info zwei 12 - DSGTA

Schwerpunktthema
Kommentar zum Artikel von Klaus Sejkora
Das Verständnis von ‹Skript›, wie es Klaus
Sejkora in seinem anschaulichen Beispiel
deutlich macht, kann ich nur unterstützen:
Das Skript ist eine Geschichte. Das
Skript ist die Geschichte, die wir uns selbst
und unseren Nächsten erzählen, um diejenigen
zu sein, die wir sind. Ein gutes
Skript – ja, das gibt es! – ist eine Geschichte,
die mich zu einem glücklichen
Helden macht.
Menschen, die in Therapie kommen, tun
dies meist, weil sie mit sich, mit dem, was
sie leben und erleben, nicht glücklich sind.
Wir können das so deuten und verstehen,
dass sie sich selbst und ihrer Umgebung
eine Geschichte erzählen, die sie unglücklich
macht oder in der sie unglücklich sind.
Als Therapeut nehme ich die Geschichte
des Patienten auf. Dann kann ich sie kommentieren
oder analysieren oder eben
auch spiegeln, wie dies Klaus Sejkora tut.
Wenn die Beziehung zwischen Therapeutin
und Patient stimmt, kann dann der Patient
die Geschichte aus einem neuen
Blickwinkel (eben gespiegelt) wahrnehmen
und damit beginnen, sie zu verändern.
Wenn es so gelingt, zu einer ‹neuen
Geschichte› mit einem glücklichen Helden,
einer glücklichen Heldin zu kommen,
dann sprechen wir von ‹Skriptheilung›.
Dieser Ansatz – wenn auch mit andern
Worten beschrieben – findet sich auch in
andern psychotherapeutischen Schulen.
(Sicher in der Psychoanalyse, in der analytischen
Psychologie, in der Gestalttherapie,
in der Gesprächspsychotherapie.)
Er gehört eigentlich zu jeder Therapieform,
in der Menschen zusammensitzen
und einander Geschichten erzählen.
26 Info zwei 12
Die Hinweise auf unser Denkorgan, das
Hirn, halte ich hingegen für unnötig und
irreführend.
Warum?
Weil Klaus Sejkora damit die Perspektive
wechselt und nicht mehr psychologisch
sondern hirnphysiologisch argumentiert.
Das macht aber keinen Sinn. Peter Bieri
hat das in einem Vortrag den er vor ein
paar Jahren vor versammelten Hirnforschern
am jährlichen ‹BrainFair› (einer
Veranstaltung von ETH und Universität
Zürich, wo die Hirnforschung der Öffentlichkeit
vorgestellt wird) festgehalten und
so gut beschrieben, dass ich ihn hier zitieren
möchte:
‹Betrachten wir ein Gemälde. Wir können es
als einen physikalischen Gegenstand beschreiben.
Wir können aber auch vom dargestellten
Thema sprechen. Oder es geht uns
um Schönheit und Ausdruckskraft. Oder
um den Handelswert. Derselbe Gegenstand
wird aus unterschiedlichen Perspektiven beschrieben.
Alles, was wir sagen, ist im gleichen
Sinne wahr. Es ist wahr, dass das Bild
30 Kilogramm wiegt und in Öl gemalt ist –
und es ist wahr, dass es das Abendmahl darstellt,
ein verkitschtes Machwerk ist und einen
zu hohen Preis erzielt hat. Keine der Beschreibungen
ist näher an (...) der Wirklichkeit
oder besitzt einen höheren Grad an Tatsächlichkeit
als die anderen. Wir haben unterschiedliche
Systeme der Beschreibung für
unterschiedliche Zwecke entwickelt. (...)
Man darf verschiedene Perspektiven
nicht vermischen. Denken wir uns jemanden,
der ein Bild zerlegte, um herauszufinden,
was es darstellt: Wir würden ihn für
Hansruedi Hunter
Psychologe, lic. phil., Psychotherapeut
SPV, lehrender Transaktions ana-
lytiker TTA-P
hrhunter@gmx.ch
verrückt halten – verrückt im Sinne eines
Kategorienfehlers (meine Hervorhebung).
(...)
Wie beim Gemälde, so auch beim Menschen.
Es gibt eine physiologische Geschichte
über den Menschen, zu der auch die Geschichte
über das neurobiologische Geschehen
gehört. Daneben gibt es eine psychologische
Geschichte, in der er als eine
Person beschrieben wird (meine Hervorhebung).
Aus dieser Perspektive wird ihm
vieles zugeschrieben, das in der ersten Geschichte
nicht Thema sein kann, weil diese
Geschichte dafür gar nicht die begrifflichen
Mittel hat: Wille, Überlegungen, Entscheidungen.
Nehmen wir an, jemand zerlegte einen
Menschen (natürlich nur im Tomografen),
um herauszufinden, was er will, überlegt
und entscheidet. Wäre er nicht auch verrückt
– im selben Sinne wie beim Gemälde?›