110 Testinformationen FTNA. Fagerström-Test für ... - Testzentrale

Eine iterierte Hauptachsen-Faktorenanalyse erbrachte
die Ladung der FTNA-Items auf einen Faktor. Die erklärte
Varianz für den FTNA betrug bezüglich der Parameter
Kohlenmonoxid 28,4 und bezüglich Cotinin 21,0% Aufklärung.
Im TM (S. 10–11) finden sich für die einzelnen Items
des Tests Belege für deren Validität. Für einige sind etwa
Bezüge zu den biochemischen Parametern Kohlenmonoxid
im Atem und Cotinin im Speichel aufgeführt, wobei
die stärkeren Raucher (zumeist) signifikant höhere Werte
aufwiesen.
7.4 Normierung
Normen im engeren Sinne sind im TM nicht aufgeführt
und für die diagnostisch hier interessante Schweregradeinteilung
(s. Pkt. 6) nicht erforderlich. Mittelwert und
Standardabweichung des FTQ-Scores (Vorgänger des
FTNA) sind für eine Stichprobe von 254 Rauchern (117
Männer, 143 Frauen, mittleres Alter 33;5 Jahre, mittlerer
Konsum 20;7 Zigaretten am Tag) aufgeführt.
8. Kritik
8.1 Mit dem FTNA wird ein international weit verbreitetes
Instrument – mehr als 350 Publikationen sind etwa in der
Datenbank Medline dazu verzeichnet – nun als eigenständige
Testpublikation in deutscher Sprache vorgelegt. Da
es den Test mittlerweile in vielen verschiedenen Sprachen
gibt ( z.B. in Italienisch, Gallus et al., 2002), eignet er sich
hervorragend für vergleichende internationale Studien.
8.2 Überzeugend sind die Bezüge des Selbsteinschätzungsinstruments
FTNA zu den biochemischen Parametern
(Kohlenmonoxid im Atem, Cotinin im Speichel). Für
psychologische Nutzer wäre im TM die Erläuterung von
Abkürzungen wie „ppm“ wünschenswert. Schade ist, dass
die entsprechenden Vergleiche nur auf Einzelitemebene
und als Gesamtwert für den Vorgängerfragebogen FTQ,
nicht aber für den FTNA selbst, dokumentiert sind. Diese
Ergebnisse hätten sich zudem in Tabellenform besser darstellen
lassen.
8.3 Mit nur sechs Items ist der FTNA ein überaus ökonomisches
Instrument. Dennoch gibt es bereits Vorschläge
zur Kürzung des Verfahrens (de Leon et al., 2003).
8.4 Der einseitige Fragebogen bietet aufgrund der Kürze
des Instruments noch reichlich Platz. So könnten als Zusatzinformationen
die Dauer des Nikotinkonsums oder
etwa bisherige Abstinenzversuche interessant sein.
8.5 Das Testmanual zeichnet sich durch Kürze, eine klare
Strukturierung und hohe Lesbarkeit aus. Leider fehlen
einige Literaturangaben (z.B. World-Watch-Institut, 1996,
zitiert TM S. 5). Andere Angaben sind unvollständig (Seitenzahlen,
Titel). Das TM enthält darüber hinaus einige
Tippfehler. Signifikanzangaben wie etwa „p < 0.0006“
(TM, S. 11) sind unüblich, scheingenau und mindern die
Verständlichkeit.
8.6 Die breite internationale Literatur zum Fagerström-
Test, insbesondere Anwendungsstudien, sind im Manual
Testinformationen
111
nicht reflektiert. Auf die bislang recht zahlreich vorliegenden
deutschen Anwendungsstudien wird ebenfalls nicht
eingegangen.
8.7 Die englische Version heißt „Fagerström Test for Nicotine
Dependency“ – abgekürzt „FTND“ – wird im TM
aber auch als „FTNA“ bezeichnet.
8.8 Mit dem FTNA wird zwar die Schwere einer Nikotinabhängigkeit
erfasst, nicht aber, ob prinzipiell eine solche
überhaupt vorliegt. Insofern ist die Aussage im TM (S. 11)
falsch, dass eine „Diagnosestellung“ ermöglicht wird. Die
entsprechenden diagnostischen Kriterien gemäß DSM-IV
oder ICD-10 (TM S. 7–8) werden nicht abgefragt. Auch
der Testtitel ist dann etwas irreführend.
8.9 Falsch ist auch, dass beim Item 6 (Menge des täglichen
Konsums) „die Antwortmöglichkeiten ... entsprechend
den Inhalten von Zigaretten-Packungen“ angegeben
sind.
8.10 Bei den Daten zur Retestreliabilität fehlt die Angabe
des Zeitintervalls.
8.11 Kritisch ist u.E. auch die Ungleichverteilung der Antwortmöglichkeiten
der Items (zwei vs. vier Antwortstufen
mit verschiedenen Gewichtungen, vgl. Pkt. 3) zu sehen.
Die Items 1 und 4 tragen deshalb mehr zum Gesamtscore
bei, als die verbleibenden vier Fragen. Dies entspricht
jedoch dem Originalverfahren.
Ebenfalls dem Original entsprechend ist die ungleiche
Verteilung der Schweregrade: Einer geringen Abhängigkeit
sind drei Punktwerte (0–2), einer mittleren nur ein
Punktwert (5) und den anderen Stufen jeweils zwei Punktwerte
zugeordnet.
8.12 Die zur Validierung herangezogene Stichprobe ist mit
N = 254 in Anbetracht der Kürze des Instruments sehr
klein, zumal gemäß der Angaben im TM keine anderen
Testverfahren mitgegeben wurden. Repräsentativnormen
wären hier ökonomisch vertretbar zu generieren. Wesentlicher
Kritikpunkt aber ist, dass es sich um eine vor dem
Jahr 1991 von Heatherton et al. (1991) am Ontario Science
Center in Kanada gewonnene Stichprobe handelt. Von einer
wirklichen Adaption des FTNA im deutschen Sprachraum
kann daher nicht gesprochen werden. Deutschsprachige
Referenzwerte (MW, SD) für den FTNA findet man
z.B. in John et al. (2003, N = 2.595 Befragte).
8.13 Die Faktorenanalyse (Validität, TM, S. 13) ist etwas
unüblich dargestellt und könnte ausführlicher sein. Neuere
Untersuchungen fanden zudem eine mehrfaktorielle
Struktur des FTND (Radzius et al., 2003). Laut TM funktioniert
der FTNA zur Vorhersage des Abstinenzerfolgs bei
Männern, während bei Frauen der Cotininspiegel aussagefähiger
ist. Von einer prädiktiven Validität kann daher
nicht ausgegangen werden, zumal im TM jegliche (Zahlen-)Belege
dafür fehlen. Insgesamt ist daher die Validität
des FTNA – gemessen an den Aussagen des TM –
als nicht bewiesen zu werten. Die zitierten Arbeiten sagen
wenig über die Güte des Instruments. Das entspricht
nicht dem in der Literatur dokumentierten Forschungsstand.