110 Testinformationen FTNA. Fagerström-Test für ... - Testzentrale

110 Testinformationen
FTNA. Fagerström-Test für Nikotinabhängigkeit von
Stefan Bleich, Ursula Havemann-Reinecke und Johannes
Kornhuber (2002) [Göttingen: Beltz Test].
Hendrik Berth und Yve Stöbel-Richter
1. Testart
Der Fagerström-Test für Nikotinabhängigkeit (FTNA) ist
ein Fragebogenverfahren für Jugendliche und Erwachsene
mit Nikotinkonsum zur Einschätzung des Schweregrades
der Nikotinabhängigkeit.
2. Testmaterial
Der FTNA besteht aus einem Testmanual (TM, 16 Seiten),
25 Fragebogen und einer Auswertungsschablone. Zusätzlich
wird ein Schreibgerät benötigt.
3. Testgliederung
Der Fragebogen umfasst sechs Items zum Nikotinkonsum
(z. B. zur täglich gerauchten Menge oder der Zeit bis
zum morgendlichen Erstkonsum), für welche zwei- (bei vier
Fragen) oder vierstufige (bei zwei Fragen) Antwortmöglichkeiten
vorgegeben sind. Vier vorangestellte Fragen
erfassen grundlegende soziodemographische Parameter
(Name, Alter, Geschlecht, Beruf).
4. Grundkonzept
Jährlich sterben etwa 70.000 Menschen an den Folgen
einer Nikotinabhängigkeit, es ist somit „die wichtigste einzelne
Krankheits- und Todesursache“ (TM, S. 5). Viele
Raucher benötigen mehrere Versuche, um die Sucht hinter
sich zu lassen. Systematische Entwöhnungsprogramme
bedienen sich oft verhaltenstherapeutischer Ansätze,
häufig in Verbindung mit Nikotinsubstitution (TM, S. 6).
Der FTNA wurde konstruiert, um den Schweregrad
einer Nikotinabhängigkeit zu quantifizieren. Er ist die deutsche
Adaptation des Fagerström Test for Nicotine Dependence
(FTND, Heatherton et al., 1991). Dieser ist eine Wei-
terentwicklung des FTQ (Fagerström Tolerance Questionnaire,
Fagerström, 1978). Die Weiterentwicklung machte
sich aufgrund unzureichender psychometrischer Kriterien
des FTQ notwendig. Dabei wurden zwei Items, die keine
Bezüge zu biochemischen Untersuchungen zeigten, entfernt.
Vier der sechs nun im FTND/FTNA enthaltenen Fragen
wurden von Fagerström entwickelt. Zwei Items, zusammengefasst
im so genannten „Heaviness of smoking
index (HSI)“, stammen von Heatherton et al. (1989).
Der FTNA „dient der Diagnostik von Nikotinabhängigkeit,
der Schweregradeinteilung und der Indikationsstellung
für Suchttherapie“ (TM, S. 11) sowohl im klinischen
Bereich als auch für Forschungszwecke. Er kann
Prädiktor für den Erfolg einer Entwöhnungsbehandlung
sein: Je schwerer die gemessene Abhängigkeit, umso geringer
die Erfolgschancen einer Behandlung (Schupp,
Batra & Buchkremer, 1997).
5. Durchführung
Der Test kann durch die Probanden in Einzel- oder Gruppentestung
selbständig ausgefüllt werden. Als Bearbeitungszeit
werden im TM 1 bis 4 Minuten veranschlagt.
6. Auswertung
Die Auswertung erfolgt mittels der beigefügten Schablone.
Die einzelnen Antwortmöglichkeiten sind mit Punktwerten
zwischen 0 und 3 versehen, die aufaddiert werden.
Maximal können 10 Punkte erreicht werden. Dem Punktwert
wird eine verbale Schweregradeinschätzung der
Nikotinabhängigkeit zugeordnet (0 bis 2 keine bzw. sehr
geringe, 3 bis 4 geringe, 5 mittlere, 6 bis 7 starke und 8 bis
10 Punkte sehr starke Nikotinabhängigkeit). Die Auswertung
dauert etwa 30 Sekunden.
7. Gütekriterien
7.1 Objektivität
Durchführungs- und Auswertungsobjektivität sind durch
die Fragebogenform und die standardisierte Art von
Durchführung und Auszählung (Schablone) gesichert.
Die Interpretationsobjektivität ist durch die vorgegebenen
Schweregradeinschätzungen im TM (S. 12) gewährleistet.
7.2 Reliabilität
Die interne Konsistenz des FTNA wird mit α = .61 angegeben
und kann als zufriedenstellend eingeschätzt werden.
Die Retestreliabilität (N = 254) beträgt r = .88.
7.3 Validität
Im TM sind zur Validität vier Untersuchungen zitiert, welche
u.a. ergeben haben, dass der Zeitpunkt des Erstkonsums
am Tag (Item 1 des FTNA) einen Prädiktor für eine
erfolgreiche Raucherentwöhnung darstellt (Kabat &
Wynder, 1987).

Eine iterierte Hauptachsen-Faktorenanalyse erbrachte
die Ladung der FTNA-Items auf einen Faktor. Die erklärte
Varianz für den FTNA betrug bezüglich der Parameter
Kohlenmonoxid 28,4 und bezüglich Cotinin 21,0% Aufklärung.
Im TM (S. 10–11) finden sich für die einzelnen Items
des Tests Belege für deren Validität. Für einige sind etwa
Bezüge zu den biochemischen Parametern Kohlenmonoxid
im Atem und Cotinin im Speichel aufgeführt, wobei
die stärkeren Raucher (zumeist) signifikant höhere Werte
aufwiesen.
7.4 Normierung
Normen im engeren Sinne sind im TM nicht aufgeführt
und für die diagnostisch hier interessante Schweregradeinteilung
(s. Pkt. 6) nicht erforderlich. Mittelwert und
Standardabweichung des FTQ-Scores (Vorgänger des
FTNA) sind für eine Stichprobe von 254 Rauchern (117
Männer, 143 Frauen, mittleres Alter 33;5 Jahre, mittlerer
Konsum 20;7 Zigaretten am Tag) aufgeführt.
8. Kritik
8.1 Mit dem FTNA wird ein international weit verbreitetes
Instrument – mehr als 350 Publikationen sind etwa in der
Datenbank Medline dazu verzeichnet – nun als eigenständige
Testpublikation in deutscher Sprache vorgelegt. Da
es den Test mittlerweile in vielen verschiedenen Sprachen
gibt ( z.B. in Italienisch, Gallus et al., 2002), eignet er sich
hervorragend für vergleichende internationale Studien.
8.2 Überzeugend sind die Bezüge des Selbsteinschätzungsinstruments
FTNA zu den biochemischen Parametern
(Kohlenmonoxid im Atem, Cotinin im Speichel). Für
psychologische Nutzer wäre im TM die Erläuterung von
Abkürzungen wie „ppm“ wünschenswert. Schade ist, dass
die entsprechenden Vergleiche nur auf Einzelitemebene
und als Gesamtwert für den Vorgängerfragebogen FTQ,
nicht aber für den FTNA selbst, dokumentiert sind. Diese
Ergebnisse hätten sich zudem in Tabellenform besser darstellen
lassen.
8.3 Mit nur sechs Items ist der FTNA ein überaus ökonomisches
Instrument. Dennoch gibt es bereits Vorschläge
zur Kürzung des Verfahrens (de Leon et al., 2003).
8.4 Der einseitige Fragebogen bietet aufgrund der Kürze
des Instruments noch reichlich Platz. So könnten als Zusatzinformationen
die Dauer des Nikotinkonsums oder
etwa bisherige Abstinenzversuche interessant sein.
8.5 Das Testmanual zeichnet sich durch Kürze, eine klare
Strukturierung und hohe Lesbarkeit aus. Leider fehlen
einige Literaturangaben (z.B. World-Watch-Institut, 1996,
zitiert TM S. 5). Andere Angaben sind unvollständig (Seitenzahlen,
Titel). Das TM enthält darüber hinaus einige
Tippfehler. Signifikanzangaben wie etwa „p < 0.0006“
(TM, S. 11) sind unüblich, scheingenau und mindern die
Verständlichkeit.
8.6 Die breite internationale Literatur zum Fagerström-
Test, insbesondere Anwendungsstudien, sind im Manual
Testinformationen
111
nicht reflektiert. Auf die bislang recht zahlreich vorliegenden
deutschen Anwendungsstudien wird ebenfalls nicht
eingegangen.
8.7 Die englische Version heißt „Fagerström Test for Nicotine
Dependency“ – abgekürzt „FTND“ – wird im TM
aber auch als „FTNA“ bezeichnet.
8.8 Mit dem FTNA wird zwar die Schwere einer Nikotinabhängigkeit
erfasst, nicht aber, ob prinzipiell eine solche
überhaupt vorliegt. Insofern ist die Aussage im TM (S. 11)
falsch, dass eine „Diagnosestellung“ ermöglicht wird. Die
entsprechenden diagnostischen Kriterien gemäß DSM-IV
oder ICD-10 (TM S. 7–8) werden nicht abgefragt. Auch
der Testtitel ist dann etwas irreführend.
8.9 Falsch ist auch, dass beim Item 6 (Menge des täglichen
Konsums) „die Antwortmöglichkeiten ... entsprechend
den Inhalten von Zigaretten-Packungen“ angegeben
sind.
8.10 Bei den Daten zur Retestreliabilität fehlt die Angabe
des Zeitintervalls.
8.11 Kritisch ist u.E. auch die Ungleichverteilung der Antwortmöglichkeiten
der Items (zwei vs. vier Antwortstufen
mit verschiedenen Gewichtungen, vgl. Pkt. 3) zu sehen.
Die Items 1 und 4 tragen deshalb mehr zum Gesamtscore
bei, als die verbleibenden vier Fragen. Dies entspricht
jedoch dem Originalverfahren.
Ebenfalls dem Original entsprechend ist die ungleiche
Verteilung der Schweregrade: Einer geringen Abhängigkeit
sind drei Punktwerte (0–2), einer mittleren nur ein
Punktwert (5) und den anderen Stufen jeweils zwei Punktwerte
zugeordnet.
8.12 Die zur Validierung herangezogene Stichprobe ist mit
N = 254 in Anbetracht der Kürze des Instruments sehr
klein, zumal gemäß der Angaben im TM keine anderen
Testverfahren mitgegeben wurden. Repräsentativnormen
wären hier ökonomisch vertretbar zu generieren. Wesentlicher
Kritikpunkt aber ist, dass es sich um eine vor dem
Jahr 1991 von Heatherton et al. (1991) am Ontario Science
Center in Kanada gewonnene Stichprobe handelt. Von einer
wirklichen Adaption des FTNA im deutschen Sprachraum
kann daher nicht gesprochen werden. Deutschsprachige
Referenzwerte (MW, SD) für den FTNA findet man
z.B. in John et al. (2003, N = 2.595 Befragte).
8.13 Die Faktorenanalyse (Validität, TM, S. 13) ist etwas
unüblich dargestellt und könnte ausführlicher sein. Neuere
Untersuchungen fanden zudem eine mehrfaktorielle
Struktur des FTND (Radzius et al., 2003). Laut TM funktioniert
der FTNA zur Vorhersage des Abstinenzerfolgs bei
Männern, während bei Frauen der Cotininspiegel aussagefähiger
ist. Von einer prädiktiven Validität kann daher
nicht ausgegangen werden, zumal im TM jegliche (Zahlen-)Belege
dafür fehlen. Insgesamt ist daher die Validität
des FTNA – gemessen an den Aussagen des TM –
als nicht bewiesen zu werten. Die zitierten Arbeiten sagen
wenig über die Güte des Instruments. Das entspricht
nicht dem in der Literatur dokumentierten Forschungsstand.

112 Testinformationen
8.14 Für Männer und Frauen scheinen u. E. unterschiedliche,
evtl. auch alters- oder von der Dauer des regelmäßigen
Konsums abhängige Normwerte (Schweregradeinteilungen)
angebracht.
Die im TM vorgenommene Einteilung in kategoriale
Schweregrade ist diagnostisch sehr nützlich. Inwiefern
allerdings ein FTNA-Summenscore alleinig im Rahmen
von (z.B. epidemiologischen) Studien verwandt wurde
bzw. verwendet werden kann, ist leider nicht diskutiert.
Für Forschungszwecke wären zudem die Angaben
von MW und SD des FTNA-Scores in verschiedenen
Subgruppen wünschenswert.
8.15 Das TM enthält keinerlei Hinweise zur Übersetzung
der Items ins Deutsche und ob hierbei die entsprechenden
Richtlinien (Bracken & Barona, 1991) befolgt wurden. Insgesamt
gesehen stellt das TM eine um vier Seiten zu Nikotin
und Nikotinabhängigkeit ergänzte und an anderen
Stellen gekürzte Übersetzung des Artikels von Heatherton
et al. (1991) dar. Eine Erprobung im deutschen Sprachraum
wurde durch die Autoren nicht vorgenommen bzw.
nicht im TM dokumentiert.
9. Empfehlung
Der Fagerström-Test für Nikotinabhängigkeit ist ein international
weit verbreitetes Instrument, das für den speziellen
Erhebungsbedarf Standard sein sollte. Da die hier vorgestellte
deutsche Version größtenteils eine Übersetzung
des Artikels von Heatherton et al. (1991) darstellt, für die
keine eigenständige Überprüfung der psychometrischen
Kriterien im deutschen Sprachraum vorgenommen wurde,
sollte der Einsatz des FTNA unter entsprechender Vorsicht
erfolgen.
Literatur
Batra, A. & Buchkremer, G. (1998). Möglichkeiten und Grenzen
der Raucherentwöhnung. In G. Amann & R. Wipplinger
(Hrsg.), Gesundheitsförderung. Ein multidimensionales Tätigkeitsfeld
(S. 537–552). Tübingen: dgvt.
Bracken, B. & Barona, A. (1991). State of the art procedures for
translating, validating and using psychoeducational tests in
cross-cultural assessment. School Psychology International,
12, 119–132.
de Leon, J., Diaz, F. J., Beona, E., Gurpegui, M., Jurado, D. &
Gonzalez-Pinto, A. (2003). Exploring brief measures of
nicotine dependence for epidemiological surveys. Addictive
Behaviors, 28, 1481–1486.
Fagerström, K.-O. (1978). Measuring the degree of physical dependency
to tobacco smoking with references to individualization
of treatment. Addictive Behaviors, 3, 235–241.
Gallus, S., Colombo, P., Scarpino, V., Zuccaio, P., Apolone, G.
& La Vecchia, C. (2002). Smoking in Italy, 2002. Tumori,
88, 453–456.
Heatherton, T. F., Kozlowski, L. T., Frecker, R. C. & Fagerström,
K.-O. (1991). The Fagerström Test for Nicotine
Dependence: A revision of the Fagerström Tolerance Questionaire.
British Journal of Addiction, 86, 1119–1127.
Heatherton, T. F., Kozlowski, L. T., Frecker, R. C., Rickert, W.
S. & Robinson, J. (1989). Measuring the heaviness of smoking
using self-reported time to the first cigarette of the day
and number of cigarettes smoked per day. British Journal of
Addiction, 84, 791–800.
John, U., Meyer, C., Hapke, U., Rumpf, H. J., Schumann, A.,
Adam, C., Alte, D. & Ludemann, J. (2003). The Fagerstrom
test for nicotine dependence in two adult population
samples – potential influence of lifetime amount of tobacco
smoked on the degree of dependence. Drug and Alcohol
Dependence, 71, 1–6.
Kabat, G. C. & Wynder, E. L. (1987). Determinants of quitting
smoking. American Journal of Public Health, 77, 1301–
1305.
Radzius, A., Gallo, J. J., Epstein, D. H., Gorelick, D. A., Cadet,
J. L., Uhl, G. E. & Moolchan, E. T. (2003). A factor analysis
of the Fagerstrom Test for Nicotine Dependence (FTND).
Nicotine & Tobacco Research, 5, 255–264.
Schoberberger, R. & Kunze, M. (1999). Nikotinabhängigkeit.
Diagnostik und Therapie. Wien: Springer.
Schupp, P. E., Batra, A. & Buchkremer, G. (1997). Rauchanamnese
zur Prädiktion des Abstinenzerfolges bei Rauchern.
Sucht, 43, 4–10.
Dr. rer. medic Hendrik Berth
Universitätsklinikum Carl Gustav Carus
Medizinische Psychologie
Fetscherstr. 74
01307 Dresden
E-Mail: berth@inhaltsanalyse.de
Dr. phil. Yve Stöbel-Richter
Universität Leipzig
Selbständige Abteilung für Medizinische Psychologie
und Medizinische Soziologie
Stephanstr. 11
04103 Leipzig
E-Mail: ricy@medizin.uni-leipzig.de
DOI: 10.1026/0012-1924.50.2.110