Validierung eines Fragebogens zur Erfassung von Empathie ...

Universität Regensburg Sommersemester 2004
Institut für Experimentelle Psychologie
Lehrstuhl für Psychologie VI
Prof. Dr. H. Lukesch
PWP: Empirische Erhebungen zum Bereich der Medien- und Gesundheitspsychologie
Validierung eines Fragebogens zur Erfassung von Empathie,
Prosozialität, Legitimation von aggressivem Verhalten und
Aggressivität und Erweiterung durch einen Fragebogen zur
Erfassung von Angst
Peter Cocron, Doris Geiger,
Regina Groß, Tanja Schielein
25

Inhalt
_____________________________________________________________________________________
Inhalt
1. Einleitung 4
1.1 Empathie und Prosozialität 5
1.2 Empathie und Aggressivität 6
1.3 Empathie und Angst 6
1.4 Prosozialität und Aggressivität 6
1.5 Prosozialität und Angst 6
1.6 Aggressivität und Angst 7
1.7 Aggressionshäufigkeit und Legitimation von Aggression 7
1.8 Geschlecht und Schulart 7
2. Fragestellung und Hypothesen 9
2.1 Fragestellung 9
2.2 Hypothesen 9
3. Methode 11
3.1 Messinstrumente 11
3.1.1 Fragebogen zur Messung von Empathie 11
3.1.2 Fragebogen zur Messung der Legitimation von aggressivem Verhalten 12
3.1.3 Fragebogen zur Messung von Prosozialität 13
3.1.4 Fragebogen zur Messung von Aggressionshäufigkeit 14
3.1.5 Lügenskala 14
3.1.6 Fragebogen zur Messung von Angst 15
3.2 Stichprobenbeschreibung 16
3.3 Datenauswertung 17
4. Ergebnisse 18
4.1 Ergebnisse zu Hypothese 1 (Empathie - Prosozialität) 18
4.2 Ergebnisse zu Hypothese 2 (Empathie - Aggressionshäufigkeit) 18
4.3 Ergebnisse zu Hypothese 3 (Empathie - Aggressionslegitimation) 19
4.4 Ergebnisse zu Hypothese 4 (Empathie - Angst) 19
4.5 Ergebnisse zu Hypothese 5 (Prosozialität - Aggressionshäufigkeit) 20
4.6 Ergebnisse zu Hypothese 6 (Prosozialität - Aggressionslegitimation) 20
4.7 Ergebnisse zu Hypothese 7 (Prosozialität - Angst) 21
4.8 Ergebnisse zu Hypothese 8 (Aggressionshäufigkeit - Angst) 21
4.9 Ergebnisse zu Hypothese 9 (Aggressionslegitimation - Angst) 21
2

Inhalt
_____________________________________________________________________________________
4.10 Ergebnisse zu Hypothese 10 (Aggressionshäufigkeit –
Aggressionslegitimation) 22
4.11 Ergebnisse zu Hypothese 11 (Empathie - Geschlecht) 22
4.12 Ergebnisse zu Hypothese 12 (Prosozialität - Geschlecht) 23
4.13 Ergebnisse zu Hypothese 13 (Aggressionshäufigkeit - Geschlecht) 23
4.14 Ergebnisse zu Hypothese 14 (Aggressionslegitimation - Geschlecht) 23
4.15 Ergebnisse zu Hypothese 15 (Angst - Geschlecht) 23
4.16 Ergebnisse zu Hypothese 16 (Schulart - Empathie) 24
4.17 Ergebnisse zu Hypothese 17 (Schulart - Prosozialität) 24
4.18 Ergebnisse zu Hypothese 18 (Schulart - Aggressionshäufigkeit) 24
4.19 Ergebnisse zu Hypothese 19 (Schulart - Aggressionslegitimation) 24
4.20 Ergebnisse zu Hypothese 20 (Schulart - Angst) 24
5. Diskussion 25
5.1 Empathie und Prosozialität 25
5.2 Empathie und Aggressionshäufigkeit 25
5.3 Empathie und Aggressionslegitimation 25
5.4 Prosozialität und Aggressivität 25
5.5 Prosozialität und Angst 26
5.6 Aggressionshäufigkeit und Angst 26
5.7 Aggressionshäufigkeit und Aggressionslegitimation 26
5.8 Empathie, Prosozialität und Geschlecht 26
5.9 Aggressionshäufigkeit und Geschlecht 26
5.10 Ausblick 26
6. Zusammenfassung 28
Literatur 29
Anhang 31
3

1. Einleitung
4
Einleitung
Mit der vorliegenden Arbeit wird das Ziel verfolgt, die Zusammenhänge zwischen den
Konzepten Empathie, Prosozialität, Aggressivität und Angst zu erfassen. Die Studie
baut auf den Untersuchungen von Meindl (1998), Kornprobst, Schramek und Vladut
(2002), Mauerer, Schurius, Wildenauer und Zettl (2003) sowie Diermeier und Grübl
(2004) auf. Der aus den früheren Untersuchungen entstandene Fragebogen wurde um
die Variable Angst erweitert.
Unter dem Begriff Empathie versteht man die „Erfahrung, unmittelbar der Gefühlslage
eines anderen teilhaftig zu werden und sie dadurch zu verstehen. Trotz dieser Teilhabe
bleibt das Gefühl aber anschaulich dem anderen zugehörig“ (Dorsch, 2004, S.
243). Empathie kann sowohl als affektive als auch als kognitive Fähigkeit verstanden
werden, wobei in dieser Arbeit die kognitive Sichtweise im Vordergrund steht.
Mit dem Konzept der Prosozialität werden positiv bewertete Verhaltensweisen wie
Helfen, Kooperieren, Spenden und Teilen beschrieben. Das prosoziale Verhalten setzt
sich aus den Komponenten altruistisches Verhalten und Wiedergutmachung zusammen
(Dorsch, 2004). Nach Bierhoff (1990) existieren vier Bedingungen für Altruismus. Das
altruistische Verhalten soll freiwillig und mit Absicht erfolgen, es sollte eine Wohltat
für den Empfänger darstellen und die Empfänger der Handlung sollten Individuen sein.
Wenn sich aggressives Verhalten als Persönlichkeitseigenschaft manifestiert, spricht
man von Aggressivität. Aggressives Verhalten wird mit der Absicht ausgeführt, ein Individuum
direkt oder indirekt zu schädigen (Dorsch, 2004). Diese Schädigung kann
physisch oder verbal, direkt oder indirekt bzw. offen oder verdeckt erfolgen. In dieser
Untersuchung wird, wie auch bei Diermeier und Grübl (2004), zwischen Aggressionshäufigkeit
und Legitimation von Aggression unterschieden. Die Legitimation von Aggressivität
gilt als Operationalisierung des Persönlichkeitsmerkmals Aggressivität.
Grundlage für das Konzept der Angst ist die Trait-State-Theorie von Spielberger
(1966). Dabei wird zwischen der Zustandsangst und der Angst als Persönlichkeitsmerkmal
unterschieden. Für diese Untersuchung ist ausschließlich die Traitangst von
Bedeutung. Diese ist eine „erworbene, zeitstabile Verhaltensdisposition, welche bei
einem Individuum zu Erlebens- und Verhaltensweisen führt, eine Vielzahl von objektiv
wenig gefährlichen Situationen als Bedrohung wahrzunehmen. Auch wenn diese Bedrohung
nicht besteht, wird mit einem Anstieg der Zustandsangst reagiert“ (Dorsch,
2004, S. 45).

5
Einleitung
Nachdem die verschiedenen Konstrukte definiert wurden, soll nun auf deren Zusammenhänge
eingegangen werden.
1.1 Empathie und Prosozialität
„Die Fähigkeit, sich in andere einzufühlen, wird neben anderen Variablen (z. B. prosoziale
Ziele, Normen, Werte, Eindeutigkeit der Notlage, Ausmaß der Hilfsbedürftigkeit)
als wichtige Determinante für die Entstehung prosozialen Verhaltens angesehen“
(Meindl, 1998, S. 18). Zusammenfassende Studien zeigen zudem, dass Empathie und
prosoziales Verhalten positiv miteinander korreliert sind (Davis, 1980; Eisenberg &
Fabes, 1991).
Mit diesem Zusammenhang befasste sich auch Friedlmeier (1993); er entwickelte
dabei ein Prozessmodell für prosoziales Verhalten, das vier Schritte umfasst:
1. Wahrnehmung der Situation oder Lage des anderen: Voraussetzung für eine
spontane Betroffenheitsreaktion ist die Wahrnehmung der Notlage eines anderen.
2. Nachfolgende emotionale Reaktion: Man spricht von „Empathie“, wenn die Betroffenheitsreaktion
nicht als unangenehm erlebt und dadurch die emotionale Lage des
anderen nachvollzogen wird. Im Gegensatz dazu steht die „Distress-Abwendung“, bei
der die Erregung als nicht angenehm empfunden wird und die Person der Situation zu
entkommen versucht.
3. Entstehung einer prosozialen Motivation: Eine altruistische Motivation kommt
eher durch eine empathische Reaktion zustande, während eine Distress-Reaktion eher
zu einer egoistischen Motivation bei der Hilfehandlung führt.
4. Die Umsetzung der Motivation in eine Handlung: Wird die Fähigkeit zu helfen
als gering erachtet, so kommt es trotz einer anfänglich empathischen Reaktion zu einer
„Distress-Zuwendung“, das heißt zu Unruhe und Anspannung. Ist die Möglichkeit der
Situation zu entkommen, groß und sind Kosten der Hilfe hoch, so wird eine Person, die
Distress empfindet, im Gegensatz zu einer empathischen Person, eher versuchen, dieser
Situation zu entkommen.

1.2 Empathie und Aggressivität
6
Einleitung
„Empathie steht dem antisozialen Verhalten antagonistisch gegenüber. Empathie mit
dem potentiellen Opfer wirkt sich hemmend auf Gewalt aus“ (Song, 2001, S. 115).
Auch nach Heckhausen (1989) hat die Bereitschaft zur Empathie auf aggressive Handlungen
einen hemmenden Effekt, das heißt, dass das Verlangen nach Schädigung des
anderen und damit die Ausführung von Aggressionen gehemmt werden, wenn der Angreifer
Einblick in die innere Befindlichkeit des potentiellen Opfers hat. Nielsen (1977)
konnte belegen, dass negativ korrelative Zusammenhänge zwischen Empathie und Aggression
bei männlichen und weiblichen Jugendlichen existieren. Deshalb wird auch
hier davon ausgegangen, dass sich Empathie sowohl auf Aggressionshäufigkeit als auch
auf die Aggressionslegitimation hemmend auswirkt.
1.3 Empathie und Angst
Studien, die einen Zusammenhang zwischen Empathie und Angst belegen, konnten
nicht gefunden werden. Trotzdem wäre eine Korrelation denkbar. Wie diese gerichtet
ist, bleibt abzuwarten.
1.4 Prosozialität und Aggressivität
Da nach den oben genannten Studien (Davis, 1994; Eisenberg & Fabes, 1991) ein enger
Zusammenhang zwischen Prosozialität und Empathie besteht und auch die hemmende
Wirkung von Empathie auf Aggressivität bestätigt wurde (Nielsen, 1977), kann davon
ausgegangen werden, dass auch Prosozialität und Aggressivität negativ miteinander
korrelieren. Auch hier wird der gleiche Effekt für Aggressionshäufigkeit und Legitimation
von aggressiven Verhalten erwartet.
1.5 Prosozialität und Angst
Nach Bierhoff (2002) senkt die Angst, genauer die Bewertungsangst, die Hilfsbereitschaft.
Durch die Anwesenheit von anderen Zuschauern wird Beklommenheit ausgelöst,
weil der potentielle Helfer sich nicht sicher ist, ob er fähig ist, erfolgreich einzugreifen.
Dennoch ist auch das Gegenteil möglich, das heißt, die Bewertungsangst führt zu einer

7
Einleitung
höheren Wahrscheinlichkeit des Einschreitens. So kann die Anwesenheit anderer den
potentiellen Helfer durchaus anspornen, seine Überlegenheit und Stärke unter Beweis
zu stellen, wenn er sich kompetent fühlt.
1.6 Aggressivität und Angst
„Die Eigenschaften Aggressivität und Ängstlichkeit sind offenbar untrennbar miteinander
verknüpft, leben im Menschen dicht zusammen und bedingen sich in unterschiedlicher
Weise gegenseitig“ (Stein, 1984, S. 68). So kann die unmittelbare Angst vor Strafe
eine aggressionshemmende Wirkung haben, aber auch im Laufe der Zeit ausgebildete
Wertmaßstäbe, sozusagen der „innere Polizist“, können das aggressive Verhalten kontrollieren.
Anderseits kann es auch vorkommen, dass durch die Angst eine „Flucht nach
vorne“ ausgelöst wird, die dann aber als Aggression über das normale Maß der Verteidigung
hinausgeht (Stein, 1984).
Das bekannte Milgram-Experiment (Milgram, 1974) zeigte in eindrucksvoller Weise
einen Zusammenhang zwischen Angst und Aggression. Der innere Befehl nach Gehorsam
und damit die Angst vor einer Autorität setzte sich gegen den wichtigsten zwischenmenschlichen
Grundsatz, „Du sollst nicht verletzten oder töten“, durch.
1.7 Aggressionshäufigkeit und Legitimation von Aggression
„Da davon ausgegangen werden kann, dass aggressive Menschen aggressives Verhalten
eher als legitim betrachten als nicht aggressive Menschen, kann man vermuten, dass
zwischen beiden Skalen ein positiver Zusammenhang besteht“ (Diermeier & Grübl,
2004). Diese Annahme bestätigte sich auch in der Studie der oben genannten Arbeitsgruppe
(a. a. O.).
1.8 Geschlecht und Schulart
Es wird angenommen, dass sich die Variablen Geschlecht und Schulart auf die Ausprägung
der oben genannten Zusammenhänge auswirken und zwar in der Weise, dass
Mädchen sich als empathischer und häufiger als prosozial handelnd darstellen als Jungen,
diese aber eher aggressionsbefürwortend und aggressiver sind.

8
Einleitung
Nach der Höhe der Schularten sollen die Ausprägungen dieser Variablen unterschiedlich
sein: Empathie und Prosozialität sollten bei Gymnasiasten höher ausgeprägt
sein, Aggressionslegitimation und Aggressionshäufigkeit öfter bei Hauptschülern vorkommen.

Fragestellung und Hypothesen
_____________________________________________________________________________________
2. Fragestellung und Hypothesen
2.1 Fragestellung
Im Rahmen der Diplomarbeit von Meindl (1998) wurde ein Empathiefragebogen erstellt,
der später von Kornprobst et al. (2002) verändert wurde. Mauerer et al. (2003)
untersuchten anhand einer weiteren Version des Fragebogens den Zusammenhang zwischen
Empathie und Prosozialität. Dieser Fragebogen wurde von Diermeier und Grübl
(2004) validiert und um zwei Aggressionsskalen, Aggressionshäufigkeit und Legitimation
von aggressivem Verhalten, ergänzt. In der vorliegenden Untersuchung soll der
vorhergehende Fragebogen um die Variable Angst erweitert und validiert werden. Erfasst
werden dabei die Zusammenhänge zwischen den einzelnen Variablen.
2.2 Hypothesen
H1: Zwischen Empathie und Prosozialität besteht ein positiver Zusammenhang.
H2: Zwischen Empathie und Aggressionshäufigkeit besteht ein negativer Zusammenhang.
H3: Zwischen Empathie und Legitimation von aggressivem Verhalten besteht ein negativer
Zusammenhang.
H4: Zwischen Empathie und Angst besteht ein Zusammenhang.
H5: Zwischen Prosozialität und Aggressionshäufigkeit besteht ein negativer Zusammenhang.
H6: Zwischen Prosozialität und Legitimation von aggressivem Verhalten besteht ein
negativer Zusammenhang.
H7: Zwischen Prosozialität und Angst besteht ein Zusammenhang.
H8: Zwischen Aggressionshäufigkeit und Angst besteht ein Zusammenhang.
H9: Zwischen Legitimation von aggressivem Verhalten und Angst besteht ein Zusammenhang.
H10: Zwischen Aggressionshäufigkeit und Legitimation von aggressivem Verhalten
besteht ein positiver Zusammenhang.
H11: Schülerinnen sind empathischer als Schüler.
H12: Schülerinnen sind prosozialer als Schüler.
H13: Schüler sind häufiger aggressiv als Schülerinnen.
9

Fragestellung und Hypothesen
_____________________________________________________________________________________
H14: Schüler legitimieren häufiger aggressives Verhalten als Schülerinnen.
H15: Schüler unterscheiden sich von Schülerinnen in ihrer Angst.
H16: Gymnasiasten unterscheiden sich von Hauptschülern in ihrer Empathie.
H17: Gymnasiasten unterscheiden sich von Hauptschülern in ihrer Prosozialität.
H18: Gymnasiasten unterscheiden sich von Hauptschülern in ihrer
Aggressionshäufigkeit.
H19: Gymnasiasten unterscheiden sich von Hauptschülern in ihrer Legitimation von
aggressivem Verhalten.
H20: Gymnasiasten unterscheiden sich von Hauptschülern in ihrer Angst.
10

Methode
_____________________________________________________________________________________
3 Methode
3.1 Messinstrumente
3.1.1 Fragebogen zur Messung von Empathie
Für die vorliegende Studie wurde der Empathiefragebogen der Arbeitsgruppe Mauerer
et al. (2003) in der Weiterentwicklung von Diermeier und Grübl (2004), Version A2,
verwendet. Der Fragebogen besteht aus 28 Items mit je drei Antwortalternativen, wovon
jeweils eine Alternative angekreuzt werden soll. Mauerer (2004) legte in einer aktuellen
Untersuchung an einer größeren Stichprobe unter anderem die Bewertung der einzelnen
Antwortalternativen fest, indem jeweils diejenige Antwortalternative als am meisten
empathisch gewertet wurde, die am häufigsten von den Probanden gewählt wurde. Als
am wenigsten empathisch wurde diejenige Antwortalternative gewertet, welche am seltensten
angekreuzt wurde. Für die jeweils empathischste Antwort wurden drei Punkte
vergeben, für die mittelempathische Antwort zwei Punkte und für die am wenigsten
empathische Antwort ein Punkt. Bei einem Item (Item 3a) wurden zwei Antwortalternativen
als gleich empathisch gewertet, und es wurde jeweils ein Punkt vergeben,
wenn eine der beiden weniger empathisch gewerteten Antworten angekreuzt wurde und
drei Punkte, wenn die als empathischer gewertete Alternative angekreuzt wurde. Diese
Wertung dient auch als Basis für die vorliegende Untersuchung. Die maximal in diesem
Fragebogen erreichbare Punktesumme für eine Person beträgt somit 83, die minimal
erreichbare Punktesumme 28. Tabelle 3.1 zeigt die jeweilige Wertung der einzelnen
Antwortalternativen pro Item.
11

Methode
_____________________________________________________________________________________
Tabelle 3.1: Lösungsschablone des Fragebogens zur Messung von Empathie
Item Antwortalternative 1 Antwortalternative 2 Antwortalternative 3
1a 1 Punkt 2 Punkte 3 Punkte
1b 3 Punkte 1 Punkt 2 Punkte
2a 2 Punkte 3 Punkte 1 Punkt
2b 2 Punkte 1 Punkt 3 Punkte
3a 1 Punkt 3 Punkte 1 Punkt
3b 3 Punkte 2 Punkte 1 Punkt
4a 3 Punkte 1 Punkt 2 Punkte
4b 3 Punkte 1 Punkt 2 Punkte
5a 1 Punkt 2 Punkte 3 Punkte
5b 3 Punkte 2 Punkte 1 Punkt
6a 2 Punkte 3 Punkte 1 Punkt
6b 1 Punkt 3 Punkte 2 Punkte
7a 1 Punkt 3 Punkte 2 Punkte
7b 1 Punkt 3 Punkte 2 Punkte
8a 2 Punkte 1 Punkt 3 Punkte
8b 2 Punkte 1 Punkt 3 Punkte
9a 2 Punkte 1 Punkt 3 Punkte
9b 2 Punkte 3 Punkte 1 Punkt
10a 1 Punkt 3 Punkte 2 Punkte
10b 2 Punkte 3 Punkte 1 Punkt
11a 3 Punkte 1 Punkt 2 Punkte
11b 1 Punkt 2 Punkte 3 Punkte
12a 1 Punkt 2 Punkte 3 Punkte
12b 1 Punkt 3 Punkte 2 Punkte
13a 1 Punkt 2 Punkte 3 Punkte
13b 1 Punkt 3 Punkte 2 Punkte
14a 2 Punkte 1 Punkt 3 Punkte
14b 1 Punkt 2 Punkte 3 Punkte
3.1.2 Fragebogen zur Messung der Legitimation von aggressivem Verhalten
Eingesetzt wurde der von Diermeier und Grübl (2004) entwickelte Fragebogen zur Legitimation
aggressiven Verhaltens. Der Fragebogen besteht aus 13 Items. Bei 11 Items
wird jeweils eine kurze Situation beschrieben, in der die Hauptperson aggressives Verhalten
zeigt. Auf einer siebenstufigen Skala von „Völlig falsch“ bis „Völlig richtig“
sollen die Probanden beurteilen, wie sehr sie das aggressive Verhalten jeweils gerechtfertigt
halten. Je eher aggressives Verhalten legitimiert wird, desto höher liegt der
Punktwert einer Person auf dieser Skala. Bei zwei Items (Item 6 und Item 10) wird jeweils
eine Situation beschrieben, in der die Hauptperson eine aggressive Reaktion vermeidet.
Die Probanden sollen ebenfalls auf einer siebenstufigen Skala bewerten, wie
12

Methode
_____________________________________________________________________________________
sehr sie das Verhalten der Hauptperson für richtig halten. Je weniger hierbei das nicht
aggressive Verhalten legitimiert wird, desto höher liegt der Punktwert für diese zwei
Items. Der maximal erreichbare Punktwert pro Item ist 7, der minimal erreichbare
Punktwert pro Item ist 1. Die maximal erreichbare Punktesumme für diesen Teil des
Fragebogens insgesamt beträgt 91, die minimal erreichbare Summe 13 Punkte.
3.1.3 Fragebogen zur Messung von Prosozialität
Zur Messung von Prosozialität wurde eine gekürzte Form des Prosozialitätsfragebogens
aus der Arbeit von Mauerer et al. (2003) verwendet. Insgesamt 13 Aussagen, welche
prosoziale Verhaltensweisen thematisieren, sollten jeweils entweder mit „Stimmt“ oder
„Stimmt nicht“ beantwortet werden. Bei der Auswertung wurden zwei Punkte vergeben
für diejenige Antwortmöglichkeit, die als „richtig“ im Sinne von Prosozialität gewertet
wird, ein Punkt für die weniger prosoziale Alternative. Die maximale Punktesumme, die
eine Person in diesem Teil des Fragebogens für Prosozialität erzielen konnte, beträgt 26,
die minimale Punktesumme beträgt 13. Die jeweilige Wertung der Antwortalternativen
ist in Tabelle 3.2 dargestellt.
Tabelle 3.2: Lösungsschablone des Fragebogens zur Messung von Prosozialität
Item Antwortalternative 1: Antwortalternative 2:
„Stimmt“
„Stimmt nicht“
1 2 Punkte 1 Punkt
2 2 Punkte 1 Punkt
4 2 Punkte 1 Punkt
5 2 Punkte 1 Punkt
7 1 Punkt 2 Punkte
8 2 Punkte 1 Punkt
10 1 Punkt 2 Punkte
12 1 Punkt 2 Punkte
14 2 Punkte 1 Punkt
15 2 Punkte 1 Punkt
17 2 Punkte 1 Punkt
18 2 Punkte 1 Punkt
20 2 Punkte 1 Punkt
13

Methode
_____________________________________________________________________________________
3.1.4 Fragebogen zur Messung von Aggressionshäufigkeit
Von der Arbeitsgruppe Diermeier und Grübl (2004) wurde ein Fragebogen zur Messung
von Aggressionshäufigkeit entwickelt, welcher für die vorliegende Studie verwendet
wurde. Der Fragebogen besteht aus 15 Statements, denen entweder zugestimmt oder
nicht zugestimmt werden konnte. Bei der Auswertung wurden jeweils zwei Punkte vergeben,
wenn mit „Stimmt“ geantwortet, und damit eigene aggressive Verhaltensweisen
bejaht wurden, ein Punkt wurde vergeben, wenn aggressivem Verhalten nicht zugestimmt
wurde. Die Summe der Punktwerte ergibt den Wert für Aggressionshäufigkeit
einer Person. Der maximale Wert, den eine Person in diesem Teil des Fragebogens für
Aggressivitätshäufigkeit erreichen konnte, beträgt 30, der minimale Wert beträgt 15.
3.1.5 Lügenskala
Die Lügenskala besteht aus 16 Items, welche jeweils mit „Stimmt“ oder „Stimmt nicht“
beantwortet werden können. Die Antwort wurde mit zwei Punkten bewertet, wenn im
Sinne sozialer Erwünschtheit geantwortet wurde, mit ein Punkt, wenn „richtig“ geantwortet
wurde. Die jeweilige Wertung der Antwortalternativen ist in Tabelle 3.3 dargestellt.
Tabelle 3.3: Lösungsschablone zur Lügenskala
Item Antwortalternative 1: Antwortalternative 2:
„Stimmt“
„Stimmt nicht“
3 2 Punkte 1 Punkt
6 2 Punkte 1 Punkt
9 2 Punkte 1 Punkt
11 2 Punkte 1 Punkt
13 1 Punkt 2 Punkte
16 2 Punkte 1 Punkt
19 1 Punkt 2 Punkte
21 2 Punkte 1 Punkt
24 2 Punkte 1 Punkt
27 2 Punkte 1 Punkt
30 2 Punkte 1 Punkt
33 2 Punkte 1 Punkt
36 1 Punkt 2 Punkte
38 1 Punkt 2 Punkte
41 1 Punkt 2 Punkte
44 1 Punkt 2 Punkte
14

Methode
_____________________________________________________________________________________
3.1.6 Fragebogen zur Messung von Angst
Zur Messung von Angst wurde die Skala zur Erfassung von Angst als Eigenschaft
(Trait-Angst) aus dem „State-Trait-Angstinventar“ von Laux, Glanzmann, Schaffner
und Spielberger (1981) verwendet. Diese Skala besteht aus 20 Statements, mit denen
der Proband beschreiben soll, wie er sich im allgemeinen fühlt. 13 der 20 Feststellungen
sind in Richtung Angst formuliert, sieben in Richtung Angstfreiheit. Die Beantwortung
erfolgt auf einer vierstufigen Skala von „Fast nie“ bis „Fast immer“. Bei der Auswertung
wurde jeweils ein Punkt vergeben für diejenige Antwortalternative, welche am
wenigsten Ängstlichkeit, vier Punkte für diejenige Alternative, welche am meisten
Ängstlichkeit beim Probanden widerspiegelt. Die maximale Punktesumme, die eine
Person in diesem Teil des Fragebogens für Ängstlichkeit erzielen konnte, beträgt 80, die
minimale Punktesumme beträgt 20. Die jeweilige Wertung der Antwortalternativen ist
in Tabelle 3.4 dargestellt.
Tabelle 3.4: Lösungsschablone zur Messung von Angst
Item Antwortalternative
1:
„Fast nie“
Antwortalternative
2:
„Manchmal“
15
Antwortalternative
3:
„Oft“
Antwortalternative
4:
„Fast immer“
1 4 Punkte 3 Punkte 2 Punkte 1 Punkt
2 1 Punkt 2 Punkte 3 Punkte 4 Punkte
3 1 Punkt 2 Punkte 3 Punkte 4 Punkte
4 1 Punkt 2 Punkte 3 Punkte 4 Punkte
5 1 Punkt 2 Punkte 3 Punkte 4 Punkte
6 4 Punkte 3 Punkte 2 Punkte 1 Punkt
7 4 Punkte 3 Punkte 2 Punkte 1 Punkt
8 1 Punkt 2 Punkte 3 Punkte 4 Punkte
9 1 Punkt 2 Punkte 3 Punkte 4 Punkte
10 4 Punkte 3 Punkte 2 Punkte 1 Punkt
11 1 Punkt 2 Punkte 3 Punkte 4 Punkte
12 1 Punkt 2 Punkte 3 Punkte 4 Punkte
13 4 Punkte 3 Punkte 2 Punkte 1 Punkt
14 1 Punkt 2 Punkte 3 Punkte 4 Punkte
15 1 Punkt 2 Punkte 3 Punkte 4 Punkte
16 4 Punkte 3 Punkte 2 Punkte 1 Punkt
17 1 Punkt 2 Punkte 3 Punkte 4 Punkte
18 1 Punkt 2 Punkte 3 Punkte 4 Punkte
19 4 Punkte 3 Punkte 2 Punkte 1 Punkt
20 1 Punkt 2 Punkte 3 Punkte 4 Punkte

Methode
_____________________________________________________________________________________
3.2 Stichprobenbeschreibung
An der Untersuchung nahmen insgesamt 71 Schüler und Schülerinnen teil. 23 Schüler
(32,4 %) besuchten die 8. Klasse eines Gymnasiums, 23 Schülerinnen (32,4 %) die 9.
Klasse eines Gymnasiums und 25 Schüler/Innen (35,2 %) die 9. Klasse einer Hauptschule.
Die Schüler und Schülerinnen waren zwischen 14 und 17 Jahren alt, der Mittelwert
lag bei 15,07 (SD = 0,88). Insgesamt nahmen an der Untersuchung 42 Mädchen
(59,2 %) und 29 Jungen (40,8 %) teil. Tabelle 3.5 zeigt die demographischen Merkmale
der Probanden, in Tabelle 3.6 ist die Verteilung der Probanden auf die einzelnen Kategorien
der personenbezogenen Variablen dargestellt.
Tabelle 3.5: Stichprobenbeschreibung
Merkmal Merkmalsausprägung Anzahl
(n)
Geschlecht Weiblich
Männlich
Alter 14 Jahre
15 Jahre
16 Jahre
17 Jahre
Schulart Hauptschule
Gymnasium
Klassenstufe 8. Klasse
9. Klasse
16
42
29
19
34
12
6
25
46
23
48
Prozent
(%)
59,2
40,8
26,8
47,9
16,9
8,5
35,2
64,8
32,4
67,6
Tabelle 3.6: Verteilung der Probanden auf die einzelnen Kategorien der personenbezogenen
Variablen
Geschlecht
Männlich Weiblich
29 42
Schulart
Hauptschule Gymnasium Hauptschule Gymnasium
6 23 19 23
Alter in Jahren
14 15 16 17 14 15 16 17 14 15 16 17 14 15 16 17
1 1 3 1 14 9 0 0 1 8 6 4 3 16 3 1

Methode
_____________________________________________________________________________________
3.3 Datenauswertung
Zur statistischen Auswertung der Daten sowie zur Erstellung der Abbildungen wurde
das Statistik-Programm SPSS für Windows 11.0 benutzt.
17

Ergebnisse
_____________________________________________________________________________________
4. Ergebnisse
4.1. Ergebnisse zu Hypothese 1 (Empathie – Prosozialität)
Die erste Hypothese besagt, dass zwischen Empathie und Prosozialität ein signifikanter
positiver Zusammenhang besteht. In der folgenden Tabelle 1 sind die Ergebnisse aufgeführt.
Tabelle 4.1: Zusammenhang zwischen Empathie und Prosozialität (Hypothese 1)
18
Prosozialität
Empathie Korrelation nach Pearson .41**
Empathie partielle Korrelation 1 .31**
** Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (einseitig) signifikant.
Den Ergebnissen zufolge besteht zwischen Empathie und Prosozialität ein signifikanter
positiver Zusammenhang. Empathische Kinder sind demzufolge auch prosozialer eingestellt.
Somit kann die Hypothese H1, „Zwischen Empathie und Prosozialität besteht ein
positiver Zusammenhang", bestätigt werden.
4.2 Ergebnisse zu Hypothese 2 (Empathie – Aggressionshäufigkeit)
Die zweite Hypothese besagt, dass zwischen Empathie und Aggressionshäufigkeit ein
signifikanter negativer Zusammenhang besteht. Die Korrelationsberechnung kam zu
den folgenden Ergebnissen:
Tabelle 4.2: Zusammenhang zwischen Empathie und Aggressionshäufigkeit (Hypothese
2)
Aggressionshäufigkeit
Empathie Korrelation nach Pearson -.21*
Empathie partielle Korrelation -.13
* Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,05 (einseitig) signifikant.
1
Die kontrollierten Variablen sind Alter, Geschlecht und Schulart, da diese nicht unabhängig von einander
sind.

Ergebnisse
_____________________________________________________________________________________
Bei der einfachen Korrelation nach Pearson kommt ein signifikantes Ergebnis zustande,
das allerdings verschwindet, wenn man die Variablen Alter, Geschlecht und Schulart
kontrolliert.
4.3 Ergebnisse zu Hypothese 3 (Empathie – Aggressionslegitimation)
Die Hypothese H3 beinhaltet die Vermutung, dass zwischen Empathiefähigkeit und
Aggressionslegitimation ein negativer Zusammenhang besteht. Hier nun die Ergebnisse
dazu:
Tabelle 4.3: Zusammenhang zwischen Empathie und Aggressionshäufigkeit (Hypothese
3)
19
Aggressionslegitimation
Empathie Korrelation nach Pearson -.27*
Empathie partielle Korrelation -.27**
* Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,05 (einseitig) signifikant.
** Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (einseitig) signifikant.
Da die Ergebnisse eine Signifikanz und negative Werte aufweisen, gilt die Hypothese
als bestätigt und es kann davon ausgegangen werden, dass empathische Kinder tatsächlich
weniger dazu neigen, aggressives Verhalten zu legitimieren.
4.4 Ergebnisse zu Hypothese 4 (Empathie – Angst)
Diese Hypothese besagt, dass zwischen Empathiefähigkeit und Angst ein Zusammenhang
besteht.
Tabelle 4.4: Zusammenhang zwischen Empathie und Angst (Hypothese 4)
Angst
Empathie Korrelation nach Pearson -.11
Empathie partielle Korrelation -.17
Die Hypothese muss abgelehnt werden, da keines der entsprechenden Ergebnisse signifikant
ausfällt.

Ergebnisse
_____________________________________________________________________________________
4.5 Ergebnisse zu Hypothese 5 (Prosozialität - Aggressionshäufigkeit)
Die fünfte Hypothese sagt voraus, dass prosoziale Kinder seltener aggressives Verhalten
an den Tag legen. Die folgende Tabelle zeigt die Ergebnisse dazu:
Tabelle 4.5: Zusammenhang zwischen Prosozialität und Aggressionshäufigkeit (Hypothese
5)
Aggressionshäufigkeit
Prosozialität Korrelation nach Pearson -.40**
Prosozialität partielle Korrelation -.33**
** Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (einseitig) signifikant.
Es besteht tatsächlich ein negativer Zusammenhang zwischen Prosozialität und Aggressionshäufigkeit.
Die Hypothese darf angenommen werden.
4.6 Ergebnisse zu Hypothese 6 (Prosozialität - Aggressionslegitimation)
Laut Hypothese 6 besteht ein negativer Zusammenhang zwischen Prosozialität und Aggressionslegitimation.
Es folgt die Überprüfung:
Tabelle 4.6: Zusammenhang zwischen Prosozialität und Aggressionslegitimation (Hypothese
6)
Aggressionslegitimation
Prosozialität Korrelation nach Pearson -.28**
Prosozialität partielle Korrelation -.29**
** Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (einseitig) signifikant.
Der vermutete negative Zusammenhang besteht in der Tat.
20

Ergebnisse
_____________________________________________________________________________________
4.7 Ergebnisse zu Hypothese 7 (Prosozialität - Angst)
Diese Hypothese beinhaltet einen Zusammenhang zwischen Prosozialität und Angst. Es
folgt die Überprüfung:
Tabelle 4.7: Zusammenhang zwischen Prosozialität und Angst (Hypothese 7)
Angst
Prosozialität Korrelation nach Pearson -.30**
Prosozialität partielle Korrelation -.50**
** Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (2-seitig) signifikant.
Es ergibt sich ein negativer Zusammenhang, d.h. ängstliche Kinder sind weniger prosozial
eingestellt.
4.8 Ergebnisse zu Hypothese 8 (Aggressionshäufigkeit - Angst)
Die Hypothese 8 besagt, dass ein Zusammenhang zwischen Aggressionshäufigkeit und
Angst besteht.
Tabelle 4.8: Zusammenhang zwischen Aggressionshäufigkeit und Angst (Hypothese 8)
21
Angst
Aggressionshäufigkeit Korrelation nach Pearson .18
Aggressionshäufigkeit partielle Korrelation .25*
* Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,05 (2-seitig) signifikant.
Das Ergebnis wird nur bei der partiellen Korrelation signifikant.
4.9 Ergebnisse zu Hypothese 9 (Aggressionslegitimation - Angst)
Die neunte Hypothese besagt, dass zwischen Aggressionslegitimation und Angst ein
signifikanter Zusammenhang besteht. Die Korrelationsberechnung kam zu den folgenden
Ergebnissen:

Ergebnisse
_____________________________________________________________________________________
Tabelle 4.9: Zusammenhang zwischen Aggressionslegitimation und Angst (Hypothese
9)
22
Angst
Aggressionslegitimation Korrelation nach Pearson .16
Aggressionslegitimation partielle Korrelation .18
Es kommt kein signifikantes Ergebnis zustande. Deshalb muss diese Hypothese verworfen
werden.
4.10 Ergebnisse zu Hypothese 10 (Aggressionshäufigkeit – Aggressionslegitimation)
Die Hypothese H10 beinhaltet die Vermutung, dass zwischen Aggressionshäufigkeit
und Aggressionslegitimation ein positiver Zusammenhang besteht. Hier nun die Ergebnisse
dazu:
Tabelle 4.10: Zusammenhang zwischen Aggressionslegitimation und Aggressionshäufigkeit
(Hypothese 10)
Aggressionslegitimation
Aggressionshäufigkeit Korrelation nach Pearson .42**
Aggressionshäufigkeit partielle Korrelation .40**
** Die Korrelation ist auf dem Niveau von 0,01 (einseitig) signifikant.
Da die Ergebnisse signifikante positive Werte aufweisen, gilt die Hypothese als bestätigt
und es kann davon ausgegangen werden, dass Kinder, die häufiger aggressives Verhalten
zeigen, in der Tat eher dazu neigen, aggressives Verhalten zu legitimieren.
4.11 Ergebnisse zu Hypothese 11 (Geschlecht 2 - Empathie)
Diese Hypothese besagt, dass zwischen Geschlecht und Empathie ein positiver Zusammenhang
besteht. Die Korrelation nach Pearson ergibt einen Zusammenhang von r =
.30**. Daher darf davon ausgegangen werden, dass Mädchen empathischer sind als
Jungen.
2 Männlich wurde mit 1, weiblich mit 2 kodiert.

Ergebnisse
_____________________________________________________________________________________
4.12 Ergebnisse zu Hypothese 12 (Geschlecht - Prosozialität))
Die zwölfte Hypothese sagt voraus, dass zwischen Prosozialität und dem Geschlecht ein
positiver Zusammenhang existiert.
Die Korrelation nach Pearson ergibt einen Zusammenhang von r = .51**. Daher darf
davon ausgegangen werden, dass Mädchen sich deutlich prosozialer verhalten als Jungen.
4.13 Ergebnisse zu Hypothese 13 (Geschlecht - Aggressionshäufigkeit)
Laut Hypothese 13 besteht ein negativer Zusammenhang zwischen Geschlecht und Aggressionshäufigkeit.
Die Überprüfung ergibt eine Korrelation nach Pearson von r = -.30**. Der vermutete
negative Zusammenhang besteht in der Tat. Also verhalten sich Mädchen seltener aggressiv
als Jungen.
4.14 Ergebnisse zu Hypothese 14 (Geschlecht - Aggressionslegitimation)
Diese Hypothese sagt einen negativen Zusammenhang zwischen Aggressionslegitimation
und Geschlecht vorher. Mit einer Korrelation von r = -.01 lässt sich jedoch hiervon
keine Aussage treffen. Die Hypothese muss daher abgelehnt werden.
4.15 Ergebnisse zu Hypothese 15 (Geschlecht - Angst)
Die Hypothese 15 besagt, dass ein Zusammenhang zwischen Geschlecht und Angst
besteht. Die Korrelation beträgt jedoch nur r = .21. Das reicht nicht aus, um die Hypothese
anzunehmen.
23

Ergebnisse
_____________________________________________________________________________________
4.16 Ergebnisse zu Hypothese 16 (Schulart 3 - Empathie)
Die Hypothese prophezeit einen Zusammenhang zwischen Schulart und Empathie. Es
ergibt sich ein Korrelationswert von r = -.06. Dieser ist nicht signifikant, weshalb die
Hypothese verworfen werden muss.
4.17 Ergebnisse zu Hypothese 17 (Schulart - Prosozialität)
Der in Hypothese 17 postulierte Zusammenhang zwischen Schulart und Prosozialität
darf nicht als bestätigt angesehen werden, weil die Korrelation nur r = -.06 ergibt und
nicht signifikant ist.
4.18 Ergebnisse zu Hypothese 18 (Schulart - Aggressionshäufigkeit)
Laut Hypothese 18 besteht ein Zusammenhang zwischen Schulart und
Aggressionshäufigkeit. Die Korrelation hat jedoch lediglich einen Wert von r = .21 und
die Hypothese muss mangels Signifikanz verworfen werden.
4.19 Ergebnisse zu Hypothese 19 (Schulart - Aggressionslegitimation)
Diese Hypothese sagt einen Zusammenhang zwischen Schulart und Aggressionslegitimation
voraus. Die nicht signifikante Korrelation von r = .21 reicht jedoch nicht aus, um
diese Annahme zu bestätigen.
4.20 Ergebnisse zu Hypothese 20 (Schulart - Angst)
Die letzte Hypothese geht von einem Zusammenhang zwischen Schulart und Angst aus.
Die Überprüfung ergibt eine nicht signifikante Korrelation von r = .02. Somit muss auch
diese Hypothese verworfen werden.
3 Hauptschule wurde mit 1, Gymnasium mit 2 kodiert.
24

Diskussion
_____________________________________________________________________________________
5. Diskussion
5.1 Empathie und Prosozialität
Wie angenommen, zeigt sich ein positiver Zusammenhang zwischen Empathie und Prosozialität.
Dies bestätigt auch die Befunde aus früheren Untersuchungen, dass Kinder,
die sich besser in andere hineinversetzten können, auch prosozialer handeln.
5.2 Empathie und Aggressionshäufigkeit
Der erwartete negative Zusammenhang zwischen Empathie und Aggressionshäufigkeit
besteht nur, so lange man die Besonderheiten der Stichprobe nicht berücksichtigt, denn
es zeigt sich, dass die Variablen Schulart, Geschlecht und Alter nicht unabhängig voneinander
sind. Wenn man diese Variablen kontrolliert, besteht kein Zusammenhang
mehr. Da die früheren Befunde eindeutig für einen negativen Zusammenhang sprechen,
scheint die Zusammensetzung der Stichprobe verantwortlich für dieses unerwartete Ergebnis
zu sein.
5.3 Empathie und Aggressionslegitimation
Im Gegensatz dazu hängen Empathie und Aggressionslegitimation eindeutig negativ
zusammen. Das bedeutet, dass empathische Kinder weniger dazu neigen, aggressives
Verhalten zu rechtfertigen. Dies steht auch im Einklang mit der eingangs erwähnten
Literatur.
5.4 Prosozialität und Aggressivität
Im Hinblick auf die Prosozialität und Aggressivität bestätigen sich die erwarteten negativen
Zusammenhänge. Prosoziale Kinder sind seltener aggressiv und billigen auch seltener
aggressives Verhalten.
5.5 Prosozialität und Angst
Übereinstimmend mit Bierhoffs Annahmen, dass Angst prosoziales Verhalten verhindert,
zeigt sich auch in dieser Untersuchung ein negativer Zusammenhang, wohingegen
sich die Annahme, dass Angst zu einer höheren Hilfsbereitschaft führt, nicht bestätigt.
Denkbar ist, dass ängstliche Kinder zu sehr mit ihrer Angst beschäftigt sind, als dass sie
anderen helfen könnten.
25

Diskussion
_____________________________________________________________________________________
5.6 Aggressionshäufigkeit und Angst
Auch in der Beziehung zwischen Angst und Aggressionshäufigkeit sind die Ergebnisse
früherer Untersuchungen nicht eindeutig. Sowohl positive als auch negative Zusammenhänge
sind denkbar. In der vorliegenden Untersuchung zeigt sich ein mäßig positiver
Zusammenhang, allerdings nur unter der Voraussetzung, dass die Variablen Alter,
Geschlecht und Schulart kontrolliert werden. Ängstliche Kinder scheinen häufiger aggressiv
zu reagieren, im Sinne einer "Flucht nach vorne".
5.7 Aggressionshäufigkeit und Aggressionslegitimation
Den Erwartungen entsprechend ergibt sich zwischen Aggressionshäufigkeit und Legitimation
von aggressivem Verhalten ein positiver Zusammenhang. Das bedeutet, dass
aggressive Kinder aggressive Handlungen als legitimes Mittel zur Konfliktlösung erachten.
5.8 Empathie, Prosozialität und Geschlecht
Wie landläufig vermutet, zeigen sich bei Empathie und Prosozialität hinsichtlich des
Geschlechts eindeutige Zusammenhänge. Mädchen können sich deutlich besser in andere
hineinversetzen und sind auch hilfsbereiter.
5.9 Aggressionshäufigkeit und Geschlecht
Ähnlich deutlich fällt auch das Ergebnis zur Beziehung zwischen Aggressionshäufigkeit
und Geschlecht aus. Mädchen sind seltener aggressiv als Jungen.
5.10 Ausblick
Weitere Studien scheinen jedoch notwendig, gerade in Anbetracht des geringen Umfangs
und der, hinsichtlich personenbezogener Variablen der Probanden, ungünstig verteilten
Zusammensetzung der Stichprobe der vorliegenden Untersuchung. Insbesondere
der negative Zusammenhang zwischen Prosozialität und Angst, welcher sich in der vorliegenden
Studie zeigte, bedarf weiterer Bestätigung an einer größeren Stichprobe.
Auch der vermutete und plausibel erscheinende Zusammenhang zwischen Empathie
und Angst, welcher jedoch in der vorliegenden Studie nicht bestätigt werden konnte,
bedarf weiterer Forschungsarbeit an einer repräsentativen Stichprobe, um sicher zu stellen,
dass das Ergebnis nicht durch Merkmale der Stichprobe beeinflusst ist.
26

Diskussion
_____________________________________________________________________________________
Des weiteren wäre es wünschenswert, gerade die noch wenig erforschte Beziehung
zwischen Angst und aggressivem Verhalten mit empirischen Methoden weiter zu erforschen,
um eventuell auch neue Interventionsmöglichkeiten zum Training prosozialer
Verhaltensweisen und zur Vermeidung aggressiven Verhaltens zu eröffnen.
27

Literatur
_____________________________________________________________________________________
6. Zusammenfassung
Mit dieser Arbeit sollten die Zusammenhänge zwischen den Konzepten Empathie, Prosozialität,
Aggressivität und Angst erfasst werden. Untersucht wurden 71 Hauptschüler
und Gymnasiasten im Alter von 14 bis 17, denen ein Fragebogen vorgelegt wurde. Dieser
Fragebogen entspricht dem der Arbeitsgruppe Diermeier und Grübl (2004) und wurde
um das State-Trait-Angst-Inventar von Laux et al. (1981) erweitert.
Es stellte sich heraus, dass Empathie positiv mit Prosozialität, Aggressionshäufigkeit
positiv mit Aggressionslegitimation und Prosozialität negativ mit Aggression korrelieren.
Neben den zu erwartenden Ergebnissen, dass Mädchen weniger aggressiv sind häufiger
empathisch und prosozial reagieren als Jungen, zeigte sich interessanterweise, dass
ängstliche Kinder weniger prosozial sind.
28

Literatur
_____________________________________________________________________________________
Literatur
Bierhoff, H. W. (1990). Psychologie hilfreichen Verhaltens. Stuttgart: Kohlhammer.
Bierhoff, H. W. (2002). Prosocial behavior. Hove: Psychology Press.
Davis, M. H. (1980). A multidimensional approach to individual differences in empathy.
JSAS Catalog of Selected Documents in Psychology, 10, 85.
Diermeier, M. & Grübl, M. (2004). Validierung und Weiterentwicklung eines Fragebogens
zur Erfassung von Empathie, Prosozialität, Legitimation von aggressivem Verhalten
und Aggressivität. Universität Regensburg: Unveröffentlichter PWP-Bericht.
Diehl, J. M. & Staufenbiel, T. (2001). Statistik mit SPSS Version 10.0. Eschborn: Verlag
Dietmar Klotz.
Dorsch, F., Häcker, H. & Stapf, K. H.(2004). Dorsch Psychologisches Wörterbuch.
Bern: Huber.
Eisenberg, N. & Fabes, R. A. (1991). Prosocial behavior and empathy. In M. S. Clark
(Ed.), Prosocial behavior (pp. 34-61). Newbury Park: Sage.
Friedlmeier, W. (1993). Entwicklung von Empathie, Selbstkonzept und prosozialem
Handeln in der Kindheit. Konstanz: Hartung-Gorre.
Heckhausen, H. (1989). Motivation und Handeln. Berlin: Springer.
Kornprobst, N., Schramek, B. & Vladut, A. (2002). Validierung eines Empathiefragebogens.
Universität Regensburg: Unveröffentlichter PWP-Bericht.
Laux, L., Glanzmann, P., Schaffner, P. & Spielberger, C. D. (1981). Das State-Trait-
Angst-Inventar. Weinheim: Beltz, Testgesellschaft.
Lukesch, H. (1998). Hinweise zur inhaltlichen und formalen Gestaltung von Seminar-
und Diplomarbeiten im Fach Psychologie. [online]. http://rpss23.psychologie.uniregensburg.de/download/?f=f
. [28.10.04]
Mauerer, S., Schurius, C., Wildenauer, R. & Zettl, V. (2003). „Gute Kinder – Böse Kinder“
Validierung eines Prosozialitätsfragebogens und Weiterentwicklung eines Empathiefragebogens.
Universität Regensburg: Unveröffentlichter PWP-Bericht.
Meindl, C. (1998). Entwicklung und Validierung eines Fragebogens zur Erfassung von
Empathie und seine Anwendung im Rahmen eines Empathietrainings. Universität
Regensburg: Unveröffentlichte Diplomarbeit.
Milgram, S. (1974). Obedience to authority. New York: Harper & Row.
Nielsen, K. A. (1977). Aggression, empathy and self-esteem in latency aged and adolescent
males living in a residential treatment center for emotionally disturbed children.
Dissertation Abstracts International, 37 (10-A), 6374–6375.
29

Literatur
_____________________________________________________________________________________
Song, S.-R. (2001). Studie zur Bedeutung von Empathiefähigkeit für Gewaltprävention.
Berlin: Logos-Verlag.
Spielberger, C. D. (1966). Anxiety and behavior. New York: Academic Press.
Stein, A. (1984). Wenn Kinder aggressiv sind. Wie Eltern verstehen und helfen können.
München: Kösel.
30

Anhang
_____________________________________________________________________________________
Prof. Dr. H. Lukesch
Universität Regensburg
Institut für Experimentelle Psychologie
Liebe Schülerin, lieber Schüler!
Im folgenden Fragebogen geht es darum, wie du bestimmte Alltagssituati-
onen beurteilst und die Gedanken und Gefühle der Personen in diesen Situ-
ationen einschätzt.
Es geht bei diesem Fragebogen nicht um „richtige“ oder „falsche“ Antwor-
ten; wichtig sind nur deine persönlichen Ansichten und Meinungen. Es ist
wichtig, dass du wirklich ankreuzt, was du denkst.
Die Befragung dient einem wissenschaftlichen Zweck, und deine Antwor-
ten werden weder der Schule, noch den Lehrern oder deinen Eltern zugäng-
lich gemacht. Nenne deshalb bitte auch nicht deinen Namen.
Wenn du den Fragebogen ausgefüllt hast, überprüfe bitte noch einmal, ob
du auch wirklich jede einzelne Frage beantwortet hast.
Die Untersuchung und Auswertung der Daten erfolgen anonym.
Vielen Dank für deine Mitarbeit!
31

Anhang
_____________________________________________________________________________________
Zum Schluss bitten wir dich noch um einige Angaben zu deiner
Person!
1. Geschlecht:
o männlich
o weiblich
2. Alter: ............. (Jahre)
3. In welche Schule gehst du?
o Förderschule
o Hauptschule
o Realschule
o Gymnasium
o Berufsschule
o sonstige Schule: ........................................
4. In welche Klasse gehst du? ............. (Klasse)
Der Fragebogen ist nun zu Ende!
Vielen Dank für deine Mitarbeit!
50