Konsekration - Luther in Braunschweig

Konsekration
- Luthers Abendmahls-glaube in dogmatisch-liturgischer Sicht
84 Seiten. Berlin, 1960
Im Jahre 1960 erschien diese Broschüre.
Sie fand ein überraschendes Echo. In 11 –
teils ausführlichen - Rezensionen, die im
In- und Ausland erschienen, wurde sie
besprochen.
Das umfängliche, bisher kaum bearbeitete
Quellenmaterial, das mir dann aus
mehreren Archiven und Bibliotheken zugänglich
wurde, ließ mich fragen, wie sich
die behandelte Thematik nach Luthers
Tode weiter entwickelte, sodaß die
Thematik mich losließ.
Insbesondere zeigte sich, dass der folgenreiche
und erbittert ausgetragene
sog. „Saligersche Streit“ in der Unklarheit
der Begriffe „usus“ und Actio“ begründet
war. Es war Professor Lic. Dr. Hermann
Sasse +, der mich zur Weiterarbeit ermutigte,
als er anlässlich einer Deutschlandreise
in Braunschweig weilte. So entstand
(nach Eintritt in den Ruhestand) 1996
meine liturgiegeschichtswissenschaftliche Abhandlung „Actio sacramentalis - Die
Verwaltung des Heiligen Abendmahles nach den Prinzipien Martin Luthers in der
Zeit bis zur Konkordienformel“ (1996). Da dieses Buch nach relativ kurzer Zeit bereits
vergriffen war und ich in der Zwischenzeit an der Thematik weitergearbeitet
hatte, wurden Teile desselben in das Buch „Usus und Actio - Das Heilige Abendmahl
bei Luther und Melanchthon“ (2007) übernommen, aber darüber hinaus das
unterschiedliche Abendmahlsverständnis der beiden Reformatoren und die Entwicklung
der Abendmahlstheologie bei den Schülern und Anhängern beider dargestellt.
Bemerkenswert sind dabei insbesondere die Vorgänge, die sich in den Jahren
vor Melanchthons Tod in Braunschweig, Heidelberg und Bremen zutrugen. Eine bis
in die Gegenwart nachwirkende Problematik wird sichtbar (Leuenberger
Konkordie !)
Die Broschüre „Konsekration“ bildete so den Ausgangspunkt für meine weiteren
Forschungen.
REZENSIONEN
1. "T'-t." in: Svensk Pastoraltidskrift - kyrkligt - forum, Nr. 5, 5 januari 1962, S. 9.
Föreliggande lilla bok med 61 s. beskrivande text och 23 a. källcitat är en
förträfflig publikation, som med det snaraste bör forhjälpas till svenskt tryck.
Här ges på klaraste och redbaraste sätt en framställning av Dr Luthers lära om
konsekrationen, om transubstantiationen, adorationen och andra dithörande stridsfrågor.
Den, som därefter vill hålla fast; vid en spiritualiserande nattvardslära, får vädja till andra

auktoriteter än den Luther, som beskriver konsekrationen som "Wandlung" och
"reverenter" tillbedjer det eleverade sakramentet. Särskilt instrukttiv är det att läsa Luthers
vredgade uppgörelse med en präst, som vågat skriva honom på näsan, att sakramentet
upphör "extra usum" och därför vågat lägga consecrata bland det ovigda. Av de kyrkliga
akterna i detta mål framgår f. ö., att man vid denna tid i Kursachsen iakttrog tvagning av
kalken, så att Herrens blod "diligentissime" tillvaratogs. Några sidor ägnas åt den s. k.
Heidelberger Landlüge, berättelsen om hur Luther strax före sin död skulle ha återkallat
eller mildrat sin bekännelse om sakramentet. Den här givna förklaringen till detta
kyrkohistoriska problem gör ett synnerligen trovärdigt intryck. Luthers ord "Lieber Philippe,
ich muß bekennnen, der Sache vom Abendmahl ist viel zu viel getan" skulle enligt
Diestelmann avse ett alldeles specielt nattvardsfall, nämligen den olyklige kaplan Besserer
som angavs för att den 3 adventssondagen 1545 ha framräckt en okonsekrerad oblat till
en kommunikant. Luther torde på sistone ha övertygats, att kaplatlen handlat i panik och
icke av ond vilja och därför velat återkalla sitt berömda anathema: "Vadat ad suos
Zwinglianos", over den man, som trotts vilja förneka Guds mäktiga skaparord i konsekrationen.
[Übersetzung:
Vorliegendes kleines Buch mit 61 Seiten beschreibendem Text und 25 Seiten Quellenzitaten
ist eine vortreffliche Publikation, die aufs schnellste schwedisch gedruckt werden sollte.
Hier wird auf die klarste und zuverlässigste Weise eine Darstellung von Dr. Luthers
Lehre der Konsekration, der Transsubstantiation, der Adoration und anderer diesbezüglicher
Streitfragen gegeben. Diejenigen, die trotzdem an einer spiritualisierenden Abendmahlslehre
festhalten wollen, müssen sich an andere Autoritäten als an Luther wenden,
der die Konsekration als "Wandlung" beschreibt und das elevierte Sakrament verehrend
anbetet. Besonders instruktiv zu lesen ist Luthers zornige Abrechnung mit einem Priester,
der ihm ins Gesicht zu sagen wagt, daß das Sakrament "extra usum" keine Gültigkeit
mehr habe und der es wagt, die consecrata zum Ungeweihten zu zählen. Aus den kirchlichen
Akten zu diesem Fall geht hervor, daß man zu dieser Zeit in Kursachsen die Waschung
des Kelches, in dem des Herren Blut "diligentissime" aufbewahrt wurde, vornahm.
Einige Seiten handeln von der sogen. Heidelberger Landlüge, einer Erzählung, in der Luther
kurz vor seinem Tod sein Bekenntnis zum Sakrament widerrufen oder abgeschwächt
haben soll. Die hier gegebene Erklärung zu. diesem kirchenhistorischen Problem macht
einen besonders glaubwürdigen Eindruck. Luthers Wort: "Lieber Philippe, ich muß bekennen,
der Sache vom Abendmahl ist viel zu viel getan" soll gemäß Diestelmann auf einen
ganz speziellen Abendmahlsfall hinzielen, nämlich auf den des unglücklichen Kaplan Besserer,
der angezeigt wurde, als er am 3. Adventssonntag 1545 einem Kommunikanten
eine unkonsekrierte Hostie reichte. Luther dürfte schließlich davon überzeugt worden sein,
daß der Kaplan in Panik und nicht aus bösem Willen gehandelt hat, weshalb er sein berühmtes
Anathema ", über den, der mutwillig Gottes mächtiges Schöpferwort in der Konsekration
leugnet, widerrufen wollte: "Vadat ad suos Zwinglianos.]
2. Paul Reinhardt in: Informationsblatt Hamburg, Nr. 23/24; 10. Jahrgang 1 und 2, Dezemberheft
1961:
Der Vorzug dieser Arbeit besteht darin, daß sie möglichst weitgehend Luther selbst aus
seinen Abendmahlsschriften zitiert und außerdem noch einen fast 20seitigen Quellenanhang
bietet. Ausgehend von der Bedeutung der Einsetzung des Heiligem Mahles durch
Jesus fragt der Verfasser nach den Konsekrationsworten und ihrer Wirkung und zwar innerhalb
der ganzen actio sacramentalis. Eine besondere Überlegung widmet er der Stellung
der Konsekrationslehre bei dem sog. „Jungen Luther". Nach einer Darstellung der Abweichung
Melanchthons von Luther, wozu auch die Ausführungen über die „Heidelberger

Landlüge" und den „Fall Besserer" gehören, gibt der Verfasser eine kurze zusammenfassende
Würdigung von Luthers Konsekrationslehre mit einem Hinweis auf die Arnoldshainer
Abendmahlsthesen, in welchen ja Äußerungen über die Konsekration bewußt vermieden
worden sind. Es wäre eine Überforderung, wenn man von einer so knappen Schrift
verlangen wollte, daß sie die mancherlei Probleme, welche die Frage der Konsekration
aufwirft, auch nur annähernd ausbreiten. solle. Auch ohne eine solche kritische Darstellung
behält das Heft mit den dargebotenen Quellen seinen eindeutigen Wert. Dies gilt besonders
auch deshalb, weil der Verfasser sich bemüht, die doppelte Bedeutung herauszustellen,
welche die Einsetzungsworte im Zusammenhang mit der ganzen Abendmahlshandlung
nach Luthers Auffassung haben: „Die eine, die den Elementen zugewandt ist
(Konsekration), die andere, die sich an die Gemeinde wendet (Verkündigung). Auf beide
legt Luther großen Wert, je nach Erfordernis diese oder jene besonders hervorhebend" (S.
43).
3. Werner Schilling in: Zeitschrift: "LUTHER", Heft 2/1963:
Das Büchlein behandelt eine Spezialfrage der Abendmahlslehre, nämlich die, wie es um
die »Segnung« oder »Weihung« der »Elemente« (Brot und Wein) stehe. Es wird von der
Bedeutung der Einsetzung des Mahles durch Jesus, von den Konsekrationsworten und ihrer
Wirkung, von der Konsekrationslehre des jungen Luther und von Melanchthons Abweichungen
gegenüber Luther gesprochen. Schließlich wird Luthers Auffassung dogmengeschichtlich
gewürdigt.
Die Arbeit kommt zu dem Ergebnis, daß die Konsekration nicht in einzelnen Worten (etwa
beim Kreuzschlagen) bestehe, sondern daß sie durch die ganze Handlung geschehe. Luther
sei alles darauf angekommen, daß die Gnadengabe des Heiligen Mahles ganz unabhängig
sei von menschlichem Zutun. Die Vorstellung sei falsch, daß mit dem Kreuzschlagen
über Brot und Wein die Konsekration erfolge. Das Kreuzschlagen sei im 16. Jahrhundert
überhaupt nicht geübt worden, sondern sei erst viel später aufgekommen.
Der Verfasser beanstandet, daß in den "Arnoldshainer Thesen" die Konsekration im Sinne
der von Jesus eingesetzten ganzen Handlung (Essen, Trinken, Worte Christi, Ritus) weder
sachlich noch dem Wortlaut nach erwähnt sei und daß daher »der der Kirche von Christus
gegebene Konsekrationsauftrag« »nicht mehr im Blickfeld« sei. Mit der Annahme dieser
Thesen würden nicht nur Luther und die Bekenntnisschriften, sondern Christi eigenes Wort
selbst verleugnet (S. 61).
Ein Quellen-Anhang beschließt diese nützliche Arbeit, der mindestens in ihrer Hauptthese,
daß die »Konsekration« in der ganzen Handlung der Abendmahlsfeier bestehe, schwerlich
widersprochen werden kann.
4. Klaus Haendler in: Theologische Literaturzeitung 1961, Nr. 5, Sp. 374 ff.
Die vorliegende Untersuchung versteht sich als Äußerung zum gegenwärtigen Abendmahlsgespräch,
wie es etwa im deutschen Raum in den Arnoldshainer Thesen" einen wesentlichen
Punkt erreicht hat. Gegenüber diesen Thesen, durch die nach Meinung des
Verfs., nicht nur Luther nicht nur eine grundlegende Bekenntnisschrift der lutherischen Kirche
und nicht nur die abendländische vorscholastische Tradition verleugnet (wird), sondern
Christi eigenes Wort salbst" (6I), will diese Arbeit "einen klärenden Beitrag für die derzeitige
Diskussion in der Abendmahlstheologie liefern" (9), indem die einen für Luther wesentlichen
Aspekt seiner Abendmah1slehre herausgreift, nämlich die Konsekration und
hier den dogmatischen Gehalt und einige sich daraus ergebende liturgisch-gottesdienstliche
Konsequenzen darstellt. Die Entfaltung der Anschauungen Luthers geschieht vor-

nehmlich an Hand von Quellenauszügen, die die wesentlichsten Aussagen Luthers zu diesem
Thema darbieten. Dabei sind die lateinischen Zitate, um auch dem Nicht-Fachtheologen
verständlich zu sein (9), übersetzt worden (und zwar, wie man dem Verf. zugestehen
muß, sachlich richtig und gut).
Die Untersuchung gliedert sich in drei Abschnitte. Im ersten Abschnitt (Kap.1-4) wird Luthers
Anschauung von der Konsekration dargestellt, im zweiten (Kap. 5 und 6) wird der
Befund des ersten Abschnittes mit Melanchthons Auffassung verglichen, im letzten Abschnitt
(Kap. 7) werden diese beiden Abendmahlslehren in die dogmengeschichtliche Entwicklung
eingeordnet und abschließend die heutige Situation kurz charakterisiert.
Im I. Kapitel ("Die Bedeutung der Einsetzung des Hl. Mahles durch JEsus", 11-17) zeigt
der Verf. die alles beherrschende Bedeutung der Einsetzung des Abendmahles durch
Christus im Ganzen des Abendmahlsdenkens Luthers auf. Die unbedingte und nicht relativierbare
Bindung der Theologie Luthers an das Wort der Schrift ist der Grund dafür, daß in
bezug auf das Abendmahl die Einsetzung durch Christus und sein Befehl "Das tut!" konstìtutiv.
Für alle Abendmahlslehre und -praxis wird. Das erste Abendmahl Christi ist darum
"Urbild und Vorbild jeder Heiligen Abendmahlsfeier" (I2). Es geht Luther darum, gegenüber
allen Abweichungen und Streitigkeiten auf die Einsetzung a1s auf den normativen Kanon
des Abendmahles zu verweisen. Das zentrale Geschehen, "das von Christus beabsichtigte
Ziel des Heiligen, Mahles", das "in der Communion gegeben" ist (I5), muß daher ständig
an der Einsetzung und dem Einsetzungsbefehl ausgerichtet und gemessen werden. Von
den durch die Einsetzung als notwendig geforderten Dingen unterscheidet Luther scharf
die Adiaphora, in denen Freiheit herrschen kann (I 6 f. ; I 7: Anbetung des Sakramentes).
Im 2. Kapitel ("Die Konsekrationsworte und ihre Wirkung", I8-30), dem wichtigsten und umfangreichsten
wird die Bedeutung und Punktion der Einsetzungsworte entwickelt. Es geht
hier um die "Frage nach der die Realpräsenz bewirkenden Ursache" (I9). Diese Ursache
ist das Wort Christi selbst, das die Realpräsenz seines Leibes und Blutes setzt. Indem im
"stiftungsgemäßen Nachvollzog des Heiligen Mahles" nicht nur das Handeln Christi, sondern
auch seine Worte wiederholt werden (19f.), eignet diesen Worten wahrhaft Realpräsenz
setzende d. h. konsekrierende Kraft. "Für Luther steht fest, daß das über den Elementen
ausgesprochene Wort Christi das Sakrament schafft und Leib und Blut Christi in
den Elementen wirklich gegenwärtig setzt" (21). Allein dem Wirken des Wortes, das für Luther
auf das engste mit dem Wirken des HI. Geistes verbunden, ja, mit ihm "wesensmäßig
identisch" ist (25), kommt die vis consecrationis zu (21 f.), nicht der durch die Priesterweihe
verliehenen priesterlichen Vollmacht (19). Die Funktion des das Abendmahl verwaltenden
Amtsträgers ist darum lediglich eine dienende Funktion. Der Amtsträger handelt nur
als Werkzeug, durch das Christus selbst als Konsekrator am Werk ist. Die efficacia der
vom Amtsträger gesprochenen Konsekrationsworte hat ihren ausschließlichen Grund in
der Ordnung und dem Befehl Christi (22 F.). Aber kraft dieser Ordnung und dieses Befehles
kommt seinem Sprechen nun auch wirklich die vis consecrationis zu. Dadurch wird jedoch
nicht der Abstand, der zwischen Christus und dem Amtsträger herrscht, aufgehoben.
Nach wie vor steht er in bezug auf das Abendmahl auf der gleichen Stufe wie der Laie;
beide, Amtsträger und Laie, sind hier nur Empfangende (23 f.). Es kommt Luther in diesem
Zusammenhang nicht auf das Wie des Konsekrationsvorganges an, sondern nur auf das
Daß, d. h. auf die durch das Wort bewirkte Verbindung von Leib und Blut Christi mit den
Elementen" (26). - In diesem Zusammenhang ist Luthers Einstellung zur Elevation symptomatisch
(27 ff.; 41): er behält sie darum bei, weil er in ihr, sofern sie nicht als Opfergestus
verstanden wird, einen "sachgemäßen Ausdruck des Sakramentsglaubens" (29) sieht,
da durch sie deutlich auf die konsekrierten Elemente, die Leib und Blut Christi sind, hingewiesen
wird.
Im 3. Kapitel ("Die Konsekration innerhalb der ganzen actio sacramentalis", 31-36) werden
einige Probleme der gottsdienstlichen Praxis erwogen, deren Ordnung und Regelung Lu-

ther von seiner Konsekrationsanschauung aus vornimmt, vor allem das Problem der Nachkonsekration
(3I ff.), der reliquia sacramenti (33 ff.) und der Reservation des Sakramentes
(35 f.). An diesen Problemen der Praxis bewährt Luther seine Überzeugung von der vis
consecrationis der Einsetzungsworte, indem er einerseits (im Falle der geforderten Nachkonsekration)
scharf zwischen konsekrierten und nichtkonsekrierten Elementen unterscheidet
(31), jedoch andererseits die Frage nach dem Ende der Realpräsenz abweist
(34f.). Sein Interesse liegt einzig und allein auf dem Abendmahlsgeschehen als ganzem,
auf der actio sacramentalis. Innerhalb dieser actio, die Luther "in einer bestimmten Zeitdauer"
(34) sieht, nämlich beginnend mit dem als eucharistisches Tischgebet verstandenen
Vaterunser und. endend mit der Entlassung der Kommunikanten, ist Christus in den
Elementen realpräsent. Darum ist die Nachkonsekration gefordert, darum wird aber auch
angemahnt, keine reliquia sacramenti übrig zu lassen, um jeden Anschein zu vermeiden,
"der den Eindruck einer mangelnden Ehrfurcht der so definierten actio sacramentalis gegenüber
erwecken könnte" (35). Weil jedoch die Kommunion das Ziel dieser actio ist, ist
eine Reservation zum Zweck der Krankenkommunion statthaft (36), zum Zweck der Anbetung
außerhalb der actio und zur Mitführung in Prozessionen jedoch nicht (35).
Zum Abschluß des sich: besonders mit Luther beschäftigenden Abschnitts wird im 4. Kapitel
("Die Konsekrationslehre beim 'jungen Luther' 37-43) die Frage nach der Einheit des
Konsekrationsverständnisses beim jungen und älteren Luther erörtert. Dieses Problem
kann dadurch entstehen, daß bei Luther "in seiner Frühzeit die Triebfedern seiner theologischen
Erwägungen über das H1. Abendmahl mehr pastoral - theologische Anliegen, als
dogmatische Interessen sind" (38). Aus diesem Grund spricht er in seiner Frühzeit in bezug
auf die Verba testamenti mehr von ihrem Verkündigungscharakter als von ihrer vis
consecrationis. Doch wird damit, auch mit der Polemik gegen die Meßopfertheologie, keineswegs
die Konsekration verneint. Die Äußerungen Luthers "lassen auf jeden Fall nicht
den Schluß zu, daß er bei der Hervorhebung des Verkündigungscharakters der Verba Testamenti
ihre konsekratorische Kraft bestritten habe" (42). Somit besteht, was die Konsekration
betrifft, keine Differenz zwischen dem jungen und älteren Luther. Damit ist die Meinung,
die z. B. Kawerau und Loofs vertreten haben, die Anschauung des älteren Luther
von der Konsekration sei ein Rückfall in römisches Denken und "eine der grandiosesten
Verirrungen christlicher Glaubensgedanken" (Loofs), als falsch erwiesen.
Es ist dem Verf. darin zuzustimmen, daß die Einsetzungsworte für Luther unbestritten im
Mittelpunkt seines Nachdenkens über das Abendmahl stehen. Sie sind konstitutiv für das
Abendmahl, da sie Realpräsenz schaffen. Wort und Sakrament gehören darum um der
Gegenwart Christi willen unauflöslich zusammen. Ohne das Wort gibt es kein Sakrament.
Doch erschöpft sich die Funktion der Einsetzungsworte nicht darin, Konsekrationsworte zu
sein; die Funktion, die sie gegenüber den Elementen haben, ist nicht ihre einzige. Ebenso
wesentlich und wichtig ist für Luther das Wort in seiner Funktion, die es gegenüber dem
Empfänger des Sakramentes hat. Diese letztere ist eine doppelte: erstens appliziert es
dem Empfänger die Realpräsenz, indem es diese anzeigt und offenbar macht, und zum
zweiten wird es zur lebendigen Verkündigung des Evangeliums von der Sündenvergebung.
Denn auch das Einsetzungswort ist Evangelium, das heißt: die efficacia des Wortes
geht in erster Linie und principaliter auf Glauben, wenn auch natürlich durch die eben damit
konsekrierten Elemente hindurch. Diese auf den Empfänger zielende efficacia des
Wortes ist für Luther das Zentrale und Wesentliche (vgl. WA VIII, 447, 6 ff.; XII,. 181, 27
ff.). Indem diese zweifache (bzw. dreifache) Funktion des Wortes nicht dargelegt und entfaltet
wird (der Verf. erwähnt den "Verkündigungscharakter" der Verba testamenti nur beiläufig
[40. 42]), kann es nicht zu einer wirklichen Erfassung und Darstellung dessen kommen,
was für Luther das Wort innerhalb des Abendmahles besagt, bewirkt und bedeutet.
So richtig die Betonung der vis consecrationis des Wortes ist, so falsch, weil einseitig und
damit verzeichnend, ist das Ausklammern der anderen Funktionen. in denen erst das ei-

gentliche Anliegen Luthers deutlich wird.
Zu einer zweiten, damit zusammenhängenden Einseitigkeit und Beschränkung des Stoffes
sind ähnliche kritische Einwendungen zu machen. Es ist zu fragen, ob überhaupt zutreffend
über Luthers Abendmahlsanschauung gesprochen werden kann, wenn man nur über
die res sacramenti, das "obiectum fidei", spricht, nicht aber über usus und fructus des Sakramentes.
Das Unterstreichen der res, d. h. der Realpräsenz, und darum auch der Konsekration
ist sinnvoll und legitim (für Luther wie für den Luther-Interpreten) nur, sofern diese
auf den Zielpunkt des Abendmahles bezogen wird, auf usus und fructus in der Kommunion.
Ohne diesen größeren Zusammenhang, der sachlich gefordert ist, kann es nicht zu
einer angemessenen Darstellung des "Abendmahlsglaubens" Luthers kommen (und die
beabsichtigt der Verf. Doch wohl, wie der Untertitel des Buches zeigt!). Jede Isolierung
eine, sei es auch noch so wichtigen Teilaspektes ist unstatthaft (und auch in bezug auf das
gegenwärtige Abendmahlsgespräch nutzlos).
Die Behauptung, Luther habe die Realpräsenz des Leibes und Blutes Christi räumlich (in
der Hostie)" geglaubt (18), ist in dieser Form falsch. So schwierig es auch sein mag die
Realpräsenz in den Elementen gegen die Auffassung von der inclusio localis abzugrenzen,
so ist doch daran festzuhalten, daß die Ablehnung dieser inclusio localis des Leibes
und Blutes Christi in den Elementen von Luther mit allem Nachdruck vertreten wird. Vgl.
die Marburger Unionsformel von I 529 (H. v. Schubert, Die Anfänge d. ev. Bekenntnisbildung
bis 1529/3o, 1928 41): "non autem ... localiter". Wittenberger Konkordie von 1536
(CR III, 75): "nec sentiunt fieri localem inclusionem in pane". Es muß sorgfältiger, als es
der Verf. tut zwischen der unio sacramentalis der Elemente mit dem präsenten Christus
und der inclusio localis Christi in den Elementen unterschieden werden.
Im Anschluß an diese speziell Luther gewidmeten Kapitel wird im 5. Kapitel ("Melanchthons
Abweichen von Luther", 44-51) kurz die Eigenart des melanchthonischen Abendmahlsverständnisses
dargelegt. Seit den I530er Jahren bestehen "entscheidende Unterschiede"
zwischen Luther und Melanchthon (44). Sie liegen darin, daß Melanchthon in bezug
auf die Transsubstantiationslehre von Luther abrückt, daß er die Konsekration als
überflüssig empfindet und sie sogar bekämpft. Deutliches Zeichen ist dafür sein Verhalten
im Falle Wolferinus (45ff.; 32ff.). Nicht mehr die Frage nach der substantialen, materialen
Seite der Realpräsenz steht im Mittelpunkt seines Interesses, sondern das Geschehen
selbst nimmt den zentralen Platz ein (48). So ist der Gegensatz zwischen ihm und Luther
deutlich; besonders in der Konsekrationslehre ist der theologische Unterschied "unüberbrückbar"
(51).
Dieser Darstellung und Beurteilung der Abendmahlstheologie Melanchthons, die die Ergebnisse
und Ansichten der bisherigen Forschung wiedergibt, kann nicht unwidersprochen
bleiben. Wenn man schon die melanchthonische Variation der lutherischen Abendmahlslehre,
die in der Betonung des actio-Charakters liegt, als "Abweichen von Luther" betrachten
will, so läßt sich diese nicht erst in den 1530er Jahren nachweisen, sondern bereits in
der Mitte der I520er (Suppl. Mel. VI/1, 274 [2.1. 1525]; vielleicht sogar schon 1520/21: vgl.
CR I, 145; XXI, 221). Diese Tatsache aber läßt es fraglich erscheinen, ob die (im Zusammenhang
mit der patristischen Argumentation stehende) Betonung des actio-Momentes
und des Ereignis-Charakters (man darf Melanchthon hier nicht den modernen aktualistisch-punktualistischen
"Ereignis"-Begriff unterschieben!), die ja die substantiale Gegenwart
des Leibes und Blutes Christi nicht aufgibt, überhaupt als Abweichung angesehen
werden kann. Die Differenz zu Luther ist mehr eine Differenz des theologischen Aspektes
als ein wirklicher sachlicher Unterschied: Luther redet über die Gegenwart Christi im
Abendmahl von der res sacramenti und der Konsekration her, Melanchthon von dem Totalzusammenhang
und -ereignis des Abendmahles als solchem. Auf keinen Fall hat dieser
unterschiedliche Ausgangspunkt damit etwas zu tun, daß "es für Melanchthon nicht mehr
so wie für Luther das erste Anliegen [ist], dem Wort der Schrift gehorsam zu sein" (47 f.).

(Vgl. hierzu Peter Fraenkel, Ten Questions concerning Melanchthon, the Fathers and the
Eucharist. Referat auf dem II. Internationalen Kongreß für Lutherforschung, Münster, 8: I 3.
August 1960.)
Im 6. Kapitel (52-56) wird die berühmte und viel behandelte letzte Unterredung Luthers mit
Melanchthon über das Abendmahl untersucht. Das Problem, um das es hier geht ist ob
Luther in diesem Gespräch seine bisherige Abendmahlsanschauung widerrufen oder doch
zumindest stark modifiziert hat. Der Verf. entscheidet diese Frage zutreffend dahin, daß
"eine grundsätzliche Revision nicht anzunehmen sei" (53).
Der Verf. bezieht dieses Gespräch auf den Fall Besserer. Doch dürfte die von Joh. Haußleiter
(NKZ 9, 1898, 831 ff.; 10, 1899, 455 ff.; vgl. E. Bizer, Stud. z. Gesch. d. Abendmahlsstreites
im 16. Jhdt., 1940, 244, Anm.) herausgestellte Beziehung auf Bucer die zutreffende
sein.
Das 7., abschließende Kapitel ("Luthers Konsekrationslehre in dogmengeschichtlicher
Würdigung", 57-61) stellt Luthers und Melanchthons Lehre von der Konsekration in den
dogmengeschichtlichen Zusammenhang. Luther knüpft, über die Scholastik hinweg, an die
alte abendländische Tradition eines Ambrosius und Augustin an (58). Demgegenüber ist
Melanchthons Bestreitung der Konsekration dogmengeschichtlich "ein völliges Novum"
(59) und ein Abfall von Luthers Lehre" (61). Das zeitweilige Vordringen der melanchthonischen
Auffassung wird für den Bereich der lutherischen Kirche durch die Konkordienformel
aufgehalten. In neuerer Zeit dagegen ist Luthers Konsekratianslehre mehr und mehr in
den Hintergrund gerückt, und damit ist auch der Befehl Christi verleugnet worden (6I). Gegenüber
dieser Fehlentwicklung will der Verf. zu Luther und damit (I) zu dem ursprünglichen
Befehl Christi zurückrufen.
Den Beschluß der Arbeit bildet ein Anhang mit weiteren Quellenauszügen (62-82), einem
kurzen Literaturverzeichnis (83; hier vermißt man wesentliche neuere Literatur) sowie einem
Register (84).
Da sich diese Arbeit als Beitrag zum gegenwärtigen Abendmahlsgespräch versteht, ist zu
fragen. ob sie diese selbstgesetzte Aufgabe erfüllen kann. Dieses ist aus zwei Gründen zu
verneinen. Einmal ist ihre Darstellung Luthers, in den Interpretationsergebnissen keineswegs
Neues bietend und nicht über die bisherige Forschung hinausführend, einseitig und
darum verzeichnend, wie oben gezeigt. Sie bringt also nicht den ganzen und wahren Luther
zum Sprechen und kann darum auch nicht als gültiger von Luther ausgehender Beitrag
zum gegenwärtigen Gespräch angesehen werden. Der zweite Grund warum diese Arbeit
ihre Aufgabe nicht erfüllen kann, ist, daß die Aufgabe der Überprüfung der lutherischen
Auffassung am Zeugnis des NT nicht klar gesehen, geschweige denn bejaht und erfüllt
wird. (Offenbar ist für den Verf. das Zeugnis des NT mit der Lehre Luthers vollinhaltlich
identisch, so daß die Rückfrage nach dem nt.-lichen Befund gar nicht mehr ernsthaft gestellt
zu werden braucht; vgl. die Schlußsätze [61]I) Von einem lutherischen Beitrag zur gegenwärtigen
Abendmahlsdiskussion ist zu fordern, daß er zum ersten die lutherischen
Aussagen in ihrem ganzen Umfang und nach ihrer eigentlichen Intention darstellt und sie
in Beziehung zur gegenwärtigen Fragestellung setzt und daß er sie zum zweiten mit dem
Zeugnis des NT kritisch konfrontiert. Jedes andere Verfahren ist nicht als wirklicher Gesprächsbeitrag
anzusehen. (Auch ist die nicht immer sehr sachliche und unvoreingenommene
Charakterisierung der gegenwärtigen Diskussion. die offensichtlich von kirchlichen
und kirchenpolitischen Ressentiments [vgl. 60 f.; bes. 60, Anm.128] bestimmt ist, für ein
Gespräch nicht wirklich förderlich.)
Der positive Wert dieser Veröffentlichung ist darin zu sehen, daß sie das Material zu Luthers
Konsekrationslehre umfassend, klar geordnet und übersichtlich bereitstellt und daß
sie damit deutlich macht, daß das Abendmahl bei Luther nicht in der Wort fides-Relation
auf-, bzw: untergeht, sondern daß sich diese Relation ohne die res sacramenti und das

heißt: ohne die Konsekration, auflöst und verschwindet.
5. Eugen Goschenhofer in: "Nachrichten d. Ev.-Lutherischen Kirche in Bayern", München,
Nr. 7, 1. Aprilausgabe 61, 16. Jahrgang.
Ausgangspunkt für diese theologie- und liturgiegeschichtliche Untersuchung ist für den
Verfasser Luthers Glaube, daß die Kraft; die die Konsekration bewirkt, einzig Christus und
sein Wort ist. Deshalb ist der Reformator immun gegen jegliches römische Konsekrationsverständnis
und sind ihm für jedes Abendmahl die Einsetzungsworte konstitutiv. Der Gehorsam
gegen den Stifterwillen zieht die Grenze gegenüber den Adiaphora im Abendmahl.
In diesen Rahmen werden Luthers Äußerungen zur Transsubstantiation, zur Wandlung in
der römischen Messe und zur Elevation (die er anders begründet als die römische Kirche)
interpretiert. Ausführlich stellt der Verfasser die von Luthers Konsekrationsverständnis her
sich ergebende Abendmahlspraxis im Wittenberger Gebiet dar; ihr zufolge wird scharf unterschieden
zwischen den konsekrierten und den nichtkonsekrierten Elementen; um vor allen
verfänglichen Fragen bewahrt zu bleiben, wird die konsekrierte Abendmahlsspeise
während der Kommunion völlig verzehrt.
Diese Darlegungen legen uns, ohne gesetzlich oder gar römisch zu werden, eine Bestandsaufnahme
in den Dingen nahe, in denen man während. seiner Pfarrersausbildung
so gut wie völlig sich selbst überlassen bleibt: Wie steht es bei uns mit der Konsekration
und der Behandlung der übriggebliebenen Speise? Welchen guten Sinn kann die Abendmahlsanmeldung
bei uns haben? Wer einmal an einem Abendmahl in der Braunschweiger
Gemeinde "Zu den Brüdern" teilgenommen hat, kann verstehen, daß diese Schrift dem
verstorbenen Pfarrer dieser Gemeinde, Max Witte, gewidmet ist.
Im letzten Kapitel wird Luther mit den in dieser Frage anders denkenden Melanchthon verglichen.
Von dem zutage tretenden Unterschied her werden die Linien bis zum gegenwärtigen
Abendmahlsgespräch anhand der Arnoldshainer Thesen ausgezogen.
Ungeklärt bleibt, weil der Verfasser darauf überhaupt nicht eingeht, wie zu dem Dargelegten
das Verhalten Luthers und der Wittenberger während der Verhandlungen um die Wittenberger
Konkordie 1536 paßt. Damals haben sich die Wittenberger mit dem Hinweis Bucers
und der Oberdeutschen begnügt, in Straßburg würden die übrigbleibenden Elemente
wieder zu den unkonsekrierten Elementen zurückgelegt, "aber mit geziemender Ehrfurcht".
Selbst wenn von diesem Entgegenkommen Luthers her sich manche Abstriche an
des Verfassers Urteilen ergeben, so enthält die Untersuchung immer noch viele Anregungen,
die wert sind, von uns heute bedacht und praktiziert zu werden.
6. "br." (= Pfarrer Wolfgang Büscher) in: Kirchliche Sammlung um Bibel und Bekenntnis,
Informationsblatt, 2. Jahrgang Heft 9, 1969
Angesichts der neu aufgebrochenen Frage nach dem Heiligen Abendmahl, seinem Wesen
und seiner Bedeutung, ist dieses kleine Büchlein (erschienen bereits 1960) eine gute Hilfe
zur Orientierung über Luthers Abendmahlsglaube und Abendmahlsfrömmigkeit. - Das
Buch ist auch für den interessierten Laien, ohne akademisch-theologisches Studium
durchaus lesbar, da es alle lateinischen Zitate auch in Übersetzung wiedergibt. - Diestelmann
hat seine Untersuchung in 7 Kapiteln gegliedert wobei er von der Bedeutung der
Einsetzung des Hl. Mahles durch Jesus ausgeht, dann die Einsetzungsworte und ihre Wirkung
nach Luthers Auffassung betrachtet und im 3. Kapitel die Konsekration innerhalb der
Gesamthandlung der Abendmahlsfeier darstellt. - Dann folgt ein Kapitel über die Konsekrationslehre
beim "jungen Luther" und eins über Melanchthons Abweichen von Luthers
Lehre. - Interessant ist dann auch noch besonders das 6. Kapitel, in dem Diestelmann die
letzte Unterredung Luthers mit Melanchthon über das Hl. Mahl untersucht, wobei die soge-

nannte "Heidelberger Landlüge" und der Fall Besserer zur Sprache kommen. Diestelmann
zeigt, daß die Behauptung "in Bezug auf den, jungen Luther"` wie auch "in Bezug auf die
letzten Lebenstage "Luthers" liege eine Abschwächung bzw. Andersartigkeit der Abendmahlslehre
Luthers" vor, nicht zu halten ist. - Das letzte Kapitel gibt eine dogmengeschichtliche
Würdigung der Konsekrationslehre Luthers und einen Ausblick, wobei Diestelmann
auch auf die sogenannten "Arnoldshainer Thesen" kurz zu sprechen kommt in denen
angeblich "der, entscheidende Inhalt des biblischen Zeugnisses vom Abendmahl nieder-
gelegt sein soll, ohne daß sachlich oder dem Wortlaut nach die Konsekration positiv
erwähnt wird. Die hierdurch erstrebte Einheit gründet sich daher auf alles andere als auf
die Erkenntnisse, die der Kirche durch Martin Luther neu geschenkt wurden. Mit der Annahme
dieser Thesen würde nicht nur Luther, nicht nur eine grundlegende Bekenntnisschrift
der lutherischen Kirche und nicht nur die abendländische vorscholastische Tradition
verleugnet, sondern Christi eigenes Wort selbst". - Quellenanhang, Literatur-Verzeichnis
und Stichwortregister machen dieses gediegene Bändchen zu einem Fundort für die anstehende
Frage. - Hier wird eine Orientierungshilfe gegeben, wie wir sie dringend gerade
jetzt brauchen.
7. NN in: Les Questions Liturgiques & Pariessiales, C. C. P. Bruxelles No.
1113.30, Abbaye du Mont CÉSAR (Belgique), No. 2 - 1962.
Etude précieuse, faite avec diligence, sur un choix de textes parmi les plus
significatifs des écrits de Luther. L'auteur relève la constance avec laquelle le
Réformateur a professé la présence réelle du Seigneur dans l'Eucharistie, tout en ne
voulant pas se rallier à l'idée de transsubstantiation telle que les scolastiques l'ont
proposée. La démonstration est assez probante; mais on se demande si une trentaine de
textes, si clairs qu'ils soient, constituent une base suffisante pour exprimer toute la pensée
de Luther aux différents stades de son évolution. Il est certain toutefois qu'il a voulu
toujours s'en tenir au contenu de l'Ecriture. Dans une courte synthèse finale, M. D. fait
remarquer qu'en Occident aussi bien qu'en Orient, on a considéré aux premiers siècles
que le sacrement de l'Eucharistie était effectué par un ensemble de rites et de prières,
parmi lesquelles les paroles de l'institution. Mais il a fallu du temps avant qu'on en vint à
insister nettement sur la valeur exclusive des verba institutionis. Ce serait dans cette
perspective que Luther voulut s'en tenir aux seules données scripturaires.
[Übersetzung:
Eine wertvolle Studie, mit Fleiß erarbeitet, über eine Auswahl von Texten aus den bedeutendsten
Schriften Luthers. Der Verfasser hebt die Beharrlichkeit hervor, mit der der Reformator
die Realpräsenz des HERRN im Hl, Abendmahl bekannt hat, ohne sich der Idee der
Transsubstantiation anzuschließen, wie sie die Scholastiker vorgelegt haben. Die Beweisführung
ist überzeugend genug; aber man fragt sich, ob eine Reihe von ungefähr 30 Texten,
so klar sie sein mögen, eine genügende Basis darstellen, um alle Gedanken Luthers
in den verschiedenen Stadien seiner Entwicklung wiederzugeben, Es ist jedoch gewiß,
daß er sich immer an den Inhalt der Schrift hat halten wollen, In einer kurzen Schlußzusammenfassung
macht Monsieur D, darauf aufmerksam, daß man sowohl im Abendland
wie im Orient in den ersten Jahrhunderten bedacht hat, daß das Sakrament der Eucharistie
mit einer Fülle von Riten und Gebeten durchgeführt wurde, unter ihnen die Einsetzungsworte.
Aber es hat lange gedauert, bis man dazu kam, ausschließlich Wert auf die
Einsetzungsworte zu legen, In dieser Hinsicht wollte Luther nur bei den gegebenen Schriftworten
bleiben.]
8. NN in: Lumière et Vie Année, 1961, N° 94, Page 144

(Zugleich Rezension zu: August KIMME, Der Inhalt der Arnoldshainer Abendmahlsthesen
(Luthertum 23), Berlin, Lutherisches Verlagshaus, 1960, 184 p.),
Après un travail d'une dizaine d'années, la commission de la Sainte Cène de l'E.K.D.
(Eglise Evangélique d'Allemagne) a publié, en novembre 1957, une série de thèses, dites
thèses d'Arnoldshain, dans lesquelles se trouve exprimé ce que des théologiens de
confessions luthérienne, réformée et unie, au sein de l'Eglise Evangélique allemande,
«croient pouvoir répondre en commun aux questions concernant la nature, le don et la
réception de la Sainte Cène, en se fondant sur les résultats des travaux récents de
1'exégèse néotestamentaire.»
Pour définir le contenu exact de ces thèses, August Kimme dans le cahier 23 de
«Luthertum» a mis en œuvre les explications d'un certain nombre de théologiens ayant
participé à leur élaboration ou ayant été plus ou moins officieusement chargés de les
présenter au public.
Pour contribuer au débat auquel ces thèses ont donné lieu, la thèse de Jürgen
Diestelmann rapelle les positions de Luther sur la Sainte Cène et notamment sur
l'efficacité des paroles de l'institution.
[Übersetzung vorstehender Rezension):
Nach einer Arbeit von ungefähr 10 Jahren hat Kommission des Hl. Abendmahles der EKD
(Ev. Kirche Deutschland) im November 1957 eine Reihe von Thesen veröffentlicht, die sogenannten
Arnoldshainer Thesen, in denen sich ausgedrückt findet, was Theologen lutherischer,
reformierter und unierter Konfession im Schoß der deutschen evangelischen Kirche
"glauben gemeinsam antworten zu können auf die Fragen betr. die Natur, die Gabe
und den Empfang des Hl. Abendmahls, unter Berufung auf die Ergebnisse der neusten Arbeiten
der neutestamentlichen Exegese".
Um den genannten Inhalt dieser Thesen zu umreißen, hat August Kimme im Heft 23 des
"Luthertum" die Erklärungen einer gewissen Anzahl von Theologen zusammengestellt, die
an ihrer Ausarbeitung teilgehabt haben oder mehr oder weniger beauftragt waren, sie der
Öffentlichkeit darzulegen.- Um zu der Debatte, zu der diese Thesen Anlaß gegeben haben,
beizutragen, fügt die Dissertation von Jürgen Diestelmann die Stellungen Luthers
über das Hl. Abendmahl und besonders über die Wirksamkeit der Einsetzungsworte hinzu.
9. Paul Reinhardt
Der Vorzug dieser Arbeit besteht darin, daß sie möglichst weitgehend Luther selbst aus
seinen Abendmahls-schriften zitiert und außerdem noch einen fast 20seitigen
Quellenanhang bietet. Ausgehend von der Bedeutung der Einsetzung des Heiligem Mahles
durch Jesus fragt der Verfasser nach den Konsekrationsworten und ihrer Wirkung und
zwar innerhalb der ganzen actio sacramentalis. Eine besondere Überlegung wirdmet er
der Stellung der Konsekratioiislehre bei dem sog. „Jungen Luther". Nach einer Darstellung
der Abweichung Melanchthons von Luther, wozu auch die Ausführungen über die „Heidelberger
Landlüge" und den „Fall Besserer" gehören, gibt der Verfasser eine kurze zusammenfassende
Würdigung von Luthers Konsekratiemslehre mit einenn Hinweis auf die
Amoldshainer Abendmahlsthesen, in welchen ja Äußerungcn über die Konsekration bewußt
verrnieden worden sind. Es wäre eine Überforderung, wenn man von einer so knappen
S•ch^ift verlangrn wollte, daß sie die mancherlei Probleme, welche die Frage der Konaickration
aufwirft, auch nur annähernd ausbreiten solle. Auch ohne eine solche kritische
Darstellung behält das Heft mit den dargebotenen Quellen seinen eindeutigen Wert. Dies
gilt besonders auch deshalb, weil der Verfasser sich bemüht, die doppelte Bedeutung herauszustellen,
welche die Einsetzungsworte im Zusarnmenhang mit der ganzen Abendmahlshandlung
nach Luthers Auffassung haben: „Die eine, die den Elementen zugewandt

ist (Konsekration), die andere, dle sich an die Gremeinde wendet (Verkündigung). Auf beide
legt Luther großen Wert, je nach .Erfordernis diese oder Jene besonders hervorhebend"
(S. 43).
10. Werner Schilling:
Das Büchlein behandelt eine Spezialfrage der Abendmahlslehre, nämlich die, wie es um
die „Segnung“ oder „Weihung der Elemente“ (Brot und Wein) stehe. Es wird von der Bedeutung
der Einsetzung des Mahles durch Jesus, von den Konsekrationsworten und ihrer
Wirkung, von der Konsekrationslehre des jungen Luther und von Melanchthons Abweichungen
gegenüber Luther gesprochen. Schließlich wird Luthers Auffassung dogmengeschichtlich
gewürdigt.
Die Arbeit kommt zu dem Ergebnis, daß die Konsekration nicht in einzelnen Worten (etwa
beim Kreuzschlagen) bestehe, sondern daß sie durch die ganze Handlung geschehe. Luther
sei alles darauf angekommen, daß die Gnadengabe des Heiligen Mahles ganz unabhängig
sei von menschlichem Zutun. Die Vorstellung sei falsch, daß mit dem Kreuzschlagen
über Brot und Wein die Konsekration erfolge. Das Kreuzschlagen sei im 16. Jahrhundert
überhaupt nicht geübt worden, sondern sei erst viel später aufgekommen.
Der Verfasser beanstandet, daß in den "Arnoldshainer Thesen" die Konsekration im Sinne
der von Jesus eingesetzten ganzen Handlung (Essen, Trinken, Worte Christi, Ritus) weder
sachlich noch dem Wortlaut nach erwähnt sei und daß daher der der Kirche von Christus
gegebene Konsekrationsauftrag nicht mehr im Blickfeld sei. Mit der Annahme dieser Thesen
würden nicht nur Luther und die Bekenntnisschriften, sondern Christi eigenes Wort
selbst verleugnet (S. 61).
Ein Quellen-Anhang beschließt diese nützliche Arbeit, der mindestens in ihrer Hauptthese,
daß die Konsekration in der ganzen Handlung der Abendmahlsfeier bestehe, schwerlich
widersprochen werden kann.
11. Eugen Goschenhofer in: "Nachrichten d. Ev.-Lutherischen Kirche in Bayern",
München, Nr. 7, 1. Aprilausgabe 61, 16. Jahrgang.
Ausgangspunkt für diese theologie- und liturgiegeschichtliche Untersuchung ist für den
Verfasser Luthers Glaube, daß die Kraft; die die Konsekration bewirkt, einzig Christus und
sein Wort ist. Deshalb ist der Reformator immun gegen jegliches römische Konsekrationsverständnis
und sind ihm für jedes Abendmahl die Einsetzungsworte konstitutiv. Der Gehorsam
gegen den Stifterwillen zieht die Grenze gegenüber den Adiaphora im Abendmahl.
In diesen Rahmen werden Luthers Äußerungen zur Transsubstantiation, zur Wandlung in
der römischen Messe und zur Elevation (die er anders begründet als die römische Kirche)
interpretiert. Ausführlich stellt der Verfasser die von Luthers Konsekrationsverständnis her
sich ergebende Abendmahlspraxis im Wittenberger Gebiet dar; ihr zufolge wird scharf unterschieden
zwischen den konsekrierten und den nichtkonsekrierten Elementen; um vor allen
verfänglichen Fragen bewahrt zu bleiben, wird die konsekrierte Abendmahlsspeise
während der Kommunion völlig verzehrt.
Diese Darlegungen legen uns, ohne gesetzlich oder gar römisch zu werden, eine Bestandsaufnahme
in den Dingen nahe, in denen man während. seiner Pfarrersausbildung
so gut wie völlig sich selbst überlassen bleibt: Wie steht es bei uns mit der Konsekration
und der Behandlung der übriggebliebenen Speise? Welchen guten Sinn kann die Abendmahlsanmeldung
bei uns haben? Wer einmal an einem Abendmahl in der Braunschweiger
Gemeinde "Zu den Brüdern" teilgenommen hat, kann verstehen, daß diese Schrift dem
verstorbenen Pfarrer dieser Gemeinde, Max Witte, gewidmet ist.

Im letzten Kapitel wird Luther mit den in dieser Frage anders denkenden Melanchthon verglichen.
Von dem zutage tretenden Unterschied her werden die Linien bis zum gegenwärtigen
Abendmahlsgespräch anhand der Arnoldshainer Thesen ausgezogen.
Ungeklärt bleibt, weil der Verfasser darauf überhaupt nicht eingeht, wie zu dem Dargelegten
das Verhalten Luthers und der Wittenberger während der Verhandlungen um die Wittenberger
Konkordie 1536 paßt. Damals haben sich die Wittenberger mit dem Hinweis Bucers
und der Oberdeutschen begnügt, in Straßburg würden die übrigbleibenden Elemente
wieder zu den unkonsekrierten Elementen zurückgelegt, "aber mit geziemender Ehrfurcht".
Selbst wenn von diesem Entgegenkommen Luthers her sich manche Abstriche an
des Verfassers Urteilen ergeben, so enthält die Untersuchung immer noch viele Anregungen,
die wert sind, von uns heute bedacht und praktiziert zu werden.
Eine Wirkung der Broschüre „Konsekration“ in Schweden (1963):
Nach dem Erscheinen der Broschüre „Konsekration“ wurde ich zur Weiterarbeit auch durch das Folgende ermuntert:
Den schwedischen Pfarrer Sven Oskar Berglund lernte ich bei einer Tagung des damaligen Landessuperintendenten
(späteren Landesbischofs) Heubach in Ratzeburg kennen. Da kam mir nämlich auf den Stufen zur Kirche ein Herr
entgegen. Da wir beide Kollar trugen, gingen wir uns lächelnd entgegen und stellten uns gegenseitig vor. Er erwiderte
mir darauf: „Ach sind Sie der Diestelmann, der über die Konsekration geschrieben hat?“ Es stellte sich heraus, daß
meine Broschüre ihm in einer persönlich schwierigen Situation sehr geholfen hat, sodaß mein Name ihm in Erinnerung
geblieben war.
Sven Oskar Berglund war nämlich Anfang der 60-er Jahre Vorsteher des Laurentiusstiftes in Lund, eines
Studentenheimes der südschwedischen hochkirchlichen Bewegung mit eigener Kirche und sehr regem
gottesdienstlichen Leben, d. h. mit regelmäßiger Meßfeier und Stundengebeten. Die Gottesdienste fanden regen Zulauf.
Eine große Zahl von Studierenden, aber auch andere Gläubige der Stadt nahmen daran regelmäßig teil. Dieses
geistliche Leben war ganz von Schrift und Bekenntnis geprägt und daher von ähnlichem bzw. gleichem Charakter wie
das Gemeindeleben in St.Ulrici-Brüdern in Braunschweig.
Aber auch in Schweden gab es protestantischen Widerstand gegen solche gottesdienstliche Erneuerungsbewegungen.
In Lund geschah dies vor allem von seiten des damaligen Bischofs Martin Lindström, dem Vorgesetzten Sven O.
Berglunds.
In seinen Memoiren „Laurentiusstiftelsen i brytningstid“ (Lund 2000, S. 150 ff.) berichtet Sven O. Berglund (nachfolgend
ins Deutsche übersetzt) :
„Am letzten Maisonntag 1963 hatte Martin Lindström die Hochmesse in der Kapelle besucht. Es war der 6. Sonntag
nach Ostern. Viele Studenten waren bereits heimgereist, aber die Kapelle war dennoch ganz gut besucht. Bischof Aulén
gehörte zu den Besuchern, tat aber keinen Dienst als Liturg. Ich selbst hielt die Messe.“ (Gustaf Aulén, geb. 1879, gest.
1977, der seit 1913 Professor für Systematische Theologie in Lund gewesen war, seit 1922 dann Bischof der Diözese
Strängnäs, lebte in seinem Ruhestand in Lund.) „Lindström folgte mit der Schlußprozession hinaus in die Sakristei und
wollte unmittelbar danach ein Gespräch beginnen. Aber ich bat den Sakristan dem Bischof ein Stundengebetbuch zu
geben und begann mit der Lesung der Schlußgebete 'Post Missam'. Der Bischof hörte ungeduldig zu und sofort danach
stellte er fest, daß das Schlußevangelium auch in der römischen Kirche nunmehr nicht mehr gelesen werde. Darauf
antwortete ich bestimmt, aber freundlich, daß ich mich nicht dafür interessiere, was man in dieser Hinsicht in Rom tue
oder nicht tue.“ Martin Lindström bestellte ihn daraufhin zu einem bestimmten Termin in den nächsten Tagen ins
Bischofshaus ein.
Sven O. Berglund berichtet weiter: „Kaum war ich im Pfarrhaus angekommen, klingelte es an der Haustür. Da stand
Bischof Aulén. Er hatte gemerkt, daß etwas im Gange war, als Lindström in die Sakristei ging, und hatte gewartet, bis er
wieder herauskam. Lindström hatte wissen lassen, daß er über die Meßfeier im Laurentiusstiftelsen aufgebracht sei und
die Absicht habe, einzugreifen. Aulén hatte versucht, ihn zu beruhigen und ihn gebeten, von Maßnahmen abzusehen.
Aber dagegen stand Lindströms feste Absicht. Aulén meinte, daß ich einiges Düstere zu erwarten hätte, ermunterte mich
aber und erklärte, daß eigentlich gar nichts passieren könne.“
Schon vor dem Termin bei Lindström erfuhr Sven O. Berglund, daß auch der Dompropst und der Kontraktspropst dabei
anwesend sein würden. Es sollte also ein regelrechtes Verhör unter Zeugen stattfinden. Lindström hatte eine

umfangreiche Liste mit Anklagen vorbereitet. Dabei handekte es sich insbesondere darum, daß er Anstoß an jenen
gottesdienstlichen Gepflogenheiten genommen hatte, die nicht dem üblichen schwedischen Gottesdiensten
entsprachen. (Knien oder Stehen, Verwendung bestimmter Hostien, Elevation, Verzehr übriger Abendmahlselemente
etc.), Unterschwellig klang dabei mehrfach der Vorwurf römisch-katholischer Ansichten durch.
Sven O. Berglund wußte den einzelnen Anklagen in seiner ausführlichen Antwort durchaus zu begegnen. Lindström
hatte ihm u.a. auch vorgehalten, er solle für das Übriggebliebene eine Piscina verwenden. Sven O. Berglund berichtet
wörtlich „... Er schrie dreimal, dies sei lutherisch. Meine Antwort war, daß die Anweisung, den Wein zurück zu gießen in
theologischen Äußerungen lange nach Luther vorkämen. Aber um zu bestimmen, was lutherisch ist, muß man sich an
das halten, was Luther selbst gesagt hat. Und hier wies ich auf Diestelmanns Abhandlung Consecratio hin, wo dieser
deutlich aufweist, wie Luther mit der Sache eines Priesters Wolferinus umging, der den Wein in die Flasche zurückgoß.
Er sagte, vernünftigerweise solle er handeln wie in Wittenberg, d.h. wenn Wein übrig bleibt, soll dieser in der Sakristei
vom Priester oder einigen Kommunikanten sumiert werden.“ Auch wies Sven O. Berglund auf die Kirchenordnung
Laurentius Petri hin. Aber für seine Argumentation wurde er nur „mit einem Schnauben“ („med en frysning“) abgefertigt.
Zehn Jahre nach jenen Kämpfen um Brüdern-St.Ulrici hat sich also in Schweden ein dazu ganz paralleler Vorgang
zugetragen: In beiden Fällen stellten sich Vertreter der kirchlichen Obrigkeit feindselig gegen eine gottesdienstliche
Erneuerung: In Braunschweig ein großer Teil der Landessynode, in Lund der Bischof. In beiden Fällen suchte man nicht
mit stichhaltigen theologischen Argumenten gegen die gottesdienstliche Erneuerung vorzugehen – von Schrift und
Bekenntnis her wäre das ja auch nicht möglich gewesen, - sondern unterstellte ihr eine „unlutherische“ Ausrichtung,
wobei zum Beurteilungsmaßstab die „Normalform“ des gängigen protestantischen Gottesdienstes gemacht wurde. In
dieser Situation hatte Sven O. Berglund mit meiner Broschüre „Konsekration“ ein kaum zu widerlegendes
Gegenargument in der Hand, auf das man nur mit „mit einem Schnauben“ („med en frysning“) antworten konnte.
(Obgleich freilich festzustellen ist, daß auch persönliche Äußerungen Luthers nicht der letzte Maßstab sein kann,
sondern das, worauf sich die Kirche nach Schrift und Bekenntnis verbindlich festgelegt hat.)
Erst später erfuhr ich, daß schon im Januar 1962 in der „Svensk Pastoraltidskrift“ (Nr. 5/1962, S. 9) eine sehr positive
Rezension meiner Broschüre „Konsekration“ gestanden hatte (siehe oben!), durch die sie in Schweden so bekannt
wurde, daß Sven O. Berglund sich vor Bischof Lindström darauf berufen konnte. In dieser Rezension hatte sogar
gestanden, sie sei „eine vortreffliche Publikation, die aufs schnellste auf schwedisch im Druck erscheinen sollte“ („en
förträfflig publikation, so med det snaraste bör förhjälpas till svenskt tryck.“) Dazu ist es nicht gekommen. Aber die
beiden Namen Hermann Sasse und Sven O. Berglund blieben für mich Ansporn, an dem Thema meines Lebens dran zu
bleiben.