Jahrbuch PDF - ETH Zurich - ETH Zürich

Wir Künstler überschreiten in der Regel die Regeln, zumindest
wird das von uns erwartet. Und dies würde man
sich eigentlich von den Studierenden der Architektur
und Kunst auch wünschen. Wir bieten sämtliche Möglichkeiten
der Freiheit und sind gespannt, was da kommt.
Das bricht sich allerdings daran, dass die gesellschaftliche
Struktur, eine Studienordnung, ein Stundenplan oder
ein solches Jahrbuch dies nicht vorsieht, man aber gleichzeitig
von der Kunst erwartet, die Regeln zu überschreiten,
während zugleich die Regeln, unter denen die Regeln
überschritten werden sollen, geregelt werden. Was für ein
Dilemma!
Künstler werden als Spezialisten der Regelüberschreitung
gehandelt. Das hat aber wiederum zur Folge:
Regeln zu überschreiten ist damit zu einfach geworden
und die Kunst oder das künstlerische Denken, das konzeptuelle
Entwickeln einer Überlegung oder Fragestellung
wird mit schnellen Einfällen ersetzt und führt
zu Missverständnissen. Deshalb ist eine Erweiterung
nötig: Künstler, aber auch die Architekten sollten heute
nicht mehr nur diejenigen sein, die die Regeln überschreiten,
sondern diejenigen, die auch noch das Regelüberschreiten
überschreiten. Hört sich etwas vertrackt
an. Aber was ich meine, ist Folgendes:
Wenn alle von uns erwarten, dass wir etwas ganz Unvorhersehbares
tun sollen, dann könnte das auf die
Spitze getrieben auch bedeuten, etwas zu tun, was alle
anderen vielleicht für ganz normal und unoriginell
halten: zum Beispiel ein Haus zu bauen bzw. zu entwerfen,
in dem man wirklich gerne wohnen bzw. arbeiten
möchte, abseits von allem Ehrgeiz und allen Eitelkeiten.
Wir Künstler können unsere (Narren-)Freiheit
auch dazu benutzen, so unvoreingenommen wie möglich
an eine Sache heranzugehen. Harry Walter würde es
«radikales Dilettantentum» nennen, da wir immer wieder
ganz von vorn anfangen. Insofern wäre der Künstler
in einer Architekturkritik nicht der «Besserwisser», sondern
der «Schlechterwisser»: Er spielt die ganz wichtige Rolle
desjenigen, der sich das ganze aus einer verschobenen
Kontextperspektive anschaut und sich zum Beispiel fragt:
An was erinnert mich das? Geht man wirklich gern
durch diese Türen? usw.
Genau das tun gute Architekten natürlich auch, aber
jeder Beruf hat halt seine Stilroutinen, auch die Kunst,
und diese gilt es immer wieder aufzufinden. Daher sollten
Künstler unbedingt mit Architekten zusammenarbeiten
und umgekehrt auch Architekten wiederum mit Künstlern.
Und hierbei geht es nicht um ein Kreativitätstraining, es
geht nicht um ein Grundhandwerk, das, wenn man weiss
wie, angewendet werden kann, nicht um «Grundlagen
der Gestaltung» und schon gar nicht um ästhetische Pirouetten,
sondern um das Denken, damit sich unterschiedliche
Aufgabenstellungen und Lösungswege in ein produktives
Wechselverhältnis bringen lassen.
Leicht modifizierter Ausschnitt der Antrittsvorlesung
am 23. Februar 2009
25
As a rule, we artists break the rules –at least, that is what
is expected of us. And that is, too, what one hopes
students of art and architecture will do. We offer an enormous
scope for taking liberties and are curious about
what will come out of it. The fact is that social structures,
timetables, academic regulations or even a yearbook
such as this one do not have this in mind, yet art is simultaneously
expected to break the rules: even though, at
the same time, rulings create the rules that describe how
rules may be broken. What a dilemma!
Artists are treated as specialists in breaking rules. In
consequence, however, rule breaking has become too
easy,and art or artistic thought, the conceptual evolution
of a certain deliberation or a line of inquiry is now often
replaced by fleeting ideas, which leads to misunderstandings.
Therefore, an extension is necessary: Artists –
and architects too –today ought to be not only the
ones who break the rules but also those who transgress
the rules of rule breaking. Sounds a little tricky. But
what I mean is this: If everyone thinks that we ought to
do something completely unpredictable, this could –
taken to its logical conclusion –mean doing something
that everyone else considers utterly normal and unoriginal:
designing a house in which one really would like to
live, for example, without giving a hoot for ambition
and vanity.
We artists can also use our privilege to approach a
matter as open-mindedly as possible. Harry Walter would
label this ‘radical dilettantism’,as we thus repeatedly
start from scratch. Insofar the artist in, say, a critique of
architecture would be not the ‘know-it-all’ but the ‘knowit-least’,
and thereby play the vital role of one who looks
at the whole thing from a skewed, ‘outsider’ perspective
and asks such things as, ‘What does that remind me
of?’ Good architects do precisely that too, of course,
yet every profession –art, too –operates within its own
stylized routines and must therefore redefine them
perpetually. It is imperative, therefore, that artists work
with architects and vice versa, architects with artists. And
the issue here is not creativity training; it is not about
basic technical skills that can be applied, once one knows
how, not about the ‘the basics of design’ and certainly
not about aesthetic pirouettes, but about the act of thinking,
in order that various challenges and potential
solutions may be developed in a state of productive
reciprocity.
Slightly modified excerpt from the inaugural speech in Zurich
on February 23th, 2009
1.–9. Semester Departement Architektur
Karin Sander