EL ESTADO SEGURIDAD SEGURIDAD ESTADO AMÉRICA LATINA

unilateralmente en acciones militares “preventivas” o “anticipatorias”, en una nuevainterpretación del derecho “inmanente” a recurrir al “uso de la fuerza en defensa propia” previstopor el Artículo 51 de la Carta de la ONU. Posibilidad que cuando, en 1981, Israel atacara elreactor que Irak construía (con tecnología francesa) en Osirak, fuera expresa y unánimementerechazada por el propio Consejo de Seguridad de la ONU.La visión de una Europa “dividida” entre la “nueva” y la “vieja” Europa no responde deltodo a la realidad. Es fruto de alguna exageración. Todos los europeos, casi sin excepciones, sesienten tales. Mas allá de sus interpretaciones y posiciones respecto de la nueva doctrinanorteamericana de seguridad nacional.En Europa no hay, en la actualidad, “desagregación” posible. Todos caminan, con pasoresuelto aunque cadencias diferentes, en dirección a la unificación regional. Con independenciadel comando conferido a Polonia en una región del Irak ocupado y más allá del emplazamientofinal que encuentre la “First Armoured Division” norteamericana, que salió hacia Irak desdeFrankfurt, pero puede retornar a Europa para instalarse, en cambio, en Polonia, Hungría,Bulgaria o Rumania. Y con absoluta prescindencia de los curiosos “mini-summits” europeosentre Francia, Alemania, Bélgica y Luxemburgo.En rigor, lo que hay entre Estados Unidos es, mas que distintos valores, diferenciasvisibles de estilos y culturas.Esas diferencias, sin embargo, no son nuevas. Basta recordar las visiones distintas de ladécada del 90 acerca de cómo proceder en los Balcanes. O el manejo en esos días de la cuestiónde Irak, donde la Sra. Albright llegó a decir que no se levantarían nunca las sanciones, mientrasSaddam Hussein se mantuviera en el poder. O la determinación norteamericana de revisar -unilateralmente- el “escudo misilístico” en prevención, claro está, de lo que ya estaba ocurriendoen Corea del Norte.De allí que se diga que los Estados Unidos son Marte y Europa, en cambio, Venus.Ambos espacios, recordemos, contienen -en conjunto- el 15% de la población del mundo. Peroademás el 80% de sus recursos económicos. Por allí pasa el eje del poder, entonces.Marte ama el poder y no vacila en reaccionar frente al miedo. Idealizando lasdemocracias, es un “fixer” natural, para quien no hay demasiados problemas sin soluciones. Apesar del desastre militar ocurrido en Vietnam y otros fracasos de menor entidad. Marte cree serexportador de esperanza. Nunca de ansiedad.Venus, por su parte, prefiere administrar las crisis. No desea imponerse siempre a losdemás. Se preocupa ante las desigualdades. Sufre con el deterioro del medio ambiente. Prefiereintentar soluciones desde el sector público y, según algunos, en secreto prefiere -realmente- serdébil.Los Estados Unidos, como Marte, recurren más rápido al uso de la fuerza y menos a ladiplomacia que Europa. Ven en todo mas blancos y negros que grises. Se sienten más cómodosutilizando la coacción (mediante el uso de sanciones de distinto tipo), que la persuasión.Marte detesta las amenazas. Cree menos que Europa en el Derecho Internacional y estádispuesto a dejarlo de lado cuando concluye que “no sirve”.En un mundo anárquico los pequeños temen ser víctimas. Porque los que no puedenactuar unilateralmente desean poder contar con mecanismos efectivos que controlen a los que sípueden. Esos mecanismos son precisamente los que provee -por definición- el DerechoInternacional. En el siglo XVIII los Estados Unidos (cuando los mares estaban en manos de GranBretaña) se aferraban, en cambio, al Derecho Internacional. Obvio.17