穴 格 型 式 育 苗 對 甘 藍 生 育 之 影 響

臺 中 區 農 業 改 良 場 研 究 彙 報 61:25-33 (1998)1穴 格 型 式 育 苗 對 甘 藍 生 育 之 影 響2戴 振 洋 、 蔡 宜 峰 、 郭 俊 毅摘要本 研 究 目 的 在 於 探 討 不 同 穴 格 型 式 ( 圓 型 、 方 型 及 星 型 ) 對 甘 藍 幼 苗 與 定 植 後 生 育 之 影響 。 試 驗 結 果 顯 示 , 在 定 植 前 之 幼 苗 以 土 播 苗 之 園 藝 性 狀 較 好 , 不 論 是 莖 高 、 莖 粗 、 葉數 、 葉 面 積 及 地 上 部 鮮 重 均 較 各 類 型 穴 盤 苗 為 佳 , 且 呈 顯 著 性 差 異 , 但 不 同 穴 格 型 式 處理 者 彼 此 間 差 異 不 顯 著 。 定 植 後 第 一 週 的 生 長 速 率 以 圓 型 穴 格 苗 最 高 , 平 均 每 天 分 別 為大 村 試 區 315mg/day, 名 間 試 區 479mg/day, 顯 示 移 植 後 恢 復 生 長 最 快 速 。 移 植 存 活 率 方面 , 以 星 型 穴 格 苗 表 現 最 佳 , 達 100%; 土 播 苗 則 最 差 , 僅 為 68.3~79.1% 之 間 。 此 外 , 在甘 藍 採 收 期 之 葉 球 的 橫 徑 、 縱 徑 及 單 球 重 上 , 各 處 理 間 差 異 均 不 顯 著 。 在 甘 藍 產 量 方 面 ,除 土 播 苗 處 理 較 差 外 , 其 他 不 同 穴 格 型 式 處 理 者 差 異 不 顯 著 。 故 不 同 穴 格 型 式 所 培 育 之甘 藍 苗 , 對 甘 藍 品 質 與 產 量 之 效 應 並 不 顯 著 。關 鍵 字 : 穴 格 、 甘 藍 、 生 長 。前言將 穴 盤 (plug) 應 用 在 育 苗 上 之 技 術 開 發 與 研 究 肇 始 於 1971 年 。 利 用 穴 盤 育 苗 方 式 , 因其 幼 苗 在 穴 格 (cell) 中 , 各 自 獨 立 生 長 , 互 不 干 擾 其 生 育 , 苗 期 又 在 設 施 環 境 中 培 育 , 生 長快 速 , 品 質 也 較 穩 定 均 一 , 所 以 具 有 規 格 化 、 整 齊 性 、 單 位 面 積 株 數 多 、 縮 短 育 苗 日 數 、自 動 化 操 作 及 運 輸 便 利 等 優 點 (5,12,14,16) , 故 迄 今 已 成 功 且 廣 泛 的 應 用 在 專 業 化 及 自 動 化 育 苗生 產 系 統 上 。 國 內 應 用 自 動 化 育 苗 系 統 生 產 也 是 近 幾 年 的 事 , 其 中 以 十 字 花 科 的 甘 藍 、 結球 白 菜 、 花 椰 菜 , 葫 蘆 科 的 西 瓜 、 甜 瓜 、 苦 瓜 、 胡 瓜 與 茄 科 的 番 茄 、 甜 椒 等 需 要 先 行 育 苗 ,再 移 植 栽 培 之 蔬 菜 為 主 。 初 步 估 計 每 年 蔬 菜 種 苗 需 求 量 在 二 十 六 億 株 , 且 需 求 量 將 會 逐 年(5)增 加 。 過 去 , 本 省 各 地 區 之 蔬 菜 育 苗 中 心 , 大 多 依 其 本 身 營 運 規 模 、 育 苗 種 類 、 經 濟 考量 等 為 前 題 之 下 , 自 行 與 廠 商 訂 定 合 乎 自 身 要 求 之 穴 盤 (7) 。 因 此 , 並 無 標 準 規 格 、 材 質 之 穴盤 。一 般 在 市 面 上 最 常 見 蔬 菜 穴 盤 , 其 穴 格 形 狀 可 區 分 為 圓 形 、 方 形 、 星 形 、 倒 角 錐 形 等類 型 (5,7,9,10,13) 。 而 不 同 穴 格 形 狀 對 穴 盤 苗 之 生 育 似 乎 有 所 影 響 ,Kuack 研 究 認 為 方 形 穴 格 比圓 形 穴 格 者 好 , 因 為 相 同 穴 格 數 的 穴 盤 中 , 方 形 穴 格 較 圓 形 穴 格 可 多 裝 載 40% 的 介 質 (12) 。Salter 則 認 為 圓 形 穴 格 苗 的 盤 根 情 形 較 嚴 重 , 定 植 後 生 育 較 差 (18) 。 但 是 亦 有 研 究 指 出 穴 格 形狀 對 苗 株 發 育 影 響 小 , 甚 至 沒 有 差 異 (10) 。 由 此 可 知 , 何 種 形 狀 的 穴 格 最 好 仍 具 爭 議 性 , 由於 國 外 關 於 其 對 甘 藍 生 育 影 響 之 相 關 研 究 不 多 , 而 國 內 並 無 類 似 之 研 究 。 故 本 試 驗 目 的 在進 行 不 同 穴 格 型 式 對 甘 藍 生 育 之 影 響 , 期 能 釐 清 上 述 種 種 之 爭 議 , 以 供 日 後 研 究 及 推 廣 之參 考 。1台 中 區 農 業 改 良 場 研 究 報 告 第 0475 號 。2台 中 區 農 業 改 良 場 助 理 、 副 研 究 員 、 副 研 究 員 。

26臺 中 區 農 業 改 良 場 研 究 彙 報 第 六 十 一 期材 料 與 方 法試 驗 材 料( 一 ) 供 試 品 種 : 以 甘 藍 初 秋 (K-Y cross) 品 種 。( 二 ) 育 苗 穴 盤 :PE 材 質 穴 盤 , 穴 盤 規 格 長 × 寬 × 高 為 60×31×3.5cm, 底 部 中 心 留 圓 形 排 水 孔 (φ5mm); 圓 型 128 穴 格 ( 每 格 3.5×3.5×3cm); 方 型 128 穴 格 ( 每 格 3.5×3.5×3cm)。 保 麗 龍 材 質穴 盤 , 穴 盤 規 格 長 × 寬 × 高 為 59×40×4.8cm, 底 部 露 空 ; 星 型 240 穴 格 ( 每 格 3.3×3.3×4.8cm)。( 三 ) 育 苗 介 質 : 採 用 Neuhaus 公 司 之 N1 泥 炭 土 。(pH 值 6.5, 氮 含 量 約 1.19%, 磷 含 量 約 0.13%,鉀 含 量 約 0.23%, 鈣 含 量 約 3.94%, 鎂 含 量 約 1.22%,EC 值 約 0.87ds/m)。( 四 ) 苗 床 土 壤 : 土 壤 pH 7.46, 有 機 質 含 量 3.3%, 有 效 性 磷 含 量 61mg/kg, 交 換 性 鉀 、 鈣 及 鎂含 量 分 別 為 81 mg/kg、2356 mg/kg 及 203mg/kg。試 驗 方 法( 一 ) 不 同 穴 格 型 式 對 甘 藍 苗 株 之 影 響試 驗 處 理 為 將 甘 藍 種 子 播 種 於 不 同 穴 格 型 式 之 穴 盤 與 對 照 處 理 之 田 間 苗 床 ( 表一 ), 於 1996 年 11 月 1 日 在 彰 化 縣 大 村 鄉 台 中 場 進 行 土 播 苗 播 種 , 以 直 播 於 5 平 方 公 尺 育苗 床 , 播 種 量 為 0.67g/m 2 , 苗 床 上 栽 培 土 播 苗 之 管 理 依 慣 行 法 實 施 (3) 。11 月 8 日 在 彰 化 縣大 村 鄉 富 田 育 苗 場 進 行 穴 盤 苗 播 種 , 分 別 播 種 於 圓 型 128 穴 格 、 方 型 128 穴 格 、 星 型 240穴 格 之 穴 盤 。 試 驗 採 完 全 逢 機 設 計 , 每 處 理 四 重 覆 , 每 重 覆 一 盤 共 四 盤 。 於 12 月 5 日 定植 時 , 取 樣 調 查 甘 藍 苗 之 園 藝 性 狀 。表 一 、 試 驗 處 理Table 1. Treatments in this experimentTreatment Number of cell Type of cell Seedling age (weeks)A Control Raised in open field 5B 128(3.5×3.5×3cm) Round 4C 128(3.5×3.5×3cm) Square 4D 240(3.3×3.3×4.8cm) Star 4( 二 ) 植 體 分 析為 進 一 步 了 解 不 同 穴 格 型 式 對 甘 藍 苗 養 分 吸 收 是 否 有 所 差 異 , 於 定 植 時 進 行 植 體 分析 , 每 處 理 取 樣 20 株 。 植 體 取 樣 後 , 先 以 清 水 洗 淨 , 再 用 衛 生 紙 吸 乾 , 經 60℃ 烘 乾 後 ,磨 成 粉 狀 , 以 濕 灰 法 分 解 , 用 微 量 擴 散 法 測 定 氮 含 量 , 用 鉬 黃 法 測 定 磷 含 量 , 用 焰 光 計測 定 鉀 含 量 , 用 原 子 吸 光 儀 測 定 鈣 及 鎂 含 量 。( 三 ) 不 同 穴 格 型 式 甘 藍 苗 對 定 植 後 生 育 之 影 響將 上 述 之 甘 藍 苗 , 於 12 月 5 日 定 植 田 間 , 試 區 分 別 設 置 於 大 村 及 名 間 兩 地 。 大 村 試區 屬 粘 板 岩 沖 積 土 , 土 壤 pH 6.9, 有 機 質 含 量 2%, 有 效 性 磷 含 量 73mg/kg, 交 換 性 鉀 、鈣 及 鎂 含 量 分 別 為 124 mg/kg、1932 mg/kg 及 171 mg/kg。 名 間 試 區 屬 砂 頁 岩 沖 積 土 , 土壤 pH 6.1, 有 機 質 含 量 2.7%, 有 效 性 磷 含 量 11 mg/kg, 交 換 性 鉀 、 鈣 及 鎂 含 量 分 別 為 56

穴 格 型 式 育 苗 對 甘 藍 生 育 之 影 響 27mg/kg、1228 mg/kg 及 160 mg/kg。 整 地 時 , 施 用 堆 肥 10t/ha, 作 全 園 撒 施 , 以 及 化 學 肥 料N-P 2 O 5 -K 2 O, 250-90-150kg/ha; 氮 及 鉀 依 化 學 肥 料 用 量 30% 作 基 肥 施 用 , 並 以 25%、25%及 20% 作 三 次 追 肥 施 用 , 磷 肥 全 量 作 基 肥 混 入 土 壤 中 。 試 驗 採 逢 機 完 全 區 集 設 計 , 四 重複 。 行 株 距 為 60×45cm, 雙 行 植 , 小 區 面 積 為 13.5m 2 , 每 小 區 種 50 株 。 定 植 後 第 1,2,4,8,12 週 取 樣 調 查 , 每 小 區 每 次 取 樣 6 株 , 進 行 園 藝 性 狀 調 查 。 並 利 用 絕 對 生 長 速 率(absolute growth rate, AGR), 以 計 算 各 處 理 間 在 單 位 時 間 內 之 生 長 量 。 公 式 為 AGR=W 2 -W 1 /T 2 -T 1 ;W 2 ,W 1 表 示 在 T 2 ,T 1 時 採 樣 時 之 重 量 。結 果 與 討 論不 同 穴 格 型 式 對 甘 藍 苗 株 之 影 響利 用 不 同 穴 格 型 式 之 穴 盤 培 育 甘 藍 苗 , 播 種 後 在 簡 易 溫 室 內 進 行 苗 期 管 理 。 但 考 量 本省 農 民 大 部 份 仍 使 用 土 播 苗 為 主 (1,7) , 而 土 播 苗 均 以 五 週 齡 苗 居 多 , 故 為 符 合 本 省 甘 藍 栽 培現 況 , 乃 以 土 播 五 週 齡 甘 藍 苗 為 對 照 組 。 因 此 , 除 了 土 播 苗 為 五 週 齡 苗 外 , 穴 盤 苗 均 為 四週 齡 苗 。 試 驗 結 果 ( 表 二 ) 顯 示 , 處 理 間 以 土 播 苗 在 莖 高 、 莖 粗 、 葉 數 、 葉 面 積 及 地 上 部 鮮 重等 園 藝 性 狀 表 現 最 佳 , 且 呈 顯 著 性 差 異 , 分 別 為 6.2cm、3mm、5.85 葉 / 株 、127cm 2 及 3.28g/株 。 而 不 同 穴 格 型 式 處 理 (B,C,D 處 理 ) 的 甘 藍 苗 , 其 園 藝 性 狀 , 經 統 計 分 析 彼 此 間 差 異 不 顯著 。Cox 進 行 四 種 蔬 菜 苗 之 不 同 穴 格 型 式 試 驗 , 亦 顯 示 其 對 苗 株 發 育 影 響 小 , 甚 至 沒 有 差 異(10) 。Kuack 則 認 為 方 型 穴 格 比 圓 型 穴 格 佳 , 是 因 為 方 型 穴 格 比 圓 型 穴 格 可 多 裝 載 40% 的 介 質(12) 。 惟 本 試 驗 所 選 擇 參 試 的 穴 盤 , 其 穴 格 體 積 相 似 ( 表 一 )。 因 此 , 在 不 同 型 式 穴 格 的 效 應 上差 異 不 顯 著 。表 二 、 不 同 穴 格 型 式 對 甘 藍 苗 期 生 長 之 影 響Table 2. The effect of different plug cell shape on the seedling of cabbageTreatment 1Stem height(cm)Stem diameter(mm)No. of leaves(No./plant)Leaf area(cm 2 )Shoot wt 2(g)Root wt 2A 6.2 3.00 5.85 127 3.28 210B 4.2 1.95 3.78 34 1.53 610C 4.1 2.03 3.95 38 1.70 560D 4.2 1.93 4.07 34 1.50 470LSD(5%) 0.4 0.49 0.99 37 1.67 951See Table 1.2Fresh weight.(mg)為 進 一 步 了 解 處 理 彼 此 間 養 分 吸 收 是 否 有 差 異 , 乃 進 行 植 體 分 析 。 結 果 以 土 播 苗 在 氮與 鉀 濃 度 分 別 為 3.74% 與 5.95% 較 其 他 處 理 者 高 ( 表 三 ), 且 達 顯 著 性 差 異 ; 但 在 磷 濃 度 含 量 則為 最 低 , 僅 為 0.33%。 在 不 同 穴 格 型 式 處 理 間 , 以 圓 型 穴 格 在 氮 、 鈣 及 鎂 等 養 分 濃 度 最 高 ,根 據 Marschner 報 導 氮 、 鈣 及 鎂 等 養 分 主 要 藉 由 質 流 (mass flow) 來 運 輸 (16) 。 因 此 推 測 可 能 是圓 型 穴 格 根 系 較 多 ( 表 二 ), 此 類 養 分 較 易 被 吸 收 , 但 仍 待 進 一 步 探 討 。

28臺 中 區 農 業 改 良 場 研 究 彙 報 第 六 十 一 期表 三 、 不 同 穴 格 型 式 對 甘 藍 苗 期 植 株 養 分 含 量 之 影 響Table 3. The effect of different plug cell shape on the nutrient contents of cabbage seedlingTreatment 1 N P K Ca Mg------------------------------- % --------------------------------------A 3.74 0.33 5.95 3.20 0.68B 2.11 0.41 3.49 3.64 0.75C 1.73 0.39 3.25 3.41 0.65D 1.77 0.42 3.68 3.19 0.63LSD (5%) 0.30 0.03 0.96 NS NS1See Table 1.不 同 穴 格 型 式 苗 對 定 植 後 生 長 速 率 之 影 響利 用 絕 對 生 長 速 率 (absolute growth rate, AGR), 可 表 示 植 物 在 單 位 時 間 內 之 生 長 量 。 本研 究 利 用 甘 藍 全 株 乾 物 量 換 算 成 絕 對 生 長 速 率 ( 圖 一 、 二 )。 不 同 處 理 之 甘 藍 苗 在 定 植 後 第 一週 的 生 長 速 率 , 不 論 是 在 大 村 或 名 間 試 區 均 以 圓 型 穴 格 處 理 者 生 長 速 率 最 高 , 平 均 每 天 分別 為 大 村 315mg/day、 名 間 479mg/day 。 其 次 為 星 型 與 方 型 穴 格 處 理 者 分 別 在 大 村 為212mg/day, 292mg/day; 名 間 為 430mg/day, 295mg/day。 而 以 土 播 苗 生 長 速 率 最 低 , 在 大村 與 名 間 均 為 -70mg/day。 顯 示 利 用 圓 型 穴 格 培 育 之 甘 藍 苗 , 其 移 植 後 一 週 的 生 長 速 率 較 其他 處 理 者 佳 , 而 以 土 播 苗 生 長 速 率 最 低 ( 圖 一 、 二 )。 王 等 人 認 為 土 播 苗 因 在 移 植 過 程 中 , 斷根 行 為 是 一 種 無 法 避 免 的 動 作 , 因 此 造 成 移 植 後 種 苗 生 長 發 育 以 及 其 對 逆 境 的 緩 衝 能 力 ,在 移 植 後 的 表 現 即 會 受 到 較 大 的 影 響 (1,2,6) 。 從 定 植 後 至 採 收 期 間 , 不 同 處 理 均 以 定 植 後 第29~56 天 之 間 的 生 長 速 率 最 快 , 其 中 以 種 植 在 大 村 的 星 型 穴 格 甘 藍 苗 表 現 最 好 , 達5.95g/day。 連 氏 研 究 指 出 , 甘 藍 在 移 植 後 之 生 長 及 養 分 吸 收 甚 緩 , 但 約 20 日 後 則 明 顯 增 加 ,並 繼 續 到 收 穫 期 (6) 。 由 圖 一 及 二 顯 示 , 不 同 試 區 中 甘 藍 的 生 長 模 式 似 有 所 差 異 , 在 大 村 試 區之 甘 藍 生 長 勢 很 明 顯 的 在 移 植 後 第 29~56 日 可 達 高 峰 , 其 後 雖 然 有 持 續 成 長 , 惟 已 逐 漸 緩慢 ; 而 名 間 試 區 由 第 29 日 起 , 甘 藍 生 長 勢 持 續 地 維 持 增 加 態 勢 。 其 原 因 是 否 因 土 壤 肥 力 或氣 候 條 件 引 致 , 仍 有 待 進 一 步 探 討 。

穴 格 型 式 育 苗 對 甘 藍 生 育 之 影 響 297Growth rate ( g / day )65432ABCD101~7 D 8~14 D 15~28 D 29~56 D 57~79 DD a y a fte r p la n tin g圖 一 、 不 同 穴 格 型 式 處 理 之 甘 藍 苗 在 大 村 定 植 後 生 長 速 率 之 影 響 。Fig. 1. The effect of different plug cell shape on the growth rate of cabbage after transplantingat Tatsuen.6A5BCGrowth rate ( g / day )432D101 ~ 7 D 8 ~ 1 4 D 1 5 ~ 2 8 DD a y a f t e r p la n t in g2 9 ~ 5 6 D5 7 ~ 7 9 D圖 二 、 不 同 穴 格 型 式 處 理 之 甘 藍 苗 在 名 間 定 植 後 生 長 速 率 之 影 響 。Fig. 2. The effect of different plug cell shape on the growth rate of cabbage after transplantingat Ming-Jian.

30臺 中 區 農 業 改 良 場 研 究 彙 報 第 六 十 一 期不 同 穴 格 型 式 苗 對 定 植 後 存 活 率 及 產 量 之 影 響不 同 穴 格 型 式 甘 藍 種 苗 在 定 植 後 , 其 存 活 率 以 星 型 穴 格 處 理 者 表 現 最 佳 ( 圖 三 ), 不 論 是種 植 在 大 村 或 名 間 均 達 100%, 其 次 為 方 型 者 在 大 村 種 植 時 成 活 率 為 98.6%, 名 間 則 為 100%;圓 型 穴 格 處 理 者 則 在 大 村 試 區 成 活 率 為 98%, 名 間 則 為 100%; 表 現 較 差 的 為 土 播 苗 , 在 大村 或 名 間 其 成 活 率 分 別 僅 為 79.1%,68.3%。 作 物 體 內 水 分 供 需 平 衡 對 作 物 之 生 長 與 發 育 極為 重 要 。 當 水 分 蒸 散 高 於 根 部 吸 收 之 水 分 時 , 作 物 體 之 水 分 潛 勢 即 逐 漸 降 低 , 嚴 重 者 便 影響 植 株 之 正 常 代 謝 。 而 土 播 苗 移 植 時 , 造 成 根 系 明 顯 受 損 , 導 致 莖 葉 部 與 根 系 的 水 分 代 謝失 衡 , 且 因 土 播 苗 的 葉 數 較 多 , 葉 面 積 較 大 ( 表 二 ), 面 對 移 植 本 田 後 的 蒸 散 速 率 增 加 、 根 部吸 水 受 阻 等 因 素 的 逆 境 下 , 因 此 造 成 其 緩 衝 能 力 極 差 , 成 活 率 便 明 顯 下 降 (1,2,6,7) 。 而 穴 盤 苗根 系 較 完 整 , 自 然 形 成 根 團 , 定 植 後 成 活 率 高 , 且 恢 復 生 長 較 迅 速 ( 圖 一 、 二 )。120Survival rate (%)100806040ABCD200TatsuenLocationMing-Jian圖 三 、 不 同 穴 格 型 式 苗 定 植 一 週 後 之 移 植 成 活 率 。Fig. 3.The effect of different plug cell shape on survival rate of seedling at 1 week after transplanting.在 甘 藍 葉 球 品 質 與 產 量 上 , 不 同 處 理 之 甘 藍 苗 , 在 定 植 後 第 12 週 採 收 , 其 葉 球 的 橫 徑 、縱 徑 及 單 球 重 , 經 統 計 分 析 差 異 並 不 顯 著 , 但 在 產 量 上 , 大 村 試 區 則 以 星 型 穴 格 處 理 者 表現 最 好 , 產 量 為 83.4t/ha, 其 次 為 圓 型 穴 格 處 理 者 82.5t/ha, 再 者 為 方 型 穴 格 處 理 者 77.5t/ha,而 以 土 播 苗 表 現 最 差 , 僅 55.9t.ha ( 表 四 )。 在 名 間 試 區 之 甘 藍 產 量 , 以 方 型 穴 格 處 理 者 80.5t.ha為 最 高 , 其 次 圓 型 穴 格 處 理 者 與 星 型 穴 格 處 理 者 均 為 76.1t/ha, 而 土 播 苗 處 理 區 48.2t/ha 則 為最 低 。 其 中 不 同 穴 格 型 式 彼 此 間 之 甘 藍 產 量 經 統 計 分 析 差 異 並 不 顯 著 , 但 土 播 苗 處 理 之 甘藍 產 量 有 顯 著 性 較 低 , 在 大 村 及 名 間 鄉 試 區 均 有 相 同 的 趨 勢 , 顯 然 採 用 穴 盤 育 苗 處 理 之 效益 將 優 於 採 土 播 苗 處 理 者 。 雖 土 播 苗 為 五 週 齡 苗 , 穴 盤 育 苗 為 四 週 齡 苗 , 但 Jones et al.

穴 格 型 式 育 苗 對 甘 藍 生 育 之 影 響 31(1991) (11) 試 驗 指 出 穴 盤 育 苗 之 不 同 苗 齡 (20~49 天 ) 對 甘 藍 的 早 期 產 量 或 總 產 量 並 無 影 響 。 因此 , 苗 齡 的 效 應 在 本 試 驗 產 量 上 非 主 要 影 響 之 因 子 。 惟 本 研 究 是 採 相 同 之 田 間 管 理 方 式 ,而 不 同 育 苗 法 是 否 必 須 採 用 不 同 管 理 方 法 , 仍 有 待 進 一 步 探 討 研 究 。表 四 、 不 同 穴 格 型 式 苗 種 植 後 對 球 型 及 產 量 之 影 響Table 4. The effect of different plug cell shape on the head shape and yield of cabbagetreatment 1Head height(cm)TatsuenHeaddiameter(cm)Headwight(g)Yield(t/ha)Head height(cm)Ming-JianHeaddiamater(cm)Headwight(g)Yield(t/ha)A 24.0 19.0 2010 55.9 23.5 20.5 2050 48.2B 25.0 19.5 2407 82.5 24.3 19.8 2175 76.1C 23.8 17.8 2272 77.5 24.8 19.0 2300 80.5D 24.8 18.8 2382 83.4 23.8 18.8 2175 76.1LSD5% NS NS NS 14.3 NS NS NS 10.81See Table 1.誌謝本 試 驗 得 以 順 利 完 成 承 本 場 蔬 菜 研 究 室 與 土 壤 肥 料 研 究 室 相 關 同 仁 協 力 參 與 , 文 成 後蒙 本 場 場 長 陳 博 士 榮 五 斧 正 , 以 及 中 興 大 學 張 教 授 武 男 與 種 苗 繁 殖 場 沈 場 長 再 發 審 閱 ,謹 此 敬 表 謝 意 。參 考 文 獻1. 王 小 華 、 黃 玉 梅 、 黃 少 鵬 1996 甘 藍 穴 盤 苗 與 土 播 苗 生 育 之 比 較 台 灣 之 種 苗 25: 5~8。2. 王 小 華 、 黃 玉 梅 、 黃 少 鵬 1997 主 要 蔬 菜 穴 盤 苗 品 質 與 栽 培 技 術 之 改 進 : 甘 藍 、 番 茄 種苗 品 質 對 生 育 性 狀 之 影 響 園 藝 種 苗 科 技 研 發 成 果 發 表 會 專 集 p.375~385 農 林 廳 種 苗 改良 繁 殖 場 編 印 。3. 沈 再 發 1995 甘 藍 台 灣 農 家 要 覽 - 農 作 物 篇 二 :309~312。4. 林 佳 慧 1996 穴 盤 苗 苗 齡 與 容 器 型 式 對 花 壇 植 物 生 育 的 影 響 國 立 中 興 大 學 園 藝 學 研 究所 碩 士 論 文 。5. 黃 泮 宮 、 薛 佑 光 、 李 美 娟 1996 蔬 菜 穴 盤 育 苗 技 術 p.2~22 農 業 推 廣 教 育 教 材 行 政 院 農業 委 員 會 、 台 灣 省 政 府 農 林 廳 編 印 。6. 連 深 1974 蔬 菜 作 物 之 養 分 吸 收 及 施 肥 效 應 1. 芹 菜 、 甘 藍 、 大 蒜 及 生 薑 農 業 研 究 23(4):263~272。7. 戴 振 洋 、 蔡 宜 峰 、 黃 勝 忠 1997 甘 藍 穴 盤 苗 與 土 播 苗 在 田 間 生 育 之 比 較 台 中 區 農 業 改 良場 研 究 彙 報 54:1~8。8. 戴 振 洋 1997 蔬 菜 育 苗 之 穴 盤 種 類 與 特 性 種 苗 科 技 專 訊 20: 20~23。

32臺 中 區 農 業 改 良 場 研 究 彙 報 第 六 十 一 期9.Cox, E. F. 1984. The effect of shape of compost blocks on the propagation, transplantestablishment and yield of four vegetable species. J. Hort. Sci. 59(2): 205-212.10.Csizinszky, A. A. and D. J. Schuster. 1993. Impact of insecticide schedule, N and K rates, andtransplant container size on cabbage yield. HortScience 28(4): 299-302.11.Jones, R. T., L. A. Weston, and R. Harmon. 1991. Effect of root cell size and transplant ageon cole yields. Hort Science 26(6): 688. (Abst.).12.Kuack, D. K. 1989. Squaring offover trays. In: Greenhoues Grower’s Plug Guide/Fall 1989.p.43-46.13.Marr, C. W. and M. Jirak. 1990. Holding tomato transplants in plug trays. HortScience 25(2):173-176.14.Marsh, D. B. and J. Kern. 1985. Influence of size and type of plug tray upon cabbage growthand development. HortScience 20(4): 656 (Abst.).15.Marsh, D. B. and K. B. Paul. 1988. Influence of container type and cell size on cabbagetransplant development and field performance. HortScience 23(2): 310-311.16.Marshner, H. 1983. General introduction to the mineral nutrition of plants. p.5-60. In:Lauchi,A. and R. L. Bieleski (Eds.) 1983 Inorganic Plant Nutrition.17.Salter, P. J. 1982. Advantages and disadvantages of ‘Module’-raised vegetable plants. Sci.Hort. 33: 76-81.18.Smith, I. E. 1986. Research into the speeding system of raising vegetable seedling in SouthAfrica. Acta Hort. 194: 173-186.

穴 格 型 式 育 苗 對 甘 藍 生 育 之 影 響 33The Effect of the Plug Cell Shape onthe Growth of Cabbage 1Chen-Yang Tai, Yi-Fong Tsai and Jiun-Yih Kuo 2ABSTRACTThe purpose of this research was to assess the effect of the plug cell shape on thegrowth of cabbage in seedling stage in field. The experiment was conducted with threeshape (round, square, and star) of plug cell, using seedlings in open field bed as control.The field experiments were conducted in Tatsuen and Min-Jian areas under RCBD designwith four replications. The results indicated that the horticultural characteristics ofcontrol seedlings such as plant height, stem diameter, number of leaves, leaf area andfresh weight were significantly better than that of plug seedlings of all plug cell shapetested. There were no significant differences in the growth of seedlings between differenttypes of plug cell in seedling stage. The growth rate of cabbage obtained from roundshape of plug cell was significantly higher than the other treatments at first week, and itwas 315 mg/day in Tatsuen and 479 mg/day in Min-Jian, respectively. The survival ratein 100% of cabbage was found in star shape of plug cell treatment and 68.3~79.1% innursery seedlings which was the highest and the lowest, respectively. There were nosignificant differences on the horticultural characteristics of cabbage such as head height,head diameter, and head weight between all treatments at harvest stage. The yield ofcabbage obtained from nursery seedling was the lowest as compared with othertreatments. However, there were no significant differences in the growth and yield ofcabbage between the treatments of different shape of plug cell.Key words: plug type, cabbage, growth.1Contribution No. 0475 from Taichung DAIS.2Assistant, Associate Soil Scientist and Associate Horticulturist of Taichung DAIS.