Studie_Im Blick_Private Public Award 2014_WEB

private public award 2014
15
Die größten Qualitätsunterschiede
gibt es
im Risiko- und Chancenbericht.
Nur wenige
Unternehmen klassifizieren
systematisch nach
Auswirkungen und
Eintrittswahrscheinlichkeit.
Bei fast der Hälfte
fehlt eine Gesamtbeurteilung.
WILO mit bestem Lagebericht
Mit WILO steht ein Unternehmen ganz oben auf dem
Podest, das trotz fehlender Kapitalmarktorientierung
einen sehr gehaltvollen Lagebericht veröffentlicht
hat – inklusive Strategie und Steuerungskennzahlen.
Dabei hat WILO – ebenso wie TÜV SÜD (Platz 2) und
ALTANA (Platz 4) – sogar mehr Sonderpunkte eingesammelt
als so manches »K-Unternehmen«, was jedoch
für den Preis »Bester Lagebericht« nicht ausschlaggebend
war. Es zählten nur diejenigen Kriterien, die
in allen Lageberichten vorhanden sein sollten (siehe
Kriterienkatalog S. 33).
Reporting-Trends 2013
• 36,8 % der Unternehmen stellen die Eckpunkte
ihrer Konzernstrategie – zumindest
ansatzweise – im Lagebericht dar. Einige
erläutern ihre Strategie jedoch immerhin im
Imageteil. Im Vergleich zum Vorjahr hat sich
die Bewertung des Kriteriums von 50,7 % auf
nunmehr 26,9 % verschlechtert.
• Steuerungskennzahlen gibt ebenfalls nur
jedes dritte Unternehmen an. Von den zwölf
kapitalmarktorientierten Unternehmen
nennen nur acht ihre wesentlichen KPIs. Die
Bewertung bleibt im Vergleich zum Vorjahr
weitgehend konstant.
• Die erreichten Punktzahlen für die Erläuterung
der Ertragslage (64,3 %) und die
Finanz- und Vermögenslage (55,9 %) liegen
leicht unter den Vorjahreswerten (67,7 % bzw.
61,2 %). Nur ein Drittel vergleicht die erreichten
Ertragszahlen mit den zuvor getroffenen
Prognosen. Defizite gibt es weiterhin auch
bei der Ertragslage in den Segmenten und
der Finanzierungsstrategie.
• Auch für die Aussagen zu Risiken und Chancen
wurden weniger Punkte vergeben. 17,5 %
der Unternehmen äußern sich gar nicht zu
Risiken, 40,4 % verzichten auf einen Chancenbericht.
Jedes vierte Unternehmen stellt sein
Risikomanagementsystem nicht dar.
• Leicht gestiegen von 57,3 % auf 60,2 % ist dagegen
die durchschnittliche Bewertung der
Ertragsprognose. Nur 15,8 % der Unternehmen
gaben gar keine Ertragsprognose ab.
Die größten Unterschiede und Defizite ergaben sich
im Risiko- und Chancenbericht. So verzichtet jedes
vierte Unternehmen auf eine Erläuterung seines Risikomanagements,
eine systematische Einordnung der
Risiken nach Auswirkungen und Eintrittswahrscheinlichkeit
haben nur acht Unternehmen vorgenommen.
Lediglich etwas über die Hälfte der Unternehmen hat
sich zu einer Gesamtbeurteilung durchgerungen, die
eigentlich Standard sein sollte.
Die im DRS 20 geforderte ausgewogene Darstellung
von Risiken und Chancen wurde in keinem Bericht
durchgehalten. Oft mangelt es bereits an einer zentralen
Erfassung der Chancen – und das gilt nicht nur
für Familienunternehmen. Insofern haben auch wir
den Chancenbericht weniger stark gewichtet als den
Risikobericht.