TOLERANCIA

Matelart, porque las palabras no son las cosas. La semiología apunta aún más, a la señal, al signo, a su
significado y su significante, que nos permiten apreciar como el lenguaje y las palabras adquieren gran
valor estratégico, en la desinformación o en la formación del pensamiento y por supuesto, en la tarea de
encarar el combate contra la intolerancia. La construcción de un discurso coherente, estratégico y compartido,
por tanto aplicable va a depender de esa acción-común, que denominaremos “comunicación”
y esta a su vez, de compartir conceptos y discurso, cada vez más precisos, que no prescindan de dimensiones
holísticas, que no banalicen el problema y depauperen el lenguaje, que no practiquen reduccionismos
y que no trivialicen la gravedad de los hechos. Pongamos unos ejemplos, ¿se puede aceptar que
denominen “tribus urbanas” a organizaciones neonazis perfectamente desarrolladas y coordinadas?, ¿ se
puede aceptar campañas que exhiben la bandera “de tolerancia cero” que gradúan este valor, campañas
que mañana pueden denominarse “democracia cero”?, ¿ se puede asumir el lenguaje prevalente, nada
respetuoso con la propia dignidad humana en tantas y tantas ocasiones publicitarias o políticas? No se
puede aceptar más indolencia en esta materia.
¿Y en el campo del análisis estratégico de intervención? Hasta ahora se ha reconocido el problema
del racismo y la xenofobia, de la intolerancia religiosa, pero no de igual manera otras formas de
intolerancia, como el antisemitismo, la islamofobia y cristianofobia, limitados su reconocimiento
por intereses definidos, y no digamos la homofobia y la transfobia, la misoginia, la aporofobia y
la disfobia... Sin embargo, en la memoria de las víctimas deberían de estar muy presente todas
estas formas de intolerancia y su proyección criminal, al menos por sus vicisitudes históricas, y si no
¿qué fue Auschwitz? y el exterminio diverso que allí se practicó con judíos, gitanos, homosexuales,
discapacitados, demócratas,… todas eran “vidas sin valor” para el nazismo. Sin embargo, cuesta
incorporar una mirada integral en un discurso frente a la intolerancia.
Nuestras instituciones han incorporado el discurso contra la discriminación levantando el principio
de la igualdad de trato; el discurso contra la barbarie y el genocidio, reconociendo, aunque no
todas, las atrocidades de nuestra historia; sin embargo aún hay dificultad en reconocer el discurso
de intolerancia que cosifica a las personas; los punibles discursos de odio, hostilidad y violencia que
atentan a la integridad moral y física, a la propia vida humana. Ejemplo de todo ello, en la práctica
de la justicia, cuán difícil es aplicar un agravante penal, reconocerlo en la investigación judicial y
policial. Más grave aún, ¿cuánto cuesta reconocer un suicidio de un niño/a por acoso xenófobo u
homófobo? ¿Cuánto cuesta reconocer la naturaleza de un homicidio como un crimen de odio?
¿Cuán difícil es reconocer las numerosas conductas humanas y sociales, actos instituidos, hechos y
sucesos como parte del mismo problema que se llama: INTOLERANCIA?
Acaso las distinciones que conllevan discriminación (trato menos favorable), marginación, exclusión
o segregación, no son manifestaciones de cualquiera de las formas de la intolerancia. Acaso la hostilidad,
los insultos, las amenazas, el acoso, las coacciones o el maltrato no son sino otras aristas delictivas de las
distintas formas (o caras) de la intolerancia. Acaso el odio, la aversión, denigración y el ostracismo, no
son sino otra dimensión conductual de las diversas formas de la maligna intolerancia. Y acaso la destrucción
de bienes, las lesiones, los homicidios y asesinatos o el terrorismo y la guerra no son sino aristas
inhumanas de violencia e incluso, antesalas de genocidio, y muy graves manifestaciones de la cruel
intolerancia. ¿Se puede separar el discurso estratégico de intervención, bien para el reconocimiento del
problema, para su análisis, para su prevención y neutralización, las distintas caras y aristas del poliedro
maligno de la intolerancia? ¿Las distintas formas de sus manifestaciones? De hacerlo así, los resultados
pueden ser perversos, como sucede en ocasiones con luchas antirracistas que coexisten con actitudes
homófobas y misógenas, y donde se trivializan los hechos.
1.4. Límites, pero a la Intolerancia
Más que hablar de límites a la Tolerancia, con impresentables campañas tipo “tolerancia cero” y
similares, que ya conlleva interpretar erróneamente “tolerancia” como “permisividad” o posibilidad
11