La Revista de la Revolución en Yucatán - Biblioteca Virtual de ...

al trabajador y al holgazán, al fuerte y al débil, al bueno y al malo, al sabio y al ignorante,
con o que acabaría el interés particular, palanca poderosa que ha servido para alcanzar el
grado de progreso actual. Volviendo al ejemplo de los árboles, puede decirse que los
socialistas quieren podarlos todos a la misma altura, sin recordar que unos son de más
ligero crecimiento que otros y que muy pronto volvería el desnivel que la naturaleza exige.
Como esta igualdad arbitraria sólo el Poder público podría imponerla quieren los
socialistas que sea el Estado el que todo lo posea, el que todo lo regule, el que todo lo
distribuya; quieren que todos los individuos sean funcionarios oficiales, esclavos de la
comunidad a la que deberán ciega obediencia, por la que renunciarán su propiedad, su
libertad y hasta su personalidad. En suma, todas las atribuciones conscientes del individuo
pasarían al Estado –Providencia.
Otro error en el que no solamente Ud. incurre, sino otras muchísimas personas, consiste
en la creencia de que el obrero únicamente de Socialismo puede esperar su mejoramiento
social.
Nadie puede negar que el Socialismo tiene en algunos de sus programas algo bueno,
como el arbitraje en los conflictos internacionales y otros asuntos semejantes. ¿Pero podrá
sostenerse que es labor socialista la que se hace en este sentido? No, porque en el Congreso
de la Haya se trabaja por el mismo ideal y no son socialistas ni mucho menos el socialismo
los que lo han organizado.
Lo mismo puede decirse de otras reformas sociales, v. g.: la prohibición de hacer
trabajar a los menores de cierta edad, la instrucción gratuita y obligatoria, etc. Si bien es
cierto que estas disposiciones benefician directamente al hijo del obrero, no es una
legislación socialista ni encaminada al Socialismo la que las ordena; es una legislación
humanitaria y no en favor exclusivo de una clase determinada.
Además, el derecho de trabajar en favor de una reforma social de la naturaleza de las
expresadas no es monopolio del Socialismo. Puede asegurarse que la mayor parte de las
reformas de la legislación inglesa, llamadas de protección obrera, son obra de los
individualistas. Y algunas de esas reformas datan del año de 1802, cuando aun no había
nacido el Socialismo contemporáneo.
No niego que, en Francia y otros países, los socialistas que han logrado llegar a las
Cámaras de Diputados han trabajado en favor de sus doctrinas: pero aparte de que muchos
de estos socialistas son burgueses como Juarés, es indudable que nunca han formado en
dichas Cámaras la mayoría necesaria para obtener por sí solos el triunfo, y que cuando lo
han alcanzado ha sido con ayuda de los radicales u otros partidos.
No se deben, pues, exclusivamente a los socialistas las reformas que benefician a la
clase obrera. Se deben a los hombres justos, a los hombres que aman al género humano.
Son reformas que tiene que imponerse e su oportunidad a todas las doctrinas, a todos los
hombres.
No se deduzca de todo lo expuesto que la clase obrera debe permanecer inactiva ante su
porvenir. Creo que tiene el más perfecto derecho; más aún, creo que está obligada a
asociarse para trabajar por su bienestar común. Pero debe hacerlo en términos racionales y
corteses, sin emplear la violencia, sin hacer uso de la Acción Directa, o sea, sin apartarse
del cumplimiento de las leyes que garantizan el orden social.
Ha procurado sintetizar lo que entienden los autores por Socialismo y como ve Ud.,
señor Escoffié, es muy diferente de lo que ha creído. ¿Se ha reputado Ud. socialista porque
ama a la humanidad? Eso no se llama socialismo, y es conveniente que demos a cada cosa
el verdadero nombre que le corresponde.
52 52