1 SENTENCIA DEFINITIVA.- Pachuca de Soto, Hidalgo a 16 ...

1
SENTENCIA DEFINITIVA.- Pachuca de Soto, Hidalgo a 16 dieciséis de Enero del
año 2013 dos mil trece. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - V I S T A para resolver en definitiva la causa penal 69/2012, la cual se instruye
en contra de ***** como probable responsable en la comisión del DELITO CONTRA
LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN LA CONDUCTA DE
POSESIÓN SIMPLE DE CANNABIS cometido en agravio de LA SALUD PUBLICA.
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - R E S U L T A N D O - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - I.- IDENTIFICACIÓN DE *****.- de 25 años de edad por haber nacido el día
*****del año ***** Originario de esta Ciudad y Vecino de Tulancingo de Bravo Hidalgo,
con domicilio en Avenida del ***** número ***** de la Colonia *****, sabe leer y
escribir por haber cursado su educación Secundaria, de ocupación ayudante de
albañil con ingresos económicos de $1,100.00 o $900.00 semanales, de estado civil
soltero que tiene dependientes económicos que son su hija, de religión católica y no
habla dialecto distinto al español que no pertenece a ningún grupo étnico, que si
fuma, que si consume bebidas alcohólicas, que si conoce las drogas y los
enervantes, sin apodo ni sobrenombre, que el nombre de su padre es ***** (finado), y
el de su madre ***** (vive) y que es la primera vez que se encuentra detenido. - - - - -
- - - II. - RESEÑA HISTORICA DEL PROCEDIMIENTO: Averiguación Previa. Con
fecha 30 treinta de Enero del año 2012 dos mil doce el Ministerio Público
Investigador Titular del Segundo Turno especializado en Justicia para Adolescentes
adscrito a la Secretaria de Seguridad Pública, Transito y Protección Civil Municipal
dio inicio a la Averiguación Previa número 12/SPM/158/2012 al recibir la
comparecencia y declaración a cargo de *****quien se presentó a interponer querella
por el delito de Robo cometido en su agravio y en contra de ***** y ******,
desahogándose en dicho periodo los medios probatorios necesarios para que
finalmente en fecha 20 veinte de Abril del año 2012 dos mil doce se ejercitó Acción
Penal en contra de ***** al haber resultado Probable Responsable en la comisión del
Delito contra la Salud en su Modalidad de Narcomenudeo en la conducta de
posesión simple (cannabis comúnmente conocida como Marihuana) en agravio de la
Salud Pública. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - Averiguación Procesal, específicamente, Pre instrucción. Con fecha 27
veintisiete de Abril del año 2012 dos mil doce se dictó el Auto de Radicación
quedando registrada la Averiguación Previa número 12/SPM/158/2012 bajo el
número de causa Penal 69/2012, girando la Orden de Citación en fecha 14 catorce
de Mayo del año 2012 dos mil doce, decretando la detención constitucional del
procesado el día 15 quince de Junio del año 2012 dos mil doce y llevándose a cabo
la Declaración Preparatoria del inculpado en la misma fecha antes mencionada, con
fecha 18 dieciocho de Junio del año 2012 dos mil doce se resolvió la situación
jurídica del procesado al dictar el Auto de Plazo Constitucional por medio del cual se
le decretó Formal Prisión al haber resultado probable responsable de la comisión del
delito contra la salud en su modalidad de Narcomenudeo, en la conducta de
posesión simple, (cannabis comúnmente conocida como Marihuana), cometido en
agravio de la Salud Pública. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - Instrucción. Con fecha 18 dieciocho de Junio del año 2012 dos mil doce se
decretó abierto el periodo de Instrucción desahogándose en dicho periodo todos y
cada uno de los medios de prueba ofrecidos por las partes, decretándose cerrado
dicho periodo en fecha 19 diecinueve de Octubre del año 2012 dos mil doce. - - - - - -
- - - Juicio: Con Fecha 12 doce de Noviembre del año 2012 dos mil doce el
Representante Social emitió sus respectivas conclusiones, en fecha 04 cuatro de
Diciembre del año 2012 dos mil doce el Defensor Público emitió sus conclusiones de
no responsabilidad a favor del procesado y en fecha 07 siete de Diciembre del año
2012 dos mil doce se le tiene al inculpado por perdido su derecho a formular sus
conclusiones por lo que esta autoridad le tuvo por interpuestas las de no
responsabilidad y con fecha 13 trece de Diciembre del año 2012 dos mil doce se
llevó a cabo la Audiencia de vista citando a las partes a oír sentencia misma que hoy
se dicta y; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - C O N S I D E R A N D O S : - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - I.- COMPETENCIA. Este Juzgado Segundo Penal de Primera Instancia en el
Distrito Judicial de Pachuca de Soto en el Estado de Hidalgo, es legalmente
competente para resolver la presente causa penal, de conformidad con los artículos

2
17 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, para los órganos
jurisdiccionales; 3, 9, 23, 26, 93 fracción I, 99 fracción II, 100 de la Constitución
Política del Estado de Hidalgo; 63, 64, 65, 70, 70 BIS, 73 fracción XI de la Ley
Orgánica del Poder Judicial para el Estado de Hidalgo; 20, 21 y 23 del Código de
Procedimientos Penales vigente en esta Entidad Federativa; en la presente causa
penal resulta competente para ejercerla este juzgador, tal y como lo fue durante el
proceso, al actualizarse los criterios de gr ado, materia territorio y punibilidad, en
razón de que los hechos que nos ocupan sucedieron dentro del perímetro
jurisdiccional del Distrito Judicial de Pachuca de Soto, Hidalgo; Lo que cobra apoyo
con la tesis jurisprudencial número I.2o.A. J/6, visible en la página trescientos treinta
y ocho, del Tomo II, del Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta (noviembre
de 1995), instancia Tribunales Colegiados de Circuito Novena Época, identificada
bajo el texto y rubro siguiente:
“COMPETENCIA. FUNDAMENTACIÓN DE LA. Haciendo una
interpretación conjunta y armónica de las garantías individuales de
legalidad y seguridad jurídica que consagran los artículos 14 y 16
constitucionales, se advierte que los actos de molestia y privación
requieren, para ser legales, entre otros requisitos, e imprescindiblemente,
que sean emitidos por autoridad competente y cumpliéndose las
formalidades esenciales que les den eficacia jurídica; lo que significa que
todo acto de autoridad necesariamente debe emitirse por quien para ello
está legitimado, expresándose como parte de las formalidades
esenciales, el carácter con que la autoridad respectiva lo suscribe y el
dispositivo, acuerdo o decreto que le otorgue tal legitimación, pues de lo
contrario se dejaría al afectado en estado de indefensión, ya que al no
conocer el apoyo que faculte a la autoridad para emitir el acto, ni el
carácter con que lo emita, es evidente que no se le otorga la oportunidad
de examinar si la actuación de ésta se encuentra o no dentro del ámbito
competencial respectivo, y si éste es o no conforme a la ley, para que, en
su caso, esté en aptitud de alegar, además de la ilegalidad del acto, la del
apoyo en que se funde la autoridad para emitirlo en el carácter con que lo
haga, pues bien puede acontecer que su actuación no se adecua
exactamente a la norma, acuerdo o decreto que invoque, o que éstos se
hallen en contradicción con la ley secundaria o con la Ley Fundamental.”
- - - II.- ELEMENTOS CONSTITUTIVOS DEL DELITO CONTRA LA SALUD EN SU
MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN LA CONDUCTA DE POSESION SIMPLE
(CANABIS comúnmente llamada MARIHUANA), Ilícito por el cual el Representante
Social emitió sus conclusiones acusatorias y que se encuentra previsto y sancionado
por los Artículos 473 en relación con el 477 y 479 de la Ley General de Salud el
cual a la letra dicen:
Artículo 473. Para los efectos de este capítulo se entenderá por: (…) - - - V.
Narcóticos: los estupefacientes, psicotrópicos y demás sustancias o vegetales que
determinen esta Ley, los convenios y tratados internacionales de observancia
obligatoria en México y los que señalen las demás disposiciones legales aplicables
en la materia; (…) - - - VIII. Tabla: la relación de narcóticos y la orientación de dosis
máxima de consumo personal e inmediato prevista en el artículo 479 de esta Ley.
Artículo 477. Se aplicará pena de diez meses a tres años de prisión y hasta
ochenta días multa al que posea
alguno de los narcóticos señalados en la tabla en cantidad inferior a la que
resulte de multiplicar por mil las previstas en dicha tabla, sin la autorización a que se
refiere esta Ley, cuando por las circunstancias del hecho tal posesión no pueda
considerarse destinada a comercializarlos o suministrarlos, aún gratuitamente…
Artículo 479. Para los efectos de este capítulo se entiende que el narcótico
está destinado para su estricto e inmediato consumo personal, cuando la cantidad
del mismo, en cualquiera de sus formas, derivados o preparaciones no exceda de las
previstas en el listado siguiente:
Tabla de Orientación de Dosis Máximas de Consumo
Personal e Inmediato
Dosis máxima de consumo personal e
Narcótico
inmediato

Opio 2 gr.
Diacetilmorfina
Heroína
o
50 mg.
Cannabis Sativa,
5 gr.
Indica o Mariguana
Cocaína 500 mg.
Lisergida (LSD) 0.015 mg.
Polvo, granulado o
MDA,
Metilendioxianfetami
cristal
na
40 mg.
MDMA, dl-34metilendioxi-ndimetilfeniletilamina
3
40 mg.
Metanfetamina 40 mg.
Tabletas o
cápsulas
Una unidad con
peso no mayor
a 200 mg.
Una unidad con
peso no mayor
a 200 mg.
Una unidad con
peso no mayor
a 200 mg.
Consecuentemente, de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 6º del Código
Penal Federal, la Ley General de Salud se considera una norma penal especial,
porque dentro de su ámbito material de validez reprime conductas ilícitas que atentan
contra la salud de las personas.
Asimismo, para integrar los elementos del delito en estudio se deberán
acreditar los elementos constitutivos de la conducta típica, los cuales deberán
comprobarse con cualquiera de los medios permitidos por la ley como lo establece el
artículo 385 de la Ley adjetiva Penal en vigor, en base al análisis y valoración de las
pruebas que obran dentro del sumario en forma conjunta, jurídica y de acuerdo a los
principios de la lógica de conformidad con lo dispuesto por los artículos 219 y 220 de
la Ley Adjetiva penal en el Estado, por lo que de los numerales en mención se tiene
que habrá delito contra la salud en su modalidad de narcomenudeo, bajo la hipótesis
de posesión simple de mariguana, cuando concurran los siguientes elementos:
a) la existencia de una acción desplegada voluntariamente por el sujeto activo,
consistente en que se encontraba en posesión de estupefacientes, los cuales tenía
bajo su radio de acción, mando y disposición.
b) la lesión ocasionada al bien jurídico tutelado constituido por la salud de las
personas.
c) la relación de atribuibilidad que une a los elementos típicos antes citados.
d) la forma de realización dolosa.
e) las circunstancias de tiempo, lugar y ocasión.
f) los especiales medios de realización.
Por lo que esta autoridad una vez que ha analizado todos y cada uno de los medios
de prueba que obran dentro del sumario se advierte
a) La existencia de una acción realizada voluntariamente, consistente en
que el activo se encontraba en posesión de estupefacientes, los cuales tenía
bajo su radio de acción, mando y disposición, toda vez que siendo
aproximadamente las 09:10 horas del día 30 treinta de enero del año 2012 dos mil
doce el personal de la Secretaria de Seguridad Pública, Transito y Protección Civil
Municipal se trasladaron a la calle ***** número ***** en la Colonia *****, ya que
reportaban a dos personas aseguradas por el robo de una batería de vehiculo, por lo
que al llegar hasta ese lugar, el personal de Seguridad Pública realizó una revisión
corporal a quien les dijo llamarse *****, le fue encontrado en su bolsillo izquierdo de
su pantalón una bolsa de plástico, en cuyo interior contenía 8.07 gramos de
Cannabis, lo anterior se corrobora primeramente con el Parte Informativo, numero
de folio SSPTYPCM/DPP/01/235/2012 emitido en fecha 30 treinta de enero del año
2012 dos mil doce signado por los policías MOISES MARTINEZ HERNANDEZ,

4
ADRIAN BORGES RUIZ, JOSE GUILLERMO PEREZ VILLAREAL y JUAN
CARLOS GONZALEZ MARTINEZ, y ratificado por sus emitentes (foja 21 y 21
vuelta) en el que asentaron en lo medular que: … siendo aproximadamente las
09:10 horas del día de hoy al encontrarnos de recorrido… por medio de la central de
radio C4 (núcleo) nos indica trasladarnos a la calle ***** numero *****, en la colonia
***** ya que reportaban a dos personas aseguradas por el robo de una batería de
carro… al llegar observamos que se trata de una vecindad y nos entrevistamos en
primera instancia con quien refiere ser parte afectada manifestando llamarse *****…
diciéndoos que momentos antes estaba durmiendo y al oír ruidos extraños se levanto
y al salir observo claramente como dos sujetos tomaban la batería (acumulador) de
su automóvil que tenia al exterior de su casal por lo que de inmediato fue tras ellos y
con la ayuda de su hermano de nombre *****… logro asegurarlos pidiendo apoyo…
señalándolos directamente como los responsables a dos tipos que ahí se
encontraban haciéndonos entrega de una batería de color negra con la leyenda
GONHER y de ellos es en ese instante quienes al entrevistarlos refirieron llamarse
*****… y la otra persona dijo llamarse ***** … el cual traía en el bolsillo izquierdo del
pantalón una bolsa de plástico transparente en cuyo interior contiene
aproximadamente 10 gramos de vegetal verde con características propia de la
marihuana (quien despide aliento y olor a dicho enervante)…, el cual al verse
sorprendido dirigiéndose a los suscritos nos dice textualmente “si nos dedicamos a
robar el otro ya se fue de aquí, se fue a Tulancingo, y también le hemos robado al
Seguro es mas aquí tengo una caja con todo lo robado”... Parte informativo con valor
probatorio de indicio en términos del artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal en vigor y
del cual se desprende que los oficiales aprehensores acudieron hasta el lugar de los
hechos en solicitud de auxilio solicitado por *****y al llegar al lugar de los hechos
realizan la revisión corporal a dos personas del sexo masculino siendo uno de ellos
quien llevaba consigo un envoltorio de plástico en la bolsa izquierda de su pantalón y
que en su interior contenía vegetal verde circunstancia que les consta a los emitentes
de dicho parte informativo toda vez que estos fueron las personas que de manera
directa realizan la revisión corporal al inculpado por lo que les consta los hechos
narrados en dicho parte informativo motivo que tienen completa imparcialidad, ya
que desempeñan un cargo público, cuya finalidad es brindar seguridad y vigilar el
orden de la sociedad, por el cual se le concede valor probatorio de indicio resultando
aplicable el criterio de jurisprudencia que a la letra dice:
PARTE INFORMATIVO DE POLICÍA. ES LEGAL LA DETERMINACIÓN
DE LA AUTORIDAD JUDICIAL QUE LE OTORGA VALOR DE INDICIO
EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 285 DEL CÓDIGO FEDERAL DE
PROCEDIMIENTOS PENALES. El parte informativo que rinde la policía
investigadora como consecuencia de la comisión de un hecho
delictivo, al ser corroborado con diversos medios de prueba que
constan en el sumario, como son los testimonios ministeriales y la
ratificación de su contenido, adquiere la categoría de prueba
instrumental de actuaciones. Ahora bien, el artículo 285 del Código
Federal de Procedimientos Penales prevé que todos los demás medios
de prueba o de investigación (distintos a los descritos en el capítulo IX
de dicho ordenamiento) y la confesión, constituyen meros indicios.
Por tanto, es legal la determinación de la autoridad judicial que otorga
al citado informe policiaco, el valor de indicio en términos del
invocado numeral. Consultable en; Registro No. 168843, Localización:
Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Cicuito, Fuente:
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXVIII, Septiembre
de 2008, Página: 1095, Tesis: III.2o.P. J/22, Jurisprudencia, Materia(s):
Penal.
Ahora bien lo anterior se robustece aun mas con la inspección Ministerial y de de
objetos llevada a cabo por la Representación Social en fecha 30 de Enero del año
2012 dos mil doce quien dentro de otras cosas dio fe de tener a la vista “…
Aproximadamente diez gramos de vegetal verde con características propias de la
marihuana…” Inspección a la cual se le concede valor probatorio de indicio en
términos el artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal en vigor y de la cual se desprende
que la Representación Social tuvo a la vista los objetos descritos por los policías
aprehensores, es decir da fe de la existencia del envoltorio de plástico con vegetal

5
verde el cual dijo que presentaba características a la Marihuana, lo que robustece el
Parte Informativo emitido por los el personal de la Secretaria de Seguridad Pública,
teniendo entonces que el vegetal verde que le fue encontrado en posesión del
inculpado se trata de Cannabis, lo cual se corrobora principalmente con el Dictamen
Pericial en materia de Química Forense (foja 59) emitido en fecha 30 treinta de
Enero del año 2012 dos mil doce por la Dirección General de Servicios Periciales
dentro del cual a su análisis se advierten los rubros de problema planteado,
descripción de la muestra, técnicas utilizadas y resultados estableciéndose dentro de
este ultimo lo siguiente “El vegetal verde que contenía en su interior el envoltorio
único de material sintético transparente “si” pertenece al genero cannabis,
comúnmente conocido como Marihuana” Dictamen Pericial al cual se le concede
valor probatorio de indicio en términos de lo dispuesto por los artículos 223 en
relación con el 178 y por cumplir los requisitos del 189 de la Ley Adjetiva Penal en
vigor y con lo cual se corrobora que el vegetal verde que le fue asegurado al
inculpado consiste en cannabis la cual en términos de los numerales señalados al
inicio del presente considerando, se trata de una sustancia prohibida por la Ley
General de Salud, además de que la misma excede el limite marcado por dicha ley
para consumo humano ya que en el propio Dictamen Pericial en análisis se puede
advertir que el peso del cannabis es de 8.07 gramos y el limite permitido para
consumo personal es de 5.0 gramos por lo que es evidente que excede el limite
permitido por la Ley General de Salud para el consumo personal, cantidad que lleva
consigo al momento de su detención así es que podía disponer libremente del
mencionado narcótico siendo conveniente establecer que el núcleo del tipo penal se
expresa en el verbo rector “poseer”, por el que debe entenderse el ejercer un dominio
sobre el narcótico, cuando el sujeto activo lo lleva consigo, o bien, que lo tenga
dentro de su radio de acción y ámbito de disponibilidad inmediata, la parte objetiva
del tipo penal, requiere una actividad corporal del sujeto activo, consistente en el
hecho de que tenga dentro de su radio de acción y disponibilidad un narcótico, en la
especie el denominado marihuana, y que no puede considerarse destinada a realizar
alguna de las conductas previstas en el artículo 476 de la Ley General de Salud, mas
que la simple Poseidón del narcótico resultando aplicable el criterio de jurisprudencia
que a la letra dice:
“CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN DE
NARCÓTICOS CON FINES DE VENTA. CUANDO LA CANTIDAD DE LA
DROGA (GRAPAS) ESTÉ COMPRENDIDA DENTRO DE LOS LÍMITES
SEÑALADOS EN LAS TABLAS DEL APÉNDICE 1 A QUE SE REFIERE
EL ARTÍCULO 195 BIS DEL CÓDIGO PENAL FEDERAL, NO EXISTA
DATO ALGUNO ACERCA DE QUE EL INCULPADO PERSIGUIERA
CONSCIENTE Y VOLUNTARIAMENTE UN DIVERSO OBJETIVO
(VENDER), Y NO SEA MIEMBRO DE UNA ASOCIACIÓN DELICTUOSA,
PUEDE CONSIDERARSE VÁLIDAMENTE QUE LA POSESIÓN A ÉL
ATRIBUÍDA NO ESTUVO ENCAMINADA A REALIZAR SU
COMERCIALIZACIÓN. Si del acervo probatorio se demuestra la
existencia de un narcótico, así como su posesión por parte del activo,
ello no es suficiente para acreditar que la finalidad de la posesión sea
alguna de las conductas previstas en el artículo 194 del Código Penal
Federal, si tal evento no se encuentra adminiculado con algún otro
elemento de prueba. Así, cuando la cantidad del narcótico poseído
(grapas) esté comprendida dentro de los límites señalados en las
tablas contenidas en el Apéndice 1 a que se refiere el artículo 195 bis
del mencionado Código y la conducta del activo queda delimitada
entre un principio y un fin precisos sin que exista dato alguno acerca
de que el inculpado persiguiera consciente y voluntariamente un
diverso objetivo ulterior (venta), y no sea miembro de una asociación
delictuosa, puede válidamente considerarse que la posesión a él
atribuida no estuvo destinada a realizar alguna de las conductas a
que se refiere el numeral 194 del propio ordenamiento legal, entre las
que se encuentra la comercialización; lo anterior es así, porque para
la demostración del referido elemento subjetivo que la finalidad de la
posesión del narcótico sea para realizar alguna de las conductas a
que se refiere el citado artículo 194 es preponderante la cantidad de la

6
droga materia del delito, ya que tal dato fue atendido por el legislador
en el mencionado artículo 195 bis, a fin de que el juzgador, en
aquéllos casos en que la cantidad de droga poseída no exceda de las
que señalan las tablas del aludido Apéndice 1 y apreciando las demás
circunstancias, determinara si los hechos materia de la consignación
o acusación son constitutivos de la posesión genérica de narcóticos
prevista por el referido artículo 195, o bien, la posesión atenuada
descrita en el señalado numeral 195 bis.”
Medios de convicción relacionados que una vez valorados conjuntamente, por su
enlace lógico, jurídico y natural, debido al recíproco apoyo que se prestan unos a
otros, en términos del artículo 219 del Código de Procedimientos Penales, no son
suficientes para acreditar ni aun de manera indiciaria, que el ahora inculpado
poseyera el narcótico afecto a la causa con la especial finalidad de comercializarlo o
suministrarlo, pues de la ponderación del referido material allegado al sumario, este
juzgador no advierte un enlace concatenado de los elementos objetivos como son la
existencia del narcótico, el tipo, la diversidad y cantidad, así como las circunstancias
de lugar, tiempo, y ocasión, en que el inculpado poseyera, con el aspecto subjetivo
específico (ultrafinalidad), pues el hecho de que se haya detenido al ahora procesado
en posesión flagrante del narcótico afecto, no permite concluir ni aún de manera
indiciaria que previamente a su detención éste haya realizado algún acto de
comercio o suministro con narcóticos y que por lo tanto pretendía realizar dicha
actividad con la marihuana que se le aseguró, resultando aplicable el criterio de
jurisprudencia que a la letra dice:
“POSESIÓN DE ESTUPEFACIENTES Y PSICOTRÓPICOS EN DELITOS
CONTRA LA SALUD. SU NECESARIA VINCULACIÓN CON LA
FINALIDAD.- El tipo penal previsto en el artículo 195 del Código Penal
Federal establece sanción para el poseedor de alguno de los
estupefacientes y psicotrópicos señalados en el normativo 193, pero
ello siempre y cuando esa posesión sea con la finalidad de realizar
alguna de las conductas previstas en el artículo 194. Para el
acreditamiento del elemento subjetivo es sin duda la confesión un
medio idóneo aunque por sí sola no es suficiente, pues en la mayoría
de los casos en que ella exista habrá que vincularla con otras que
están aparejadas, con la comprobación del resto de los elementos
típicos de carácter objetivo. Resulta, por tanto, necesario demostrar
primeramente los elementos de carácter objetivo del tipo penal, como
son: la existencia de la droga, el tipo y la cantidad de la misma que el
sujeto poseía (o transportaba), así como circunstancias de lugar,
tiempo, y ocasión; después habrá que analizar la existencia de los
elementos subjetivos, como son el dolo y la especial finalidad, para lo
cual es idónea la confesión del inculpado de que efectivamente la
poseía y que la llevaba consigo para realizar alguna de las acciones a
que se refiere el artículo 194, es decir: comerciar, traficar, introducir,
etcétera. En tales circunstancias, el juzgador al resolver debe efectuar
un enlace concatenado de los elementos objetivos con el aspecto
subjetivo, y con todo ello determinar la finalidad del agente respecto
del destino del narcótico, no resultando por tanto suficiente la sola
afirmación aislada de dicha circunstancia sin la vinculación con otros
medios de prueba.”
Así las cosas, es manifiesto que el elemento subjetivo en estudio, debió haberse
probado por parte de la representación social, para tener por demostrada la variante
del delito establecida en el artículo 476 de la Ley General de Salud, consistente en
que en la mente de los activos existía la pretensión de realizar la comercialización o
suministro con la droga en cita, lo que no sucede en este asunto, pues la sola
posesión del narcótico, en las circunstancias anotadas y aislada de diverso dato
objetivo del que pueda deducirse la intención que se comenta, reiterando una vez
mas que el activo solo se encontraba en posesión del narcotico: el cual realizaba su
posesión sin la autorización correspondiente a que se refiere la Ley General de
Salud, dado que en autos no existe dato o indicio alguno de que contase con la
autorización de la autoridad sanitaria competente, para ejercer actos de posesión del
narcótico que le fue asegurado, al tomar en cuenta que los artículos 235 y 237 de la

7
Ley General de Salud, prohíben esa actividad, y sólo la permiten cuando se efectúe
con fines de investigación científica, únicamente a organismos o instituciones que
hayan presentado protocolo de investigación autorizado por la propia Secretaría,
circunstancias que en el caso no se justifican, de lo anterior se sigue que no existe
en autos documento alguno expedido por la Secretaría de Salud, por virtud del cual
lo autorice a poseer el estupefaciente relacionado con la presente causa, y por ende,
resulta evidente que la acción se ejecutó en contravención de las disposiciones
previstas en la Ley General de Salud, Teniendo con lo anterior que activo se
encontraba en posesión de estupefacientes, los cuales tenia bajo su radio de acción,
mando y disposición, toda vez que el activo es la persona que por si misma poseía
un narcótico consistente en cannabis (marihuana) que le fue asegurado, ya que
siendo aproximadamente las 09:10 horas del día 30 treinta de enero del año 2012
dos mil doce el personal de la Secretaria de Seguridad Pública, Transito y Protección
Civil Municipal se trasladaron a la calle ***** número ***** en la Colonia *****, ya que
reportaban a dos personas aseguradas por el robo de una batería de vehiculo, por lo
que al llegar hasta ese lugar, el personal de Seguridad Pública realizó una revisión
corporal a quien les dijo llamarse ***** y otro, encontrándole al mencionado en su
bolsillo izquierdo de su pantalón una bolsa de plástico, en cuyo interior contenía 8.07
gramos de Cannabis, la cual poseía el activo sin autorización correspondiente de la
Ley General de Salud.
b) La Lesión al bien jurídicamente tutelado por la norma penal. El cual
resulta ser la Salud de las personas pues se puso en peligro la salud pública con la
posesión de la marihuana, aunado a que estuvo en riesgo la proliferación de su
consumo toda vez que la cantidad que le fue encontrada al activo rebasa el límite
establecido en la referida tabla, pues en ese caso, ya que no está justificado que el
inculpado estuviera en posesión de esa cantidad de narcótico, aunque sea adicto a
su consumo, en atención al gran peligro al que se expone a la salud pública, ahora
bien es de mencionar que el artículo 237 de la Ley General de Salud, establece, en lo
siguiente: “Queda prohibido en el territorio nacional, todo acto de los mencionados en
el artículo 235 de esta Ley, respecto de las siguientes substancias y vegetales:
…opio preparado, para fumar, diacetilmorfina o heroína, sus sales o preparados,
cannabis sativa, índica y americana o marihuana, papaver somniferum o
adormidera, papaver bactreatum y erythroxilon novogratense o coca, en cualquiera
de sus formas, derivados o preparaciones…” y por su parte el artículo 235 de la
citada Ley General de Salud, prohíbe los actos consistentes en la siembra, cultivo,
cosecha, elaboración, preparación, acondicionamiento, adquisición, transporte,
prescripción médica, suministro, empleo, uso, consumo, y en general, todo acto
relacionado con psicotrópicos o productos que los contengan, excepto en el caso de
su adquisición para fines de investigación científica, previa autorización de la
Secretaría de Salud, siendo la conducta del activo en contravención a las
disposiciones de orden público, en lo particular las que señalan la Ley General de
Salud, lesionando con su conducta la Salud Pública;
c) La relación de atribuibilidad que une a los elementos típicos antes
citados. (nexo causal) el cual se tiene por demostrado con todos y cada uno de los
medios de prueba que obran dentro del sumario y los cuales se omite su trascripción
y valoración en obvio de su repetición, teniendo con los mismos que el activo se
encontraba en posesión de estupefacientes, los cuales tenia bajo su radio de acción,
mando y disposición, toda vez que siendo aproximadamente las 09:10 horas del día
30 treinta de enero del año 2012 dos mil doce el personal de la Secretaria de
Seguridad Pública, Transito y Protección Civil Municipal se trasladaron a la calle *****
número ***** en la Colonia *****, ya que reportaban a dos personas aseguradas por
el robo de una batería de vehiculo, por lo que al llegar hasta ese lugar, el personal de
Seguridad Pública realizó una revisión corporal a quien les dijo llamarse ***** y otro,
encontrándole al mencionado en su bolsillo izquierdo de su pantalón una bolsa de
plástico, en cuyo interior contenía 8.07 gramos de Cannabis, como se estableció con
el dictamen Pericial en materia de química motivo por la cual lograron la detención
del activo, quien poseía sin autorización alguna estando en posesión simple de
cannabis el cual tenia bajo su radio de acción, mando y disposición inmediata
posesión que tenia sin la autorización a la que se refiere la Ley General de Salud.
por lo que la conducta del pasivo fue la que produjo de manera directa la afectación
al bien jurídicamente tutelado el cual resulta ser la Salud Pública.

8
d) La forma de realización dolosa.- ya que el sujeto activo a sabiendas de que
su actuar era contrario a derecho o conociendo las circunstancias objetivas de la
descripción legal, quiere la realización de su conducta o hechos descritos por la ley,
de conformidad con lo dispuesto por el articulo 13 párrafo segundo del código penal
vigente toda vez que la cantidad de Cannabis “Marihuana” con la que se encontró
rebasa en forma mínima el límite máximo establecido en las tablas contenidas al
inicio de la presente resolución, pues lo establecido dentro de la Ley General de
salud en sus artículos mencionados al inicio del presente considerando como se dijo
anteriormente protegen la salud pública y el activo de manera voluntaria, tenia pleno
conocimiento de esa circunstancia, motivo por la cual el actuar del activo fue doloso
es decir el activo sabía perfectamente al sustancia que llevaba consigo lo que
constituye una conducta ilícita y en consecuencia dolosa por parte de este,
resultando aplicable el criterio de jurisprudencia que a la letra dice:
DOLO DIRECTO. SUS ELEMENTOS. El dolo directo se presenta
cuando la intención del sujeto activo es perseguir directamente el
resultado típico y abarca todas las consecuencias que, aunque no
las busque, el sujeto prevé que se producirán con seguridad. El dolo
directo se compone de dos elementos: el intelectual y el volitivo. El
primero parte de que el conocimiento es el presupuesto de la
voluntad, toda vez que no puede quererse lo que no se conoce, por
lo que para establecer que el sujeto activo quería o aceptaba la
realización de un hecho previsto como delito, es necesaria la
constancia de la existencia de un conocimiento previo; esto es, el
sujeto activo debe saber qué es lo que hace y conocer los elementos
que caracterizan su acción como típica, de manera que ese
conocimiento gira en torno a los elementos objetivos y normativos
del tipo, no así respecto de los subjetivos. Por otro lado, el elemento
volitivo supone que la existencia del dolo requiere no sólo el
conocimiento de los elementos objetivos y normativos del tipo, sino
también querer realizarlos. Es por ello que la dirección del sujeto
activo hacia la consecución de un resultado típico, sirve para
determinar la existencia del dolo. Así pues, se integran en el dolo
directo el conocimiento de la situación y la voluntad de realizarla.
Consultable en: registro 175605, emitida por la Primera Sala,
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, XXIII, Marzo de
2006, Materia(s): Penal, Tesis: 1a. CVI/2005, Página: 206 de la novena
época.
e) Circunstancias del lugar, tiempo y ejecución del delito.- la cual también
se desprende de todos y cada uno de los medio de prueba anteriormente analizados
y valorados de los cuales se omite su trascripción en obvio de su repetición
advirtiéndose de los mismos que los hechos ocurrieron aproximadamente las 21:40
horas del día 02 dos de Marzo del año 2012 dos mil doce el personal de la policía
Andrés Velásquez Hernández y el policía Jonathan Rosas Navarro realizaban en
recorridos de vigilancia sobre la Colonia ******y a la altura de la unidad deportiva se
percataron de que una persona del genero masculino se encontraba fumando en un
lugar oscuro, motivo por la cual los elementos de la policía ocurren a el y al
entrevistarlo notaron nerviosismo en la persona del activo por lo que determinaron
realizarle una revisión sobre su persona, encontrándole en la bolsa de su bermuda
del lado derecho un envoltorio de papel periódico conteniendo en su interior hierva
verde la cual resultó ser 5.92 gramos de Cannabis, teniendo de esta manera dentro
de su radio de acción y ámbito de disponibilidad inmediatos, 5.92 gramos de
Cannabis comúnmente como Marihuana, la cual poseía el activo sin autorización
alguna.
f) Los Especiales Medios de realización, el cual esta autoridad hace
referencia a la falta de Autorización de la que carecía el activo al momento de
cometer su conducta toda vez que realizó su conducta sin la autorización
correspondiente a que se refiere la Ley General de Salud, dado que en autos no
existe dato o indicio alguno de que contase con la autorización de la autoridad
sanitaria competente, para ejercer actos de posesión del estupefaciente que le fue

9
asegurado, al tomar en cuenta que los artículos 235 y 237 de la Ley General de
Salud, prohíben esa actividad, y sólo la permiten cuando se efectúe con fines de
investigación científica, únicamente a organismos o instituciones que hayan
presentado protocolo de investigación autorizado por la propia Secretaría,
circunstancias que en el caso no se justifican. De lo anterior se sigue que no existe
en autos documento alguno expedido por la Secretaría de Salud, por virtud del cual
lo autorice a poseer el estupefaciente relacionado con la presente causa y, por ende,
resulta evidente que la acción se ejecutó en contravención de las disposiciones
previstas en la Ley General de Salud, teniendo de esta manera por demostrada la
Tipicidad del Ilícito en Estudio.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
ANTIJURIDICIDAD.- Una vez que ha quedado demostrado que la conducta
desplegada por el activo resulta ser típica, la misma resulta ser antijurídica toda vez
que la conducta que despliega el activo es contraria a lo que dispone la norma
específicamente lo estipulado por los numerales 477 en relación con el 473 y 479 de
la Ley General de Salud, toda vez que dicha norma protege las Salud de las
Personas y era obligación del activo observar una conducta diversa para no
transgredir el bien jurídico tutelado por la norma sustantiva penal, y al no hacerlo de
esa manera es por lo que se tiene certeza de que su conducta es contraria a la ley
transgrediendo de esa manera la Ley sustantiva Penal. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
CULPABILIDAD.- Ahora bien una vez que la conducta resultó típica y
antijurídica se tiene que la misma resulta ser culpable, la cual se tiene acreditada
dentro de los autos, ya que el activo al momento de la comisión del ilícito era persona
mayor de edad y no obra medio de prueba alguno que haga del conocimiento a esta
autoridad de que el Activo se encontraba perturbado de sus facultades mentales, o
bajo alguna causa que por la cual se le pudiera exigir una conducta diversa a la que
desplegó, por tal motivo se está en plena certeza de que el activo, al momento de
cometer el hecho que se le imputa no se encontraba bajo alguna causa de
inimputabilidad; por lo que con lo anterior a criterio de esta autoridad resolutora se
tiene que se encuentran acreditados los elementos del delito de DELITO CONTRA
LA SALUD EN SU MODALIDAD DE POSESIÓN SIMPLE DE CANNABIS ilícito
previsto y sancionado en términos de los numerales los numerales 477 en relación
con el 473 y 479 de la Ley General de Salud, de la Ley Sustantiva Penal de
aplicación vigente en la entidad. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - III.- RESPONSABILIDAD PENAL; Que la responsabilidad penal en la comisión
del DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN
LA CONDUCTA DE POSESIÓN SIMPLE POSESIÓN SIMPLE (cannabis
comúnmente conocida como Marihuana) cometido en agravio de LA SALUD
PUBLICA recae directamente en el sujeto activo *****, de conformidad con lo
dispuesto por el articulo 386 del Código de Procedimientos Penales vigente en el
Estado, por lo cual se tiene por demostrado que ***** es autor material simple en la
comisión del ilícito en cuestión de conformidad con lo dispuesto por el articulo 16
fracción II del código penal vigente ya que por si mismo realizó el acto que produjo el
resultado típico, actos que se hicieron consistir en poseer el estupefaciente
identificado como cannabis o marihuana sin la autorización a que se refiere la Ley
General de Salud, toda vez que ***** es la persona que por si misma poseía un
narcótico (marihuana) que le fue asegurado, ya que aproximadamente las 09:10
horas del día 30 treinta de enero del año 2012 dos mil doce el personal de la
Secretaria de Seguridad Pública, Transito y Protección Civil Municipal se trasladaron
a la calle ***** número ***** en la Colonia *****, ya que reportaban a dos personas
aseguradas por el robo de una batería de vehiculo, por lo que al llegar hasta ese
lugar, el personal de Seguridad Pública realizó una revisión corporal a quien les dijo
llamarse ***** y otro, encontrándole al mencionado, en su bolsillo izquierdo de su
pantalón una bolsa de plástico en cuyo interior contenía 8.07 gramos de Cannabis, la
cual poseía el activo sin autorización correspondiente de la Ley General de Salud, lo
anterior se advierte primeramente con la Imputación directa que se desprende del
Parte Informativo, numero de folio SSPTYPCM/DPP/01/235/2012 emitido en fecha
30 treinta de enero del año 2012 dos mil doce signado por los policías MOISES
MARTINEZ HERNANDEZ, ADRIAN BORGES RUIZ, JOSE GUILLERMO PEREZ
VILLAREAL y JUAN CARLOS GONZALEZ MARTINEZ, y ratificado por sus
emitentes (foja 21 y 21 vuelta) en el que asentaron en lo medular que: “… siendo
aproximadamente las 09:10 horas del día de hoy al encontrarnos de recorrido… por

10
medio de la central de radio C4 (núcleo) nos indica trasladarnos a la calle *****
numero *****, en la colonia ***** ya que reportaban a dos personas aseguradas por el
robo de una batería de carro… al llegar observamos que se trata de una vecindad y
nos entrevistamos en primera instancia con quien refiere ser parte afectada
manifestando llamarse *****… diciéndoos que momentos antes estaba durmiendo y
al oír ruidos extraños se levanto y al salir observo claramente como dos sujetos
tomaban la batería (acumulador) de su automóvil que tenia al exterior de su casal por
lo que de inmediato fue tras ellos y con la ayuda de su hermano de nombre *****…
logro asegurarlos pidiendo apoyo… señalándolos directamente como los
responsables a dos tipos que ahí se encontraban haciéndonos entrega de una
batería de color negra con la leyenda GONHER y de ellos es en ese instante quienes
al entrevistarlos refirieron llamarse *****… y la otra persona dijo llamarse ***** … el
cual traía en el bolsillo izquierdo del pantalón una bolsa de plástico transparente en
cuyo interior contiene aproximadamente 10 gramos de vegetal verde con
características propia de la marihuana (quien despide aliento y olor a dicho
enervante)…, el cual al verse sorprendido dirigiéndose a los suscritos nos dice
textualmente “si nos dedicamos a robar el otro ya se fue de aquí, se fue a
Tulancingo, y también le hemos robado al Seguro es mas aquí tengo una caja con
todo lo robado”... Parte informativo con valor probatorio de indicio en términos del
artículo 223 de la Ley Adjetiva Penal en vigor y del cual se desprende que los
oficiales aprehensores acudieron hasta el lugar de los hechos en solicitud de auxilio
solicitado por *****y al llegar al lugar de los hechos realizan la revisión corporal a dos
personas del sexo masculino siendo uno de ellos quien llevaba consigo un envoltorio
de plástico en la bolsa izquierda de su pantalón y que en su interior contenía vegetal
verde circunstancia que les consta a los emitentes de dicho parte informativo toda
vez que estos fueron las personas que de manera directa realizan la revisión corporal
a ***** por lo que les consta los hechos narrados en dicho parte informativo motivo
que tienen completa imparcialidad, ya que desempeñan un cargo público, cuya
finalidad es brindar seguridad y vigilar el orden de la sociedad, Ahora bien lo anterior
se robustece aun mas con la inspección Ministerial y de de objetos llevada a cabo
por la Representación Social en fecha 30 de Enero del año 2012 dos mil doce quien
dentro de otras cosas dio fe de tener a la vista “… Aproximadamente diez gramos de
vegetal verde con características propias de la marihuana…” Inspección a la cual se
le concede valor probatorio de indicio en términos el artículo 223 de la Ley Adjetiva
Penal en vigor y de la cual se desprende que la Representación Social tuvo a la vista
los objetos descritos por los policías aprehensores, es decir da fe de la existencia del
envoltorio de plástico con vegetal verde el cual dijo que presentaba características a
la Marihuana, lo que robustece el Parte Informativo emitido por los el personal de la
Secretaria de Seguridad Pública, teniendo entonces que el vegetal verde que le fue
encontrado en posesión de ***** y que se trata de Cannabis, lo cual se corrobora
principalmente con el Dictamen Pericial en materia de Química Forense (foja 59)
emitido en fecha 30 treinta de Enero del año 2012 dos mil doce por la Dirección
General de Servicios Periciales dentro del cual a su análisis se advierten los rubros
de problema planteado, descripción de la muestra, técnicas utilizadas y resultados
estableciéndose dentro de este ultimo lo siguiente “El vegetal verde que contenía en
su interior el envoltorio único de material sintético transparente “si” pertenece al
genero cannabis, comúnmente conocido como Marihuana” Dictamen Pericial al cual
se le concede valor probatorio de indicio en términos de lo dispuesto por los artículos
223 en relación con el 178 y por cumplir los requisitos del 189 de la Ley Adjetiva
Penal en vigor y con lo cual se corrobora que el vegetal verde que le fue asegurado a
***** consiste en cannabis, Ahora bien aunado a lo anterior se tiene la Declaración
Indagatoria a cargo de ***** (foja 28) llevada a cabo en fecha 31 treinta y uno de
Enero del año 2012 dos mil doce dentro de la cual se reservó su derecho a declarar,
la cual se concatena con la Declaración Preparatoria (foja 114) del antes
mencionado y dentro de la cual nuevamente se reservó su derecho a declarar,
concatenándose lo anterior con la Ampliación de Declaración a cargo de *****
(145) dentro del cual declaró “si soy consumidor, tengo dos años que recaí, el día
que me detuvieron me detuvieron drogado, cuando fumo pues me tranquilizo, me
relajo, no me preocupo nada, si estoy trabajando me concentro mas en lo que hago.”
Y a preguntas que le fueron formuladas por el Defensor Público el procesado
contestó “1.- Que diga el declarante cuanto tiempo tiene consumiendo drogas. R.-

11
nueve años. 2.- Que diga el declarante si sabe que existe una tabla de consumo
mínimo en la ley General de Salud. R.- si. 3.- Que diga el declarante que tipo de
droga consume. R.- Marihuana. 4.- Que diga el declarante cual es su consumo diario
de marihuana. R.- dos cigarros. 5.- Que diga el declarante aproximadamente en
gramos cual es su consumo diario. R.- pues lo de un tabaco normal como 10 gramos,
5 gramos. 6.- Que diga el declarante si sabe cuales son los daños físicos que le
ocasiona el consumidor; Marihuana. R.- si perdida de memoria, rasgos físicos es lo
que se. 7.- Que diga el declarante desde cuando no consume Marihuana. R.- me
pongo de malas. 8.- Que diga el declarante si ha asistido a algún centro para
tratamiento en su adicción. R.- si en ciudad Sahún, Progreso, Estado de México. 9.-
Que diga el declarante si ha estado internado para tratarse su adicción. R.- si lo
máximo son 45 días en el Estado de México y he salido por que me han tratado mal.
10.- Que diga el declarante si se considera un adicto a la Marihuana. R. si.”
Ampliación a la cual se le concede valor probatorio de indicio en términos del artículo
223 de la Ley Adjetiva Penal en vigor y de la cual se desprende que el activo
reconoce su consumo de Marihuana lo cual entonces corrobora los anteriores
medios de prueba analizados y valorados toda vez que al consumir el cannabis es
por lo que justifica el motivo por el cual llevaba consigo esa sustancia prohibida, por
lo que en ese sentido se tiene que siendo aproximadamente las 09:10 horas del día
30 treinta de enero del año 2012 dos mil doce el personal de la Secretaria de
Seguridad Pública, Transito y Protección Civil Municipal se trasladaron a la calle *****
número ***** en la Colonia *****, ya que reportaban a dos personas aseguradas por
el robo de una batería de vehiculo, por lo que al llegar hasta ese lugar, el personal de
Seguridad Pública realizó una revisión corporal a quien les dijo llamarse ***** y otro,
encontrándole al mencionado, en su bolsillo izquierdo de su pantalón una bolsa de
plástico en cuyo interior contenía 8.07 gramos de Cannabis, la cual poseía el activo
sin autorización correspondiente de la Ley General de Salud, por lo que en base a
los razonamientos antes esgrimidos es de establecerse que ***** es Penalmente
responsable de la comisión del DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD
DE NARCOMENUDEO EN LA CONDUCTA DE POSESIÓN SIMPLE DE
CANNABIS cometido en agravio de LA SALUD PUBLICA. Conducta desplegada
por si mismo en términos del artículo 16 fracción II de la Ley Sustantiva Penal en
vigor.
Ahora bien es de mencionar que es obligación de esta autoridad pronunciarse
sobre la totalidad de los medios de prueba que obran dentro del sumario, por lo que
en ese sentido y por lo que respecta a la Declaración (foja 1 vuelta) y Ampliación de
Declaración (foja 38) a cargo de ******, así como la Declaración Testimonial a cargo
de ****** y la Declaración Indagatoria a cargo de ***** (foja 27) a las mismas no se les
concede valor probatorio alguno por ser relativos a un diverso ilícito por el cual no se
sigue la presente causa Penal motivo por la cual no hace convicción alguna en el
animo de esta autoridad, en el mismo sentido se tiene el Dictamen Pericial en
materia de criminalistica de campo (foja 61) y el Dictamen Pericial en materia de
Avalúo (foja 65) mismos que si bien es cierto tienen valor probatorio de indicio en
terminos del artículo 2233 de la Ley Adjetiva Penal en vigor, los mismos no hacen
convicción alguna en el animo de esta autoridad por ser referentes a un diverso delito
por el cual no son relativos a los hechos que hoy se resuelven. - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - IV.- REPARACIÓN DEL DAÑO.- De conformidad con la concepción del Instituto
de la reparación del daño en la legislación penal mexicana, que lo considera como
una pena pública, de satisfacción preferente y que tiene por objeto restituir a los
pasivos de los daños que se les hayan ocasionado como consecuencia directa del
delito, por lo que en términos del artículo 35 del Código Penal, el pago por este
concepto procede cuando en autos existen medios de prueba con los que sea
posible acreditar y cuantificar la cantidad a la que haya de condenarse al sujeto de la
sentencia, por lo que con base en los medios de prueba que al respecto se
obtuvieron en el procedimiento y de las constancias se advierte que por cuanto hace
al delito de Delito Contra la Salud en su Modalidad de Narcomenudeo en la Conducta
de Posesión Simple de Cannabis, en agravio de la menor SALUD PUBLICA, no
fueron aportados medios de prueba alguno que permita cuantificar algún monto por
el concepto de reparación del daño tal como era obligación del representante Social
aportarlas como lo dispone el numeral 32, fracción V en relación con el 150 fracción

12
IV ambos numerales de la Ley Adjetiva Penal en vigor, por lo que en base a lo
anterior y no advertirse medio de prueba alguno aportado dentro del sumario por el
cual permita hacer una condena por pago de reparación del daño, es por lo que se
Absuelve a ***** del pago por dicho concepto.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - V. INDIVIDUALIZACIÓN DE LA PENA.- Al haber quedado acreditada la
existencia del delito de DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD
NARCOMENUDEO EN LA CONDUCTA DE POSESIÓN SIMPLE POSESIÓN
SIMPLE (cannabis comúnmente conocida como Marihuana) y demostrada la plena
responsabilidad de ***** en su comisión, esta autoridad y con fundamento en lo
establecido por los artículos 21 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos y 92 del Código Penal, procede ahora imponer las penas que estimen
justas dentro de los límites que señala la ley para cada uno de los delitos y siguiendo
los lineamientos que se contienen en el segundo de los dispositivos citados, siendo
así es de tomarse en cuenta:
1.- La magnitud del daño causado al bien jurídicamente tutelado; que en el
asunto que nos ocupa de acuerdo con la mecánica de los mismos se pone de
manifiesto que se lesionó el bien jurídico que es La Salud Publica siendo que el
Delito Contra la Salud en su modalidad de Narcomenudeo en la conducta de
posesión simple de Cannabis no se encuentra calificado como grave dentro de lo que
dispone el artículo 119 de la ley adjetiva penal en vigor por lo que es una
circunstancia que le perjudica.
2.- Circunstancias de Tiempo, Lugar modo u ocasión del delito y las
demás circunstancias especiales que determine la gravedad del hecho punible
Los cuales resultan ser que sucedieron aproximadamente a aproximadamente las
09:10 horas del día 30 treinta de enero del año 2012 dos mil doce el personal de la
Secretaria de Seguridad Pública, Transito y Protección Civil Municipal se trasladaron
a la calle ***** número ***** en la Colonia *****, ya que reportaban a dos personas
aseguradas por el robo de una batería de vehiculo, por lo que al llegar hasta ese
lugar, el personal de Seguridad Pública realizó una revisión corporal a quien les dijo
llamarse ***** y otro, encontrándole al mencionado, en su bolsillo izquierdo de su
pantalón una bolsa de plástico en cuyo interior contenía 8.07 gramos de Cannabis, la
cual poseía el activo sin autorización correspondiente de la Ley General de Salud.
3.- La forma y grado de responsabilidad del acusado y en su caso, los
motivos determinantes de su conducta; el cual resulta ser que ***** realizó su
conducta en términos de lo dispuesto en el artículo 16 en su fracción II de la Ley
Sustantiva Penal en vigor, siendo que en el presente caso que el hoy sentenciado
llevaba consigo sustancias prohibidas, lo que sin duda fue la acusa determinante
para la consumación del evento penalmente relevante.
4.- Las particularidades del ofendido; las cuales se obtienen de las propias
actuaciones y las cuales le perjudican si tomamos en cuenta que resulta ser la Salud
Pública, ya que estuvo en riesgo la proliferación el consumo de una sustancia
prohibida y sancionada por la Ley.
5.- La culpabilidad del sujeto y las demás condiciones especiales y
personales en que se encontraba al momento de cometer el delito, si son
relevantes para determinar la posibilidad de haber ajustado su conducta a las
exigencias de la norma; para estar en posibilidad de determinar lo anterior, es de
tomarse en cuenta tanto las consideraciones que le benefician al reo, como las que
le perjudican, se tiene que ***** es de 25 años de edad por haber nacido el día
*****del año ***** Originario de esta Ciudad y Vecino de Tulancingo de Bravo Hidalgo,
con domicilio en Avenida del ***** número ***** de la Colonia *****, sabe leer y
escribir por haber cursado su educación Secundaria, de ocupación ayudante de
albañil con ingresos económicos de $1,100.00 o $900.00 semanales, de estado civil
soltero que tiene dependientes económicos que son su hija, de religión católica y no
habla dialecto distinto al español que no pertenece a ningún grupo étnico, que si
fuma, que si consume bebidas alcohólicas, que si conoce las drogas y los
enervantes, sin apodo ni sobrenombre, que el nombre de su padre es ***** (finado), y
el de su madre *****(vive) y que es la primera vez que se encuentra detenido, así
mismo dentro de los autos no existe medio de prueba alguno que haga del
conocimiento de que ***** se encontrara perturbado de sus facultades mentales, o
bajo alguna causa que por la cual se le pudiera exigir una conducta diversa a la que
desplegó, por tal motivo se está en plena certeza de que ***** al momento de

13
cometer el delito por el cual resultó responsable no se encontraba bajo alguna causa
de inimputabilidad. Ahora bien partiendo del principio de que todo inculpado es
mínimamente culpable y teniendo en consideración de que dentro de los autos se
tiene el informe Pericial (foja 136 y 137) al cual se le concede valor probatorio de
indicio en cual señala que el hoy sentenciado ***** no tiene registro criminal alguno y
al cual se le concede valor probatorio de indicio en términos del numeral 223 de la
Ley Adjetiva Penal en vigor, así mismo se tiene la documental consistente en carta
de recomendación (foja 143 y 144) expedidas a favor del hoy sentenciado, siendo en
estas condiciones que éste órgano jurisdiccional estima para poder establecer que
una vez que se estableció que ***** resultó Penalmente Responsable de la comisión
del delito de DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE
NARCOMENUDEO EN LA CONDUCTA DE POSESIÓN SIMPLE POSESIÓN
SIMPLE (cannabis comúnmente conocida como Marihuana), en agravio de la SALUD
PÚBLICA se estima imponer al hoy sentenciado ***** un GRADO DE REPROCHE
EQUIDISTANTE ENTRE EL MÍNIMO y EL MEDIO, no asistiéndole la razón al
Representante Social al solicitar un grado de reproche máximo, toda vez que es una
facultad discrecional de esta autoridad imponer el grado de reproche que estime
procedente atendiendo los lineamientos de los artículos 477 de la Ley General de
Salud en vigor dentro de los cuales se establecen las penas a imponer por el delito
que ocupa esta autoridad en ese sentido se establece que es procedente imponer al
hoy sentenciado ***** por el DELITO CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE
NARCOMENUDEO EN LA CONDUCTA DE POSESIÓN SIMPLE POSESIÓN
SIMPLE (cannabis comúnmente conocida como Marihuana), una pena de PRISIÓN
DE 1 UN AÑO, 4 CUATRO MESES, 15 QUINCE DÍAS Y UNA PENA MULTA DE 20
VEINTE DÍAS, pena multa que al ser multiplicada por el Salario mínimo al momento
de haber cometido el hecho el cual era de $59.08 (cincuenta y seis pesos 70/100
m.n.) da como resultado la cantidad de $1,181.60 (un mil ciento ochenta y un pesos
60/100 m.n.), ahora bien tomando en consideración que el artículo 28 en su párrafo
segundo señala que a la pena de prisión impuesta le será conmutada el tiempo de
prisión preventiva, y tomando en consideración que ***** fue puesto a disposición de
la Representación Social el día 30 de Enero del año 2012 dos mil doce (foja 6) y que
fue puesto en libertad en fecha 31 del mismo mes y año (foja 46) es por lo que se le
tienen que descontar 2 dos días a la pena de prisión impuesta, motivo por el cual el
hoy sentenciado ***** le restan por compurgar una pena de prisión de 1 un año 4
cuatro meses 13 trece días y una pena multa equivalente al 91.2% correspondiente a
la cantidad de $1,176.87 (un mil ciento setenta y seis pesos 87/100 m.n.), cantidad
que deberá de pagar a favor de la Administración de Justicia. - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - VI. CONMUTACIÓN DE LA PENA.- Una vez que ha sido impuesta la pena de
prisión dentro del considerando señalado anteriormente, y tomando en cuenta que lo
que dispone el numeral 78 de la Ley Sustantiva Penal de aplicación vigente en la
entidad, esta autoridad advierte que la Pena de prisión impuesta dentro del
considerando V del cuerpo de la presente resolución y el requisito para poder
conmutar la pena de prisión es que sea una pena menor de 4 cuatro años, por lo que
esta autoridad resolutora le concede al hoy sentenciado ***** la conmutación de la
pena esto de acuerdo a lo que dispone el numeral 78 de la Ley Sustantiva Penal de
aplicación vigente en la entidad, por lo que en consecuencia dicha conmutación no
beberá de ser inferior a una cuarta parte de la pena impuesta, lo que da como
resultado que la pena que le resta por compurgar le es conmutada al hoy
sentenciado por 125 CIENTO VEINTICINCO JORNADAS DE ***** A FAVOR DE SU
COMUNIDAD O UNA MULTA DE 125 DÍAS las cuales multiplicadas por el Salario
mínimo vigente al momento de los hechos lo cual da como resultado la cantidad de
$7,385.00 (siete mil trescientos ochenta y cinco pesos 00/100 m.n.), cantidad que
deberá de ser exhibida a favor de la administración de justicia y en caso de que el
hoy sentenciado se acoja al beneficio de 125 jornadas a favor de su comunidad,
estas deberá de presentarlas en Presidencia Municipal de la Ciudad de Pachuca de
soto, Hidalgo, jornadas por las cuales no recibirá remuneración alguna y las cuales
deberán de llevarse a cabo en horario distinto al de su principal ingreso para su
subsistencia y de su familia, sin que pueda exceder de tres horas diarias ni de tres
veces en una semana, Así mismo, hágasele saber a ***** que si elige la conmutación
de la pena descrita en líneas anteriores, deberá manifestar expresamente que se
acoge a tal beneficio, ya que en caso de no hacer manifestación alguna se aplicarán

14
las penas impuestas, sin perjuicio de que en cualquier momento de la ejecución de la
pena de prisión pueda hacer valida la conmutación descrita; - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - VII. AMONESTACIÓN.- Amonéstese al sentenciado ***** en términos del artículo
50 de la Ley Sustantiva Penal de aplicación vigente en la entidad, explicándoles las
consecuencia del delito que cometieron y exhortándolos a la enmienda. - - - - - - - - - -
- - - VIII.- DISPOSICIÓN DEL NARCÓTICO; De conformidad con lo dispuesto por el
artículo 40, del Código Penal Federal, y toda vez que el vegetal cannabis o
Marihuana que esta prohibido por la ley, y que si tuvo relación con los hechos que se
siguieron en la presente causa, mismo que se encuentra en resguardo de esta
autoridad y que fue considerado objeto de delito, es por lo que, una vez que cause
ejecutoria esta sentencia, el mismo deberá remitirse en su totalidad al Agente del
Ministerio Público adscrita a la unidad Especializada en el Combate al Secuestro,
para que en auxilio de las labores de este juzgado y en cumplimiento que proceda a
su destrucción. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - IX.- FARMACODEPENDENCIA.- Tomando en consideración que de acuerdo a
la propia declaración del inculpado en el cual manifiesta que es adicto a la Marihuana
o Cannabis, y que se corrobora con el Dictamen Pericial en materia de Quimica
forense (foja 54); por tanto, con fundamento en el artículo 481, de la Ley General de
Salud, una vez quede firme la presente resolución, infórmese lo anterior al Centro
Estatal de Atención Integral de las Adicciones dependiente de los Servicio de Salud
Hidalgo, a fin de que someta al tratamiento médico correspondiente al ahora
enjuiciado, los cuales continuará en el centró al que ya acude (foja 169) sin que
exceda del tiempo impuesto como pena de prisión, con motivo de la adicción que
padece a dicho estupefaciente. Haciéndole mención al hoy sentenciado que para
efecto de que le sea concedido la conmutación de la pena señalada en el
considerando VI tendrá que someterse a los tratamientos para fármacodependientes
en mención.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - X.- AUTORIZACIÓN DE LAS PARTES PARA LA PUBLICACIÓN DE LOS
DATOS PERSONALES. De conformidad con lo establecido por el artículo 23 de la
Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental para el
Estado de Hidalgo, que establece “El “Poder Judicial deberá hacer públicas las
sentencias que han causado estado o ejecutoria. En todo caso, solo mediante previa
conformidad de las partes, se procederá a la publicación de los datos personales”,
por lo que una vez que la presente resolución haya causado estado (o ejecutoria)
deberá hacerse pública; en consecuencia hágase saber a las partes el derecho que
les asiste para otorgar su consentimiento por escrito dentro del término de 3 días a
efecto de que se publiquen sus datos personales y en caso de no hacerlo, se tendrá
por negada dicha autorización. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - Por lo que habiendo resultado, por lo considerado y con fundamento en los
artículos 17, 20 Fracción X párrafo tercero y 21 de la Constitución General de la
República, 13 párrafo Segundo, 16 fracción II, 28, 29, 33, 50, 78, 92, del Código
Penal vigente en la entidad, los Artículos 477 en relación con el 473 y 479 de la Ley
General de Salud, los artículos 2 fracción III, 12, 62 fracción I, 179, 219, 220, 223,
224, 226, 228, 384, 385, 437, 438, 439 y 440, del Código de Procedimientos Penales
en Vigor, 2 inciso a) fracción I, 5 fracción I y II, 46 fracción XI, 55, 55 bis fracción V y
56-D, 63 fraccion VII de la Ley Orgánica del Poder Judicial en el Estado de Hidalgo,
y 23 de la Ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental
para el Estado de Hidalgo así como los criterios de jurisprudencia enunciados es de
sentenciarse y se:- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - S E N T E N C I A - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - PRIMERO.- Esta autoridad ha resultado y es competente para conocer y resolver
en definitiva este proceso.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - SEGUNDO.- *****, es Penalmente responsable en la comisión del DELITO
CONTRA LA SALUD EN SU MODALIDAD DE NARCOMENUDEO EN LA
CONDUCTA DE POSESIÓN SIMPLE POSESIÓN SIMPLE (cannabis comúnmente
conocida como Marihuana) cometido en agravio de LA SALUD PUBLICA delito
por el cual se le impone al hoy sentenciado una PRISIÓN DE 1 UN AÑO, 4 CUATRO
MESES, 15 QUINCE DÍAS y una pena multa de 20 veinte días, equivalente a la
cantidad de $1,181.60 (un mil ciento ochenta y un pesos 60/100 m.n.), quedándole
por compurgar lo establecido al termino del considerando V del cuerpo de la presente
resolución.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

15
- - - TERCERO.- Se ABSUELVE a ***** del pago de la Reparación de los daños en
términos del considerando IV de la presente resolución; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - CUARTO.- Se le Concede a ***** el Beneficio de la Conmutación de la pena de
prisión en términos del considerando numero VI del cuerpo de la presente resolución,
la cual dependerá de someterse a lo establecido en el considerando IX de la misma
resolución; - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - QUINTO.- Se condena a ***** a someterse al tratamiento de rehabilitación en
términos de lo dispuesto en el considerando IX del cuerpo de la presente resolución.-
- - - SEXTO.- Mediante oficio comuníquese el sentido de la presente resolución a los
Directores de Prevención y Readaptación Social en el Estado y al del Centro de
Readaptación Social de esta ciudad, así como al Encargado del Instituto Federal
Electoral de esta Ciudad, adjuntándoles copia autorizada de la misma para los fines
legales correspondientes. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - SÉPTIMO.- Hágase saber a las partes el derecho y plazo legal para impugnar la
presente sentencia en caso de inconformidad con la misma.- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - OCTAVO.- Háganse las anotaciones correspondientes en el libro de Gobierno
que se lleva en este Juzgado, datos estadísticos e informática.- - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - NOVENO.- Se Ordena la Destrucción del narcótico asegurado remitiéndose para
el efecto la totalidad del mismo al Agente del Ministerio Público adscrita a la unidad
Especializada en el Combate al Secuestro para que en auxilio de las labores de este
juzgado, proceda a lo indicado. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - DÉCIMO.- Como ha quedado establecido en el Considerando X, el Poder
Judicial deberá hacer públicas las sentencias que han causado ejecutoria, en
consecuencia, hágase saber a las partes que una vez que esta sentencia cause
estado, deberán otorgar su consentimiento por escrito dentro del término de tres días
a efecto de que se publiquen sus datos personales, en el entendido que en caso de
no hacerlo, se tendrá por negada dicha autorización. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - DECIMO PRIMERO.- Notifíquese y cúmplase. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
- - - A s í lo resolvió y firma el C. Juez Segundo del Ramo Penal de Primera Instancia
de este Distrito Judicial por ministerio de ley Licenciada ANA POMPEYA SUAREZ
SUAREZ, que actúa con Secretario de Acuerdos Licenciado SERGIO ALFREDO
SANTILLAN RAMIREZ, que autoriza y da fe. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -