Si Sherlock Holmes levantara la cabeza - La Opinión de Zamora

Domingo, 14 de diciembre de 2008 / LA OPINION-EL CORREO
Viene de la página anterior
conocer el mapa genético para conocer las
posibilidades que uno tiene de desarrollar
un cáncer?
–Eso es ciencia ficción. En su día, será posible.
Pero lo que ya están haciendo en Estados
Unidos no deja de ser un poco engaño.
Se dice que el genoma humano que se conoce
es el del propio Craig Venter [padre del
genoma]. Bien, pues viendo ese genoma no
se puede decir si Venter va a tener cáncer.
Eso no quita para que personas, no sé si llamarlas
desaprensivas, ofrezcan esa información
a gente que quiere tenerla. Otra cosa,
muy distinta, son familias, los casos de predisposición
hereditaria. Ahí, saber que uno
tiene una mutación le puede salvar la vida.
Una señorita de 20 años que sepa que tiene
una mutación, que se le detecte el tumor lo
antes posible y se lo quite el cirujano salvará
la vida. O el cáncer de colon. Si uno lo sabe,
a partir de los 40, de los 35 años, se hace
una colonoscopia y, cuando se le detecte el
pólipo, eso le puede salvar la vida. Ahí es importante
conocer, pero no el genoma, la mutación.
–¿La vía preventiva es otro de los frentes
importantes para luchar contra el
cáncer?
–Habría que ver qué decimos con «prevenir»,
porque ¿cómo se previene el cáncer?
–¿Con un diagnóstico precoz?
–En el caso del que hablábamos antes, en
el de la predisposición hereditaria, sería detección
temprana. Pero lo que yo entiendo
por prevenir es evitar que pase algo y la mayoría
de los tipos de cáncer, que en realidad
son 150 enfermedades, no se puede prevenir.
Y los que se pueden, no se hace.
–¿Cómo es eso?
–Porque si no, no habría personas que fumaran
y, además, todos evitaríamos la exposición
sin protección al sol.
–Y aún así nos quedarían ciento cuarenta
y pico tipos de cáncer
–Claro. De todas formas, si no fumáramos
ya avanzaríamos bastante, aunque sólo
afecte a dos o tres tipos de tumores.
–Si conocemos esta relación tan directa
entre cáncer y tabaco, ¿por qué fumamos?
–Eso me pregunto yo. Porque, además, es
innecesario y supongo que si Colón no hubiera
descubierto América seríamos igual de
felices. Parece una costumbre difícil de erradicar,
pero se erradicará cuando se equipare
el tabaco con una escala social baja, como
ya sucede en Estados Unidos. Es que las
personas que fuman no son consistentes del
mal olor. Así que, al final, será una mezcla
de preocuparse por la salud y de fenómeno
social, porque a nadie le gusta oler mal.
–Volvamos al inicio. Sin pedirle falsas
expectativas, ¿cuál es el estado de la cuestión
actual del cáncer?
–Estamos en una etapa de transición dentro
del mundo del cáncer, tanto en el tratamiento
como en el conocimiento. En esta
etapa se han almacenado muchísimos conocimientos,
pero falta dar el salto a la aplicación
práctica importante. Desde 2001, no
hay nuevos compuestos citotóxicos. Hoy los
nuevos fármacos quizá no son tan efectivos,
pero son menos tóxicos y más selectivos, dirigidos
a una molécula.
–¿Un poco más de detalle sobre la medicación?
–Es que el cáncer, y esto es lo complicado,
sucede dentro de nosotros mismo. Tomemos
el ejemplo de la hipertensión. Un
medicamento no nos la puede bajar a cero
porque nos moriríamos. En el cáncer, hay
que erradicarlo completamente. Por eso los
fármacos tienen que ser tan potentes, robustos,
y la dificultad es que la diferencia entre
el oncogen y la proteína es minúscula. Por
eso no es posible hacer un selector sin afectar
a la parte sana.
–Sigamos con el análisis general.
–Bien, de los 150 tipos de cáncer, hay algunos
prácticamente curables, que se curan
en un 90 por ciento de los casos, y hay otros
que los pocos que se curan, como dicen los
oncólogos, es porque están mal diagnosticados.
También hay que tener en cuenta la incidencia.
Por ejemplo, de los importantes,
en el de mama un 80 por ciento de los enfermos
sobreviven diez años, es decir, se cu-
ran, y de los de pulmón es mínimo el porcentaje
que vive cinco años. A veces se produce
un descubrimiento importante para un
tipo de tumor, pero no afecta a los otros. La
herceptina, por ejemplo, que tanto éxito tuvo,
sólo se expresa en el cáncer de mama.
Hay que ser conscientes de esta complejidad,
porque ya hay más de quinientos genes
mutados que conozcamos en distintos tipos
de cáncer humano. Por eso, si comparáramos
el cáncer con las enfermedades infecciosas,
hay mucho más cáncer. Molecularmente
es aún más complejo que anatomopatológicamente.
–¿Y la consideración de lograr que el
cáncer sea una enfermedad crónica?
–Se ha hablado mucho de mantener el
cáncer como enfermedad crónica, sobre todo
algún tipo, como la leucemia. Pero es que
es muy difícil mantenerlo a raya. Va a depender
mucho de los tipos de tumor. Tiene
aplicación en la leucemia o en los tumores
indolentes. Por ejemplo, tenga en cuenta que
se dice que todos los hombres nos vamos a
morir, no de cáncer de próstata, pero sí con
cáncer de próstata.
«La mayoría
de los tipos
de cáncer no se
puede prevenir»
–¿No deja de ser paradójico que el proceso
del cáncer, la multiplicación celular,
sea, en realidad, el proceso de la vida?
–El ser humano a veces da poca importancia
a lo que sucede todos los días. A mí
no me deja de fascinar que una única célula
resultante de un óvulo y un espermatozoide,
el cigoto, pasen nueve meses y tengamos algo
así [calibra con las manos el tamaño de
un recién nacido]. Piense la velocidad a la
que tienen que dividirse esas células y, además,
piense en el número de células. Esa
maquinaria que parece perfecta, y es casi
perfecta, nos mantiene vivos así hasta los 60
años y no es irracional que eso a veces falle.
Y ese gen esencial que hace que el embrión
se convierta en bebé, si empieza a proliferar
cuando tenemos 60 años, pasan estas cosas.
Porque con 60 años no se crece, sólo se acumula
grasa. Así que, a poco que nos paremos
a pensar, a no ser que fuéramos máquinas
perfectas, el cáncer es una consecuencia
de la vida. Pero esto son ya cuestiones metafísicos
que no tienen que ver con la oncología.
–Y a poco que nos paremos a pensar,
¿también es una consecuencia del aumento
de la esperanza de vida?
–Claro. A los del Congo les preocupa poquísimo
lo del cáncer; en África, si se pudieran
hacer estudios de la incidencia lo veríamos
de forma clara. Sí, el cáncer aumenta con la
edad y se dice que si todos viviéramos 150
años moriríamos de cáncer. La gran mayoría
de los fallecidos lleva un tumor dentro, pero es
que esos tumores tardan entre veinte o treinta
años en desarrollarse. El paciente sólo ve el 5
por ciento, no ve todo lo anterior. Lo mismo
que el oncólogo.
–Y no podemos hacer nada para evitarlo.
–¿Qué podemos hacer? ¿Que nos hagan un
PET desde que cumplimos 30 años? Se ha visto,
en estudios en Estados Unidos, que estas
pruebas tampoco dan resultados positivos, por
no hablar de imaginar el problema de las listas
de espera. Si hiciéramos eso, habría que multiplicar
por cincuenta los hospitales, no sería una
solución práctica. Sólo podemos estar atentos
en tumores externos, los que se observan: mamas,
testículos y piel.
–Tampoco sirve la dieta.
–En España ya tenemos la mediterránea, que
es de las más sanas. Poco más. Me río cuando
veo en la televisión que la dieta de brócoli baja
el riesgo de cáncer de colon. Porque no sé qué
significa bajar cuando se habla de cáncer y porque
no vamos a estar comiendo dos kilos de
brócoli durante toda la vida.
Barbacid, frente a una imagen de Severo Ochoa
«ESPAÑA TODAVIA TIENE SISTEMAS
DECIMONONICOS COMO LAS OPOSICIONES
QUE FRENAN MUCHOS AVANCES»
–Otro asunto, ¿cómo está ahora
mismo el Centro Nacional de Investigaciones
Oncológicas (CNIO) que usted
dirige?
–Ahí sí soy positivo y optimista. El centro
va muy bien. Es el más productivo de
España y está entre los diez primeros del
mundo, tomando como medida el índice
de impactos para centros de este tipo. Así
que estamos muy orgullosos de nuestros
científicos. Otro dato. España logró cinco
proyectos en biomedicina de la primera
convocatoria Advanced Grants que concede
el Consejo Europeo de Investigación, el
European Research Council, y tres los ha
logrado el CNIO.
–¿A qué deben este éxito?
–Estos resultados tan buenos se deben
a tres factores. Lo primero son los investigadores,
contar con gente de nivel.
En segundo lugar, está la financiación,
que es la adecuada, aunque no se pueden
pedir milagros. Y, en tercer lugar, en
nuestro mecanismo de gestión. Ahora
somos fundación y eso nos permite una
flexibilidad que no tienen otros centros
de investigación en España
–¿Cómo contempla su regreso a
España en este momento tan bueno
para el CNIO?
dominical / XI
–Hubo momentos difíciles ya olvidados.
Son diez años interesantes y, en
este momento, estamos en el punto
más productivo. Y con el tiempo espero
que seamos todavía mejores y más
competitivos. Siempre digo que mientras
haya un enfermo de cáncer, habrá
que seguir investigando. Y el CNIO seguirá
ahí. Si no se investiga, no vamos
a mejorar.
–En términos generales, ¿progresa
el panorama investigador en
España?
–Vamos mejorando, pero eso ya no me
compete analizarlo a mí. Todavía tenemos
sistemas decimonónicos como las oposiciones
que frenan muchos avances. Nosotros,
por ejemplo, hemos reclutado a Erwin
Wagner, uno de los pioneros en los primeros
animales transgénicos. Wagner vino
porque lo hemos podido contratar, sin hacer
oposiciones. De hecho, es uno de los
que ha conseguido uno de los tres proyectos
del Consejo Europeo de Investigación.
¿Se imagina que nos hubiera
dicho un austriaco de 50 años si le
pedimos que se ponga a hacer exámenes
para contratarlo? Es un factor esencial en
la investigación reducir la burocracia y agilizar
los procesos de contratación.