Anuario de la Comisión de Derecho Internacional, 1979, Volumen II ...

órganos estatales l2 y aparentemente incluso un arbitro
internacional 13 .
7. Sin embargo, en el decenio de 1930, esa teoría fue
objeto de una crítica profunda: se ha señalado que la
circunstancia de que, a raíz de la representación encomendada
al Estado A por el Estado B, los terceros
Estados perjudicados por el Estado B no puedan ya
dirigirse directamente a éste para exigirle la reparación
derivada de su hecho ilícito no implica, por sí misma,
la consecuencia de que no puedan ya exigirle dicha
reparación, que no puedan hacer valer su responsabilidad.
Por sí sola, la existencia de la relación de representación
internacional entre A y B no tiene otro
efecto para los terceros Estados que el de obligar a
que sus relaciones con el representado se realicen por
mediación del representante; nada impide a esos Estados
exigir al representado, a través del representante,
una prestación en concepto de reparación. Nada impide
tampoco al Estado representado efectuar esa reparación
por mediación del representante. Por consiguiente,
de ningún modo se puede deducir de la sola
circunstancia de que los Estados perjudicados por un
hecho internacionalmente ilícito cometido por un Es-
convención sobre el mismo tema elaborado en 1929 por la Harward
Law School. Según el artículo 3 del proyecto,
«La responsabilidad del Estado no desaparece por el hecho de
que el daño causado a un extranjero sea imputable a una de sus
subdivisiones políticas [...].
»A los efectos de este artículo, el dominio, la colonia, la dependencia,
el protectorado o la comunidad bajo mandato, que no dirige
sus relaciones exteriores de modo independiente, ha de ser asimilado
a una subdivisión política» [en inglés, «which does not independently
conduct its foreign relations»]. (Ibid., pág. 229, apéndice
9.)
12 Véase la respuesta de los gobiernos de Austria y el Japón a la
solicitud de información que les había presentado el Comité preparatorio
de la Conferencia de Codificación del Derecho Internacional
(La Haya, 1930) [Sociedad de las Naciones, Conférence pour la codification
du droit international. Bases de discussion établies par le
Comité préparatoire à l'intention de la Conférence, t. III: Responsabilité
des Etats en ce qui concerne les dommages causés sur leur
territoire a la personne ou aux biens des étrangers
(C.75.M.69.1929.V),págs. 121 y 123, respectivamente]. Las respuestas
de los Gobiernos de Australia, Checoslovaquia y la Gran Bretaña,
aun no siendo muy claras, parecían también influidas por la
teoría de la representación (ibid., págs. 121, 122 y 124, respectivamente).
13 Véase la decisión arbitral dictada por el Sr. Huber el 1.° de
mayo de 1925 en el Asunto de las reclamaciones británicas en la
zona española de Marruecos, planteado entre Gran Bretaña y España.
En su decisión afirmaba:
«Si el protectorado suprime las relaciones diplomáticas directas
entre el protegido y los demás Estados, de modo que éstos no
puedan ya dirigirse directamente al protegido, es necesario que a
esa limitación impuesta a los terceros Estados corresponda el deber
del protector de responder en lugar del protegido.» [Naciones
Unidas, Recueil des sentences arbitrales, vol. II (publicación de
las Naciones Unidas, N.° de venta: 1949.V.1), pág. 648.]
Se ha encontrado también la influencia de la teoría de Anzilotti en
un pasaje del fallo dictado el 30 de agosto de 1924 por la Corte Permanente
de Justicia Internacional en el Asunto de las concesiones
Mavrommatis en Palestina. Se dice allí:
«Las obligaciones resultantes de esos compromisos son, por
tanto, obligaciones que la Administración de Palestina está obligada
a respetar; su violación compromete la responsabilidad internacional
del Mandatario, ya que, de conformidad con el artículo
12 del Mandato, las relaciones exteriores de Palestina son de
su incumbencia.» (CPJI, serie A, N.° 2, pág. 23.)
Responsabilidad de los Estados
tado que haya encomendado su representación internacional
a otro Estado se dirijan a este último para
exigir la reparación del perjuicio sufrido que, al obrar
de esa manera, hacen valer la responsabilidad del representante
y no la del representado. En otros términos,
aunque se dirigen a ese Estado en su calidad de
representante de otro Estado 14 , hacen valer la responsabilidad
directa del representado y no alguna responsabilidad
indirecta del representante. La circunstancia
de usar el conducto de un segundo Estado para
exigir del primer Estado, que ha cometido la violación
de una obligación internacional, la reparación que
debe no significa en modo alguno que se considere al
segundo Estado responsable de esa violación. Sólo
cabrá reconocer una responsabilidad indirecta de ese
segundo Estado, una responsabilidad que recayera en
él por el hecho ajeno cuando el derecho internacional
le imputara la obligación de reparar, caso que no se da
evidentemente cuando sólo se recurre a él como «representante»
del Estado que está y sigue obligado a
realizar la reparación 15 .
8. A raíz de esta crítica, la mayoría de los autores
fueron descartando gradualmente la idea de que el mero
hecho de que un Estado tuviese la representación internacional
de otro Estado, aunque fuera general y obligatoria,
pudiera constituir el fundamento de una responsabilidad
indirecta a su cargo 16 y buscaron otra justificación
de esa clase particular de responsabilidad. Bien es
verdad que, algunos años más tarde, Verdross emprendió
un «rescate» de la teoría de la representación como
fundamento de la responsabilidad indirecta, que, a su
juicio, no habían comprendido correctamente quienes la
criticaban. Según Verdross, es cierto, como lo señalan
los críticos de Anzilotti, que la circunstancia de que los
Estados perjudicados se dirijan al Estado representante
para obtener una reparación por los hechos ilícitos cometidos
por el Estado representado no implica necesariamente
que con ello hagan valer la responsabilidad
14 La situación podría ser diferente si se dirigieran a él a otro
título. Véase infra, párr. 12.
15 Ago, op. cit., págs. 30 y ss. En esa obra se afirmaba, como lo
habían hecho anteriormente otros autores, que los casos en que
existía una relación de representación obligatoria entre dos sujetos
de derecho internacional no constituían en absoluto las únicas hipótesis
en que podía manifestarse una responsabilidad indirecta (ibid).
16 Véase especialmente A. P. Serení, La rappresentanza nel diritto
internazionale, Padua, CEDAM, 1936, págs. 417 y ss.; Klein,
op. cit., págs. 71 y ss.; Barile, loe. cit., págs. 435 y ss.; M. V. Polak,
«Die Haftung des Bundesstaates für seine Gliedstaaten», Oesterreichische
Zeitschrift fur óffentliches Recht, Viena, vol. I, N.° 4
(nueva serie), (mayo de 1948), pág. 384; R. Quadri, Diritto internazionale
pubblico, 5. a éd., Ñapóles, Liguori, 1968, pág. 600; A. Ross,
A Texbook of International Law, Londres, Longmans, Green, 1947,
págs. 262 y 263.
Es cierto que aún existen hoy autores que hablan de una responsabilidad
indirecta del Estado representante por los hechos ilícitos
del representado, pero debe señalarse que esos autores no mencionan
las objeciones que ha suscitado la teoría de Anzilotti y no explican,
en consecuencia, cómo se podrían salvar (véase, por ejemplo,
P. Guggenheim, Traité de droit international public, Ginebra,
Georg, 1954, t. II, págs. 26 y 27; B. Cheng, General Principles of
Law as Applied by International Courts and Tribunals, Londres,
Stevens, 1953, págs. 214 y ss.; A. Schiile, «Vôlkerrechtliches Delikt»,
Wôrterbuch des Vàlkerrechts, 2. a éd., Berlin, de Gruyter,
1960, t. I. págs. 334 y 335; F. Berber, Lehrbuch, Munich, Beck's,
1977, vol. III, págs. 17 y 18; Schlochauer, hc. cit., pág. 262).