Anuario de la Comisión de Derecho Internacional, 1979, Volumen II ...

con diversas variantes. En 1928, C. Eagleton la apoya
en un análisis profundo de la práctica internacional,
tras el cual el internacionalistaamericano expresa su
conclusión en los siguientes términos:
Si un Estado controla a otro en cualesquiera circunstancias que
puedan impedir el cumplimiento de sus obligaciones internacionales,
queda sentada la base de una responsabilidad del Estado protector
por el Estado subordinado. La responsabilidad debe establecerse en
cada caso concreto determinando la magnitud real de la libertad de
control externo o, a la inversa, la magnitud real del control entregado
al Estado subordinado 34 .
Eagleton indica, pues, claramente que en las relaciones
de protectorado, lo mismo que en otras relaciones
comparables, no puede hacerse responsable al Estado
protector por la violación de una obligación internacional
existente a cargo del Estado protegido a
menos que controle a ese Estado y en \¡r medida en
que lo haga. Ese autor proporciona así un criterio válido,
que sirve para distinguir, como se hará seguidamente,
entre los casos en que la responsabilidad por la
violación de una obligación del Estado dependiente incumbe
verdaderamente al Estado dominante, por haber
ocurrido dicha violación en una esfera en que este
último Estado controla la actividad del primero, y los
casos en que el Estado dependiente sigue siendo responsable,
por haber actuado en una esfera de acción
en que su libertad de determinación no estaba limitada
3S . En cambio, lo que falta aún en el análisis de
Eagleton es la definición del criterio en virtud del cual
se debe distinguir entre los casos en que la responsabilidad
atribuida al Estado dominante es una responsabilidad
directa y aquellos otros en que es, en el sentido
propio del término, una responsabilidad indirecta o
por el hecho ajeno. Hay que señalar además que Eagleton,
que no tenía aún una percepción clara de esta
distinción, que es esencial, no utiliza la expresión
«responsabilidad indirecta» ni otra expresión análoga.
18. La cuestión recién mencionada fue examinada
por Ago en su estudio sobre la responsabilidad indirecta
en derecho internacional, publicado en 1934, en
el que indica que, en las relaciones que se califican
habitualmente de dependencia 36 , la injerencia de un
libertad de acción. Los hechos del jedive egipcio o del bey de
Túnez deben comprometer en cierta medida a las Potencias europeas
bajo cuya tutela están.» (Traité de droit international, tr. por
A. Léo, París, Marescq áiné, 1883, t. I, pág. 379.)
34
Eagleton, op. cit., pág. 43. En otro pasaje de su estudio, escribe:
«Puede considerarse responsable a un Estado, como sujeto de
derecho internacional, sólo en la medida en que tenga derechos y
deberes que pueda ejercer libremente.» (Ibid., pág. 42.)
ln
Como hemos subrayado repetidamente, esa responsabilidad no
deja entonces de ser una responsabilidad del Estado dependiente
por el simple hecho de que deba reclamarse eventualmente por conducto
del Estado dominante, cuando éste tenga la representación
internacional del Estado dependiente.
3(
' Como ejemplo de este tipo de relaciones, el autor cita, en la
época en que escribe, el vasallaje, el protectorado y el mandato, es
decir, relaciones que tienen en común la característica de ser relaciones
de derecho. Dicho autor se inclina entonces a excluir la posibilidad
de la atribución a un Estado de la responsabilidad internacional
por la actuación de otro Estado en situaciones de dependencia
de hecho (Ago, op. cit., págs. 60 y 61).
Responsabilidad de los Estados 13
Estado en los asuntos de otro puede adoptar dos formas
diferentes. A veces, implica una verdadera sustitución,
en ciertas esferas, de la actividad del segundo
Estado por la del primero; se trata entonces de una
actividad ejercida por órganos del Estado dominante
en el territorio del Estado dependiente. Ahora bien, si
la violación de una obligación internacional del Estado
dependiente se comete en el marco de tal actividad, no
sólo es el Estado dominante quien responde de ella,
sino que, además, responde a título directo, pues la
responsabilidad deriva de un hecho propio, de un hecho
cometido por sus propios órganos, actuando bajo
su dependencia 37 . Sin embargo, la injerencia de uno
de los dos Estados en la acdvidad del otro puede
adoptar otra forma, menos extrema que la primera:
aquella en que el ejercicio de una actividad determinada
está entregado al Estado dependiente, y son sus
órganos los que se encargan de ella aunque, en la ejecución
de esa actividad, la libertad de determinación
del Estado dependiente está limitada por el control,
preventivo o sucesivo, del Estado dominante 38 . La
hipótesis de una responsabilidad internacional indirecta
nace precisamente en relación con esta segunda
forma de injerencia 39 . Todo hecho cometido en ejercicio
de la actividad de que se trate es, sin lugar a
dudas, atribuible al Estado dependiente. Si ese hecho
constituye una violación de una obligación internacional
de ese Estado, se trata manifiestamente de un hecho
internacionalmente ilícito del Estado dependiente
y, si la responsabilidad por tal hecho se atribuye al
Estado dominante, se trata entonces de una responsabilidad
por un hecho ajeno, que puede y debe calificarse
de «indirecta». En conclusión, el resultado del
análisis que este autor realizó de las diferentes situaciones
prácticas examinadas fue que la existencia entre
dos Estados de una situación de dependencia es
una condición necesaria, pero no suficiente, para que
se atribuya al Estado que se beneficia de tal situación
una responsabilidad «indirecta» por toda violación de
una obligación internacional del Estado sometido a esa
situación. Como se acaba de decir, la responsabilidad
puede atribuirse, en ciertos casos, al Estado dominante,
pero se tratará de una responsabilidad «directa»
de éste, ya que el sector de actividad en cuyo marco
ha ocurrido la violación estaba reservado a órganos de
ese Estado. Por el contrario, la responsabilidad puede,
pese a todo, ser una responsabilidad «directa» del Estado
dependiente; así ocurrirá en los casos —más bien
excepcionales— en que el hecho internacionalmente
ilícito sea cometido por ese Estado en una esfera de
actividad en que goce, sin control alguno, de plena li-
17 Ibid., págs. 36 y ss.
38 «La razón de ser de la responsabilidad de un Estado por el
hecho ilícito de otro Estado reside [...] en que el hecho ilícito ha
sido cometido por un sujeto internacional en ejercicio de una actividad
correspondiente a una esfera de acción en cuyo interior ese sujeto
no tiene libertad de actuar como desee, según reglas determinadas
por él mismo, ni puede perseguir fines que él mismo se
haya propuesto, sino que debe actuar según reglas establecidas por
otro sujeto y debe perseguir fines indicados por este último.» (Ibid.,
pág. 59.)
'' Ibid., págs. 46 y ss.