Anuario de la Comisión de Derecho Internacional, 1979, Volumen II ...

ilícito del Estado, es decir, establece cuáles son los
elementos constitutivos de un hecho al que debe reservarse
tal calificación. Conforme a ese artículo, hay
hecho internacional mente ilícito del Estado cuando un
comportamiento es atribuible, según el derecho internacional,
al Estado (elemento subjetivo) y este comportamiento
constituye la violación de una obligación
internacional que incumbe a dicho Estado (elemento
objetivo). A continuación, los artículos formulados en
los capítulos II y III del proyecto proporcionan respectivamente
la exposición analítica de cada uno de
los dos elementos indicados, en tanto que los artículos
del capítulo IV están dedicados a ciertas situaciones
especiales en las que, de una forma u otra, hay una
implicación de un Estado en el hecho internacionalmente
ilícito cometido por otro Estado. El capítulo V,
que completa y termina la primera parte del proyecto,
tiene por objeto definir los supuestos en los cuales,
pese a reunir aparentemente las dos condiciones de la
existencia de un hecho internacionalmente ilícito, no
puede concluirse tal existencia dada la presencia de
una circunstancia que impide llegar a esa conclusión.
Las circunstancias que hay que tener generalmente en
cuenta a este respecto son el consentimiento del Estado
lesionado, el ejercicio legítimo de una sanción, la
fuerza mayor y el caso fortuito, la legítima defensa y el
estado de necesidad. De cada una de estas circunstancias
se va a tratar exclusivamente en las secciones que
siguen.
49. Algunos autores, y también algunos proyectos de
codificación, en lugar de hablar de circunstancias que
excluyen la ilicitud, prefieren hablar de circunstancias
que excluyen la responsabilidad. La Comisión ya tuvo
ocasión de indicar que, a su juicio,
el verdadero efecto de la existencia de esas circunstancias no con
siste, normalmente al menos en excluir la responsabilidad que, de
otro modo se derivaría de un hecho ilícito en si sino mas bien en
excluir que se califique de ilícito el comportamiento del Estado en
una de las circunstancias mencionadas m
Quisiéramos precisar ahora las razones que, a nuestro
juicio, hacen que esta toma de posición sea correcta.
50. Demos por sentado que, según nuestra opinión,
sería equivocado creer que las expresiones «circunstancias
que excluyen la responsabilidad» y «circunstancias
que excluyen la ilicitud» son simples sinónimos.
Esta idea no se justificaría más que a los ojos
de aquellos que definen el hecho ilícito en función de
la responsabilidad engendrada por este hecho o, para
decirlo mejor, que no califican un hecho de ilícito más
que porque el derecho asigna a ese hecho una responsabilidad.
Esta es la tesis bien conocida de
H. Kelsen " 4 . Según los partidarios de esta tesis, si
no se asigna ninguna responsabilidad a la perpetración
de un hecho determinado, el hecho lógicamente no
' n Véase Anuario 1973, vol II, pag 179, documento A/90KV
Rev 1, cap II, secc B, art I, parr 12 del comentario
Véase partícula] mente loi at pags 481 y ss Dado que este
autor no admite la distinción entre normas «primarias» y normas
«secundarias», es lógico que para el el concepto de obligación en si
no sea mas que un derivado del de responsabilidad De ello se concluiría
que el sujeto X esta «obligado» a adoptar un comportamiento
dado, porque el derecho asigna una responsabilidad a todo comportamiento
adoptado en contradicción con el establecido
Responsabilidad de los Estados 27
puede ser calificado de ilícito; al hablar de las circunstancias
que excluyen la responsabilidad, se hace referencia,
por tanto, a la misma noción que al hablar de
las circunstancias que excluyen la ilicitud Pero las cosas
se presentan de diferente manera para los que ven
en el concepto de «hecho ilícito» un concepto que,
aunque está ligado al de «responsabilidad», es no obstante
distinto. Ahora bien, a lo largo del proyecto la
Comisión ha destacado su convicción de que debía hacerse
una distinción entre la idea de ilicitud, que expresa
la contradicción de un comportamiento del Estado
con una obligación que incumbe a ese Estado en
virtud de una norma «primaria» de derecho internacional,
y la idea de responsabilidad, que expresa las
consecuencias de derecho asignadas por otra norma
(una norma «secundaria») de derecho internacional al
hecho del Estado constituido por dicho comportamiento.
Sobre la base de esta convicción, nada se
opondría, al menos en teoría, a que algunas circunstancias
pudieran excluir la responsabilidad sin excluir
al mismo tiempo la ilicitud "\
51. Dicho esto, se impone una primera observación.
No hay que olvidar nunca que el principio de base del
proyecto es, como acabamos de recordarlo, el principio
enunciado en el artículo 1 que afirma que todo hecho
internacionalmente ilícito del Estado da lugar a la
responsabilidad internacional de éste. Por tanto, si, en
un caso dado, la presencia de una circunstancia particular
debiera tener por consecuencia que un hecho estatal
no pueda calificarse de internacionalmente ilícito,
esta misma circunstancia tendría automáticamente el
efecto de que no podría derivar de ella ninguna forma
de responsabilidad internacional. En otros términos, a
los fines del proyecto, toda circunstancia que excluya
la ilicitud de un hecho tiene necesariamente el efecto
de excluir igualmente la responsabilidad. Por el contrario,
la proposición inversa no se impone con la
misma lógica imperativa. Como destacamos en el párrafo
anterior, nada impide, en pura teoría, pensar en
la posibilidad de que existan circunstancias que, al
tiempo que excluyan la responsabilidad, no excluyan
también la ilicitud del hecho que no genere excepcionalmente
responsabilidad. No obstante, el problema
que se plantea a la Comisión no es un problema abstracto,
sino concreto: en derecho internacional ¿hay o
La posibilidad abshaaa de que existan circunstancias que excluyan
la responsabilidad, pero que no afecten en nada a la ilicitud,
ha sido sostenida por diversos autores Véase particularmente
G Sperduti, «Introduzíone alio studio délie funzioni délia nécessita
nel dintto internazionale», Re\i\ta di dmtto internationale Padua,
XXXV año, 4 a sene, vol XXII, fase 1-2, 1943, pags 19 y ss ,
G Morelli, Noziom di dmtto internationale 6 a ed , Padua, CE-
DAM, 1963, pag 3^1,G Gaja, Z. esauumento dei moisi inteim nel
dmtto internationale Milan, Giuffre, 1967, pags 29 y ss Al formular
esta hipótesis, estos intemacionalistas no se refieren evidentemente
mas que a casos de responsabilidad por hechos ilícitos» Se
falsearía el problema, en efecto, si se tuvieran en cuenta aquí los
casos en que se asigna una «responsabilidad internacional» (en realidad
una simple obligación de reparar los posibles daños) a actividades
que el derecho internacional considera «licitas» En casos parecidos,
la existencia de circunstancias que excluyan esta forma particular
de responsabilidad es ciertamente posible, en tanto que no
puede hablarse de circunstancias que excluyan una «ilicitud» que,
por definición, esta excluida desde el principio Véase a este respecto
Gaja, op at pags 33 y ss