Anuario de la Comisión de Derecho Internacional, 1979, Volumen II ...

Responsabilidad de los Estados
Estados al punto X del pedido de información efectuado
por el Comité preparatorio de la Conferencia de
Codificación de 1930. Ese punto estaba formulado así.
«Responsabilidad del Estado en los casos de Estados
subordinados, protegidos, federales y otras uniones de
Estados». Si bien es cierto que dos o tres de esas respuestas
(y en realidad no mas de dos o tres de ellas) se
manifestaron en la forma indicada mas arriba , en el
sentido de que la responsabilidad incumbe en los casos
allí mencionados al Estado que representa al Estado
en falta, tales respuestas no ofrecen fundamentación
alguna, no establecen distinciones entre las hipótesis
previstas, y parecen estar lejos de constituir técnicamente
pruebas concluyentes Otras respuestas, en
cambio, mucho más detalladas, como ocurre especialmente
con la de Dinamarca, excluyen expresamente
la tesis de la responsabilidad indirecta como
contrapartida de la representación, tesis que dominaba
sin embargo en la literatura jurídica de la época En
esas respuestas se distingue con gran claridad entre los
casos en que el Estado representante responde por un
hecho cometido por uno de sus órganos y los casos en
que debe responder el Estado representado porque
son sus propios órganos los que han actuado, y ello
aun cuando la reclamación le haya sido dirigida por
intermedio del Estado representante 20
11. En la cuestión que estamos examinando, la
práctica de los Estados en los años que siguieron a la
Conferencia de 1930 es poco conocida, pero no se cita
caso alguno en que se haya hecho valer la responsabilidad
internacional indirecta de un Estado sobre la
base de su condición de representante de otio Estado
Cabe recordar, en cambio, la actitud del Gobierno de
Italia en el Asunto de los fosfatos de Marruecos En la
demanda introductoria, ese Gobierno afiimo que se
trataba de un hecho ilícito que
pone enjuego la responsabilidad international tit* hiantia en un do
ble carácter la responsabilidad indnetta que le intumbe tomo pro
tectora de Marruecos y la íesponsabilidad peisonal y dnetta den
vada de actos realizados por las autoiidades fiantesas o con su to
laboracion atendiendo exclusivamente a inteieses de Fiancia
El Gobierno de Italia pedia, pues, a la Corte que
notificara su demanda al Gobierno de la República
Francesa a título personal y en su caiactei de protector
de Marruecos 22 No se mencionaba para nada la
condición de representante de Manuecos que Francia
ejercía entonces; como fundamento de la responsabilidad
indirecta de Francia sólo se aludía al hecho de que
19 Véase la nota 12
20 «Cuando el derecho de representación internacional esta confiado
exclusivamente a uno de los Estados, este tendra en general la
responsabilidad por sus órganos, aun cuando estos hayan actuado
en nombre del otro Estado Pero si el acto que ha originado la responsabilidad
del Estado ha sido efectuado por trubunales, funcionarios
o particulares en el territorio del otro Estado, la responsabilidad
material, la de pagar una indemnización por ejemplo, podra
recaer sobre este otro Estado aun cuando la reclamación para hacer
valer esa responsabilidad deba presentarse, conforme al derecho
internacional, al Estado que posee el derecho de representación
internacional *» [Sociedad de las Naciones, Bases de discussion
(op at ), pag 122 ]
21 CPJI, sene C, N ° 84, pag 13
22 Ibid , pag 14
Francia era el Estado protector de Marruecos Ninguna
de las dos partes hizo mención alguna, en el
curso del proceso, de la relación de representación
existente entre Francia y Marruecos
12. Resulta imposible, pues, sostener que la jurisprudencia
y la practica internacionales suministran
pruebas del fundamento de la afirmación de que el Estado
que ejerce la representación general y obligatoria
de otro Estado es, por esa sola circunstancia, indirectamente
responsable de los hechos internacionalmente
ilícitos cometidos por este último Dicho esto, conviene
precisar que nos limitamos así a comprobar que
de las decisiones de los órganos internacionales y de
las posiciones adoptadas por los gobiernos no se desprende
en absoluto que el Estado representante deba
ser considerado responsable de los hechos internacionalmente
ilícitos del representado en razón de su condición
de representante Pero ello, evidentemente, no
significa que no sea posible atribuir responsabilidad a
ese Estado con fundamento diferente Son muchos los
casos en que el Estado que ejerce la representación
internacional, general y obligatoria, de otro Estado
tiene a la vez el derecho de injerirse en la actividad
interna del Estado representado Puede ocurrir, entonces,
que el Estado de que se trate deba responder
de hechos internacionalmente ilícitos cometidos por el
otro Estado en el ejercicio de su actividad, no porque
lo represente, sino porque lo controla, porque la libertad
de determinación y de acción de ese otro Estado
se encuentra limitada en beneficio del primero. Huelga
señalar que, cuando la relación de representación existente
entre dos Estados no esta acompañada por ninguna
situación de subordinación de uno al otro
—véase, por ejemplo, la que vincula a Liechtenstein
con Suiza—, no cabe pensar en ninguna responsabilidad
indirecta del representante por los hechos ilícitos
del representado 21
21 Banle (loe cit , pags 437 y 438) señala acertadamente que
«En realidad, la representación obligatoria y general confiada
por un Estado a otro Estado constituye un indicio y nada mas que
un indicio de la existencia de una relación de dependencia entre el
primer Estado y el segundo, relación de dependencia que, al concretarse
en formas determinadas, puede constituir, y solo ella
puede constituir, para el derecho internacional, el fundamento básico
de una responsabilidad por hecho ajeno »
Otros autores, que se refieren sin embargo a una responsabilidad
del Estado representante por los hechos ilícitos del representado,
han advertido también que el fundamento real de esa responsabilidad
no se encuentra en la relación de representación sino en la relación
de subordinación existente entre ambos Estados La posición
de L B Sohn y R R Baxter a ese respecto parece particularmente
ilustrativa En el proyecto de convención que ambos elaboraron en
1961 por cuenta de la Harvard Law School, esos autores emplean en
el párrafo c del articulo 17 una formula similar a la que figuraba en el
proyecto preparado en 1929 por la misma institución Según ese articulo,
un Estado sena responsable, entre otras cosas, de los hechos
cumplidos por el «gobierno de un protectorado, colonia, dependencia
u otro territorio de un Estado, de cuyas relaciones internacionales
esta encargado dicho Estado» (en ingles «for the international
relations of which that State is responsible») (Anuario 1969
vol II, pag 152, documento A/CN 4/217 y Add 1, anexo VII)
Ahora bien, en el comentario que acompaña a ese articulo, Sohn y
Baxter precisan que se debe distinguir el caso mencionado en el
párrafo c del articulo 17 del caso de una
«representación de los intereses exteriores de un Estado por otro,
en la forma en que las relaciones extenores de Liechtenstein se
(Commun en lu pu^inti siguiente ¡