Anuario de la Comisión de Derecho Internacional, 1979, Volumen II ...

59. Examinemos, en primer lugar, un caso típico de
ocupación del territorio de un Estado por las tropas de
otro: el caso de la ocupación de Austria por las tropas
alemanas en marzo de 1938. La cuestión de la legitimidad
o ilegitimidad internacional de esa ocupación se
discutió en el Tribunal Militar Internacional de Nuremberg.
Para resolver la cuestión, el Tribunal estimó
necesario establecer previamente si Austria había o no
dado su consentimiento para el ingreso de las tropas
alemanas. La circunstancia de que Alemania hubiera
ejercido fuertes presiones sobre Austria para que sus
autoridades consintieran en tal acción, y aun para que
pidieran su realización, llevó lógicamente al Tribunal a
considerar que el consentimiento prestado en tales
condiciones no había sido válido. Sin embargo, es interesante
observar, a los fines que nos interesan, que
el propio Tercer Reich había estimado que el consentimiento
de Austria le era necesario para eliminar el
carácter de flagrante ilicitud que, de lo contrario, habría
tenido su acto. Más aún, el Tribunal se preguntó
también si había existido o no un consentimiento de
los Estados Partes en los Tratados de Versalles y
Saint-Germain-en-Laye y señaló al respecto que el
examen de esa cuestión complementaria se justificaba
porque la defensa de los imputados sostenía que el
consentimiento de esas potencias había excluido la posibilidad
de hablar de una violación de obligaciones internacionales
puestas a cargo de Alemania y de Austria
en virtud de esos tratados m .
60. Casi siempre se ha hecho valer el consentimiento
—o, aún mejor, el pedido— del Gobierno del Estado
cuya soberanía de lo contrario se habría violado
cuando se trataba de justificar el envío de tropas al
territorio de otro Estado con el fin de ayudarle a reprimir
disturbios internos, una rebelión o una insurrección.
Esa «justificación» se invocó, por ejemplo,
por Gran Bretaña a propósito del envío de tropas británicas
a Máscate y Omán en 1957 n2 y a Jordania en
1958 '"; por los Estados Unidos de América respecto
'" Véase Reino Unido, Judgment of the International Militan
Tribunal for the Trial of German Major War Criminals Cmd 6964,
Londres, H M Stationery Office, 1946, pags 17 y ss
11 " En un discurso en la Cámara de los Comunes, pronunciado el
29 de julio de 1957, el Secretario de Estado para las Relaciones Extenores
afirmó
«La decision del Gobierno de Su Majestad de prestar ayuda al
Sultán se adoptó por dos razones En primer lugar, se fectuo a
solicitud de un gobernante amigo que siempre había contado con
nosotros para resistir la agresión o la subversion » (Reino Unido,
Parliamentary Debates (Hansard), House of Commons Official
Repon, Londres, H M Stationery Office, 5 a sene, vol 574, 29
de juho de 1957, col 872 )
'" En el curso del debate que tuvo lugar en el Consejo de Segundad
el 18 de julio de 1958, el representante del Reino Unido, tras
haberse referido a la situación imperante en Jordania, afirmo
«En vista de estas circunstancias, nada mas natural que Su Majestad
el Rey Hussein de Jordania y el Gobierno jordano hayan
dirigido un llamamiento para que los Gobiernos amigos les presten
ayuda a fin de mantener la independencia del país Mi Gobierno
ha sido uno de los que han recibido ese llamamiento y ha respondido
a él » (Actas Oficiales del Consejo de Segundad, deamotercer
año, 831 a sesión, parr 28 )
Véase también la declaración formulada por el Primer Ministro británico
en la Cámara de los Comunes (Reino Unido, Parliamentary
Debates (Hansard), House of Commons, Official Report, Londres,
Responsabilidad de los Estados 31
del envío de sus tropas al Líbano en 1958 n4 ; por Bélgica
en sus dos intervenciones en la República del
Congo en 1960 n \> en 1964 [V \ y por la Unión Soviética
con ocasión del envío de tropas a Hungría en
1956 '" y a Checoslovaquia en 1968 ns . En las deliberaciones
del Consejo de Seguridad y de la Asamblea
General sobre estas cuestiones, ningún Estado
controvirtió la validez del principio según el cual
el consentimiento del Estado territorial excluía en general
la ilicitud del envío de tropas extranjeras a su
territorio iV> ; las discrepancias se referían exclusiva-
H M Stationery Office, 5 a sene, vol 591, 17 de julio de 1958,
cois 1437 a 1439 y 1507 )
En el curso del debate que tuvo lugar sobre esta cuestión en el
Consejo de Segundad, el representante de los Estados Unidos de
America declaro que
«el Presidente del Líbano, con la autorización unanime del Gobierno
libanes, ha pedido ayuda a los gobiernos amigos para mantener
la integridad e independencia de su pais Los Estados Unidos
han respondido a esa petición en forma positiva y afirmativa,
habida cuenta de la necesidad de actuar de inmediato » (Actas
Oficiales del Consejo de Seguridad decimotercer ano 827 a sesión,
parr 34 )
Véase también la intervención del Presidente de los Estados Unidos
en el tercer periodo extraordinario de sesiones de emergencia de la
Asamblea General, el 13 de agosto de 1958 (Docamentos Oficiales
de la Asamblea General tercer periodo extraordinario de sesiones
de emergencia Sesiones plenanas \ Anexos 733 a sesión, parr 7)
El Gobierno de Bélgica justifico a la sazón su intervención
invocando, entre otras cosas, el consentimiento otorgado por el gobierno
de una region del Estado congoleño En el curso del debate
efectuado en el Consejo de Segundad (13 y 14 de julio de 1960), el
representante de ese país afirmo que
«la intervención se realizo porque nos enteramos de que los revol
tosos avanzaban sobre la ciudad en actitud amenazante, la ínter
vención belga se efectuó en pleno acuerdo con el Jefe del Gobierno
provincial» (Actas Oficiales del Consejo de Seguridad decimoquinto
año 873 a sesión, parr 186)
En el debate efectuado en el Consejo de Segundad sobre esta
cuestión, el representante belga declaro, el 11 de diciembre de 1964,
que el envío de paracaidistas a Stanleyville se había realizado a solicitud
del Gobierno central del Congo, y agrego
«No existe injerencia en ios asuntos internos de un país cuando
se aporta al Gobierno legitimo de ese país la ayuda que dicho
Gobierno reclama» (Ibid decimonoveno año 1173 a sesión,
parr 73 )
'" En su intervención en el Consejo de Segundad, el 2 de noviembre
de 1956, el representante de la URSS dio lectura a una declaración
oficial de su Gobierno En esa declaración se decía —entre
otras cosas— lo siguiente
«A petición del Gobierno Popular de Hungría, el Gobierno de la
Union Soviética accedió a que ciertas unidades del ejercito soviético
entrasen en Budapest para ayudar al ejercito popular húngaro
y a las autoridades húngaras a restablecer el orden en la ciudad »
Se afirmaba a continuación que, si el Gobierno húngaro pedia a la
Union Soviética que retirase esas tropas, el Gobierno soviético estaba
dispuesto a negociar su retiro y se agregaba
«En esto, el Gobierno de la Union Soviética parte del principio
general según el cual las tropas pertenecientes a cualquier Estado
parte en el Tratado de Varsovia están estacionadas en el territorio
de otro Estado parte por acuerdo entre todas las partes en el
mismo Tratado y con el consentimiento del Estado en cuyo territorio
están estacionadas las tropas y a solicitud de este [ ] »
(Ibid undécimo año, 752 a sesión, parr 136 )
Véanse asimismo las declaraciones formuladas por el representante
de la URSS en la 746 a sesión del Consejo de Segundad (ibid , 746 a
sesión, parrs 20, 156 y 157)
118 En una carta de fecha 21 de agosto de 1968, dirigida al Presidente
del Consejo de Segundad por el representante de la URSS, se
atirmaba
{Continua en la pagina siguiente )