Anuario de la Comisión de Derecho Internacional, 1979, Volumen II ...

expresado. Con esto no enunciamos más que la aplicación
de un principio general. No se requiere ninguna
condición especial de forma para su expresión; como
todas las manifestaciones de voluntad del Estado, este
consentimiento puede ser expreso o tácito, explícito o
implícito, pero a condición de que sea claramente establecido
5 \ En el Asunto de la indemnización rusa
(1912), por ejemplo, la Corte Permanente de Arbitraje
estimó, como hemos visto 1S4 , que Rusia había renunciado
a los intereses moratorios adeudados por Turquía
y que, por consiguiente, ésta no estaba obligada a
abonárselos. Ahora bien, esta renuncia, este consentimiento
en un comportamiento de Turquía que de otra
manera habría sido ilícito, no se había hecho de forma
expresa sino que, según la Corte, derivaba sin duda
alguna del hecho de que la embajada rusa en Constantino
pía había
aceptado sucesivamente sin discusión ni reserva e indicado reiteradamente
en su propia correspondencia diplomática las cifras del
saldo de la indemnización como idénticas a las cifras del saldo del
capital Es decir, la correspondencia de los últimos años demuestra
que las dos partes han interpretado de hecho los actos de 1879 en el
sentido de que entrañan una identidad entre el pago del saldo del
capital y el pago del saldo a que teman derecho los indemnizados, lo
que suponía el abandono de los intereses o de las indemnizaciones
por daños y perjuicios en mora '^
Igualmente, en los casos ya analizados de detención
por los órganos de un Estado de personas que se hallen
en el territorio de otro Estado, se ha considerado
que la colaboración en la detención prestada por la policía
local representa una forma de consentimiento, tácito
pero indudable, del Estado «territorial», y que por
esta razón no ha habido violación de la soberanía territorial
de ese Estado 1S< \ Por el contrario, nos parece
inadmisible que el consentimiento que estudiamos
pueda ser simplemente presunto '". No debe confundirse
el consentimiento presunto con el consentimiento
tácito. En el caso de consentimiento «presunto»,
falta en realidad el consentimiento del lesionado;
simplemente se presume que el Estado afectado
habría consentido en el comportamiento siempre que
hubiera sido posible recabar su consentimiento. Como
justificación de esta presunción se suele aducir el he-
'''' Véase en este sentido Ago «Le debt international» (loe cu ),
pag 534, Schule, «Ausschluss » (loe cit ), pag 85, Dahm, op
cit , pag 215
Sobre el consentimiento en derecho internacional, véase I C
MacGibbon, «The scope of acquiescence in international law», The
British Year Book of International Law, 1954, Londres, vol 31,
1956, pags 143 y ss , A -Ch Kiss, «Les actes unilatéraux dans la
pratique française du droit international», Revue générale de droit
international public, Pans, 3 d sene, t XXXII, N ° 2 (abril-junio de
1961), pags 325 y ss , J Bentz, «Le silence comme manifestation
de volonté en droit international public», ibid , t XXXIV, N° 1
(enero-marzo de 1963), pags 86 y ss
Véase supra, parr 65
'" Naciones Unidas, Recueil des sentences arbitrales, vol XI,
(op cit ), pag 446
hr ' Vease la decision de la Corte Permanente de Arbitraje en el
Asunto Savarkar (1911), citado anteriormente (parr 63)
'^ 7 Vease en este sentido Ago, «Le délit international» (loe cit ),
pags 535 y 536, Schule, «Ausschluss » (loe cit ), pag 85, en contra,
aunque en relación con casos excepcionales, Dahm, op at ,
pag 215
Responsabilidad de los Estados 35
cho de que dicho comportamiento se ha adoptado en
interés exclusivo y urgente del Estado cuyo derecho
ha sido formalmente lesionado; ese Estado habría
dado ciertamente ese consentimiento, se dice, si las
circunstancias no hubieran hecho imposible esperar
hasta que lo manifestara 158 . No obstante, nos parece
imposible admitir, incluso de lege ferenda, que el derecho
internacional considere que tal circunstancia excluye
la ilicitud del comportamiento, ya que los casos
de abuso serían demasiado frecuentes.
70. Igualmente, huelga decir que el consentimiento
de que tratamos debe ser atribuible al Estado en el
plano internacional, es decir, que es preciso que provenga
de una persona cuya voluntad se considere en el
plano internacional como la voluntad del Estado, y
que es preciso también que esta persona tenga competencia
para manifestar esa voluntad en el caso específicamente
considerado '". En la práctica de los Estados,
frecuentemente se ha impugnado la validez del
consentimiento por este concepto. Con ocasión de la
intervención de las tropas belgas en la República del
Congo en 1960, por ejemplo, se planteó la cuestión de
saber si el consentimiento expresado por una autoridad
regional podía legitimar la intervención de las tropas
extranjeras o si solamente el Gobierno central podía
dar tal consentimiento 16 °. En otros casos se ha
planteado la cuestión de la «legitimidad» del gobierno
que haya dado el consentimiento, unas veces teniendo
en cuenta las reglas constitucionales vigentes en el Estado
y otras, al contrario, teniendo en cuenta el hecho
de que el gobierno de que se trataba no tenía el apoyo
del pueblo, que era un gobierno títere sostenido por el
Estado al que se había dado el consentimiento ' '. Se
pueden ver, por ejemplo, las declaraciones formuladas
en 1958 por algunos representantes gubernamentales,
impugnadas por otros, por lo demás, con ocasión de la
intervención de tropas de los Estados Unidos de América
en el Líbano y de Gran Bretaña en Jordania lft2 , y
La circunstancia eventual que excluye la ilicitud sena en ese
caso el hecho de que el comportamiento se ha adoptado en ínteres
exclusivo y urgente del Estado lesionado, mas que el «consentimiento»
de ese Estado
''" Véase Schule, «Ausschluss » (loe cit ), pag 85
160 Véanse sobre esta cuestión los debates del Consejo de Segundad
efectuados el 13 y el 14 de julio de 1960 (Actas Oficiales del
Consejo de Seguridad, decimoquinto año, 873 a sesión, y en particular
la intervención del representante de Bélgica, parrs 186 a 188 y
209)
"'' Algunos autores (Van Wynen Thomas y Thomas, op cit ,
pags 93 y 94) han llegado incluso a impugnar la validez del consentimiento
dado por un gobierno «legitimo» a la entrada de tropas extranjeras
en el territorio del Estado cuando existe en este Estado
una guerra civil Para estos autores no se dice en tal caso que el
Gobierno «legitimo» sea siempre el «representante legal» del Estado
En el caso de los debates celebrados en el tercer periodo extraordinario
de sesiones de emergencia de la Asamblea General y en
el Consejo de Segundad sobre la cuestión de las intervenciones en el
Líbano y en Jordania, vanos representantes afirmaron que el consentimiento
a la entrada de tropas extranjeras en el territorio podía
ser validamente dado por el Gobierno «legitimo» del Estado [vease
Documentos Oficiales de la Asamblea General, tercer periodo extraordinario
de sesiones de emergencia. Sesiones plenanas y Anexos,
741 a sesión, parr 42 (Canada), 744 a sesión, parrs 40 y 44
(Continua en la pagina siéntenle i