Anuario de la Comisión de Derecho Internacional, 1979, Volumen II ...

de un Estado respecto de otro puede constituir el
marco para que nazca una responsabilidad internacional
indirecta del segundo por un hecho internacionalmente
ilícito del primero 1| , o si puede constituir
ese marco también una situación de dependencia
de hecho. Como situaciones de hecho se señalan, al
respecto, tanto las que tienen un cara'cter de relativa
estabilidad, por ejemplo la situación entre un Estado
«dominante» y un Estado «títere» creado por iniciativa
del primero, como otras puramente ocasionales,
tales como la creada por un acto de coerción ejercido
por un Estado sobre otro con objeto de hacerle adoptar
un comportamiento determinado ".
21. Por último, hay otra cuestión respecto de la
cual no coinciden las opiniones de los autores partidarios
de la idea de que el nacimiento para un sujeto de
derecho internacional de una responsabilidad indirecta
por el hecho internacionalmente ilícito de otro sujeto
tiene su fundamento y su justificación en el control
atribuido al primero sobre el sector de actividad en el
marco del cual el segundo ha cometido su acto ilícito.
Se trata de saber si, en caso de que se den las condiciones
de existencia de una responsabilidad indirecta
del Estado dominante, debe considérai se que esa responsabilidad
excluye la del Estado dependiente o si,
por el contrario, hay que estimar que esta otra íesponsabildad
subsiste junto a la del Estado dominante. A
esa cuestión se añade seguidamente la de saber si, en
caso de que coexistan las dos íesponsabilidades. el Estado
perjudicado debe o no invocaí en primer lugar la
responsabilidad directa del Estado dependiente y sólo
recurrir a la responsabilidad indirecta del Estado dominante
en caso de que el Estado dependiente se niegue
a efectuat la repai ación debida ^ .
Fsa es Id opinion de Morelli (op cit pag V>4)
hntie los que sustentan la idea de que pueden exisin también
casos de responsabilidad intei nacional indiieUa en toda i elation de
dependencia de hecho hay que utai a Banle, lot til pag 446
Este autoi añade que a su JUILIO no piotede tampoco distinguí! si
el establecimiento de la lelacion de dependencia de hecho ha sido
licito o ilícito Cabe obseivai, ademas que los autoies que fundamentan
la responsabilidad indnecta en la simple dependencia de un
Estado respecto de olio \ no en la inieiencia o el tontiol ejeieido
por el Estado dominante sobie cieitas actividades del Estado de
pendiente, no distinguen noimalmente entie situaciones «]iiiidicas»
ue dependencia y simples situaciones de hecho Véanse poi ejemplo,
Stiupp./(« tu pags 112 y in, Klein op til pag III, y
von Munch op til pag 2^6 Poi otia paite, hay que subiayai que
el hecho de cxtlun una Responsabilidad «indiiecta> del \ stado dominante
en los casos de dependencia de hecho no constituye para
ciertos autoies la/on suficiente paia exclun totalmente la responsabilidad
del I stado dominante ya que a su inicio, debe considerarse
que esa Responsabilidad es «dilecta» Véanse, poi ejemplo. Ross,
tip tit pag 26O.Quadii.