Discurso del orador de orden, César Miguel Rondón - Iesa

SEÑORES COMPAÑEROS DE PRESIDIUM...
DISTINGUIDOS INVITADOS ESPECIALES…
SEÑORES PROFESORES…
SEÑORES GRADUANDOS Y SUS FAMILIARES…
SEÑORAS Y SEÑORES…
No deja de resultarme paradójico estar esta tarde aquí, yo
comunicador, hablándole a ustedes, los especialistas. Y digo
paradójico porque, durante las últimas décadas, la costumbre
ha sido exactamente al revés: yo, comunicador, escuchando
las respuestas que a mis preguntas daban ustedes, los
especialistas. Es una práctica habitual, entre los de mi oficio,
consultar las opiniones de los profesores y egresados de este
prestigioso instituto. Suelen llenarnos de cifras, estadísticas,
argumentos que contribuyen a una radiografía bastante
certera de la realidad nacional. Pero esa realidad, a pesar de
esas mismas cifras y argumentos, se nos hace cada vez más
elusiva, jabonosa y distorsionada.
¿Qué ocurre?
Ocurre que hay intereses fuertes y poderosos que atentan
contra lo diáfano, que para nada están inclinados a la difusión
y comprensión de esa realidad tal y como ella es medida y
analizada por la ciencia y la academia. Intereses que apuestan
a lo opaco porque gracias a esa opacidad reinan y controlan.
No hay, entonces, una realidad; hay dos, hay cuatro, hay
tantas realidades como a la confusión le convenga.
En los casi cinco lustros que llevo realizando mi programa
radial, he consultado la opinión de expertos de las más
diversas disciplinas académicas, para tratar de abordar, de
una manera amplia, sensata, seria y comprensible, lo que nos

ocurre como pueblo, como país, como nación. Así,
tradicionalmente, he entrevistado a sociólogos, políticos,
empresarios, médicos, ingenieros, economistas, dirigentes
sindicales, sicólogos, artistas, músicos, historiadores, en fin…
Sin embargo, gracias a esa confusión y opacidad de estos
últimos tiempos, esa larga lista de disciplinas y profesiones se
ha ampliado a otras menos rigurosas y ortodoxas. No sólo he
tenido que invitar con frecuencia a antropólogos, sacerdotes y
teólogos, sino también a expertos en religiones primitivas, en
brujería, santería y espiritismo, y, cada vez con más
frecuencia, me es necesario tener en el estudio a un siquiatra
para que me ayude a entender lo que nos está pasando.
Repito la pregunta: ¿qué ocurre?
Ocurre que estamos en revolución. Y las revoluciones, por
definición, están obligadas a reinventar el mundo so pena de
negarse y desvirtuarse. Y es esta la diferencia medular con,
digamos, un mal gobierno. Malos gobiernos hemos tenido, y
seguramente seguiremos teniendo. Algunos mejores, otros
peores. Pero siempre cambiables, siempre renovables. Ese fue
uno de los logros más importantes de nuestros años de
democracia: la alternabilidad en el poder, saber que los
gobiernos eran finitos, que cada cinco años podíamos salir de
ellos, sin sobresaltos ni madrugonazos. Una revolución, por el
contrario, es única, irrepetible e irremplazable. Ha de ser,
imperativamente, infinita. Y es este condicionante tan terrible
el que, entre otros, impone ese manto de oscuridad y
confusión sobre nuestra realidad.
Esta revolución ha reinventado nuestra historia, nuestra
relación con la economía y con el mundo, y, tanto o más grave
aún, ha pretendido reinventar la misma manera en que nos
relacionamos entre nosotros los venezolanos. Para la
revolución, la Venezuela de la llamada Quinta República es
una Venezuela parida desde otro molde, como una suerte de

modelo superior, que, por supuesto, ha de negar, despreciar y
borrar todo lo que estuvo antes de ella.
Y en ese borrar y despreciar, las cifras juegan un papel muy
importante. De allí que pasen a ser tan cuestionables, tan
dudosas, y, sobre todo, tan peligrosas. El Instituto Nacional de
Estadística, por ejemplo, se ve obligado librar una batalla
importante a favor de la revolución, ante el ataque frío y feroz
proveniente del sector académico. ¿Cuántos desempleados
tiene realmente nuestro país? ¿Cuántos y cuán pobres somos?
¿De verdad pasamos hambre? ¿De verdad nuestra salud
pública es tan deficiente? ¿Es cierto que la deserción escolar
es cada vez más alta y prematura? ¿Que nuestra educación es
una vergüenza en el escenario continental? La lista puede ser
tan interminable como las angustias. Las respuestas pueden
ser tan enrevesadas y desfachatadas como lo exijan la
urgencia política y la necesidad de permanecer en el poder.
Les pongo un ejemplo más sencillo pero no menos dramático
y cruel: las cifras de la violencia cotidiana. Fue costumbre que
el Cuerpo Técnico de Policía Judicial –la antigua PTJ- brindara
todos los lunes cifras oficiales sobre el número de muertos
durante el fin de semana y los días previos. En esta suerte de
parte, se incluían las víctimas por accidentes y, claro está, las
de la violencia a secas. Ocurrió que estas últimas empezaron a
subir dramáticamente. La violencia, como las pestes bíblicas,
se fue extendiendo, invadiendo calles y callejones sin
discriminación alguna. Cada vez más muertos, cada vez más
homicidios, asesinatos. La solución, entonces, eliminar los
partes de los lunes y sus cifras. Se eliminaron las cifras
oficiales lo que, evidentemente, no eliminó la violencia y sus
víctimas. Los periodistas de sucesos, así, se vieron obligados a
buscar otros instrumentos para medir las secuelas de tanta
barbarie y desenfreno. La solución más sencilla y a mano
resultó contar ellos mismos los muertos. De esta manera
terminaron apostándose diariamente, no sólo los lunes, a las
puertas de la morgue de Caracas. Los resultados fueron

escalofriantes y con un agravante terrible: se limitaban a la
ciudad capital, lo que dejaba por fuera nada menos que al
resto del país. El Gobierno, sin embargo, las descartó (y las
sigue descartando) no por éste u otros detalles puntuales, sino
por uno meramente formal y burocrático: no son cifras
oficiales.
Hago estas referencias porque quiero ilustrar el punto
medular: medir, asir, atrapar la realidad en tiempos de
revolución es una tarea engorrosa y complicada, y ello porque,
a pesar de que todos somos venezolanos y vivimos en el
mismo tiempo y en el mismo territorio, no pareciera que, por
instrucciones, directrices, decretos y dogmas ideológicos del
gobierno revolucionario, pertenecemos y/o procuramos el
mismo país. Esto, pues, crea un abismo de vértigo entre 28
millones de ciudadanos que portan la misma cédula de
identidad.
Casi cinco lustros en este trance, jalando una cuerda que
nunca antes habíamos conocido, ha dejado un país
traumatizado, resentido en sus cimientos, fracturado en sus
creencias y principios fundamentales, y, sobre todo, herido en
su espíritu nacional. Hoy no hay un venezolano, hay dos o tres
tipos de venezolano y, lo peor, perversa y diabólicamente
enfrentados entre sí. Por ello, ya no es infrecuente que leamos
sesudos ensayos y análisis, o meras voces de la calle, que
hablen de la eventualidad, cada vez cercana, de un estallido
social o de una imperdonable guerra fratricida.
Los que nos oponemos a semejantes escenarios, siempre
levantamos como defensa el escudo de la razón. Mas la
revolución, que ha servido de caldo de cultivo para que
germinasen todas estas situaciones, impensables por
imposibles hasta no hace mucho, se justifica y fundamenta en
exactamente lo contrario: el imperio de la sinrazón y la
emoción, la empatía mística y fanática con un líder, un
caudillo, la sed de venganza (¿histórica? ¿social? ¿política?)

frente a unos supuestos usurpadores y traidores que están en
la otra acera. Muchos insisten en que la revolución
simplemente liberó unos fantasmas que desde hace mucho
estaban allí. No sólo eso: que la revolución sirve como dique
de contención para que esos mismos fantasmas no lleguen a
sus extremos; en otras palabras: para que la sangre no llegue
al río. Modestamente, percibo que estas ideas contienen un
chantaje inaceptable. Intuyo que hay una simpleza demasiado
tramposa en el análisis. Nuestro país es algo bastante más
denso y complejo. Y merece respeto. Respeto académico y
respeto político.
Pero, ¡cómo negarlo! Somos un país polarizado. Y los polos no
se conocen ni se reconocen. Detengámonos un momento para
precisar la diferencia que nos implican a los venezolanos
estos dos verbos.
Según el Diccionario de la Real Academia Española de la
Lengua, Reconocer es:
Examinar con cuidado algo o a alguien para enterarse de su
identidad, naturaleza y circunstancias.
La palabra “identidad” me titila de manera particular. Los
polos en los que está dividido el pueblo venezolano no
examinan -ni con cuidado ni descuidadamente- al que está
enfrente. Hay una “identidad” que no aceptan; mucho menos
su naturaleza y su circunstancia. En otras palabras, no
reconocen al otro.
Busco el verbo “Conocer”. Dice el DRAE:
Averiguar por el ejercicio de las facultades intelectuales la
naturaleza, cualidades y relaciones de las cosas. Entender, advertir,
saber, echar de ver. Y en una segunda acepción: Percibir el objeto
como distinto de todo lo que no es él.

Dado el contexto en que estoy manejando estas definiciones
del diccionario oficial de nuestra lengua, creo que no tiene
mayor sentido detenerme en lo que está de bulto: si no había
intención de reconocer, mucho menos la hay de conocer al
contrario, al que está enfrente, “al que es distinto de todo lo
que no soy yo”.
Esto nos lleva a una situación singular, absurda: si el otro no
existe sólo existo yo, pero ese otro “inexistente” se manifiesta,
hace ruido, me produce cierta picazón, me molesta, me
fastidia. Por lo tanto, mi única opción es eliminarlo, bañarlo
con un aerosol antiestorbos que me alivie la existencia. Y es
aquí donde la realidad, la que ninguno de los dos reconoce ni
acepta, se les viene encima como un muro lapidario y
gigantesco: no sólo los dos existen, sino que,
desgraciadamente para ellos, no son los únicos. Venezuela es
más, muchísimo más, que este disparate y este chantaje.
El twitter, esa red social tan en boga y tan popular en estos
tiempos, no tiene ningún valor estadístico, lo sabemos, pero
bien nos puede servir como una referencia circunstancial a
efectos de estas palabras. La plataforma en cuestión tiene un
indudable efecto catártico: allí entra la gente a gritar, a
desahogarse, a insultar y a maldecir a todos aquellos que -
disculpen- me joden la vida. Un opositor escribe algo, y de
inmediato viene una andanada de ofensas chavistas que, sin
detenerse a analizar lo dicho por el contrario, sus razones, sus
pareceres, le despachan de este mundo hasta con muy
explícitas, en no pocos casos, amenazas de muerte. Y la
inversa también funciona, y, desgraciadamente, no en menor
medida. En esta cruel simpleza, en este escenario tan primario
y maniqueo, el chavista realmente piensa que todos los
opositores son unos oligarcas millonarios, apátridas vendidos
a la CIA, miserables descendientes de los “asesinos” de
Bolívar, enemigos a ultranza de todo lo que suene a cerro, a
rancho, a pobre. Y, con la misma, los opositores ven en todo
simpatizante o militante del chavismo, a un vendido a la

dictadura cubana, un comunista decimonónico que va a
exterminar todas las posibilidades de la economía moderna
como la conocemos en este nuevo siglo, un corrupto ladrón
enriquecido a costa del erario público, o un fanático peligroso
y armado, malandro irredento, que saldrá a las calles a pasar a
cuchillo a todo aquél modesto clase media que a él se le antoje
rico o millonario. Como comprenderán, en semejante
esquizofrenia nadie puede vivir. Y esa, lamentablemente, ha
sido nuestra vida durante ya demasiados largos años.
Regreso, entonces, al punto inicial de estas reflexiones: en
semejantes circunstancias es complicado dar con la verdad. Es
demasiado difícil hacer foco; es demasiado fácil errar el tiro.
Levantamos, así, de lado y lado, edificios de mentiras,
peligrosos espejismos que nos merman el juicio y la sensatez.
La salida a semejante entuerto, evidentemente, no la tengo;
apenas soy dueño de mis angustias y de mis dudas. Ellas, sin
embargo -aunque como reza el refrán “nadie aprende en
cabeza ajena”-, las expongo ante ustedes que algún valor
referencial quizás puedan tener. Les propongo detenernos en
dos casos.
El primero. Mucho hemos oído que de este gobierno no se sale
por los votos, que la revolución no abandonará el poder por
las buenas. Quienes apoyan estas ideas alientan quimeras,
imposibles, inútiles, y, sobre todo, condenables golpes de
estado (¡como si ya no tuviéramos suficiente con quince años
de gobierno militar y militarista!); una apuesta absurda por
una salida cruenta y sangrienta cuyo control y final nadie
garantiza. Para estos venezolanos, la oposición se equivoca y
pierde el tiempo con su apuesta democrática. Descarto de
plano esta opción; pero algo de razón no les falta a estos
compatriotas. Veamos.
La revolución, que se asume socialista, izando sin empacho las
banderas de la revolución cubana, critica duramente las
instituciones del Estado que la precedió, descalificándolas por

“burguesas”. Estas instituciones no tienen porqué ser
respetadas; es más: mientras más se les irrespete y quebrante,
mejor. Así, los poderes legislativo y judicial, por ejemplo,
pasan a estar al servicio de la revolución, y no de la
Constitución y las leyes, como sería lo correcto. La justicia
como la hemos conocido históricamente, ahora “burguesa”, no
tiene mayor sentido ante la justicia “revolucionaria”.
Semejante despropósito abre las puertas para que el país todo
sea cubierto por un inmenso e inaceptable manto de
impunidad. Comenzando su primer gobierno, el líder de la
revolución llegó a justificar, en un remedo mal digerido de
Víctor Hugo, que por hambre era justificable robar pan.
Tiempo después, con o sin razón, se asumiría como artífice
ideológico de los desmanes de febrero del 89, con lo que, a las
claras, haría del caos y la anomia social sus banderas. Una
población pobre, mayoritaria, estaba sumida en la miseria y la
desgracia porque una población rica, minoritaria, les había
robado y condenado. La primera tendría derecho a la
venganza, la segunda a nada.
La demagogia y el espíritu panfletario que encierran estas
ideas es protuberante y nauseabundo. Cinco lustros después
hay más pobres, cuantitativamente hablando, y en condiciones
mucho más graves y lamentables. Todo el discurso
revolucionario terminó reducido, en la práctica diaria, a una
relación cómplice y encubridora con el delito. La impunidad,
como decía, es la única marca visible que, en estos asuntos,
exhibe la revolución; de allí el salvaje desbordamiento de la
violencia y la delincuencia.
Meses atrás, el destacado periodista norteamericano Jon Lee
Anderson, quien de manera acuciosa y constante ha estado
sobre la pista de nuestro proceso revolucionario, publicó un
reportaje, en la revista The New Yorker, sobre la llamada
Torre de David. Dicho reportaje pone en evidencia algunas de
las consideraciones que he planteado previamente. Y deja al
descubierto, despiadada y vergonzosamente, la íntima y muy

estrecha relación entre el delito y conspicuos representantes
del régimen. La Torre de David es un inframundo (a pesar de
la paradoja de empinarse hacia las alturas) donde la ilegalidad
campea a sus anchas gracias al oxígeno cómplice que le brinda
la revolución. Un prominente hombre del régimen, por
ejemplo, se ufana en el reportaje de que uno de sus
espalderos, muy joven por cierto, ya tiene en su haber más de
sesenta muertos. Y el revolucionario –dice el periodista- sonríe
con orgullo. Otro individuo, cuyo oficio confeso es ser líder e
instigador de invasiones, comenta con satisfacción que ahora
también se desempeña como asesor de la Ministra de Asuntos
Penitenciarios. En fin…
Casos como estos, mas los de los colectivos armados por y
para la revolución, llevan agua al molino de los que
argumentan que, por las buenas, este régimen no saldrá
jamás. No es mi intención, en este momento, ahondar en este
punto. Sólo insisto en que es imposible superar los vicios que
padecemos como sociedad volviéndonos más viciosos; el
infierno dictatorial no se puede enfrentar con más dictadura.
Todo lo contrario. Democracia y más democracia es la única
salida válida y sensata.
Pero traje a colación toda esta reflexión sobre la violencia y el
submundo que supone la colectividad de la Torre de David,
porque, tras leer el reportaje de Anderson, algo que no está
explícito en el mismo me empezó a retumbar en la cabeza. En
ese mundo la oposición, y todo lo que ella supone en esa
sumatoria de valores democráticos y rescate de la justicia y la
legalidad, no tiene cabida. No porque le hayan negado la
entrada, sino porque su mensaje, su discurso y propuestas,
allí no son necesarios. Ese es un universo que se mueve a otra
velocidad y con otro destino, y mientras los que aspiran a
gobernar, desde la acera opositora, no den con las
coordenadas de ese otro pedazo de nosotros, estaremos
perdidos.

Y aquí regreso a mi planteamiento inicial: los dos polos que ni
se conocen ni se reconocen. No sé cuántas Torres de David
hay en nuestro país, cuántos escenarios de colectividades
cercadas por la miseria, sin esperanzas ni expectativas de una
mejor vida. Pero es necesario que el liderazgo emergente del
país, en el que ustedes, estimados graduandos, tienen un
espacio importante y protagónico, pueda conocer y reconocer
a fondo, con extrema propiedad y pertinencia, lo que esos
universos suponen y determinan; sin ellos no llegamos.
El segundo caso que quería traer a colación, se basa en una
reciente experiencia personal. Me ocurrió pocos minutos
después de la muerte del Presidente, el líder, la encarnación
misma de la revolución. Acompañaba a mi hija en un evento
escolar fuera del colegio. Aunque nunca hubo una noticia más
esperada que esa muerte, al conocerse, sin embargo, dejó un
aire espeso marcado por el desconcierto, la incertidumbre, la
confusión. Padres, profesores, alumnos, todos trataban de
salir rápidamente del sitio; en momentos de cielo tan
tenebroso, cuando se sospecha una tormenta, es mejor buscar
pronto el techo casero. Y sucedió que, en la confusión, una
amiga de mi hija quedó al desamparo: nada, le damos la cola.
Y, antes de abordar el carro, mi hija me advierte en voz baja:
ella es chavista. ¡Vaya una singular paradoja esta que nos
depara el destino! Nada. Como cantaba la salsa: la vida te da
sorpresas.
El trayecto no era largo, pero el tráfico era mucho más pesado
que de costumbre; los mismos automóviles parecían ser
víctimas del marasmo colectivo. Mi hija le susurró a su amiga
algo que no dejó de impactarme: “puedes llorar todo lo que
quieras” –le dijo. Y la joven, incontenible, empezó a llorar a
sus anchas. De nuestra parte un silencio respetuoso mientras
ella se desahogaba. Sufría. Sufría mucho. Había perdido a
alguien muy querido, muy importante en su vida. Y, lo que
más me impresionó, muy cercano. Iba a mi lado y me tocó
consolarla. Tomarle la mano, ofrecerle un pañuelo, eran gestos

inútiles cuando uno no es parte real y empapada del dolor. Era
una muchacha del último año del bachillerato, con edad de
votar, y, de hecho, ya había votado; obvio, por su líder ahora
muerto. Ese líder no sólo no era el mío, sino que yo lo había
cuestionado y combatido desde su primerísima aparición
pública en aquella cruenta madrugada de febrero del 92, que,
con no poco susto y desconcierto, me tocó cubrir por la radio.
Pero ella lloraba y su dolor me dolía. Quizás porque era amiga
de mi hija. Quizás porque en su lugar ha podido estar mi hija.
Entendí, entonces, que había un país que me exigía algo más.
Y esa exigencia se me hizo mucho más clara y apabullante
cuando, horas después, pude ver el mismo dolor en
multitudes incansables que, tras largas horas de espera,
desfilaban solemnes y llorosas ante el féretro del caudillo.
Nuestro país -allí está la soberbia bofetada- no es sencillo –
como tantos, como todos-, no es el estúpido y elemental
blanco y negro que, por igual, han tratado de dibujar, en
abierto e imperdonable chantaje, los liderazgos de uno y otro
polo. La redención, el rescate que tanto ansiamos y
necesitamos, de lado y lado, pasa por superar esa lamentable
simpleza. Es, pues, necesario, imperativo, conocernos y
reconocernos a plenitud; sólo de este ejercicio, de este
esfuerzo mancomunado, podremos empezar a tendernos
manos, brazos y puentes. Sólo así, poco a poco y con mucho
barro, la unión, que es imprescindible e irrenunciable, podrá
darse entre nosotros.
Esta tarde me he sentido muy honrado en poder dirigirme a
ustedes en una ocasión tan solemne y trascendental en sus
vidas. Entiendo que un discurso para semejante ocasión estila
ser optimista, risueño y alentador. Espero no haberlos
defraudado. Pero, aunque no lo haya parecido, esta es mi
singular manera de convocar el optimismo y la esperanza. Y
les digo por qué: no creo que el optimista sea –como suele
decirse en estos ámbitos- un pesimista mal informado. Para

mí es al revés: soy optimista porque soy un pesimista muy
bien informado.
No es el momento para darnos cabezazos por pavosas leyes
de Murphy. Soy un agnóstico militante y descarto la
posibilidad de que Dios nos tenga rabia. No apuesto a la
lotería y jamás he sellado un cuadro de 5y6, por lo tanto,
descarto la posibilidad de perder. Sigo convencido de que el
sol sale por Petare y de que Catia, golosa, se lo traga unas
cuantas horas después. Creo que un niño, no importa cuan
humilde sea su origen, si está bien alimentado, con buena
salud y mejor educación, sólo tiene como límite la galaxia. No
creo que haya pueblos tristes y condenados. Y mucho menos
creo que el nuestro sea uno de ellos. No creo, pues, ni en
trampas ni en sorpresas del destino. Creo, simplemente, en
nosotros los venezolanos, con todo lo desorientados,
cansados y confundidos que ahora podamos estar.
Esta hermosa tarde he querido hacerles partícipes de una de
mis más recurrentes angustias: la dificultad para asir, medir y
conocer, con propiedad y verdad, nuestra dura y empañada
realidad nacional. Me doy por satisfecho si algo de esta
reflexión queda en algún rincón de sus computadoras. Salen
ustedes hoy con las mejores herramientas, egresados de las
importantes y prestigiosas maestrías del IESA, con todos los
rudimentos para que la realidad sea siempre manejable y
superable.
Me voy tranquilo y esperanzado porque esta reunión de hoy
no la hemos tenido en el Aeropuerto de Maiquetía, del otro
lado de la inmigración, ya con los pasaportes sellados para
partir. Me voy contento y feliz porque seguimos en Venezuela.
Y, sobre todo, porque ustedes son venezolanos.
Muchísimas gracias.
César Miguel Rondón