Estudio IBEAS. Prevalencia de efectos adversos en ... - Noble

en los talleres. En cada discusión, la Dirección Técnica aportaba los razonamientos
oportunos y se llegaba a un consenso sobre cómo tratar las dudas planteadas. Sin
embargo, es posible que se creara una tendencia diferente en cada país a infra o
sobreestimar la frecuencia de EA debido a diferencias en la etapa de formación. Hay
que recordar que tanto el juicio sobre la causalidad del EA como sobre su evitabilidad
se refleja en una escala del 1 al 6. El revisor ha de sopesar las características del
paciente que le hacen más vulnerable a la aparición de complicaciones y cómo se
realizaron los cuidados asistenciales, para ponderar si el EA es más una consecuencia
de las comorbilidades o del estado de salud del paciente o si se debe más a un mal
manejo por parte del equipo asistencial o a fallos del sistema sanitario.
En relación con esto, en cada país se realizó un estudio de la concordancia entre los
revisores, valorando el acuerdo al aplicar la GC, al identificar un EA o su carácter
evitable. Los resultados se muestran en la siguiente tabla.
Tabla 9. Kappa para la identificación de una alerta, de un EA y de su carácter evitable
Cribado + EA identificado EA evitable
País 1 0,62
País 2 0,85 0,87 0,74
País 3 0,32
País 4 0,38 0,47
País 5 0,55 0,30 0,27
Otros Estudios 0,70 0,40-0,80 0,19-0,69
Teniendo en cuenta los resultados obtenidos en el resto de estudios, el índice kappa
en la investigación de los EA se considera pobre, sobre todo en la valoración de la
evitabilidad. Sería necesario un consenso amplio en cada situación teniendo en cuenta
todos los factores contribuyentes para una correcta identificación del EA, objetivo
demasiado ambicioso para este proyecto.
Los resultados nos sugieren que existen diferencias en el acuerdo en los diferentes
países, hecho que apoya la hipótesis de que la formación se dio de forma diferente en
los países. Para poder valorar la tendencia de los revisores en la valoración de los EA
disponemos de dos datos importantes. Por un lado, la proporción de pacientes cuyo
cribado ha resultado positivo difiere un poco entre países (de 30,6% a 39,0%), hecho
que podría ser explicado por las diferencias en los factores de riesgo antes
comentadas. El rendimiento de la GC, definido por el valor predictivo positivo VPP,
considerando como verdaderos positivos aquellos EA confirmados por el revisor
mediante el MRF2, se sitúa en torno a un 30% en global. Este resultado es totalmente
comparable al hallado en el estudio ENEAS y en la mayoría de los estudios que han
utilizado esta metodología realizados en otros países. Con el diseño empleado en el
estudio es imposible comprobar cuántos falsos negativos se pueden haber perdido
para su confirmación usando la GC. Sin embargo, el VPP calculado en cada país
también es diferente (de 24,7% a 37,1%), dependiendo entonces de una diferencia
real en la prevalencia o de diferencias de especificidad en el criterio de los revisores.
El otro aspecto a tener en cuenta es la cantidad de EA identificados por paciente, que
podría dar una idea de la sensibilidad de los investigadores para detectar los EA.
37