SUMARIO - Centro de Estudios Políticos y Constitucionales

|C|E|P|C|
Boletín de Documentación
se entiende que aunque consta solamente de dos apartados
pretende sustituir la totalidad del artículo 1º, que nos ha sido
leído. La redacción que propongo es la siguiente: «El Estado
español, formado por una comunidad de pueblos, se constituye
en una República democrática y parlamentaria que propugna
como valores superiores de su ordenamiento jurídico la libertad,
la justicia, la igualdad y el respeto al pluralismo político.
Los poderes de todos los órganos del Estado emanan del pueblo,
en el que reside la soberanía»
En esta enmienda pueden distinguirse dos partes: la primera,
la que se refiere a la forma de Estado republicana; la segunda,
la que intenta compatibilizar, en un texto consensuable, la
diversa concepción de los partidos aquí representados respecto
a lo que es España.
Sobre la primera parte seré muy breve. No es mi deseo entrar,
ahora en la defensa del Estado republicano. Lo hice extensamente
ante la Comisión y lo he hecho también, en cierta forma,
esta mañana. No quiero, pues, repetir argumentos, ni cansar
a SS. SS. Sobre esta cuestión. Quiero recordar sólo que mi propuesta
primitiva sobre este punto era referéndum previo. Y fue
únicamente porque preveía que no sería recogido y que, por tanto,
estas Cortes deberían decidir, por lo que formulé la enmienda en
cuestión proponiendo la República como alternativa a la propuesta
que la Ponencia hacía de un régimen monárquico. Sabía de
antemano que mi propuesta recogería muy pocos votos, pero me
pareció esencial ser fiel a mis electores.
Respecto de la segunda parte, digo en el texto propuesto
que España es Una comunidad de pueblos. Este enunciado
escueto me parecía indiscutible y, además, me parecía evitar
expresiones polémicas y por algunos juzgadas discriminatorias,
como la de nacionalidad en y «regiones». Por otra parte, introducía
ya una noción de pluralismo, a mi entender esencial,
en la concepción de lo que es España…./…
Sr. Herrero de Miñón
Al consumir en nombre de Unión de Centro Democrático
un muy breve turno en contra de la enmienda del Diputado señor
Barrera, creo que es preciso distinguir los dos aspectos de su
propuesta.
En primer lugar, hay una propuesta en favor de la forma
republicana de gobierno, que ahora no ha sido objeto de extensa
argumentación puesto que lo ha sido esta mañana.
Yo tampoco voy a empalmar aquí con el debate general y
hacer una larga argumentación en pro de la Monarquía. La
propuesta del señor Barrera consiste en oponer Monarquía a
República, como si ambos extremos supusieran oponer democracia
a dictadura.
Realmente se ha dicho una y mil veces, y por voces especialmente
no monárquicas, que la oposición actual no es Monarquía-República,
sino democracia-dictadura, y en la España
del inmediato ayer, en lo que suponía la democracia como
aspiración, en la España de hoy, en lo que supone la democracia
como posibilidad, en la España de mañana, en cuanto que confiamos
que la democracia sea una realidad, creo que todos
estamos de acuerdo en considerar que, al menos en nuestra
experiencia, la Monarquía no se opone a la democracia, sino
que, más bien, aparece íntimamente vinculada a la misma, en
cuanto posibilidad real y no en cuanto especulación teórica.
El señor Barrera ha considerado que la pureza doctrinal
exigía un previo pronunciamiento por vía de referéndum en torno
al tema de la forma de Estado, antes de que estas Cortes constituyentes,
en uso de su soberanía, decidieran sobre esa misma
forma de Estado. Realmente, si se atiende al proceso de cambio,
que nos ha llevado de la autocracia a la naciente democracia,
es difícil pensar en la posibilidad de esta opción antes del cambio,
porque ha sido la Monarquía el motor del cambio; ha sido
31
la Monarquía quien, respondiendo a la decidida voluntad de los
pueblos de España, ha devuelto la soberanía nacional a los españoles.
Por tanto, antes de realizarse el cambio por la Monarquía
–un cambio con el menor coste social y político de los
posibles–, antes de realizarse este cambio, un pronunciamiento
por vía de referéndum no hubiera contado con el contexto democrático
que, sin duda, prefiere el señor Barrera como marco
de la vida política.
Por otro lado, ciertamente tampoco puede optarse en abstracto
entre Monarquía y República, porque no es lo mismo una
Monarquía autoritaria, una Monarquía gobernante que usurpa
parcelas de soberanía a la voluntad popular, y una Monarquía
democratizadora y democrática como la que ha hecho posible
estas Constituyentes y la que surge configurada en la Constitución
que estamos tratando de elaborar; una Monarquía que
no es una Monarquía gobernante, porque el Rey no gobierna,
que es una Monarquía parlamentaria, porque gobierna el Gobierno
responsable y el Rey reina.
¿Qué es reinar sin gobernar? Reinar es moderar y de ahí
la serie de competencias que prevé el artículo 57 y que posibilitan
que el Rey aconseje, advierta y sea informado de acuerdo
con la famosa trilogía anglosajona.
Reinar es, por otra parte, arbitrar desde una instancia superior
a todo partido. Y tal es el caso de funciones típicamente
arbitrales como las que configuran los artículos 86, 93 y 108
del proyecto. Y, por último, la Monarquía es fundamentalmente
–y ello no es lo menor de su carácter– simbólica, simbólica de
la continuidad, de la continuidad histórica, que ha podido trascender
la autocracia y llegar a la democracia sin ruptura formal
ni costosa, porque la historia es cambio, pero también es
continuidad; simbólica del Estado en su unidad, entre lo civil
y lo militar; simbólica en fin no sólo del Estado, sino de lo que
hay detrás del Estado, de esa pluralidad de pueblos a que hacía
referencia el señor Barrera cuya peculiaridad y cuya unión
personifica el Rey.
Con ello entro en argumentar en contra de su segunda propuesta
en cuanto a la definición de España simplemente como
una comunidad de pueblos.
Su Señoría nos ha asombrado durante su última intervención
al dejar traslucir que esa expresión «comunidad de pueblos»
podría sustituir a otra expresión más polémica, que algunos
Diputados y fuerzas políticas pudieran considerar
discriminatoria, porque esta propuesta que, procediendo de un
nacionalista catalán, realmente, asombra a algunos sectores de
la Cámara, hasta ahora no había sido entendida en este sentido
por ninguna de las fuerzas políticas aquí presentes…./…
Sr. Presidente
Ahora corresponde la votación del apartado 3 del artículo
1º.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 320; a favor, 196; en contra, nueve; abstenciones 115.
…/… Queda, en consecuencia, aprobado el apartado 3 del
artículo 1º.
El representante del Grupo Parlamentario Socialista, señor
Peces-Barba, tiene la palabra para explicación de voto.
Sr. Peces Barba
El Grupo Parlamentario Socialista se ha abstenido en el
apartado 3, que se refiere a la forma política del Estado. Nosotros
hemos dicho, cuando planteamos nuestro voto particular
republicano en Comisión, que aceptábamos el resultado que