SUMARIO - Centro de Estudios Políticos y Constitucionales

|C|E|P|C|
Boletín de Documentación
La legitimidad interna es otra cosa y afecta a lo que pudiéramos
llamar valor irracional, emocional, histórico e, incluso,
mágico de la Monarquía. Y, nosotros, los Senadores, hemos
enriquecido – enriquecido, a mi entender – el texto del Congreso
al incluir en el artículo 56 una frase corta, pero enjundiosa
que alude a esa legitimación interna que, para algunos
– y, desde luego, para mí – tiene un inmenso valor: el de hacer
alusión de alguna manera, aunque sólo sea tácita, a una
egregia figura a la que desde aquí quiero recordar con la más
profunda devoción.
¿Por qué no vamos a consignar también esa otra legitimidad
externa, sustantivando a la Monarquía como democrática,
además de hacerlo como constitucional? ¿Por qué en vez de
calificarla como Constitución democrática vamos a utilizar ese
término insuficiente e inexpresivo de parlamentaria?
…/…La última expresión de mi voto, régimen parlamentario,
la he incluido para ser congruente con mi afirmación de
que no sólo es compatible la Monarquía con el parlamentarismo,
sino que la Monarquía exige, naturalmente, el régimen
parlamentario. Es el régimen político que más exige y más
asociado está al régimen parlamentario.
Perdón, señor Presidente, señoras y señores Senadores, si
he abusado al límite de tiempo que me está permitido de la
paciencia de ustedes. Son muchos años de esfuerzos, ilusiones
y renuncias los que he vivido dedicado a convencer a mis compatriotas
de las ventajas que reportaría una democracia con
Monarquía. Cuando estamos en vísperas de dar a España un
texto constitucional que ofrece esa conjunción por la que tanto
luché, sé que sabréis perdonar todos – todos porque a ninguno
he excluido mentalmente al exponer mi defensa –, que
haya puesto en ella un énfasis que a algunos parecerá exagerados.
Me consuela pensar que, como decía el Conde de Maistre,
en sus Veladas de San Petersburgo: «La exageración es la
mentira de los hombres de bien».
Sr. Ramos Fernández-Torrecilla
Señor Presidente, señoras y señores Senadores, no voy formalmente
a mantener un turno en contra del voto particular,
aunque sí de alguna de las ideas que en tres de ellos se han
planteado por determinados Senadores respecto a la Monarquía
constitucional y parlamentaria.
Voy a intervenir en este punto del debate para fijar la posición
del Grupo Socialista en torno a este importante tema
constitucional y relatar, aunque sea brevemente, la historia de
nuestra coherente andadura en este tema. Conscientes, como
dijera el Vicepresidente primero del Congreso de los Diputados,
señor Gómez Llorente, de que ninguna institución podía
hurtarse a las facultades soberanas que por delegación del
pueblo ostentan estas Cortes Constituyentes, planteamos en la
Comisión Constitucional del Congreso de los Diputados nuestro
voto particular y republicano. Y ello porque, como decía el
mismo señor Gómez Llorente, todo poder sólo es legítimo en
tanto que sea expresión de la voluntad popular, libremente
emitida, expresamente declarada a través de formas auténticamente
democráticas, y no con algunas otras expresiones que
hacían mención a la legitimidad histórica que aquí se han vertido
esta tarde.
La forma de Gobierno, seguía el señor Gómez Llorente, y
la figura del Jefe del Estado no se sitúan más allá de ese principio,
y por ello para nosotros no puede ostentar otro carácter
de legitimidad, sino su asentamiento constitucional.
Se explicaron allí con gran precisión y claridad todas las
razones del Partido Socialista para asumir la defensa del voto
republicano y’ se señaló principalmente cómo a las razones que
habían sido defendidas por el liberalismo radical burgués, al-
43
gunas de las cuales hemos vuelto a oír esta tarde, el PSOE
añadía su propia historia que le llevó no sólo a ser republicano,
sino baluarte de la República cuando no hubo otra forma
de asegurar la soberanía popular, la honestidad política y, en
definitiva, el imperio de la ley unido a la eficacia de la gestión.
Y reitero y repito aquí aquellas mismas palabras. La intervención,
amable como siempre, de nuestro entrañable compañero
el Senador señor Satrústegui me mueve a leer también
algunas otras manifestaciones que allí se hicieron para quedar
as cosas precisadas en todo momento,
Decía el señor Gómez Llorente: Las corrupciones del sistema
de los dos partidos turnantes, por igual monárquicos, por
igual conservadores, en el fondo significó la falsificación sistemática
del sufragio y el mantenimiento artificioso de una
Monarquía pseudoparlamentaria fantasmagórica, sin otro fin en
todo su tinglado que marginar la voluntad de los pueblos de
España y la postergación de las clases oprimidas.
Finalizó el señor Gómez Llorente afirmando que no íbamos
a cuestionar el conjunto de la Constitución por esto y que acataríamos
democráticamente la ley de la mayoría, y si democráticamente
se establecía la Monarquía, en tanto que fuera
constitucional, nos consideraríamos compatibles con ella.
Posteriormente, en el Pleno del Congreso de los Diputados,
el Diputado señor Peces Barba explicó la coherencia de nuestro
Grupo, al retirar el voto particular para que no fuera debatido
en aquel Pleno. Y asimismo explicó nuestra posición en
torno a todo el tema global del artículo 1º del texto del Congreso
texto que confiamos en que pueda volver a ser de alguna
forma aquel que nos vino y no con las modificaciones que
introdujo, en contra de nuestro criterio, la Comisión Constitucional.
En ese artículo 1º, al que votamos afirmativamente en la
Comisión y nos proponemos votar afirmativamente en este
Pleno, se señalan los principios fundamentales del orden político
y constitucional y quedan perfectamente definidos principios
para nosotros tan queridos como la libertad, la igualdad,
el pluralismo político y la soberanía del pueblo como origen de
todos los poderes del Estado.
Por esa razón pudo el Primer Secretario de nuestro Partido
explicar ante el Pleno del Congreso nuestro voto favorable
a toda la Constitución, a todo el texto constitucional, desde el
artículo 1º hasta la disposición derogatoria, pensando que este
texto constitucional no es el nuestro, como no es el de ningún
partido, pero es lo bastante propio – y repito palabras textuales
– para la ideología de los socialistas para que lo defendamos
e intentemos que aquella parte del pueblo que cree en
nuestras ideas lo asuma y lo defienda.
Se han planteado aquí, como decía al principio, y por eso
he consumido un turno en contra por algunos señores Senadores
otros temas que fueron ya ampliamente debatidos en la Comisión
y a los que tengo que referirme, y no para aportar nuevos
argumentos al debate, sino para repetir y citar lo que dijo
el Senador señor López Pina en nombre de nuestro Grupo. Por
algunos señores Senadores se pretende que se defina la Monarquía
como constitucional, pero hemos de decir que la Monarquía
constitucional supuso históricamente la negación de la
soberanía nacional y del poder constituyente del pueblo, así
como la afirmación de una Constitución histórica dual –y estoy
citando sus palabras en la Comisión– basada en las instituciones
del Rey y las Cortes, cuyas relaciones la Constitución
escrita simplemente se limitaba a regular y articular.
La Monarquía constitucional es antagónica de la que hoy
tratamos de instaurar, pues la Monarquía de la llamada Constitución
interna suponía la existencia de los poderes históricos
de la Monarquía y de la representación nacional con una soberanía
compartida. Nosotros nos hemos declarado compatibles
con la Monarquía, pero con una Monarquía parlamentaria.
Y ésta es y ha sido a lo largo de este debate nuestra firme,