Escobar Manuel.pdf - Tesis Electrónicas Universidad de Chile

específicamente sus ideas acerca del término. En ambos trabajos, Wachtel hace hincapié
en la variabilidad de la aculturación, preguntándose, si es que el término designa todos
los fenómenos de interacción que resultan del contacto de dos culturas, cuáles serían
esas culturas, qué fenómenos, qué contactos.
Considera que uno de los aspectos que generan ese tipo de dudas, es que el
término nació para los estudios de la situación colonial y por lo tanto, se basaba en la
idea de supremacía de la cultura europea. Pero más allá de esto, que según el autor ya se
encuentra superado, el problema es que de allí se ha desprendido otra complejidad, que
es creer que la aculturación se reduce a un simple paso de la cultura indígena a la
cultura occidental, (independiente de las valoraciones asignadas a cada cultura), lo que
no es correcto pues existe también un proceso inverso, en el que la cultura indígena
integra los elementos europeos sin perder sus características de origen. Esta doble
polaridad, nos dice el autor, “confirma que la aculturación no puede reducirse a la
difusión, en el espacio y en el tiempo, de unos rasgos culturales arbitrariamente
aislados: se trata de un fenómeno global, que compromete a toda la sociedad” (Wachtel
1985 [1974]: 136).
Wachtel asume que aún no es posible salir del dominio en el que el término ha
nacido, es decir la situación colonial, y por lo tanto hay que esperar estudios concretos
para generalizarlo, desde donde se deriven los elementos para una teoría. No obstante,
incluso para la limitación al campo de la situación colonial, el autor admite una extrema
complejidad de los procesos y resultados, llegando incluso a declarar que son tantos los
ejemplos concretos como aculturaciones pueden haber (Wachtel Op. cit.: 137). Lo que
considero un poco exagerado, y me parece se debe a su preocupación por los resultados
del proceso de aculturación (habla de la utilización de la coca, el caballo, la llama, la
alimentación, las ideas), lo que desdibuja el desarrollo del proceso, lo que es muy
similar a la crítica que hacía Aguirre Beltrán a los investigadores estadounidenses.
Es así como Wachtel utiliza algunas categorías o distinciones para los procesos
de aculturación que el trabaja. Parte distinguiendo, dentro de su campo de
dominación/dominados (situación colonial), una aculturación impuesta y otra
espontánea. La primera referida al control directo de una sociedad sobre otra, ya sea por
la violencia u otras sanciones, y la segunda, la sociedad dominada, libre de control
directo (o débilmente controlada), adopta espontáneamente algunos elementos de la
sociedad dominante. Asimismo, designa para la aculturación en sus procesos y
resultados, dos polos. La integración y la asimilación. Entre los cuales también habría
otros procesos intermedios, como la disyunción o el sincretismo. Aunque insiste que “la
elaboración de una tipología no basta para reducir los fenómenos de aculturación”
(Wachtel 1985 [1974]:145).
Por su parte, Lienhard (1996) critica al concepto de aculturación, pues su punto
de partida sería la existencia de un antagonismo fundamental entre culturas tradicionales
y las llamadas modernas. Lo que implicaría tomarlas como entidades ontológicas, como
objetos escribe, y no como conjuntos de prácticas, realizadas por sujetos que participan
de un contexto socio-político determinado. Esto reduciría los procesos culturales
concretos, a dinámicas de avance de la cultura modernizadora y retroceso de las
tradicionales. Lo que para Lienhard es una concepción anticuada, casi “romántica”, que
produce que
98