info - Sección Limnología - Facultad de Ciencias

Informe Final
IDENTIFICACION DEL PROYECTO
No. 179 Título : Medidas para la mitigación del impacto de la
lechería en la calidad de agua de la cuenca lechera del embalse Paso
Severino
Institución Ejecutora: Facultad de Ciencias
Responsable Técnico: Rafael Arocena
Equipo Técnico: Carlos Perdomo, Guillermo Chalar, Daniel Fabián,
Juan Pablo Pacheco, Vanesa Olivero, Mauricio González, Macarena
Silva, Patricia García
Período de Ejecución: Mayo 2009 – Abril 2012
ANTECEDENTES
La actividad lechera en Uruguay –continuando una tendencia que se inició a
mediados de la década del 70 y especialmente hace 25 años (Díaz & Durán 2011) -, se
ha intensificado en los últimos años, basada en mejoras de la dieta que aumentaron los
rendimientos. Entre 2001 y 2010 la producción total de leche aumentó 24.9% a pesar de
que su superficie disminuyó 14.3% (DIEA 2011). En ese lapso el número de remitentes
disminuyó de 3895 a 3278 (16%), más que la superficie, a la vez que la remisión
promedio aumentó de 805 a 1297 L/día (61%), mucho más que el tamaño de los
tambos. Estos datos evidencian una fuerte tecnificación de la producción. El
consiguiente aumento de los efluentes ha elevado su impacto ambiental (La Manna et al.
2004), ya que su control y manejo habrían quedado relegados de estos avances técnicos
(Casanova et al. 2001, Charlon et al. 2006). La misma situación se presenta en otros
países como Argentina (Herrero et al. 2006, González et al. 2007).
En 2010, 60% de la producción se comercializó en el mercado internacional
(DIEA 2011). Según FAO, la demanda y los precios internacionales seguirán creciendo
debido a varias causas, como la fuerte demanda asiática, la política económica en
Argentina, la suspensión de subsidios, pero también los problemas ambientales de
diversos países productores (Vidal 2008). Los mercados internacionales exigen calidad
1

no solo en los productos finales, sino también en las condiciones ambientales en que se
elaboran (PPR 2008).
La lechería tiene fuertes impactos ambientales al generar una alta concentración
y volumen de residuos orgánicos de difícil manejo, con una carga orgánica diez veces
más concentrada que las aguas residuales domésticas (Longhurst et al. 2000). Con la
materia orgánica se aportan nutrientes y organismos patógenos, potencialmente
contaminantes de suelos, aguas subterráneas y superficiales. El carácter intensivo de
esta producción hace que su impacto ambiental sea en proporción al área que ocupa,
mucho mayor que el de otras actividades como la producción de granos o la forestación
(Monaghan et al. 2007).
Dumontt (2000) señala que el mal manejo de los residuos es uno de los procesos
agropecuarios que provoca mayor deterioro ambiental provocando turbidez,
sedimentación, eutrofización y consumo de oxigeno. La forma en que se manejen los
residuos determina el impacto que estos tendrán sobre el ambiente y sobre el acceso a
mercados internacionales. Tommasino et al. (2010) califican como grave el problema de
la lechería tradicional para conservar los recursos suelo y agua, además de que elimina
espacios de vegetación nativa.
Un deterioro de la calidad del agua por la producción lechera perjudica a los
mismos productores y también a otros usuarios que la emplean con fines varios,
incluyendo el consumo humano. Por el contrario, la recarga de las aguas superficiales
con agua residual de buena calidad, permitirá su uso directo por animales así como otros
usos de los cuerpos receptores. La base de la producción lechera se sustenta en la
excelente disponibilidad de suelo y agua, recursos que son una ventaja comparativa del
país y debemos conservar (Casanova et al. 2001).
Existen varios antecedentes relativos a la calidad de agua de los tambos en
Uruguay. Perdomo et al. (2001) han reportado altos valores de nitrato en agua potable,
cuyo origen generalmente son las salas de ordeñe o los corrales de producción animal
intensiva. En establecimientos que vierten los efluentes a cursos de agua, se ha
registrado una DBO5 de salida superior a 160 mg/L (media 258 mg/L), superando el
estándar nacional de 60 mg/L (DINAMA-CONAPROLE-IMFIA 2008).
El informe final del proyecto JICA-MVOTMA (2007) destaca que los cursos
principales de la cuenca del Santa Lucía presentan altos niveles de nitrógeno, lo que
implica riesgo de eutrofización de los reservorios. En 1997, el agua que ingresaba al
2

embalse registraba 5.5 mg NT/L y 0.4 mg PT/L, valor éste por encima del estándar
nacional (25 ug PT/L).
Aunque este problema se presenta en todas las cuencas lecheras del país, el
presente informe lo aborda en la de Paso Severino, con fuerte desarrollo lechero, a efectos
de realizar un análisis cuantitativo que podrá luego ser aplicado en otras localidades.
Ubicada al SW del departamento de Florida, esta cuenca drena hacia el embalse de Paso
Severino en el río Santa Lucía Chico. El embalse es una importante reserva de agua
potable para Montevideo y la zona metropolitana. Por otra parte, diversos estudios y
emprendimientos han sido desarrollados en esta zona, para la que se cuenta con una
buena base de información y experiencia.
En 1994-2000 se llevó a cabo una experiencia en manejo integrado de cuencas,
en la que se aplicaron o aconsejaron prácticas como el tratamiento de efluentes en
tambos (Cayssials & Arias 2000, Sosa 2002, Achkar et al. 2004). Bartesaghi et al.
(2006) desarrollaron un Sistema de Información Geográfica para la cuenca del Santa
Lucía Chico. La Dirección Nacional de Medio Ambiente (DINAMA) en cooperación
con la agencia japonesa de cooperación (JICA) y las intendencias de la cuenca,
produjeron manuales de inspección ambiental, una base de datos sobre calidad de agua
(SISICA), foros, campañas y talleres de calidad de agua (JICA-MVOTMA 2007).
Resultados del convenio Facultad de Ciencias - DINAMA indican serios problemas de
calidad de agua en afluentes del embalse Paso Severino (Arocena et al. 2009).
Las medidas de mitigación que surgen de múltiples antecedentes internacionales
se relacionan con el tratamiento y reciclado de las excretas animales usándolas como
riego y fertilizante, el manejo del monte ripario (Anbumozhi 2005, Hefting et al. 2005),
el cercado de los cursos de agua para impedir el acceso directo de los animales a los
mismos (Bewsell et al., 2007) o la construcción de pequeñas represas o humedales
(Vinten et al., 2008).
La contaminación orgánica de ríos y arroyos ocasiona problemas ambientales,
sanitarios y estéticos, pérdida de biodiversidad, y mayores costos de tratamiento del
agua potable. Por ello importa conciliar su preservación con el desarrollo económico.
El impacto de la actividad lechera sobre la calidad del agua depende de las
características de la cuenca, la forma de producción y manejo de los efluentes y de los
sistemas acuáticos. Todos estos aspectos deben ser considerados al estudiar los efectos
de la lechería en las aguas y de proponer metodologías para su mitigación.
3

La evaluación de la calidad del agua debe integrar el análisis tanto de
parámetros físico-químicos como biológicos, que permitan obtener indicadores
ecológicos directos. Asimismo, la calidad del agua se entiende como la de todo
el sistema acuático, incluyendo su zona ribereña. El concepto de cuenca
hidrográfica como unidad de análisis y gestión, así como el uso de
bioindicadores de calidad de agua, se inscriben en un conjunto de iniciativas
oficiales y académicas coincidentes en este enfoque.
OBJETIVOS DEL PROYECTO
Objetivo General
Preservar la calidad ecológica de los cursos de agua y la calidad del agua de cursos y
cuerpos de agua superficial y subterránea del país (si las pautas de manejo propuestas
por el proyecto se extienden a todo el país).
Objetivo Específico
Minimizar el impacto de la producción lechera sobre la calidad de los sistemas
acuáticos de la cuenca lechera de Paso Severino (si las pautas de manejo propuestas por
el proyecto son adoptadas por una alta proporción de productores de la zona).
METODOLOGÍA UTILIZADA (Componentes previstos)
1. Relacionar el modo de producción y manejo de efluentes en los tambos y la
calidad de los sistemas de agua receptores.
Indicador: Modelos que describen la relación causal entre la modalidad de
producción lechera y la calidad de los sistemas acuáticos (previsto 9/2012)
2. Evaluar la calidad del agua y el estado trófico del embalse Paso Severino y sus
causas.
Indicador: Índices de estado trófico e indicadores químicos y biológicos de calidad
de agua (previsto 4/2012)
3. Resumir la información obtenida, identificando y proponiendo las mejores
prácticas de manejo.
Indicador: Pautas de manejo. Indicadores de calidad de agua y eutrofización
(previsto 12/2011)
ACTIVIDADES REALIZADAS
(Incluir información sobre eventuales modificaciones entre lo previsto y lo
realmente ejecutado)
Componente 1:
1. Preselección, delimitación y descripción de microcuencas
Se seleccionaron 10 microcuencas a partir de la carta Uruguay 1:50,000 (SGM),
imágenes aéreas (Google Earth), padrones (CONEAT-MAGP), antecedentes
bibliográficos (Barthesagy et al. 2006), otras fuentes y varias salidas de campo. Se
4

consideró que fueran similares el orden de los cursos (3-4), la superficie de sus cuencas
(5-20 km 2 ) y la modalidad productiva dominante, así como la accesibilidad a los
establecimientos y a los cursos de agua. Se delimitaron y describieron las microcuencas
seleccionadas.
2. Desarrollo o adaptación de un Sistema de Información Geográfica (SIG)
Los principales productos obtenidos desde junio de 2009 hasta diciembre de 2010 han
sido orientados hacia la selección y delimitación de las microcuencas de estudio así
como la descripción morfológica de las mismas. Se digitalizaron en formato vectorial
las cuencas, arroyos y puntos de muestreo, se adaptó el mapa de usos-cobertura del
suelo para la zona de estudio. Se realizó una salida de reconocimiento de los usoscoberturas
del suelo para evaluar aplicabilidad del mapa existente. Se desarrolló una
base de datos sociales de los productores y de uso de la tierra en las microcuencas.
3. Salidas de reconocimiento y muestreo piloto
Se realizó una primera visita a la zona el 10/3/09, concurriendo a la SPLF, donde se
presentó el proyecto a su comisión directiva. Se visitaron tambos y mantuvieron
entrevistas con productores y técnicos de la zona los días 17, 18 y 20/7/09, 6 y 7/8/09,
haciéndose también entonces el reconocimiento de la zona, caminos de acceso y sitios
de muestreo.
4. Relevamiento de la tecnología productiva en cada microcuenca
Se realizaron 100 encuestas a los productores, sus familiares o empleados y a los
propietarios o encargados de todos los predios incluidos total o parcialmente en las 10
cuencas delimitadas.
Se usaron dos tipos de ficha de relevamiento. Una recogía información de los tambos
cuyos efluentes se vierten en la cuenca estudiada (Anexo I). La otra era para aquellos
predios donde se realiza otro tipo de actividad o bien el tambo vierte hacia otra cuenca.
Hasta julio de 2010 fueron relevados 91 predios, y hasta diciembre del mismo año, 97
predios.
Posteriormente (26/9/11, 1 y 14/10/11) se realizó una encuesta socio-productiva y
ambiental a 33 productores lecheros a efectos de recabar sus datos sociales así como su
visión sobre la importancia y estado de los arroyos (Anexo II) con el objetivo de
entender las relaciones sociales de los productores con su medio ambiente. De esta
forma se contaría con insumos que permitan contribuir a preservar la calidad ecológica
de los cursos de agua. Las preguntas se dividieron en 4 grupos: 1) El productor y el
ambiente, 2) Datos sociodemográficos e identitarios, 3) Datos sobre la producción y 4)
El productor y el medio social.
5. Muestreos mensuales de agua
Entre setiembre de 2009 y agosto de 2010 se realizaron los 12 muestreos mensuales de
los 10 arroyos seleccionados. Se agregó un muestreo extra en setiembre de 2010 en 6
arroyos donde la serie de datos estaba incompleta.
Los parámetros medidos in situ fueron temperatura, oxígeno disuelto, conductividad,
pH y profundidad de Disco de Secchi, utilizando sensores de campo. Se tomaron
muestras de agua de superficie para su análisis químico.
6. Análisis químicos de agua de los 10 arroyos
Los análisis químicos del agua de los 10 arroyos con el fin de determinar su contenido
de sólidos suspendidos totales (SST), materia orgánica en suspensión (MOS), nitrato
(NO3), amonio (NH4), nitrógeno total (NT), fósforo total (PT) y fosfato (PO4) fueron
realizados según los métodos descritos en APHA (1995) y Arocena & Conde (1999),
antes de finalizar el año 2010.
7. Análisis biológicos de aguas
La comunidad de macroinvertebrados fue muestreada estacionalmente: en primavera
5

(octubre 2009), verano, otoño e invierno (enero, abril y julio 2010) y las muestras
analizadas para su conteo e identificación primaria entre fines de 2009 y fines de 2010.
Los oligoquetos y los quironómidos no fueron determinados en esa etapa debido a que
requieren de un tratamiento especial. Su estudio culminó en 2011.
Se analizó la variación en abundancia, diversidad y equitatividad entre estaciones
para cada muestreo y entre éstos. A través del programa Biodiversity Professional
version 2 se realizó el análisis de diversidad de Shannon (logaritmo base 10) para todas
las estaciones.
Para los análisis de varianza se realizaron pruebas de normalidad (Test de Shapiro-
Wilk) y homogeneidad de varianza (Test de Levene) para p

del N-NO3 (la forma de N más relacionada con problemas ambientales), los niveles de
NO3 resultaron ser muy bajos, por lo que no tenía sentido determinar su origen, además
de las limitaciones analíticas para hacerlo. Se analizó entonces el origen del N total del
agua, lo que no estaba previsto originalmente. Aunque esta forma de N tiene un valor
isotópico mucho más estable que el NO3, esto se hizo en forma estacional o semiestacional
en algunas cuencas. Se descartó su origen de macrofitos, otra fuente posible
de N.
Se analizó el agua subterránea cerca de las casas para la determinación de nitrato,
amonio y coliformes fecales.
11. Relaciones estadísticas entre manejo/producción y calidad de agua
Se realizó un análisis de agrupamiento de las estaciones según las variables físicoquímicas.
A partir de los resultados significativos dados por el test de Spearman
(p

V = (d 2 .D.π)/6
Así, el volumen individual multiplicado por el número total de organismos de esa
especie nos da una estimación de la biomasa expresada como biovolumen (µm3 L -1 ). El
índice de diversidad específica (bits ind. -1 ) de Shannon & Weaver (1963) fue
determinado mediante el programa Biodiversity Pro.
2- Bzo- Pedrera
3- Bzo-Feliciana
4- Bzo- Sauce
6- Centro
5- Bzo- Izquierdo
1-Cola
Figura 1. Ubicación de las estaciones de muestreo en el embalse de Paso Severino.
Componente 3:
1. Elaborar pautas de manejo para reducir la contaminación del agua
Se revisaron los antecedentes bibliográficos en la materia. Se incluyeron las medidas
más usuales en un folleto que fue distribuido entre los productores y presentado en un
taller con los mismos y con los técnicos.
2. Jornadas de discusión de resultados y pautas de manejo con productores
El 2 de diciembre de 2010 se realizó una Jornada de divulgación de resultados
del primer año del proyecto en la Sociedad de Productores de Leche de Florida. La
Jornada tuvo como objetivo transmitir a los productores, vecinos y autoridades los
resultados primarios sobre la calidad del agua de los arroyos bajo estudio y sobre los
análisis de suelos y agua subterránea, así como difundir algunos datos socioproductivos.
Esta actividad fue financiada por fondos concursables de la Comisión
Sectorial de Extensión y Actividades en el Medio de la Universidad de la República.
Para la convocatoria se entregó en mano a 24 productores, una invitación, junto
al folleto elaborado para la ocasión. A los restantes productores se envió la misma
información por correo o correo electrónico. La convocatoria fue extensiva a
autoridades locales y nacionales, así como a organizaciones de productores y empresas
vinculadas a la actividad lechera. También se realizó una notificación en el programa
Revista Agropecuaria por CW33 Radio Florida. Participaron un total de 22 personas en
la actividad.
8

La actividad contó con breves exposiciones de los componentes del proyecto.
Rafael Arocena, responsable del mismo, realizó una Introducción y habló de la
metodología empleada, Vanesa Olivero mostró algunos de los resultados socioproductivos,
Carlos Perdomo mostró los resultados obtenidos en los análisis de suelos y
agua subterránea, Guillermo Chalar las características físicas y químicas del agua de los
arroyos y Juan Pablo Pacheco de las comunidades de macroinvertebrados. Luego de las
exposiciones se abrió un espacio para el debate. Los presentes se mostraron muy
proactivos e interesados en el tema. Luego de esto se compartió un brindis de
camaradería. Para realizar una correcta evaluación de la actividad se les entregó al inicio
de la actividad una ficha de evaluación de la jornada (Anexo IV).
Posteriormente, a efectos de considerar las mejores medidas de mitigación se
resolvió trabajar principalmente con los técnicos, y con los productores lecheros más
jóvenes y formados, dada la baja convocatoria obtenida con la mayoría de los
productores. Para ello se realizó un Taller para discutir las pautas de manejo el 24 de
abril de 2012 en Florida. Previamente se elaboró y distribuyó un librillo de difusión,
informativo de los principales resultados del proyecto y algunas prácticas de manejo
recomendadas en la literatura, el que se utilizaría como base para la discusión a realizar
en el taller.
El taller fue financiado con fondos concursables de la Comisión Sectorial de
Extensión y Actividades en el Medio de la Universidad de la República, no así el librillo
cuya financiación no fue aprobada por la misma.
3. Difusión de actividades, resultados y pautas
En los contactos establecidos con los productores se les explicó el proyecto y la
finalidad de la información requerida. En muchos casos se les dejó una carta de
presentación informando al respecto. Previo a la Jornada de Divulgación del 2/12/10 se
confeccionó y distribuyó un folleto (tríptico) resumiendo Resultados Primarios del
Proyecto. El mismo fue también financiado con los fondos antes mencionados.
9

RESULTADOS
Productos (Componentes)
1. Relaciones entre el modo de producción y manejo de efluentes en los tambos y la
calidad de los sistemas de agua receptores
Selección y descripción de microcuencas y Sistema de Información Geográfica
El Sistema de Información Geográfica elaborado permitió la confección de mapas como
el de la figura 2 y la determinación de los parámetros de las microcuencas (tabla 1), así
como la adaptación del mapa de usos-cobertura del suelo para la zona de estudio.
Las diez cuencas seleccionadas variaron en superficie entre 5.4 y 34.2 km 2
cubriendo 145 km 2 en total. Excepto la 6, el resto registró una superficie menor a 20
km 2 . Sus largos máximos fueron de 4.2 a 9.8 km y las altitudes, de 40 a 175 m.s.n.m.,
con relieves (rangos altitudinales) entre 40 y 105 m. Todos los cursos fueron de orden 3,
excepto La Pedrera y Cerro Pelado, que fueron de orden 4.
Tabla 1. Número, nombre y variables morfológicas de las cuencas seleccionadas
CUENCA Área Perímetro Largo máx. Ancho Altitud máx. Altitud mín. Relieve
(km2) (km) (km) (km) (m) (m) (m)
1 Sauce 9,55 14,79 4,24 3,65 85 40 45
2 Feliciana 15,94 17,81 6,90 3,80 105 65 40
3 Sauce de Berdias 17,96 22,35 8,40 3,55 110 65 45
4 La Pedrera 34,23 27,90 9,85 5,58 110 40 70
5 Berrondo 8,77 13,50 5,15 2,30 90 50 40
6 Cerro Pelado 19,72 18,23 6,33 4,98 95 45 50
7 Cª Benitez 5,37 10,98 4,26 2,37 100 55 45
8 Cª Potrero 12,13 15,67 5,46 3,13 105 65 40
9 Manantiales 8,03 15,95 6,26 2,30 120 70 50
10 Control 13,20 18,55 6,70 2,70 175 70 105
Los usos del suelo en las 10 cuencas estudiadas fueron clasificados en 8 categorías
(figura 3). Sumados, el área de cultivo y el suelo desnudo -imagen luego de la cosecha-
representaron entre 48 y 75% de la superficie de las cuencas 1-8. Las cuencas 9 y 10
tuvieron respectivamente 19 y 8% de su superficie con estos usos.
El suelo superficial (rocoso) varió entre el 15 y el 29%. La pradera tuvo su mayor
representación en la cuenca 10 (58%) y 9 (27%), mientras que las demás se ubicaron
por debajo del 11%. El matorral es la categoría natural con más representación en todas
las cuencas. La 9 registró un 20% y el resto menos del 10%.
Los usos de suelo restantes (bosque, agua y forestación) obtuvieron una representación
menor del 1% en todas las cuencas. La categoría bosque no se registró en las cuencas 5
y 8. La forestación estuvo en las 4, 5, 6, 9 y 10. Todas las zonas registraron cuerpos de
agua con salvedad de las cuencas 2 y 10.
10

2
10
9
8
3 4
1
Figura 2. Mapa del área de estudio con las rutas (líneas rojas, números blancos sobre escudo azul), la
ciudad de Florida (verde claro), cursos de agua (líneas azules) y las microcuencas (líneas negras, 1-10)
Información socio-productiva en establecimientos de cada microcuenca
El número de predios relevados se elevó a 97, excluyendo los predios domiciliarios del
poblado Berrondo (tabla 2). Esta cifra incluyó 79 predios productivos, de los cuales 42
Figura 3. Clasificación de los usos del suelo por cuenca.
5
7
6
11

fueron lecheros. En estos predios residían 363 habitantes. La distribución de los predios
según rubros de actividad muestra que la actividad predominante fue la lechería con un
52.8% del total de los predios dedicados a la misma (tabla 3). Todas las cuencas excepto
la 7 y 10 tuvieron actividad lechera. La ganadería fue la actividad principal en éstas y en
la 9, pero se desarrolla en todas las cuencas, al igual que la agricultura. Las cuencas 2, 5,
6 y 8 incluyeron también otros usos como el residencial, educativo, recreativo e
industrial. Estos constituyeron una pequeña fracción del área de las cuencas.
Tabla 2: Datos generales de los predios de las 10 cuencas (febrero 2011)
CUENCA Predios relevados Superficie relevada
(ha)
Habitantes
1 Sauce 7 1624 20
2 La Feliciana 13 2707 46
3 Sauce de Berdías 4 2896 68
4 La Pedrera 11 7942 52
5 Berrondo 11 1117 10
6 Cerro Pelado 26 2443 118
7 Cª Benítez 5 741 4
8 Cª Potrero 10 2396 9
9 Manantiales 5 1505 16
10 Control 6 1969 20
Totales 97 25340 363
T abla 3: Datos generales de los predios dedicados a la lechería
CUENCA Predios Superficie Habitantes Vacas en Vacas Terneros
(ha)
ordeñe secas
1 Sauce 6 1539 20 875 200 85
2 La Feliciana 9 2158 39 758 294 277
3 Sauce de
Berdías
3 2308 63 1582 377 577
4 La Pedrera 8 2243 47 1208 366 388
5 Berrondo 6 414 7 250 30 130
6 Cerro Pelado 5 1354 36 938 444 151
7 Cª Benítez 0 0 0 0 0 0
8 Cª Potrero 2 1108 3 650 20 50
9 Manantiales 2 243 8 80 s/d s/d
10 Control 1 78 9 130 95 80
Totales 42 11445 232 6471 1826 1738
Tabla 4. Datos de los 31 tambos cuyos efluentes se vierten dentro de la cuenca correspondiente.
CUENCA
tambos
vacunos
lecheros
vacas en
ordeñe
Leche
(L/día)
corral espera
(m2)
sala ordeñe
(m2)
órganos
agua
(L/día)
vacas hora
separan
sólidos
Sauce 2 550 320 5700 225 200 24 47000 555 1 0
La Feliciana 9 1140 758 9000 416 568 45 21100 1834 1 6
Sauce de Berdías 2 1740 1110 23000 2590 315 35 30000 4830 1 2
La Pedrera 8 2127 1208 18700 1473 659 53 80000 2994 3 3
Berrondo 4 498 250 3200 486 186 19 5000 368 2 2
Cerro Pelado 4 1648 938 16500 860 419 44 16000 2582 1 2
Cª Benítez 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Cª Potrero 1 220 150 3200 108 70 6 4000 375 0 0
Manantiales 1 110 80 800 100 70 6 1500 80 1 0
Control 0 375 0 0 0 0 0 0 0 0 0
Totales 31 8408 4814 80100 6258 2487 232 204600 13618 10 15
tratamiento
12

De los 42 predios lecheros sólo 31 vertían los efluentes de las instalaciones de ordeño
dentro de la cuenca (tabla 4). Considerando solo estos predios que son los que afectan la
calidad de agua de los arroyos, la cuenca 4 presentó el mayor número de ganado lechero
(vacas de ordeñe, secas y terneros) y en ordeñe, seguida de la 3 que presentó la mayor
producción lechera. La primera también registró el mayor número de órganos de ordeñe
y gasto de agua a pesar de su menor producto de vacas por horas de permanencia en las
instalaciones. Esto puede obedecer a la menor proporción de establecimientos que tratan
las aguas residuales en la 4 (3/8) que en la 3 (2/2). Los tres tambos con más de 430
reses, seis de los 13 con menos de 215 reses y sólo uno de los 14 intermedios tuvieron
tratamiento.
La cantidad total de vacunos lecheros mostró un comportamiento similar al
número de órganos y a la producción de leche diaria pero diferente al agua de limpieza.
La cuenca 1 es la segunda en gasto de agua a pesar de ser la quinta en ganado en ordeñe
y producción de leche. Allí ninguno de los dos tambos trata sus efluentes y sólo uno
separa los sólidos de los mismos. El gasto de agua de limpieza por litro de leche, y
especialmente por día y vaca es muy superior al del resto de las cuencas (tabla 5). Estas
relaciones son también altas en la cuenca 4. La productividad varió entre 10 y 31 L
leche por vaca y día (promedio 18). El gasto de agua lo hizo entre 17 y 147 L por vaca
(promedio 46). Esta variable fue independiente del número de vacunos y de la
producción lechera.
Como muchos predios se extendían por más de una cuenca, la información
deberá ser ajustada según el porcentaje de cada predio que quedó incluido en la cuenca
respectiva.
Tabla 5. Relaciones de eficiencia y gasto de agua
CUENCA leche corral espera sala ordeñe vacas / agua L/día Agua L/
L/vaca m2/vaca m2/vaca órgano vaca leche
1 Sauce 18 0,7 0,6 13 147 8,2
2 La Feliciana 12 0,5 0,7 20 28 2,2
3 Sauce de Berdías 31 3,5 0,4 13 40 1,1
4 La Pedrera 15 1,2 0,5 23 66 4,3
5 Berrondo 13 1,9 0,7 13 20 1,6
6 Cerro Pelado 18 0,9 0,4 21 17 1,0
7 Cª Benítez
8 Cª Potrero 21 0,7 0,5 25 27 1,3
9 Manantiales 10 1,3 0,9 19 19 1,9
10 Control
Percepción por los productores de la importancia y estado de los arroyos
Se entrevistaron 33 productores lecheros del área de estudio, independientemente que
vertieran o no sus efluentes dentro de las cuencas consideradas, a efectos de conocer su
interés y opinión sobre los arroyos. Solamente un productor no respondió la encuesta.
El 78% de los que respondieron conocía el nombre del arroyo que pasaba por su
predio. Casi la mitad consideraba como bueno el estado del mismo y otra cuarta parte
como aceptable. La tercera parte de todos estos fundamentaban su opinión positiva en
que el ganado o ellos mismos podían beber de los arroyos. El resto se refirió a la
transparencia, presencia de peces o circulación del agua.
Entre los 29 síntomas negativos, la mayoría se refirió al color (7) y olor (5) del
agua del arroyo o a que el ganado no bebía de la misma (5). Con tres menciones cada
13

una siguieron: turbidez, agua estancada y presencia de peces muertos. Finalmente con
solo una mención figuraron: presencia de basura, burbujas y abortos en el ganado.
De las 21 causas de la mala calidad propuestas, las mayoritarias fueron los
efluentes lecheros (9) y el uso de agroquímicos (7), seguidas de la interrupción -natural
o no- de la corriente (3). Una sola mención tuvieron el pisoteo por el ganado, el dragado
y la quema de los pastos próximos a los arroyos.
De 20 medidas mencionadas por los productores para evitar el deterioro de los
arroyos, más de la mitad (12) se refirió al tratamiento de los efluentes o su manejo
cuidadoso (3). Otras al cuidado con los agroquímicos (2), ahorro de agua (2) o
construcción de tajamares, apoyar a los productores y legislar en la materia (1 c/u).
Resultados de los muestreos mensuales de agua de los arroyos
El mayor caudal medido fue de 1.00 m 3 /s, correspondiente a la excepcional crecida de
noviembre de 2009 en el arroyo Sauce. El máximo registrado excluyendo el
mencionado, fue de 0.47 m 3 /s (setiembre de 2009, arroyo 2 La Feliciana). Los
hidrogramas de cada arroyo muestran en general una alternancia de crecidas y estiajes
en considerable correspondencia con el balance hídrico acumulado en los cinco días
previos a cada muestreo en la estación INIA – Las Brujas (figura 4). Los mayores
promedios se registraron en las cuencas 2, 4 y 6 (129-155 l/s) y los menores en las
cuencas 7, 9 y 10 (19-56 l/s).
La temperatura del aire varió entre 6.4 y 32.6 ºC, mientras la del agua lo hizo
entre 6.8 y 31.1 ºC y siguiendo un mismo patrón estacional (figura 5). En general todos
los arroyos muestran un aumento de ambas temperaturas de setiembre a febrero y luego
un descenso a julio y posterior ascenso. Las diferencias entre arroyos obedecen
principalmente a las diferencias de hora en que fueron muestreados y en menor medida
al sombreado diferente entre los cursos.
El oxígeno disuelto varió entre 0.5 y 12.5 mg/L. Un quinto de los valores
registrados estuvieron por debajo del estándar de 5 mg/L para todas las clases de agua
no urbanas. Los únicos dos registros menores a 1 mg/L correspondieron al arroyo 8
Potrero durante los estiajes de octubre y diciembre. Estas medidas se hicieron a las 10 y
a las 14 hs, por lo que no se debieron al natural agotamiento nocturno del oxígeno. El
promedio anual de oxígeno disuelto fue mayor en aquellas cuencas con menor actividad
lechera, como la 9, 10 y 7, seguidas de las 4 y 3 (tabla 6).
14

CAUDAL (m3/s)
Precip., Evap. acumulado (mm)
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
0,0
30
20
10
0
-10
-20
-30
-40
sep-09
1 Sauce 2 La Feliciana 3 Sauce de Berdías
4 La Pedrera 5 Berrondo 6 Cerro Pelado
7 Cª Benítez 8 Potrero 9 Manantiales
10 Control
oct-09
nov-09
dic-09
ene-10
feb-10
mar-10
Figura 4. Arriba: Caudal medido en los 10 arroyos a lo largo de 12 y 13 muestreos mensuales. Abajo:
Balance Hídrico acumulado en los cinco días previos a cada muestreo en la estación INIA Las Brujas.
El pH presentó siempre valores normales, entre 6.7 y 8.4, dentro de los
estándares nacionales (6.5-8.5 para agua a potabilizar). En general, los menores valores
de pH se registraron durante las crecidas de noviembre y abril. Este parámetro presentó
un patrón inverso al del caudal (figura 6) y fue mayor en las cuencas 7, 9 y 10 con baja
o nula actividad lechera.
Tabla 6. Variables fisicoquímicas medidas in situ. Media y (coeficiente de variación)
Cuenca Temperatura Oxígeno
disuelto
pH Conductividad
ºC mg/L (µS/cm)
1 Sauce 16,2 (33) 6,2 (35) 7,4 (5,9) 495 (45)
2 La Feliciana 16,6 (32) 5,3 (35) 7,4 (4,0) 461 (59)
3 Sauce de Berdías 18,0 (32) 7,5 (21) 7,5 (5,2) 341 (52)
4 La Pedrera 18,2 (31) 7,7 (25) 7,4 (3,8) 327 (45)
5 Berrondo 17,9 (33) 6,3 (29) 7,4 (2,8) 484 (45)
6 Cerro Pelado 18,4 (36) 6,7 (28) 7,5 (4,4) 399 (40)
7 Cª Benítez 18,5 (34) 8,3 (19) 7,5 (3,9) 286 (50)
8 Cª Potrero 18,8 (36) 4,1 (59) 7,4 (4,5) 368 (52)
9 Manantiales 20,0 (38) 8,5 (25) 7,5 (2,8) 348 (37)
10 Control 19,2 (42) 9,0 (17) 7,5 (3,9) 143 (46)
abr-10
may-10
jun-10
jul-10
ago-10
sep-10
15

TEMPERATURA DEL AIRE (ºC
TEMPERATURA DEL AGUA (ºC
35
30
25
20
15
10
5
0
35Sep-
09
30
25
20
15
10
5
0
Sep-
09
Oct-
09
Oct-
09
Nov-
09
Nov-
09
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Dic-
09
Dic-
09
Ene-
10
Ene-
10
Feb-
10
Feb-
10
Mar-
10
Mar-
10
Abr-
10
Abr-
10
Figura 5. Variación de la temperatura del aire (arriba) y del agua (abajo) a lo largo de los muestreos.
La conductividad eléctrica del agua varió entre 70 y 930 uS/cm. En todos los
arroyos mostró el mismo patrón temporal, opuesto al del caudal (figura 6). Esto indica
el efecto de la dilución por parte del agua de lluvia. Las crecidas ocurridas en el período
de estudio se debieron a la acumulación de intensas lluvias en pocos días. El agua
escurrió rápidamente hacia los cursos de agua casi sin infiltrarse y sin cargarse de las
sales responsables de la conductividad eléctrica en los arroyos.
Los menores valores de conductividad eléctrica se registraron siempre en el
arroyo 10, seleccionado como control por hallarse en una cuenca sin actividad lechera y
poca actividad agrícola. Por otra parte, en general la conductividad en los arroyos
Manantiales (9) y Benítez (7) también con menor actividad lechera, fue menor a la del
resto exceptuando el mencionado control. Por el contrario, los valores mayores de
conductividad correspondieron en general a los arroyos La Feliciana (2), Sauce (1) y
Berrondo (5), ubicados en la zona de mayor actividad lechera, en torno a 25 de Mayo
(tabla 6).
La transparencia del disco de Secchi también mostró en general el mismo
comportamiento temporal en los distintos arroyos. El patrón fue también opuesto al del
caudal, indicando un incremento de la turbidez por una mayor carga de sólidos
suspendidos provenientes de la escorrentía aumentada durante las crecidas. Los mayores
valores de transparencia se registraron en general en el arroyo de control (10), y los
menores generalmente en el Sauce (1), aunque estas mediciones no siempre pudieron
realizarse debido a que el disco seguía visible al llegar al fondo en estos ambientes
someros (figura 6).
Los sólidos suspendidos totales variaron entre 2.4 y 171.3 mg/L (promedio 36.8)
siempre por debajo del estándar nacional para agua a potabilizar (700 mg/L). Su
contenido en materia orgánica particulada varió entre 0.2 y 140 mg/L, lo que representó
entre el 4.9 y el 95 % de los sólidos. Los sólidos suspendidos muestran en general una
variación temporal similar a la del caudal e inversa a la transparencia (figura 7). Lo
May-
10
May-
10
Jun-
10
Jun-
10
Jul-
10
Jul-
10
Ago-
10
Ago-
10
Sep-
10
Sep-
10
16

CONDUCTIVIDAD ELECTRICA (uS/cm
TRANSPARENCIA DE SECCHI (cm
pH
8,5
8,0
7,5
7,0
6,5
sep-
09
1000
800
600
400
200
150
120
90
60
30
0
sep-
09
0
sep-
09
oct-
09
oct-
09
oct-
09
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
nov-
09
nov-
09
nov-
09
dic-
09
dic-
09
dic-
09
ene-
10
ene-
10
ene-
10
feb-
10
feb-
10
feb-
10
mar-
10
mar-
10
mar-
10
primero se debe a su origen en el arrastre por escorrentía superficial, mientras que lo
segundo indica que son la causa principal de la turbidez del agua.
La materia orgánica presenta un patrón similar aunque más variable cuando es
expresada como porcentaje de los sólidos. En general se cumple que cuanto menos son
los sólidos, mayor es su contenido porcentual de materia orgánica y viceversa, ya que el
arrastre de partículas de suelo por erosión del agua actúa fundamentalmente sobre
partículas inorgánicas. Los SST y la MOS registraron el mismo comportamiento, con
abr-
10
abr-
10
abr-
10
may-
10
may-
10
may-
10
jun-
10
jun-
10
jun-
10
jul-
10
jul-
10
jul-
10
ago-
10
ago-
10
ago-
10
sep-
10
sep-
10
Figura 6. Evolución del pH (arriba), la conductividad eléctrica (centro) y transparencia del disco
de Secchi del agua en los 10 arroyos a lo largo de los muestreos.
sep-
10
17

las mayores concentraciones en las cuencas 2, 8, 1 y 3 y las menores en las cuencas 7, 9
y 10.
SST (mg/L)
MOS (mg/L)
MOS (%)
200
150
100
50
0
60 sep-
09
50
40
30
20
10
0
100 sep-
09
80
60
40
20
0
sep-
09
oct-
09
oct-
09
oct-
09
oct-
09
oct-
09
oct-
09
nov-
09
nov-
09
nov-
09
dic-
09
dic-
09
dic-
09
ene-
10
ene-
10
ene-
10
1 2
3 4
5 6
7 8
9 10
feb-
10
feb-
10
feb-
10
mar-
10
mar-
10
mar-
10
abr-
10
abr-
10
abr-
10
may-
10
may-
10
may-
10
jun-
10
jun-
10
jun-
10
jul-10 ago-
10
jul-10 ago-
10
jul-10 ago-
10
Figura 7. Sólidos suspendidos totales (SST), materia orgánica suspendida (MOS) y porcentaje de la
misma en los sólidos suspendidos totales (MOS%) en los 10 arroyos a lo largo de los muestreos.
La concentración de amonio fue mayor y más variable en 8 Potrero (190 ± 277
ug/L) que en el resto de los arroyos (figura 8 y tabla 7), mientras que el valor menor y
menos variable ocurrió en 10 Control (11 ± 9 ug/L). En este arroyo, al igual que en 9
Manantiales se registraron los menores promedios de nitrato (31 y 68 ug/L), los que
alcanzaron su mayor promedio en 4 La Pedrera (641 ug/L). El nitrógeno total (figura 8)
fue muy variable en todas las estaciones.
sep-
10
sep-
10
sep-
10
18

AMONIO (ug/L)
NITRATO (ug/L)
NT (ug/L)
500
400
300
200
100
0
1400
1200
1000
800
600
400
200
0
3000
2500
2000
1500
1000
500
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
ARROYOS
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
ARROYOS
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
ARROYOS
Figura 8. Promedio anual y desvío estándar de las formas de Nitrógeno
El Fósforo reactivo soluble y el Fósforo total fueron muy variables en casi todos
los arroyos, sin diferencias claras entre ellos, excepto en 10 Control y 9 Manantiales
donde fueron menores y menos variables. El PRS con respecto al PT varió de 58.5% a
81.9% correspondientes a las cuencas 7 y 4 respectivamente (figura 9 y tabla 7).
A través de un análisis de agrupamiento de las estaciones según las variables
físico-químicas se identificaron 3 grupos con 60% de disimilitud (figura 10), el primer
agrupamiento está conformado por las cuencas 9 y 10, el segundo por la 5 y 7 y el
tercero por las restantes. En general tanto el OD como el pH fueron mayores en el
grupo 1 y 2, mientras que los sólidos suspendidos y los nutrientes presentaron las
mayores concentraciones en el grupo 3, intermedias en el 2 y menores en el 1. Con las
pruebas paramétricas, se encontraron diferencias significativas en el NT (F: 23.82) y
19

NO3 (F: 19.37) del grupo 1 con el 2 y 3, pero no entre éstos. Con las no paramétricas,
las diferencias correspondieron al PT (H: 6.98) y NH4 (H: 7.02) entre el grupo 1 y el 3
PRS (ug/L )
PT (ug/L)
800
600
400
200
0
1400
1200
1000
800
600
400
200
0
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
ARROYOS
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
ARROYOS
Figura 9. Promedio anual y desvío estándar del Fósforo Reactivo Soluble (PRS) y del Fósforo total
Se encontraron correlaciones positivas (Spearman p

Tabla 7. Variables fisicoquímicas por arroyo. SST: sólidos suspendidos totales; MOS: materia orgánica
en suspensión; NO3: nitrato; NH4: amonio; NT: nitrógeno total; PRS: fósforo reactivo soluble; PT:
fósforo total. CV: coeficiente de variación
CUENCA
SST MOS NO3 NH4 NT PT PRS
(mg/L) (mg/L) (µg/l) (µg/l) (µg/l) (µg/l) PO4(µg/l)
1 Sauce 148,9 (191) 130,9 (213) 559 (131) 62 (115) 1246 (94) 570 (48) 438 (44)
2 La Feliciana 203,8 (255) 182,3 (272) 411 (51) 81 (127) 958 (51) 682 (40) 451 (40)
3 Sauce de Berdías 133,9 (212) 117 (239) 314 (56) 34 (120) 926 (81) 551 (36) 368 (62)
La Pedrera
4 69,2 (196) 57,2 (235) 641 (57) 55 (149) 1224 (49) 567 (49) 448 (40)
5 Berrondo 65,2 (223) 55,7 (256) 249 (58) 33 (228) 838 (110) 447 (42) 330 (52)
6 Cerro Pelado 100,9 (276) 97,9 (282) 544 (68) 38 (77) 1070 (41) 578 (41) 440 (36)
7 Cª Benítez 59,2 (194) 51,9 (219) 277 (78) 24 (131) 619 (75) 380 (82) 190 (89)
8 Cª Potrero 207,5 (286) 201,4 (299) 431 (85) 190 (146) 1383 (81) 797 (61) 402 (65)
9 Manantiales 59,2 (234) 52,9 (270) 68 (91) 19 (144) 356 (128) 105 (79) 49 (84)
10 Control 55,7 (257) 55,3 (269) 31 (125) 11 (133) 270 (114) 50 (94) 21 (72)
(Dlin k/Dma x)*1 0 0
120
100
80
60
40
20
Figura 9. Agrupamiento de las cuencas según las variables fisicoquímicas analizadas. Se formaron tres
grupos principales con un 40 % de similaridad (línea sólida).
0
Grupo 1 Grupo 2
Grupo 3
10 Horqueta 7 Benitez
8 Potrero 3 Sauce Berdías 2 Feliciana
9 Manantiales 5 Berrondo 4 Pedrera 6 Cerro Pelado 1 Sauce
Figura 10. Agrupamiento de las cuencas según los parámetros físico-químicos de sus arroyos.
21

MOS (mg/l)
42.90
35.75
28.60
21.45
14.30
7.15
0.00
0.0 9.7 19.4 29.2 38.9 48.6
SST (mg/l)
S = 1.97657670
r = 0.98954358
Figura 11. Relación entre los sólidos suspendidos totales (SST) y la materia orgánica en suspensión (MOS)
correlacionados significativamente (p

Tabla 9. Coeficientes de exportación de las cuencas .PT: fósforo total; PRS: fósforo reactivo soluble; NT:
nitrógeno total; NO3: nitrato; SST: sólidos suspendidos totales.
Cuencas Área PT PRS NT NO3 SST
(km 2 ) (mg/m2.yr) (g/m2.yr)
1 Sauce 9,5 501,9 310,6 1573,5 899,5 55,287
2 Feliciana 15,9 279,7 172,6 369,6 153,4 40,805
3
Sauce Berdías 18,0 106,5 78,1 192,5 58,5 11,953
4 Pedrera 34,2 75,1 61,0 163,4 76,4 5,206
5 Berrondo 8,8 199,3 156,8 406,3 91,0 17,476
6 Cerro Pelado 19,7 143,7 106,2 198,2 110,0 12,322
7 Benítez 5,4 50,2 18,5 70,8 40,6 3,472
8 Potrero 12,1 163,3 107,3 231,5 76,2 11,101
9 Manantiales 8,0 15,7 8,5 49,8 7,4 4,178
10 Horqueta 13,2 9,6 3,9 45,9 4,0 4,478
(Dlink/Dmax)*100
120
100
80
60
40
20
0
10 Horqueta 7 Benitez
9 Manantiales
Grupo 1 Grupo 2
5 Berrondo 6 Cerro Pelado 2 Feliciana
4 Pedrera
8 Potrero 3 Sauce Berdías 1 Sauce
Figura 12. Agrupamiento de las cuencas según los coeficientes de exportación. Se
formaron dos grupos principales con un 60 % de disimilitud (línea sólida).
23

Coeficientes de exportación NT (mg/m2.yr)
Coeficientes de exportación PT (mg/m2.yr)
4,5
4,0
3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
-0,5
1,6
1,4
1,2
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
-0,2
1 2
Grupos
1 2
Grupos
Median
25%-75% 0
Min-Max
0,0
Median
25%-75% -0,1
Min-Max
1 2
Grupos
Figura 13. BOX PLOTS representando los dos grupos obtenidos a través del análisis de cluster según los coeficientes
de exportación: El grupo 1 incluye las cuencas 1 y 2, el grupo 2 incluye las cuencas 3 a 10. PT: fósforo total; PRS:
fósforo reactivo soluble; NT: nitrógeno total; SST: sólidos suspendidos totales.
Relaciones entre producción lechera, usos del suelo y calidad de agua
Coeficientes de exportación SST (mg/m2.yr)
Coeficientes de exportación PRS (mg/m2.yr)
Median
25%-75%
Min-Max
Se correlacionaron positivamente el número de órganos de ordeñe por cuenca con todos
los nutrientes (figura 14), y el uso de agua de limpieza por cuenca con SST, NO3 y NT.
El número de órganos representó la intensidad de producción de leche y los modelos de
regresión que mejor representaron su efecto en los datos fueron el exponencial para el
PT (r: 0.90, S: 105.60) y el PRS (r: 0.93, S: 66.60), el lineal para el NO3 (r: 0.87, S:
89.30) y la función racional para el NH4 (r: 0.88, S: 11.80). El NH4 no presentó la
misma tendencia que los anteriores registrando los mayores valores de concentración
con un número de órganos intermedio. El agua de limpieza utilizada es indicadora del
volumen de los efluentes y su mejor relación con el NT se representó mediante el
modelo MMF (r: 0.87 y S: 254.3) y con el NO3 mediante el cuadrático (r: 0.84, S:
104.7).
Se obtuvieron varias correlaciones positivas como entre cobertura de bosque y
OD, de matorral y pH, y principalmente de cultivo más suelo desnudo con todos los
nutrientes. El modelo que mejor explicó las relaciones del cultivo y suelo desnudo con
los nutrientes (figura 15) fue el MMF tanto para el NT (r: 0.93, S: 70.60), como el NO3
(r: 0.93, S: 72.70) y el PRS (r: 0.96, S: 55.70).
160
140
120
100
80
60
40
20
0,9
0,8
0,7
0,6
0,5
0,4
0,3
0,2
0,1
1 2
Grupos
Median
25%-75%
Min-Max
24

PT (microg/l)
c) d)
S = 89.34401930
r = 0.87131108
NO3 (microg/l)
a) b)
a
)
NT (microg/l)
759.00
632.50
506.00
379.50
253.00
126.50
0.00
543.40
452.83
362.27
271.70
181.13
90.57
0.00
0.0 10.4 20.9 31.3 41.8 52.3 62.7
Nº de órganos
S = 105.61679423
r = 0.90888267
0.0 10.4 20.9 31.3 41.8 52.3 62.7
PRS (microg/l)
NH4 (microg/l)
Nº de órganos
S = 11.83118755
r = 0.88009695
0.0 10.4 20.9 31.3 41.8 52.3 62.7
Figura 14. Variación del fósforo total (PT) (a), fósforo reactivo soluble (PRS) (b), nitrato (NO3) (c) y amonio
(NH4) (d) con respecto al número de órganos de ordeñe en la cuenca. Las variables se correlacionaron
significativamente (p

Se realizó un análisis de componentes principales (PCA) para representar el
ordenamiento de las cuencas teniendo como variables a los coeficientes de exportación
de PT y NO3, SST, matorral, cultivo con suelo desnudo, pradera, forestación,
producción de leche y agua de limpieza empleada. Además, se utilizaron como variables
complementarias, los coeficientes de exportación de PRS y NT, % bosque, % suelo
superficial y número de órganos de ordeñe.
Los 3 primeros ejes explicaron el 89.6% de la varianza (60.0%, 17.6% y 12.0%) (tabla
10). El primero se correlacionó negativamente con los coeficientes de exportación, la
producción de leche y el cultivo y suelo desnudo (tabla 11). Los usos de suelo más
naturales (matorral, bosque y pradera) se ubicaron hacia el extremo positivo del eje
(figura 16). El segundo se correlacionó negativamente con los otros usos de suelo
(superficial, forestación) y con el agua de limpieza. Por último, el tercero se
correlacionó positivamente con la forestación y el suelo superficial pero negativamente
con el resto de las variables (figura 18)..
Las microcuencas 10, 7 y 9 se separaron del resto debido principalmente al menor
coeficiente de exportación (figura 17 y 19). Entre estas tres, la 9 presentó una cobertura
más natural del uso de la tierra con presencia de matorrales y bosque. La 10 registró
mayor cobertura de praderas. La 7 por su parte, registró menor exportación de nutrientes
y no tuvo actividad lechera. La cuenca 4 registró poca exportación de nutrientes y
sólidos, un uso no intensivo de la tierra pero mayor utilización de agua para limpieza,
debido a lo cual, se ubicó sobre el eje 2. Un grupo intermedio de cuencas (8, 6, 5 y 3)
tuvo mayores coeficientes de exportación y área de cultivo. Por último, las cuencas 1 y
2 se separaron del resto debido a la importante actividad lechera y alta exportación de
nutrientes, así como un intensivo uso de la tierra.
Tabla 10. Valores propios del ACP por cada factor
obtenido del análisis de las variables químicas,
actividad lechera y usos de suelo.
% Total de Valor propio % varianza
Factor Valor propio varianza acumulado acumulada
1 5,402593 60,02881 5,402593 60,0288
2 1,585524 17,61694 6,988117 77,6457
3 1,083749 12,04166 8,071866 89,6874
4 0,599979 6,66644 8,671845 96,3538
5 0,247549 2,75055 8,919395 99,1044
6 0,053460 0,59400 8,972855 99,6984
7 0,024595 0,27328 8,997450 99,9717
8 0,002446 0,02718 8,999896 99,9988
9 0,000104 0,00116 9,000000 100,0000
26

Tabla 11. Aporte de las variables activas y
suplementarias del ACP a los 3 primeros factores. PT:
fósforo total; NO3: nitrato; SST: sólidos suspendidos
totales; cult+sdes: cultivo más suelo desnudo; PRS:
fósforo reactivo soluble; NT: nitrógeno total; Aglimp:
agua de limpieza; Nº órganos: número órganos. *
variables suplementarias.
Variable Factor 1 Factor 2 Factor 3
PT (mg/m2.yr) -0,989057 0,046068 -0,077230
NO3 (mg/m2.yr) -0,951674 0,055392 -0,014436
SST (mg/m2.yr) -0,812422 -0,182495 -0,403628
Leche (l/día) -0,739522 -0,492580 -0,112986
*Aglimp (l/día) -0,412848 -0,898185 -0,078156
Matorral (%) 0,710115 -0,076829 -0,514915
Cult+sdes (%) -0,860810 0,334308 0,317027
Pradera (%) 0,869842 -0,271396 -0,182253
Forestación (%) 0,373398 -0,553478 0,704930
*PRS (mg/m2.yr) -0,992789 -0,071135 -0,043153
*NT (mg/m2.yr) -0,911531 -0,117626 -0,158279
*Bosque (%) 0,597375 0,253587 -0,458157
*S.sup (%) -0,018356 -0,289342 0,379355
*Nº órganos -0,639318 -0,731097 -0,015194
Factor 2 : 17,62%
1,0
0,5
0,0
-0,5
-1,0
Cultdes
PT NO3
*PRS
*NT
SST
Leche
*Norg
Aglimp
*S.sup
Forestación
*Bosque
Matorral
Pradera
Active
-1,0 -0,5 0,0 0,5 1,0
Suppl.
Factor 1 : 60,03%
Figura 16. Análisis de componentes principales (factor 1 y 2) con coeficientes de exportación de PT,
NO3 y SST; % matorral, % cultivo y suelo desnudo, % pradera, % forestación; producción de leche y
agua de limpieza. Variables complementarias: coeficiente de exportación de PRS y NT; % bosque, %
suelo superficial (s. sup) y número de órganos (N org). Variables suplementarias: SST; NO3; NT; PRS;
PT.
27

Factor 2: 17,62%
5
4
3
2
1
0
-1
-2
8
5
1 2
6
3
4
-3
-6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5 6 7
Active
Figura 17. Análisis de componentes principales (ACP), ordenamiento de las cuencas con
respecto a los factores 1 y 2.
Factor 3 : 12,04%
1,0
0,5
-0,5
-1,0
Cultdes
*PRS
NO3 *Norg
0,0 *PRS
NO3 *Norg
PT
Aglimp Aglimp
Leche
*NT
SST
7
Factor 1: 60,03%
*S.sup
9
Forestación
10
*Bosque
Matorral
Pradera
-1,0 -0,5 0,0 0,5 1,0
Factor 1 : 60,03%
Active
Suppl.
Figura 18. Análisis de componentes principales (factor 1 y 3), ver figura 12.
28

Factor 3: 12,04%
3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
-0,5
-1,0
-1,5
-2,0
-2,5
-3,0
-6 -5 -4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5 6 7
Aspectos sociales de los productores
1
5
6
8
3
2 4
7
Factor 1: 60,03%
Todos los tambos estaban a cargo de hombres salvo uno que era cogestionado por un
matrimonio. Todos los productores eran de nacionalidad uruguaya. Se incluyó esta
pregunta para determinar si existían a cargo extranjeros que pudieran tener objetivos
puramente comerciales y ningún tipo de arraigo al lugar.
La edad promedio fue de 54 años con un desvío estándar de 15 años. Un tercio
tenía más de 60 años de edad. Los productores en esta etapa comienzan a pensar en el
cierre o el traspaso del tambo. El 54% de los productores están edad de retiro o
transitando hacia esa etapa. Los productores más jóvenes, aquéllos no mayores a 45
años son un 27%. El grupo de productores en una edad bisagra (entre 46 y 55 años),
totalizan un 18% (tabla 12).
Active
Figura 19. Análisis de componentes principales (ACP), ordenamiento de las cuencas
con respecto a los factores 1 y 3.
Tabla 12: Distribución de los predios relevados y edad de los productores por
cuenca
CUENCA predios hasta de 36 de 46 de 56 de 66 y Totales
relevados 35 a 45 a 55 a 65 más
Sauce 5 - 1 1 2 1 5
La Feliciana 6 - 1 2 2 2 7
Sauce de Berdías 3 1 1 - 1 - 3
La Pedrera 5 1 - 1 1 2 5
Berrondo 6 2 - 2 1 1 6
Cerro Pelado 3 1 - - - 2 3
Benítez 1 - - - 1 - 1
Potrero 1 - - - 1 - 1
Manantiales 1 1 - - - - 1
Control 1 - - - 1 - 1
TOTAL 32 6 3 6 10 8 33
9
10
29

El 51 % de productores hace más de 35 años que viven en la zona y apenas un
9% hace menos de 15 (Tabla 13). La mayoría de los productores que hace más de 35
años que viven en la zona, coincide su edad con la cantidad de años que hace que se
encuentran en la misma.
Tabla 13: Cantidad de años de residencia de los productores por cuenca
CUENCA 0 a 15 16 a 26 a Más No s/d Totales
años 25 35 de 35 vive
años años años
Sauce - - - 4 - 1 5
La Feliciana - - 1 5 1 - 7
Sauce de Berdías - - 2 - 1 - 3
La Pedrera - 1 1 3 - - 5
Berrondo 1 - 3 2 - - 6
Cerro Pelado - - - 2 1 - 3
Benítez - - - 1 - - 1
Potrero - - - - 1 - 1
Manantiales 1 - - - - - 1
Control 1 - - - - - 1
TOTAL 3 1 7 17 4 1 33
Nos preguntamos si el hecho de ser propietario incide en el mejor manejo de los
recursos naturales y por ende en la calidad de agua de la microcuenca. El 55% de los
productores son propietarios, y las microcuencas con peor calidad de agua se encuentran
en esta situación (tabla 14). El titular del tambo de la microcuenca con mejores
resultados es arrendatario. Por lo tanto el tipo de tenencia no incide necesariamente en
que el productor dedique más tiempo y recursos al manejo y gestión de los efluentes.
Esto es relevante, porque aunque no suceda en esta zona, aproximadamente la mitad de
la tierra dedicada a lechería en el país es arrendada (Fossati 2011).
El 36% de los productores es arrendatario de otros predios y un 24% es
propietario o posee un sistema de tenencia mixto (tabla 14). El 71% de los productores
dedican un segundo predio a la actividad de pastoreo y recría, completando así su
sistema productivo (tabla 15).
Tabla 14: Tipo de tenencia del tambo y de otros predios por cuenca
Tambo Otros predios
CUENCA Propietario Arrendatario Mixto Propietario Arrendatario Mixto Ninguno s/d
Sauce 2 1 2 2 2 1 - -
La Feliciana 1 6 - 2 2 1 2 -
Sauce de
Berdías
1 2 - - 1 2 - -
La Pedrera 3 2 - 1 2 1 1 -
Berrondo 5 1 - 2 2 1 - 1
Cerro
3 - - 1 1 - 1 -
Pelado
Benítez 1 - - - - 1 - -
Potrero 1 - - - - 1 - -
Manantiales 1 - - - 1 - - -
Control - 1 - - 1 - - -
TOTAL 18 13 2 8 12 8 4 1
El 45% de los predios tienen menos de 200 ha, y apenas un 18 % más de 600 ha.
Si bien en general el sistema productivo está integrado por un predio central donde se
ubica el tambo y por otros predios utilizados para pastoreo, recría y/o cultivo de forraje,
en casi todos los casos hablamos de productores familiares pequeños y medianos.
30

El 67% de los encuestados reside en el predio o muy próximo al mismo, lo que
tampoco parece ser un factor que implique mejores prácticas de manejo y gestión (tabla
16).
Tabla 15: Actividad del predio secundario por cuenca
CUENCA Pastoreo/ recría Forraje Otro tambo Otro S/d
Sauce 3 1 1 - -
La Feliciana 5 - - - 2
Sauce de Berdías 3 - - - -
La Pedrera 4 - 1 - -
Berrondo 5 - - - 1
Cerro Pelado 1 - - 1 1
Benítez - - 1 - -
Potrero 1 - - - -
Manantiales 1 - - - -
Control 1 - - - -
TOTAL 24 1 3 1 4
Tabla 16: Cantidad de productores según superficie (ha) del predio y residencia por cuenca
CUENCA 0-200 201-400 401-600 601 y
más
s/d reside no reside
Sauce 2 1 2 - - 2 3
La Feliciana 5 - 1 1 - 6 1
Sauce de Berdías - 1 - 2 - 1 2
La Pedrera 2 2 - 1 - 5 -
Berrondo 3 2 - - 1 4 2
Cerro Pelado 2 - 1 - - 2 1
Benítez - - - 1 - - 1
Potrero - - - 1 - - 1
Manantiales 1 - - - - 1 -
Control - 1 - - - 1 -
TOTAL 15 7 4 6 1 22 11
El 61% de los productores tienen hogares formados por una pareja de adultos sin
hijos a cargo. Casi dos tercios no tenían hijos trabajando en el tambo y otro tanto no
tenía hijos que continuaran la actividad luego del retiro de los titulares (tabla 17).
En cuanto al origen principal del ingreso, el 79% de los entrevistados tiene como
fuente principal de ingreso las actividades del campo y un 21% además posee otro tipo
de prestaciones (tabla 17), pero parece ser que esta tampoco es una variable que
incorpore la dimensión ambiental es el tapete para esta población.
Tabla 17: Tipo de hogar y origen principal de ingresos (tambo u otros) por cuenca
CUENCA Hogar unipersonal Hogar con menores Hogar sin menores tambo otros
Sauce - 1 4 5 -
La Feliciana 1 1 5 7 -
Sauce de Berdías - 1 2 2 1
La Pedrera - 1 4 4 1
Berrondo - 1 5 4 2
Cerro Pelado - 1 2 2 1
Benítez - - 1 - 1
Potrero - - 1 - 1
Manantiales - 1 - 1 -
Control - 1 - 1 -
TOTAL 1 8 24 26 7
31

El 24% de los productores alcanzó un nivel de estudios secundarios aunque no
haya logrado completarlos (tabla 18). Es de destacar que un 21% de éstos cursó estudios
terciarios completándolos en el 15% de los casos. De todas maneras la mayoría de los
productores cursó únicamente primaria completa o incompleta (18 y 27%
respectivamente). No podemos establecer que haya una correlación directa entre el nivel
de instrucción y las prácticas de manejo y gestión, pero en aquella microcuenca donde
se produce la mayor cantidad de litros de leche, sus titulares alcanzaron altos niveles de
instrucción.
Tabla 18: Nivel de instrucción del productor por cuenca
Primaria Secundaria Terciaria
CUENCA completa incompleta completa incompleta completa incompleta
Sauce - 1 - 3 - 1
La Feliciana 3 3 - 1 - -
Sauce de Berdías - - - 1 2 -
La Pedrera 1 2 - 1 - 1
Berrondo 1 2 1 - 2 -
Cerro Pelado - 1 2 - - -
Benítez - - - 1 - -
Potrero - - - - 1 -
Manantiales - - - 1 - -
Control 1 - - - - -
TOTAL 6 9 3 8 5 2
El 48% de los productores hace más de 35 años que se dedica a la actividad
lechera y apenas un 9% hace menos de 15 (tabla 19). Por lo tanto, los resultados en la
calidad del agua, no se deben a que los productores son novatos en la tarea, sino por el
contrario la mayoría posee muchos años de dedicación y acumulación de
conocimientos.
Casi el 60% de los productores hace más de 25 años que se encuentra
produciendo en los tambos objeto de esta investigación (tabla 19). Un dato interesante
puede ser que los no tan deseables resultados en la calidad del agua, puedan deberse a
una larga actividad lechera ininterrumpida en un mismo predio, sin los controles
necesarios para mitigar los efectos de la actividad sobre el ambiente y en particular
sobre los cursos del agua.
Tabla 19: Cantidad de años dedicados a la lechería y años en el tambo por cuenca
dedicados a la lechería en el tambo
CUENCA 0 a 15 16 a 25 26 a 35 >35 0 a 15 16 a 25 26 a 35 >35
Sauce - - 3 2 - 1 2 2
La Feliciana - 1 1 5 3 - 1 3
Sauce de Berdías - 1 2 - 1 - 2 -
La Pedrera 1 - 1 3 1 1 1 2
Berrondo 1 2 - 3 3 1 1 1
Cerro Pelado 1 1 1 1 - 1 1
Benítez - - - 1 - - 1 -
Potrero - 1 - - 1 - - -
Manantiales - 1 - - 1 - - -
Control - - - 1 - - - 1
TOTAL 3 6 8 16 11 3 9 10
Los aspectos culturales e identitarios como qué cantidad de generaciones
precedieron a los actuales titulares (tradición de ser tambero), qué predios tienen
descendencia, es decir tendrán una continuidad de cara al futuro y cuáles tendrán
32

continuidad en el tiempo estuvieron dirigidos a conocer las posibilidades de encarar un
trabajo a futuro para mejorar las prácticas de gestión y manejo. El 60% de los
entrevistados son la segunda generación de tamberos (tabla 20). Quizás las prácticas
aprendidas resultan más difíciles de modificar que para el 5% de productores que al ser
la primera generación se encuentran formándose en la tarea y aprendiendo las prácticas
inherentes a la actividad.
El 64% de los establecimientos no tiene descendencia en el tambo (tabla 20), y
manifiesta que el tambo no tendrá continuidad, al menos en manos de algún integrante
de la familia. Los vaivenes económicos y lo dificultoso de la actividad hacen que
muchos productores no deseen que sus hijos y muchos menos sus hijas continúen con la
misma. Es menos probable que estos productores deseen reaprender nuevas prácticas o
realice inversiones económicas para mejorar el tratamiento de efluentes. En general
cuando son vendidos u arrendados lo son a un vecino que también posee tambo, o sea
que el problema de la gestión y el manejo se traslada a otra familia, que por lo general
mantiene las mismas prácticas de manejo.
Tabla 20: Cantidad de generaciones dedicadas a la lechería y predios con descendencia trabajando
en el tambo por cuenca
generaciones dedicadas a la lechería descendencia
CUENCA Primera Segunda Tercera Más de 3 SI NO
Sauce - 3 2 - 2 3
La Feliciana 2 5 - - 2 5
Sauce de Berdías - 2 1 - 1 2
La Pedrera - 5 - - 3 2
Berrondo 1 1 2 2 1 5
Cerro Pelado - 3 - - - 3
Benítez 1 - - - 1 -
Potrero 1 - - - 1 -
Manantiales - - - 1 - 1
Control -
1 - - 1 -
TOTAL 5 20 5 3 12 21
Como el 88% de los productores remite a CONAPROLE, la empresa de leche
más importante y que posee un departamento de extensión y ayuda al productor, quizás
por aquí es donde se debe tratar de intervenir para que el productor mejore sus prácticas
de manejo y gestión, porque cuanto mejores sean éstas, mejor será la productividad y la
calidad de la leche. Un productor lo hace a INDULACSA y dos a PARMALAT.
Tabla 21: Predios según mano de obra y cantidad de empleados permanentes por cuenca
CUENCA Familiar Permanente Ambas Unipersonal 0 1-5 5-10 11-15 > 15
Sauce - 3 2 - - 3 1 - 1
La Feliciana 3 1 2 1 4 3 - - -
Sauce de Berdías 1 2 - - 1 1 - 1 -
La Pedrera - 2 2 1 1 2 1 1 -
Berrondo 2 2 1 1 3 3 - - -
Cerro Pelado - 3 - - - 2 - 1 -
Benítez - - 1 - - - - - 1
Potrero - - 1 - - 1 - - -
Manantiales - 1 - - - 1 - - -
Control - 1 - - - 1 - - -
TOTAL 6 15 9 3 9 17 2 3 2
El 45% de los establecimientos cuenta con mano de obra permanente y un 18%
con mano de obra familiar en exclusividad, le sigue un 27% de establecimientos que
33

tiene ambos (tabla 21). El 52% tiene menos de 5 empleados y un 27% no contratan
ningún tipo de mano de obra (tabla 21). Todo esto confirma que estamos enfrentados en
su mayoría a establecimientos pequeños o medianos.
Si bien este perfil no es trasladable a otras zonas, es posible dada la repetición de
casos que sea semejante al resto de los productores lecheros de la Cuenca lechera de
Florida que no se encuentran en nuestra área de estudio.
Como esto condiciona las estrategias de trabajo con los productores procurando
que asumieran buenas prácticas de manejo de los recursos hídricos, una de las
estrategias elegidas fue trabajar fundamentalmente con los técnicos, los que fueron
especialmente invitados al taller final.
En la última parte de la encuesta se ha indagado sobre los vínculos sociales que
mantiene el productor con organizaciones de base, gremiales o asociativas. Este dato es
relevante, ya que la vinculación del productor a organizaciones productivas le permite
aprender y conocer nuevas estrategias de cuidado, mejores prácticas de gestión y
manejo, nuevas tecnologías que sería mucho más complejo de adquirir por sí solo.
El 70% participa en más de una organización, en general la Sociedad de Productores
de Leche de Florida y la Asociación Nacional de Productores de Leche (tabla 22). Estas
organizaciones tienen un fin de apoyar las tareas administrativas al productor, aspectos
sanitarios (salud bucal, servicio de acompañantes), distribución de información, acceso
a maquinaria y compra de insumos. Todas estas tareas son muy apreciadas por el
productor y buscan mejorar su calidad de vida, pero no tienen como fin mejorar las
prácticas de gestión y manejo de los tambos, excepto a veces en relación a la gestión del
efluente.
Si bien existe una relación de cercanía con la SPLF, es a modo muy instrumental y
existe cierta desconexión, aspecto que sería subsanado si participaran en una sociedad
de fomento local o en mesas de desarrollo rural, donde los objetivos de la participación
tienen un sentido más vinculado a la mejora en las prácticas cotidianas. Se observó que
los productores están bastante solos y aislados en su faena. El 67% de los productores
no participa en ningún otro tipo de organización social o cultural que lo haga compartir
espacios con otros en su misma situación (tabla 22).
Tabla 22: Instituciones sociales y comisiones con las que se relaciona el productor por cuenca
CUENCA Solo SPLF SPLF y otra vecinos escuela club deportivo otra
Sauce 1 4 - - 1 1
La Feliciana 4 3 - 1 - 2
Sauce de Berdías 1 2 - - - -
La Pedrera 1 4 - - 1 1
Berrondo 1 5 1 - - 1
Cerro Pelado 1 2 - - - -
Benítez - 1 - - - -
Potrero - 1 - - - -
Manantiales 1 - - 1 - -
Control - 1 - 1 - -
TOTAL 10 23 1 3 2 5
Algunas preguntas que surgen a partir de estos datos son: ¿como será posible
sostener en el tiempo la actividad lechera en la principal cuenca lechera del país? ¿Por
qué los jóvenes no se sienten atraídos por esta actividad? ¿Qué rol debe jugar el Estado?
¿Qué rol tienen los jóvenes en el desarrollo rural del Uruguay?
Analizada la información de la encuesta podemos decir que la calidad de agua se
encuentra seriamente comprometida pero no debido a la contraposición de la lógica de
34

producción familiar versus la lógica empresarial. La mayoría son personas en edad de
retiro y sin descendencia que dé continuidad al tambo familiar. No existen estímulos
para cambiar las prácticas de manejo y gestión del tambo que viene dado por las
sucesivas generaciones y que no tienen en cuenta los aspectos ambientales.
Los productores no visualizan sus prácticas individuales como degenerativas del
medio ambiente, sino que son las acciones de los “otros” las que provocan daño. El
aislamiento de los productores para trabajar estos temas hace muy difícil visualizar las
acciones individuales como parte de un todo que no permite mantener buenos
estándares de calidad del agua.
Si bien se han incorporado nuevas tecnologías que han mejorado la producción,
esto no ha sido acompañado de por ejemplo un correcto sistema de tratamiento de los
efluentes, que acarrean enormes cantidades de materia orgánica a los cursos de agua.
Consideramos que no es posible en el estado de situación actual, que productores
más jóvenes realicen un manejo diferencial de los tambos y que por lo tanto la calidad
de agua mejore. Los jóvenes no se sienten atraídos por esta actividad por la falta de
estimulo de los adultos que en su mayoría consideran al tambo como un trabajo muy
sacrificado que no les brinda el suficiente retorno económico.
Sin embargo, es posible modificar estas prácticas, porque hemos constatado que
se encuentran ávidos de aprender y conocer y el manejo de las tecnologías de la
información es más accesible para esta población. Pero será necesaria una intervención
estatal, para poder modificar las prácticas aprendidas.
Aquellos productores que tienen un sentido de pertenencia más fuerte con el
lugar, no están necesariamente más interesados en mejorar las prácticas de manejo y
gestión de sus tambos. Esto no quiere decir que no les importe, porque manifestaron
preocupación, pero no logran identificarse como parte del problema.
El tener o no descendencia no influye en las mejores prácticas de manejo y
gestión, porque como no se pueden identificar como parte del problema, dado que el
problema está en otros, no trasmiten a las nuevas generaciones que sus prácticas deben
ser mejoradas. Si no existe una intervención desde fuera a los establecimientos, las
prácticas de manejo y gestión continuarán siendo las mismas.
La cultura se ha transmitido de generación en generación y el cambio necesario
para modificar las prácticas será lento y difícil, porque los productores no lo ven como
una mejoría en su futuro, sino como una inversión que no les dará retorno económico.
El Estado deberá tomar cartas en el asunto para lograr que los productores modifiquen
sus prácticas de manejo y gestión, como manifestaron “somos hijos del rigor y hasta
que no empiecen a multar las cosas no van a cambiar.” Los productores son
conscientes de la situación ambiental pero no ven estímulos para modificarla, saben que
este cambio en muchos casos implica inversiones económicas y mientras puedan
evitarlas lo harán. Pero es deber del Estado velar por las generaciones futuras y por
mejorar o restituir la calidad del agua, como recurso finito e imprescindible.
35

Resultados de los muestreos estacionales de macroinvertebrados de los arroyos
Composición taxonómica
Se identificaron a lo largo de período de muestreo 23.731 macroinvertebrados
bentónicos pertenecientes a 183 géneros. La abundancia relativa de los mismos
presentó 2 grupos dominantes que representaron el 58% del total (fig. 20). La clase
Malacostraca fue la más abundante (33%) y dentro de ella el género Hyalella
representó el 92%. El segundo grupo más abundante fue el orden Ephemeroptera con
25% en donde la familia Caenidae representó el 73%. En tercer lugar, la clase
Gastropoda representó el 9.4% y Díptera el 8.5%. Los órdenes Trichoptera y
Plecoptera, característicos de aguas no contaminadas, fueron los menos representados
en todos los muestreos.
La abundancia promedio varió entre 19 y 337 individuos por unidad de
esfuerzo en las cuencas 7 y 2 respectivamente (tabla 23). El valor mínimo fue
significativamente menor (H: 40.6, p

egistrados en ese período (125 L/s). Es posible que los organismos más vulnerables a
la corriente, como por ejemplo los anfípodos, hayan sido arrastrados corriente abajo.
En el tercer muestreo se registró mayor equitatividad entre grupos siendo
Ephemeroptera el de mayor abundancia (26%), Malacostraca el segundo con 13%, y
luego Díptera con 12%. (fig. 21c). En el cuarto muestreo se observó nuevamente una
dominancia de Ephemeroptera (35%) y Malacostraca (25%), y en tercer lugar
Gastropoda con 14%. El resto de los grupos presentó una abundancia relativa menor al
8% (fig. 21d).
Figura 20. Composición de macroinvertebrados bentónicos considerando todos los muestreos
Parámetros comunitarios por muestreo
El muestreo que registró mayor abundancia fue el de octubre (muestreo 1) con
un promedio de 316 individuos por unidad de esfuerzo. Todas las cuencas, excepto las
5, 8 y 9, tienen su máximo de abundancia en dicho muestreo. En enero (muestreo 2) se
registró el mínimo promedio de abundancia con 60 individuos. En abril (muestreo 3)
aumentó la abundancia a 187 individuos y en julio (muestreo 4) a 215 individuos. Los
primeros tres muestreos no presentaron diferencias significativas entre estaciones (fig.
22) pero en el muestreo 1 se registraron más de 200 individuos en todas las cuencas
con excepción de la 7 y 8, mientras que la 1 tuvo el máximo valor. En todas las
estaciones bajó la abundancia en enero en más de un 50 %, con excepción de la 8 que
ya presentó baja abundancia en el primer muestreo por lo que disminuyó solo un 13%.
En enero las cuencas más abundantes fueron la 2 y 4 con 223 y 140 individuos,
mientras el resto presentó menos de 75 individuos (fig. 22). En abril se produjo un
aumento en la abundancia de todas las cuencas. En julio seis cuencas aumentaron su
abundancia (2, 5, 6, 8, 9 y 10), y las otras decrecieron (1, 3, 4, 7), tal vez debido a
diferencias regionales. Las primeras, salvo la 2 son cuencas septentrionales, y las
segundas, salvo la 7 son más australes. Dentro de las primeras la 9 fue
significativamente más abundante (F: 3.9, p

a
)
c
)
Figura 21. Abundancia relativa de los macroinvertebrados bentónicos en a) muestreo 1 (octubre);
b) muestreo 2 (enero), c) muestreo 3 (abril), d) muestreo 4 (julio). Códigos como en figura 20.
A pesar de la alta abundancia en octubre, la diversidad de Shannon registró el
valor menor con 0.70 (rango 0.44-0.95 en 2 y 10 respectivamente) (fig. 23). En enero
aumentó a 0.76 (0.45-0.93 en 7 y 1 respectivamente), y en abril a 0.98 porque la 10, 9
y 3 tuvieron los valores mayores. En julio bajó nuevamente a 0.77. No hubo
diferencias significativas de diversidad entre cuencas en los primeros 3 muestreos. En
julio las cuencas 6 y 7 fueron menos diversas que las 1, 3, 4, 5 y 10 (F: 12.95, p

4.55, p

Diversidad de Shannon
Diversidad de Shannon
alta diversidad pero pocos géneros compartidos. Por último, Berrondo se separó de La
Feliciana y Sauce debido que éstos comparten más géneros.
Tabla 24. Índice biótico TSI-BI y clasificación trófica de las cuencas.
Estaciones TSI-BI Clasificación
7 Benítez 6,1
Eutróficas
10 Control
a)
1,4
1,2
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
6,9
1 Sauce 5,7
2 La Feliciana 5,6
3 Sauce de Berdías 5,6
4 La Pedrera 5,8
5 Berrondo 5,3
6 Cerro Pelado 5,9
8 Potrero 5,5
9 Manantiales
5,8
Muestreo 1 (Octubre)
Hipereutróficas
0,0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Estaciones
c) d)
1,6
1,4
1,2
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Estaciones
Diversidad de Shannon
Diversidad de Shannon
1,2
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
1,4
1,2
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
Estaciones
0,0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Estaciones
Figura 23. Comparación de la diversidad de las cuencas para cada muestreo. a) muestreo 1
(Octubre), b) muestreo 2 (Enero), c) muestreo 3 (Abril), muestreo 4 (Julio).
40

Equitatividad
Equitatividad
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 0,0
c) Estaciones
0
d)
1 2 3 4 5 6
Estaciones
7 8 9 10 11
1,2
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Estaciones
Equitatividad
1,2
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
Equitatividad
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11
Estaciones
Figura 24. Comparación de la equitatividad de las cuencas para cada muestreo. A) muestreo 1
(Octubre), b) muestreo 2 (Enero), c) muestreo 3 (Abril), muestreo 4 (Julio).
41

Abundancia (indiv/muestreo)
400
300
200
100
a)
0
1 2 3 4
Muestreos
Abundancia (indiv/muestreo)
c)
350
300
250
200
150
100
50
0
Abundancia (indiv/muestreo)
b)
100
1 2 3 4
Muestreos
80
60
40
20
0
1 2 3 4
Muestreos
Figura 25. Comparación de la abundancia entre los 4 muestreos en a) Cerro Pelado, b) Benítez,
c) Horqueta.
42

Diversidad de Shannon
Equitatividad
3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
a) b)
1 2 3 4
Muestreos
Diversidad de Shannon
3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
1 2 3 4
Muestreos
Análisis de componentes principales con todas las variables analizadas
c)
1 2 3 4
Muestreos
Figura 27. Comparación de la equitatividad entre los 4 muestreos en a) Sauce, b) Cerro Pelado.
Mediante un análisis de componentes principales se ordenaron las estaciones de
acuerdo a variables biológicas (abundancia y riqueza), ambientales (oxígeno disuelto
(OD), nitrógeno total (NT), fósforo total (PT)), usos de suelo más relevantes (cultivo
más suelo desnudo y matorral) e indicadores de actividad lechera (cantidad de reses
Diversidad de Shannon
Equitatividad
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
1 2 3 4
Estaciones
1,0
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
1 2 3 4
Muestreos
Figura 26. Comparación de la diversidad de Shannon entre los 4 muestreos en a) Sauce, b) Sauce de
Berdías, c) Cerro Pelado, d) Potrero.
43

lecheras, producción de leche, uso de agua de limpieza) (tabla 25). Se tomaron en
cuenta los dos primeros ejes, que explicaron el 86% de la varianza (λ1: 6.05; λ2: 2.58).
Hacia el extremo negativo del factor 1 se posicionaron las variables relacionadas con
el uso intensivo de la tierra: NT, PT, % de cultivo y suelo desnudo, número de vacunos
lecheros, producción de leche y uso del agua de limpieza (tabla 25, fig. 29). Hacia el
extremo positivo del eje se orientaron las variables relacionadas con buena integridad
ambiental: % de matorral y OD. La abundancia y la riqueza se correlacionaron
negativamente con el factor 2.
Las cuencas quedaron separadas de acuerdo a sus características e intensidad de uso
de la tierra (fig. 30). Las cuencas 7) Benítez, 9) Manantiales y especialmente 10)
Control se separaron del resto debido principalmente a mayores concentraciones de
OD y % de matorrales. Benítez se separó también pero por la baja abundancia de
invertebrados. El resto de las cuencas presentaron signos de degradación dados por la
mayor concentración de nutrientes y presencia de cultivos y suelo desnudo. En este
grupo 4) La Pedrera, 1) Sauce y 3) Sauce de Berdías se apartaron por tener mayor
desarrollo de invertebrados. La cuenca más afectada por la actividad antrópica fue la 8)
Potrero por tener mayor concentración de nutrientes y % de cultivo y suelo desnudo y
bajo desarrollo de invertebrados.
Tabla 25. Aporte de las variables utilizadas en el ACP a los dos primeros factores
Variable Factor 1 Factor 2
Abundancia (ind./muestreo)
-0,57 -0,77
Riqueza
-0,31 -0,86
Oxígeno (mg/L)
0,69 -0,34
NT (μg/L)
-0,91 0,33
PT (μg/L)
-0,87 0,45
Cultivo y suelo desnudo (%) -0,77 0,58
Matorral (%) 0,63 -0,40
Ganado lechero
-0,92 -0,33
Leche (L/día) -0,92 -0,32
Agua de limpieza (L/día) -0,93 -0,35
44

Figura 28. Agrupamiento de las cuencas según el índice de similitud de Morisita.
45

Factor 2: 25,78%
5
4
3
2
1
0
-1
-2
-3
Factor 2 : 25,78%
1,0
0,5
0,0
-0,5
-1,0
Cult y desnudo
PT
NT
Leche
Vacunos
Agualimp
Abundancia
Riqueza
OD
Matorral
-1,0 -0,5 0,0 0,5 1,0
Factor 1 : 60,49%
Figura 29. Análisis de componentes principales (ACP) mostrando la
relación de las siguientes con los dos primeros ejes. OD: oxígeno disuelto;
NT: nitrógeno total; PT: fósforo total; Cult+sdes: cultivo más suelo
desnudo; Aglimp: agua de limpieza
8
5
6
2
4
1
3
-4
-4 -3 -2 -1 0 1 2 3 4 5 6 7
9
Factor 1: 60,49%
Figura 30. Análisis de componentes principales (ACP), ordenamiento de las cuencas 1-10.
7
10
46

Discusión
En la composición anual de macroinvertebrados se observan dos poblaciones
dominantes correspondientes a Hyalella y Caenis, presentes en todas las cuencas. Son
especies frecuentes en los ecosistemas fluviales, citados para el Uruguay y la región
con tolerancia a la contaminación orgánica (Arocena, et al, 2008). Corresponden a
poblaciones herbívoras que se alimentan de algas, especialmente diatomeas y detritus
(Poretti, 2003). La presencia de ambos géneros se registró en todas las cuencas excepto
la 10 donde Hyalella fue prácticamente inexistente y hubo poca representación de
Caenis y la 6 donde dominó el gasterópodo Heleobia, especie frecuente en
ecosistemas fluviales. La cuenca 10 no presentó actividad lechera y tuvo mayor
superficie de pradera y matorrales que actúan como sumidero de nutrientes
(Rahelizatovo & Gillespie, 2004) y la dominancia estuvo adjudicada a otros géneros de
efemerópteros menos comunes en esta región como Travella y Apobaetis.
Los Glossiphonidae, Gastropoda y Díptera fueron los otros grupos más
abundantes, en el primer caso con Helobdella, en el segundo con Gundlachia,
Biomphalaria y Pomacea y en el tercero con Tanytarsus, Eukkiefferiella y Chironomus
en mayor abundancia. La composición fue similar entre cuencas para los grupos más
frecuentes. Sin embargo, lo que varió fue la abundancia relativa y la dominancia de
uno u otro taxón a partir de la actividad de la cuenca y las características del curso
fluvial.
Las cuencas 1-3 tuvieron al genero Hyalella como dominante, en la 4, Caenis
y Hyalella codominan a nivel anual, en la 5 aparece la clase Pelecypoda con Eupera y
Pisidium, que junto con Caenis ocupan el segundo lugar después de Hyalella, en la 7
Caenis fue la dominante, seguida por el oligoqueto Brinkhurtia, en la 8 dominó
Caenis, seguido por Hyalella, Glossiphonidae y Díptera, por ultimo, en la 9 dominó
Hyalella, seguido por Caenis y Macrobrachium.
En general la diversidad fue alta cuando la abundancia fue intermedia entre
100 y 200 ind./muestreo, pero disminuyó cuando había muy pocos organismos como
en la cuenca 7 y cuando los valores de abundancias fueron máximos como en la cuenca
2. En el primer caso se debió al bajo caudal de hasta 5 L/s que registró la cuenca en los
muestreos 2, 3 y 4 lo que resulto en una mínima abundancia con taxones adaptados a
condiciones más terrestres como los Oligoquetos del genero Brinkurstia. En el primer
muestreo la abundancia fue alta al igual que el caudal (40 L/s) lo que permitió un
mayor desarrollo de los macroinvertebrados. Posteriormente, la disminución del caudal
provocó una limitación para el desarrollo de las poblaciones, disminuyendo el
desarrollo de microhábitats, aumentando la proximidad y las interacciones de
competencia y depredación.
La composición anual de las cuencas separa la cuenca 10 del resto debido a la
presencia de poblaciones que se presentaron sólo en ésta y dieron cuenta de una mayor
diversidad. Se registraron 10 taxones exclusivos de la cuenca como el efemeróptero
Thraulodes, los odonatos Hetaerina y Cianogomphus, los tricópteros Cernotina, los
dípteros Apedilum, Axarus, cf Bratislavia, y los hemípteros Hydrometra y Mesovelia.
Además muchos de los géneros clasificados como sensibles a la contaminación
orgánica según TSI-BI (Chalar, et al, 2010) se registraron en esta cuenca, seguida por
la 3 y 4. La presencia de estos taxones es una evidencia de que las condiciones de este
curso son ambientalmente favorables para el desarrollo de la biota (Rosenberg & Resh,
1993). El resto de las cuencas presentaron diferente grado de desarrollo de la
comunidad bentónica. Las cuencas 3, 9 y 4 se agruparon ya que estas tuvieron mayor
diversidad y equitatividad de sus poblaciones. La actividad lechera fue menos
47

perjudicial en estas cuencas, debido en el primer caso, al tratamiento de efluentes y en
las otras dos cuencas, esta actividad es menor en relación a su superficie. Esto resultó
en menor exportación de sólidos, materia orgánica, nutrientes y mayor concentración
de OD. Las cuencas 7 y 8 se asemejaron por la baja abundancia que en la cuenca 7 se
debió al bajo caudal y en la 8 a la baja calidad ambiental en su zona ribereña, altas
concentraciones de nutrientes y bajo nivel y muy variable de OD. La cuenca 6 se
diferenció del resto por la presencia de gasterópodos, principalmente Heleobia en lugar
de Caenis que fue abundante en todas las cuencas y casi inexistente en la misma. Por
último, las cuencas 1, 2 y 5 desarrollaron una comunidad adaptada a condiciones
variables de nutrientes y OD, poco desarrollo del monte y actividad lechera intensa,
con cultivos y poca superficie natural.
En octubre, los géneros Hyalella y Caenis fueron especialmente abundantes
con 66 a 83% de representación en todos los cursos, excepto en las cuencas 6 y 10 (36
y 17% respectivamente). Esta alta abundancia se debería al aprovechamiento de una
mayor oferta de alimento proveniente del fitobentos en primavera. La abundancia de
este muestreo superó los 200 individuos en cuatro cuencas (1, 2, 4 y 9) debido
principalmente a la presencia de estos dos géneros. Dentro de este grupo la 1 y 2
fueron poco diversas y equitativas debido a que estas dos poblaciones representaron
más del 80%.
En enero, baja la abundancia de Hyalella debido a un aumento del caudal que
sobre todo en noviembre registró valores muy altos dados por las intensas lluvias que
pudieron haber arrastrado estos organismos nadadores. Los dípteros, especialmente
Chironomus, y los hirudíneos tuvieron mayor representación, ya que son organismos
que viven dentro del sustrato y tienen tolerancia a la contaminación orgánica. Sin
embargo, en la cuenca 10, el grupo más abundante fue el crustáceo Paleomonetes, más
sensible a la contaminación. Además, los niveles de OD son bajos (< 5 mg/L) en todas
las cuencas con más actividad lechera (1, 2, 5, 6 y 8) reflejando una mayor
degradación de la materia orgánica que consume el oxígeno y compromete el
desarrollo de las poblaciones mas sensibles (DINAMA, 2006).
En abril aparecieron muchos taxones nuevos, hasta 36 en la cuenca 3, debido
a la liberación de nichos ecológicos por parte de los grupos dominantes pero también a
los mayores niveles de OD. En julio en la mitad de las cuencas la representación de los
grupos es similar en dominancia a la de octubre, esto fue, en las cuencas 1, 2, 5, 8 y 9,
reflejando un ajuste anual del ciclo en Hyalella y Caenis. Las demás mostraron otro
comportamiento, la 3 tuvo mayor representación de Coenagrionidae y Caenis con
16%, la 4 con Americabaetis, la 6 con Heleobia, la 7 con Brinkhusrtia y la 10 con
Trycorythodes.
La relación entre la abundancia y la diversidad para las en los diferentes
muestreos tuvo un comportamiento similar entre cuencas al registrado a nivel anual. La
diversidad registró los valores menores cuando las cuencas tuvieron abundancia muy
alta o muy baja. El primer caso se presento en las cuencas 1-6 y 9, y el segundo en la 7,
8 y 10. El máximo de diversidad, sin embargo tuvo un comportamiento más general ya
que en abril aparecen gran cantidad de grupos en todas las cuencas.
El índice biótico TSI-BI es una valiosa herramienta ya que fue diseñado para
los géneros de la cuenca Santa Lucía. Debido al grado de alteración de la cuenca, solo
varía de mesotrófico a hipereutrófico. La cuenca 10 y la 7 fueron clasificadas como
eutróficas y las demás como hipereutróficas. Esto implica elevados niveles de
nutrientes, por lo cual todas estarían seriamente comprometidas y en riesgo de mayor
degradación ambiental.
48

El nivel de fósforo se considera importante por ser el nutriente generalmente
limitante para la producción primaria del fitobentos. Esto ha sido ampliamente
estudiado en la literatura para una variedad de cuencas con diversos usos (Dodds &
Oakes, 2004, Dodds, 2007, Miltner, 2010, Camargo & Alonso, 2007). En este caso
puede ayudarnos a contrastar lo determinado por el índice TSI-BI ya que según el PT
las cuencas 10 y 9 resultaron ser mesotrófica y eutrófica respectivamente. Por lo tanto,
la diversidad es menor por otras causas que las relacionadas con la actividad
fotosintética.
Al integrar la diversidad, las variables fisicoquímicas, de usos de suelo y
actividad lechera se pudo apreciar el ordenamiento de las cuencas de acuerdo a la
intensidad del desarrollo antrópico. Por un lado, la cuenca control se apartó por tener
mejores condiciones ambientales, usos de suelo más naturales, menor descarga de
nutrientes, mejores valores de OD con menor variación en el año y mayor diversidad
con poblaciones exclusivas de la cuenca. Muy similar a esta resulto la cuenca 9 ya que
tiene pradera y matorrales en abundancia y poca actividad lechera. El resto presentó
mayor actividad lechera y mayor superficie dedicada a los cultivos por lo que además
de los aportes dados por los efluentes de la actividad estudiada, se genera exportación
de sólidos, materia orgánica y nutrientes en suspensión por la actividad agrícola y los
suelos desnudos que quedan después de la cosecha. Las más afectadas en cuanto a baja
diversidad y alta abundancia de pocas poblaciones adaptados a la contaminación
orgánica fueron las 1, 2, 6 y 5. Sin embargo, la cuenca 8 a pesar de tener alta
diversidad, sus poblaciones están adaptadas a altas concentraciones de nutrientes,
sólidos y bajo nivel de OD ya que en este sentido fue la más afectada.
Al pertenecer a la misma ecoregión, las cuencas comparten las características
litológicas y climáticas, además el sustrato de todos los cursos es limo-arcilloso a limoarenoso.
Por lo tanto, se considera que las diferencias encontradas entre las cuencas
responden a fenómenos a escala de cuenca como la exportación de sólidos en
suspensión, materia orgánica y nutrientes que modifican el ambiente por vías directas e
indirectas. Las primeras corresponden al aumento de los sólidos en suspensión y la
sedimentación en el lecho del curso y las segundas al aumento de la actividad
fotosintética y a la degradación microbiológica de la materia orgánica que disminuye
la concentración de OD. En este contexto, se encontró que las cuencas más afectadas
por la actividad lechera fueron las que presentaron mayor variabilidad del OD, mayor
concentración de nutrientes y menor diversidad y equitatividad de los
macroinvertebrados.
Conclusiones
• Hyalella y Caenis son los géneros de macroinvertebrados más abundantes a nivel
anual. Ambos son característicos para la región y con tolerancia a la contaminación
orgánica.
• La máxima abundancia para la mayoría de las cuencas se registró en octubre
debido a la presencia de uno o ambos de estos géneros excepto en la cuenca Control.
• La diversidad fue las más baja en octubre y se hizo máxima en abril por la
aparición y aumento de poblaciones menos frecuentes para todos los taxones que
aprovecharon los espacios dejados por los géneros mas abundantes.
• La cuenca Control fue la más diversa y equitativa pero no la más abundante.
• Las cuencas más abundantes como la 1 y 2 tuvieron bajos valores de diversidad.
• La presencia de especies sensibles a la contaminación orgánica fue mayor en la
cuenca Control así como los menores valores de nutrientes y sólidos y mayor OD.
49

• Las cuencas 3, 4 y 9 fueron de las más diversas con presencia de numerosas
especies sensibles a la contaminación, además registraron valores de OD altos.
• Las cuencas 6 y 7 tuvieron baja diversidad, en el primer caso presentaron mayor
representación de la clase Gastropoda con Heleobia y Pomacea y en el segundo el bajo
caudal fue una limitante para el desarrollo de las comunidades biológicas.
• La cuenca 5 registro valores intermedios para los indicadores biológicos y la
cuenca 8 tuvo baja abundancia pero valores de diversidad y equitatividad altos. Sin
embargo, la composición de géneros se debió a la alternancia de los géneros más
abundantes en los sucesivos muestreos. Esta cuenca obtuvo los valores de nutrientes y
sólidos más altos y menos OD que el requerido para el desarrollo de las poblaciones
biológicas (< 5 mg/L).
• El monte ripario fue inexistente en todas las cuencas con excepción de la 7, por lo
cual los niveles de nutrientes y sólidos del agua se debieron al desarrollo de la lechería
y las actividades agrícolas de las cuencas. Las más afectadas en cuanto a la diversidad
de macroinvertebrados fueron las que presentaron más actividad lechera sin
tratamiento de efluentes y menor superficie con matorrales y pradera.
50

Calidad del agua subterránea
Los análisis de agua de los pozos resultaron en valores indetectables de amonio y en
valores de coliformes fecales por debajo del estándar de 1000 unidades formadoras de
colonias por cada 100 mL de agua. Por el contrario, el nitrato excedió el estándar de 10
mg N/L en 7 de las 10 cuencas (tabla 26).
Tabla 26. Valores de Nitrato, Amonio y Coliformes fecales determinados en pozos de agua. Fósforo
Bray en el suelo de muestras tomadas en campo natural (C Nat.) y pradera.
Coliformes
Nitrato Amonio fecales P en suelo (ppm)
mg N /L UFC/100mL C Nat. Pradera
1 Arroyo sauce 26 0 290 44 25
2 La Feliciana 9 0 30 10 47
3 Sauce de Berdias 14 0 90 14 36
4 La Pedrera 31 0 140 24 52
5 Berrondo 14 0 425 22
6 Cañada del Pelado 13 0 0 17 44
7 Cañada Benitez 26 0 0 4 104
8 Cañada del Potrero 11 0 220 3 11
9 Cañada Manantiales 0 0 515 4 8
10 Afluente del Horqueta 3 0 90 3 7
Fósforo en los suelos
Los valores de fósforo (tabla 26) en suelos considerados campo natural estuvieron por
debajo de los valores naturales (6 ppm) en los cuatro afluentes del Arroyo Pintado (7-
10), pero excedieron dicho límite en los otros seis arroyos. En estos últimos y en la
cañada Benítez (7) el contenido de fósforo en las praderas analizadas excedieron el
valor de 20 ppm considerado como el máximo aprovechable por los cultivos más
exigentes. Por encima de este valor el P no es aprovechable y es movilizado hacia los
cuerpos de agua provocando la contaminación de los mismos. Estos resultados sugieren
que los niveles actuales de P de algunos suelos están por encima de los niveles óptimos
que permiten maximizar la productividad y minimizar el daño ambiental.
Calidad ecológica de cursos
La vegetación predominante en todas las estaciones fue la herbácea (Tabla 27). Los
arbustos pertenecieron a la familia Asteraceae, siendo en todos los casos nativos. El
caraguatá Eryngium sp. se presentó en la mayoría de los arroyos principalmente en los
bordes del 1, 2, 5 y 8.
Tabla 27. Cobertura de Blaun Blanquet para las orillas izquierda (I) y derecha (D) de cada arroyo
Arroyo 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Orilla I D I D I D I D I D I D I D I D I D I D
Herbáceas 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 5 3 - 5 5 5 5 5 5
Arbustos 1 1 1 1 2 2 4 4 1 1 - 1
Árboles r r r r r r + r r 2 2 3 - r r r + + r
Eryngium sp. 3 r 2 2 2 2 1 1 2 2 2 2 - 1 1 1 1 r r
Roca 2 2 - 1 1
5- Contínuo (>75%), 4- Interrumpido (50-75%), 3- Disperso (25-50%), 2- Raro (5-25%), 1- Esporádico
(

En todas las estaciones se encontraron árboles nativos (Tabla 28), aunque en la mayoría
de los casos eran jóvenes o rebrotes, no constituyendo una formación boscosa. La
estación 7 presentó una alta cobertura de árboles adultos en comparación a las otras
estaciones. La estación 6 presentó una cobertura del curso del 100% de Sarandí
Phyllanthus sellowianus, mientras que el resto de ejemplares de árboles nativos se
encontraban dispersos. Se registraron ejemplares aislados de árboles exóticos en todos
los arroyos (Tabla 29), excepto el 7 en la que se registraron varios ejemplares de
Ligustrum lucudum. Esta especie y Ulex europaeus son consideradas especies
invasoras.
Tabla 28. Árboles nativos registrados en las 10 estaciones de muestreo
Familia Especie Nombre común 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Anacardiaceae Schinus longifolia Molle, Molle rastrero 1 0 0 1 1 1 0 1 1 1
Celtidaceae Celtis tala Tala 0 1 1 1 0 1 1 0 1 1
Euphobiaceae Phyllantus sellowianus Sarandí, Sarandí blanco 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0
Sebastiana commersoniana Blanquillo 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0
No identificado 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0
Fabaceae Acacia caven Espinillo 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0
Parkinsonia acuelata Cina cina 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
Myrtaceae Blepharocalyx salicifolius Arrayán 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0
Myrcianthes cisplatensis Guayabo colorado 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1
No id. Probablemente Murta 0 0 0 0 0 0 1 0 0 0
Rhamnaceae Scutia buxifolia Coronilla 0 1 0 1 1 1 1 0 0 1
Rubiaceae Cephalanthus glabratus Sarandí, Sarandí colorado 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
Salicacea Salix humboldtiana Sauce criollo 1 1 0 0 1 0 1 0 1 0
Santalaceae Jodina rhombifolia Sombra de toro 0 0 0 0 0 1 1 0 0 0
Sapindaceae Allophyllus edulis Chal-chal 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
RIQUEZA 15 2 3 1 6 4 6 7 1 3 4
Tabla 29. Árboles exóticos registrados en las estaciones de muestreo.
Familia Especie Nombre Común 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Aceraceae Acer negundo Arce negundo 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0
Arecaceae Phoenix canariensis Palmera o Palma Canaria 0 0 1 0 0 0 0 0 0 0
Fabacea Ulex europaeus Tojo 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0
Moraceae Morus alba Mora 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0
Oleaceae Ligustrum lucidum Ligustro 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0
Salicacea Salix sp. Sauce Llorón 0 0 0 0 0 0 1 0 1 0
RIQUEZA 6 0 0 1 1 0 3 1 0 1 0
Se constató que todas las cuencas presentaban la misma geomorfología de valles en
forma de “V” somera. El largo de los meandros es muy variable en todos los arroyos,
reportándose solo los correspondientes a cada estación de muestreo, los que variaron
entre ca. 100 y 400 m. Lo mismo sucede con el número de pozones en el tramo. La
vegetación sobre la orilla (banktop) varió desde uniforme y herbácea-arbustiva a
compleja y arbórea. Las primeras dominaron en los afluentes directos de Paso Severino
y las últimas en los del Aº Pintado, con menor actividad lechera. Algo similar sucedió
con la vegetación de la orilla misma (bankface), pero en este caso en los primeros fue
simple y arbustiva. La altura de las orillas varió entre 0.5 y 3.0 m por encima del nivel
de cauce lleno, y ése lo hizo entre 0.5 y 1.5 m.
Estos parámetros no muestran diferencias entre regiones. Tampoco lo hace la
pendiente de la orilla, cuyos valores se distribuyen uniformemente en todo el rango de
52

las 4 categorías utilizadas. Lo mismo sucede con la cobertura vegetal del suelo. En
cambio, la cobertura del dosel vegetal aéreo tanto sobre las orillas como sobre el cauce,
muestra mayores valores en los arroyos 4 al 10 que en los primeros.
El sedimento presentó un amplio rango de tamaños de grano, desde arcilla a
grava, pero las clases más frecuentes fueron arena y limo (tabla 30, fig. 31). Por último
un único relevamiento de macrófitas acuáticas resultó en la determinación de 10
especies en total, con una riqueza de entre 3 y 5 especies por arroyo, excepto en las
cañadas 7 Benítez y 8 Potrero.
Tabla 30. Tipo de sedimento dominante y géneros de macrófitas presentes en los arroyos.
Sauce
La Feliciana
Sauce de Berdías
La Pedrera
Berrondo
Cerro Pelado
Benítez
Potrero
Manantiales
Control
1. Sauce
A-L-
2. La Feliciana
Roca
Piedra
3. Sauce de Berdías
Grava
Limo
Arena
Limo
Arcilla
Azolla
4. La Pedrera
Lemna
ar
Echinodorus
Polygonum
Arena
Hydrocotile
Pontederia
Ludwigia
Typha
Potamogeton
Eigeria
8. Potrero
6. Cerro L-arc, A-
Pelado pied.
5. Berrondo 9. Manantiales
7. Benítez
10. Control
A - L G-A G-A-L-Arc
Figura 31. Muestras del sedimento para observar la textura dominante: Piedra, Grava, Arena, Limo, Arcilla
53
Lim

Principales fuentes de nitrógeno en agua superficial y subterránea
Los niveles de NO3 en el agua superficial resultaron ser tan bajos que no tiene sentido
determinar su origen, además de las limitaciones analíticas para hacerlo. Igualmente se
analizó el origen del N total en el agua, lo que no estaba previsto originalmente. El
resultado fue siempre el mismo, y revela que el valor isotópico del N total del agua es
muy similar al del horizonte A del suelo, es decir que es debido a la erosión.
El análisis conjunto de la información permite identificar el origen del N en el
agua. Hay aportes de N total por erosión, y los altos niveles relativos de NH4 sugieren
que esta forma de N proviene del estiércol, ya sea por aplicación directa al defecar los
animales en los cauces o por descarga de efluentes. Pero la descarga se produce cerca
del agua, ya que no hay tiempo para que se nitrifique. Si el origen fuera de los
fertilizantes, gran parte se habría nitrificado.
En el caso de los pozos profundos el origen no se basa en los valores isotópicos,
porque los valores altos siempre sugieren contaminación de origen local, y el valor
isotópico puede verse afectado por procesos de desnitrificación.
Conclusiones
- Existe una sobre-fertilización de los suelos, según los resultados de los análisis
de fósforo y que por efecto de la erosión o infiltración termina contaminando los
cursos de agua
- Los análisis del agua permitieron observar grandes concentraciones de amonio
(indicador de falta de oxigeno en el agua) fenómeno que se deriva de la
descomposición de materia orgánica en el agua. Este hecho, está directamente
vinculado a la actividad lechera y a la forma en la que se disponen los efluentes
- Todos los arroyos presentan problemas de calidad de agua y están alterados
físicamente. También el agua subterránea de consumo doméstico presenta
problemas sanitarios. Se observa una correspondencia entre la calidad ambiental
de los arroyos y el nivel de producción lechera en sus cuencas.
- Se ha obtenido información sobre el uso del agua en los predios y por
microcuencas, y sobre la posesión o no de sistema de tratamiento de efluentes,
estableciéndose allí la relación entre el tamaño del productor (cantidad de
órganos de ordeñe y volumen de leche producido por día y dotación animal) y la
cantidad de agua que se utiliza, concluyendo que no se producen relaciones
directamente proporcionales, sino más bien todo lo contrario.
- Un deterioro de la calidad del agua por la producción lechera perjudica no solo a
los productores que la reutilizan sino también a otros usuarios que la emplean
con fines varios, incluyendo el consumo humano.
- Hemos podido observar que es posible producir más cantidad de litros de leche
con una mejor eficiencia de los recursos, sobre todo del recurso agua.
- Es necesario trabajar con los técnicos de campo el tema de la sobre-fertilización
de los suelos y recomendar que deberían implementarse formas de medir más
acertadamente los volúmenes de agua utilizados por cada tambo.
54

Componente 2: Calidad del agua y estado trófico del embalse Paso Severino.
Resultados físico-químicos del agua
Durante el período de estudio la transparencia del disco de Secchi (DS), presentó
valores promedio de 0.69 ± 0.30 m. Los valores mínimos (0.30 m) se registraron en la
estaciones Bzo. Sauce y Bzo. Pedrera en octubre de 2009 y febrero de 2010 respectivamente.
Los máximos (1.80 m) se registraron en enero de 2001 en la estación Centro (Tabla 1). Las
curvas de extinción de la luz a lo largo del perfil vertical de la masa de agua, muestran
variaciones acentuadas entre muestreos (Figura 1).
Profundidad (m)
Profundidad (m)
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
0.0
0.5
1.0
1.5
2.0
2.5
0 500 10001500200025003000
0.0
0.5
PAR (µmol. m -2 s -1 )
0 500 10001500200025003000
0.0
0.5
0 500 10001500200025003000
1-COLA 1.0 2-BzoPEDRERA 1.0 3-BzoFELICIANA
0 500 10001500200025003000
1.5
2.0
2.5
0.0
0.5
0 500 10001500200025003000
1.5
2.0
2.5
0.0
0.5
0 500 10001500200025003000
4-BzoSAUCE 1.0
1.0
5-BzoIZQUIERDO 6-CENTRO
1.5
2.0
2.5
PAR (µmol. m -2 s -1 )
Figura 1. Curva de extinción de la luz a lo largo del perfil vertical de la masa de agua.
1.5
2.0
2.5
Referencias:
OCTUBRE 09
DICIEMBRE 09
ENERO 10
FEBRERO 10
MARZO 10
OCTUBRE 10
ENERO 11
FEBRERO 11
MARZO 11
55

La mayor penetración de luz se registró principalmente en las estaciones ubicadas
cerca de la presa (Bzo. Izquierdo y Centro) llegando a superar los 2.0 m, esto se ve reflejado
tanto en la profundidad de visión del disco de Secchi como en los valores del coeficiente de
extinción de la luz (Kd). La penetración de luz fue mayor en los muestreos de enero y febrero
de 2011 (Figuras 1 y 2).
Kd (m -1 )
DS (cm)
5.0
4.0
3.0
2.0
1.0
0
50
100
150
200
OCT.09 DIC.09 ENE.10 FEB.10 MAR.10 ENE.11 FEB.11 MAR.11
MESES
1-COLA
2-BZO PEDRERA
3-BZO FELICIANA
4-BZO SAUCE
5-BZO IZQUIERDO
6-CENTRO
Figura 2. Transparencia de Disco de Secchi DS (cm) y coeficiente de extinción de la luz Kd (m -1 )
El período de estudio abarcó principalmente dos veranos (2010- 2011) no
observándose diferencias importantes de temperatura entre meses a no ser el muestreo de julio
en donde se registraron los valores promedio mínimos (10 ºC ± 0.7) (Figura 3). El máximo
alcanzado se produjo en la estación Bzo. Pedrera (30.4 ºC) y el mínimo, se registró en la
estación Cola (9.4 ºC) (Tabla 1).
El oxígeno disuelto presentó en general un patrón temporal opuesto a la temperatura
disminuyendo en los meses cálidos y aumentando en los más fríos (Tabla 1 y Figura 3).
Durante el período de estudio registró una media cercana a los 7 ± 2 mg /L, un máximo de
12.9 mg /L en la estación Centro y un mínimo cercano a los 2 mg /L en la estación Bzo.
Pedrera (Tabla1).
La conductividad eléctrica presentó valores promedio de 191 ± 85 µS/cm (68-330
µS/cm). El pH presentó valores ligeramente alcalinos (media 7.9 ± 0.5) en el rango 6.9-8.6 en
las estaciones Bzo. Izquierdo y Centro, respectivamente (Tabla 1).
La concentración media de sólidos suspendidos durante el período analizado fue de
13.5 ± 12.9 mg/L. El máximo alcanzado se produjo en la estación Cola (96 mg/L) y el
mínimo, en la estación Centro (0.9 mg/L) (Tabla 1).
56

Temperatura (ºC)
35
30
25
20
15
10
5
0
oct.09
dic.09
temperatura
Oxígeno disuelto
ene.10
feb.10
mar.10
jul.10
oct.10
dic.10
Ene.11
Feb.11
Mar.11
Figura 3. Variación promedio de la temperatura y oxígeno disuelto durante el período de estudio
El porcentaje de materia orgánica presentó valores medios de 57.4± 27.4%. El
máximo (107.8 mg/L) se registró en la estación Bzo. Pedrera y el mínimo (0.0 mg/L) en la
estación Centro (Tabla 1). Se observaron escasas diferencias entre estaciones (Figura 4).
Además en febrero de 2011 se registraron, en todas las estaciones, los valores más bajos del
porcentaje de materia orgánica (Figura 4).
La concentración de fósforo reactivo soluble (PRS) (Figura 5), representó en promedio
el 81% del fósforo total. El PRS tuvo promedios altos (307 ± 36 µg.L -1 ), que indican una alta
biodisponibilidad de este elemento en el embalse. Entre las estaciones y meses de muestreo
hubo escasas diferencias (Figura 5). Los valores más altos se registraron en enero de 2010 en
la estación Centro con 596 µg.L -1 , mientras que los más bajos se registraron en la estación
Cola (promedio 248 ± 68 µg.L -1 ).
La concentración de fósforo total (Figura 5) no presentó diferencias importantes entre
estaciones de muestreo con promedio alto (380 ± 47 µg.L -1 ). Las estaciones Bzo. Feliciana,
Bzo. La Pedrera en julio y Centro en enero de 2010 registraron los valores más altos: 641, 607
y 641 µg.L -1 respectivamente.
Entre las formas de nitrógeno analizadas predominó el nitrato (Figura 6), con
promedio de 196 ± 22 µg.L -1 . El máximo alcanzado (640 µg.L -1 ) se produjo en julio en la
estación Bzo. Feliciana, el mínimo se registro en enero de 2010 en la estación Bzo. Sauce (8
µg.L -1 ).
La concentración promedio de nitrógeno total fue 610 ± 94 µg.L -1 . El máximo se
registró en julio (1829 µg.L -1 ) en la estación Bzo. Feliciana y el mínimo en febrero de 2010
(49 µg.L -1 ) en la estación Bzo. Izquierdo. La concentración de amonio registró promedios
relativamente bajos (47 ± 8 µg.L -1 ). El máximo (174 µg.L -1 ) en marzo de 2011 (Cola) y el
mínimo (1 µg.L -1 ) también en marzo pero de 2010 en las estaciones Bzo. Pedrera y Bzo.
Izquierdo (Figura 6).
14
12
10
8
6
4
2
Oxígeno disuelto (mg/l)
57

La clorofila a se mantuvo con promedios bajos (3.0 ± 0.7 µg.L -1 ) que oscilaron entre
18 µg.L -1 en diciembre en la estación Cola y 0.1 µg.L -1 en los meses más fríos (julio y octubre
de 2010) en la misma estación (Figura 7).
Tabla 1. Promedios del período de estudio de las variables físico-químicas en cada estación de muestreo. n:
número de datos, ± Desvío estándar, (min-max), SST: sólidos suspendidos totales, MO% materia orgánica en
suspensión (%),PRS: fósforo reactivo soluble, PT: fósforo total, NT: nitrógeno total, DS: transparencia de disco
de Secchi y Kd: coeficiente de extinción de la luz.
n 1-Cola 2-Bzo. 3-Bzo. La 4-Bzo. 5-Bzo. 6-Centro
Pedrera Feliciana Sauce Izquierdo
Temperatura 11 22.2±4.9 23.2±5.6 23.0±5.1 23.1±5.2 23.1±4.9 23.2±4.6
(ºC)
(9.4-26.9) (9.8-30.4) (9.8-28.4) (9.8-29.1) (10.4-28.0) (11.3-27.3)
Oxígeno (mg/L) 11 6.0±2.0 6.8±2.5 7.4±1.5 7.9±1.6 7.4±1.8 7.3±2.8
(3.0-10.0) (2.2-10.3) (5.2-9.6) (5.8-11.7) (4.9-9.3) (3.2-12.9)
pH 11 7.9±0.5 7.8±0.5 7.9±0.4 8.1±0.4 7.9±0.5 7.8±0.6
(7.1-8.4) (7.1-8.6) (7.4-8.5) (7.4-8.5) (6.9-8.6) (6.9-8.5)
Conductividad 11 198±95 217±69 184±86 195±88 169±92 179±92
(µS/cm)
(78-330) (97-319) (96-295) (75-294) (68-287) (70-285)
SST (mg/L) 11 17.8±26.0 13.2±8.0 17.3±10.0 11.5±7.0 12.4±7.0 8.2±5.0
(5.1-96.0) (6.3-27.3) (6.7-38.5) (5.0-28.8) (5.2-24.8) (0.9-21.1)
MO (%) 11 59±26 58±30 62±27 65±26 54±27 44±31
(21-99) (25-108) (17-107) (10 -106) (12-85) (0-87)
PRS (μg/L) 11 248±68 329±70 333±102 339±75 275±98 320±108
(143-348) (224-423) (201-549) (236-470) (115-413) (207-596)
PT (μg/L) 11 300±78 384±84 404±117 401±102 356±119 434±126
(154-408) (283-506) (275-641) (254-607) (214-589) (273-641)
NH4 (μg/L) 11 58±49 46±37 51±36 53±41 36±26 40±26
(6-174) (1-127) (5-133) (2-141) (0.7-96) (2-81)
NO3 (μg/L) 11 159±95 199±124 206±179 222±128 184±81 205±94
(15-291) (43-432) (20-640) (8-456) (43-296) (52-324)
NT (μg/L) 11 501±216 606±269 732±522 715±376 552±371 555±328
(116-932) (94-954) (190-1829) (145-1393) (50-1443) (153-1204)
Clorofila a 11 4.2±5.4 2.4±2.4 3.1±3.5 2.3±1.9 3.0±2.6 2.8±1.7
(μg/L)
(0.1-18.2) (0.5-8.0) (0.6-12.5) (0.8-6.6) (0.2-9.1) (0.5-5.5)
DS (cm) 9 69±28 51±17 62±14 70±26 77±32 84±48
(40-120)
Kd (m -1 ) 8 3.0±1.2
(1.4-4.6)
(30-80)
4.1±1.3
(2.3-6.4)
(40-80)
2.8±0.8
(1.8-3.9)
(30-120)
2.9±0.8
(1.7-4.0)
(35-120)
2.6±1.0
(1.3-3.7)
(40-180)
2.8±1.1
(1.5-4.8)
58

MO (%)
120
100
80
60
40
20
0
OCT-09
DIC-09
ENE-10
Cola
Bzo Pedrera
Bzo Feliciana
Bzo Sauce
Bzo Izquierdo
Centro
FEB-10
MAR-10
JUL-10
OCT-10
MESES
DIC-10
ENE-11
FEB-11
MAR-11
Figura 4. Variación espacio-temporal del porcentaje de materia orgánica en el embalse Paso Severino.
700
600
500
400
300
200
100
0
700
600
500
400
300
200
100
0
700
600
500
400
300
200
100
0
PO4 (ug/L)
PT (ug/l)
700 700
PO4 (ug/L)
PT (ug/l)
700
1-COLA-STALUCIA
600 600
2-BZO PEDRERA
600
500
400
300
200
100
0
500
400
300
200
100
0
500
400
300
200
100
PO4 (ug/L) PT (ug/l)
700 700
PO4 (ug/L) PT (ug/l)
700
3-BZO FELICIANA
600 600
4-BZO SAUCE
600
oct.09
dic.09
ene.10
feb.10
mar.10
jul.10
oct.10
dic.10
MESES
Ene.11
Feb.11
Mar.11
0
500
400
300
200
100
PO4 (ug/L) PT (ug/l)
700
PO4 (ug/L)
700
PT (ug/l)
700
5-BZOIZQUIERDO
600 600
6-CENTRO
600
500
400
300
200
100
0
0
500
400
300
200
100
oct.09
dic.09
ene.10
feb.10
mar.10
jul.10
oct.10
dic.10
MESES
Ene.11
Feb.11
Mar.11
Figura 5. Variación espacio-temporal de la concentración de fósforo reactivo soluble (PO4) y fósforo total (PT).
0
0
PO4
PT
500
400
300
200
100
0
500
400
300
200
100
500
400
300
200
100
0
59

700
600
500
400
300
200
100
0
700
600
500
400
300
200
100
0
700
600
500
400
300
200
100
0
NH4 (ug/L)
NO3 (ug/L)
1-COLA-STALUCIA
NH4 (ug/L)
NO3 (ug/L)
3-BZO FELICIANA
NH4 (ug/L)
NO3 (ug/L)
5-BZOIZQUIERDO
oct.09
dic.09
ene.10
feb.10
mar.10
jul.10
oct.10
dic.10
Ene.11
Feb.11
Mar.11
MESES
NT (ug/l)
1000
800
600
400
200
0
1000
500
0
500
400
300
200
100
0
2-BZO PEDRERA
NT (ug/l)
1000
NT (ug/l)
2000
NH4 (ug/L)
NO3 (ug/L)
500
NT (ug/l)
1600
1500
400
4-BZO SAUCE
1400
1200
1600
1400
1200
1000
800
600
400
200
0
300
200
100
0
350
300
250
200
150
100
50
0
NH4 (ug/L)
NO3 (ug/L)
NH4 (ug/L)
NO3 (ug/L)
6-CENTRO
oct.09
dic.09
ene.10
feb.10
mar.10
jul.10
oct.10
dic.10
Ene.11
Feb.11
Mar.11
MESES
Figura 6. Variación espacio-temporal de la concentración de NH4; NO3 y Nitrógeno Total (NT).
Clo "a" (ug/L)
20
18
16
14
12
10
8
6
4
2
0
oct.09
dic.09
ene.10
feb.10
1-COLA-STALUCIA
2-BZO PEDRERA
3-BZO FELICIANA
4-BZO SAUCE
5-BZOIZQUIERDO
6-CENTRO
mar.10
jul.10
MESES
oct.10
dic.10
Ene.11
Feb.11
0
800
600
400
200
0
0
NT (ug/l)
1400
800
600
400
200
NO3
NT
NH4
Mar.11
Figura 8. Variación espacio-temporal de la biomasa fitoplanctónica (expresada como clorofila “a” en μg/L).
1000
800
600
400
200
1200
1000
60

Evaluación del estado trófico
Para definir el estado trófico de una masa de agua y compararlo con otros sistemas se
utilizan índices del estado trófico calculados en base a diferentes parámetros. Un tipo de
índice de estado trófico se basa en comparar los datos obtenidos experimentalmente con
valores fijos propuestos para cada estado (Tabla 2). La OCDE (1982) utiliza el promedio
anual de fósforo total (PT), el promedio anual de clorofila “a” en la zona eufótica, el máximo
anual de clorofila “a”, el promedio y el mínimo anual de la transparencia del agua (DS).
Nosotros no utilizamos los datos de transparencia del agua ya que ésta posee un componente
de origen inorgánico importante, por lo cual no puede relacionarse directamente con la
biomasa de fitoplancton.
Tabla 2. Valores anuales para un sistema de clasificación trófica (modificado de OCDE 1982).
OCDE (1982)
Media
Fósforo Total
(μg L -1 )
Media
Clorofila a
(μg L -1 )
Máximo
Clorofila a
(μg L -1 )
Media
Disco de
Secchi (m)
Mínimo
Disco de
Secchi (m)
ULTRAOLIGOTRÓFICO < 4 < 1 < 2,5 > 12 > 6
OLIGOTRÓFICO < 10 < 2,5 < 8 > 6 > 3
MESOTRÓFICO 10 - 35 2,5 - 8 8 - 25 6 – 3 3 - 1,5
EUTRÓFICO 35 - 150 8 - 25 25 - 75 3 - 1,5 1,5 - 0,7
HIPEREUTRÓFICO > 150 > 25 > 75 < 1,5 < 0,7
En base a esta clasificación trófica y la concentración promedio de PT (Tabla 1), el
embalse de Paso Severino se clasificaría como hipereutrófico. Todas las estaciones
presentaron promedios muy superiores a los límites propuesto por la OCDE. La estación Cola
fue la que registró los promedios más bajos y fueron el doble del límite propuesto. Por otro
lado, los promedios y máximos de Clorofila a señalan al embalse como mesotrófico, aunque
aplicado a cada estación hay algunas diferencias. Las estaciones Cola, Bzo. Izquierdo y Bzo.
Feliciana serían mesotróficas, Bzo. La Pedrera oligo-mesotrófico, Bzo. Sauce oligotrófica y
Centro, meso-oligotrófica.
Según las categorías tróficas de Salas y Martino (1990), el embalse Paso Severino en
la estación Cola (PT=300 μg /L) se clasifica como hipereutrófico con una probabilidad de
92% y como eutrófico con un 8% de probabilidad. Mientras que las demás estaciones (ver
Tabla 1) se clasificarían como hipereutróficas con una probabilidad de 97% y como eutróficas
con un 3% de probabilidad.
Resultados biológicos del embalse Paso Severino: Fitoplancton
En las 6 estaciones de muestreo y durante todo el período de estudio se identificaron
131 especies de fitoplancton pertenecientes a 7 clases: Chlorophyceae con 43 especies,
Euglenophyceae 27, Diatomophyceae 20, Cyanophycea 22, Cryptophyceae 12,
Synurophyceae 4, Dinophyceae y Haptophyceae con 1 especie c/u. Los géneros mejor
representados fueron Strombomonas (Euglenophyceae) 11 con especies, Trachelomonas
(Euglenophyceae) 9, Scenedesmus (Chlorophyceae) 8 y Monoraphidium (Chlorophyceae)
junto con Cryptomonas (Cryptophyceae) con 5 especies c/u (tabla 3).
La abundancia de fitoplancton no fue homogénea, sino que presentó variación
temporal y espacial. Las mayores abundancias ocurrieron en los meses cálidos (primavera
tardía - verano) con disminución en el invierno-otoño. La estación que presentó mayor
abundancia promedio fue Bzo. Sauce con 1,8 x 10 4 cel.mL -1 , seguida de Centro con 9,6 x 10 3
cel.mL -1 , mientras que la estación con menor abundancia correspondió a Bzo. Feliciana con
61

1,7 x 10 3 cel.mL -1 . En lo referente a la biomasa algal en general fue baja exceptuando algunos
meses y estaciones de muestreo. EL máximo promedio para todo el periodo de estudio ocurrió
en la estación Centro con 4,2 mm 3 . L -1 mientras que la mínima fue de 0,2 mm 3 .L -1 en la
estación Bzo. Feliciana (Figura 8).
Tabla 3. Taxones presentes en el embalse de Paso Severino
Clase Bacillariophyceae Clase Cryptophyceae
Aulacoseira granulata Campilomonas cf. Reflexa
A. granulata var. angustissima Chroomonas sp.
A. granulata var. distans Cryptomonas curvata
A. distans Cryptomonas marsonii
cf. craticula Cryptomonas ovata
Ciclotella sp. Cryptomonas ovobata
Fragilaria sp. Cryptomonas phaseolus
Girosigma sp. Cryptophyta sp1
Gomphonema laticollum Cryptophyta sp2
Gomphonema sp. Plagioselmis lacustris
Melosira varians Plagioselmis nanoplanctica
Navicula sp. Plagioselmis sp
Nitzchia constricta Clase Crysophyceae
Nitzchia sp. Dinobryon sp.
Pennada sp1 Synura sp.
Pennada sp2 Mallomonas sp.
Pennada sp3 Mallomonas cf. caudata
Surirella sp. Clase Cianophyceae
Synedra cf. ulna Aphanocapsa cf. elachista
Stephanodiscus sp. Aphanocapsa delicatissima
Clase Chlorophyceae Aphanocapsa sp.
Actinastrum aciculare Aphanotece sp1
Actinastrum fluviatile cf. Synechococcus sp.
Chlamidomonas sp. Cianobacteria colonial sp1
Chlorogonium elongatum Cianobacteria filamentosa sp1
Chlorogonium elongatum Cianobacteria sp1
Clorophitas s/i Cianothece sp.
Closterium parvulum Dolichospermum circinalis
Closterium sp1 Eucapsis sp.
Cosmarium sp. Limnothrix sp.
Crucigenia quadrata Merismopedia glauca
Crucigenia sp. Merismopedia sp.
Crucigenia tetrapedia Merismopedia tenuissima
Eudorina elegans Microcystis aeruginosa
Fitoflagelado s/i Phormidium sp.
Fitoflagelado sp1 Planktolyngbia sp.
Fitoflagelado sp2 Planktothrix agardhii
Gomphosphaeria sp. Pseudanabaena sp.
Kirchneriella obesa Snowella sp.
Kirchneriella sp. Woronichinia sp.
Monoraphidium arcuatum Clase Euglenophyceae
Monoraphidium sp2 Trachelomonas sp1
Monoraphidium tortile Euglena acus
62

Abundancia cel.ml -1
20000
15000
10000
Mopnoraphidium contortum Euglena cf. metabolica
Mopnoraphidium sp1 Euglena gasterouteous
Oocistis sp. Euglena sp1
Pandorina morum Euglena sp2
Pediastrum duplex Phacus acuminatus
Pediatrum simplex var. equinolatum Phacus longicauda
Pteromonas sp. Phacus sp.
Scenedesmus aculeatus Strombomonas cf. viceolata
Scenedesmus acuminatus Strombomonas ensifera
Scenedesmus acutus Strombomonas cf. aculeata
Scenedesmus intermedius Strombomonas cf. ovalis
Scenedesmus ovalternus var. graevenitzii Strombomonas fluviatilis var. elegans
Scenedesmus quadricauda var. longispina Strombomonas fluviatilis
Scenedesmus serratus Strombomonas rotunda
Scenedesmus sp. Strombomonas sp.
Sphaerocystis schroederi Strombomonas triquetra
Staurastrum paradoxum Strombomonas triquetra var tortera
Tetrasmus sp1 Trachelomonas cf. pulcherrima
Tetrasmus sp2 Trachelomonas cf. similis
Volvocal sp1 Trachelomonas cf. hispida
Volvocal sp2 Trachelomonas cf. volvocina
Clase Dinophyceae Traquelomonas cf. ovalis
Gymnodinium sp. Traquelomonas cf. superba
Clase Haptophyceae Traquelomonas giardiana
Haptophyta s/i Traquelomonas volvocinopsis
5000
0
Cola
Sauce
Centro
Pedrera
Estaciones
Izquierdo
Feliciana
Biovolumen mm 3 .l
5
A B
4
3
2
1
0
Cola
Sauce
Centro
Pedrera
Estaciones
Figura 8. A abundancia promedio (cel.mL -1 ); B biovolumen promedio (mm 3 .L -1 ) de fitoplancton.
Izquierdo
Feliciana
63

Estación Cola
La comunidad fitoplanctónica en la estación Cola estuvo representada principalmente
por especies de las clases Cyanophyceae (37%), seguida por fitoflagelados (especies móviles
de taxonomía incierta) (18,4%), Cryptophyceae (17,4%) y Chlorophyceae (15,9%). Las otras
clases representaron el 8,8% del total de fitoplancton (Figura 9). La abundancia promedio fue
1,8 x 10 3 cel.mL -1 (max 1,1 x 10 4 cel.mL -1 ). Se registraron picos de abundancia importantes
en enero durante los dos veranos (Figura 10). El biovolumen en general fue bajo, los máximos
ocurrieron en octubre de 2009 (2,5 mm 3 .L -1 ) y enero de 2011 (3,1 mm 3 .L -1 ) de los cuales 2,3
mm 3 .L -1 correspondieron a la cianofícea Limnothrix sp. (Figura 10).
Se registraron 11 taxones diferentes de cianobacterias. La abundancia promedio fue de
681 cel.mL -1 . La abundancia máxima (6,8 x 10 3 cel.mL -1 ) se debió a la presencia en enero
2010 de picocianobacterias coloniales como Aphanocapsa cf. elachista la que alcanzó una
abundancia de 5,3 x 10 3 cel.mL -1 y de cf. Cianothece sp. con 1,6 x 10 3 cel.mL -1 . Hubo un
registro de Microcystis aeruginosa en febrero de 2010 con una abundancia de 201 cel.mL -1 .
Esta especie es potencialmente tóxica al ser productora de Microcistina (una hepatotoxina).
Otra especie que apareció en una abundancia por encima del resto fue la filamentosa
Limnothrix sp. la cual alcanzó una abundancia de 371 cel.mL -1 en enero de 2011 (Figura 11).
Porcentaje abundancia acumulada
40
30
20
10
0
Cyanophyceae
Clases
Figura 9. Porcentaje de abundancia de los principales grupos taxonómicos en la estación Cola.
Chlorophyceae
Cryptophyceae
Fitoflagelados
Estación Cola
Otros
64

Abundancia cel.ml -1
12000
10000
8000
6000
4000
2000
0
oct. 2009
dic. 2009
ene. 2010
feb. 2010
mar. 2010
jul. 2010
oct. 2010
dic. 2010
ene. 2011
feb. 2011
mar. 2011
Muestreos
Fitoplancton total
Biovolumen mm 3 .l
3,5
A B
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
oct. 2009
dic. 2009
ene. 2010
feb. 2010
mar. 2010
jul. 2010
oct. 2010
dic. 2010
ene. 2011
Muestreos
Figura 10. A abundancia (cel.mL -1 ) y B biovolumen (mm 3 .L -1 ) del fitoplancton en la estación Cola.
feb. 2011
mar. 2011
Los principales grupos eucariotas correspondieron a la clase Cryptophyceae, a los
fitoflagelados y a la clase Chlorophyceae. La abundancia promedio de Cryptophyceae fue de
322 cel.mL -1 (max 2,5 x 10 3 cel.mL -1 ). Las especies más abundantes fueron Cryptomonas
obovata con 1,0 x 10 3 cel.mL -1 y C. ovata con 841 cel.mL -1 . Los fitoflagelados alcanzaron un
promedio de 346 cel.mL -1 (max 1,8 x 10 3 cel.mL -1 ). La clase Chlorophyceae por su parte tuvo
un promedio de 295 cel.mL -1 (max 2,0 x 10 3 cel.mL -1 ). Dentro de los grupos con menor
representación la clase Bacillariophyceae fue la más abundante con un promedio de 80
cel.mL -1 (max 460 cel.mL -1 ).
Abundancias cel.ml -1
7000
6000
5000
500
400
300
200
100
0
oct. 2009
dic. 2009
ene. 2010
feb. 2010
mar. 2010
jul. 2010
oct. 2010
Muestreos
dic. 2010
ene. 2011
Cianobacterias
feb. 2011
Figura 11. Abundancia de cianobacterias durante el periodo de estudio en la estación Cola.
mar. 2011
65

Estación Pedrera
La comunidad fitoplanctónica en la estación Pedrera estuvo representada por las clases
Chlorophyceae (90,7%), Cryptophyceae (2,7%) y Cyanophyceae (2,2%). Las restantes clases
tuvieron escasa representación (4,2%) (Figura 12).
La abundancia promedio fue 4,9 x 10 3 cel.mL -1 (1,9 x 10 1 - 4,6 x 10 4 cel.mL -1 ). El
biovolumen en general fue bajo excepto en el muestreo de octubre de 2009 (15,2 mm 3 .L -1 )
debido a la presencia de una floración de Scenedesmus ovalternus var. graevenitzii
(Chlorophyceae) con 2,6 X 10 5 cel.ml (Figura 13). La segunda clase en importancia fue
Cryptophyceae con un promedio de 316 cel.mL -1 . La abundancia máxima (504 cel.mL -1 ) se
debió a Cryptomonas ovata. Otros grupos que presentaron abundancias elevadas en algún
muestreo fueron Euglenophyceae (504 cel.mL -1 en octubre 2010) y fitoflagelados (540
cel.mL -1 en enero 2010). La abundancia de cianobacterias durante el período de análisis fue
baja. El promedio fue de 105 cel.mL -1 (max 977 cel.mL -1 , en su mayoria Cyanodiction sp.)
Porcentaje abundancia acumulada
100,0
95,0
90,0
85,0
80,0
10,0
7,5
5,0
2,5
0,0
Chlorophyceae
Cryptophyceae
Clases
Cyanophyceae
Estación Pedrera
Figura 12. Porcentaje de abundancia de los principales grupos taxonómicos en Bzo. Pedrera.
Otros
66

Abundancia cel.ml -1
48000
46000
44000
42000
40000
5000
4000
3000
2000
1000
0
Fitoplancton total
oct. 2009
dic. 2009
ene. 2010
feb. 2010
mar. 2010
jul. 2010
oct. 2010
dic. 2010
ene. 2011
feb. 2011
mar. 2011
oct. 2009
dic. 2009
ene. 2010
feb. 2010
mar. 2010
jul. 2010
oct. 2010
dic. 2010
ene. 2011
feb. 2011
mar. 2011
Muestreos
Muestreos
Figura 13. A abundancia (cel.mL -1 ) y B biovolumen (mm 3 .L -1 ) del fitoplancton total en la estación Pedrera.
Estación Feliciana
A
La comunidad fitoplanctónica en la estación Feliciana estuvo representada por las
clases Cyanophyceae (63,4%), Cryptophyceae (26,6%) y en menor medida por
Chlorophyceae (6,5%) las restantes clases fueron agrupadas como “otros” (3,6%), (Figura
14). La abundancia promedio fue 1,7 x 10 3 cel.mL -1 (5 - 1,1 x 10 4 cel.mL -1 ). El biovolumen
registrado fue el más bajo de todas las estaciones de muestreo siendo el máximo de 0,9
mm 3 .L -1 en enero de 2010 (Figura 15). La estación permaneció todo el periodo de estudio en
estado oligotrófico (Tabla 4).
La comunidad de fitoplancton estuvo representada mayoritariamente por la clase
Cyanophyceae. La abundancia promedio fue de 1,1 x 10 3 cel.mL -1 . La abundancia máxima
(1,0 x 10 4 cel.mL -1 ) se debió a la presencia en enero de 2010 de Aphanocapsa cf. elachista la
que alcanzó las 9,5 x 10 3 cel.mL -1 . Hubo un registro de D. circinalis (especie potencialmente
tóxica) en enero 2010 con una abundancia de 75 cel.mL -1 .
La clase que dominó el grupo de organismos eucariotas fue Cryptophyceae con un
promedio de 458 cel.mL -1 , (max 4,0 x 10 3 cel.mL -1 en octubre 2009) siendo la especie más
abundante Plagioselmis sp. con 3,9 x 10 3 cel.mL -1 . La segunda clase en importancia fue
Chlorophyceae con un promedio de 111 cel.mL -1 (max 495 cel.mL -1 ), cuya especie más
abundante fue Scenedesmus serratus con 392 cel.mL -1 .
Estación Sauce
El fitoplancton en la estación Sauce estuvo representado básicamente por la clase
Cyanophyceae (94,8%). La abundancia promedio de todo el período fue 1,9 x 10 4 cel.mL -1
(min 3 cel.mL -1 ; max 1,9 x 10 5 cel.mL -1 ). El biovolumen fue bajo a excepción de los meses de
octubre de 2009 (5,5 mm 3 .L -1 ) y diciembre de 2009 (3,9 mm 3 .L -1 ) (Figura 16).
La abundancia promedio de cianobacterias para todo el periodo fue de 1,8 x 10 4
cel.mL -1 . La abundancia máxima (1,9 x 10 5 cel.mL -1 ) se debió a una floración de cf.
Synechoccocus sp. en octubre de 2010 cuando representó prácticamente el 100% de la
abundancia total de fitoplancton. En enero de 2010 se registró Dolichospermum circinalis con
una abundancia de 440 cel.mL -1 . Esta especie es potencialmente tóxica al ser productora de
Biovolumen mm 3 .l
16
14
12
10
8
6
4
2
0
B
67

anatoxina. En enero de 2011 hubo una abundancia de picocianobacterias unicelulares de
taxonomía indeterminada en el rango de 1,3 x 10 3 cel.mL -1 .
Porcentaje abundancia acumulada
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Cyanophyceae
Clases
Figura 14. Porcentaje de abundancia de los principales grupos taxonómicos en Bzo. Feliciana.
Abundancia cel.ml -1
10000
8000
6000
4000
2000
0
Cryptophyceae
12000 Fitoplancton total
oct. 2009
dic. 2009
ene. 2010
feb. 2010
mar. 2010
jul. 2010
oct. 2010
dic. 2010
ene. 2011
feb. 2011
mar. 2011
Chlorophyceae
Estación Feliciana
Muestreos
Muestreos
Figura 15. A abundancia (cel.mL -1 ) y B biovolumen (mm 3 .L -1 ) del fitoplancton en Bzo. Feliciana.
Biovolumen mm 3 .l
1,0
A B
0,8
0,6
0,4
0,2
0,0
Otros
oct. 2009
dic. 2009
ene. 2010
feb. 2010
mar. 2010
jul. 2010
oct. 2010
dic. 2010
ene. 2011
feb. 2011
mar. 2011
68

El principal grupo eucariota presente en la estación fue la clase Cryptophyta con una
abundancia promedio de 894 cel.mL -1 (max 8,6 x 10 3 cel.mL -1 ). La especie más abundante fue
Plagioselmis nanoplanctica con 6,1 x 10 3 cel.mL -1 seguida por C. obovata con 1,3 x 10 3
cel.mL -1 , ambas en diciembre de 2009. Otro clase con abundancia superior al resto fue
Bacillariophyceae con un promedio de 26 cel.mL -1 y un máximo de 210 cel.mL -1 que
correspondió a la especie filamentosa Aulacoseira granulata var. angustissima.
Abundancia cel.ml -1
200000
180000
160000
10000
8000
6000
4000
2000
0
A
Fitoplancton total
oct. 2009
dic. 2009
ene. 2010
feb. 2010
mar. 2010
jul. 2010
oct. 2010
dic. 2010
ene. 2011
feb. 2011
mar. 2011
Muestreos
Muestreos
Figura 16. A abundancia (cel.mL -1 ) y B biovolumen (mm 3 .L -1 ) del fitoplancton en Bzo. Sauce.
Estación Brazo Izquierdo
Biovolumen mm 3 .l
6
5
4
3
2
1
0
B
oct. 2009
dic. 2009
ene. 2010
feb. 2010
mar. 2010
jul. 2010
oct. 2010
dic. 2010
ene. 2011
feb. 2011
mar. 2011
EL fitoplancton en Brazo Izquierdo estuvo dominado por las clases Cyanophyceae
(64,8%) y Cryptophyceae (30%). Las restantes clases fueron el 5,2 % (Figura17). La
abundancia promedio de fitoplancton fue 4,0 x 10 3 cel.mL -1 (max 2,6 x 10 4 cel.mL -1 ). El
biovolumen registrado fue bajo a excepción del mes de octubre de 2009 (13 mm 3 .L -1 ) cuando
se registró la máxima para el período de estudio. Esta alta biomasa se atribuyó a la especie
Mallomonas cf. caudata (Figura 18).
El fitoplancton estuvo dominado por especies eucariotas a excepción de enero de 2011
cuando hubo un crecimiento de picocianobacterias unicelulares que alcanzaron 2,4 x 10 4
cel.mL -1 (lo que explica el 64,8% de cianobacterias durante todo el periodo). Salvo este
evento único la comunidad estuvo dominada por especies de la clase Cryptophyceae. El
promedio de éste de todo el período fue de 1,2 x 10 3 cel.mL -1 . Las abundancias máximas
ocurrieron en octubre de 2009 (8,1 x 10 3 cel.mL -1 ) y diciembre de 2009 (3,3 x 10 3 cel.mL -1 )
ambos picos debidos a Plagioselmis sp. La segunda clase en importancia fue Chlorophyceae
con un promedio de 129 cel.mL -1 (max 872 cel.mL -1 ).
69

Porcentaje abundancia acumulada
100
90
80
70
60
50
40
30
20
10
0
Cyanophyceae
Cryptophyceae
Clases
Estación Brazo Izquierdo
Figura 17. Porcentaje de abundancia de los principales grupos taxonómicos en Brazo Izquierdo.
Abundancia cel.ml -1
30000 Fitoplancton total
25000
20000
15000
10000
5000
0
A B
oct. 2009
dic. 2009
ene. 2010
feb. 2010
mar. 2010
jul. 2010
oct. 2010
dic. 2010
ene. 2011
feb. 2011
Muestreos
Muestreos
Figura 18. A abundancia y B biovolumen (mm 3 .L -1 ) del fitoplancton total en Bzo. Izquierdo
Biovolumen mm 3 .l
16
14
12
10
8
6
4
2
0
Otros
oct. 2009
dic. 2009
ene. 2010
feb. 2010
mar. 2010
jul. 2010
oct. 2010
dic. 2010
ene. 2011
feb. 2011
mar. 2011
70

Estación Centro
El fitoplancton en la estación Centro estuvo representado por la clase Chlorophyceae
(96%). La abundancia promedio fue 9,6 x 10 3 cel.mL -1 (max 6,8 x 10 4 cel.mL -1 ). El
biovolumen promedio registrado fue el más alto de todas las estaciones de muestreo. Los
máximos ocurrieron en octubre y diciembre de 2009. En este último se registró un
biovolumen de 32,6 (mm 3 .L -1 ) debido a una floración de Scenedesmus ovalternus var.
graevenitzii (ver más adelante) (Figura 19).
La abundancia de cianobacterias durante todo el período fue baja (0,6% del
fitoplancton total). La máxima abundancia fue de 120 cel.mL -1 la cual ocurrió en marzo de
2011 y correspondió a una picocianobacteria colonial. En enero de 2010 hubo un registro de
la especie Dolichospermum circinalis en baja abundancia. El promedio de cianobacterias para
todo el período fue de 54 cel.mL -1 .
El fitoplancton eucariota estuvo representado por la clase Chlorophyceae, cuyo
promedio de todo el período fue 9,2 x 10 3 cel.mL -1 . La abundancia máxima (6,6 x 10 4 cel.mL -
1 ) ocurrió en octubre de 2009 y se debió a una floración de Scenedesmus ovalternus var.
graevenitzii. La segunda clase en importancia fue Cryptophyceae con un promedio de 200
cel.mL -1 . La máxima abundancia se debió a C. ovata con 1,2 x 10 3 cel.mL -1 .
Abundancias cel.ml -1
80000 Fitoplancton total
60000
40000
20000
0
oct. 2009
dic. 2009
ene. 2010
feb. 2010
mar. 2010
jul. 2010
oct. 2010
dic. 2010
ene. 2011
feb. 2011
oct. 2009
dic. 2009
ene. 2010
feb. 2010
mar. 2010
jul. 2010
oct. 2010
dic. 2010
ene. 2011
feb. 2011
mar. 2011
Muestreos
Muestreos
Figura 19. A abundancia (cel.mL -1 ) y B biovolumen (mm 3 . L -1 ) del fitoplancton total en la estación Centro.
Diversidad
Biovolumen mm 3 .l
35
30
A B
Los valores de diversidad de Shannon-Weaver (H´) exceptuando algunos meses en
particular, fueron en general bajos. En la estación Cola estuvieron comprendidos entre 0,01 y
3,06 bits ind -1 , siendo la estación que presentó el menor índice de diversidad promedio (1,56
bits ind -1 ). Le siguieron la Bzo. Feliciana (0,06 - 3,90 bits ind -1 ; promedio 1,66 bits ind -1 ) y
Bzo. Izquierdo (0,37 - 4,43 bits ind -1 ; promedio 1,81 bits ind -1 ). Las estaciones Centro con
0,18 - 3,72 bits ind -1 (promedio 2,15 bits ind -1 ) y Pedrera con 0,18 - 3,93 bits ind -1 (promedio
2,34 bits ind -1 ) fueron las más diversas (Figura 20).
25
20
15
10
5
2
1
0
71

H´
H´
H´
4,5
4,0
3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
4,5
4,0
3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
4,5
4,0
3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
10//2009
12//2009
01//2010
02//2010
03//2010
07//2010
09//2010
12//2010
01//2011
02//2011
03//2011
Promedio
Meses
Meses
Cola
Promedio H´
Feliciana
Promedio H´
10//2009
12//2009
01//2010
02//2010
03//2010
07//2010
09//2010
12//2010
01//2011
02//2011
03//2011
Promedio
Meses
Izquierdo
Promedio H´
10//2009
12//2009
01//2010
02//2010
03//2010
07//2010
09//2010
12//2010
01//2011
02//2011
03//2011
Promedio
H´
H´
H
4,5
4,0
3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
4,5
4,0
3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
4,5
4,0
3,5
3,0
2,5
2,0
1,5
1,0
0,5
0,0
10//2009
12//2009
01//2010
02//2010
03//2010
07//2010
09//2010
12//2010
01//2011
02//2011
03//2011
Promedio
Meses
Meses
Pedrera
Promedio H´
Sauce
Promedio H´
10//2009
12//2009
01//2010
02//2010
03//2010
07//2010
09//2010
12//2010
01//2011
02//2011
03//2011
Promedio
10//2009
12//2009
01//2010
02//2010
03//2010
07//2010
09//2010
12//2010
01//2011
02//2011
03//2011
Promedio
Meses
Centro
Promedio H´
Figura 20. Indice de diversidad de Shannon-Weaver (H´) para todas las estaciones, meses de muestreo y
promedio general.
Resultados biológicos del embalse Paso Severino: Zooplancton
El zooplancton estuvo representado por 48 especies, principalmente de rotíferos con
33 especies, seguido por cladóceros con 10, copépodos con 4 y por último los moluscos cuyo
72

único representante fue la larva planctónica de la especie invasora Limnoperna fortunei o
“mejillón dorado” (Tabla 5).
Tabla 5. Composición taxonómica del zooplancton del embalse Paso Severino.
CLADOCERA
Moina minuta Daphnia sp
Diaphanosoma fluviatile Ceriodaphnia sp
Bosminopsis deitersi C.cornuta
Bosmina huaronensis Camptocercus sp
B. longirostris Alona sp
COPEPODA
Notodiaptomus incompositus Acanthocyclops robustus
Tropocyclops prasinus meridionalis Thermocyclops sp
ROTIFERA
Aschomorpha ovalis Keratella cochlearis
Asplanchna sieboldi K. tropica
Brachionus calyciflorus K.americana
B. caudatus K.lenzi
B.angularis Kellicottia bostoniensis
B.quadridentatus Lecane bulla
B.patulus Lecane sp1
B.falcatus Lecana sp2
B.havanaensis Pompholix complanata
Conochilus coenobasis Polyarthra vulgaris
C.dossuarius Platyas quadricornis
C.unicornis Synchaeta stylata
Collotheca sp S. pectinata
Euchlanis dilatata Trichotria sp
Filinia longiseta Trichocerca patina
F.opoliensis Trichocerca sp
Hexarthra intermedia
MOLUSCA
Limnoperna fortunei
Los rotíferos fueron también el grupo dominante numéricamente en el embalse Paso
Severino (Figura 21), con la excepción de la estación Bzo. Sauce en donde los copépodos
presentaron abundancias ligeramente superiores. Los cladóceros presentaron bajas
abundancias relativas, en particular en Bzo. Pedrera (2%, Figura 21). En todas las estaciones
de muestreo se registró la presencia de Limnoperna fortunei, en particular en Centro donde
tuvo las mayores abundancias (12%).
El promedio de abundancia del período fue 103,628 ± 101,847 ind.m -3 . Las máximas
abundancias se observaron en Bzo. Sauce en enero de 2010 y las mínimas en la cola del
embalse (807 ind.m -3 , Figura 22). En julio y octubre de 2010 se registraron las abundancias
más bajas: 4288 y 8841 ind.m -3 respectivamente.
El zooplancton mostró un claro comportamiento estacional. Las abundancias máximas
se registraron, en todas las estaciones de muestreo, en los meses de verano y las mínimas en
invierno (Figura 22 y 23). En la estación Cola los valores oscilaron entre 807 y 76,071 ind.m -3
con promedio 19,271 ± 22,288 ind.m -3 . En esta estación los copépodos dominaron
73

particularmente en enero y febrero de 2010 (58% y 75% respectivamente, Figura 23). En el
Bzo. Pedrera los valores oscilaron entre 9,414 y 340,357 ind.m -3 con promedio 113,086 ±
121,486 ind.m -3 . Durante todo el período prácticamente dominaron los rotíferos cuyos valores
porcentuales oscilaron entre 5% en octubre y 97% en enero de 2010 (Figura 23).
39%
44%
COLA BZO PEDRERA BZO FELICIANA
42%
11%
9%
BZO SAUCE BZO IZQUIERDO
39%
37%
9%
9%
60%
44%
26%
2%
12%
7%
35%
46%
CENTRO
CLADOCERA
COPEPODA
ROTIFERA
MOLUSCA
Figura 21. Abundancia relativa de los principales grupos del zooplancton en las diferentes estaciones de
muestreo del embalse Paso Severino en todo el período de estudio.
En el Bzo. Feliciana al igual que en la Pedrera los rotíferos fueron importantes con
valores que oscilaron entre 5,764 y 223,661 ind.m -3 con promedio de 88,220 ± 75,116 ind.m -3
(Figura 23). Las estaciones Bzo. Izquierdo y Centro mostraron un comportamiento muy
similar (Figura 23), y al igual que en las demás estaciones los rotíferos fueron el grupo más
importante. En Bzo. Izquierdo las abundancias oscilaron entre 1679 y 319,643 ind.m -3 con
promedio de 135,796 ± 113,908 ind.m -3 mientras que en la estación Centro las abundancias
oscilaron entre 1007 y 570,357 ind.m -3 con una media de 189,369 ± 188,565. Cabe señalar
posibles asociaciones de rotíferos, relacionadas con las condiciones eutróficas de los sistemas
durante el verano, en donde se registraron altas abundancias de Conochilus coenobasis; C.
unicornis; Hexarthra intermedia; Polyarthra vulgaris y Synchaeta stylata.
La biomasa presentó los valores más altos en Bzo. Feliciana (2.4 x 10 9 μm -3 .L -1 ), Bzo.
Izquierdo (2.2 x 10 9 μm -3 .L -1 ) y Centro (2.9 x 10 9 μm -3 .L -1 ). En Feliciana estos valores se
registraron en diciembre de 2009 (Figura 24) cuando los copépodos fueron el grupo que más
contribuyó con 1.5 x 10 9 μm -3 .L -1 , seguido por cladóceros con 9.1 x 10 8 μm -3 .L -1 . En Bzo.
9%
32%
45%
10%
9%
11%
12%
74

Izquierdo en febrero de 2010 y en Centro en enero de 2010 los cladóceros fueron los que más
contribuyeron con la biomasa con 1.2 x 10 9 y 1.8 x 10 9 μm -3 .L -1 respectivamente (Figura 24).
Individuos .m -3
7e+5
6e+5
5e+5
4e+5
3e+5
2e+5
1e+5
0
oct.09 dic.09ene.10feb.10mar.10 jul.10oct.10dic.10Ene.11Feb.11Mar.11
Figura 23. Variación espacio-temporal de la abundancia de zooplancton.
Cola
Pedrera
BzoFeliciana
BzoSauce
BzoIzquierdo
Centro
A pesar de que los rotíferos fueron el grupo dominante en abundancia principalmente
durante el período estival, en términos de biomasa tanto los cladóceros como los copépodos
dominaron durante todo el período de estudio, con la excepción de enero de 2011 en Bzo.
Pedrera, en donde los moluscos dominaron en términos de biomasa (Figura 24).
La relación Calanoida/Cyclopoida, utilizada para caracterizar el estado trófico del
embalse, presentó con algunas excepciones, valores relativamente bajos en todas las
estaciones (Tabla 6).
Los valores de diversidad específica oscilaron entre 0.52 bits ind -1 en Bzo. Pedrera en
octubre de 2010 y 4.19 bits ind -1 en la Cola en julio. En general no se registraron diferencias
importantes entre estaciones (Figura 25). El promedio de todo el período fue de 2.43 ± 0.28
bits ind -1 .
Tabla 6 Relación calanoida/cyclopoida en las diferentes estaciones y meses de muestreo.
Bzo Bzo Bzo Bzo
Cola Pedrera Feliciana Sauce Izquierdo Centro
Oct 09 0.0 0.1 1.5 0.5 0.7 0.6
Dic 09 2.8 0.0 36.0 6.8 3.4 22.0
Ene 10 9.1 9.1 1.4 8.8 3.2
Feb 10 0.1 0.5 1.0 1.8 4.8 4.6
Mar 10 7.5 0.6 16.0 29.5 11.7
Jul 10 1.0 1.0 0.2 0.2 0.1 0.1
Oct 10 1.0 0.1 0.3 0.3 s/d s/d
Dic 10 0.9 0.9 3.6 2.1 4.7 12.7
75

Ene 11 29.0 0.7 6.3 5.9 43.1 3.0
Feb 11 1.4 1.0 1.2 1.0 3.7 2.3
Mar 11 1.0 2.0 10.0 0.3 3.3 2.9
Individuos.m-3 80000
60000
40000
20000
0
0.0
0
4e+5
3e+5
2e+5
1e+5
2.5e+5
2.0e+5
1.5e+5
1.0e+5
5.0e+4
7e+5
6e+5
5e+5
4e+5
3e+5
2e+5
1e+5
0
3.5e+5
3.0e+5
2.5e+5
2.0e+5
1.5e+5
1.0e+5
5.0e+4
0.0
6e+5
5e+5
4e+5
3e+5
2e+5
1e+5
0
CLADOCERA
COPEPODA
ROTIFERA
MOLUSCA
ZOOTOTAL
oct.09
dic.09
ene.10
feb.10
mar.10
jul.10
oct.10
dic.10
Ene.11
Feb.11
Mar.11
MESES
Cola
Bzo Pedrera
Bzo Feliciana
Bzo Sauce
Bzo Izquierdo
Centro
oct.09
dic.09
ene.10
feb.10
mar.10
jul.10
Figura 24. Variación de la abundancia absoluta (ind.m -3 ) y relativa (%) del zooplancton.
abundancia relativa (%)
100
oct.10
MESES
dic.10
Ene.11
Feb.11
Mar.11
80
60
40
20
0
100
80
60
40
20
0
100
80
60
40
20
0
100
80
60
40
20
0
100
80
60
40
20
0
100
80
60
40
20
0
CLADOCERA
COPEPODA
ROTIFERA
MOLUSCA
76

BIOVOLUMEN (um-3.l-1)
1.4e+9 cola
1.2e+9
1.0e+9
8.0e+8
6.0e+8
4.0e+8
2.0e+8
0.0
3e+9
3e+9
2e+9
2e+9
1e+9
5e+8
0
2.5e+9
2.0e+9
1.5e+9
1.0e+9
5.0e+8
0.0
Bzo Feliciana
Bzo Pedrera
Bzo Sauce
Bzo Izquierdo Centro
oct.09
dic.09
ene.10
feb.10
mar.10
jul.10
oct.10
MESES
dic.10
Ene.11
Feb.11
Mar.11
oct.09
dic.09
ene.10
feb.10
mar.10
jul.10
oct.10
MESES
dic.10
Ene.11
Feb.11
Mar.11
1.2e+9
1.0e+9
8.0e+8
6.0e+8
4.0e+8
2.0e+8
0.0
2.5e+9
2.0e+9
1.5e+9
1.0e+9
5.0e+8
0.0
3.5e+9
3.0e+9
2.5e+9
2.0e+9
1.5e+9
1.0e+9
5.0e+8
0.0
BIOMASA TOTAL
BIOMASA CLADOCERA
BIOMASA COPEPODA
BIOMASA ROTIFERA
BIOMASA MOLUSCA
Figura 24. Biomasa total y de los principales grupos del zooplancton expresada como biovolumen (μm -3 .L -1 ).
DISCUSIÓN
Las condiciones físico-químicas encontradas en el embalse de Paso Severino durante
el período analizado se encuentran dentro de los rangos reportados para estos sistemas en
Uruguay (Chalar et al ., 1993; 2002; 2010; 2012, Conde et al., 2002 entre otros). Este embalse
mantiene elevadas concentraciones de nutrientes (nitrógeno y fósforo) en forma inorgánica,
indicando una alta biodisponibilidad de estos elementos. El embalse Paso Severino muestra
concentraciones de fósforo total y ortofosfato superiores a la de los embalses de Canelón
Grande (Arocena et al., 2010 ), Salto Grande (Chalar et al., 1993, 2002 ) y Río Negro (Chalar
et al., 2012). La concentración de Nitrógeno total fue similar a la del embalse Canelón Grande
(Arocena et al 2010). En cambio los valores de amonio registrados fueron notoriamente
superiores en el embalse de Paso Severino (Arocena et al. 2010).
En base a la clasificación trófica de límites fijos propuesta por la OCDE (1982) y
según las categorías tróficas de Salas y Martino (1990) el embalse de Paso Severino por la
77
BIOVOLUMEN (um-3.l-1)

concentración de PT se clasificaría como hipereutrófico. Los valores registrados de PT fueron
ampliamente superiores a los registrados para otros embalses del Uruguay como por ejemplo
los del Río Negro (Chalar et al 2012).
H´(bits/ind)
H´(bits/ind)
H´(bits/ind)
5
4
3
2
1
0
4
3
2
1
0
4
3
2
1
0
cola Bzo Pedrera
Bzo Feliciana
oct.09
dic.09
ene.10
MESES
Bzo Sauce
Bzo Izquierdo Centro
DIVERSIDAD (H´)
H´PROMEDIO
feb.10
mar.10
jul.10
oct.10
dic.10
Ene.11
Feb.11
Mar.11
oct.09
dic.09
ene.10
feb.10
mar.10
jul.10
oct.10
MESES
dic.10
Ene.11
Feb.11
Mar.11
Figura 25. Indice de diversidad de Shannon-Weaver (H´) en las estaciones de muestreo (barras) y promedio
general para todo el periodo de estudio (línea horizontal).
Las clases de fitoplancton halladas en el embalse fueron comunes para este tipo de
sistemas. Por ejemplo, fueron similares a las encontradas en trabajos previos en el mismo
embalse (Arocena et al., 2008) así como en los embalses del Río Negro (Bonilla, 1997; Pérez,
2002) o en el de Salto Grande (De Leon & Chalar, 2003). Se identificaron 131 taxones
fitoplanctónicos, lo cual resultó ser superior a la cantidad de taxones identificados
previamente en este embalse (Arocena et al., 2008). Al igual que lo reportado en Pérez (2002)
para los embalses del Río Negro, los géneros Strombomonas y Trachelomonas
(Euglenophyceae) fueron los que presentaron mayor número de especies. Los promedios de
los índices de diversidad de las estaciones de muestreo en todo el periodo de estudio fueron en
general bajos. Fueron inferiores a la diversidad de otros sistemas como el embalse de Salto
Grande (De Leon & Chalar, 2003; Chalar, 2009) o Yacyretá entre Argentina y Paraguay
(Meichtry de Zaburlín, N. et al., datos no publicados).
El embalse de Paso Severino mostró ser un sistema heterogéneo, con alta variabilidad
espacial y temporal en cuanto a la composición de especies de fitoplancton. A excepción de
algunos meses y estaciones puntuales, las abundancias no fueron elevadas. Sin embargo
fueron superiores a las registradas en Arocena et al. (2008). En dicho trabajo se estudiaron
también las estaciones Centro y Brazo Izquierdo durante 3 años consecutivos (2006-2008) las
4
3
2
1
0
4
3
2
1
0
4
3
2
1
0
H´(bits/ind)
H´(bits/ind)
H´(bits/ind)
78

que tuvieron una abundancia inferior (promedio 5.000 cél. mL -1 en la estación del centro) a la
reportada en nuestro estudio.
Tal como ocurre en los embalses del Río Negro (Chalar et al., 2012), Canelón Grande
o Paso Severino (Arocena et al., 2008) las mayores densidades celulares ocurrieron
notoriamente en los meses más cálidos. Se constató la presencia de especies de cianobacterias
potencialmente tóxicas como Microcystis aeruginosa y Dolichospermum circinalis en muy
bajo número. Estas especies son potencialmente productoras de toxinas como microcistinas o
anatoxinas respectivamente (Chorus & Bartram, 2009).
A diferencia de lo que ocurre en verano en los embalses de Salto Grande (De Leon &
Chalar, 2003) o los del Río Negro donde se originan masivas floraciones de estas especies,
como las registradas en los veranos de 2010 (González-Piana et al., 2010) y 2011-2012 (datos
de la sección limnología no publicados), en el embalse de Paso Severino éstas no ocurrieron
durante el periodo de estudio. El embalse por lo tanto mantuvo la característica previamente
reportado en el estudio de Arocena et al. (2008) de no promover floraciones de cianobacterias
tóxicas.
Sin embargo se registraron floraciones de Scenedesmus ovalternus var. graevenitzii
(Chlorophyceae) en 3 sitios distintos, durante octubre-diciembre de 2009, las cuales no se
volvieron a repetir durante el resto del período de estudio. La información referente a S.
ovalternus var graevenitzii es escasa y solo puede ser encontrada en estudios taxonómicos,
listados de especies y sin referencias a las condiciones ambientales donde fue encontrada
(Picelli-Vicentim, 1985; Sant’Anna, 1984; Moresco & Bueno, 2007). En Uruguay si bien
existen reportes de especies de Scenedesmus para varios sistemas (Perez, 2002; Bonilla, 1997)
S. ovalternus var graevenitzii no ha sido reportada aun, por lo que la información referente a
la especie es inexistente siendo ésta la primera cita para estos sistemas.
Pese a que el embalse presentó características de eutrófico de acuerdo a la carga de
nitrógeno y fósforo, ésta no promovió el desarrollo algal. La explicación estaría dada por la
baja disponibilidad de luz que limita el crecimiento del fitoplancton de acuerdo a los valores
altos de Kd obtenidos (baja transparencia). Prueba de ello es que en situación de bajo Kd (alta
transparencia) como la ocurrida en la estación Centro durante octubre - diciembre de 2009
sucedió la floración de Scenedesmus ovalternus var. greventzii .
El número de especies de zooplancton encontradas en el embalse está dentro de lo
esperable para este tipo de ambientes. La invasora Limnoperna fortunei, presente en todas las
estaciones de muestreo, ya ha sido reportada para los embalses del río Negro desde el año
1999 (Brugnoli et al. 2005). Embalses como los del Río Negro (Chalar et al. 2010) presentan
una variedad de especies similar, y otros superior como el de Salto Grande (Chalar et al.
1993). Sin embargo está dentro de los rangos observados en embalses tropicales (Rocha et al.
1995).
La abundancia del zooplancton es en general menor que en Salto Grande (Chalar et
al., 2002) y mayor que en los embalses del rio Negro (Chalar et al., 2012). Cabe señalar que
durante los meses de verano en el embalse Paso Severino, las abundancias promedio de todas
las estaciones (124,552 ± 146,982 ind.m -3 ) se encuentran dentro del rango de abundancias
encontrado en embalses meso-eutróficos (Ostojic, 2000). Estos valores son superiores a los
registrados en los embalses del río Negro durante el período de verano (Chalar et al., 2012).
La dominancia de rotíferos podría estar relacionada con el estado trófico del sistema
(Gannon & Stemberger, 1978; Blancher, 1984; Orcutt & Pace, 1984). Sin embargo, también
se han encontrado altas abundancias de rotíferos en sistemas oligo y mesotróficos
(Matsumura-Tundisi & Tundisi, 1976; Matsumura-Tundisi et al., 1989) lo que sugiere que
79

otros factores pueden jugar un papel importante en la estructura de las comunidades
(Matsumura-Tundisi et al., 1990).
Al igual que en los embalses de río Negro (Chalar et al., 2012) y Salto Grande (Chalar
et al. (2002) se observaron posibles asociaciones de rotíferos, asociadas a las condiciones
eutróficas de los sistemas principalmente durante el verano. Lo antes dicho sirve para
considerar a las asociaciones de rotíferos planctónicos como posibles bioindicadoras de
condiciones eutróficas.
Por otro lado, analizamos en el embalse durante período de estudio la relación
calanoida / cyclopoida, utilizada para caracterizar ambientes eutróficos de embalses en Brasil
(Tundisi, et al 1988). Una relación baja (abundancia de cyclopoides) se asocia con ambientes
eutróficos y una relación alta (abundancia de calanoides) se asocia con ambientes de
características oligo-mesotróficos. En nuestro estudio, durante la mayoría de los meses los
valores de la relación calanoida/cyclopoida fueron bajos, asociando a este embalse como de
características eutróficas.
A pesar de la dominancia numérica de los rotíferos en el embalse, los microcrustáceos
(copépodos y cladóceros) dominaron en términos de biomasa, reflejando la disponibilidad de
materia orgánica para los niveles tróficos superiores (principalmente peces).
Por último, los valores de diversidad específica encontrados en el embalse, se ubican
según Paggi (1980) dentro de los normales para el zooplancton.
80

Componente 3. Propuesta de las mejores prácticas de manejo
Pautas de manejo para reducir la contaminación del agua
Se incluyeron algunas medidas tomadas de la literatura en el librillo de divulgación de
resultados y conceptos básicos, las que fueron someramente discutidas con los
productores en la segunda Jornada realizada. Los productores no llegaron a proponer
prácticas de manejo por iniciativa propia, pero tampoco negaron la posibilidad de
adoptar algunas de la propuestas. Muchas de estas ya eran conocidas por productores y
técnicos, quienes sin embargo no las suelen adoptar por diversas razones.
Jornadas de extensión con los productores y técnicos asesores.
Se realizó una primer Jornada en diciembre de 2010 y otra en abril de 2012, ambas en la
ciudad de Florida, las cuales fueron ya reseñados en el apartado de Actividades –
Componente 3.
Al final de la segunda Jornada se recepcionaron 16 fichas de evaluación. La mitad
respondió que consideraba la actividad “muy útil”, y la otra mitad “útil.” En la tabla 7
puede observarse que la mayoría de los asistentes tuvo una opinión muy positiva sobre
los 3 items consultados.
Tabla 7: Número de respuestas en cada opción calificatoria de los ítems consultados.
Excelente Muy
Bueno
Bueno Regular Malo Totales
La organización 3 7 6 0 0 16
El cumplimiento de sus
expectativas
2 8 5 0 0 16
El desempeño del equipo 3 7 6 0 0 16
A la pregunta de si participarían a actividades convocadas por el mismo equipo, 15
asistentes respondieron afirmativamente y uno no completó la pregunta. A continuación
se dejó un espacio libre para que los asistentes pudieran realizar comentarios, los que se
transcriben a continuación:
• “Participaría de otras reuniones porque soy un productor lindero a un tambo y no
tengo fuente natural de agua porque está contaminada por efluentes de tambo.”
• “Continuar sin pausa”
• “Comenzar ya a buscar soluciones. Sabemos que no es fácil, pero lo más difícil
es comenzar”
• “Participaría porque se necesitan espacios informativos en el interior. Entrar a
concientizar de los riesgos ambientales a los cuales nos estamos exponiendo,
quizás por desconocimiento.”
• “Muy ilustrativa”
• “Continuar difundiendo el trabajo, llegar a los productores de alguna manera,
asesoramiento individual en cada caso de ser posible.”
81

Difusión de actividades, resultados y pautas
Además del folleto y el librillo distribuidos entre productores, técnicos y autoridades, se
realizaron diversas comunicaciones científicas, las que se detallan más adelante en el
capítulo Publicaciones. Otras están en preparción para un futuro cercano.
ALGUNAS CONCLUSIONES GENERALES
- Existe una sobre-fertilización de los suelos, según los resultados de los análisis
de fósforo y que por efecto de la erosión (lluvias o infiltración) termina
contaminando los cursos de agua.
- Los análisis del agua permitieron observar grandes concentraciones de amonio
(indicador de falta de oxigeno en el agua) fenómeno que se deriva de la
descomposición de materia orgánica en el agua. Este hecho, estaría directamente
vinculado a la actividad lechera y a la forma en la que se disponen los efluentes.
- Todos los arroyos presentan problemas de calidad de agua y están alterados
físicamente. También el agua subterránea de consumo doméstico presenta
problemas sanitarios. Se observa una correspondencia entre la calidad ambiental
de los arroyos y el nivel de producción lechera en sus cuencas.
- Se ha obtenido información sobre el uso del agua en los predios y por
microcuencas, y sobre el tratamiento o no de efluentes, estableciéndose la
relación entre el tamaño del productor (cantidad de órganos de ordeñe, volumen
de leche producido por día, dotación animal) y la cantidad de agua que se utiliza,
concluyendo que no se producen relaciones directamente proporcionales.
- Hemos podido observar que es posible producir más cantidad de litros de leche
con una mejor eficiencia del uso del recurso agua.
- Es necesario trabajar con los técnicos de campo el tema de la sobre-fertilización
de los suelos y recomendar que deberían implementarse formas de medir más
acertadamente los volúmenes de agua utilizados por cada tambo.
PUBLICACIONES
1. Olivero V, R Arocena, G Chalar, JP Pacheco, P García & C Perdomo. Absences
that put on risk family dairy sustainability in Florida, Uruguay: a case study.
XIII World Congress Rural Sociology. Lisboa. Aceptado 2012 (retirado por falta
de financiación para asistir al congreso a presentarlo)
2. Arocena R, G Chalar, C Perdomo, D Fabián, JP Pacheco, M González, V
Olivero, M Silva, P García, V Etchebarne. Impacto de la producción lechera en
la calidad de los cuerpos de agua. VII Congreso de Medio Ambiente –
Asociación de Universidades del Grupo Montevideo. Ponencia oral. Junio 2012
La Plata.
3. Pacheco JP, R Arocena, G Chalar, M González, P García, D Fabián, V Olivero
& M Silva. Estado trófico de arroyos de la cuenca de Paso Severino mediante la
utilización del índice biótico TSI-BI. VII Congreso de Medio Ambiente.
Asociación de Universidades del Grupo Montevideo. Poster. Junio 2012 La
Plata.
4. Olivero V, R Arocena, G Chalar, D Fabián, JP Pacheco, M Silva, M González, P
García & C Perdomo. Calidad ecológica de arroyos de la cuenca de Paso
Severino: aportes de la sociología rural a una mirada integral del territorio. I
Congreso Uruguayo de Sociología. Presentación oral de V Olivero. Julio 2011.
82

Montevideo.
5. Arocena R, G Chalar, C Perdomo, D Fabián, JP Pacheco, M González, V
Olivero, M Silva, P García. Impacto de la producción lechera en la calidad del
agua. Seminario Sustentabilidad Ambiental de los Sistemas Lecheros en un
Contexto Económico de Cambios. Presentación oral de C Perdomo. 8 de
Noviembre de 2011. LATU Montevideo.
6. Fabián D, M González-Piana, R Arocena, M Silva, JP Pacheco & G Chalar.
Respuestas de la comunidad planctónica a factores ambientales en un embalse
eutrófico durante el verano (Paso Severino, Florida). VII Congreso de Medio
Ambiente – Asociación de Universidades del Grupo Montevideo. Aceptado
2011 (cancelado) Montevideo.
7. Silva M, JP Pacheco, P García, V Olivero, G Chalar & R Arocena. Evaluación
de la calidad del agua de la cuenca lechera de Paso Severino mediante
indicadores biológicos. Congreso Uruguayo de Zoología. Presentación oral de M
Silva. Diciembre 2010 Montevideo.
8. Pacheco JP & R Arocena. Evaluación ecológica de cursos de agua en cuencas
lecheras mediante macroinvertebrados XVIII Jornadas de jóvenes
investigadores. Asociacion de Universidades Grupo Montevideo (AUGM)
Poster. Octubre 2010. Santa Fé.
BIBLIOGRAFIA
ACHKAR M, CAYSSIALS R, DOMÍNGUEZ A & PESCE F. 2004. Hacia un Uruguay
Sustentable. Gestión Integrada de Cuencas Hidrográficas. REDES-AT. Programa
Uruguay Sustentable. Montevideo. 64 pp
AMERICAN PUBLIC HEALTH ASSOCIATION. 1995. Standard methods for the
determination of water and wastewater. 19ª Ed. APHA. Washington DC. USA.
ANBUMOZHI V, RADHAKRISHNAN J & YAMAJI E. 2005. Impact of riparian
buffer zones on water quality and associated management considerations Ecological
Engineering 24: 517–523
AROCENA R, CHALAR G, FABIÁN D, DE LEÓN L, BRUGNOLI E, SILVA M,
RODÓ E, MACHADO I, PACHECO JP, CASTOGLIONI R & GABITO L. 2008.
Evaluación ecológica de cursos de agua y biomonitoreo. Informe final, Ministerio de
Vivienda, Ordenamiento Territorial y Medio Ambiente y Universidad de la Republica,
Facultad de Ciencias. http://limno.fcien.edu.uy/ [Consulta 21/10/11]
AROCENA R, CHALAR G, FABIÁN, DE LEÓN L & GONZÁLEZ-DEL PIANA, M.
2010. Informe final del convenio DINAMA-Fac de Ciencias (Sección Limnología).
Estudio del estado trófico de los embalses Canelón Grande y Paso Severino durante el
período comprendido entre diciembre 2006 -febrero 2010
AROCENA R. 1999. Zoobentos. En Arocena, R. y D. Conde (eds.) Métodos en
Ecología de Aguas Continentales. Facultad de Ciencias, Montevideo: 182-193.
BARTESAGHI L, CERONI M, DÍAZ I, FACCIO C & LENORMAND P. 2006.
Estrategias para la Gestión Participativa en Cuencas Hidrográficas: Experiencia Piloto
en la Cuenca del Río Santa Lucía Chico en el Departamento de Florida- Uruguay.
Programa Uruguay Sustentable. REDES – AMIGOS DE LA TIERRA URUGUAY.
Laboratorio de Desarrollo Sustentable y Gestión Ambiental del Territorio. Facultad de
Ciencias. UdelaR.
BASSET-MENS C, LEDGARD S & BOYES M. 2007. Eco-efficiency of
83

intensification scenarios for milk production in New Zealand, Ecol. Econ.
BEWSELL D, MONAGHAN RM & KAINE G. 2007. Adoption of Stream Fencing
Among Dairy Farmers in Four New Zealand Catchments Environ. Manage 40: 201–
209
BLANCHER CE. 1984. Zooplankton-trophic state relationships in some north and
central Florida lakes.Hydrobiología, 109: 25 1-263.
BONILLA S. 1997. Composición y abundancia fitoplanctónica de tres embalses en
cadena sobre el río Negro, Uruguay. Iheringia, Ser. Botanica, Porto Alegre, 49: 47-61.
BRANDJES PJ, DE WIT J, VAN DER MEER HG & VAN KEULEN H. 1996.
Environmental impact of animal manure management. Livestock and the
environment? Finding a balance. International Agriculture Centre, Wageningen (the
Netherlands): 53.
BRINKHURST RO & MARCHESE M. 1989. Guide to freshwater oligochaeta of South
and Central America. Asociación Ciencias Naturales del Uruguay. Colección Climax
Nº 6, 179 pp. Santo Tomé, Santa Fe, Argentina.
BROOKS PD, STARK JM, MCINTEER BB & PRESTON T. 1989. Diffusion method
to prepare soil extracts for automated nitrogen-15 analysis. Soil Sci. Soc. Am. J. 53:
1701-1711.
BRUGNOLI E, CLEMENTE J, BOCCARDI L, BORTHAGARAY A & SCARABINO
F. 2005. Update and prediction of golden mussel (Limnoperna fortunei): distribution
in the principal hydrographic basin of Uruguay. Anais da Academia Brasileira de
Ciencias 77 (2): 1 -1 0.
CAMARGO JA & ALONSO A. 2007. Contaminación por nitrógeno inorgánico en los
ecosistemas acuáticos: problemas medioambientales, criterios de calidad del agua, e
implicaciones del cambio climático. Ecosistemas 16 (2): 98-110. Mayo 2007.
http://www.revistaecosistemas.net/articulo.asp?Id=486 [Consulta 29/01/12]
CASANOVA O, MELLO R & DURÁN A. 2001. Recuperación del agua utilizada en
predio lechero mediante tratamiento del efluente. III Encuentro de las Aguas, Santiago
de Chile.
CAYSSIALS R & ARIAS W. 2000. Aspectos Ambientales en el Manejo Sustentable de
las Microcuencas. Seminario Internacional Medio Ambiente y Producción Lechera.
CHALAR G, AROCENA R, PACHECO JP & FABIÁN D. 2010. Trophic assessment
of streams in Uruguay: A Trophic State Index for Benthic Invertebrates (TSI-BI).
Ecological Indicators 11: 362 -369
CHALAR G, CLEMENTE J, PARADISO M, BRUGNOLI E Y DE LEÓN L. 2002.
Dinámica de la eutrofización en el Embalse de Salto grande (Argentina–Uruguay).
factores abióticos controladores de la biomasa fitoplanctónica. 2a. Reunión
Internacional de Eutrofización de lagos y Embalses (CYTED) Montevideo. Facultad
de Ciencias, Montevideo, Uruguay.
CHALAR G, DE LEÓN L, DE LEÓN R, FABIÁN D & GORGA J. 1993. Evaluación
de la eutrofización del Embalse de Salto Grande. Análisis de las relaciones entre los
parámetros físico-químicos y biológicos. Informe Final de la primera etapa. CTM-
SG/Universidad de la República – Facultad de Ciencias - Sección Limnología. 30p.
CHALAR G, FABIÁN D, GONZÁLEZ-DEL PIANA M & DELBENE L. 2010.
Limnológía de los embalses del río Negro: Noviembre 2000 – Marzo 2009. Informe,
Sección Limnología, Facultad de Ciencias, Udelar, Montevideo, 63p (Chalar et al.
2010
CHALAR G. 2009 The use of phytoplankton patterns of diversity for algal bloom
management. Limnologica 39: 200 208.
CHALAR G., FABIÁN D., GONZÁLEZ-DEL PIANA M. & DELBENE L. 2012.
84

Caracterización limnológica de los embalses del Río Negro durante el periodo
setiembre 2009-junio 2011.
CHARLON V, CUATRIN A, TAVERNA MA & WALTER E. 2006. Evaluación el
funcionamiento de un sistema de tratamiento de efluentes de instalaciones de ordeño.
1 Congeso Internacional sobre Gestión y Tratamiento Integral del Agua (Córdoba,
Argentina)
CHEBATAROFF J. 1968. Rasgos de Geografía física y humana (de la cuenca del Río
Santa Lucía). En IEPAL Acondicionamiento de Cuencas en el Uruguay. Cursos y
Documentos 14. Instituto de Estudios Políticos para América Latina: 75-102
CHORUS I & BARTRAM J. 1999. Toxic cyanobacteria in water: a guide to their
public health consequences, monitoring and management. WHO, E & F Spon,
London.
COFFMAN WP & FERRINGTON LC. 1984. Chironomidae. In R.W. Merritt and K.W.
Cummins (Eds.). An Introduction to the Aquatic Insects, 2da Edición. Kendall/Hunt
Publishing Co., Dubuque, IA. pp. 551–652.
COLOMER MGS. 2001. Las comunidades de zooplancton de los embalses españoles.
Ecosistemas10 http://www.revistaecosistemas.net/articulo.asp?Id= 364 .
CONDE D, PARADISO M, GORGA J, BRUGNOLI E, DE LEON L & MANDIA M.
2002. Problematica de la calidad de agua en el sistema de grandes embalses del Rio
Negro (Uruguay). Revista CIER 39: 51-68.
DE LEÓN L & CHALAR G. 2003. Abundancia y diversidad del fitoplancton en el
Embalse de Salto Grande (Argentina – Uruguay). Ciclo estacional y distribución
espacial. Limnetica 22: 103-113.
DIEA. 2011. Estadísticas del Sector Lácteo 2010. Serie Trabajos Especiales 304,
Dirección de Estadísticas Agropecuarias. Ministerio de Ganadería, Agricultura y
Pesca.
DINAMA – CONAPROLE – IMFIA. 2008. Guía de gestión integral de aguas en
establecimientos lecheros. Diseño, operación y mantenimiento de sistemas de
tratamiento de efluentes.
DINAMA (Dirección Nacional de Medio ambiente), 2006. Decreto 253/79.
http://www.dinama.gub.uy/descargas/ decretos/Dec.253_79.pdf [Consulta: 29/01/12]
DNRNR. 2004. Carta de Macrozonificación de Ecosistemas del Uruguay.
DODDS W & OAKES R. 2004. A technique for establishing reference nutrient
concentrations across watersheds affected by humans. Limnology and
Oceanography.: Methods 2, pp. 333–34.
DODDS W. 2007. Trophic state, eutrophication and nutrient criteria in streams. Tends
in Ecology and Evolution Vol.22 No.12., pp 670-676.
DOMINGUEZ E & FERNÁNDEZ HR (eds.). 2009. Macroinvertebrados bentónicos
sudamericanos. Sistemática y biología. Fundación Miguel Lillo, Tucumán, Argentina.
DUMONTT JC & BORTOLAMEOLLI G (eds).1998. Seminario Taller Planificación
Predial Económica, Técnica y Ambiental de Purines. Instituto de Investigaciones
Agropecuarias. Centro regional de Investigación Remehue. Osorno. Serie Remehue
78: 54 p.
DUMONTT JC. 2000. Impacto ambiental de la Actividad Ganadera. Revista Tierra
Adentro 32
FOSSATTI1 M. 2011. Lechería: Cambios recientes y perspectivas, UY). Seminario
Sustentabilidad ambiental de los sistemas lecheros en un contexto económico de
cambios. La Estanzuela, INIA Montevideo Serie Actividades de Difusión no. 663
GANNON JE & STEMBERGER R. 1978. Zooplankton (especially crustaceans and
rotífers) as indicator ofwater quality. Trants. am. microsc. Soc. 97: 16- 35.
85

GILLINGHAM AG & THORROLD BS. 2000. A Review of New Zealand Research
Measuring Phosphorus in Runoff from Pasture. J. Environ. Qual. 29: 88-96.
GONZÁLEZ PEREYRA AV, POL M, CATRACCHIA CG, FLORES M & HERRERO
MA. 2007. Efecto del Riego con Efluentes sobre el Comportamiento en Pastoreo de
Vacas Lecheras. InVet 9 (1): 137-144.
GONZÁLEZ-PIANA M, FABIAN D, DELBENE L & CHALAR G. 2010. Toxics
blooms of Microcystis aeruginosa in three Rio Negro reservoirs, Uruguay. HAN, 43:
16 -1 7.
HEFTING MM, CLEMENT JC, BIENKOWSKI P et al. 2005. The role of vegetation
and litter in the nitrogen dynamics of riparian buffer zones in Europe. Ecological
Engineering 24: 465–482.
HERRERO MA, GIL SB, SARDI GM, FLORES MC, CARB LI & ORLANDO AA.
2006. Transferencia de nutrientes del área de pastoreo a la de ordeño, en tambos
semiextensivos en Buenos Aires, Argentina. In Vet v.8.(1)
IICA. 2007. Manual de evaluación de impacto ambiental de actividades rurales. IICA,
EMBRAPA, MGAP, Proyecto Producción Responsable, RENARE
JICA-MVOTMA. 2007. The project on capacity development for water quality
management in Montevideo anda Metropolitan Area. Final Report. Vol. 1: Summary.
KEBREAB E, FRANCE J, BEEVER DE & CASTILLO AR. 2001. Nitrogen pollution
by dairy cows and its mitigation by dietary manipulation. Nutrient Cycling in
Agroecosystems 60: 275–285.
LA MANNA A, MIERES J, ACOSTA Y & TORRES I. 2004. Utilización de Efluentes
en Tambos Resumen de Investigación. Actividades de Difusión INIA La Estanzuela
361: 35-44
LONGHURST RD, ROBERTS AHC & O'CONNOR MB. 2000. Farm dairy effluent: A
review of published data on chemical and physical characteristics in New Zealand.
New Zealand Journal of Agricultural Research 43: 7-14
LOPRETO EC & TELL G (eds.) 1995. Ecosistemas de aguas corrientes. Volumen 2 y
3. Hemisferio Sur, La Plata.
MARRERO M, VIDAL M, PAULET L & RONDEAU R. 2006. Política lechera.
Anuario 2006 OPYPA, MGAP
http://www.mgap.gub.uy/opypa/ANUARIOS/Anuario06/htm/index.htm
MATSUMURA-TUNDISI T & TUNDISI JC. 1976. Plankton studies in a lacustrine
environment. 1.Preliminary data on zooplankton ecology of Broa reservoir. Oecologia,
25: 265-270.
MATSUMURA-TUNDISI T, LEITAO SN, AGUENA LS & MIYAHARA J. 1990.
Eutrofizacao da represa de Barra Bonita: Estrutura e organizacao da comunidade de
Rotifera. Rev. Brasil. Biol. 50 (4): 923-935.
MATSUMURA-TUNDISI T, RIETZLER AC & TUNDISI JC. 1989. Biomass (dry
weight and carbon content) ofplankton Crustacea from Broa reservoir (S.Carlos, SP-
Brazil) and its fluctuation across oneyear. Hidrobiología,179: 229-236.
MÉNDEZ S, PINTOS W & LUCCHI C. 1988. Estudio de las características físicoquímicas
del agua de una zona del río Santa Lucía (Uruguay). Rev. Asoc. Cienc. Nat.
Litoral 19 (2):123-123.
MILTNER R. 2010. A Method and Rationale for Deriving Nutrient Criteria for Small
Rivers and Streams in Ohio. Environmental Management. doi 10.1007/s00267-010-
9439-9
MONAGHAN RM & SMITH LC. 2004. Minimising surface water pollution resulting
from farm-dairy effluent application to mole-pipe drained soil.II. The contribution of
preferential low of effluent to whole-farm pollutant losses in subsurface drainage from
86

a West Otago dairy farm. New Zealand Journal of Agricultural Research 47: 417-428
MONAGHAN RM, WILCOCK RJ & SMITH LC. 2007. Linkages between land
management activities and water quality in an intensively farmed catchment in
southern New Zealand Agriculture, Ecosystems and Environment 118: 211–222
MORESCO C & BUENO N. 2007. Scenedesmaceae (Chlorophyceae - Chlorococcales)
de um lago artificial urbano: Desmodesmus e Scenedesmus. Acta Scientiarum.
Biological Sciences, 29: 289-296
NOSETTI L, HERRERO MA, POL M, MALDONADO MAY, V, KOROL S, ROSSI
S, GEMINI V & FLORES M. 2002. Cuantificación y caracterización de agua y
efluentes en establecimientos lecheros. II. Calidad de efluentes y eficiencia de los
procesos de tratamiento. InVet. 4(1): 45-54
OEA. 1971. Cuenca del Río de la Plata. Estudio para su planificación y desarrollo
Cuenca del Río Santa Lucía. Sec.Gral. OEA, Washington:201 p.
ORCUTT JD & PACE ML. 1984. Seasonal dynamics of rotifer and crustacean
zooplankton populations in a eutrophic monomictic lake with a note on rotifer
sampling technique. Hydrobiologia, 119: 73-80.
OSTOJIC A. 2000. Effect of eutrophication on changes in the composition of
zooplankton in the Grošnica Reservoir (Serbia, Yugoslavia). Hydrobiologia 436:171 -
1 78.
PAGGI JC. 1980. Campaña limnologica “Keratella I” en el río Parana medio,
zooplancton de ambientes leníticos. Ecologia 4: 77-88.
PEDRAZA C. 2002. Manejo de estiércol de lechería, una imperiosa necesidad.
Tettersall 175 Revista on line. http://www.tattersall.cl.
PERDOMO C, CASANOVA O & CIGANDA V. 2001. Contaminación de aguas
subterráneas con nitratos y coliformes en el litoral sudoeste del Uruguay. Agrociencia
V: 10-22.
PÉREZ M. del C. 2002. Fitoplancton del río Negro, Uruguay Limnetica 21(1-2): 81-92
PICELLI-VICENTIM M. 1985. Chlorococcales planctônicas do Parque Regional do
Iguaçu, Curitiba, Estado do Paraná. Revista. Brasileira de Biología, 47: 57-85.
PORETTI T, CASSET MA & MOMO F. 2003. Composición Química y Dinámica
población de Hyalella curvispina en el arroyo Las Flores (cuenca del Río Luján).
Biología Acuática, Nº 20, pp 45-48.
PPR (Producción Responsable, MGAP) & Facultad de Ingeniería. 2008. “Manual para
el manejo de los efluentes de tambo”, Ministerio de Ganadería, Agricultura y Pesca.
RAHELIZATOVO NC & GILLESPIE JM. 2004. ‘‘The Adoption of Best-Management
Practices by Louisiana Dairy Producers.’’ Journal of Agricultural and Applied
Economics 36,1, pp 229–240.
ROCHA O, SENDACZ S & MATSUMARA TUNDISI T. 1995. Composition, biomass
and productivity of zooplankton in natural lakes and reservoirs of Brazil. In
Limnology in Brazil. Tundisi, J. Bicudo, C., Matsumara-Tundisi, T. (Eds). Río de
Janeiro, p. 151 -1 6.
ROLANDO AE. Tratamiento De Los Residuos De Tambo Por Digestión Anaeróbica -
XXVII Congresso Interamericano de Engenharia Sanitária e Ambiental I-127
Associação Brasileira de Engenharia Sanitária e Ambiental
ROLDÁN G (Ed.) 1988. Guía para el estudio de invertebrados acuáticos del
departamento de Antioquia. Col. ciencias, Antioquia.
ROLDÁN PÉREZ G. 2003. Bioindicación de la calidad del agua en Colombia. Editorial
Universidad Antioquia; Antioquia – Medellín; 1ª edición.
ROSENBERG DM & RESH VH (eds) 1993. Freshwater biomonitoring and benthic
macroinvertebrates: New York, Chapman and Hall, 488 p.
87

SALAS HJ & MARTINO P. 1990. Metodologías simplificadas para la evaluación de la
eutrofización en lagos cálidos tropicales. CEPIS/HPE/OPS
SANT´ANNA C. 1984. Chlorococcales (Chlorophyceae) do Estado de São Paulo,
Brasil. Bibliotheca Phycologica, 67: 1-348.
SHANNON C & WEAVER W. 1963. The mathematical theory of communication.
Univ. Illinois Press. Urbana.
SICA-DIEA. 2000. Sistema de Información del Censo Agropecuario de 2000. DIEA,
MGAP. www.mgap.gub.
SOSA P. 2002. Situación del manejo de cuencas en Uruguay. Red latinoamericana de
cooperación técnica en manejo de cuencas hidiográficas. (PDF)
TAVERNA M & CHARLÓN V. 1999. Manejo de efluentes en el tambo, Seminario
Manejo Integral del Agua en Predios Lecheros. p. 99 - 104.
TOMMASINO H, MARZAROLI J, GARCÍA R & GUTIÉRREZ R. 2010.
Sustentabilidad en Predios Lecheros Familiares: Indicadores Ecológicos, Sociales,
Productivos y Económicos. Jornada Técnica de Lechería, INIA La Estanzuela. Serie
Actividades de Difusión 610: 97 p.
TUNDISI JG, MATSUMARA-TUNDISI T, HENRY R, ROCHA O &. HINO K. 1988.
Comparaçâo do estado trófico de 23 reservatórios do Estado de Sao Paulo:
Eutrofizaçâo e manejo. En: Tundisi, J.G. (Ed.). Limnologia e Manejo de
Reservatorios. V. 1, T. 1. Universidad de Sao Paulo.
UTERMÖHL H. 1958. Zur Vervollkommung der quantitativen Phytoplankton-
Methodik. Mitt. Internat. Verein. Lirnnol., 9: 1-38.
VIDAL M. 2008. “Producción lechera, situación y perspectivas”, ANUARIO 2007,
OPYPA, MGAP.
http://www.mgap.gub.uy/opypa/ANUARIOS/Anuario08/htm/index.htm
VINTEN AJA, SYMB G, AVDICB K et al. 2008. Faecal indicator pollution from a
dairy farm in Ayrshire, Scotland: Source apportionment, risk assessment and potential
of mitigation measures Water Research, (42) 997–1012.
88

ANEXO I
Cuestionario de Caracterización de Establecimientos de la Cuenca Lechera de Pº Severino
TIPO DE PRODUCCION: LECHERIA ___ GANADERIA ___ AGRICULTURA ___ OTRO
____________
MICROCUENCA Aº/Cª PRODUCTOR
PADRON SUPERFICIE LOCALIZACION
TELEFONOS GPS X: Y:
TECNICO ASESOR TEL.
Total de hectáreas manejadas:
¿Cuantas personas viven en el predio?: Destino de aguas negras y grises
Total de ganado en el predio (según categorías):
Número de vacas en ordeñe: Volumen de leche producido (L):
Tamaño del corral de espera (m 2 ):
Material del piso del corral de espera: TIERRA – HORMIGON – OTRO:
Tamaño de la sala de ordeñe (m 2 ): Número de órganos de la ordeñadora:
Volumen de agua utilizada por día en todo el tambo (higiene de ordeñadora, tanque, sala de
ordeñe, pezones, etc.) (L):
Tiempo desde que se encierra el ganado hasta que se ordeñó la última vaca:
¿En el lavado de la sala de ordeñe separa la materia sólida? Si ( ) No ( )
En caso afirmativo qué manejo realiza de los sólidos:
Describa la maniobra de limpieza de la sala de ordeñe y la planchada
Realiza algún tratamiento de los efluentes, describir:

¿Desde cuándo funciona el sistema de tratamiento?
¿Ha recibido mantenimiento? Explicar
Destino de los efluentes (marcar lo que corresponda):
Laguna artificial: Superficie (m 2 ) ___ Largo (m) ___ Ancho(m) ___Profundidad(m) ___
Laguna natural: Superficie (m 2 ) ___ Largo (m) ___ Ancho(m) ___Profundidad(m) ___
Arroyo/cañada natural: ______________________________ a una distancia de ___ m.
Campo libre: Si ___ No ___
¿Posee patio de alimentación?: Si ___ No ___ Se limpia cada ___ días
¿Conduce los efluentes de la limpieza al sistema de tratamiento? Si ___ No ___
¿Suministra complementos durante el ordeñe?: Si ___ No ___
¿Los animales toman agua en bebederos o directamente en los cursos de agua?
¿Ha detectado problemas en el ganado para beber agua de fuentes de agua superficial?: Si
___ No ___
¿Tiene valores de análisis de Fósforo del suelo?:
Realice por favor un croquis del predio numerando los potreros e indicando el uso del suelo
para cada uno, la rotación y el tipo de pastoreo (tiempo de rotación, carga, etc.), así como el
tipo y cantidad de fertilizante empleado en 2007, 2008 y 2009

ANEXO II
Proyecto INIA FPTA 179: “Calidad e Aguas en la Cuenca de Paso Severino”
Facultad de Ciencias y Facultad de Agronomía (UdelaR)
Estimado Productor,
Con la presente encuesta socio-productiva y ambiental queremos continuar conociendo a
los productores del área, así como su opinión en cuanto al estado de los arroyos. De esta
manera podremos proponer juntos las mejores pautas de manejo y cuidado de los recursos
acuáticos, tal como está previsto en el proyecto, y así lograr resultados útiles para todos.
Desde ya muchas gracias.
Cuenca: ……………………..
Responde la encuesta en calidad de:
Propietario del tambo………
Administrador/Empleado..……
Otro………………………
B. EL PRODUCTOR Y EL AMBIENTE
23. ¿Qué arroyos o cañadas pasan por su predio y por dónde pasan?
…………………………………………………………………………………………………
…………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………………
24 ¿Cómo considera usted el estado de los arroyos?
Bueno (natural o casi natural)……………
Aceptable (poco modificado)……………..
Malo (muy alterado)……………………..
25. ¿Por qué razón considera usted que ése es el estado?
(P. ej. olor, color o transparencia del agua, peces, plantas, fondo, orillas, curso, monte)
……………………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………………
26. ¿A qué cree que se debe esta situación?
……………………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………………
27. ¿Qué importancia le asigna a la calidad de los arroyos y por qué?
28. ¿Ha tomado Ud. alguna medida para evitar el deterioro de los mismos?
29. ¿Qué se debería hacer por mejorarlos o evitar que se deterioren?
30. ¿Qué estaría dispuesto a hacer Ud. de lo anterior?

A. DATOS SOCIODEMOGRÁFICOS e IDENTITARIOS
1. Edad:………. 2. Sexo: M… F……
3. Es ud. : Uruguayo….. Otro……....
4. ¿Cuántos años hace que vive aquí en esta zona?.............................................
5. Usted es? (del lugar donde se encuentra el tambo)
Propietario……………Arrendatario………….Otro…………………
6. ¿Reside en la propiedad donde trabaja? si….. no….
7. Si además arrienda o es propietario de otras explotaciones, pedir zona, hectáreas y
tipo de tenencia.
8. Parentesco, edad y ocupación de cada miembro que habita en la casa
1…………………………………………………………………………
2…………………………………………………………………………
3…………………………………………………..…………….............
4…………………………………………………………………………
5…………………………………………………………………..…….
6………………………………………………………………………...
7……………………………. …………………………………………..
8…………………………………………..…………………………….
9…………………………………………………………..…………….
10…………………………... ………………………………………….
9. ¿Cuáles son las fuentes de ingreso que poseen para vivir usted y su familia?
Solamente este predio ……
Este predio (…..%) y trabajos fuera del campo (…..%) en ……………………….
Otros………….......................
10. ¿Qué estudios ha realizado?
Primaria: completa …… Incompleta … ¿cuántos años?.......................
Secundaria: completa …… Incompleta … ¿cuántos años?.......................
Terciaria: completa …… Incompleta … ¿cuántos años?.......................
Otros estudios: ……………………................................................................
11. ¿Desde cuándo se encuentra en este predio? .........................
12. ¿Desde cuándo se dedica a la actividad lechera en el mismo? ………
13. ¿Cuántas generaciones anteriores a ud. se dedicaban al tambo? …….
14. ¿Sus hijos trabajan en el tambo? …. ………………………………………………
¿Continuarán la actividad cuando Ud. se retire? …………………………………….

C. DATOS SOBRE LA PRODUCCIÓN
15. ¿A quién remite su producción?
CONAPROLE…………………..ECOLAT (Parmalat)…………....
INDULACASA………………….OTRO…………………………….
16. ¿Quién trabaja con usted?
Solo…… Conyuge ………………Hijos………………….
Mano de obra zafral………….. Mano de obra permanente………
17. ¿Tiene otra actividad derivada del campo? ¿cuál? ……….……………………….
…………………………….…………………………….…………………….............…………
D. EL PRODUCTOR Y EL MEDIO SOCIAL
18. ¿Con qué instituciones relacionadas a la producción se vincula actualmente?
Sociedad de Productores de Leche de Florida…………
Comisión Nacional de Fomento Rural (CNFR)………
Asociación Rural (ARU)……
Uruguay rural (MGAP)…….
Alguna cooperativa de productores………………….. ¿cuál?
Alguna comisión de Fomento Local…………………. ¿cuál?
Otra……….¿cuál?
Ninguna………
19. Si contesto “Ninguna”, ¿Por qué sucede esto?
Porque no están trabajando con la zona………..
Porque no me interesa vincularme…………….
Porque nunca tuve la oportunidad……………..
Otra razón……………………………
20. ¿Le interesaría formar parte de un grupo de tamberos para atender otras
necesidades que actualmente no brinda la SPLF? SI…….. NO…….
21 Si contestó que NO ¿porqué? …………………………………………………… ……
……………………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………………………………………
……………………………………………………………………………
22. Participa en:
Comisiones zonales de vecinos…… Comisión de fomento de la escuela…..
Comisión de algún club deportivo…. Otra institución…………………….
Si pudiera elegir, ¿haría otra cosa en vez de ser tambero? ¿porqué?

ANEXO III
Evaluación de la calidad del hábitat
Observador: Fecha: Hora:
Estación: Arroyo Camino
ZONA RIPARIA
3 Transectas desde la orilla
de 5 m de ancho
Abajo
derecha izquier
Medio
derecha izquier
Arriba
derecha izquier
Ancho zona riparia (m)
Tipo vegetación V*
Cobertura suelo %
Cobertura dosel %
Conectividad c/paisaje %
Conectividad longitud. (m)
Nº árboles nativos/exóticos
“ adultos/jóvenes/rebrotes
Alteración del suelo**
*V: Monte Nativo - Forestación - Agricultura - Pasturas - Pajonal – Arbustos
%: 0 – 10 – 25 – 50 – 75 – 90 - 100
**Caminos - Pisadas ganado – Desnudo - Excavación - Relleno – Erosión - Basura
ORILLAS (3 Tramos de 20 m de largo)
% en contacto con X***
síntomas de inestabilidad
síntomas de erosión
irregular y sinuosa
muy poco sinuosa
rectificada
***X: Leñosas - Herbáceas - Macrófitas - Suelo desnudo - Rocas
CAUCE
Ancho del cauce lleno
Ancho valle inundación
% Sombra dosel en agua
% Sombra dosel en cauce
Canalización, estructuras
% sustrato duro (no raíces)
Pendiente y forma de zona riparia
Muy escalonado, vertical o cóncavo (pend.
>75º), muy alto, no se espera que márgenes
sean excedidos en inundación
Similar a la anterior pero con bankfull que
diferencia zona de inundación del canal
principal.
Pendiente de márgenes entre 45º y 75º con o
sin escalones.
Pendiente de márgenes entre 20º-45º, con o
sin escalones (a

ANEXO IV
Evaluación de la Charla Informativa
Calidad de Aguas en la Cuenca de Paso Severino:
divulgación de resultados e intercambio de experiencias.
Agradeceríamos que complete esta evaluación sobre la charla informativa realizada, esto
nos permitirá obtener elementos para mejorar próximas actividades. Desde ya gracias.
1. Considera que esta
actividad le fue: (indique con
una “x” la respuesta
correspondiente)
Muy útil..........
Útil................
Inútil………………
2. Indique su opinión acerca de: Excelente Muy bueno Bueno Regular Malo
La organización
El cumplimiento de sus expectativas
El desempeño del equipo
3. ¿Participaría ud. en próximas actividades convocadas por este mismo equipo?
SI………………………………….
NO…………………………………
4. Si respondió que NO, podría decirnos ¿Por qué?
5. Otros comentarios