Visualizar / Abrir

270 MANUEL RODRÍGUEZ PUERTO
existir ya autoridad pública, sí es posible proceder a su cumplimiento
contra la voluntad del obligado. A pesar de esto, inmediatamente
afirma que, en realidad, sólo hay una obligación natural, la
"que surge de nuestro consenso". Las diferencias, según el desarrollo
histórico, están sólo en el nivel de protección que goza: al
principio ninguno; luego, con la aparición de príncipes -la "mano
regia"- y jueces, sí podían ser compelidos los obligados, aunque
no hubiera leyes escritas 85. Si la obligación natural está basada
sólo en el consenso, ¿por qué el Derecho civil no concede acción a
la obligación natural? Esta situación causaba cierta perplejidad a
Vázquez, pues nada le parecía "tan congruente con la fe [contractual]
y la razón humanas" que cumplir los "pactos desnudos" y
compeler a los "reticentes y pérfidos" a su observancia 86 . El halló
la respuesta en la ligereza con que los hombres pueden prometer
algo, sin tener, por otra parte, intención de cumplirlo. La argumentación
puede resultar parecida a la de Connanus -a quien no citépero
hay diferencias importantes. Lo que V ázquez quiso explicar
es que algunos pueden abusar de las manifestaciones de voluntad,
por lo que el Derecho civil no pudo dar a todas ellas el mismo
valor. Si durante los tiempos en los que sólo regía el ius gentium
85. "Quod obligationum naturalium alia descendit ex iure gentium
primaevo eaque in invitum non exequitur. Alia yero descendit ex iure gentium
secundario, quae etiam in invitos alicuius momenti es se soleto Sed certe longe
aptius et commodius erit dicere unicam esse obligationem naturalem quae ex
consensu nostro oritur. ( ... ) Cum si mil haec autem et si iure gentium primaevo
ad effectum non perduceretur, quia eo tempore et iure nondum erant
principes, magistratus, aut iudices, tamen successivis temporibus quibus
iudices principesque esse coeperunt licet nondum leges scriptae essent ad
effectum illo iure gentium ducebatur etiam, in invitos". Controversiarum
Illustrium ... , 1, X, 18-19, pág. 39.
86. "Quae autem sit ratio quare lex civilis noluit assistere obligationi
naturali, quae resultat ex pacto nudo? (oo.) nam id est de quo disputatur, quare
lex civilis actionem non conscesserit pactioni nudae, quandoquidem nihil tan
fidei et rationi humanae congruit quam eam servare, unde renuentes et perfidos
ad eius observationem debuisset compelere". Controversiarumoo., loco cit.,
págs. 39-40.