Edición 28 de Noviembre de 2014

Diario Co Latino
14
REALIDAD NACIONAL
Educación ¿para qué?
Viernes 28 de noviembre de 2014
Luis Armando González
No es infrecuente escuchar
en algunos
ambientes educativos
expresiones como las
siguientes: “el cómo de la
educación es importante”,
“el qué de la educación no se
debe descuidar” y “el qué y
el cómo de la educación van
en el que esas expresiones
salen a relucir el qué de la
educación hace referencia
de la mano”. En el contexto
de la discusión, el qué
se refiere los contenidos,
mientras que el cómo hace
referencia a lo didácticometodológico
en la dinámica
de enseñanza-aprendizaje. Y
vaya que ambas dimensiones
del proceso educativo son
imprescindibles.
Una pregunta que no suele
formularse es la del para qué
de la educación. Es decir,
para qué se educa a la gente
de una determinada manera,
cuáles son los fines que se
persiguen de un determinado
proceso educativo. No se
trata de una pregunta irrelevante,
sino que bien vistas las
cosas es la pregunta fundamental,
ya que es ella la que
da sentido pleno al conjunto
del proceso educativo. O
dicho de otro modo: siempre
se educa para determinados
fines, siempre se educa para
unos determinados propósitos
que son lo que determinan
los énfasis puestos en los qué
(contenidos) de la educación,
al igual que en sus cómo
(didácticas y metodologías
de enseñanza).
Los fines de la educación no
son los mismos en todas las
épocas y lugares. Cambian
históricamente, se definen y
redefinen según los contextos
y las relaciones de poder predominantes
en una sociedad.
Porque la educación tiene
que ver con el poder, con la
forma cómo este se distribuye
y concentra, pero también
con su cuestionamiento y
crítica. La educación no es,
pues, ajena a las relaciones y
conflictos de poder: es desde
estas relaciones y conflictos
(tal como estos cristalizan
en el Estado) que se suelen
determinar los fines (el para
qué) de la educación.
En un mundo ideal, la educación
desde sí misma debería
determinar sus propios fines. Pero
en el mundo real la educación es
uno de los ámbitos de la sociedad,
en interdependencia con (o a veces
en llana dependencia de) otros,
entre los cuales los predominantes
son el político y el económico. Es
desde estos ámbitos desde donde
se imponen unos determinados fines
a la educación, mismos que se traducen
en unos qué y cómo también
determinados.
Esa determinación de los fines de
la educación desde “fuera de ella”
ha sido por lo general algo nefasto
para las sociedades. Y ello porque en
infinidad de experiencias esos fines
han apuntado a reproducir, desde la
escuela y en la escuela, relaciones
de poder excluyentes e injustas. Es
decir, en infinidad de experiencias
históricas se han asignado a la
educación unos fines contrarios a
la humanización, tal como esta se
va fraguando y configurando históricamente.
En buena parte del siglo XX latinoamericano
(y salvadoreño) los fines
que se fijaron para la educación caminaron
por dos carriles: (a) preparar
(“educar”) a las personas para vivir
bajo unos regímenes autoritarios
(con la sumisión, la disciplina y el
orden propios de estos regímenes) y
(b) preparar (“educar”) a las personas
para integrarse laboralmente a un esquema
de producción dominado por
la agricultura de mono exportación,
con sus ramificaciones en el trabajo
artesanal y un sector de servicios
sumamente reducido.
Se trató, en consecuencia, de una
educación pobre de contenidos y
pobre de metodologías; se trató de
una educación autoritaria, memorística,
poco crítica, sin profundidad
teórica y analítica, y concentrada en
los grados básicos (los ejemplos de
personas que llegaron hasta el tercer
o cuarto grado y que dominaron la
escritura y las reglas aritméticas
básicas eran abundantes en las primeras
cuatro décadas del siglo XX;
no es extraño que las generaciones
de los noventa en adelante tengan un
abuelo o bisabuelo con esa formación
básica que, por supuesto, les sirvió
para vivir).
La transformación económica de
los años 40, 50 y 60 –siempre en
América Latina— impuso uno fines
particulares a la educación. La necesidad
de contar con un segmento
poblacional con competencias técnicas,
por un lado; y, por otro, las
exigencias básicas de la democracia
en esa época abrieron las puertas a
reformas educativas modernizantes
que, en algunos países, dieron vida
a sistemas educativos coronados
con centros de enseñanza técnica y
superior de envergadura (o al reforzamiento
académico y presupuestario
de instituciones ya existentes). La
urbanización y el surgimiento de una
clase media bien definida dieron vida
a demandas educativas inexistentes
en la época oligárquica tradicional.
Los golpes militares de los años
sesenta y setenta dieron al traste, en
América del Sur, con estas reformas
y nuevos fines (autoritarios y eficientistas
en lo técnico) se impusieron a
la educación. Los militares querían
reformar las economías de sus
países –en sintonía con las recetas
neoliberales (tal como lo anota Naomi
Klein en su libro La doctrina del
Shock)—, pero no les interesaba el
fomento de la crítica y la reflexión,
ni siquiera les interesaba la ciencia
en cuanto tal. Querían técnicos de
la economía y la administración,
litigantes empresariales y asesores
de imagen para las empresas transnacionales
que buscaban afianzar su
poder en la región.
Con la democratización de los años
ochenta y noventa, se plantearon
no sin dificultad nuevos fines a la
educación que se cruzaron con los
fines impuestos por el neoliberalismo.
Distintas reformas educativas –incluyendo
la realizada en El Salvador a
mitad de los años noventa— reflejaron
este cruce de fines: fines orientados
a la formación de ciudadanos
críticos, reflexivos e informados, y
fines orientados a formar personas
competitivas, ambiciosas y con las
destrezas para ubicarse en los servicios
(turismo, comercio, finanzas)
o en la industria maquilera. Al final,
estos últimos fines terminaron por
imponerse, socavando las bases de
un proceso educativo encaminado a
cumplir con los primeros.
Y es que si los fines de la educación
apuntan a la formación de ciudadanos
críticos, reflexivos e informados,
los contenidos de la educación
requieren de una determinada
consistencia científica, filosófica y
ética, y la didáctica y metodología
deben ponerse en sintonía con esos
contenidos y aquellos fines.
No fueron, sin embargo, estos los
fines educativos que se impusieron
en distintos países latinoamericanos,
incluido El Salvador. Para el
caso, los fines que se impusieron en
nuestro país tuvieron que ver con las
exigencias de un modelo económico
terciarizado, maquilizado, transnacionalizado,
neoliberal y remesero.
Esto hizo que entre 1996 y 2009 la
educación salvadoreña –en sintonía
con los fines que le fueron asignados
desde las instancias de poder político
y económico de ese momento— se
sometiera a las dinámicas mercantilistas
predominantes, apuntalando
las “competencias” exigidas por el
modelo económico emergente.
A la zaga de esta apuesta quedaron
las exigencias de formar ciudadanos
críticos, reflexivos y comprometidos
con la democracia. La formación
educativa sólida desde criterios
científicos y éticos se hizo a un lado;
el tecnincismo, el didactismo y lo
fácil se erigieron en paradigma de
un quehacer educativo que encauzó
sus energías hacia la formación de
unos ciudadanos políticamente pasivos,
culturalmente conservadores y
económicamente consumistas y “emprendedores”
de cualquier actividad
–legal o ilegal—que los pusiera en
el camino del éxito fácil, de los lujos
y de la ostentación.
Imponer esos fines a la educación
fue ciertamente desastroso desde
un punto de vistas social y cultural.
Al empobrecimiento material se
añadió un empobrecimiento mental
de graves consecuencias para la
construcción de una sociedad más
armoniosa, justa y solidaria.
En 2009, cuando parecía que los fines
de la educación seguirían siendo
los fijados en 1996, una oportunidad
de oro se hizo presente en El Salvador,
cuando el FMLN abrió una
grieta en el esquema de dominación
predominante y creó las condiciones
para la irrupción de un nuevo enfoque
educativo, asentado en unos fines
distintos a los vigentes.
Si hasta mayo de 2009, los fines de
la educación habían sido impuestos
por las exigencias de un modelo
económico terciarizado, desde junio
de ese año se comenzó a poner a la
educación en función, no del mercado,
sino del ser humano en todas sus
manifestaciones. Es decir, la nueva
correlación de poder, inaugurada con
el arribo del candidato del FMLN a
la presidencia de la República en
marzo de 2009, permitió que se
replantearan los fines de la educación;
permitió que esos fines fueran
la formación de ciudadanos críticos,
reflexivos, informados, tolerantes y
comprometidos con los problemas
de su país, de la región y del mundo.
O en otras palabras, la formación de
ciudadanos con una visión crítica (no
distorsionada) de la realidad, participativos
y dispuestos al compromiso
con el bien común.
Poner en limpio esos fines no fue
tarea fácil, sobre todo por los prejucios
y los ataques ideológicos que
se lanzaron en contra del Ministerio
de Educación y sus titulares –sobre
quienes recayó la tarea de liderar
su formulación. Lo más difícil, sin
embargo, vino después, ya que una
cosa fue plantear los nuevos fines
de la educación o otra muy distinta
concretarlos.
Y es que esa concreción no es algo
inmediato ni de corto plazo. Ni tampoco
está exenta de complicaciones
y obstáculos. Para comenzar, una
primera gran tarea ha consistido en
redefinir el qué y el cómo enseñar
a partir de los nuevos fines de la
educación. Se trata de un qué y un
cómo que han ganado complejidad
y profundidad, para estar en sintonía
con esos nuevos fines. Ha quedado
claro que para el cumplimiento de
éstos la calidad de la educación
–anclada en sólidos
conocimientos científicos (disciplinares)
y éticos, y en unas
metodologías innovadoras y
creativas— es fundamental.
Ha quedado claro que para
dicho cumplimiento el conocimiento
debe vincularse a la
práctica, a la transformación
de los entornos locales y
nacionales. Ha quedado claro
que aquellos fines no pueden
cumplirse sin un sistema educativo
que sea inclusiva. Estos
cambios ya han comenzado a
operar en la práctica, pero el
camino que queda por recorrer
es largo.
Otra gran tarea ha consistido
en poner en marcha una
serie de transformaciones
institucionales que permitan
al Ministerio de Educación
asegurar el cumplimiento de
los nuevos fines de la educación.
Aquí, se han dado pasos
extraordinarios, pero todavía
queda mucho por hacer. El
cambio institucional que se
está operando en el Ministerio
de Educación todavía no está
terminado; y sin el mismo el
soporte de los cambios en
la calidad de la educación
que conduzcan a realizar
sus nuevos fines no estará
asegurado.
En fin, a estas alturas, los nuevos
fines de la educación están
claros; es claro también que
esos fines sólo se lograrán a
partir de una mejora sustantiva
en la calidad de la educación
(entendida de una manera no
reduccionista) y en la creación
de dinámicas de inclusión
educativa, que deberán ser
aseguradas por el liderazgo
ministerial (en cumplimiento
de una misión constitucional).
Se está avanzando, aunque
no con la celeridad que muchos
quisieran, en la puesta
en marcha de los cambios
institucionales, curriculares,
de formación de maestros
y de inclusión que permitan
cumplir los nuevos fines de
la educación. Estos son fines
de mediano y largo plazo; no
son fines a lograr en 2014 o
en 2019. Se está trabajando
por ellos desde ya, pero hay
que seguir trabajando por ellos
en el siguiente quinquenio;
hay que asegurar que se
conviertan en una política de
Estado.
Tomado de Luis Armando
González, Educación, conocimiento
y emancipación. San
Salvador, EDIPRO, 2014, pp.
25-30.