162/91 ALCOHOL monograf.a - Plan Nacional sobre drogas

de uso médico conocido e incumplía las normas
de seguridad exigidas por la Food and
Drug Administration (FDA).
La respuesta pública a la decisión de la
DEA no se dejó esperar, ya que el 10 de septiembre
de 1984, un grupo compuesto por
diferentes profesionales (médicos, psicoterapeutas
y abogados) y que atendía al nombre
de Earth Metabolic Design Laboratory, envió
una carta por medio de su abogado (Richard
Cotton) al administrador de la DEA (Francis
Mullen), solicitando la celebración de una reunión
para determinar si la MDMA sería incluida
en alguna lista y en caso positivo, en que
lista.
La primera reunión se celebró en las
dependencias de la DEA en Washington ante
el juez Francis Young, el 1 de febrero de 1985
y se decidió que se celebrarían tres reuniones
más (en Washington, Kansas City y Los
Angeles, respectivamente). El grupo defensor
de la MDMA alababa la capacidad terapeútica
de la sustancia, la consideraban una
sustancia suficientemente segura para el uso
médico [el estudio realizado por Downing en
1984 (Downing, 1986), practicamente no
encontraba anormalidades remarcables en un
grupo de 21 sujetos que habían consumido
MDMA], y solicitaba la inclusión de la MDMA
en una lista distinta de la I, lo cual facilitaría
su eventual empleo terapéutico y por otra
parte, permitiría la persecución del tráfico ilegal
de dicha sustancia.
La polémica había alcanzado la calle y
diversos medios de comunicación americanos
se hicieron eco de ella. Así, el 15 de abril
de 1985, el Newsweek publica en su sección
Vida/Estilo, un artículo titulado “Viajar con el
“Extasis”“ y posteriormente otras revistas
como Time, New York Magazine y Life, entre
otras, publican reportajes sobre la MDMA a
lo largo de 1985. Y, por si fuera poco, a
comienzos de dicho año (1985), se detecta
un súbito aumento de la producción de
MDMA en un laboratorio de Texas que pasa a
producir unas 8.000 dosis al día y cuenta con
unas redes de distribución de la sustancia
cada vez más amplias, tanto a nivel nacional
como internacional.
Gracias a los poderes especiales concedidos
a la DEA por el Congreso de los Estados
Unidos, mediante la Comprehensive Crime
Control Act, también conocido como el Emergency
Schedulling Act, de 1984, tras las
muertes y graves lesiones neurológicas producidas
en algunos consumidores del opiáceo
conocido como china white (fentanilo),
ésta tiene capacidad para incluir por procedimiento
urgente cualquier sustancia en la
Lista I durante un período de un año, y, ésto
es lo que hace, ya que el 31 de mayo de
1985, la DEA anuncia la inminente inclusión
de la MDMA en la Lista I de la Comprehensive
Substances Act, basándose sobre todo en
un estudio realizado por Charles Schuster
publicado en la revista Science, que manifestaba
que la MDA era capaz de producir lesión
cerebral en ratas.
A pesar de las críticas recibidas por el
informe de Schuster y de las alegaciones realizadas
entre otros por David Nichols, June
Riedlinger y Alexander Shulgin, a favor de la
MDMA, el 1 de julio de 1985, la DEA incluye
a esta sustancia en la Lista I de la Comprehensive
Substances Act, quedando prohibido
su consumo con fines terapéuticos o recreativos
y su tráfico ilegal.
Aproximadamente un año más tarde, el 22
de mayo de 1986, Francis Young, juez de la
DEA especialista en derecho administrativo y
persona que había actuado como presidente
de las reuniones sobre su ilegalización, presenta
un informe de 90 páginas, en el que
recomienda que la MDMA sea incluida en la
Lista III, lo cuál permitiría el empleo con fines
médicos de la sustancia. No obstante, el 17
de junio de 1986, la DEA amplía durante
otros 6 meses la inclusión del MDMA en la
Lista I, inclusión que se torna permanente
desde el 13 de noviembre de 1986.
Poco después, en septiembre de 1987, se
acepta una apelación presentada por Lester
Grinspoon y, el tribunal de apelación del primer
distrito ordena a la DEA, el 18 de septiembre
de 1987, que retire al MDMA de la
Lista I, argumentando que la DEA no había
seguido un criterio correcto, desde el punto
de vista jurídico, en la decisión tomada sobre
Saíz, P.A.; García-Portilla, P.; Paredes, B.; Bobes, J. 39