Descargar (pdf) - iwgia

“… la palabra “progreso” en su equivalente pali denota
“desorden” o “confusión”. … Ivan Illich una vez
me comentó que la palabra latina progressio, raíz etimológica
de “progreso”, puede significar también “locura.”…”
Sivaraksa, 1992:35
Desde que a partir de la Segunda Guerra Mundial,
la palabra “progreso” fuera introducida y
se convirtiera en jerga común en asuntos y diplomacia
internacionales, ha llegado a ser un término predominante
con efectos quizás solo comparables a
aquellos de la difusión de una religión. Progreso ha
sido utilizado por varias dictaduras, tales como la
de Suharto en Indonesia, para suprimir cualquier
crítica dirigida hacia sus políticas antidemocráticas.
Cuestionar cualquier proyecto o actividad gubernamental
llevados a cabo en nombre del “progreso”
adquiría la calificación de acto de subversión contra
el Estado y el Gobierno, pudiendo resultar en una
posible pena carcelaria.
Expertos de todo el mundo han intentado definir
“progreso” y clarificar lo que Ivan Illich cree “puede
significar también locura”. Amartya Sen, ganador del
Premio Nobel de Ciencias Económicas de 1998, entre
otros, sugiere que debemos aceptar “progreso como libertad”
(Sen, 2000). Por otra parte, “libertad sin oportunidades”,
de acuerdo a Noam Chomsky, “es el regalo
del diablo.” (Chomsky, 2000:135)
Si tomamos el caso de Indonesia como ejemplo, la Constitución
de 1945 reconoce a los pueblos indígenas (denominados
“Comunidades de Derecho Consuetudinario” en la
Constitución) de acuerdo a cuatro condiciones:
1. que aún existan;
2. que estén en conformidad con el avance de sociedades,
tiempos y civilizaciones;
3. que estén en conformidad con los principios del
Estado Unitario de la Republica de Indonesia; y
4. que estén regulados por ley.
Este reconocimiento, mismamente expresado en la Constitución
del Estado, es sin duda un “progreso” avanzado
que ha dado a los pueblos indígenas de Indonesia algunas
libertades. Sin embargo constituye, al mismo tiempo,
un reconocimiento condicional que les ha dejado sin
oportunidades de ejercitar esas mismas libertades. Tal
reconocimiento legal, incluso cuando está contemplado
en la Constitución del Estado, pierde por lo tanto su utilidad.
Es, después de todo, un “regalo del diablo”.
Como pueblos indígenas, hemos sido testigos y victimas
de este denominado “regalo del diablo” del progresismo.
En su nombre nuestras tierras han sido usurpadas,
nuestros hogares destruidos, nuestras madres tierras
violadas y desnudadas. En el pasado en muchos lugares,
nuestros hermanos y hermanas, incluyendo mujeres
y niños, han sido incluso asesinados o torturados,
secuestrados o se les han lavado el cerebro. Quizás el caso
reciente más espeluznante fue el reportado desde Perú
por The Guardian sobre “Una banda peruana que supuestamente
mataba personas y extraía grasa de sus cadáveres…y
exportaba el líquido ámbar a Europa como
crema antiarrugas.” 1 Esta banda ha sido apodada los
“Pishtacos”, tomando como referencia un antiguo mito
peruano relativo a colonos blancos que asesinaban a personas
indígenas y descuartizaban sus cuerpos con machetes
antes de sacar la grasa y convertirla en una gama
de jabones perfumados. 2 Utilizando las adecuadas palabras
de Boris Pasternak que describió esta macabra acción
como, “… la alma humana desnudada y estremecida,
pelada hasta el último jirón,…” (Pasternak,
1958:394).
Y sin embargo el mundo ha asistido también al constante
e inflexible compromiso de pelear por un cambio
de la realidad protagonizado por los pueblos indígenas y
sus partidarios no indígenas. Durante más de dos décadas,
nuestras luchas han sido capaces de conseguir el
factor real más importante que el “progreso” debe ser
capaz de ofrecer: “oportunidades”, que nos retan a ejercitar
nuestra “libertad” y que nos aportan los frutos verdaderos
del mismo. La adopción de la Declaración de las
Naciones Unidas sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas,
el 13 de septiembre de 2007 por la 61 ª Sesión de la
Asamblea General de la ONU, proporciona inmensas
“oportunidades” a través de las cuales ejercitar nuestra
“libertad” y nuestro propio modelo de “progreso” — desarrollo
libremente determinado.
Además de ser un logro de nuestra lucha, la Declaración
sobre los Derechos de los Pueblos Indígenas (Declaración),
sin embargo, también plantea desafíos. Es
un hecho innegable que la Declaración no fue apoyada
por todos los países miembros de las Naciones Unidas.
Es obvio que los Estados Unidos de America, como el
país con el papel más importante a desempeñar en los
asuntos del mundo actual, junto con Canadá, Australia
y Nueva Zelanda (también conocido como el grupo
CANZUS), no apoyaron la Declaración. En el ámbito
nacional, cada uno de nosotros está también experimentando
diversos obstáculos incluso si nuestros Gobiernos
apoyaron la Declaración. Aunque el tema del
“derecho a la libre determinación” (articulo 3 de la Declaración
de las Naciones Unidas sobre los Derechos de
los Pueblos Indígenas) sigue siendo “insoportable” para
la mayoría de nuestros Gobiernos, los pueblos indígenas
lo acogieron con satisfacción como la más importante
“oportunidad” para promover el tipo de desarrollo
que querían.
Asuntos Indígenas 1-2/10
29
(izq.) Mujer dayak trabajando en el campo, Kalimantan occidental, Indonesia – Foto: Christian Erni