PDF (Texto entero: Español) - HDRNet

PROGRAMA DE CIENCIA Y TECNOLOGIA PARA EL DESARROLLO
CYTED XIV. B VIVIENDO Y CONSTRUYENDO
CYTED
REFLEXIONES SOBRE
LA AUTOCONSTRUCCION DEL
HABITAT POPULAR EN AMERICA LATINA
Víctor Saúl Pelli
Mario Lungo
Gustavo Romero
Teolinda Bolívar

PROGRAMA CYTED
CIENCIA Y TECNOLOGIA PARA EL
DESARROLLO
SECRETARIO GENERAL
Doctor Jesús Sebastián
SUBPROGRAMA CYTED XIV
TECNOLOGIAS PARA LA VIVIENDA DE INTERES SOCIAL
COORDINADOR:
Dr. Arq. Luis Silvio Ríos
RED CYTED XIV. B
VIVIENDO Y CONSTRUYENDO
AUTOCONSTRUCCION PROGRESIVA Y
PATICIPATIVA
COORDINADOR
Lic. Edin Martinez

PROGRAMA DE CIENCIA Y TECNOLOGIA PARA EL
DESARROLLO RED CYTED XIV. B
VIVIENDO Y CONSTRUYENDO
CYTED
REFLEXIONES SOBRE
LA AUTOCONSTRUCCION DEL
HABITAT POPULAR EN AMERICA LATINA
Víctor Saúl Pelli
Mario Lungo
Gustavo Romero
Teolinda Bolívar

Indice general
INTRODUCCIÓN 6
PROLOGO 7
Autoconstrucción, el camino hacia la Gestión Participativa y
Concertada del hábitat
Víctor S. Pelli 9
INDICE 10
La Autoconstrucción delHábitat Popular: Perspectivas frente a los
camb ios estructurales de la Economía y la Sociedad
Mario Lungo 41
INDICE 42
Las alternativas y opciones de la Autoconstrucción de vivienda en
América Latina
Gustavo Romero 67
INDICE 68
La Autourbanización y la Autoconstrucción en la Producción de
las Ciudades Latinoamericanas: Piezas para armar una crítica
Teolinda Bolivar 97
RESUMEN 99
5

Introducción
A partir de los años 80, pierde fuerza la reflexión global teórica sobre el
tema de la autoconstrucción de vivienda de interés social, provocando un vacío
que es necesario contribuir a llenar desde todas las perspectivas posibles.
Posteriormente a ese período, se han desarrollado un sinnúmero de estudios
de casos empíricos, que han introducido a la discusión nuevas facetas, como
vincular la autoconstrucción con el asentamiento, la obtención de infraestructura
técnica y social, la creación de actividades generadoras de ingresos, la
organización comunal y barrial, la cultura popular que crea, y últimamente, el
tema ecológico y de género.
En todos nuestros países, la autoconstrucción de vivienda constituye la
principal fuente de producción de hábitat para los sectores populares urbanos,
a tal punto que esas formas de autoconstruir, han servido de inspiración a
programas oficiales en distintos países y ciudades del Tercer Mundo.
No obstante, estas formas de apropiación de experiencias populares por
parte de los Estados, si bien han favorecido los procesos de construcción de
viviendas para los sectores de bajos ingresos, también han contribuido a
profundizar las desigualdades sociales, evidenciando que no todas las
concepciones posibles de políticas habitacionales, tienen un lugar para la
autoconstrucción.
Carece de sentido el esfuerzo de promover la adopción de la
autoconstrucción, si no se asegura su coherencia con la estructura de gestión
habitacional en la que se la pretende insertar, estructura que básicamente
debe estar centrada en el protagonismo de la gente, en las decisiones de
solución de sus propios problemas, así como en sus necesidades de inserción
no segregada y en igualdad de derechos, en el sistema socio-urbano vigente.
La pregunta que debe ser respondida es la siguiente: ¿tal como están siendo
adoptadas por los Estados, constituyen las distintas modalidades de
autoconstrucción, una respuesta al multidimensional problema de la vivienda?.
Esta interrogante puede ser respondida si se vuelve a la reflexión teórica del
problema, basándose en las ricas experiencias hasta ahora acumuladas.
Este libro que testimonia la necesidad actual de volver a la reflexión sobre
el tema, constituye una valiosa contribución de la Red XIV.B del Programa
Iberoamericano de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo -CYTED-, aun
cuando estamos conscientes de que la temática no se agota con los aportes
de los cuatro autores aquí presentados.
Edín Martínez .
Coordinador Red XIV-B

PROLOGO
En este volumen se hablará de una idea, de un proceso, y también de un conjunto de palabras,
que empezaron a tomar forma alrededor de los años 50 y 60, casi al mismo tiempo en que la crisis
latinoamericana de vivienda (y de pobreza) adquirió la fisonomía con que llega al día de hoy. En
este proceso intervino la propia gente sin techo, la gente con techos que ellos se hacen con sus
ideas y sus medios, y la gente con techos que ellos se hacen con las ideas y los medios de otros.
En algún momento empezaron a incorporarse al vocabulario de la «vivienda social» palabras
como «ayuda mutua», «esfuerzo propio», y también «autoconstrucción». Se desarrollaron
innumerables experiencias con esta idea y estas palabras, en los gobiernos y en los grupos que
ahora se llaman organizaciones no gubernamentales. Estas experiencias empezaron en seguida
a ser acompañadas de indispensables trabajos de evaluación y de reflexión. Y también hubo
memorables debates, que reflejaron no sólo el pensar y sentir de sus actores en torno a la vivienda
y á la gente sino también sus compromisos con diferentes formas de entender la sociedad, sus
problemas y sus modos deseables de evolución. «Este debate...cesó, de alguna manera, a
comienzos de los 80, cuando se hizo obvio que había argumentos atendibles de ambos lados de
la confrontación de posiciones, mientras que al mismo tiempo la discusión traía poca ayuda a la
solución de los problemas de cada día de la gente de los tugurios y de los asentamientos
irregulares» 1 . Ha pasado casi medio siglo desde que este proceso se puso en marcha y aquella
idea y aquellas expresiones siguen activas. Mientras tanto, la asombrosa historia reciente ha
traído tantas modificaciones al escenario y a las reglas de juego, que se hace poco menos que
indispensable preguntarse qué es lo que hoy tenemos entre manos y cuál es hoy la naturaleza del
problema que hemos estado y estamos enfrentando.
En la Red CYTED. XIV. B., «Viviendo y construyendo», se han reunido, con el propósito de
potenciarse mutuamente en su labor de acción directa, de reflexión, de difusión y de promoción,
un conjunto significativo de personas y organizaciones dedicadas a la vivienda en toda la América
Latina que coinciden en su adhesión a la idea amplia de autoconstrucción, sin entrar aún a
diferenciar sus variantes. En la mesa de gestación de la Red, en la reunión de San Salvador, en
noviembre de 1992, así como en las reuniones preliminares en Santiago de Chile, en 1991, se
sintió como imprescindible la clarificación y actualización de la idea nucleadora. El Subproyecto 3
de la Red, establecido como línea de acción para llevar adelante esta tarea, se propuso iniciar (o
reiniciar una vez más), con este mandato, el proceso de lectura e interpretación, a la luz de las
nuevas pautas, de las lecciones que pueden extraerse de toda la experiencia acumulada.
Antes de entrar a comentar la elaboración de este trabajo, viene al caso recordar que en los
años ’60 y ’70 se produjeron también, además del intenso debate teórico centrado en el
protagonismo de la gente, otros sucesos significativos, con una orientación similar: Por un lado,
aquel fue el momento de nacimiento de muchas de las organizaciones y proyectos institucionales
que han jugado un papel histórico en Ia evolución y en el esclarecimiento de la concepción de la
gestión habitacional centrada en la participación de la propia gente. No pocos de ellos están hoy
representados en esta Red o en otros Proyectos y Redes del Programa CYTED 2 . Por otro, se
concretó en 1976, con el nombre de Hábitat la reunión mundial sobre la vivienda popular más
numerosa, representativa y significativa de todas las que se habían producido hasta el momento,
con un marcado giro hacia lo social y lo urbano, hacia la gente, por contraposición a las habituales
reuniones sobre tecnología, sobre financiación o sobre tipología de diseño. El proceso al que se
dedica este volumen, y muchas de sus protagonistas, no fueron ajenos a la orientación general ni
al contenido de las propuestas que se gestaron en la reunión de Hábitat.
La red quiso aludir a este período de aproximadamente veinte años de vida de las
organizaciones, de «suspensión del debate», de acumulación de experiencia, y de vigencia de
las conclusiones de la reunión de Hábitat, al bautizar a este Subproyecto con el nombre: «LAS
LECCIONES DE LAS EXPERIENCIAS DE VIVIENDA POPULAR EN 20 AÑOS EN AMÉRICA

LATINA. BASES PARA EL FUTURO».
También está en las intenciones de la Red encaminar su aporte a la gran tarea evaluadora y
reorientadora que se propone para 1996, la reunión Hábitat II.
Los escritos que se reúnen en este trabajo son el resultado del encargo efectuado por la Red
a los arquitectos Teolinda Bolívar, Mario Lungo, Gustavo Romero y Víctor Saúl Pelli. Algunos
otros compañeros iniciales de trabajo han ido, a su pesar y al nuestro, debiendo apartarse del
Proyecto, exigidos por la intensa dinámica de sus responsabilidades en sus puestos de trabajo.
En cuanto a los cuatro documentos que finalmente se reúnen en este trabajo, no hace falta
extenderse en hacer notar que han sido desarrollados desde distintos niveles de experiencia
laboral, distintas radicaciones nacionales, distintas bases ideológicas y también distintos «estilos»
e historias personales, porque todo esto se hará evidente en la lectura y es, creemos, lo que la
enriquece. La tarea conjunta se desarrolló a distancia; quedará para otra instancia la elaboración
compartida personalmente y entremezclada en mesas de discusión, indudablemente más
integradoras de contenidos y resultados que los fax, los teléfonos y el correo rápido.
Estos documentos no pretenden por cierto el lugar de aquellos escritos, ya históricos, que
veinte años atrás dieron forma y vida al debate, pero sí sumarse y estimular la vuelta a la práctica
de formular preguntas, objetar, reflexionar y aventurar hipótesis en torno al significado de las
formas en que la gente puede y debe hacerse cargo de las acciones públicas de solución de sus
propios problemas habitacionales. Se pretende con esto, quizá a riesgo de fuertes refutaciones a
los mismos trabajos que aquí se reúnen, activar aún más y comprometer a la comunidad de
personas y organizaciones que tienen empeñada su vida en la conformación de un hábitat digno
y equitativamente distribuido, a hacer lo que ya es tiempo de hacer: someter a intenso examen su
labor de todos estos años, clarificar y dar coherencia a sus bases teóricas y sus esquemas
operativos, entender y ajustar su posición dentro de la difícil trama del mundo actual, e incrementar
su incidencia en la solución global del problema de la vivienda de los sectores populares en
nuestras sociedades, cada vez más duro, cada vez más evidente, cada vez más contrastante, y
por todo esto cada vez más difícil de admitir.
Resistencia, Octubre 1994.
Víctor Saúl Pelli
Coordinador Subproyecto 3
Red CYTED XIV. B., «Viviendo y Construyendo»
(1) Mathey, Kosta: «Positions on Self-Help Housing» en «Beyond Self-Help Housig»; Editor:
Mathey, Kosta; Ed. Mansell, London: 1992. (traducción de VSP para este prólogo).
(2) CYTED: El Programa de Ciencia y Técnologia para el Desarrollo nació en 1984, con la
promoción de In Cooperación Española y bajo la conducción de los Organismos Nacionales
de Ciencia y Técnica de todos los países latinoamericanos, España y Portugal El Programa
abarca numerosos Subprogramas, dedicados cada uno a una rama o a un tema especHico
de la ciencia o de la técnica Entre estos, el Subprograma CYTED. XIV, «Tecnologías para
Vivienda de Interés Social», puesto en marcha en 1987 por el Dr. Ing. Julián Salas Serrano,
quien lo condujo hasta 1993 dió nacimiento y cobijo a diversos Proyectos específicos
directamente relacionados con la vivienda. El primero de estos Proyectos, el XIV.1. «
Autoconstrucción, construcción progresiva y participativa», fué el que, al concluírse, aseguró
una continuidad de su tema de trabajo poniendo en marcha Ia actual Red XlV.B, «Viviendo y
Construyendo, Construcción Progresiva y Participativa».

Victor Saúl Pelli *
Autoconstrucción
El camino hacia la Gestión Participativa
y Concertada del Hábitat
* Arquitecto en la U.N. Buenos Aires, 1960. Director del Instituto de Investigación y Desarrollo
en Vivienda (IIDVI) de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la U.N. del Nordeste (Choco,
Argentina), que fundó en 1967, y del Instituto para la Comunidad y el Hábitat, (ICoHa),
Organización No Gubernamental. Profesor de «Introducción a la Viviendo Económica» en la
carrera de Arquitectura de la UNNE, creada según su proyecto. Investigador en categoría
Independiente y miembro de la Comisión Asesora del CONICET sobre Arquitectura y Hábitat.
Ex Jefe de Misión Técnico de lo OEA en la República Dominicano. Ex Jefe del Proyecto
CYTED-D XIV.1 «Autoconstrucción: Construcción Progresiva y Participativa».

INDICE
1. Introducción
2. La presencia de la autoconstrucción en la evolución de las
propuestas de política habitacional en América Latina.
3. El marco conceptual propicio
4. Perfil de un modelo de gestión habitacional participativo, adecuado
a las necesidades de los sectores populares urbanos
latinoamericanos y compatibles con las condiciones de contexto
5. La aptitud de las distintas acepciones y categorías de
autoconstrucción, para el Desarrollo de políticas de vivienda
orientadas hacia el perfeccionamiento de la gestión popular del
hábitat.
6. Una reflexión sobre la cogestión del hábitat.
7. Bibliografía

Introducción
Autoconstrucción es la palabra clave que, más
que identificar, representa y simboliza una
concepción global del abordaje de los problemas
habitacionales de los sectores populares de América
Latina.
El concepto de autoconstrucción, que ha venido
tomando forma, como eje de una corriente de
opinión, propuestas y acciones, aproximadamente
desde la década de los ´50, ha venido también desde
entonces evolucionando en sus significados y en sus
formas y criterios de implementación. Al presente
es común encontrarlo en diferentes versiones, con
significados superpuestos y no coincidentes, a veces
directamente contradictorios. Todas estas versiones
tienen, sin embargo, un núcleo de significado en
común: en todas ellas se plantea la inclusión de los
habitantes en el proceso de producción de su propia
solución habitacional. Este núcleo es sólido y marca
una profunda diferencia con todas las propuestas
de gestión hobitacional que excluyen al habitante
del proceso de resolución (y que continúan gozando
de la predilección de los sectores dominantes). Es
tan fuerte este rasgo de diferenciación con otras
estrategias de gestión que termina por contribuir a
la falta de precisión en cuanto al significado de los
formas, muy distintas entre sí, de entender y propiciar
la inclusión de la gente, que se expresan a través
de las distintas acepciones de autoconstrucción.
Una revisión de la evolución del concepto de
autoconstrucción en la historia de los políticas
habitacionales latinoamericanas, aún dentro de las
limitaciones de extensión de un trabajo como el
presente, hará las veces de camino introductorio a
una clarificación conceptual de estas distintas formas
de concebir la autoconstrucción:

La presencia de la autoconstrucción en la
evolución de las propuestas de política
habitacional en América Latina
El tiempo de afloramiento de la crisis habitacional latinoamericana con sus
rasgos actuales: masividad, pobreza extrema, urbanización, desborde de los
mecanismos formales-legales de organización de la ciudad, segregación social
y espacial, fue coincidente con la post-guerra europea, fuerte punto histórico
de inflexión en las corrientes de influencias, presiones y condicionantes de las
que nunca dejaron de depender las estructuras sociales y económicas de los
países latinoamericanos. En un plano específico (en relación a la vivienda),
los países directamente involucrados en la contienda desarrollaron y exhibieron
una intensa actividad de reconstrucción a cargo de los estados nacionales en
tren de recuperar calidad de vida y capacidad productiva. Esa actividad, y los
modelos de gestión que se desarrollaron, ejercieron fuerte influencia sobre las
actitudes de los estados latinoamericanos frente al problema habitacional, al
amparo de los esquemas de política económica que estaban siendo adoptados,
y dentro de los cuales estos modelos de gestión habitacional se insertaban
como instrumentos coherentes de «acción social». Fue también el tiempo de
la generalización de un modelo de vida y de relación social y doméstica
fuertemente identificado con los paradigmas generales de la modernidad. Las
acciones habitacionales de algunos estados latinoamericanos de la década
del 50, incluyendo aquellos sometidos a regímenes dictatoriales, registran
experiencias de incorporación sin transiciones (y también sin análisis críticos
ni tentativas de adecuación a una realidad diferente) del modelo «moderno»
en sus políticas habitacionales, ya sea en su versión refinada dentro de los
cánones de lo que en arquitectura se llamó y se llama «movimiento moderno»,
ya sea en versiones menos estrictas en cuanto a las formas arquitectónicas,
pero igualmente categóricas en cuanto materialización de un patrón cultural.
No se trató ciertamente de una opción por estilos arquitectónicos, sino de una
opción general, más o menos consciente, por un modelo de sociedad, de
cultura, y de estrategia de producción y acumulación, coherente con las
estrategias de desarrollo, fuertemente modernizantes, adoptadas por los
estados latinoamericanos por aquellos tiempos. Opción por otra parte
contradictoria con el mantenimiento de un esquema crudamente dual de
sociedad que no alcanzó nunca a desdibujarse del todo, en la mayoría de
nuestros países, desde la primera irrupción e instalación de los europeos en
la región (Romero, J. L. 1976).
Alrededor de la década de los '50, también, las consecuencias y
contradicciones de este trasplante ajeno a las circunstancias y a los actores
12

sociales involucrados comenzaron a hacerse sentir y observar a través de los
embriones de planteos críticos, o simplemente alternativos, con sus
correspondientes contrapropuestas, que fueron cobrando desarrollo en las
décadas posteriores. Este desarrollo siguió dos vertientes: desde algunos
sectores empresarios y profesionales de la construcción, la preocupación por
reducir costos y tiempos del proceso de producción y por mejorar la calidad
material de las viviendas mediante sistemas y procedimientos constructivos
innovadores fue el punto de arranque de una corriente de impulso a los sistemas
de prefabricación y de industrialización, fuertemente alimentada desde los
países europeos, del oeste y del este. Esta corriente adscribía en todos sus
puntos al paradigma de modernidad, tendiendo sólo a perfeccionar sus modos
de materialización, precisamente como un avance y una mayor definición en
esa dirección. Hubo sólo muy contadas excepciones a esta tendencia, que
desarrollaran, por ejemplo, la prefabricación y la industrialización como
herramientas facilitadoras de la participación social. Simultáneamente
empezaron a producirse, en otros sectores profesionales e institucionales,
cuestionamientos a la solución del problema habitacional calcada de los
modelos urbano-modernos de vida, de vivienda y de gestión habitacional, a la
vista de los aspectos propios y característicos de la realidad latinoamericana
que resaltaban sus fuertes diferencias con los de la situación europea. Más
que en el producto y en el proceso de construcción, la atención fue
gradualmente centrándose en la gente en sus reacciones frente a las soluciones
habitacionales provistas por el Estado, en el «descubrimiento» y revalorización
de sus expectativas de vida y de sus prioridades, en el «descubrimiento« de
las potencialidades positivas de sus modos espontáneos de solucionar su
propio problema habitacional, y en la clarificación del fuerte efecto de cada
modelo posible de proceso de solución habitacional sobre los aspectos
cualitativos del proceso troncal de incorporación de los sectores populares a
la trama de la sociedad urbana. Esta fue una de las oportunidades en que
empezó a aplicarse el término y el concepto de autoconstrucción,
identificando en este caso los procesos obligada e involuntariamente
autónomos a través de los cuales la propia gente encara la resolución de
su problema habitacional, con talento y tenacidad, pero sin recursos ni
marco institucional suficiente para llegar a soluciones plenamente
satisfactorias.
En algunas instituciones, incluso en algunos países latinoamericanos, a
través de sus esquemas de política habitacional, y en determinados casos
con la presencia y la acción inductora de países externos a América Latina (p.
ej. Alianza para el Progreso: Burguess, 1992), comenzaron a ensayarse
propuestas de inclusión de los habitantes en las soluciones habitacionales.
Algunas de estas propuestas apuntaron básicamente a la reducción de costos
13

de asistencia y, accesoriamente, a la reducción de reclamos en la etapa de
uso de la vivienda, comprometiendo a los habitantes en el aporte «sin costo»
de su mano de obra en la construcción de sus propias casas. Los esquemas
de producción fueron diseñados de manera acorde con este punto de partida
conceptual: el habitante se incorporaba como mano de obra a la construcción
de modelos de vivienda y de urbanización concebidos por profesionales, en la
mayoría de los casos sin consulta a los propios usuarios-constructores; en
otros, con consultas «encerradas», sin demasiado margen para la introducción
de opciones por parte de los «beneficiarios». A esta modalidad de acción
también se le aplicó, y lo conserva, el nombre de autoconstrucción.
Aproximadamente en la misma época comenzaron también a tomar forma
propuestas fuertemente influidas por hallazgos en otros campos de trabajo Y
reflexión, como el de la educación popular, el de la promoción comunitaria, el
de la promoción de la salud, o el de la extensión agropecuaria, que reconocen
la necesidad de replantear el criterio de acción social (en nuestro caso, el de
acción habitacional) sumando, al aporte de recursos financieros y técnicos
dentro de procesos de resolución de necesidades, la cesión (o restitución) de
espacios de poder a los propios habitantes para que puedan hacerse cargo
de los procesos, e 'incluso de los recursos financieros aportados desde «afuera»
(en rigor no es desde afuera sino desde el Estado y desde otras instituciones
de la misma sociedad a que pertenecen los «beneficiarios») para
implementarlos: en la práctica estos hallazgos condujeron a modelos de acción
en los que a los «beneficiarios» de las acciones institucionales de vivienda, los
habitantes, les cabe el protagonismo en las decisiones de diagnóstico, solución y
procedimientos de solución, así como en el control y administración de los procesos.
El aporte «externo», financiero, técnico, jurídico, político, se diseña e implementa de
manera de alimentar el accionar de grupos de decisión, control y gestión, integrados
por los habitantes, los técnicos y la mayor cantidad posible de actores involucrados
en los procesos de resolución. Estas propuestas implican fuertes cambios, frente a
la idea convencional de acción habitacional, en la noción física y simbólica de vivienda,
en la concepción de sus formas de uso y de sus formas de producción y,
significativamente, en las relaciones de poder entre los actores, los «naturales» y
los «externos», del proceso de resolución. El término autoconstrucción también
apareció asociado o aplicado a esta modalidad de acción.
Estas tres formas de aplicación del término autoconstrucción, sobre cuyas
profundas diferencias no hacen falta mayores comentarios, suelen presentarse
hoy entremezcladas en una misma propuesta, sin diferenciación y sin una
clara percepción de las confusiones a que conduce, potencialmente o
efectivamente, la superposición de significados.
La confusión no sólo ha sido el origen de fuertes obstáculos para la puesta
14

en vigencia de aquellas formas de la autoconstrucción que desde una óptica
de genuina participación pueden apreciarse como positivas dentro de estas
tres versiones, sino que también ha ofrecido puntos indebidamente vulnerables
a la crítica, que encontró y encuentra en las propias contradicciones y
superposiciones del uso del concepto, motivos atendibles y argumentos para,
por lo menos, poner en duda sus beneficios sociales y su eficacia.
Si bien se las percibe como la expresión de distintos puntos de vista vigentes
actualmente sobre la participación popular, se podrá identificar aún más
ajustadamente estas distintas acepciones si se las entiende también como
distintas etapas históricas de! proceso de esclarecimiento del significado social
de acción de vivienda; es decir, el esclarecimiento del significado de la solución
habitacional en la experiencia de vida de los propios habitantes, en su difícil
proceso de asimilación a la ciudad y a la sociedad urbana moderna con su
inevitable movimiento de creación de formas nuevas y propias de inserción en
ellas; en su proceso de superación (o de consolidación) de estados ancestrales
de sometimiento con respecto a los sectores sociales hegemónicos
(económicos, políticos, profesionales, rituales), y en su proceso de
enfrentamiento y superación de su crítica y para ellos, en rigor, incomprensible
situación de pobreza. Este proceso de esclarecimiento, tanto teórico como
empírico, ha ido poniendo en evidencia el significado del proceso mismo de
resolución habitacional como una de las experiencias troncales de vida de las
familias, con fuerte incidencia en la generación de sus modos de relación interna
y externa, su inserción social, sus pautas culturales, sus compromisos
económicos y su salud. Consecuentemente, ha ido generando también una
conciencia de la necesidad de incluir, de manera ineludible, este significado
entre los factores determinantes del diseño de los procesos de solución
habitacional.
En la historia del desarrollo de modelos de gestión habitacional pública, la
primera interpretación de la carencia de vivienda como mera necesidad de
disponer de un conjunto de bienes ha dado origen a determinado tipo de
respuestas. La interpretación más evolucionada de carencia de vivienda como
necesidad de un conjunto de bienes insertados en una trama de servicios e
interrelaciones, originó un tipo más evolucionado de respuestas habitacionales:
Aquellas experiencias «primitivas» de atención al problema habitacional
construyendo cantidades de casas, según tipologías arquitectónicas de origen
europeo, sin mayor atención a su inserción en la trama funcional y social urbana,
debieron dejar paso a las experiencias más evolucionadas de construcción de
conjuntos habitacionales según una noción de hábitat urbano integrador de la
unidad residencial (la casa) al sistema urbano: funcional, productivo y cultural.
En los hechos esto significó la incorporación, dentro del concepto de solución
15

habitacional, de las previsiones de infraestructura de servicios y de buen acceso
a la trama urbana y, de manera un poco más reticente, la inclusión de
equipamiento básico para servicios sociales. Esta versión mas evolucionada
no dio, sin embargo, situaciones tan satisfactorias como se esperaba. En un
grado aún más afinado de percepción, el cada vez mejor conocimiento, por
parte de algunos sectores profesionales e institucionales, de los datos de
situación y de identidad de los sectores populares 'latinoamericanos, y también
las repetidas crisis de no aceptación de conjuntos habitacionales evaluados
por los técnicos como «completos» e inobjetables, llevaron a leer la necesidad
de vivienda, no sólo según aquellas dos versiones centradas en la carencia
funcional inmediata, sino además, y prioritariamente, como una expresión en
superficie de la necesidad general y profunda de los grupos populares de
superar su conflictiva situación actual de no inserción en una sociedad y en
una cultura: La imposición, por la vía de la ayuda (la ayuda sería en este caso
la solución de vivienda impuesta por las instituciones), de modelos de vida
doméstica (grabados en los modelos arquitectónicos), de modelos de relación
social (grabados en los modelos urbanísticos), de modelos de organización
productiva (grabados en los modelos de producción y distribución de las
viviendas) y de modelos de compromisos económicos (a través de los sistemas
de crédito), que no coinciden con sus patrones de comprensión, control,
expectativas y posibilidades, y muy en particular con sus patrones de solución
de problemas (Declaración de Salvador de Bahía, 1993), puede dar lugar a las
crisis de aceptación de soluciones habitacionales aparentemente impecables.
Según esta interpretación la solución habitacional, además de proveer un conjunto
de comodidades funcionales, debe producirse a través de un proceso de gestión
diseñado tomando en cuenta esa situación de extrema sensibilidad de la gente,
no sólo al cambio sino a las formas del cambio. Un proceso diseñado de esta
manera asegura la coherencia del producto con las necesidades y posibilidades
de la gente, como ellos las viven. La transformación positiva implícita y buscada
con la solución del problema habitacional no se limita, según esta interpretación,
a los efectos de un cambio favorable de hábitat físico, sino a los efectos del
proceso que conduce a ese cambio, como experiencia de vida de sus
protagonistas. No sólo el hábitat físico debe proveer condiciones y estímulos
favorables, sino que aparece como indispensable que el proceso general de
gestión que incluye la transformación del hábitat físico, se constituya también
en una experiencia social transformadora, y coherente con la dirección, también
transformadora, que se propone para sus resultados físicos.
Para quienes, a través de nuestras experiencias de abordar en la práctica
el problema, a través del estudio y la reflexión, o a través de la construcción de
un amplio consenso en torno a un conjunto de ideas, hemos ido arribando a la
convicción de que la inclusión de la gente en la gestación y en la conducción
16

de los procesos de resolución de sus propias necesidades habitacionales es
una condición insoslayable para que el desarrollo de los procesos alcance su
plenitud como acto de producción y como acto social, se hace necesario
rescatar aquellas áreas de propuesta, dentro del hasta ahora impreciso y
escurridizo concepto de autoconstrucción, que garanticen no sólo la inclusión
de la gente, pues esa inclusión, mal formulada, puede traducirse en el plano
técnico en un mero entorpecimiento de un proceso de solución o, en el plano
social, en una forma más de sometimiento, sino que garanticen, también, que
sea inclusión se produzca dentro de condiciones innovadoras en cuanto a las
formas de trato y de trabajo conjunto entre quienes pueden, tienen y saben
más y quienes pueden, tienen y saben menos, o dicho de una manera aún
más ajustada, condiciones que permitan la asociación, la acción conjunta y la
valorización recíproca de distintas formas de poder, tener y saber: Las de
quienes prestan la ayuda, y las de quienes la reciben.
El marco conceptual propicio
A los fines de este trabajo sería erróneo, o simplista, pretender que la
dinámica de autoconstrucción es buena para cualquier planteo de gestión o
de política habitacional. Una política habitacional puede asumir diversas
estructuras y fisonomías según el marco conceptual, explícito o tácito, en que
se apoya, expresando filiaciones ideológicas más o menos claras; intereses
sectoriales más o menos protagónicos, más o menos evidentes, más o menos
Iícitos pautas culturales más o menos definidas, permeables o asimilables; y
capacidades intelectuales (en quienes formulan las políticas) más o menos
desarrolladas. No todas las concepciones posibles de política habitacional
tienen un lugar para la autoconstrucción. Realmente, carece de sentido el
esfuerzo de promover la adopción de la autoconstrucción, entendida, como se
intentará poner en claro más adelante, como autogestión integralmente asistida
y equitativamente concertada, o como cogestión equitativa, si no se asegura
su coherencia con la estructura de gestión habitacional en la que se la pretende
insertar, estructura que, básicamente, debe estar centrada en el protagonismo
de la gente en las decisiones de solución de sus propios problemas, así como
en sus necesidades de inserción no destructiva (para ambas partes) y en
igualdad de derechos, en el sistema socio-urbano vigente.
Aparece como necesario referirse a un modelo de gestión habitacional con
esas características, a través del análisis de lo que podrían ser algunos de sus
rasgos más definitorios. Esa presentación se hará aquí analizando las
respuestas del modelo a un conjunto de cuestiones básicas:
17

Perfil de un modelo de gestión habitacional
participativo, adecuado a las necesidades de los
sectores populares urbanos latino-americanos y
compatibles con las condiciones de contexto.
Pautas
La condición participativa en un modelo de gestión habitacional, junto con
la de adecuación a las necesidades integrales de los sectores sociales a los
que se dedica, señalan que las claves del modelo deben encontrarse no sólo
en los rasgos de las soluciones que debe producir, adecuadas a los
requerimientos y prioridades funcionales y biológicos y a los hábitos cotidianos
de quienes van a hacer uso de esas soluciones, sino también en los de los
modos de gestión y de operación y en las estructuras organizativas,
institucionales impresas en el modelo, que deben ser compatibles con los
códigos de comprensión, de comportamiento y de acción de la gente, los
«beneficiarios» (Declaración de Salvador de Bahía, 1993) que, por definición,
deben ubicarse entre sus operadores más significativos; y compatibles,
también, y muy especialmente, con la imperiosa necesidad de la gente de
experimentar la gestión misma de la solución habitacional como un cambio de
reglas de juego, como un proceso de transición formativa y restauradora hacia
una condición de integración favorable, no sólo física, sino también, obviamente,
social, dentro de la estructura de la ciudad moderna.
Las condiciones de contexto plantean exigencias al modelo: son muchas y
rigurosas, y por ello su análisis daría otro carácter y extensión a este trabajo,
pero tres de entre ellas son suficientemente indicativas: La insuficiencia de
recursos financieros en relación a la escala social del problema; el paradigma
urbano-moderno de vida, en la casa y en la ciudad, como marco cultural
predominante y muchas veces único para la inserción en la ciudad; y el carácter
de la ciudad como sistema múltiple (de funciones, de organización espacial,
de interrelaciones, y de distribución de poder) que plantea exigencias complejas
al nuevo elemento que se integra a él, y que al mismo tiempo experimenta
modificaciones, estructurales y de significado, como consecuencia de la
integración del nuevo elemento. La integración nunca es automática, sino que,
por su complejidad y por sus implicancias, pone en juego fuertes tensiones y
requiere, si se quiere que sea realmente modificadora y restauradora, un afinado
trabajo de negociación, no siempre fácil, fluido o libre de obstáculos, limpios o sucios.
18

El modelo de gestión participativa caracterizado a través
de sus respuestas a un conjunto de cuestiones clave
La definición de vivienda, de criterio de prioridades frente a una
situación masiva de necesidades básicas de vivienda insatisfechas, y de
criterio de resolución de necesidades básicas de vivienda.
En esta concepción, condicionada por la insuficiencia de recursos
financieros, por la magnitud social del problema, por las expectativas de
integración favorable al sistema urbano, y por la necesidad de encontrar
fórmulas adecuadas, en cada caso, al proceso de transición, la vivienda se
entiende como un conjunto variable y desagregable en el tiempo, ya sea
en un sólo proceso de producción o a lo largo de diferentes etapas, de
situaciones, bienes y servicios cuya función es posibilitar a las familias o
núcleos de convivencia desarrollar su vida doméstica según modos que integren
y compatibilicen sus propias pautas con las de los sistemas, vigentes en su
medio de inserción, de satisfacción de necesidades y de interrelación y
agrupamiento social. De acuerdo a esta definición, la vivienda puede «ir
construyéndose, concentrándose, habilitándose y/o usándose a lo largo de
etapas y circunstancias diferentes y, con frecuencia, intercambiables» (Pelli,
V.S.1992), como resolución-síntesis de las tensiones entre necesidades
propias, demandas y ofertas del medio, y disponibilidad de recursos.
Las necesidades básicas de vivienda son, desde este modelo, las que
pueden ser satisfechas con aquellos componentes del concepto global de
vivienda que el conjunto de actores involucrados y, prioritariamente, los
habitantes, consideran imprescindibles para generar, como mínimo, situaciones
y condiciones estables de supervivencia y de base sólida para la evolución,
física y social, dentro del sistema urbano vigente. Aún cuando no alcancen a
conformar lo que dentro de las convenciones de ese sistema se considera
una casa.
El concepto de necesidades habitacionales básicas se considera una
herramienta indispensable para garantizar una distribución equitativa de los
recursos disponibles, particularmente cuando uno de los datos predominantes
del '.problema es su marcada insuficiencia (ILO, 1977).
La resolución de las necesidades básicas de vivienda se materializa,
en esta concepción, a través de los satisfactores que en cada tipo de caso el
conjunto integrado de actores determina como imprescindibles y básicos en la
secuencia, en los tiempos y en las combinaciones más adecuadas para cada
caso. En relación a las concepciones de política habitacional consideradas
convencionales, se propone desplazar el centro de la definición de la habitual
noción de solución habitacional como obra física hacia su concepción como
19

producción secuencial de transformaciones tangibles o intangibles
(físicas, jurídicas o sociales) que se traduzcan en satisfacción de
necesidades habitacionales prioritarias en la forma en que son sentidas
y expresadas por grupos humanos específicos en situaciones específicas,
y en acuerdo favorable con el sistema socio-urbano en el que se insertan.
La vivienda es siempre parte de un sistema, pero en la ciudad actual esto
se hace insoslayablemente evidente: La vivienda no es entonces, aún en las
condiciones dramáticas en que se dan, el problema y en muchos casos la
solución en la ciudad latinoamericana «moderna», solamente un asunto de
quienes la habitarán (a la vivienda): Lo es también del conjunto socio-urbano.
La solución del problema es un punto de concurrencia de intereses y de
concepciones de la ciudad y de la sociedad y, consecuentemente, el mejor
planteo de solución será aquél que ponga en evidencia esta concurrencia
(que, inevitablemente estará de todos modos presente), que promueva la
participación explícita de los actores interesados (no sólo la de los habitantes)
con sus diferentes concepciones del esquema problema-solución, y que provea
las condiciones para una negociación equitativa, a partir del objetivo de
integración socialmente favorable, propio del presente modelo de solución
(Robirosa, C. y otros, 1990).
El significado social del problema habitacional de los sectores
populares urbanos latinoamericanos.
El problema se ubica dentro de la tendencia global de los sectores populares
urbanos, sentida y vivida como necesidad (o como condición insoslayable),
de integrarse a la sociedad urbana vigente en condiciones no degradantes (1) .
Sin embargo es importante subrayar que la insatisfacción de las necesidades
habitacionales básicas se expresa, no exactamente en los códigos de la
sociedad hegemónica a la que la gente aspira (y al mismo tiempo se ve
compelida) a integrarse, ni tampoco en los términos de su cultura habitacional
previa (2) , sino en los términos de sus procesos y necesidades de comprensión
gradual de estos códigos, y de evolución gradual dentro de esta sociedad,
generando, inevitablemente su propia versión de vida urbana. Se trata de una
necesidad de transición o de tránsito, a dos niveles, de una situación de
insostenible desamparo dentro de la estructura social, a una situación de base
para la ejercitación de derechos esenciales, y de un sistema de hábitat (y de
vida social) a otro. Los satisfactores habitacionales básicos indispensables
para concretar la transición se definen en esta versión no sólo en términos de
mejor o peor respuesta directa a las necesidades sino también en términos de
sus posibilidades de ser asimilados, entendidos y operados por parte de sus
destinatarios concretos.
20

Desde este ángulo la acción de solución habitacional urbana se define
como la generación de condiciones (físicas, jurídicas y sociales) adecuadas
para la transición hacia la integración a la sociedad urbana-moderna, con
modos de producción igualmente adecuados, financiera, técnica y
socialmente.
Es importante, por otra parte, prever que la asimilación a un sistema, como
la organización social vigente, por parte de sectores tan significativos, requiere
la aceptación, por parte del mismo sistema, de su propia modificación, a través
de la introducción de pautas y condiciones nuevas aportadas por los actores
incorporados. Esto significa que es erróneo prever la solución de problemas
como el habitacional de los sectores populares, como simple réplica del modelo
de solución que los sectores ya integrados y consolidados en el sistema socialurbano
aplican a sus propias necesidades, como si se tratara de una ampliación,
en «versión económica», de las áreas residenciales desarrolladas para y por
esos sectores. Los grupos incorporados no sólo necesitan generar su propia
versión del hábitat urbano moderno, (dentro de sus propias maneras de entender
la economía), sino que, por pasar a pertenecer a un conjunto, necesitan que se
reconozca y acepte que el conjunto en su totalidad será inevitablemente
modificado, cualitativamente, por la incorporación del nuevo elemento.
El papeI del Estado y de las instituciones frente al problema
habitacional de los sectores populares. El carácter de la acción deI Estado
y de las instituciones.
Así como es obvio que este modelo de esquema problema-solución carece
de sentido desde una concepción de la organización social que suponga que
al Estado (o a otras instituciones sintetizadoras del conjunto social) no le cabe
ningún papel en la solución del problema habitacional de los sectores populares,
(1) Esta acotación representa un punto clave de esta concepción de gestión habitacional, y
probablemente uno de los más difíciles de aceptar por los agentes de decisión Todas las
políticas habitacionales vigentes presuponen la integración de los beneficiarios al sistema
urbano-moderno, pero, al centrarse en el hecho físico, lo casa, el agrupamiento o los servicios
no se proponen modificar las condiciones de subordinación y postergación de esos beneficiarios,
claramente expresado en sus situación habitacional previa, autogestionada, del mismo modo
que también estó expresada en ella su voluntad de superar esas condiciones, más urgente,
quizá, que la de superar las malas condiones de hobitabilidad de su habitáculo inmediato. Lo
premisa de producir la transición en y hacia condiciones físicas y sociales no degradantes
introduce una exigencia de recaudos y mecanismos muy poco usuales y de tan difícil ejecución
como de aceptación por los sectores sociales dominantes, pero totalmente factibles.
(2) Esto puede explicar los fracasos y la desubicación, comparables con los de los soluciones
habitacionales "modernas", de las soluciones alternativas que pretenden basarse en supuestos
"modos de vida" de los habitantes, correspondientes a una imagen idílica de vida y producción
rural, que se encuentra muy lejos de los actuales expectativas de cambio de los pobladores
de la marginalidad urbana.
21

el esquema tampoco es coherente con el criterio de resolución total del
problema por parte de las instituciones (entre ellas el Estado). El supuesto de
trabajo de este modelo da, en cambio, como imprescindible, la voluntad y
decisión de la sociedad de participación y aporte a la solución de los déficits
de una de sus partes a través del Estado u otra de sus instituciones
coordinadoras, reguladoras y compensadoras (3) .
El aporte institucional se concibe en este modelo como el conjunto de todas
las categorías de recursos y de todas las formas de poder acumuladas en el
conjunto social que, mediante su transferencia, pueden concurrir a las
soluciones apropiadas: Capacidad de financiación como expresión de la
acumulación de poder económico; capacidad de generación, manipulación y
transferencia de tecnología como expresión de la acumulación de poder
intelectual: Capacidad de gestión y capacidad de generación de marcos y
espacios jurídicos institucionales apropiados como expresión de la acumulación
de poder político. Es importante subrayar este criterio, más abarcador e integral
que el más difundido, de una asistencia limitada a los aportes financieros y
técnicos, y una gestión limitada a la buena canalización de esos aportes.
En esta concepción se supone que las instituciones a través de las cuales
la sociedad interviene en la solución del problema: a.: estimulan e inducen a
los actores involucrados en el problema habitacional y en su solución,
principalmente los propios habitantes, a hacerse cargo del proceso de
resolución; b.: se integran a los procesos de resolución como uno de los actores
involucrados; c.: ponen sus aportes a disposición del conjunto integrado de
actores involucrados; y d.: se inhiben de imponer la modalidad de aplicación
de esos aportes.
El papel de los procesos de resolución del problema habitacional en
el desarrollo de las familias y de las comunidades.
Esta concepción reconoce al proceso de resolución habitacional como una
de las experiencias troncales de vida de la mayoría de la gente y en particular
en los sectores pobres. La evolución implícita en la solución del problema
habitacional no se limita, según esta interpretación, a los efectos de la
transformación física del hábitat, es decir a los cambios que la gente
experimenta cuando pasa a disponer de una vivienda mejor, sino también a los
(3) Desde esta concepción la expresión provisión de vivienda, empleada en los documentos de
los organismos internacionales de mayor competencia, pierde su significado literal y debe ser
entendido sólo con carácter simbólico, de síntesis, en relación al concepto de aporte a la
cogestión equitativa de la satisfacción de las necesidades habitacionales, que sería el
adecuado. Sería significativo, con todo, que esta expresión comenzara o ser retirada de los
textos básicos sobre gestión habitacional.
22

efectos del proceso que conduce a esa transformación, es decir a los cambios
que se van produciendo en la gente a través del esfuerzo de procurarse y ver
materializar la vivienda mejor. No sólo el hábitat físico debe proveer condiciones
y estímulos favorables, sino que aparece como indispensable que el proceso
general de gestión que tiene por meta que la transformación de la situación
habitacional se constituya también en una experiencia transformadora,
coherente con el sentido social de su resultado. Según este criterio el proceso
de resolución se diseña y se implementa no solo en función de la satisfacción
de necesidades específicamente habitacionales, sino también en función de la
decisión de desarrollar este proceso como una experiencia de vida favorable a
la necesidad de los habitantes de adquirir actitudes y aptitudes para un
desempeño más adecuado a las exigencias funcionales de la vida urbanamoderna,
a las reglas de juego de una estructura social formalmente planteada
como democrática y al desafío de ganar (recuperar) en la situación real los
espacios que les corresponden por derecho dentro de la estructura de una
sociedad que por identificarse como democrática se pone a sí misma en la
obligación de Ilegar a ser equitativa.
El control de los procesos de resolución habitacional.
La resolución satisfactoria de las necesidades habitacionales, aún cuando
se limite a aquellas que se consideran básicas, es un proceso movilizador de
recursos económicos de magnitud apreciable. Esta movilización no sólo se
manifiesta en los efectos "finales" de resolución habitacional, con beneficios
económicos directos e indirectos para los habitantes-sujetos de la solución
habitacional, sino que produce acumulación en los otros sectores que se
involucran en las distintas etapas del proceso de resolución. Esta posibilidad de
acumulación en beneficio de actores laterales y secundarios (si los identificamos
así en relación a los objetivos genuinos de las acciones) ha sido, en la mayoría
de las veces, el principal factor de decisión en las políticas y en las operaciones
de resolución habitacional dentro de la versión de estructura capitalista en que
se desenvuelven la mayoría de los países latinoamericanos. Estos actores
«secundarios», en virtud del poder adquirido con esa misma acumulación, son
los que con frecuencia, en los hechos, cuentan con mayor espacio en las
decisiones de política habitacional. En el modelo que se analiza aquí se tiene en
cuenta que dentro de la actual estructura económico-social de la mayoría de los
países latinoamericanos estos actores del proceso de producción aparecen como
parte necesaria, pero se reafirma su condición de secundarios y dependientes,
y se privilegia a los habitantes específicos de cada caso de resolución, en
cuanto actores centrales y motivadores de las acciones, y principales
interesados, en la función de control y determinación del flujo de recursos
que concurren a la resolución de sus necesidades habitacionales.
23

El modelo de gestión habitacional invocado en este esquema conceptual
se centra en la premisa que privilegia el pleno protagonismo de los
habitantes en la gestión de sus soluciones habitacionales cuando éstas
son implementadas con intervención de las instituciones. Desde este
esquema el concepto de autoconstrucción aparece como la forma operativa
apta para la implementación de modelos de gestión adecuados. Y es aquí
donde se hace necesario clarificar y precisar el significado de ese concepto,
como un camino para la discusión de los niveles y de las formas en que el
protagonismo de la gente debe ejercerse.
24

La aptitud de las distintas acepciones y
categorías de autoconstrucción para el
desarrollo de políticas de vivienda orientadas
hacia el perfeccionamiento de la gestión
popular del hábitat.
Al comienzo de este trabajo se identifican varias líneas de desarrollo
conceptual y empírico que fueron produciendo distintas formas de ver y de
entender (y también de motivar y en muchos casos manipular) la participación
de la gente en la resolución de su problema de vivienda; formas de ver y
entender la participación a las que se les fue dando, con intención pero sin
precisión, el nombre de autoconstrucción. Los párrafos que siguen están
orientados a facilitar la diferenciación de esas líneas y la clarificación de sus
distintos significados. Estos significados se insinúan en los subtítulos que,
entre paréntesis, siguen al título con que se denomina cada acepción. Se optó
por conservar dentro de los títulos principales el término original,
autoconstrucción, por su arraigo y por la carga simbólica que, pese a la
confusión de significados, ha ido acumulando en la historia de las acciones
habitacionales.
En los párrafos siguiente se intentará identificar las formas más adecuadas
y precisas de entender, propiciar y articular esa participación de la gente en la
solución de sus problemas habitacionales, confrontando las distintas
acepciones de autoconstrucción con el siguiente conjunto de requerimientos
básicos implícitos en el modelo de gestión habitacional propuesto:
• aptitud como herramienta de «provisión» de viviendas,
• aptitud como herramienta de desarrollo urbano,
• aptitud como herramienta para dar respuesta a las expectativas de los
propios habitantes, de lograr una integración favorable al sistema urbano
vigente,
y
• aptitud para promover la evolución de las familias.
25

La autoconstrucción espontánea y autónoma
(la autogestión espontánea y autónoma del hábitat popular)
En esta acepción, autoconstrucción es el nombre que se da a las acciones
de solución habitacional llevadas a cabo por los propios habitantes,
individualmente o en grupos, con sus propios recursos, según su propio criterio,
sin aportes específicos (financieros, técnicos, legales, políticos) de las
instituciones (incluyendo el Estado) o de otros sectores sociales, y con
posibilidades limitadas (o sin posibilidades) de inclusión en los sistemas que
la ciudad tiene desarrollados para que sus integrantes cuenten formalmente
(legalmente) con acceso a sus satisfactores habitacionales y a otros
satisfactores esenciales.
La autoconstrucción espontánea y -obligadamente- autónoma, en las
condiciones en que se da en la actualidad en los sectores populares urbanos
de América Latina (insuficiencia de recursos financieros; dificultad o
imposibilidad de acceso directo al conocimiento profesionalizado de base
racional y científica; semi-ilegalidad; disponibilidad, entre los habitantes, de
capacidades para la mano de obra de construcción; capacidad, en los
habitantes, de tolerancia al hábitat precario e insuficiente) ciertamente provee
soluciones habitacionales, pero en estas condiciones es la expresión de
dificultades estructurales, parcial o totalmente insalvables, para proveer
o proveerse soluciones habitacionales satisfactorias. Estos son sus límites.
Si bien en estas condiciones son máximas las garantías de que la solución es
la respuesta a lo que los habitantes quieren, la desconexión con los sectores
profesionales y la insuficiencia económico-financiera restan seguridades en
cuanto a la posibilidad de un reconocimiento exhaustivo de sus propias
necesidades (es decir en cuanto a lograr coincidencia entre lo que quieren y lo
que necesitan) y en cuanto a la calidad de la solución, en cuanto respuesta
precisa a las necesidades.
Con respecto al desarrollo de la ciudad, la autoconstrucción popular
espontánea y autónoma es una realidad de la ciudad latinoamericana actual y
es, de hecho, parte del desarrollo urbano real. Sin duda seguirá siéndolo, por
tanto tiempo como se mantengan o fortalezcan las actuales reglas de juego
económicas, políticas y culturales de las sociedades latinoamericanas y de
sus ciudades.
Desde este encuadre, la autoconstrucción espontánea y autónoma, como
26

dato para la elaboración de políticas de desarrollo urbano, da lugar a cuatro
enfoques básicos, coherentes, cada uno de ellos con muy diferentes
intencionalidades frente a la problemática social:
El primero es el que, por decisión política, condicionamiento cultural, o
imposibilidad de percepción, niega su existencia;
El segundo es el que la admite, pero como una aberración, no aceptable
como forma de desarrollo de la ciudad y con cabida en las normas y reglamentos
sólo en su carácter de fenómeno o conjunto de hechos a ser desalentados o
impedidos;
Un tercer enfoque, que también la considera una aberración, pero que la
reconoce como un hecho masivo y característico, en permanente evolución, e
imposible de frenar desde la formulación aislada de políticas de desarrollo
urbano. Desde este enfoque se generan dos tipos de actitudes de política
urbana: un desentendimiento total, o un cierto grado de permisividad, a veces,
incluso, introduciendo algún apoyo, para evitar los desbordes violentos o para
extraer provecho desde el punto de vista de la especulación proselitista.
El cuarto enfoque es el que considera a la autoconstrucción espontanea
y autónoma como un dato de la realidad histórica de la dinámica urbana, con
sus propias características de ocupación y uso del suelo, tecnología, fisonomía
y estilos de vida y, lo que es de mayor importancia, la considera la manifestación
de un problema o de una suma de problemas a resolver, pero también una
toma de posición a través de la cual uno de los sectores de la sociedad urbana
(el mayor en número pero el más desprovisto de poder), expresa y aporta su
concepción de la ciudad, de su vida en la ciudad y del crecimiento de ésta.
Dentro de este enfoque, la respuesta en las políticas de desarrollo urbano es
la de dar por valedero e incorporar ese aporte, con sus componentes positivos,
y elaborar normas urbanas compatibles con las reglas de juego propias de la
autoconstrucción espontánea y autónoma, que favorezcan la evolución de la
ciudad, no sólo en los. términos en que la entienden sus sectores dominantes
sino como la resultante equitativa de la visión y decisión de la totalidad de
grupos sociales que la habitan y la conforman.
Los lineamientos conceptuales de este trabajo indican su afinidad con este
cuarto enfoque. Pero se consideró importante poner en evidencia los tres
restantes pues no siempre aparecen en los análisis y en las decisiones tan
claramente diferenciados: Aún quienes adoptan criterios como los de este cuarto
enfoque, por elaboración racional o por convicción ética o ideológica, pueden
encontrarse apremiados, íntima e inconscientemente, por grabaciones
culturales y psicológicas muy profundas que los impulsan a teñir sus decisiones
y acciones con pautas que corresponden a algunos de los otros tres. El
27

econocimiento consciente de las diferentes opciones, les permitirá revisar,
clarificar y ajustar sus propias actitudes (4) .
La acción de autoconstrucción autónoma, en el medio urbano, con sus
particulares características, puede responder en parte a reflejos culturales
espontáneos, particularmente en el caso de los inmigrantes rurales, pero
básicamente es el resultado de haber tomado conciencia de que uno no puede
entrar en el sistema que la ciudad tiene desarrollado formalmente para
procurarse vivienda y otras soluciones esenciales. Significa saber que hay
que arreglárselas por uno mismo, es decir físicamente dentro del tejido urbano
pero funcionalmente fuera de su sistemas de gestión, y asumir las actitudes
básicas para darse, individualmente o en grupos con afinidad de situación,
una solución por lo menos ambigua (al mismo tiempo dentro y fuera del sistema;
al mismo tiempo legal o ilegal) a sus necesidades.
La autoconstrucción popular espontánea y autónoma es un indicador directo
de la ausencia o débil presencia de un tejido solidario y equitativo en la
organización social. Su sola presencia indica una «sociedad no justa». Por su
propia definición no tiene posibilidades de ser considerada una herramienta
para lograr una integración favorable, pero cabe reconocer su función de
indicador e ilustrador de las posibilidades de los sectores más desfavorecidos
para alcanzar esa integración, si son provistos de los recursos y, más aún que
esto, si son admitidos y provistos de los espacios institucionales y jurídicos
adecuados para intentarlo. Pero esto ya sería, en la categorización propuesta
en este trabajo, autoconstrucción asistida.
La autoconstrucción espontánea y autónoma es una forma de reivindicación
y una manifestación pacífica de fuerza: Vista desde este ángulo es también
una particular forma de integración al sistema urbano, pero sometida a las
condiciones y reglas de juego de la ciudad formal, que no dejan otros caminos
a los sectores pobres que aceptar y someterse a durísimas condiciones de
vida o buscar condiciones más tolerables en la zona fronteriza entre lo legal y
lo ilegal. Es una forma de ejercitar y «construir» una actitud ciudadana de
(4)
No puede dejar de advertirse la equivolencio de estos cuatro enfoques con los que en nuestra
sociedod se aplican, desde las posiciones de poder, ya sea en el plano institucional, ya sea en
el de las relaciones entre personas, a situaciones críticos de lo vida y de la interreloción
sociol: la solud y la enfermedad, el delito, la reloción padres-hijos, la docencia. Esto observoción
permitirá entender que la actitud de un funcionario o un técnico responsoble de decisiones,
frente a la autoconstrucción espontóneo/autónoma masiva, no sera sólo la consecuencio de
un condicionamiento o de una consigna institucional sino también la expresión emergente de
sus íntimas tendencias y hábitos de respuesta personales, y de las del ámbito cultural a que
pertenece, frente a hechos críticos que íntimomente no hon dejodo de ser considerados
anormales.
28

defensa de condiciones mínimas de vida en un medio urbano adverso, y de
lucha por condiciones más propicias, pero no están dadas las condiciones
para que pueda ser considerada una forma válida de integración favorable.
Sería riesgoso y desorientador considerar las acciones de autoconstrucción
espontánea y autónoma, en estas condiciones, como originadoras o indicadoras
de una evolución favorable en la integración de la gente a la sociedad urbana:
Es más acertado pensar que sólo son factor y testimonio de su precaria
supervivencia social y económica, e indicadoras de su condición de
marginación.
La autoconstrucción urbana espontánea y autónoma, en la forma en que
se da actualmente entre los sectores populares de las ciudades
latinoamericanas (particularmente en lo que hace a la ausencia de apoyo e
interacción integradora con el conjunto social y con las instituciones), si bien
debe ser incluida como una realidad en los planes y decisiones de desarrollo
urbano, no puede ser considerada como parte de una política habitacional, es
decir, como parte de una política que dé por cierto que, en las condiciones
estructurales de la sociedad latinoamericana actual, la gente más desfavorecida
(y más numerosa) se basta por sí misma para resolver sus problemas
habitacionales. Pero puede ser la base para ello, en soluciones concertadas,
dentro del criterio de autoconstrucción asistida, concertada con el resto de los
sectores sociales y dentro de una política de redistribución e integración
equitativa de riqueza y poder.
La Autoconstrucción dirigida
(Gestión institucional del hábitat popular con participación de los habitantes
en la construcción)
En esta acepción, autoconstrucción es el nombre que se da específicamente
al aporte de mano de obra de los habitantes en aquellas acciones en las que
las instituciones (generalmente pero no exclusivamente el Estado) se hacen
cargo de la solución habitacional, organizándola con el criterio de inclusión de
los propios habitantes como mano de obra en la ejecución de las obras físicas
y reservando para la institución y sus funcionarios y técnicos la definición del
problema, la definición de los satisfactores (listado de requerimientos
funcionales, emplazamiento urbano, diseño urbano, diseño arquitectónico), la
organización y dirección de los procesos de gestión y resolución, la
administración de los fondos destinados a la financiación de los procesos.
Será necesario detenerse en la clarificación de la expresión autoconstrucción
29

dirigida que, dentro de las versiones del concepto de autoconstrucción, es la
que presenta una definición más difusa: Por un lado es frecuente encontrar la
expresión autoconstrucción asistida aplicada a procesos en los que la
«asistencia» se ejerce realmente como una dirección, sin intervención de los
habitantes en las decisiones; es decir que se están refiriendo a los procesos
que, según la definición del párrafo precedente, son realmente procesos de
autoconstrucción dirigida. Por otra parte, también es frecuente que la expresión
autoconstrucción dirigida sea aplicada a procedimientos que incluyen acciones
en las que los habitantes tienen algún espacio para hacerse cargo por sí mismos
de la conducción de algunas partes del proceso: Estas serían versiones
embrionarias de autoconstrucción asistida. Se ha optado aquí por reservar la
denominación autoconstrucción dirigida sólo para aquellas acciones que
responden estrictamente a la idea de dirección, pues este criterio permite
identifìcar algunos de los equívocos mayores y más perjudiciales para el
desarrollo amplio de la noción de autoconstrucción.
También se excluye de esta categoría, en este trabajo, a la actividad en la
que la dirección de determinados procesos con especificidad técnica o
profesional es ejercida por profesionales y técnicos escogidos y convocados
por los propio habitantes. Si bien en este caso hay una conducción, la estructura
general organizativa sigue siendo autogestionaria. Es más apropiado ubicar
este tipo de acciones en la categoría de autoconstrucción asistida.
En situaciones de máxima pobreza es al menos entendible que la familia
sin vivienda acepte que se le imponga, como condición para recibir alguna
solución o mejora a su situación habitacional altamente insatisfactoria, el
compromiso de hacer una contraprestación en trabajo y de aceptar las
decisiones y la conducción de quienes aportan los recursos, o de otros sectores
sociales ajenos al mismo habitante.
Hipotéticamente, esta combinación permite reducir costos, y puede ser
origen de un cierto grado de apego afectivo del habitante a la vivienda que ha
construido o ayudado a construir para sí mismo, aunque sin poder introducir
sus criterios en el momento de pensarlo (su forma, sus prestaciones, su lote,
su ubicación urbana), ni sus intereses en el momento de administrar su
producción. La certeza sobre estos beneficios es tema de discusión, pero aún
siendo ciertos, el esquema no garantiza por sí mismo la calidad de la vivienda,
en el sentido más profundo de calidad habitacional, que se refiere a la
satisfacción ajustada de los requerimientos y prioridades de las familias
habitantes, como ellos los viven y los sienten, dentro de los estrechos límites
impuestos por los recursos disponibles.
Si «solución del problema de la vivienda» es sólo hacer casas, o
30

asentamientos, poniendo el énfasis en los aspectos cuantitativos y de calidad
constructiva y, sólo en el mejor de los casos, de calidad habitacional, pero
entendida como nivel de logro, dentro de los márgenes de un presupuesto
insuficiente, de una réplica mínima del modelo vigente de hábitat urbanomoderno,
la autoconstrucción dirigida es una vía de solución, pero no corresponde
a un esquema genuinamente participativo de resolución habitacional.
Si la vivienda resultante de acciones de autoconstrucción dirigida es
discutible en cuanto a sus aspectos cualitativos, también son discutibles las
acciones mismas en cuanto al papel que les cabe a los habitantes en ella: En
algunos casos, su actuación se encuadra en esquemas organizativos similares
a los de la producción encarada con criterio empresarial lucrativo: La mano de
obra del habitante simplemente reemplaza a la mano de obra contratada. En
otros casos, los habitantes se organizan dentro de esquemas de trabajo grupal
pautados, controlados y reglamentados por las instituciones externas. En estos
esquemas, que casi sin excepción reciben el nombre de «ayuda mutua», tienen
poca o ninguna cabida la compatibilización del proceso de solución habitacional
con la organización de vida de los habitantes, que generalmente integran de
manera compleja y turbulenta en un sólo «plan» las operaciones de solución
de todas sus necesidades, de las que las habitacionales no siempre son las
prioritarias. Menor cabida aún tienen para permitir que los habitantes ejerciten
roles y actitudes sociales, en el curso de la construcción de su vivienda, que
difieran y superen el rol que les es habitual, de sometimiento o por lo menos
subordinación a los actores con mayor poder (económico, político, intelectual,
social, ritual). Ciertamente los esquemas de autoconstrucción dirigida son muy
poco aptos, sí lo son, para lograr la amplia inclusión de la gente misma, de
modo que no experimenten en esta intensa relación con instituciones y personas
con mayores recursos y poder las mismas vivencias que forman parte de su
experiencia cotidiana, profundamente degradante, cuando les toca actuar
dentro del conjunto de la sociedad urbana.
Con respecto al desarrollo de ciudad, la modalidad de autoconstrucción
dirigida, con sus múltiples puntos de contacto y afinidad con las modalidades
convencionales de solución habitacional (obra «terminada»/llave en mano),
puede constituir, igual que éstas, un factor y un instrumento de un determinado
tipo de desarrollo urbano, en cuanto constituyen herramientas para la
conformación de la ciudad con amplio control de sus resultados físicos y sociales
por parte de profesionales e instituciones. En este punto de análisis, como en
otros, las limitaciones de la autoconstrucción dirigida radican en su propia
definición: Se tratará de un desarrollo urbano encarado y concebido desde el
punto de vista de las instituciones, y de sus técnicos y funcionarios decisores.
La autoconstrucción dirigida, por definición, no deja gran espacio a la inclusión
31

en las decisiones de desarrollo urbano de los criterios, intereses y motivaciones
de los sectores populares, como ellos los viven, sienten y expresan: No hay
lugar para decidir el tamaño y forma de los lotes, ni de las vías de circulación,
ni de los espacios comunes. Mucho menos para la ubicación de su futura
vivienda en la ciudad. Esta inclusión, aún en los casos de mejor voluntad y
solidaridad de técnicos e instituciones, sólo será la de la interpretación que
éstos hayan logrado hacer, con menor o mayor fortuna, de aquellos criterios,
interese y motivaciones.
En lo que hace a la promoción de la evolución de las familias, la
autoconstrucción dirigida comparte con la modalidad convencional (vivienda
«terminada»/llave en mano) sus posibilidades sólo parciales de promover el
desarrollo social y económico de las familias, mejoramiento y estabilización
de condiciones de confort doméstico y a través del incremento del patrimonio
familiar. También desde cierta concepción de la educación y de la promoción
social, las acciones dirigidas por expertos externos al propio grupo de
pobladores (educadores, profesionales de la construcción, promotores
sociales), que incluyen adiestramiento y capacitación, pueden significar un
paso de evolución en las capacidades laborales y organizativas de las familias
y, por agregación, de las comunidades que éstas integran. Pero el límite de la
autoconstrucción dirigida se encuentra en su propia definición, que no deja
espacios para los procesos espontáneos y/o basados en la concepción propia
de los pobladores (5) y, sobre todo, centrados en sus modos y tiempos de
evolución. En este trabajo se cuestiona la aptitud de las acciones dirigidas
para estimular las capacidades de desenvolvimiento social de los sectores
populares. Más bien, se plantean dudas sobre si la actividad dirigida, que
mantiene y refuerza el esquema de prioridad de los criterios (aunque sólo
fueran criterios técnicos) de los sectores «externos» con mayor poder, no
conduce a un refuerzo de los hábitos (adquiridos forzadamente) de ocupación
de roles y espacios sociales de dependencia, subordinación y, en los casos
peor manejados, sometimiento.
Si bien es muy posible reconocer que la autoconstrucción dirigida, en la
forma en que se define en este trabajo, puede jugar un papel en la solución
del problema de producir soluciones en condiciones que escapan al alcance,
o al interés, de los sectores de la actividad privada lucrativa, y también un
papel como vehículo para una cierta forma de acercamiento a la gente, es
importante no confundirla con un encuadre auténticamente participativo como
el que sustenta el modelo de gestión al que se orienta este trabajo: El análisis
(5)
Merece tenerse en cuento el valor de la ejercitación del «derecho a equivocarse» por parte de
los sectores con menor poder, como una forma educativa y fortalecedora de la copocidod de
autodeterminación.
32

de los párrafos precedentes indica que esta modalidad carece de las
posibilidades básicas de generar los efectos modificadores que la participación
bien ejercida puede producir en la ciudad, en la sociedad urbana y en la actitud
y en la vida de las familias.
La Autoconstrucción Asistida
(autogestión espontánea del óbito popular, con asistencia no integral)
(autogestión del hábitat popular, espontánea o inducida, integralmente asistida)
(autogestión del hábitat popular, espontánea o inducida, integralmente asistida,
socialmente integrado y equitativamente concertada)
(cogestión del hábitat)
Esta acepción se refiere a las acciones en que el aporte institucional la
«acción habitacional» de las instituciones externas a los propios pobladores,
se organiza con carácter de aporte y refuerzo del trabajo de autoconstrucción
espontánea y autónoma.
La estructura de las acciones de autoconstrucción asistida varía en función
de tres factores:
• El carácter del aporte de origen externo a los propios pobladores
(financiación, tecnología, gestión, cesión de espacio organizativo para
asumir responsabilidades y decisiones, conformación de espacio jurídicoinstitucional
adecuado a sus acciones, etc.)
• Su grado o nivel de cobertura, organización y sistematización de las
acciones habitacionales: Desde los aportes ocasionales y esporádicos,
hasta los aportes estructurados y sistematizados en la escala de una
totalidad de acciones y en función de objetivos finales explícitos.
• La mayor o menor equidad en los esquemas, introducidos en las acciones
habitacionales junto con los aportes y condicionados por estos, de
distribución y articulación de roles y de poder de decisión sobre procesos
y productos, particularmente entre habitantes y actores externos, pero
también entre los distintos actores externos (Estado-nacional, -provincial,
-municipal, ONGs, empresas de servicios públicos, organizaciones
empresarias, etc.)
Para este trabajo interesa identificar algunas categorías fuertemente
representativas de autoconstrucción asistida, diferenciadas por la incidencia
de estos factores.
Una de estas categorías es aquella en la que la asistencia externa no
33

alcanza a modificar la estructura propia de los procedimientos autogestionarios
espontáneos, aunque sí puede reforzarlos y colaborar a arribar a mejores
resultados que los que se pueden lograr sin aportes externos. A esta categoría
le cabe su identificación como autogestión espontánea del hábitat popular,
con asistencia no integral.
Otra categoría es aquella en la que la asistencia externa es lo
suficientemente intensa e integral como para dar origen a estructuras de acción
diferentes de las propias de la actividad netamente autogestionaria-autónoma.
A esta categoría le cabe su identificación como autogestión del hábitat popular,
inducida, integralmente asistida, socialmente integrada y equitativamente
concertada.
Una tercera categoría es aquella en la que por la magnitud, complejidad y
variedad de los aportes y por la forma equitativa de distribución de los roles y
del poder de decisión entre los actores, se desdibuja el esquema autogestión
con asistencia externa, y se organiza como gestión concertada entre la totalidad
de los actores, o al menos la totalidad de los principales actores involucrados
en un problema habitacional (Robirosa, Cardarelli y Lapalma, 1990). Esta
forma evolucionada y genuinamente solidaria (y cabe reconocerlo, con algunos
rasgos de utopía) de gestión, supera la aislación social que representa la
autogestión, cuando la expresión se refiere a la gestión de un grupo o sector
dentro de un conjunto mayor al que pertenecen, y merece una denominación
más específica, para la que se propone la expresión cogestión del hábitat.
No es el propósito de este trabajo profundizar en un desarrollo tipológico
de corte académico: El análisis de las formas posibles de autoconstrucción
asistida podría llevar a una tipología más extensa y meticulosa, basada en un
juego de variables más ajustado. Sin embargo lo que interesa aquí es identificar
aquellas categorías predominantes y repetidamente detectadas en la práctica,
con rasgos y diferencias fácilmente visualizables, que ayuden a una depuración
con fines prácticos de las definiciones de autoconstrucción.
En lo que respecta a sus aptitud como herramienta para arribar a formas
de solución que respondan ajustadamente a las necesidades que las motivan,
la modalidad de gestión a la que se aplica el nombre de autoconstrucción
asistida, en sus diferentes grados posibles de intensidad y diversidad de aportes
externos y de complementación equitativa entre los habitantes y otros actores,
cuenta, por definición, con posibilidades de logro de niveles cualitativos
aceptables, ya que por su planteo de base: El protagonismo pleno de los
habitantes, asegura respuestas ajustadas a sus necesidades, como ellos las
viven, compatibilizadas con la disponibilidad de recursos, el carácter de la
asistencia y las condiciones estructurales de la ciudad. Esta certeza es más
34

difícil de lograr si se refiere a la calidad constructiva y a la eficiencia cuantitativa
(masividad, bajos costos y, sólo donde esto sea realmente necesario, tiempos
reducidos): La modalidad de autoconstrucción asistida hace indispensable la
adopción de mecanismos organizativos y técnicos coherentes con estas
condiciones de trabajo, aunque novedosos y extraños frente a las formas
«tradicionales» de acción habitacional, a fin de asegurar el logro de estos
niveles de calidad y eficiencia (6) .
La modalidad de organización que en este trabajo se denomina
autoconstrucción asistida es una herramienta óptima de gestión habitacional,
a condición de que no se la incorpore como una pieza adicional dentro de las
estructuras convencionales (mal entendidas como «tradicionales») de gestión,
que de inmediato la rechazarían o desfigurarían (Turín, D., 1980), sino que se
encaren dentro de procesos integrales de estructuración de mecanismos e
instituciones guiados por principios de protagonismo de los pobladores en
estructuras de gestión concertada y equitativa.
Con respecto al desarrollo urbano, es válido admitir que una decisión de
las instituciones, particularmente del Estado, de dar apoyo a la autoconstrucción
entendida como autogestión popular del hábitat, y de brindar ese apoyo con
carácter de asistencia o, en formas más perfeccionadas, con carácter de
cogestión, es de por sí una decisión de desarrollo urbano, en la medida en
que reconoce a los sectores populares un espacio en las decisiones globales
de la ciudad y el derecho a incluir su propia concepción de la vida urbana, así
como su propia concepción de la ciudad y de su forma de desarrollarse (7) .
(6)
Conviene oquí reiterar que en lo autoconstrucción asistida, según lo definición que se odoptó
en este trobajo, el eje no poso por lo participación física de los pobladores en lo obra de
construcción: este es sólo un componente en algunos de los modelos posibles. El eje pasa,
en combio, por la amplia participación en el control de objetivos, procesos y resultados. Este
criterio compatible con la incorporación de los sectores formales de la producción (profesionales,
empresos constructoras, bancos, etc.) en las acciones de autoconstrucción asistida, también
es compatible con el empleo de tecnología evolucionada, garantizando resultados técnica y
económicamente satisfactorios. La asocioción cosi automática, y lamentoblemente muy
difundida, de AUTOCONSTRUCCION con mano de obra de los hobitontes, ho sido
históricamente una de las fuentes importantes de confusión y equívocos.
(7)
A mediados de la década de los ’90 esta forma de entender desde las instituciones el desarrollo
urbano se encuentra muy lejos de la realidad de la mayor porte de las ciudades y naciones
latinoamericanas, en las que lo concepción populor sobre la ciudad y su crecimiento se
encuentra con serias dificultades para llegar, estructuralmente, a incidir en los decisiones
institucionales. La asistencia a la autoconstrucción, o su formo mós ovanzada, la cogestión
equitativa de la construcción del hobitot, es uno formo factible de uno gestión urbono orientodo
a uno ciudod solidorio y hocia uno distribución equitativa del poder: a la luz de las condiciones
actuales de organización social, conviene reconocer que con algún derecho esta forma de
gestión puede ser vista como algo que se aproxima a la utopía. Esto no elimina los posibilidodes
de este esquemo de cumplir con una función orientadora frente o situaciones menos ideales.
35

En las etapas iniciales de la discusión de bases comunes para la elaboración
de este trabajo el grupo de tareas propuso el concepto de «aptitud para la
construcción de una ciudad más justa» como parámetro con el cual verificar la
eficacia de las modalidades de autoconstrucción. En el curso de la elaboración
se prefirió sustituir este parámetro, de fuerte carga simbólica pero difuso como
herramienta analítica, por otros que parecen asegurar mayor precisión. Al
menos para una confrontación comparativa de las tres acepciones de
autoconstrucción. Sin embargo pareció de interés incluir las reflexiones que
arroja la confrontación en particular del concepto de autoconstrucción asistida
con la imagen de «construcción de una ciudad más justa»:
La autoconstrucción asistida aparece como un camino para llegal a una
situación de «ciudad más justa» desde la práctica de la solución de las
necesidades habitacionales, pues indica la presencia de estructuras, o al menos
de corrientes, de solidaridad y distribución equitativa de poder y recursos.
Aquí corresponde detenerse en la precisión de la expresión «ciudad más justa»,
que sugiere una «ciudad más justa que la actual», pero no se llesa a hablar de
una «ciudad justa»: se supondría que en este estado social, ciertamente
utópico, no se estarían dando situaciones que requieran que sectores con
mayor poder «asistan» a otros con menos poder. En la lejana, quizá
inalcanzable, «ciudad justa», los problemas habitacionales se estarían
resolviendo por cogestión entre sectores diferenciados por roles, por habilidades
o por rasgos, pero no por monto de poder.
En lo que hace a sus posibilidades de promover la evolución de las familias,
si bien en el extremo «de mínima» de la escala de categorías de
autoconstrucción asistida que se propone en este trabajo, se encuentran
acciones de aporte externo o asistencia tan reducidas que sólo constituyen un
refuerzo operativo al esfuerzo de autoconstrucción espontánea y autónoma,
con efectos mejoradores o aliviadores pero no sustancialmente promotores
de evolución, todo el conjunto de acciones de autoconstrucción asistida, y
muy particularmente todas aquellas en las que la asistencia se expresa como
actividad de facilitación, acompañamiento, complementación y aporte al
desarrollo de procesos autogestionados, se centra en el propósito de fortalecer
la capacidad de desenvolvimiento social de los pobladores, a partir de premisas
de igualdad de derechos de ocupación de espacios en la sociedad urbana.
Esto conduce a un esquema de tareas quizá más laborioso para las instituciones
que las modalidades más convencionales de solución habitacional (incluida la
autoconstrucción dirigida), pero más conducente a una modificación favorable
de los roles y espacios sociales desfavorables e insalubres que les tiene
asignados a sus sectores más pobres la sociedad latinoamericana actual.
36

Todas las variantes de autoconstrucción asistida apuntan a sustituir los
mecanismos de gestión espontánea y autónoma de los propios pobladores,
pero no sustrayéndoles, como ocurre con los mecanismos convencionales de
provisión de vivienda, lo mejor de esta forma de gestión, que es el amplio
control de procesos y resultados por parte de los pobladores, sino por el
contrario reforzando este aspecto, e incorporando recursos, cuotas de poder,
elementos organizativos y reglas de juego que superen la condición de
aislamiento estructural (aislamiento en relación a la estructura formal de la
sociedad urbana) y desamparo en que se produce en los hechos la autogestión
popular del hábitat.
La Autoconstrucción «Apropiada»
De todas las versiones de autoconstrucción en vigencia, la de
autoconstrucción asistida, en su modalidad de autogestión del hábitat popular
integralmente asistida, socialmente integrada y equitativamente concertada,
aparece como el conjunto de formas operativas y organizativas más compatible
con un modelo de gestión participativa del hábitat como el que se perfiló en
este trabajo. Su incorporación al modelo implica la implementación de un serie
de proposiciones; la primera: los pobladores (los de cada caso concreto) deben
ser los principales protagonistas de las decisiones y de los procesos de su
solución habitacional; la segunda: los pobladores no pueden ser los únicos
protagonistas de las decisiones y de las responsabilidades, quedando los
sectores «externos» en pura función de aporte de recursos, pues esto sería
una nueva versión, más «lujosa», de aislamiento social: La gestión habitacional
debe estar en manos de una «mesa de negociación o articulación» de los
actores sociales inevitablemente involucrados, pero esta «mesa» requiere ser
planteada con una distribución de poder más equitativa y favorable a los
habitantes que la vigente en la situación urbana de la que todos (incluso ellos),
o casi todos, o algunos, pretenden que salgan; la tercera: la gestión de vivienda
no debe ser planteada con una finalidad puramente funcional, de solución de
un conjunto de necesidades prácticas de confort, sin incluir, en el diagnóstico
y en la solución, la situación conflictiva de inserción social y la necesidad de
ineludibles modificaciones en esa situación como condición para que la solución
habitacional sea apropiada y aceptada, y experimentada por los habitantes y
por la ciudad como un paso de evolución. La esencia de esas modificaciones
no está, ciertamente, en la solución habitacional, pero en ésta se encuentran
muchos más elementos con potencialidad para producir o inducir esos cambios
que los que generalmente se contabilizan.
Las acepciones restantes de autoconstrucción corresponden a modalidades
37

que permiten, ciertamente, arribar a soluciones habitacionales, pero que, al
no tener prevista e incluida en su programación la producción de modificaciones
de esa índole, no sólo no garantizan la evolución social y la integración urbana
que aquí se entienden como indispensables, sino que no llegan a garantizar,
como lo prueban innumerables ejemplos, la aceptación de las soluciones
habitacionales por sus destinatarios originales. La autoconstrucción, en su
versión más difundida (y desde cierto punto de vista, más deformante), de
puro aporte de mano de obra de los habitantes; la autoconstrucción en la
versión que la caracteriza como un fenómeno social y productivo de
supervivencia, de gestión autónoma de los sectores populares, y de «mercado
y tecnología informal», y la autoconstrucción asistida, cuando es entendida
como acciones de aporte esporádico y asistemático a los autoconstructores
espontáneos, son nociones que enriquecen la comprensión del problema y el
repertorio de posibilidades de solución, pero requieren una clara diferenciación
y comprensión de sus límites y riesgos, que es lo que se intentó plantear aquí,
y la limitación de su aplicación sólo a situaciones determinadas, específicas, y
coherentes con una política general participativa que no las puede tener como
su eje conceptual ni operativo.
Una reflexión sobre la cogestión del hábitat
En este trabajo se ha introducido en varios puntos la noción de cogestión
sugiriéndola como una forma más evolucionada de autoconstrucción asistida.
Esto merece su aclaración: Esta expresión suele aplicarse con frecuencia, y
con derecho, con un significado diferente del que está recibiendo en este
trabajo. Ese significado corresponde a lo que aquí se ha preferido denominar
autogestión del hábitat popular integralmente asistido, socialmente integrada
y equitativamente concertada. Es muy frecuente (y válido), en las reflexiones
de los grupos de acción, pensar la cogestión como un escalón previo a la
autogestión: En esa acepción de cogestión, y en su mejor forma de concreción
los agentes «externos» trabajan, en cada caso en particular, con los habitantes,
en paridad de poder de decisión, diferenciándose sólo por los roles, a los que
se ha despojado de connotaciones de poder. Desde este enfoque, la
autogestión aparece como una situación aún más evolucionada, en la que los
habitantes han pasado a tener total control de los aportes de origen «externo»
y de los procesos desarrollados con la suma de estos aportes y de los propios;
en este enfoque los técnicos, o son integrantes de la propia comunidad, surgidos
de ella, o son «externos», pero a su servicio. Sin embargo es posible pensar
que tanto el criterio de autogestión como el de cogestión, referidos a un sólo
sector dentro un conjunto social, por perfecta que sea su realización, está
indicando todavía una compartimentación de la sociedad, en la que cada sector
38

esuelve sus cosas dentro de su compartimiento, aún cuando reciba aportes
de otros con mayores recursos (8) . Una visión de la sociedad como sistema
único e integrado exigiría una estructura más orgánica y una cooperación más
fluida y permanente entre sectores. Un objetivo no tan utópico sería el de la
solución de los problemas de un sector como problemas de la totalidad
del sistema, no como un problema de «otros», por noble que aparezca el
propósito de «ayudarlos». Se prefirió, de esta manera, reservar y proponer el
nombre de cogestión para la referencia, ciertamente utópica, a una gestión
social integral y permanente de solución de necesidades humanas, dentro
de una sociedad con poder y recursos equitativamente distribuidos, y
con sectores sociales diferenciados sólo por características cualitativas
y por diferentes capacidades de aporte (que no se traduzcan en cuotas
correlativas de poder), colaborando concertadamente en los procesos
de solución de las necesidades de cualquiera de ellos. Esta no es la
situación actual y no hay indicios de que podrá llegal a serlo en algún futuro
medianamente próximo y previsible. En las condiciones actuales las medidas
de optimización sólo pueden pretender orientarse dentro del esquema de
autogestión del hábitat popular, inducida o espontánea, integralmente asistida,
socialmente integrada y equitativamente concertada como uno de los mejores
esquemas de acción posibles de concretar, pero cabe también la clarificación
de la idea de cogestión como imagen de gestión social integral y permanente
dentro de una sociedad sin acumulaciones hegemónicas de poder de cualquier
índole en sólo algunos de sus grupos, a modo de referencia utópica, orientadora
de las acciones posibles.
(8)
Esta compartimentación se presenta, con signos negativos, no sólo en la situación de
aislamiento involuntario de los sectores con mínima cuota de poder, sino también en la de
autoaislamiento y «autogestión» de los sectores sociales con mayor cuota de poder (político,
económico, intelectual, social). Puede resultar esclarecedor advertir que, en la estructura de
la sociedad urbana actual, la única autogestión plena del hábitat, con resultados satisfactorios
(para sus sujetos aunque no para la ciudad) es la que practican los sectores más poderosos.
39

Bibliografía
Burgess, Rod: «Helping Some to Help Themselves» en «Beyond Self-Help
Housing»; Editor: Mathey, Kosta; Ed. Mansell, London; 1992.
Centro de las Naciones Unidas para los Asentamientos Humanos, CNUAH-
HABITAT. «Las 64 Recomendaciones de Hábitat (Conferencias de las Naciones
Unidas sobre los Asentamientos Humanos. Vancouver, 1976)»; CNUAH -
HABITAT; sin fecha.
Declaración de Salvador de Bahía, documento de la reunión del 3 de diciembre
de 1993. Publicado en «Carta Urbana», N’ 21, FUNDASAL, Fundación
Salvadorena de Desarrollo y Vivienda Mínima; San Salvador, El Salvador;
Enero-Febrero 1994.
International Labour Office, ILO: «The basic-needs aproach to developmet»
ILO; Geneva; 1977.
Laquian, Aprodicio: «Vivienda Básica, políticas sobre lotes urbanos, servicios
y viviendas en los países en desarrollo»; International Development Research
Centre´; 1985.
Max-Neef, Manfred; Elizalde, Antonio; Hopenhayn, Martín: «Desarrollo a Escala
Humana»; CEPAUR / Fundación Dag Hammarskjold; Suecia; 1986.
Mathey, Kosta: «Positions on Self-Help Housing» en «Beyond Self-Help
Housing»; Editor: Mathey, Kosta; Ed. Mansell, London; 1992.
Pelli, Víctor Saúl: «Clarificación y replicabilidad. La aplicación masiva de los
procedimientos progresivos y participativos de vivienda.»; IIDVi-lCoHa; 1992.
Robirosa, Mario; Cardarelli, Graciela; Lapalma, Antonio: «Turbulencia y
Planificación Social», UNICEF / Siglo Veintiuno; España-Buenos Aires; 1990.
Romero, José Luis: «Latinoamérica, las ciudades y las ideas»; Siglo Veintiuno,
S.A.; 1976.
Turín, Duccio A: «Exploring Change: What should have happened at Habitat
[I]», en: Habitat International, Vol 5, N’ 3/4, Great Britain; 1980.
United Nations Centre for Human Settlements -UNCHS (Habitat): «Global
Strategy for Shelter to the year 2.000»; UNCHS; Nairobi, Kenya; 1991.
40

Mario Lungo *
La Autoconstrucción del
Hábitat Popular:
Perspectivas frente a los cambios estructurales
de la Economía y la Sociedad.
* Arquitecto, Universidad de El Salvador. Estudios de Postgrado en Urbanismo en la
Universidad de París VIII, y en Ciencias Sociales en el IPHE. París. Investigador invitado,
Universidades de California, Johns Hopkins, Montréal-Quebéc, Sao Paulo, TU-Hamburg-
Harburg, TU-Delft. Actualmente Consultor de HABlTAT, Profesor de la Universidad
Centroamericana “José Simeón Cañas» de San Salvador.
41

INDICE
1. Introducción: retomando un debate interrumpido.
2. Los cambios recientes en el contexto urbano y su incidencia en la
autoconstrucción del hábitat popular. Reflexiones sobre la evolución de
las modalidades de autoconstrucción en América Latina.
3. Sobre el sistema de actores en la autoconstrucción y sus cambiantes
percepciones y roles.
4. La autoconstrucción en el marco de las actuales políticas de vivienda y
asentamientos humanos.
5. Conclusiones
6. Notas
7. Bibliografía
42

Introducción: retomando un debate
interrumpido
El texto que se presenta a continuación tiene características particulares
que es importante aclarar. En primer lugar, se trata de un esfuerzo de reflexión
global sobre la autoconstrucción del hábitat popular a partir de experiencias
latinoamericanas y no un análisis de casos particulares. para lo cual retoma
los puntos más importantes del intenso debate que sobre esta cuestión se
desarrolló antes de 1980; enfatiza luego en la incidencia de los cambios
recientes en el contexto urbano sobre los procesos autoconstructivos del hábitat
popular; en tercer lugar. constituye un intento de explorar el sistema de actores
que intervienen en esta problemática; finalmente, tiene un carácter prospectivo,
es decir, trata de explorar el futuro de la autoconstrucción del hábitat popular y
su papel en las políticas de vivienda y asentamientos humanos que se están
redefiniendo en este período por los profundos cambios que están ocurriendo.
Expongamos brevemente las razones de la opción tomada. a lo largo de
las últimas tres décadas se han realizado numerosos estudios de casos sobre
esta problemática. tanto por planificadores como por investigadores
académicos, de los cuales se han extraído valiosas conclusiones. También se
hicieron análisis globales que dieron. en la década de los 70, lugar a una
polémica ampliamente conocida (Turner. 1972; Pradilla, 1977; Burguess, 1978).
Sin embargo a partir de los años 80 esta reflexión global, que respondía a
las condiciones socio-económicas y políticas generadas por el modelo de
desarrollo sustitutivo de importaciones, va perdiendo fuerza en favor de
enfoques más operacionales cuando, paradójicamente, ocurren drásticos
cambios en la economía, la sociedad, el Estado y el contexto urbano,
provocando un vacío que es necesario contribuir a llenar desde todas las
perspectivas posibles.
Este constituye el objetivo central del esfuerzo de reflexión realizado y que
se plasma en las páginas que siguen, en las que se prioriza sobre el futuro de
la autoconstrucción más que sobre su trayectoria, lo que consideramos es de
mayor utilidad para todas las personas, organizaciones e instituciones
preocupadas por esta problemática, aunque introduce desafíos que, estamos
conscientes. no es fácil enfrentar con éxito.
43

Retomemos, entonces, el debate interrumpido.
Los trabajos de Turner fueron los primeros que señalaron sistemáticamente
los aspectos positivos de la autoconstrucción (1), entre los que destacaba:
* El mejor conocimiento de sus necesidades. por parte de los usuarios.
que de parte de los expertos y los burócratas.
* La utilización óptima de recursos escasos por parte de los primeros.
* La consideración de las determinantes locales y el hecho de construir
valores de uso se traduce en mejores diseños.
* Comparadas con las masivas y monofuncionales viviendas construidas
por el Estado, los residentes de los asentamientos autoconstruidos están
en mejor posición para mejorar su situación económica por la
capacitación adquirida durante el proceso constructivo, por la ubicación
del asentamiento respecto a actividades generadoras de ingresos y por
la posibilidad de combinar trabajo y residencia en la misma unidad
habitacional.
Estas afirmaciones y otras, algunas muy discutibles, levantaron una fuerte
crítica centrada en el hecho de que el optimista análisis de Turner no tomaba
en consideración el contexto socio-económico en que se desarrollaban los
procesos de autoconstrucción, ignoraba las causas que generaban estos
procesos y dejaba de lado la extrema heterogeneidad social y económica de
los grupos autoconstructores. Por esta razón, se privilegiaba el análisis de los
éxitos y fracasos de estos procesos aisladamente (Burgess. 1978).
Al abordar el análisis histórico de los orígenes de la autoconstrucción urbana
contemporánea. emergían rápidamente cuestiones que hoy parecen fuera de
moda: La doble explotación que implica la autoconstrucción, la cooptación
política que se posibilita, los precarios estándares y condiciones técnicas de
las viviendas, la inseguridad que provoca la ilegalidad del status de tenencia y
propiedad, etc. Más aún, un análisis integral conducía a cuestionar el papel
del Estado frente al problema de la vivienda de los sectores sociales de menores
ingresos. colocando la política en el centro del debate (Pradilla. 1977).
Con el tiempo la visión de la autoconstrucción de Turner ha cambiado
relativamente. Si inicialmente era vista como un insumo significante para los
sectores populares, en la actualidad la auto-organización de estos sectores
constituye el elemento clave, especialmente en momentos en que el papel del
Estado frente a los asentamientos humanos se ha transformado
sustancialmente.
En el debate general de los años 70. la riqueza y las limitaciones de las
44

soluciones que presentaban los proyectos autoconstruidos, que es una cuestión
clave en esta problemática, era difícil de captar. Sin embargo el giro operado
a partir de la década de los 80, cuando se interrumpe el debate y se prioriza el
estudio de casos particulares, produjo una impresionante masa de información
al respecto. pero que al perder el referente histórico y descontextualizarse,
aporta pocas ideas sobre el papel de la autoconstrucción de los asentamientos
humanos en el desarrollo global de las ciudades. Por eso es que, aún cuando
en algunos análisis se comienzan a introducir facetas antes no abordadas de
este fenómeno como la cultura popular que se crea. las consecuencias
ecológicas o la discriminación de género, la visión sectorial que privilegia los
abordajes analíticos y propositivos parciales sobre cuestiones como la
legalización de la propiedad, la dotación de infraestructura, el mejoramiento
de las viviendas o la creación de actividades generadoras de ingresos,
permanecen sin respuesta las interrogantes fundamentales siguientes: Si las
distintas modalidades de autoconstrucción constituyen una respuesta al
multidimensional problema de la vivienda; su posición dentro de las políticas
de vivienda; el papel del Estado y de las organizaciones de la sociedad civil en
los procesos de autoconstrucción del hábitat popular; etc.
Los puntos del debate interrumpido, brevemente esbozados en los párrafos
anteriores, guiaron el análisis sobre la autoconstrucción y su futuro en el marco
del modelo de desarrollo que rápidamente se está imponiendo a nivel mundial.
Es necesario antes, sin embargo, observar rápidamente los cambios que
se están operando en la economía, la sociedad, el Estado y en el contexto
urbano para evitar caer en la descontextualización dominante en los estudios
que han prevalecido a partir de los años ’80.
45

Los cambios recientes en el contexto urbano
y su incidencia en la autoconstrucción del
hábitat popular.
El patrón de urbanización en América Latina ha sufrido importantes
modificaciones a partir de la crisis del modelo de sustitución de importaciones,
en la segunda década de los años 70; de los programas de ajuste estructural
de la economía impulsados desde la década siguiente; y con el despliegue de
las políticas neoliberales en los años actuales.
Numerosos estudios se han hecho al respecto, los que destacan las
consecuencias urbanas de la creciente globalización de la economía mundial
que integra los mercados de trabajo. capital y bienes antes fragmentados por
las fronteras nacionales.
Estos cambios a nivel mundial modifican las relaciones y los mecanismos
de dependencia. Si durante el periodo de industrialización sustitutiva la
dependencia se basó en las inversiones de las multinacionales y la importación
tecnológica, la dependencia generada en la fase actual descansa en la
formación de mercados mundiales integrados y no en mercados fragmentados,
lo que introduce nuevas implicaciones para los actores claves del proceso de
urbanización (Roberts, 1990).
Una de las más importantes de ellas está ligada al cambio en el papel del
Estado, quien fue durante la fase de la sustitución de importaciones el agente
más activo del desarrollo urbano, en tanto que dentro de la fase exportadora
actual se pretende que el mercado sea el principal actor que juegue este rol.
A nivel específicamente urbano se señalan cuatro procesos que están
transformando las ciudades de los piases del continente: primero. la
diversificación de las redes y funciones urbanas; segundo. los cambios en los
patrones migratorios; tercero, las transformaciones en los mercados laborales
en las ciudades; y cuarto, el surgimiento de una nueva estructura social urbana
y por consiguiente de sus expresiones organizativas.
La diversificación de las redes y las funciones urbanas se manifiesta en la
pérdida del nivel de primacía urbana de las ciudades más grandes frente a un
conjunto de ciudades secundarias que están creciendo a un ritmo mayor, y en
las transformaciones en las economías intraurbanas.
Los cambios en los patrones de los flujos migratorios se expresan en el
peso creciente de la migración internacional sobre la migración interna,
dibujando un panorama muy distinto a la clásica migración campo-ciudad que
46

prevalecía, antes de los años 70. Las ciudades cumplen en este aspecto una
nueva función, y los efectos en el desarrollo urbano de las remesas de los
migrantes hacia sus lugares de origen es un fenómeno de nueva y singular
importancia.
Las transformaciones en los mercados laborales urbanos, derivadas de
los cambios en las economías intraurbanas principalmente, es otro de los
procesos que exige sea analizado en profundidad en relación a sus
consecuencias para el desarrollo de las ciudades. La informalización de las
actividades económicas urbanas, presente desde hace años en las ciudades
de América Latina. se acentúa en el momento en que la industrialización ligada
al modelo sustitutivo de importaciones muestra sus estrechos límites, y continúa
creciendo en importancia en la fase actual en combinación con las nuevas
actividades maquinadoras y la emergencia de numerosas zonas francas.
Todo lo anterior se ha traducido en la configuración de nuevas estructuras
sociales urbanas en el continente. Esta es una de las realidades menos
estudiada aunque visible en nuestras ciudades cuando percibimos que hay
nuevos actores sociales que tienen novedosas percepciones y valoraciones
frente a la compleja dinámica urbana.
A pesar de su nivel de generalización, es útil tener una visión de la evolución
demográfica de América Latina,. la cual aparece en el siguiente cuadro:
CUADRO 1
AMÉRICA LATINA: PORCENTAJE DE LA POBLACIÓN URBANA
Y TASAS DE CRECIMIENTO DE LA POBLACION URBANA Y RURAL. 1970-2000
Porcentaje de la población 1970 1980 1990 2000
urbana
58 65 71 75
tasas de crecimiento 1970/75 1975/80 1980/85 1985/90
urbana 38.41 35.63 30.63 28.27
rural 5 56 .1.61 4.38 3.35
FUENTE: CELADE. «Porcentaje urbano”, Boletín Demográfico, Santiago, 1991.
* Proyección
Siendo comunes a todos los piases de América Latina. estos procesos
adquieren formas y ritmos particulares en cada uno de ellos, lo que ha Ilevado
a plantear la necesidad de evitar generalizaciones en torno al proceso de
urbanización y a la necesidad de realizar investigaciones específicas. Dado
sin embargo el creciente proceso de globalización e integración de las
economías, es de gran utilidad la realización de estudios comparativos (Portes,
47

1989; Portes y Lungo. 1992a y 1992b).
Esta opción metodológica es de gran interés para este trabajo pues en el
análisis de la evolución y las perspectivas de la autoconstrucción del hábitat
popular inciden cada vez más factores externos como la integración de las
economías, las políticas de los organismos de cooperación internacional, los
cambios en los patrones culturales, etc.
A partir de esta visualización global de los cambios recientes en el contexto
urbano haremos una desagregación analítica de los mismos para observar su
relación con el proceso de autoconstrucción del hábitat popular en nuestras
ciudades. Esta desagregación, que se presenta esquemáticamente en el cuadro
siguiente. permite observar como, por distintas razones que expondremos más
adelante, la autoconstrucción del hábitat popular ocupa cada vez un lugar
más importante en el desarrollo de nuestras ciudades, con las contradictorias
consecuencias que esto implica para la formulación de las políticas urbanas.
CUADRO 2
RELACION ENTRE LOS CAMBIOS EN LA URBANIZACION
Y LA AUTOCONSTRUCCION DEL HABITAT POPULAR
PROCESOS
Crecimiento poblacional
Agotamiento del territorio
Urbano
Informalización de las
actividades económicas
urbanas
Crecimiento de la pobreza
urbana
Disminución de la oferta de
servicios urbanos
INCIDENCIA
incremento en la demanda de vivienda, lo que
eleva la importancia de la autoconstrucción
como solución.
encarece la tierra urbana obligando a los autoconstructores
a ocupar terrenos de malas
condiciones e ilegalmente.
modifica el uso del tiempo de los grupos
familiares que trabajan en este sector y sus
condiciones de acceso a los programas de
vivienda formal.
disminuye las posibilidades de acceso a los
programas de vivienda formal
incrementa los costos de los programas de
vivienda terminada.
Desregulación del desarrollo
urbano y del sector de la
vivienda
Cambios en la gestión urbana
facilita la autoconstrucción al disminuir las
restricciones impuestas por las normas
urbanísticas y constructivas.
facilita la autoconstrucción al abrir nuevos
canales para impulsar programas de
autoconstrucción.
48

Efectivamente. es claro que el crecimiento poblacional urbano, a pesar de
la disminución de su ritmo. durante los últimos años, paralelamente a la
reducción de las acciones del Estado en el sector de hábitat popular,
especialmente en los programas de vivienda terminada de más bajo costo, se
traduce en un incremento de la autoconstrucción en sus distintas modalidades.
Constituye la única posibilidad, para las familias más pobres que conforman la
mayoría de los habitantes de nuestras ciudades, de acceder a un lugar, así
sea precario, donde habitar.
Ligado estrechamente a este crecimiento poblacional se encuentra el
paulatino agotamiento de la tierra urbana disponible para construir viviendas,
lo que encarece drásticamente su precio y obliga a la población de menores
ingresos a ocupar terrenos cuyas condiciones materiales son pésimas (a la
orilla de ríos y barrancos. sobre basureros, en los bordes de las líneas férreas,
en las cimas de los cerros circundantes a las ciudades, etc.). y que
generalmente no cuentan con la dotación de servicios urbanos. Evidentemente
aquí la única opción posible es la autoconstrucción. a pesar del aumento de
los riesgos ambientales que esto implica.
La informalización acelerada de las actividades económicas urbanas tiene
importantes consecuencias sobre la problemática que nos ocupa.
Destaquemos, entre ellas, la modificación en el uso del tiempo de los grupos
familiares cuyos miembros trabajan en su mayoría en este sector, sea como
asalariados, trabajadores por cuenta propia o patronos, pues sus horarios de
trabajo presentan tal variedad y volatilidad que exige replantear los esquemas
de ayuda mutua y otras actividades dentro de la autoconstrucción.
Adicionalmente el carácter no regulado de las actividades económicas
informales conduce a una situación de inaccesibilidad frente a la oferta de los
programas de vivienda formales, al exigir una serie de requisitos a los
demandantes de vivienda para ser sujetos de crédito que ellos no pueden
llenar.
El aumento de la pobreza urbana (que no debe considerarse sinónimo de
informalidad), debido a la crisis de la aplicación de los programas de ajuste
estructural a las economías latinoamericanas, tal como ha sido ampliamente
constatado, también contribuye a reforzar la inaccesibilidad frente a la oferta
de lo programas de vivienda formales.
Aunque en pocos casos podría sostenerse que en América Latina llegaron
a constituirse «Estados de Bienestar» al estilo del modelo social demócrata
europeo, se hicieron ingentes esfuerzos para desarrollar programas sociales,
entre ellos los servicios urbanos, dirigidos a los sectores mayoritarios de la
población. Hoy, a inicios de los años 90 la situación es radicalmente diferente.
49

Al déficit fiscal heredado de la crisis se suman las políticas neoliberales que
buscan su reducción pero también la privatización de la provisión de los
programas sociales y los servicios urbanos.
Lo anterior incrementa los costos de urbanización al trasladarse. en muchos
casos, los costos de estos servicios a las viviendas terminadas. Nuevamente
la autoconstrucción tiende a reforzarse por esta razón.
Presenciamos, desde la década pasada. una intensa desregulación del desarrollo
urbano y de las actividades del sector vivienda. Esta tendencia concordante con
las políticas neoliberales actuales tiende a facilitar y estimular los procesos de
autoconstrucción al eliminar numerosas restricciones en la normatividad del
desarrollo de urbanizaciones y de la construcción misma de viviendas.
Si esto crea una atmósfera favorable para la autoconstrucción, la ausencia
de regulación conduce rápidamente a la creación de urbanizaciones y viviendas
que no reúnen condiciones mínimas o son verdaderamente precarias. En
algunos países, donde las colonias ilegales o piratas constituyen una de las
formas predominantes del hábitat popular, esta desregulación acentúa las
pésimas condiciones de habitabilidad, por lo que la autoconstrucción sin control
es realmente una negativa práctica.
Los cambios, por último, en las formas de gestión urbana tienen así un
resultado ambivalente. Si por un lado la descentralización y el reforzamiento
de los gobiernos locales, así como una mayor participación de las ONG’s y
otras organizaciones de la sociedad civil pueden potenciar el papel de la
autoconstrucción en la solución del problema del hábitat de las mayorías
empobrecidas de las ciudades latinoamericanas, al abrirse nuevos canales y
crearse nuevos mecanismos para desarrollar programas de este tipo, el cambio
en la gestión puede conducir a dispersiones. duplicaciones, y hacer recaer
sobre los sectores populares todos los costos de esta problemática, algunos
de los cuales son generados por otros sectores sociales y en general por las
deseconomías inevitables que genera toda aglomeración urbana.
50

Reflexiones sobre la evolución de las
modalidades de autoconstrucción del hábitat
popular
Como decíamos antes, a partir de los puntos del debate interrumpido y los
cambios en el contexto urbano, trataremos de plantear algunas reflexiones
sobre la evolución de la autoconstrucción del hábitat popular en América Latina
y su futuro. Para ello nos apoyaremos, críticamente, en un reciente análisis
hecho en el marco del Programa CYTED.
Basándose en la revisión de numerosas experiencias de autoconstrucción
realizadas en América Latina. se ha elaborado una propuesta para su análisis
considerando cuatro variables: el proceso de construcción, el producto
resultante, el marco tecnológico y el contexto sociopolítico (Salas 1993). De
este análisis se deriva un conjunto de tipologías que se sintetizaran a
continuación.
La primera variable incluye el sistema de organización, gestión y desarrollo
del hábitat popular; las expectativas familiares; y el tiempo de ejecución. A
partir de ella se identifican seis modalidades:
- autoayuda (restringida al grupo familiar)
- autoayuda con asesoría técnica
- ayuda mutua (donde participa un determinado número de familias)
- cooperativismo de ayuda mutua (que implica un mayor nivel organizativo)
- grupos de autoayuda con apoyos externos
- proceso mixto (realización por agente externo y autoayuda)
La variable producto resultante permite clasificar seis modalidades que
configurar una secuencia desde la fase inicial. pasando por la consolidación,
hasta la fase final, siendo las cuatro últimas sujeto de intercambio en el mercado:
- hábitat provisional
- vivienda mutable
- núcleo básico
- vivienda «semilla»
- vivienda consolidada
- vivienda acabada
51

El marco tecnológico, que incorpora los materiales,. herramientas y equipos,
y los procesos constructivos, conduce a una clasificación en las cuatro
modalidades siguientes:
- tecnología precaria
- tecnología artesanal
- tecnología de industrialización incipiente
- tecnología de industrialización asimilable
Por último. la consideración de los aspectos sociopolíticos se basa
fundamentalmente en la actitud del aparato estatal frente a la autoconstrucción.
y lleva a identificar cinco modalidades:
- política de hostilidad
- política de indiferencia
- política de tolerancia
- política de patrocinio
- política de promoción
Este ensayo de tipología en función de las cuatro variables identificadas
como claves, plantea con claridad la enorme complejidad de la autoconstrucción
del hábitat popular en América Latina y a pesar de su carácter descriptivo
sugiere interesantes ideas para este trabajo, especialmente si se hace un
análisis multidimensional involucrando a las distintas variables a través de
una periodización, para intentar encontrar causalidades sin quedarse a un
nivel de generalidad poco útil.
Para esto, de la variable proceso de construcción derivaremos otra que
nos parece clave y que está implícita en ella: la organización social, y de la
variable contexto sociopolítico derivaremos otras dos: financiamiento y
legislación, que están íntimamente relacionadas con la políticas del hábitat
popular.
Creemos que si aplicamos estas tres variables que consideramos claves a
una periodización podemos detectar las grandes tendencias de cambio a nivel
global de las distintas modalidades de la autoconstrucción del hábitat popular,
sus tendencias actuales y su futuro. para poder proponer acciones en torno a
ella.
La variable correspondiente al marco tecnológico se considera subordinada
con respecto a las tres anteriores. Por esto sólo será tomada en consideración
indirectamente un aspecto específico que se cataloga como crucial, el acceso
52

a la tierra urbana,. tampoco podrá ser analizado por la extrema variedad de
situaciones que presenta en América Latina y que dificulta su generalización.
Las variables seleccionadas; organización social, financiamiento y
legislación, permiten retomar la discusión sobre puntos del debate interrumpido
como la sobre-explotación,. la cooptación política, la ilegalidad de la tenencia
y sus consecuencias, y el rol del Estado. Incorpora además. al ubicarse el
análisis en periodos históricos determinados, la contextualización ausente en
muchos de los estudios de casos sobre auto-construcción del hábitat popular
realizados en América Latina durante los últimos años.
Expongamos a continuación la periodización que utilizaremos y los criterios
para su selección.
Como es conocido, las periodizaciones se establecen en función del objeto
específico de análisis. En nuestro caso, la autoconstrucción del hábitat popular,
tomaremos como elemento determinante del contexto las políticas de
vivienda.(2). Esto conduce a tratar de hacer una generalización de las grandes
tendencias que han seguido en América Latina las políticas de vivienda.
Con las limitaciones que todo ejercicio de abstracción implica, hemos
establecido la periodización siguiente:
Antes de 1950, cuando la intervención del Estado en este sector es muy
débil, las políticas de vivienda tienen poco nivel de formulación en la mayoría
de países, y los planes de desarrollo urbano escaso desarrollo. Los niveles de
urbanización son aún bajos en la generalidad de países.
Entre 1950 y 1970, cuando se consolida el modelo sustitutivo de
importaciones, se moderniza el Estado creándose un fuerte aparato
centralizado que posibilita la formulación de políticas de vivienda y planes de
desarrollo urbano con un buen nivel de complejidad y cobertura nacional. Este
periodo coincide con el aceleramiento del proceso de urbanización y la
profundización del problema de la vivienda.
Entre 1970 y mediados de los años 80. periodo caracterizado por una
crisis de la economía, la sociedad y el Estado que se traduce en una disminución
del rol de este último en el problema de la vivienda y la configuración de una
alternativa que se inscribe dentro de la corriente neoliberal actualmente
dominante.
A partir de mediados de la década de los 80, años en que se estructuran
las actuales políticas neoliberales en este sector mientras se sigue buscando,
desde el campo popular, nuevas alternativas.
A partir de la periodización esbozada. trataremos de analizar la evolución
53

de la autoconstrucción del hábitat popular observando como se expresan,
articulan y modifican las tres variables seleccionadas antes: organización social,
financiamiento y legislación.
Periodo anterior a 1950
Podría sostenerse que aunque la autoconstrucción del hábitat popular por
parte de los sectores populares se desarrolla paralelamente al crecimiento de
las ciudades,. por el bajo nivel de las contradicciones urbanas este proceso
está predominantemente a cargo de familias individuales. Los ejemplos de
organización en torno a la cuestión del hábitat popular más importantes que
se conocen en algunas ciudades latinoamericanas, durante la primera mitad
del siglo, son los movimientos inquilinarios, y giraban principalmente alrededor
del costo de los alquileres de las viviendas. Sólo lentamente se van
estructurando organizaciones comunitarias que van promoviendo acciones
colectivas de demanda y autoayuda respecto al hábitat popular.
La poca exigencia que enfrenta el Estado en esta área hace que no se
creen instituciones muy especializadas. ni sistemas financieros y legales
destinados a enfrentar específicamente esta problemática, la que es atendida
puntualmente por el gobierno central o local o por organizaciones privadas de
carácter más bien caritativo
Pocos análisis y reflexiones se hacen entonces alrededor de una
problemática que no aparece como prioritaria en medio de otros problemas
sociales.
Periodo entre 1950 y 1970
Como se señaló antes. a partir de mediados del siglo va a ocurrir un giro
importante en la economía y la organización del Estado que colocará a la
autoconstrucción del hábitat popular en un primer plano de la reflexión y las
políticas de vivienda.
Con la consolidación en la mayoría de países del modelo de sustitución de
importaciones y la modernización del aparato estatal que este modelo exige
se procede, en un primer momento. a enfrentar el problema de la vivienda en
las ciudades con el criterio de proveer de unidades terminadas a las familias
de menores ingresos por parte del Estado.
Frente a esta política dominante, la autoconstrucción aparece como un
remanente de épocas pasadas que poco a poco debería ir desapareciendo.
Rápidamente sin embargo, la realidad demostró los estrechos limites de
esta opción y poco a poco, mientras se van reduciendo los programas de
vivienda terminada, se empiezan a impulsar programas de vivienda progresiva
en los que el componente de la autoconstruccición, dirigida o asistida, ocupan
54

un lugar importante.
En esta toma en consideración de la importancia de la autoconstrucción
van a jugar un papel importante, además del Estado. un conjunto de nuevos
agentes de la sociedad civil. las ONG’s, que desarrollan una incesante
búsqueda para articular los procesos de autoconstrucción con procesos
educativos y de organización social, principalmente.
Es en este momento, y por el obligado análisis que se comienza a hacer
sobre las experiencias de autoconstrucción existentes. que se desarrolla la
aguda polémica entre quienes ven la autoconstrucción principalmente como
una forma adicional de explotación de la fuerza de trabajo y como mecanismo
de cooptación política. y quienes defendían su función como un instrumento
que permitía solucionar el problema del hábitat popular desde la base de
impulsar procesos de concientización y educación, polémica a la que nos hemos
referido en el primer punto de este trabajo
Van surgiendo así por parte del Estado programas de apoyo financiero
para los proyectos en que la autoconstrucción tiene un papel importante,
cambiando poco a poco la posición secundaria que tenía en el conjunto del
financiamiento estatal de los programas de vivienda. Por el lado de las ONG’s
se observa un creciente apoyo a la autoconstrucción por parte de las agencias
que les brindan apoyo financiero, partiendo de su papel en el potenciamiento
de la organización social.
Podemos decir, en síntesis. que durante este periodo se desarrolla con
vigor la organización social para la autoconstrucción y crece el apoyo financiero
para estos programas, tanto por la vía del Estado como por la vía de las ONG’s
Sin embargo podemos plantear que la otra variable que estamos considerando,
la legislación. queda desfasada con respecto a las dos primeras, y que el
proceso de articulación entre las tres es por lo mismo muy incipiente.
Periodo entre 1970 y mediados de los años 80
Durante este período, que podemos calificar de transición, tanto el
redimensionamiento y cambio de la función estatal en el sector vivienda, como
la búsqueda de alternativas por parte de los sectores populares, genera nuevas
propuestas sobre la autoconstrucción y su papel en la solución del problema
del hábitat popular. No obstante es posible observar como indicamos antes,
una disminución de la reflexión sobre el rol de la autoconstrucción y sus
vinculaciones con otros procesos sociales.
Surgen innovadoras sugerencias pero que mostrarán rápidamente las
limitaciones de enfrentar aisladamente una problemática que aparece cada
día con más claridad vinculada a una pobreza creciente y a importantes cambios
55

en la estructura de los mercados laborales. Predominan así una serie de
experiencias puntuales que, aunque exitosas algunas, son poco replicables y
siguen siendo marginales dentro de la dimensión del problema del hábitat
popular.
Es un período ante todo de profunda desarticulación, al agotarse el modelo
anterior, y de búsquedas sobre las cuales es difícil emitir un juicio definitivo.
Periodo a partir de mediados de la década de los 80
Durante los últimos años, mientras se consolida el modelo neoliberal de
crecimiento económico, y se continúa incesantemente buscando propuestas
alternativas, la concepción del papel de la autoconstrucción pasa a ocupar un
papel central en las políticas de vivienda del Estado actual dirigidas a los
sectores de menores ingresos. y se liga a la reforma del Estado que globalmente
se promueve, mientras se comienza, dentro de las ONG’s. a promover
sugerentes propuestas que giran alrededor del financiamiento pero sin llegal
aún a la vinculación de las tres variables que estamos considerando (3).
(Cabannes, 1993 y 1994).
Por la importancia de las transformaciones actuales para el futuro de la
problemática que nos ocupa, hay que observar en mayor detalle lo que está
sucediendo en este último período. Para estudiar el nuevo carácter que le
asignan las políticas neoliberales nos apoyaremos en el análisis de las políticas
de vivienda actual. Para analizar en qué sentido se mueven las acciones
impulsadas desde la sociedad civil, estudiaremos los cambios que están
ocurriendo en los roles del sistema de actores que intervienen en la
autoconstrucción de la vivienda popular.
Veamos antes, sintéticamente, cómo la periodización expuesta permite
observar cómo las distintas formas de la autoconstrucción crecen en
importancia paralelamente a la imposibilidad del Estado de enfrentar el
problema del hábitat popular, aunque los ejecutores cambian
contradictoriamente.
CUADRO 3
PERIODO
IMPORTANCIA
EJECUTOR
espontáneaasistidadirigidaPRINCIPAL
EVOLUCION
DE LA
IMPORTANCIA
DE LA
AUTOCONSTRUCCION
ANTES 1950 grande mínima nulafamilias
1950-1970 grande regular mínima
1970-1985 grande grande regular
DESDE 1985 grande grande grande
familias y
comunidades
comunidades y
familias
familias y
comunidades
56

Sobre el sistema de actores en la
autoconstrucción de la vivienda popular y sus
cambiantes percepciones y roles
Como todo proceso social, la autoconstrucción del hábitat popular es
ejecutado, en medio de permanentes contradicciones, por un conjunto de
actores sociales, cuyas percepciones y roles sobre este proceso se modifican
a lo largo del tiempo en la misma medida en que algunos de ellos se
transforman, otros desaparecen y surgen nuevos. Por la importancia de estos
actores en el proceso de autoconstrucción y los programas que lo impulsan o
bloquean, es interesante hacer una revisión de los mismos durante las últimas
décadas y especialmente en los años actuales.
Podríamos comenzar haciendo una lista de estos actores para pasar luego
a analizar cómo se articulan algunos de ellos en los distintos momentos
analizados y tratar de encontrar los puntos de convergencia, desencuentro, y
las alianzas que se producen. Esto permitiría poder señalar los aspectos que
habría que acentuar para potenciar procesos de autoconstrucción más
equitativos que contribuyan a la solución del problema del hábitat popular de
los sectores sociales de menores ingresos.
Se pueden distinguir nueve actores al respecto:
- Familias actuando individualmente
- Organizaciones comunales
- Organizaciones políticas
- El gobierno central
- Los gobiernos locales
- Las ONG's locales
- Las iglesias
- Los organismos multilaterales de cooperación
- Las agencias de cooperación al desarrollo no gubernamentales
Para analizar su presencia y articulación, así como identificar los puntos de
convergencia y desencuentro, utilizaremos la periodización empleada en el
cuadro número tres, que permite además ubicar al conjunto de actores frente
al que juega un rol central el Estado, a través de las políticas de vivienda que
impulsa desde el gobierno central y/o los gobiernos locales.
Dicha periodización permite construir un nuevo cuadro que aparece a continuación:
57

CUADRO 4
LOS ACTORES DE LA AUTOCONSTRUCCIÓN Y SU EVOLUCIÓN
PERIODO
ACTORES (+) (+-) (-)
ARTICULACIÓN
PRINCIPAL Y
SECUNDARIA
ACTITUD DEL / Y
FRENTE AL ESTADO
1940/62 f oc gc oc/op/ong/i/acd acuerdos entre
op gl y la sociedad con
ong omc gc/omc poca participación
i
del Estado
acd
1960/70 f gc gl oc/op/ong/i/acd comienzan a
oc i y establecerse
op omc gc/omc nuevas
ong
vinculaciones
acd
1970/85 f op gl se amplian los
oc gc oc/ong/i/acd/omcacuerdos con el
ong omc y Estado y los
i oc/gc/omc organismos
acd
multilaterales
1985… f gl op se generalizan los
oc i oc/ong/acd/omc/ acuerdos
gc
manteniéndose
ong oc/ong/gc/omc las contradicciones
omc
acd
f = familiaong = organización no gubernamental
oc = organización comuna i = iglesia
op = organización política omc= organismo multilateral de cooperación
gc = gobierno central
acd= agencia de cooperación al desarrollo
gl = gobierno local
El cuadro anterior permite visualizar la presencia de los distintos actores,
la cual se ha calificado desde muy activa (+), hasta prácticamente nula (-), en
cada período considerado. Asimismo se puede observar como la articulación
entre ellos se va modificando a medida que el Estado y los organismos
multilaterales de cooperación se van involucrando en programas de
autoconstrucción de vivienda popular y va cambiando la situación política
general que da a la sociedad civil cada vez más preeminencia en la solución
de los problemas nacionales.
58

Es claro, por ejemplo, la disminución del peso de la intervención directa de
las organizaciones políticas y de la iglesia en esta problemática, en un
movimiento a la vez de institucionalización y "ciudadanización" de la misma
no exento de serias contradicciones.
Tratemos ahora de identificar los puntos de convergencia y desencuentro
y su recorrido en el período analizado, lo que haremos utilizando las tres
variables indicadas al inicio: la organización social, el financiamiento y la
legislación, y posteriormente alrededor de otra variable clave, el acceso a la
tierra urbana.
Durante el primer período y parte del segundo, entre 1940 y 1960, no existe
una mayor relación entre las organizaciones sociales que participan de distinta
manera en la autoconstrucción y los programas gubernamentales de vivienda
en la medida en que éstos están orientados a proveer de vivienda terminada a
familias individualmente. Por lo mismo, los programas de financiamiento y la
legislación para los programas de vivienda formal terminada y para la
autoconstrucción caminan paralelamente sin mayores puntos de encuentro.
A partir de finales de los años 60 y durante toda la década de los años 70,
cuando los gobiernos comienzan a promover la autoconstrucción y se ven
obligados a cooptar o crear organizaciones de base para la ejecución de sus
programas, se originan puntos de encuentro y desencuentro entre quienes
trabajan desde la sociedad civil apoyando organizaciones autónomas y la
actitud clientelista y paternalista de la mayoría de los gobiernos. A este
panorama conflictivo no es ajena la participación directa en esta problemática
de las organizaciones políticas de distinta orientación. Los desencuentros a
nivel del financiamiento y de la legislación son a menudo fuente de agudos
conflictos en la medida en que predomina aún en las instituciones estatales
una hacia la producción de vivienda terminada. Sólo comienzan a establecerse
puntos de acuerdo en la medida en que los organismos multilaterales de
cooperación inician su apoyo a programas de vivienda progresiva.
Será durante el tercer período, entre 1970 y mediados de los años 80 ante
la aguda crisis económica y las serias restricciones fiscales, que poco a poco
van convergiendo, en el apoyo a programas de autoconstrucción y vivienda
progresiva, las organizaciones comunitarias de base, las ONG's, los gobiernos
y las organizaciones de apoyo externo, incrementando a la vez los puntos de
encuentro y las discrepancias en torno al apoyo y la autonomía de las
organizaciones sociales trabajando en estos procesos, por un lado, y los
programas de financiamiento y una legislación urbanística y constructiva que
se resiste a incorporar modificaciones para adecuarse a la nueva realidad, por
el otro. Este período de transición es a la vez un período de agudos
59

enfrentamientos pero a la vez de búsqueda de caminos comunes.
La imposición de las políticas neoliberales a partir de inicios y mediados de
la década de los años 80, exigirá una mayor apertura y una readecuación de
las políticas gubernamentales frente a la autoconstrucción y la progresividad
del hábitat popular, modificándose drásticamente las reglas del financiamiento
y la regulación urbana y constructiva, mientras se impulsan programas de
regularización de la propiedad de la tierra urbana, y se promueve la
descentralización y la privatización de los programas de la política social en
general.
Este importante giro provocará nuevos puntos de encuentro que generarán
una densa trama de acuerdos y desacuerdos entre los distintos actores sociales
alrededor de la autoconstrucción. Estos van desde el papel asignado a las
organizaciones comunitarias de base y a las ONG s (¿participación en la
definición de las acciones y delegación de poder o simples instancias de
ejecución de políticas centralmente acordadas?), pasan por el problema de la
rentabilidad económica de este tipo de proyectos en la medida en que se
pretende que el mercado participe activamente en ellos, llegan al problema de
la atomización del marco jurídico y las competencias de los gobiernos centrales
y locales.
Nos encontramos así frente a una situación sumamente volátil donde
muchas cuestiones están aún en proceso de definición, la que abarca no sólo
la problemática del hábitat popular sino todos los aspectos de la realidad social.
Destaquemos la situación de la variable acceso a la tierra urbana. Es
solamente durante el último período que los programas de regularización de
la tierra urbana crean condiciones, antes muy difíciles de alcanzar, para impulsar
proyectos de autoconstrucción y vivienda progresiva. Sin embargo, dado que
estos programas enfatizan casi exclusivamente en la propiedad individual, se
favorece la autoconstrucción espontánea y se corre el riesgo (a menos que se
legisle en sentido contrario), de introducir irrestrictamente al mercado viviendas
autoconstruídas, corriéndose el riesgo de perder el esfuerzo que muchas
familias han realizado durante largo tiempo si la situación económica de la
mayoría de los sectores sociales populares no mejora sustancialmente.
Por otra parte, al limitarse al problema legal, no se considera el hecho de
que muchos de los terrenos, que se están regularizando se encuentran
sometidos a fuertes riesgos ambientales.
60

La autoconstrucción en el marco de las actuales
políticas de vivienda
Dado que el contexto inmediato que enmarca la autoconstrucción en la
mayoría de los países de América Latina lo constituyen las políticas de vivienda,
es necesario analizar como éstas, a través de la definición de principios y
objetivos, las estrategias. los programas que las integran, las instituciones
ejecutoras, el marco jurídico y el financiamiento, etc. asumen una posición,
explícita e implícita frente al fenómeno de la autoconstrucción del hábitat
popular.
Aunque la orientación de las políticas de vivienda durante los periodos
analizados corresponden en sus rasgos generales a los modelos de desarrollo
imperantes, se presentan los Iógicos desfases entre las políticas a nivel
macroeconómico Y las políticas sociales a nivel sectorial, por lo que ellas
presentan especificidades que exigen plantear una periodicidad propia.
Haciendo la aclaración nuevamente de las limitaciones contenidas en un
nivel de abstracción de este tipo, podemos establecer que para la generalidad
de los piases de América Latina se pueden distinguir los siguientes períodos
en las políticas de vivienda en función de la posición de esta, políticas hacia la
autoconstrucción: 1940 - 1960; 1960 - 1970; 1970 - 1985; y a partir de 1985.(4)
Durante el primer período los esfuerzos gubernamentales, se dirigen hacia
la construcción de viviendas terminadas de áreas relativamente grandes,
principalmente. Durante el segundo la magnitud creciente del déficit y las
limitaciones financieras llevan a una reducción paulatina de las áreas pero
manteniéndose dentro de la opción de la vivienda terminada. En ambos casos,
la autoconstrucción no se considera como una línea central dentro de estas
políticas, o tiene una posición marginal.
Será durante los años 70, con el inicio de la crisis económica. la acumulación
de los problemas urbanos generados por tres décadas de una acelerada
urbanización en el continente. y la, visibles limitaciones de las políticas de
vivienda impulsadas hasta ese momento. que la autoconstrucción es tomada
en consideración por las entidades gubernamentales. comenzando a estudiarse
las experiencias de la autoconstrucción espontánea que aparece como la
principal vía que tiene la mayoría de la población de menores ingresos para
acceder a una vivienda, y las experiencias de los proyectos de autoconstrucción
desarrollados con apoyo de las ONG’s.
Dentro de este período, que se extiende hasta mediados de los años 80,
las acciones estatales priorizan en numerosos países, con el apoyo y la
61

orientación de las agencias multilaterales de cooperación, los proyectos de
autoconstrucción dirigida, uno de cuyos mayores ejemplos lo constituyen los
proyectos llamados de «lotes y servicios».
A partir de mediados de la década pasada, la autoconstrucción pasa a
ocupar un papel central en las políticas de vivienda, sólo que ya no será un
proceso dirigido directamente, sino que estimulado indirectamente por el nuevo
rol «facilitador» del Estado.
Esta hipótesis requiere un análisis más detallado de los rasgos generales
de la mayoría de políticas de vivienda actuales en América Latina.
Veamos antes el siguiente cuadro, que busca establecer sintéticamente
las relaciones entre estas políticas de vivienda y la autoconstrucción.
CUADRO 5
RELACION ENTRE LAS POLITICAS DE VIVIENDA Y LA AUTOCONSTRUCCION I I
PERIODO
RELACION
1940/1960 la autoconstrucción tiene un papel marginal o mínimo dentro de las políticas
de vivienda
1960/1970 la relación anterior se mantiene a pesar de desarrollarse un fuerte debate
sobre el papel de la autoconstrucción
1970/1985'
comienzan a impulsarse por el Estado programas de autoconstrucción
dentro de una óptica que puede calificarse de dirigida
1985... la autoconstrucción pasa a ocupar un rol de gran importancia en las
políticas de vivienda pero dentro de una óptica en que el Estado no asume.
sino que sólo estimula estos procesos
* este año, como todos los del cuadro, sólo tiene una función de carácter indicativo.
La mayoría de las políticas de vivienda de los Estados latinoamericanos
están, en el momento actual, siguiendo en buena medida las orientaciones de
los organismos multilaterales de cooperación, especialmente el Banco Mundial.
Este señala que durante los años 70 el Estado cumplió un rol de proveedor
de tierra y vivienda, y parcialmente el de financiador de algunos procesos de
vivienda progresiva. Durante los años 80 este rol se transforma, dirigiéndose
a cumplir un papel de provisión del financiamiento de las viviendas,
principalmente a través de instituciones públicas. A partir de los años 90 el
papel asignado es el de «facilitador» para que la provisión de tierra y vivienda
esté a cargo del sector privado. a través de la coordinación institucional y la
modificación de las funciones de regulación, mejorando la coordinación del
sector con la política macroeconómica (Banco Mundial, 1993).
62

Las orientaciones que promueve el Banco Mundial en este momento buscan
crear un conjunto integrado de políticas e instrumentos de crédito para estimular
la demanda (regularización de los derechos de propiedad, financiamiento de
viviendas y subsidios focalizados, etc.), partiendo de la constatación de que
sus programas anteriores de apoyo al sector de la vivienda han tenido un
impacto limitado y que las viviendas construidas informalmente constituyen
una contribución importante; que debe continuarse orientando la ayuda a los
sectores más pobres a través de la variedad más amplia de soluciones; y que
debe priorizarse el paso de la ejecución de proyectos hacia la reforma
institucional del sector.
La aplicación de estas orientaciones debe remover las distorsiones del
mercado y estimular la innovación en el sistema crediticio. Se sugieren para
alcanzar este objetivo los siguientes instrumentos: Por el lado de la demanda
la promoción del derecho de propiedad y el libre intercambio de bienes mediante
la modernización del registro y la regularización; la creación de un sistema
financiero hipotecario competitivo; y la racionalización y focalización de los
subsidios.
Por el lado de la oferta se propone garantizar la provisión de infraestructura
para las urbanizaciones; una nueva regulación de Ia tierra y la vivienda que
remueva los obstáculos que se presentan a la oferta; y el desarrollo del sector
de la construcción.
Volviendo a la hipótesis que planteáramos antes, sobre el papel de
estimulador indirecto de la autoconstrucción del hábitat popular es útil retomar
la clasificación esquemática de la autoconstrucción en tres formas: espontánea,
asistida y dirigida.
Pareciera que las políticas de vivienda actual tenderían a reforzar la
autoconstrucción en general pero particularmente la autoconstrucción espontá
nea sólo que apoyada por el gobierno a través de múltiples medidas, en la
medida en que estimula la acción de las familias individuales.
Ocurre así con la ayuda financiera que se brinda a la regularización del
derecho de propiedad, el cual se promueve principalmente de manera
individual. Lo anterior,. unido al libre intercambio de terrenos y vivienda, estimula
evidentemente la inversión de recursos financieros y esfuerzos individuales
por parte de las familias, en la medida en que, además de solucionar su
problema de vivienda, accede a la propiedad de un bien que puede vender en
un momento determinado. En eI mismo sentido opera la creación de un sistema
hipotecario competitivo.
La provisión de infraestructura para las urbanizaciones y la eliminación de
63

las restricciones a la construcción contenidas en las normas urbanísticas y
constructivas complementan el conjunto de medidas que, de manera indirecta,
tienden también a favorecer a la autoconstrucción.
Aquí es necesario hacer una precisión, planteamos que las políticas de
vivienda actuales favorecen la autoconstrucción pero fundamentalmente de la
vivienda de los sectores populares que no pueden acceder en su mayoría al
mercado de viviendas formales, incluso las de más bajo costo, y dado que
este sector social constituye la mayor parte de la población de nuestras
ciudades, este componente se convierte en uno de los principales de las
políticas de vivienda actual. El otro, que no puede ser olvidado pero que no
guarda relación con la problemática que nos ocupa, es el establecimiento de
un nuevo marco financiero que estimula la producción de viviendas terminadas
para los sectores de medianos y altos ingresos y el acceso a éstas por los
últimos.
Pero insistimos, se trata de incentivar, así sea implícitamente, la
autoconstrucción sin una participación del Estado, ni aún en el aspecto
tecnológico, el cual se deja también a la espontaneidad de las familias o
comunidades autoconstructoras.
Conclusiones
La reflexión hecha sobre la autoconstrucción del hábitat popular en los
países de América Latina durante las últimas décadas y las tendencias que se
comienzan a dibujar sobre su rol en el nuevo modelo de desarrollo que se está
imponiendo rápidamente en el continente, sugieren que la autoconstrucción
seguirá teniendo un papel importante en la estructuración del hábitat popular
en nuestras ciudades, sólo que éste tendría un carácter, más individual que
colectivo, más privado que público.
Si distinguimos en el hábitat popular tres dimensiones (la familia, el
vecindario y la comunidad, donde cada uno de ellos tiende a generar límites
que vuelven significativas determinadas acciones) (Sepúlveda. 1993). podemos
observar que los procesos de autoconstrucción tienen diferentes ritmos y
determinaciones en cada una de éstas dimensiones. Globalmente,. podríamos
decir que si en el período de constitución (o intento de constitución) de «Estados
de Bienestar». se priorizó en muchos casos los procesos de autoconstrucción
al nivel de Ia comunidad, en el momento actual la opción desreguladora y
«facilitadora» de las políticas estatales tenderían a promover los procesos
autoconstructivos a nivel de la dimensión de la familia, lo que se traduce a
nivel espacial en la autoconstrucción de unidades habitacionales individuales.
64

Si esto es cierto,. la relación de las instituciones estatales encargadas de
promover o apoyar la autoconstrucción del hábitat popular con las familias y
comunidades autoconstructoras y con las organizaciones de la sociedad civil
que trabajan en este campo tenderán a sufrir modificaciones.
Estas son visibles diferencialmente en los distintos países Latinoamericanos
dependiendo de sus historias particulares. Se puede plantear hipotéticamente,
sin embargo, que en los próximos años,. en la medida en que frente al modelo
actual de desarrollo no se configuran alternativas factibles, la tendencia hacia
la individualización de los procesos autoconstructivos será dominante.
Aunque esto no es nuevo pues en las ciudades latinoamericanas la
autoconstrucción individual antecede a la comunitaria, el movimiento previsible
plantea la necesidad de retomar los puntos del debate interrumpido que
sintetizáramos anteriormente y otros nuevos que surgirán del incesante
desarrollo de éste y otros procesos de la realidad de nuestros países.
Notas
(1) Nos apoyamos en la excelente síntesis hecha por Kostas Mathey en el
libro Beyond Self-Help Housing, referido en la bibliografía utilizada.
(2) No tomamos las políticas de desarrollo urbano por su poco peso en la
mayoría de los países latinoamericanos.
(3) Interesantes al respecto. son las ideas que han comenzado a plantear,
entre otras instituciones,. FEDEVIVIENDA. de Colombia.
(4) Consideramos que esta doble periodización complementa el análisis
sin presentar mayores contradicciones.
65

Bibliografía
1. Banco Mundial: Housing. Enabling Markets to work, The World Bank.
Washington. 1993.
2. Burgess. Rod: «The limits of state self help housing programs», en
The development of urban low Income neighbourhoods [n the Third
World,
3. Bruno E., Korle A., Mathey K., editores, Archimed-Verlag, Darmstadt
1984.
4. Cabannes, Yves: «Cinco experiencias innovadoras de financiamiento
habitacional en América Latina», en VIVIENDA, PARTlCIPACION,
DESARROLLO PROCRESIVO, Vol 1, No 2. nov. de 1993, Santiago,
Chile.
5. Mathey, Kostas (ed.): Beyond self-Help Housing, Mansell (UK) and
Profil Verlag GmBH (Germany), 1993.
6. Portes, Alejandro: «Latin American Urbanization during the Years of
the Crise». LATIN AMERICAN RESEARCH REVIEW, vol. 24 #3,
1989.
7. Portes, Alejandro y Lungo, Mario (coordinadores): Urbanización en
Centroamérica. FLACSO. 1992, San José.
8. Portes, Alejandro y Lungo, Mario (coordinadores): Urbanización en
el Caribe. FLACSO. 1992, San José.
9. Pradilla. Emilio: Capital, Estado y Vivienda en América Latina, ed.
Fontamara, México. 1987.
10. Roberts. Bryan: «Urbanización, migracíon y desarrollo», en Teorías
del desarrollo nacional. A Portes y D. Kincaid (compiladores), EDUCA,
1990, San José.
11. Salas, Julián: Contra el hambre de vivienda. ESCALA, 1992, Bogotá.
12. Sepúlveda. Rubén y Otros: «Una perspectiva teórica integrada para
la interpretación del desarrollo progresivo en hábitat pobres», en
VlVIENDA, Vol. 4, número 1, enero-abril de 1993. INFONAVIT,
México.
13. Turner, John y Fichter, Robert: Libertad para construir, Siglo XXI
editores, México, 1976
66

Gustavo Romero *
Las alternativas y opciones de la
Autoconstrucción de vivienda en
América Latina
* Arquitecto Director del Fondo Solidario de la Vivienda de México. Miembro del Directorio del
HIC.
67

INDICE
Introducción
Alternativas de la autoconstrucción en las políticas
de viviendas en América Latina
68

Introducción
Orígenes del trabajo
Resumiendo treinta años de experiencia
En México la autoconstrucción, la informalidad, los movimientos populares,
la pobreza, las estrategias de sobrevivencia y el clientelismo son algunos de
los componentes decisivos incorporados al fenómeno urbano que inició hace
ya cinco décadas.
En los años sesenta empezó a ser objeto de atención mundial el fenómeno
de la urbanización explosiva -que en América Latina se dio principalmente en
los cuarenta y los cincuenta- Por profesionales críticos y las primeras
organizaciones no gubernamentales (ONGs), que se acercaron y se vincularon
a dicha problemática.’
A través de todo ese tiempo se han llevado a cabo múltiples experiencias,
tanto a nivel micro como macro con muy diferentes características, niveles y
contextos, al mismo tiempo que se han suscitado diversos análisis y polémicas
al respecto y sobre diferentes enfoques teóricos y posiciones políticas, que
han contribuido al conocimiento más ordenado y sistemático de la problemática
urbana.
Podemos decir que la mayor parte de los gobiernos latinoamericanos vieron
el fenómeno de la urbanización popular con desprecio y como un peligro y un
mal que había que erradicar. Aún cuando algunos gobiernos tuvieron cierta
apertura o comprensión, sus acciones nunca pasaron de ser marginales o
minoritarias (como podría ser el caso de Perú y Colombia).
1. Entre ellos se pueden mencionar a: Charles Abrahams, John Turner, Mangin, y las ONGs:
CENTRO COOPERATIVO URUGUAYO, COPEVl, MEXlCO (1963), FUNDASAL, EL
SALVADOR. etc., que entre otros analizaron, plantearon alternativas y llevaron a cabo proyectos
y programas ante dicho fenómeno.
69

Los enfoques teóricos fueron variando su posición con respecto al Estado,
los sujetos sociales y el papel de los investigadores, es decir sobre el orden
social existente y el que debería existir. En un primer momento hubo fuertes
diferencias entre las posiciones de la izquierda marxista, los anarquistas 2 y los
cristianos. Los primeros tuvieron una actitud crítica al considerar la urbanización
popular una forma más de explotación y los segundos veían el germen de un
proceso autogestionario, de afirmación de los individuos y los grupos sociales
marginados y de bajos ingresos.
Durante los setenta y la primera mitad de los ochenta la «autoconstrucción»
se llevó a nivel de políticas nacionales. a causa de la presión de instituciones
como el Banco Mundial y de las influencias de muchas de las ONGs 3 . Los
gobernantes y políticos se limitaron a utilizar el discurso cientificista de la
planeación y posteriormente de la modernización para fundar su legitimidad.
Las respuestas de los investigadores y organizaciones no gubernamentales
fue dejar la atención sobre los agentes del capital y el Estado y pasarla a la
comprensión de los procesos de construcción y desarrollo de los agentes
populares, promoviendo una auto reflexión sobre los movimientos urbanos
populares.
Después de todo este tiempo no se ha hecho una evaluación a fondo de
todas las prácticas, experiencias y posiciones llevadas a cabo. Se requiere,
por lo tanto, hacer un esfuerzo de reflexión y de reconceptualización así como
de ver los posibles caminos ante esta realidad que finalmente es la dominante
en la mayor parte de los grupos de bajos ingresos y ahora también de algunos
de ingreso medio de América Latina.
Clasificación conceptual.
¿ De qué fenómenos estamos hablando? y ¿de que niveles?, ¿cuáles son
las relaciones e intermediaciones entre ellos?, ¡bajo qué concepciones? son
algunas de las preguntas que debe contestar una discusión sobre lo que se ha
llamado «la autoconstrucción de la vivienda y de los asentamientos o barriadas
populares». A continuación planteamos algunos aspectos que pretenden ver
la cuestión desde una visión global.
2. Denominamos aquí, como corrientes anarquistas. -en una calificación que ha sido evadida
por los científicos sociales por algún problema no clarificado-, o una serie de diversos grupos
y personas que mantuvieron una posición de crítica ante las diferentes corrientes del socialismo
marxista y en contra de los sistemas de autoridad centralizada y que enfatizarón diversas
posiciones autogestionarias.
3. Entre los casos significativos están los de Uruguay, con la ley de vivienda; el del Salvador, con
el programa del Banco Mundial ejecutado por FUNDASAL; y finalmente Méjico. donde estuvo
influenciado fundamentalmente por las ONG´s en la formulación del Programa Nacional de
Vivienda de 1979 y la creación del FONHAPO.
70

El fenómeno de la autoconstrucción puede ser visto desde diversas
disciplinas de las ciencias sociales. dentro de diversos enfoques y corrientes.
Sin embargo, creemos que el problema de la vivienda y más aún el de la
autoconstrucción encuentra su explicación más adecuada desde la perspectiva
de un fenómeno socio-cultural, ya que su significado simbólico y funcional
varía de acuerdo a las diversas regiones y países de que se trate. Lo anterior
no invalida el enfoque económico que lo entendería como un conjunto de
satisfactores tangibles para la reproducción social, sino que se suma la idea
de un conjunto complejo y cambiante de satisfactores intangibles para un
conjunto también complejo y cambiante de necesidades.
El proceso de construcción de la ciudad lo llevan a cabo no sólo los gobiernos
y empresarios, sino los sectores populares que han tenido que enfrentar la
solución habitacional que el Estado no ha podido resolver, recreando prácticas
adquiridas en los ambientes rurales de los cuales provienen, representando
una potencialidad positiva para la ciudad.
Dentro de este enfoque socio-cultural existen algunos esfuerzos como los
de Pelli (1994), que logran una sistematización de las diferentes experiencias
de autoconstrucción y nos propone una tipología en donde el núcleo común
es la inclusión de los pobladores en el proceso de producción de su propia
solución habitacional, en tres acepciones fundamentales de autoconstrucción
espontánea, dirigida y asistida. Antes de desarrollar estas modalidades daremos
cuenta de los diferentes niveles e intermediaciones en las diferentes
concepciones en las que se dan estos procesos. 4
Cuando se ha tratado de abordar el problema de la vivienda en los llamados
países del «tercer mundo». dependientes, subdesarrollados o periféricos (según
sea la óptica con la que se les mire) generalmente se le ha visto desde sus
causas y manifestaciones hasta las formas particulares que adopta.
Existen principalmente dos enfoques:
El primero hace ver que el mal surge de las propias condiciones del sistema
socio-económico en que se encuentra envuelto y su profunda desigualdad.
por la que es inherente al mismo. En este enfoque encontramos dos visiones,
aquellos que plantean que sólo mediante la modificación del sistema se puede
combatir el problema; y la otra, que plantea la necesidad de solucionar las
contradicciones actuales, sin perder de vista los objetivos del cambio social.
Estas modalidades están en crisis, ante la caída del denominado socialismo
real, que de alguna manera representaba lar bases que una sociedad debería
4 Pelli, Víctor Autoconstrución: El cambio hacia la gestión del hábitat,. Red Cyted. 1994:27
71

tener. Las excepciones son aquellos grupos más cercanos al pensamiento
anarquista, autotogestivo y al ecologismo que fueron críticos de las realidades
de Ios países socialistas desde hace mucho tiempo. hecho que les valió para
ser acusados de reaccionarios o revisionistas.
El segundo se dedicó a analizar los problemas en sí mismos y daba por
naturales las desigualdades como producto de las actuaciones individuales y
sostenía que el desarrollo, principalmente económico, llevaría a la. desaparición
de los problemas de la vivienda. Su ejemplo más significativo serían los países
como: Taiwan, Hong Kong, Singapur y Corea del Norte que lograron disminuir
en gran medida las condiciones de pobreza y avanzar en el derecho a una
vivienda más adecuada para la mayoría, esto mediante el desarrollo económico.
Por el contrario nuestros países,. donde también ha dominado esta visión
oficialmente, han fracasado durante cuarenta años en sus intentos por modificar
la situación.
La atención al problema de la construcción de vivienda la veían como un
factor de caridad hacia los grupos pobres e incapaces de salir por si mismos
de su situación habitacional. Ante la crisis del «Estado Benefactor» y la irrupción
dominante de las teorías liberales, estas actitudes de caridad y atención han
disminuido, enfatizándose en cambio la creencia de que el desarrollo y un mer
cado abierto y «libre» serán la base para la solución del problema.
Es evidente que estamos hablando de los problemas de la pobreza. en la
cual se encuentran inmersos dichos países. Problemas complejos que vienen
de sus antecedentes históricos, de sociedades ancestrales, desiguales y
muchas de ellas primitivas, de haber sido casi todas colonizadas directa o
económicamente y que ante el advenimiento del Capitalismo quedaron en la
dependencia, en la heterogeneidad social, económica y cultural, propiciando
un desarrollo desigual y combinado.
Ante la situación de pobreza existente en nuestros países, la actitud
dominante ha sido de no aceptarla, ya sea como negación o como crítica al
sistema que la produjo, pero las dos visiones que han predominado y que han
marcado las políticas para atacarla han partido de esta posición, negando de
alguna manera la opinión o las decisiones de los propios grupos afectados.
En las dos modalidades se ha creído que los dirigentes o las vanguardias
políticas son las que sabían qué hacer.
Las dos visiones acerca de la pobreza parten de una creencia en el progreso
material y constante, en la fuerza de la ciencia y de la producción industrial
como paradigmas. Aquí, baste recordar las posiciones de las izquierdas
marxistas que calificaron a las posiciones ecologistas como «formas
encapuchadas del capitalismo perverso» Ambas partían también de un
72

desprecio hacia la población, a pesar del discurso por su participación amplia,
variada y democrática. Es justo señalar que el socialismo sí Ilevó a una
distribución mucho más justa de los bienes materiales y a disminuir
significativamente la pobreza de las mayorías y que la comparación aquí
marcada se refiere a dichos aspectos y no a otros. Por otro lado en dicho
sistema se tuvo que aprender duramente que no era suficiente, que había
necesidad de una participación y de una libertad, no establecida a priori y
dirigida por la vanguardia política. Vale la pena aclarar esto último porque
tiene relación con las políticas urbanas y de vivienda, ya que la que éstas
corrientes impulsaron adolecieron del mismo problema.
En ambas corrientes han existido grupos de tendencias esencialmente
democráticas, que evidentemente cuestianarón lar visiones cerradas
predominantes y en los últimos años han crecido ante el desarrollo de los
movimientos sociales de los más diversos tipos y se han unido a las otras
corrientes que estuvieron fuera de las dos dominantes. Estas han partido
siempre de que las soluciones surgen desde las propias clases y grupos
sociales afectados y son esencialmente ellos los que deben ser los actores
fundamentales de su desarrollo y evolución y/o transformación a formas sociales
más justas y equilibradas. 5
Desde las nuevas posiciones democráticas, autores como Ríofrío (1991),
señalan que en países tan heterogéneos como los de América Latina «...las
actividades de los constructores pobres de la ciudad han mostrado ser más
adecuadas para la escasez generalizada de recursos. que las propuestas de
políticos, planificadores, profesionales especializados y demás. No nos queda
más remedio que repenzar el país y nuestras ciudades» 6 .
Es evidente que para combatir la pobreza es necesario hacerlo en toda la
complejidad del problema, es decir, en todos los aspectos y campos que la
involucran, en un proceso cuya temporalidad no es la misma que la visión de
vivienda terminada, por la que no habría que esperar soluciones mágicas.
Hay dos campos fundamentales estrechamente interrelacionados, el
desarrollo de la capacidad productiva de la sociedad y la distribución de las
5 Es evidente que no se pretende negar la importancia que tienen las grandes fuerzas,
económicas y sociales que existen a nivel internacional y nacional, que son papel fundamental
en las determinaciones que guían los procesos sociales. Pero por otro lado vemos cada día
las inusitadas posibilidades de intervenir y de actuar de nuevas fuerzas sociales que surge
de la intervención ciudadana, sin que por ello echemos las campanas al vuelo, ya que este
es un largo camino no andado y lleno de piedras.
6 Ríofrío. Gustavo. Producir la ciudad (popular) de los 90. Entre el mercado y el Estado,
Centro de Estudios de Promoción del Desarrollo, Lima Perú, enero,1991.
73

capacidades y riquezas producidas de tal forma que pueda alcanzar un
equilibrio que permita su desarrollo. (Esto no significa la igualdad a ultranza e
ingenua y por decreto que muchos han imaginado). De alguna manera es la
intención de integrar el mundo real con el mundo de las instituciones, de las
leyes y de las voluntades.
Tenemos que aceptar que existen diversas condiciones en lo que
denominamos el mundo de la pobreza, las cuales se desarrollan de acuerdo a
la capacidad y creatividad cultural y buscan satisfacer los elementos materiales
mínimos para un desarrollo al que todos los seres humanos deberían tener
derecho. Existen desde los que carecen de un poco y están cerca del nivel
planteado, hasta los que carecen de casi todo. Este es un mundo desigual y
diverso que no podemos ver con ojos unitarios; en él intervienen distintos
factores: discriminación, niveles de educación y capacitación,
condicionamientos por la pertenencia a un país, región, localidad, etc.
Aquí deben unirse los diferentes aspectos de las llamadas políticas sociales,
en función de tratar de construir un proceso que vaya transformado la situación.
La discusión de este aspecto rebasa los objetivos y alcances de esta reflexión,
pero baste decir que debemos revisar seriamente nuestras ideas acerca de:
progreso, desarrollo, justicia, estado, gobierno, cultura, educación.
En el campo de la construcción de los asentamientos humanos, pueblos y
ciudades, se plantean los problemas de la producción de sus componentes:
infraestructuras, equipamientos. viviendas y sistemas de servicios y los de las
localizaciones para su estructuración e interacción.
El primer problema consiste en la variación de las ideas y visiones de lo
que se piensa, se quiere y se puede para la ciudad ya que a veces se confrontan
entre las clases dirigentes, las Ilamadas medias y las populares, (generalmente
pobres o de escasos recursos). Entre mayores son las diferencias sociales,
económicas y culturales de los grupos, más conflictos y divergencias existirán
y se reflejarán en las ciudades y sus componentes. En estas circunstancias
no debe extrañar que gran parte del crecimiento de la ciudad es una expresión
de estas condiciones y sus contradicciones. Una de ellas se refiere al fenómeno
denominado «AUTOCONSTRUCCION» que engloba el proceso de ocupación
de tierras que se abren a la urbanización en condiciones precarias, fuera de
los criterios legales establecidos por las clases dominantes y compartidos por
las medias; así como a la construcción de las viviendas en la que la mayor
parte de los trabajos necesarios son realizados y/o controlados por los propios
habitantes. Existen numerosos trabajos de investigación sobre los procesos
que nos permiten entenderlo y no caer en mitos o suposiciones.
Este proceso además de su ilegalidad con los marcos jurídicos y
74

eglamentarios, se llesa a cabo con prioridades y ordenes diferentes y a través
de la construcción progresiva del mismo.
Las razones y la Iógica que determinan dicho proceso son muy peculiares
y surgen de las propias características del medio: economía limitada, en gran
parte informal, pero articulada y subyugada a la dominante y formal, la cual
desconoce los sistemas bancarios crediticios y aplica el ahorro conforme va
surgiendo en el tiempo. a intervalos arrítmicos; vida y relaciones sociales de
compadrazgo; interacción intensa. espacial y social entre redes familiares y
amistosas; confianza en sus propias capacidades tecnológicas; y, desconfianza
y temor de los grupos externos.
Las estructuras de organización que adoptan estos pobladores son procesos
que permiten la construcción de la habitación. que aseguran y son parte de la
promoción y realización de las estructuras materiales necesarias para la
reproducción de la sociedad. Es decir la respuesta popular ante la ambigüedad
del Estado que tolera las ocupaciones ilegales pero no les da una solución definitiva.
Los aspectos señalados son algunos de los que nos permiten entender
este peculiar proceso por medio del cual la mayor parte de los habitantes de
nuestros pueblos y ciudades se han asentado. En gran parte ha sido con su
propio esfuerzo, sus recursos, sus limitaciones y con el aprovechamiento de
agentes sociales corruptos y avezados. Estos funcionan como intermediarios
y promotores. y no obstante que hacen negocio han sido más funcionales a
las necesidades de reproducción de la ciudad. (con todo lo que esto tiene de
contradictorio) que muchos políticos, autoridades y técnicos, especialistas e
investigadores que no llegan a comprender y por tanto a enfrentar el problema
de Ias demandas sociales.
En conclusión, podemos decir que el fenómeno de pobreza mayoritaria
que ha sido el signo histórico de nuestras sociedades tiene como una de sus
expresiones el poblamiento de las ciudades con sus múltiples contradicciones,
deficiencias y problemas. Dicha situación se ha acentuado ante el carácter
explosivo del crecimiento urbano, -formado inicialmente por migrantes, que
además sufrían el choque cultural-,. y las dimenciones de la mayor parte de
las ciudades importantes.
La característica principal ha sido un crecimiento urbano dual: por un lado
el denominado legal o formal, que cumple con la mayor parte de los requisitos
que se han establecido en función de tratar de ordenar el crecimiento, pero
que en la mayor parte de los casos tampoco se ha sujetado a los intentos
planificadores; por el otro, tenemos el denominado crecimiento irregular o ilegal,
no controlado, pirata e informal. que se ha caracterizado por asentarse donde
lo han dejado o ha podido, en los peores lugares y tierras disponibles,
75

generalmente fuera o lejos de las infraestructuras y los equipamientos. La
vivienda se ha construido progresivamente. en un proceso de «auto
producción» y los servicios en un proceso de gestión y lucha larga y dolorosa.
Esta segunda forma ha sido rechazada, reprimida y dejada fuera de los marcos
legales. Los pocos apoyos que se llegan a dar son condicionados a que cambien
algunos de sus aspectos tales como: la legalidad y el cumplimiento de requisitos
técnicos, lo cual obliga a este sector a caer en manos de los profesionales, dueños
sociales de este «saber». En este proceso de «formalización» (fuera de algunos
casos autogestionarios), tienen que pagar un alto precio, sin que este se traduzca
en una mayor presencia y fuerza en la sociedad.
«En el nivel urbano podemos señalar cuatro procesos que están
transformando la ciudad actualmente: la diversificación urbana. los cambios en
los patrones migratorios (hacia el extranjero), la transformación de los mercados
laborales urbanos y el surgimiento de una nueva estructura social-urbana» 7 .
Estos se han caracterizado por: el crecimiento poblacional, agotamiento
del territorio urbano, informalización de las actividades productivas de la ciudad,
crecimiento de la pobreza, disminución de la oferta de vivienda para sectores
de bajos ingresos y cambio en la legislación para que la tierra entre al juego
de libre mercado.
La propuesta conceptual fundamental sería el reconocimiento de que las
situaciones de pobreza se pueden transformar a partir del reconocimiento real
de su existencia, de las dimensiones de su problemática pero también de las
fuerzas sociales que subyacen en ella, sin idealizarlas. Proponiéndoles
alternativas que sean asumidas por ellas, formuladas a partir de sus
potencialidades, respetándolas en su esencia.
Que los apoyos que reciban sean sin ataduras, sin prejuicios, abiertos y
que permitan el desarrollo de la creatividad de los sectores sociales que se
comprometan a la transformación. Se requiere una acción integral desde lo
económico, cultural, político, organizativo hasta los servicios urbanos, de
vivienda, educación, etc. En tanto no caminemos en este sentido, lo que se
haga estará limitado.
Tenemos que aceptar que el asentamiento «espontáneo y progresivo» y la
«auto producción de la vivienda» son un fenómeno que está presente y que
no va a desaparecer en el corto y mediano plazo por más exorcismos de
cualquier tipo que hagamos. Será necesario enfrentarlo, aceptarlo y tratar de
llevar a cabo a través de una serie de políticas que lo incorporen y puedan
manejar en sus dos aspectos: urbano-espacial y de producción.
7 Lungo Mario
76

Es importante aclarar que con la autogestión urbana de los sectores
populares, no se pretende transformar a la sociedad por importantes y
mayoritarios que estos sean. Este sector ha producido valores sociales y
culturales que debemos revalorar, por lo que es necesario revisar y profundizar
en esta realidad para plantear los múltiples y complejos caminos que se nos
presentan, llenos de dificultades pero de alguna manera más ricos que algunas
de las utopías que hemos concebido y confundido con el mundo real y posible.
Es evidente que el cambio y la transformación de las sociedades está en la
totalidad, desde lo elemental y lo cotidiano a lo más general, y el problema
está en cómo lo articulamos. 8
Las concepciones de la “autoconstrucción”
A pesar de la dimensión del fenómeno de la autoconstrucción y de los
muchos trabajos y análisis que se han efectuado no existe una claridad en la
definición de los aspectos que el fenómeno pretende englobar. El primero de
ellos se refiere al nombre mismo «autoconstrucción». que da a entender un
hecho en el que los que hacen su vivienda la construyen ellos mismos,
físicamente, con su trabajo directo o con sus propias manos. Si así fuera en
estricto,. una gran parte de la vivienda que ha sido hecha en nuestros países
no cumpliría con esta característica más que en un porcentaje . 9 .
En este sentido cabe decir que lo que hace la gente es encargarse casi
totalmente de su producción, es decir: Busca y consigue terreno; se procura
sola el financiamiento con sus enormes, limitaciones, diseña o concibe la
vivienda; compra los materiales, consigue la mano de obra que le ayudara a
administrar la obra. etc.. Vemos entonces que dentro de los múltiples trabajos
que le requieren, la construcción directa es uno de ellos y no necesariamente
el más importante a ejecutar por el habitante y uno de los que puede delegar.
Estamos ante lo que se ha denominado por diversos autores, la
autoconstrucción espontánea y autónoma.
8 En este camino están algunos trabajos que tratan de reflexionar sobre estos asuntos desde el
punto de vista de lo urbano y la vivienda vg: Ríofrío, Gustavo, Producir la ciudad (popular).
DESCO, 1991; Coraggio, José Luis; Ciudades sin rumbo. Investigación urbana y proyecto
popular SIAP y CIUDAD de Quito. 1991. Es este un campo muy resbaloso y siento que aún
hay mucho que analizar y discutir y los autores citador nos hablan de los peligros y
cuestionamientos que tienen también los caminos que proponemos.
9 Podemos decir que en el caso de las ciudades mexicanas,. en los últimos cuarenta años, la
mayor parte de la llamada vivienda auto construida no pasó del 10 al 20 % en mano de obra
directa de sus habitantes. la apropia gente tiene una expresión que explica muy claramente
“nosotros queremos construir con nuestro albañil”. Es probable que en el caso de ciudad de
México, sólo el 10 al 15 % de las casas autoconstruidas tengan más de un 50% de mano de
obra de este tipo. Creemos que aunque el fenómeno varia en América Latina por países,
regiones y momentos históricos, la situación es bastante generalizada.
77

Quizá el trabajo más importante que realiza el «habitante» es controlar el
proceso de producción. para que el producto sea lo más adecuado a su realidad
económica y social. Un aspecto que se olvida en los análisis, -extrañamente
siendo arquitectos de origen muchos de los investigadores, (o ya lo olvidaron)-
es el significado espacial de la vivienda, producto de las visiones culturales de
la vivienda de sus habitantes. La relevancia es tal para ellos que no se puede
dejar en manos de otros, especialmente cuando los «técnicos o expertos»
son parte de otro mundo cultural y económico.
Esto nos puede explicar los grandes errores y fracasos de las viviendas
para los sectores populares diseñadas por los arquitectos. Significa en última
instancia que extraños decidan cómo debe vivir la gente de los sectores
populares. Este proceso se conoce como autoconstrucción dirigida.
La gran ventaja de los procesos de autoconstrucción está en la expresión
y aporte sobre la concepción de ciudad de los sectores populares que sin ser
mistificada debe ser entendida, para, en todo caso potenciarla.
Tenemos una rica experiencia en el llamado «diseño participativo», que ha
intentado establecer una relación dialéctica entre los técnicos y los usuarios y
que las decisiones sean síntesis del proceso establecido. Dichas experiencias
las hemos reconocido como la autoconstrucción asistida en donde la inclusión
de la familia en las decisiones de la vivienda son fundamentales.
En rigor podemos decir que el término «autoconstrucción» es impreciso y tiende
a crear confusión respecto a lo que pretende decir y entender. La única razón de
usarlo está en que es un término muy difundido y el de auto producción, que es
más preciso, no es fácil de entender. Desde el punto de vista del análisis nuestra
sugerencia es que se use el segundo para poder ser más claros y precisos.
De cualquier manera estos términos pueden ser utilizados en lo que se ha
denominado autoconstrucción espontánea, dirigida y asistida. En los casos
en que organizaciones sociales se aboquen a llevar a cabo un proceso de
«auto producción». con plena conciencia y pretendan controlarlo, estamos
hablando de un proceso «autogestionario». Se plantea así, una cuestión
trascendental. Este proceso se plantea como la única alternativa que le queda
a los grupos de bajo ingreso de llegar a tener una vivienda, especialmente
propia (enfrentando la crítica social y el tener que hacerlo).
Nadie auto construye o auto produce por gusto a excepción de alguna
gente con recursos que lo hace con cierto objetivo. Esto se transforma cuando
el grupo acepta una realidad social pero trata de llegar a controlarla en los
aspectos que le sean posibles y le permitan tener un mejor papel y un desarrollo
como individuo y colectivo imponiéndose una visión autogestionaria
78

Alternativas de la Autoconstrucción
en las políticas de vivienda
en América Latina
La propuesta de las alternativas a lo que hemos denominado «La
autoconstrucción y la auto urbanización de las viviendas y los asentamientos,
especialmente populares» no puede plantearse sin ubicar en el conjunto de la
sociedad, sus determinantes, la coyuntura actual y las complejas relaciones y
mediaciones que están presentes en el desarrollo y transformación de nuestro
mundo contemporáneo.
En este sentido queremos plantear los aspectos que nos parecen
fundamentales de las tendencias actuales en nuestras sociedades. En el mundo
actual se ha ido desarrollando cada vez más el llamado fenómeno de la
globalización, en el cual las relaciones entres los países y las diferentes
sociedades se intensifican cada vez más. A partir de la caída de los países
socialistas el modelo dominante, sin enemigo al frente, son las sociedades de
mercado capitalista, las cuales a través de las más desarrolladas y hegemónicas,
han planteado la apertura total, abriendo las economías a la interacción entre
ellas en una batalla desigual entre las más fuertes y las más débiles.
Las sociedades latinoamericanas, junto con las del llamado Tercer Mundo,
pertenecen al grupo de las más débi!es y que podemos Ilamar «dependientes»
concepción que debemos revalorar ya que es un factor y un elemento que
debemos tomar en cuenta si pretendemos tener un entendimiento más
completo. La característica predominante es que en nuestros países, «los
dependientes», se da un desarrollo «dual» que sin menoscabo de la
interrelación y articulación entre ambos sectores se acentúa cada vez más.
Esta situación se presenta desde los que tienen menos desequilibrios internos
históricamente v.g. Argentina y Uruguay, los de economías crecientes y
poderosas en este ámbito, v.g. México y Brasil o los menos desarrollados v.g.
Bolivia, Haití y en este sentido podemos hablar de una igualdad a pesar de
sus diferencias entre ellos.
El fenómeno que queremos destacar se refiere al número creciente de
población. actividades económicas y patrones de comportamiento y culturales
que no pueden ser plenamente integrados a los modos de la sociedad
dominante, moderna y capitalista, debido a la incapacidad del sistema de
hacerlo. En este sentido los Estados Latinoamericanos se encuentran envueltos
en una paradoja; por un lado están enfrascados en reacomodar su participación
79

y funcionamiento en relación a las nuevas demandas que les plantean las
fuerzas y organismos internacionales para adecuarse a la apertura de los
mercados, y para lograr la disminución de los déficits fiscales y las ineficiencias
gubernamentales. Por el otro se verifica un crecimiento de las condiciones de
pobreza y desigualdad social y por lo tanto la «marginalización» de parte
importante, en muchos casos mayoritaria, de la población y de muchas de las
actividades económicas y sociales, que pone en duda el sentido de las
«trasformaciones y adecuaciones» que se Ilevan a cabo. Es cierto que se han
implementado «mediante las sugerencia del FMI y el Banco Mundial» los
programas de «solidaridad» que con nombres parecidos o similares se están
llevando a cabo en América Latina. Pero el efecto de estos, inclusive en el
caso mexicano, 10 que ha adquirido dimensiones importantes, el problema es
relativamente pequeño ante el crecimiento de la pobreza.
En este marco queremos plantear una estrategia que se apoya en que la
contradicción existente puede llevar a conflictos muy serios y complejos que
los estados nacionales no quisieran enfrentar. En este sentido podemos ver la
posibilidad de insertar una estrategia de signo popular 11 , y tal como nos plantea
j.L. Coraggio 12 , «Aunque tal estrategia, en tanto voluntad política, sólo puede
surgir del encuentro entre los diversos sectores y organizaciones sociales y
políticas en cada coyuntura nacional y regional, a la vez, en tanto proyecto
histórico posible, deberá nutrirse del reconocimiento y del conocimiento objetivo
de la realidad actual y de sus posibles desarrollos». Es evidente que los
gobiernos se mostrarán interesados en una política que se inscribe en los
nuevos roles que pretenden asumir, pero que tratarán de controlar y dirigir en
un sentido meramente instrumental. Pero si pretenden algún resultado
significativo, deberán aceptar que la participación social debe incidir en su
direccionalidad en un proceso dialéctico, no exento de confrontación de fuerzas.
Es en este sentido que queremos plantear la inscripción de una política para
la vivienda popular, que evidentemente tendrá que darse en una acción más
amplia y compleja, que de alguna manera se relacione y se articule con los
demás aspectos que tiene que ver con la construcción del «Hábitat».
La experiencia a la que se ha denominado “Autoconstrucción y auto
IO- En el año 1993, el presupuesto estuvo cercano a los tres mil millones de dólares Informe
Presidencial 1993.
II- Utilizamos aquí el término «estrategia de signo popular» así como las argumentaciones que al
respecto se presentan en Coroggio j.L. Ciudades sin rumbo. Investigación urbana y proyecto
popular. SlAP y CIUDAD, Quito, Ecuador 1991, que creemos es uno de los trabajos más
acabados al respecto. Las interpretaciones al caso que nos ocupa son responsabilidad del
autor de este documento.
I2- Coraggio).L- op. cit.
80

urbanización” y que hemos definido como un proceso que se inserta dentro de
las manifestaciones y acciones que llevan a cabo los «sectores populares 13 ,
no puede simplemente incorporarse a las políticas nacionales sin entender la
complejidad de su factura so pena de reproducir caricaturísticamente las formas
externas de la misma. tales como los programas de «lotes y servicios y vivienda
progresiva» que los gobiernos ya han implementado, generalmente con
resultados poco satisfactorios.
ESTRATEGIA
El asunto más importante detrás de la «autoconstrucción» en relación a su
posibilidad de tener una política adecuada, se refiere a la confusión e
incomprención sobre lo que significa y es realmente. Se requiere demostrar y
mostrar, las características reales, sus posibilidades, sus limitaciones y de
qué manera es una alternativa que con apoyo, respeto y comprención puede
ayudar a construir tanto soluciones materiales al problema de la vivienda así
como contribuir al desarrollo social.
Para alcanzar el objetivo de entendimiento y aceptación social de una
estrategia de apoyo a la vivienda popular, especialmente en el campo de la
«autoconstrucción». se requiere:
a) La discusión analítica sobre el fenómeno de la «autoconstrucción», su
proceso, alcances, significado, posibilidades, alternativas y opciones y
su relación. Esta debe realizarse en términos de discusión política,
primero entre los grupos y movimientos sociales populares,
acompañados de los técnicos, investigadores, profesionales y de
organismos de la sociedad civil: sindicatos, ONGs, agrupaciones
diversas, que de alguna manera simpatizan con los procesos de cambio
y transformación hacia una sociedad más justa.
13- Nos hemos referido como Sectores Populares a aquellos que forman las maryorías sociales
en nuestros países, principalmente de bajos ingresos y que tienen una conformación y patrones
culturales tradicionales, entendidos estos como los relativos a las sociedades rurales y urbanas
conformadas en el tiempo y que asumen parcialmente o no lo que se denomina la modernidad.
Aquí consideramos conveniente ampliarlo a la concepción que nos propone Coraggio “La
condición fundamental para clasificar como “Popular” a una unidad de reproducción es el
trabajo propio (en relación de dependencia por cuenta propia) como base necesaria de la
reproducción”. Esta clasificación incluye y nos amplía a los obreros, campesinos, artesanos,
maestros y profesores, artistas, pequeños comerciantes, lumpen que de alguna manera realizan
actividades que se contraponen o se marginan de las mercantilistas capitalistas en alguna
forma. No es motivo de este trabajo profundizar en este tema, para esto ver Coraggio. Op. cit.
81

El resultado debería ser, por un lado un consenso sobre la concepción
de la problemática, -que actualmente no existe-; apoyada en las múltiples
prácticas y experiencia de las realizaciones e investigaciones en América
Latina. que podemos considerar sumamente ricas y profundas. Por otro,
llevar ese consenso expresado en una estrategia de acción para trabajar
en su proceso de implantación, que debe contener una política escrita
con planes, programas, instrumentos, leyes, reglamentos
(modificaciones, creación, adecuación), proyectos y acciones concretas.
Aquí debe existir un trabajo conjunto de los grupos de las sociedades
latinoamericanas que están en la misma línea. Por un lado se facilitaría
el trabajo a realizar, dada las similitudes 14 , y por otro le daría una
dimensión internacional, lo que significaría un apoyo a nivel nacional.
b) En base al punto anterior se requiere una campaña de difusión y
discusión en la opinión pública y especialmente en los medios masivos.
Ante la realización de la Reunión de «HABITAT II» a realizarse en
Estambul en 1996 a instancias de Las Naciones Unidas, se presenta la
ocasión de Ilevar a cabo un trabajo que pueda sumar las experiencias,
las iniciativas y las propuestas de las organizaciones sociales, de las
ONGs de los técnicos y profesionales involucrados en la temática y las
redes nacionales e internacionales, en términos de impactar, presionar
y lograr la instauración de procesos de transformación en la dirección
de la estrategia propuesta.
c) Llevar a cabo un proceso de negociación con los gobiernos, en los
diferentes niveles: nacionales, estatales o regionales y locales y con los
sectores privados de la economía, por medio del cual se puedan ir
abriendo espacios dentro de los Iíneamientos de la estrategia global,
de acuerdo a los consensos alcanzados.
14- Es evidente que las particularidades locales y regionales serían de la responsabilidad de los
grupos nacionales.
82

Supuestos generales
En ánimo de aportar a la discusión general del punto «a», proponemos los
siguientes supuestos generales, basados en las conclusiones de la discusión
presentada en la primera parte de este trabajo:
Los procesos de la denominada «autoconstrucción de la vivienda 15 , y de
la auto urbanización» de los asentamientos populares, han sido la respuesta
social que ha permitido dar salida a las enormes demandas de vivienda de los
grupos que disponen de escasos recursos o Ingresos en nuestras sociedades.
Sin soslayar que son una expresión de la desigualdad e injusticia sociales
existentes en nuestros países, así como que la mayor parte del esfuerzo en su
desarrollo se ha hecho por los propios habitantes, a pesar de todos los
obstáculos que se enfrentan por la incomprensión de los grupos formales y
dominantes de la sociedad. También es importante señalar que los
asentamientos o barriadas representan, hasta este momento la mejor opción
que hemos encontrado 16 , a pesar que muchos de ellos, especialmente los
más nuevos, tienen muchas carencias-, para vergüenza de las autoridades
gubernamentales, de la opinión pública que juzga superficial y deformadamente,
de los técnicos, profesionales e investigadores que en su mayoría los han
rechazado antes de tratar de comprenderlos y oponiéndoles sus ideas
esquemáticas y desconocedoras del medio en donde se producen y
evidentemente de los sectores privados, de empresarios y comerciantes, que
los consideran un mal de la pobreza, de la cual son culpables los propios
pobres.
En los asentamientos populares se desarrollan actividades económicas,
principalmente de las denominadas «informales», con modalidades de
organización y productividad que no destruyen el tejido social existente, sino
más bien, se integran al mismo. 17 Ellas representan en general un importante
movimiento económico, que evidentemente en muchos aspectos se articula
15 Que tal como hemos argumentado anteriormente su nombre más preciso es “autoproducción
de la vivienda” pero que en función del uso común actual, continuamos en el uso del termino
“autoconstrucción”.
16 Al respecto Gustavo Riofrío nos dice en «Producir la ciudad (popular) de los 90, “Entre el
mercado y el Estado”. DESCO. Lima, Perú 1991, «pero la barriada no ha sido solamente una
modalidad de producir vivienda y ciudad. Los pobladores de los asentamientos populares
modernos de la ciudad han producido un hábitat y relaciones sociales de gran riqueza y
modernidad que constituye uno de los elementos más importantes de la vida urbana peruana
contemporánea». De alguna manera podríamos decir lo mismo de muchas de las «barriadas
o colonias populares mexicanas” con las salvedades propias de cada contexto.
17 Riofrio G., op. cit.
83

con los circuitos de la economía capitalista de mercado moderno y dominante.
En los asentamientos populares, además de existir de diferente tipo 18 ,
tenemos dos fenómenos, uno se refiere a los Ilamados auto constructores,
que son propietarios o posesionarios y que en el caso de nuestro país
representan en la mayor parte de los casos, uno de los sectores con mayor
ingreso dentro de los grupos de escasos recursos, ya que tienen una capacidad
de invertir en la compra de terreno y en la inversión inicial de ocupación, por
precaria que esta sea, o dicho de otra forma son los menos pobres de los
pobres y además son grupos compuestos muchas veces por la gente con
mayor dinámica social en estos estratos. En segundo, recordar que este sector,
a su vez, es el que produce la mayor parte de la oferta de renta ilegal o irregular,
que es la que responde a la demanda de los grupos más pobres, de reciente
formación familiar o de inmigración. Este último grupo se olvida muy
frecuentemente en los análisis y queda fuera de las políticas.
EL PAPEL DE L0S ASENTAMIENTDS AUTO CONSTRUIDOS
EN UNA CIUDAD EN CRISIS.
Las ciudades en América Latina se enfrentan a múltiples problemas, uno
de ellos se refiere a su crecimiento físico, en este aspecto se ha querido echar
la culpa a los asentamientos, colonias o barriadas populares, de la falta de
orden y control al respecto y de su falta de planeación, -como si el resto se
planificara efectivamente. Los puntos de vista de estas opiniones o análisis
parten de un esquema de lo que la ciudad debería ser- pero nunca ha sido- en
lugar de tratar de entender que es lo qué ha parado y esta detrás de una
simple observación física, en un corte específico.
Es evidente que la ciudad actual se encuentra en crisis y es necesario
revisar y realizar lo que ha pasado, especialmente el papel real que han jugado
los asentamientos de vivienda popular y que está parando con los
procedimientos de gestión urbana así como de los mecanismos que han estado
funcionando. Tenemos que entender que en el futuro próximo tendremos que
18 En el caso mexicano hemos distinguido los siguientes: Ciudades perdidas o donde se renta el
suelo y el habitante construye una vivienda, generalmente muy precaria; Asentamientos de
invasión; de dos subtipos- progresiva y de una sola vez: colonias populares, consisten en
venta de lotes, a su vez de dos subtipos, en venta irregular en terrenos de propiedad privada
y de venta ilegal en terrenos de propiedad ejidal, o sea tierra dotada a los campesinos en
usufructo, pero que no puede ser transferida. A partir de 1991, se modifico la Constitución en
este último aspecto y la tierra ejidal ya puede ser vendida y transferida, ver. Sudra Tomasz,
Romero Gustavo. «El sistema de vivienda de la población de bajos ingresos en la zona
metropolitana de la Ciudad de México. Investigación sobre vivienda de bajo costo. Proyecto,
SIAP-CHD. México 1975.
19 Riofrío Gustavo op.cit.nlatria Guriava op. cii
84

enfrentar las diferentes modalidades que tenemos de hacer ciudad, -y una de
ellas son los asentamientos populares-. las cuales deben interrelacionarse y
en un proceso dialéctico surgirán nuevas alternativas, algunas veces más
impregnadas de una modalidad que de otra. Si pretendemos que la idea de
ciudad «ordenada, simple esquemática, decente, hermosa», se imponga a la
otra idealmente, el resultado será muy crítico. Un proverbio que debería estar
como epígrafe en cualquier plan de política urbana y de vivienda es aquel que
nos dice «De buenas intenciones está empedrado el camino al infierno».
En relación a dicha discusión nos permitimos transcribir lo que nos plantea
Gustavo Riofrio 19 al respecto: «Son los propios pobladores o usuarios quienes
saben lo que quieren. Ellos pueden movilizar recursos que pueden ser puestos
en movimiento por las autoridades, así como edificar viviendas
comparativamente más adecuadas que las que producen los gobiernos. Según
este planteamiento lo sabio de una política de vivienda consiste en apoyar la
iniciativa de los constructores, en vez de sustituirla». «En vez de libertad y
menor Estado, la política de vivienda para los pobres debe consistir en jugar
un rol facilitador efectuado por un mejor Estado». La iniciativa de los auto
constructores «debe traducirse en normas que favorezcan su edificación. El
Estado debe apoyar a los diferentes actores que produzcan vivienda. Permitirles
que actúen es uno de los aspectos de ese apoyo, pero no el único. El rol del
Estado debe ser el de poner a su disposición las herramientas técnicas y
financieras que les permitan actuar mejor y con más fuerza. Con la misma (o
menos) cantidad de subsidio se debe desarrollar una política «facilitadora» de
las inversiones de los sectores privados populares en la vivienda, en vez de
una inversión que los sustituya a ellos con magros resultados. El rol facilitador
del Estado consiste en apoyar las iniciativas que ya existen y muestran
resultados; en vez de reemplazarlas por acciones desde arriba, generalmente
mal planeadas e incapaces de Ilegar a los necesitados de apoyo estatal 20 .
Vemos como este autor nos plantea con claridad que la construcción de la
ciudad posible, realista del futuro inmediato pasa por no darle la espalda a lo
que ha sucedido en los últimos cincuenta años en nuestras ciudades y que si
queremos realmente avanzar nos tenemos que enfrentar a manejar y conciliar
las diferentes fuerzas y situaciones sociales existentes, especialmente aquella
que representan los pobladores populares, que junto con los agentes que les
acompañan han construido en promedio el 60% del área de nuestras ciudades.
Uno de los problemas fundamentales que se presentan ante el desarrollo
espacial de las ciudades es cómo afrontar el crecimiento y el ordenamiento
físico. Tal como hemos esbozado, las propuestas de ciudad vigentes se basan
en la ciudad ideal, ordenada y hermosa, sin clases sociales, con una concepción
20 Ríofrío,Gustavo,op. cit.
85

muy simple de lo que es la vida social. Lo grave es que tal concepto esta
plasmado en leyes, reglamentos y se ha permeado a la opinión pública, con
su simplicidad y sin visión crítica, en tal sentido que sólo un pequeño porcentaje
de nuestra sociedad puede llegar a tener el nivel establecido. Es necesario
decir que también, parte importante del pensamiento y las líneas políticas que
luchan por un mundo más justo y menos desigual, también avalan esta
normatividad en función de la aspiración de justicia social. Conviene reflexionar
si no existe en este último caso una confusión entre objetivos y metas a alcanzar
y ubicar esta cuestión dentro de la estrategia global que se proponía discutir.
Necesitamos adecuar las leyes, reglamentos, normas urbanas y de
construcción como así también las reglas de operación de los instrumentos e
instituciones de vivienda, de forma tal que no sea una débil concesión, de la
concepción formal de la ciudad «moderna», llena de candados con el objeto
de evitar el «desorden» e «ignorancia» de los pobres y bajo la mirada
paternalista de las élites dominantes 21 . Esta adecuación debe partir de un
reconocimiento de la importancia, valor y significados de los trabajos populares
por construir la ciudad y de los apoyos que pueden requerir para desarrollar
etapas nuevas. Esto implica una apertura y una desregulación, que rompa
con el concepto de lo que esta «bien» y lo que esta «mal» e irlo sustituyendo
por los criterios discutidos, concertados, concertados que vayan logrando la
discusión social democráticamente.
POLITICA DE VIVIENDA EN APOYO A L0S PROCES0S DE
AUTOCONSTRUCCION Y AUTOGESTION DEL POBLAMIENTO
Y LA VIVIENDA
Las políticas de vivienda deben tomar en cuenta toda la demanda y
producción que se da en los conjuntos nacionales y tratar de incidir en todos
los aspectos que están involucrados. No se puede pretender que sólo o muy
preferentemente se atienda a los grupos con mayores carencias o problemas,
primero porque no atender el conjunto acaba afectando a las más débiles y
segundo porque los problemas, especialmente de los más pobres 22 , son
estructurales y de sobrevivencia y tienen que resolverse junto con acciones
en esos campos y finalmente lo que han producido, es que los gobiernos
hagan discursos y demagogia con la atención a estos sectores y con muy
21- En este asunto los profesionales y técnicos han jugado un triste papel por desconocimiento
de los fenómenos sociales detrás de los hechos de la ciudad y creer que es un problema de
normas “abstractas”. Desgraciadamente muchos movimientos sociales y políticos populares,
así como investigadores académicos que en pos de un ideal político lo mezclan con la
investigación que pretende ser rigurosa y científica, miden las situaciones existentes con
estos criterios. Uno de los muchos ejemplos es la elaboración de los llamados “déficits” de
vivienda, que sirven más para confundir que para aclarar las cosas.
86

pocos efectos reales. Debe entenderse que esto no significa que no se atiendan
a estos grupos, sino que debe hacerse dentro de una política general y dentro
de una estrategia como la que se propone. A veces en términos prácticos conviene
atender preferentemente un cuello de botella en la oferta a los sectores medios
que está afectando a los grupos de menores ingresos y más desprotegidos.
El mercado de Ia vivienda.
Hasta el momento actual el mercado ha sido la forma más eficiente para
regular la producción y distribución de bienes y servicios en la sociedad humana.
Es cierto que por sus propias condiciones es inequitativo, que tiene muchas
distorsiones en su funcionamiento y esto se agrava cuando se vincula a los
mecanismos de poder. En una modalidad capitalista y especialmente en la
fase actual, «capital financiero y trasnacionalizado», este adquiere
características monopólicas y perversas. Como alternativa se ha propuesto
que sea la planificación el instrumento que regule la producción y distribución.
Desgraciadamente la experiencia de los países del Ilamado socialismo real
no fue lo exitosa que se esperaba, en donde fue aplicada a la totalidad del
funcionamiento económico. En los países de economía de mercado en su
modalidad capitalista, se ha utilizado como una alternativa y un complemento
para actuar en sectores donde la Iógica del mercado no es la más adecuada,
con resultados muy dispares, principalmente negativos 23 .
Dada la situación internacional y con el predominio de los países ricos de
economía de mercado capitalista, en el futuro próximo el mercado reguirá
siendo una realidad en nuestros países. Creemos entonces que debemos
pensar en «producir y consumir con la mediación del mercado si, pero no de
un mercado organizado desde la Iógica del capital». sino «que sean
articulaciones de elementos interdependientes y complementarios, que vinculen
más directamente a productores y consumidores (cooperativas de
abastecimiento, cooperativas de vivienda, sistemas barriales de autodefensa,
sistemas de auto educación, sistemas de autogestión del hábitat y la salud..
22 Nos referimos en este caso a los grupos que se encuentran en la pobreza extrema o de
sobrevivencia, que en el caso mexicano posiblemente corresponda al IO ó 15% de la población.
23 El temo de la discusión sobre la función y los papeles de la planificación social en nuestros
países, rebasa los alcances de este documento, pero consideramos que es muy importante
abordarlo, ya que desgraciadamente existe un «culto» de parte de la izquierda socialista,
lleno de mitos y que requiere obordarse con espíritu crítico y abierto. Solamente queremos
señalar que desde nuestro punto de vista «la planificación como ha sido planteado en muchos
de sus textos propositivos y en la práctica tiene muchos elementos autoritarios y deterministas.
Por otro la planificación participativa y democrática tiene una experiencia muy corta, pero es
indudable que es un camino sobre el que hay que trabajar, siempre y cuando no se olvide
aquello de «De buenas intensiones esta empedrado el camino al infierno»
87

etc.) o que suman con otro sentido lar actividades de intermediación» 24 .
Hemos, mencionado en varias discusiones que debemos repensar nuestra
actitud y plantearnos lo que denominamos «Los mercados democráticos».
Nos referimos a que existen múltiples de ellos con tal potencial en el sistema
social y en algunos, por ejemplo los submercados de la vivienda y el
poblamiento popular entre otros, tienen elementos como los planteados
anteriormente y que pueden Ilegar a tener dichas condiciones. No se pretende
ingenuamente que dichos mercados funcionen como islas, especialmente dada
su pequeñez y debilidad frente al capitalista dominante, pero además de una
cierta autonomía relativa, dadas sus peculiares condiciones, es posible que
pueda trabajar en el sentido planteado.
Se requiere además de estudios y análisis profundos y variador de los
mercados urbanos y de vivienda populares de los cuales se tiene un amplio
desconocimiento en tal sentido, ya que los estudios existentes tienen otra
óptica y objetivos. Es evidente que si queremos participar en la producción de
la oferta y demanda, los planteamientos deben partir del conocimiento y no
sólo de la ideología y las buenas intenciones.
La política de vivienda y el poblamiento para la Autoconstrucción.
Una política para apoyar el proceso de autoconstrucción, entendida como
la hemos planteado tiene que actuar en diferentes campos que tienen incidencia
y que podemos señalarlos así:
- En el ámbito territorial ya que un insumo fundamental es la tierra que pueda
usarse en términos habitacionales y que tiene que ver con la cantidad necesaria
para producir una oferta satisfactoria, y la relación y articulación que tiene que
tener con los otros usos urbanos (comercio, fabriles, reparaciones,
administrativos públicos y privados, recreación, etc.) y que conformaría lo que
preferimos Ilamar la organización espacial de pueblos y ciudades en lugar del
impreciso e insuficiente nombre de desarrollo urbano, así como con la
construcción y capacidades de la infraestructura. Este asunto a su vez se
expresa en dos aspectos: las normas y reglamentos que pretenden regular,
controlar y dirigír los procesos de la construcción espacial de los asentamientos
humanos. Y en segundo se refiere a la concepción arquitectónica y urbana de
los espacios habitacionales, es decir al diseño y construcción de las viviendas,
su lotificación y sembrado, sus vialidades, su estructuración espacial y toda su
morfología inherente así como la concepción tecnológica de las
infraestructuras. (25) El otro aspecto que incide muy importantemente es el
financiero pero que trataremos como parte de la producción.
24- Coraggio I.L., op. cit.
88

- El siguiente tiene que ver en con la producción y en este caso se trata de
incidir en todos los aspectos relacionados, tales como: El financiamiento,
la tecnología que tiene que ver tanto con las técnicas de producir materiales
y constructivas así como con la mano de obra directa y los técnicos
necesarios y de forma especial con el diseño arquitectónico de la vivienda (26) ,
y la administración de los procesos de construcción.
-Un tercer aspecto se refiere al asunto de la gestión y la organización de la
población para los menesteres de la Autoproducción. Este es un asunto esencial
y además característico ya que en las otras modalidades de producción de
vivienda este factor no cuenta o no existe.
Se han identificado tres tipos básicos de auto construcciones de acuerdo a
los agentes que intervienen y el sentido de las mismas, estas son 27 : La
espontanea, la dirigida y la asistida y de acuerdo a ellas planteamos las
características que deben tener las propuestas.
.
Autoconstrucción espontánea 28
Esta modalidad representa sin lugar a dudas la más numerosa existente
en nuestros países a pesar de que presenta signos de agotamiento,
especialmente en las ciudades metropolitanas por la dificultad de conseguir
tierras. Es también la más conflictiva, ya que en muchos casos usa terrenos
25- Este es un asunto en donde existen diversas polémicas y que porten de las mismas
concepciones de cómo se concibe la hechura de la ciudad y la arquitectura, en ese caso la
habitacional y que parten por un lodo de visión positivista y formalista que piensa que los
arquitectos o profesionales afines deben ser los que propongan y resuelvan las soluciones
arquitectónicas y urbanas, en su concreción espacio-formal. En esta posición vuelven o estar
desgraciadamente unidas tanto las corrientes del capitalismo tecnocrático como del socialismo
que podemos calificar con el mismo término, y por el otro, tenemos aquellos que piensan que
la creación de los espacios arquitectónicos urbanos es un asunto complejo de relaciones
dialécticas entre técnicos y habitantes -pobladores- usuarios, en que las decisiones acerca
de cómo deben ser, compete principalmente o estos últimos. Dentro de estas corrientes
tenemos algunas de las experiencias de «diseño participativo» de varias ONGs
latinoamericanas. entre ellas señalamos, por razones de conocimiento directo, COPEVI-CENVl
Y FOSOVI en México.
26- Puede parecer extraño que hablemos de la mano de obra profesional pero conviene recordar
que estamos hablando principalmente de la «autoproducción» y especialmente la autogestiva,
y en ella existe la participación mayoritariamente de dicha mano de obra
27- El cuerpo de documentos que forman parte del proyecto “Las lecciones de la experiencia de
vivienda popular en América Latina. Base para el futuro” de la Red XIVV. B. “Viviendo y
construyendo”, Programa Iberoamericano de Ciencia y Tecnología para el Desarrollo, CYTED,
del cual éste forma parte menciona esta clasificación. Ver Pelli, Victor y Lungo, Mario.
28- En este caso estamos usando la definición de autoconstrución espontánea, dirigida y asistida
según se presenta en el documento de Pelli, Victor “Autoconstrucción: Límites y posibilidades,
en el que se recogen las reflexiones conjuntas de Mario Lungo, V. Pelli, como parte del
Subproyecto 3 de la Red CYTED. XIV. B. de la cual este documento forma parte.
89

inadecuados, en los que generalmente cuesta mucho introducir la
infraestructura; la acción individual dificulta enfrentar problemas y además
alrededor de ella se generan situaciones de corrupción necesaria para poder
existir, que crean a su vez una serie de agentes sociales; fraccionadores o
lotificadores piratas, gestores y promotores que se encargan de corromper a
las autoridades y los propios funcionarios que están dentro de los contubernios.
Se presta también a la manipulación política y es por otro lado la más fácil de
hacer precisamente por su individualidad y porque ya ha creado una cultura
en la cual los pobladores pobres y populares ya saben que hacer. En cuanto a
la construcción de las viviendas y su supuesto alto costo por la manera como
se hace, no es tan grave ni tan cierto, a pesar que suele ser el juicio primero
de críticas, hay que actuar en él, pero es secundario.
Tierra
Este es el elemento clave ya que en función de su acceso los pobladores
podrán iniciar su proceso. Se requiere estudiar y analizar las demandas para
conocer sus características y peculiaridades significativas así como su magnitud
con objeto de poder ayudar a producir una oferta adecuada.
Se debe tratar de producir una oferta para los diferentes estratos de los
grupos populares que demandan este tipo de vivienda. Para ello es necesario
que el resto de los submercados, especialmente los formales produzcan una
oferta amplia, ya que esto facilitaría el propio desarrollo de mercados abiertos
y legales de tierra popular que se pueden complementar con tierra pública. Se
requiere para que esto suceda desregularizar el suelo, pero vincularlo a
esquemas de organización del desarrollo y crecimiento de las ciudades, amplios
y flexibles y no deterministas.
La oferta debe empezar desde zonas con servicios potenciales (se puede
prever que en tales zonas pueden construirse en el futuro inmediato
infraestructuras y se les puede provisionalmente atender). Lo importante es
que las zonas deben ser parte de planes de desarrollo u organización urbana
concertados con la población; a su vez la ocupación de los sitios debe hacerse
mediante convenios claros entre promotores, gobierno y habitantes, que
responsabilizan a las partes, sin pedir cosas que no se puedan cumplir a los
diferentes actores. Lo anterior significa que se entiende el proceso y se respeta
el esfuerzo de los pobladores.
Debe legalizarse ampliamente el proceso de construcción y urbanización
progresiva desregularizando la normatividad urbana. Debe abrirse a que todo
tipo de promotores pueda desarrollar proyectos, siempre y cuando cumplan
reglas, que deben ser sencillas. Suele existir entre la mayor parte de los
investigadores y técnicos progresistas y funcionarios públicos bien
90

intencionados un odio acérrimo contra los fraccionadores y promotores privados
a los que consideran dentro de la peor calaña de los agente capitalistas, pero
independientemente que en muchísimos casos se merezcan tal situación, se
debe reconocer que en toda situación de consumos ilegales surgen las mafias
y los individuos de baja estofa capaces de moverse en esas condiciones. La
alternativa de que los agentes privados mejoren, es como se dijo,
desregularizar, como reiteradamente hemos dicho y legalizar los procesos
para romper dicho círculo vicioso, así como una demanda más informada y
más organizada.
La normatividad urbana y la de construcción deben ser un marco de
parámetros y guía donde los diferentes actores deben medir la situación dónde
están y su cumplimiento debe ser parte de los patrones culturales. Se deben
identificar con claridad aquellos aspectos que no deben ser permitidos y se
refieren principalmente a los perjuicios que se puedan hacer a terceros, a las
comunidades y a la población en general,. tales como zonas de preservación
ecológica,. peligrosas o sumamente costosas de utilizar. Pero la mayor parte
debe ser revisada ya que surge de la idea equivocada -plenamente- que con
normas no se evita la pobreza y además son en gran parte preocupaciones
tecnocráticas que lo que provocan es que exista un grupo de técnicos que
tenga que traducir una serie de cuestiones a veces innecesarias, así como
corrupción por no poder y no querer cumplirlas. 29
Mediante los proyectos de diseño urbano: lotificaciones, sembrados de
vivienda y equipamientos, tipología habitacional, se imponen formas culturales
y modalidades de producción ajenas a los grupos populares. Aquí una
alternativa es instaurar procesos de diseño participativo donde las decisiones
fundamentales ante el tipo de asentamiento y formas de vida las tomen los
futuros habitantes, se presentaría así la oportunidad de que los auto
constructores individuales se organizaran para actuar en este sentido. 30
29 En el coro Mexicano tenemos últimamente las leyes ecológicas que impiden casi totalmente
que se pueda hacer poblamiento popular y cerrar aún más la brecha de las opciones. El
problema está en confundir los objetivos, y los ideales con las metas posibles de alcanzar y
con un sentido en el tiempo y cumplirse de una vez. Otro elemento importante es el falso
sustento técnico-científico de las normas ya que la mayor parte de los casos son posiciones,
opiniones o elucubraciones de los técnicos ya que esto sucede inclusive en muchas que
tienen que ver con la ingeniería de la construcción a pesar de su fachada matemática. Uno de
los aspectos donde las suposiciones y las inventivas se han desarrollado, se refiere a las
densidades, campo profundamente desconocido donde generalmente se propone un “deber
ser” sacado de una visión estrecha.
30 Una alternativo intermedio es utilizar a los técnicos que trabajan en la autoconstrucción asistida, que por
su experiencia podrían diseñar, bajo modelos de simulación de participación, los futuros asentamientos.
Es una forma de acercarse pero debe recordarse que es sólo una aproximación a la realidad.
91

Un aspecto que se relaciona con la densidad se refiere a cuales son las
adecuadas a usar en las diferentes circunstancias. Ante esto surge la siguiente
cuestión: se ha dicho reiteradamente que la tipología de vivienda unifamiliar
en lote individual, con traza reticular de manzanas simples y calles públicas, 31
provoca la extensión inadecuada de la ciudad, ya que se supone que dicha
solución tiene una densidad baja. Ante ésto es necesario decir que esta es
una falsa dicotomía entre viviendas en altura -alta densidad y vivienda
unifamiliar o multifamiliar de uno y dos pisos baja densidad-. Se pueden lograr
altas densidades con construcciones de dos y tres viviendas, básicamente
unifamiliar, que para la población de bajos recursos es una solución más
adecuada y eficiente culturalmente y con menor costo de mantenimiento social.
Como una manera de enfrentar el dilema de aumentar densidades en los
proyectos de vivienda popular autoconstruida, principalmente en la dirigida y
la asistida, se ha ido reduciendo el tamaño del lote para la vivienda, en los
diferentes tipos de soluciones urbanísticas y de forma de tenencia. Conviene
señalar que desarrollar áreas habitacionales de lotes uniformes muy pequeños
y de alta densidad y de una gran magnitud, debe ser repensado y revisarse y
pensarse en términos de mezclas de tamaño de lotes y de densidades. Se
trataría de construir una ciudad más diversa y compleja y no simplificaciones
en pos de lo económico, esto es parte de lo que puede lograrse si se trabaja
en la discusión conjunta sobre la ciudad y la participación decisoria y creativa
de los diferentes actores.
Finalmente sobre este punto queremos decir que las densidades y las
zonificaciones de los pueblos y ciudades es un asunto básicamente cultural
más que técnico y que su transformación pasa por procesos diversos de
asimilación, en los cuales deberían insertarse las propuestas de los técnicos.
Los problemas principales, desde el punto de vista general del ordenamiento
de la ciudad y para el caso del poblamiento habitacional popular, se refieren a
la posibilidad de vincular las redes de vialidad y transporte y de las
infraestructuras de agua, drenaje y electricidad a las nuevas áreas de desarrollo.
Por un lado los gobiernos exigen de los desarrolladores la construcción de la
infraestructura y por otro los grupos populares asumen que es una función del
gobierno. Es evidente que la parte más difícil de «autoconstruir o auto producir»
y especialmente para la espontánea se refiere a ésta. Se necesita entonces
que socialmente se acepte plenamente que el gobierno es el agente adecuado
31 Esto parece ser la modalidad dominante en los asentamientos populares en América Latina
de “Autoconstrucción espontánea”; los de Autoconstrucción Dirigida incorporan algunos
elementos, como las circulaciones peatonales y disminución de lotes y agrupamientos de
conjunto con vialidades diversas, pero en estricto son similares.
92

para establecer los planes de desarrollo, que guíen y planteen las alternativas
para la construcción futura y realizar la obra correspondiente a la infraestructura
primaria, los inversionistas privados y la población organizada con apoyo
financiero pueden atender la segunda. Si se simplifica la concepción y los
requisitos de producción el mercado puede asumir una buena parte de la
demanda y construir la oferta respectiva. Otra parte de la demanda tendrá que
ser subsidiada y puede hacerse por el aparato público el que debe controlarse
por los pobladores o con participación mezclada de la industria privada y los
pobladores mismos.
Es evidente que el caso más difícil para organizar el crecimiento y el
ordenamiento urbano es la «autoconstrucción espontánea». pero en tanto se
acepte como un hecho que debe manejarse y se abra la posibilidad de
intervención de los agentes sociales en un marco de normalidad facilitará su
integración a una política urbana de la que debe formar parte, pero que ella
sola no puede, ni le toca solucionar el problema general de la ciudad.
La autoconstrucción dirigida.
La experiencia de la dirigida ha sido generalmente problemática,
precisamente por la actitud tecnocrática de creer que los técnicos son capaces
de resolver un problema que no es técnico sino cultural y económico 32 . En el
caso de que los gobiernos continúen en este tipo de programas, se requerirá
que los proyectos incorporen el conocimiento y las orientaciones que han
surgido de las experiencias de proyectos autogestivos con participación de la
ONGs y de algunos gubernamentales exitosos, especialmente en lo que se
refiere a concepciones de diseño arquitectónico y urbano. Dadas las
características de este tipo de programas y proyectos lo más elemental es que
se desarrollen en terrenos indicados para el crecimiento urbano y articulados
a los programas de infraestructuras coincidentes o futuros con la ejecución de
los mismos. Volvemos a insistir que los principales problemas del crecimiento
y la ordenación de las ciudades no tienen que ver principalmente con este tipo
de poblamiento, ni por su tipología de vivienda, ni por sus densidades, ni por
su construcción progresiva. Sí son aceptados como la mejor posibilidad de
enfrentar la demanda de vivienda para los grupos de bajo ingreso, será posible
armar mejor el crecimiento de la ciudad.
Autoconstrucción Asistida
Esta modalidad se basa en la que demandan los grupos organizados de
pobladores o solicitantes de vivienda en propiedad y que tiene como
32 Aquí nos apoyamos y remitimos al documento de Víctor Pelli op. cit. donde se plantean con claridad
las características y problemáticas así como posibles alcances de la «autoconstrucción dirigida».
93

características principales: la organización misma independiente de los
aparatos de estado y gobierno, que le da fuerza y la convierte en el centro de
decisiones que en gran parte serán colectivas pero cercanas a la individualidad
de sus unidades familiares. Así como la relación con los técnicos que la ayudan
y la apoyan a desarrollar y armar sus propuestas y proyectos. El poder de la
técnica debe quedar de su lado y así hay menos posibilidades de que les
impongan o se les manipule técnicamente en función de los supuestos y
visiones que ya hemos comentado. Pueden también luchar y gestionar por
sus demandas financieras y reglamentarias de mejor manera.
Su limitación surge de su propia característica, una organización autónoma
y que será mejor en tanto tenga fines más amplios que los propios de la solución
de la vivienda misma. Requiere que se instauren políticas de apoyo para el
desarrollo de organizaciones populares abocada a Ia solución de los problemas
de la vivienda y el poblamiento: asociaciones civiles y sindicales, sistemas
locales tradicionales, cooperativas, mutualidades, etc. Debe dárseles prioridad
en los sistemas financieros sobre los créditos individuales, (son mejores
pagadores en la mayor parte de los casos que los individuales); permiten la
introducción concertada y consensada de proyectos colectivos y comunes con
posibles tecnologías más productivas. Al mismo tiempo pueden ser aliados en
las propuestas para armar y organizar una ciudad más equilibrada en los
términos que hemos venido planteando.
Creemos que estos temas de la posibilidades de los diferentes tipos de
«auto construcciones», ha sido tratado en el documento inicial ya citado
presentado por Víctor Pelli sobre las reflexiones conjuntas con M. Lungo, así
como en otros del mismo autor. 33 Las conceptuaciones y proposiciones de
este documento y los citados pueden ser una base para ir configurando el
consenso sobre estas materias en América Latina.
FINANCIAMIENTO
En los aspectos referentes a la producción habitacional nos limitaremos a
comentar solo algunos de los aspectos que consideramos más importantes
sobre el financiamiento, dada las limitaciones de tiempo para desarrollar este
documento. Tradicionalmente se ha considerado al financiamiento el factor
principal en los planteamientos de política habitacional. Precisamente el
fenómeno de la «Autoconstrucción y la Autourbanización popular» ha mostrado,
sobre todo en el primero, como se ha podido construir la mayor parte de la
33- Pelli, Victor. «Clasificación y Replicabilidad». La aplicación masiva de los procedimientos
progresivos y participativos de vivienda. IIDV; - CoHa. Resirtencia, Chaco. Argentina 1994
94

vivienda en nuestras ciudades con sus muy escasísimos recursos, partiendo
de un uso óptimo de los mismos y con modalidades financieras muy
elementales pero propias: el ahorro familiar diverso, el préstamo solidario, las
rifas y tandas, las fiestas, etc. Como en todos los demás aspectos requiere
primero ser comprendido, respetado y apoyado.
Los requerimientos principales para el financiamiento popular consisten en:
- Prestamos variados, flexibles, sin papeleos y complicaciones
- Las garantías deben ser variadas y usuales en su mundo cultural: a la
palabra, garantía solidaria, quirografaria, etc.
Montos variados a petición de los usuarios y no ligarlos a paquetes rígidos
con imposiciones tecnológicas y de materiales.
Por su propia naturaleza
Los plazos deben ser también variados y establecidos por la demanda y no
a priori por los técnicos y los políticos.
Debe apoyarse el desarrollo de organismos financieros más propios para
el mundo de lo popular, tales como: cajas de ahorro, cooperativas de ahorro y
préstamo, fondos revolventes manejados por ONGs y organizaciones sociales,
etc. Esto dependerá en gran medida de las experiencias de cada país, pero
también conviene intercambiar experiencias que pueden desarrollarse en otros
lugares.
Los apoyos pueden darse a través de canalizar recursos subsidiados y
normales 34 así como crear una legislación para este tipo de instituciones. Se
requiere que existan muchas organizaciones regionales y locales y que pueda
buscarse formas de articulación y apoyo ente ellas y se puedan vincular con
organizaciones e instancias de gobierno, siempre y cuando se respeten las
autonomías respectivas.
Los montos financieros que se destinan como porcentaje del total de
recursos nacionales de los sistemas financieros formales son minoritarios en
casi todos los países. Debe lucharse primero por que los que se destinen lo
hagan en una forma óptima y posteriormente luchar por aumentarlos. Para
esto se requiere una fuerza social y política y plantear con claridad las
propuestas que sustenten el uso de los recursos. El apelar a una justicia social
34 En el caso mexicano los fondos no gubernamentales hemos planteado la posibilidad de que
puedan manejar el 1% anual de los denominados recursos públicos, que en el año 1993,
sería alrededor de 50 a 70 millones de dólares. Ver memorias del Foro Nacional de Vivienda
(Reunión de Organizaciones del Movimiento Urbano Popular y ONGs) mayo 1993.
95

en abstracto que no comparten los sistemas vigentes tiene desgraciadamente
poca fuerza para lograr que se aumenten los fondos destinados a esta
modalidad de producción social.
Como es evidente existen múltiples experiencias e ideas acerca de cómo
es posible desarrollar sistemas de apoyo a los esfuerzos populares que se
vienen haciendo en nuestros países. Se requiere de un gran trabajo para que
fructifiquen y se conviertan en políticas amplias, consensadas y dentro de una
estrategia que busca una transformación social, económica, cultural, jurídica
ambiental y del hábitat en forma integral. Esta puede empezar por quienes de
alguna manera hemos estado vinculados a estos procesos: organizaciones
sociales, ONGs, técnicos, profesionales, investigadores, funcionarios públicos
comprometidos, etc. Establezcamos consensos, confrontemos nuestras
prácticas y concepciones y podremos presentar frentes comunes a niveles
locales, nacionales e internacionales.
Creemos que el trabajo que la Red. Cyted «Viviendo y Construyendo» se
ha planteado en el proyecto «Las Lecciones de la Experiencia de Vivienda
Popular en Veinte Años en América Latina, Base para el Futuro» va en tal
sentido. Esperamos que este documento se sume al resto que forman este
proyecto y las reflexiones y proposiciones que desarrollamos sirvan para motivar
la discusión y lograr avanzar en apoyar los esfuerzos populares y en la
construcción de mejorar pueblos y ciudades dentro de una sociedad más justa.
96

Teolinda Bolivar*
La Autourbanización
y la Autoconstrucción
en la producción de
las ciudades
latinoamericanas
Piezas para armar una crítica
* Arquitecta, Universidad Central de Venezuela. 1959. Doctora en Urbanismo, Universidad de
París XII, 1987. Miembro del Personal Docente y de lnvestigación de la Facultad de Arquitectura
y Urbanismo de la UCV. lnvestigadora III del S.N.P.I.
Desde 1988, coordina las investigaciones sobre la densificación de los barrios caraqueños
que se realizan en el Sector de Estudios Urbanos de la Facultad de Arquitectura y Urbanismo.
97

INDICE
Resumen
Palabras introductorias
Sobre la Autoconstrucción de
Desarrollo y Consolidación Progresiva
Por una transformación de las
intervenciones de agentes externos
Conclusiones
Referencias Bibliográficas
98

RESUMEN
La idea central de nuestra contribución consiste en repensar la
utilización de la autoconstrucción en los proyectos de vivienda que se
realizan con intervención de agencias públicas (organismos del Estado)
e instituciones privadas o proyectos de viviendas promovidos por ONG’s.
Consideramos que la generalización de la autoconstrucción, tanto para
nuevos proyectos como para operaciones de «Rehabilitación y/o
Renovación» de tugurios, puede violentar los ritmos, tasas de esfuerzos
y prioridades que se observan en la generalidad de los casos analizados
en diversos países del mundo durante el proceso de producción de los
asentamientos urbanos precarios realizados por y para los usuarios,
estos últimos, en general, constituidos por familias de bajos ingresos.
En nuestra reflexión destacaremos algunos elementos presentes
en los procesos de producción de los «barrios de ranchos» venezolanos
que podrían ser dinamizados por los agentes externos que intervienen
en el mejoramiento de las condiciones materiales. Apuntaremos también
la necesidad de cambiar la actitud que se observa en la actualidad, que
en vez de coadyuvar a la creación de satisfactores sinérgicos convierten
las intervenciones en nuevas formas de dominación y en consecuencia
fomentan la pasividad de los beneficiados.
A nuestro juicio, algunos mecanismos que pueden identificarse en
los procesos complejos de producción de viviendas necesarias para
los sectores de población de pocos recursos económicos, se están
desconociendo, obviando variables fundamentales como son: el tiempo
de realización de las soluciones habitacionales (años que han consumido
en la construcción); la edad de los sujetos que han asumido, por
necesidad y la obligación de urgencia, la vía de la autoconstrucción
para proveerse un hogar; las formas y tamaños que llegal a tener en el
tiempo, y en el espacio, las diversas soluciones habitacionales; el
producto vivienda como patrimonio y mercancía virtual que en cualquier
estadio de su producción puede ser vendido por sus dueños, que no
necesariamente son propietarios del terreno donde estos se asientan;
la obligación de examinar lo construido para evitar desastres, con
pérdidas de vidas humanas y del patrimonio construido individual y
socialmente necesario.
99

PALABRAS INTRODUCTORIAS
Inmensos territorios poblados de millones de seres humanos que habitan
en ciudades, metrópolis y megalópolis, son la característica principal de este
siglo. Producir las estructuras materiales para ese hábitat urbano
contemporáneo no hubiera sido posible, en los países del Tercer Mundo, sin el
papel jugado por los habitantes urbanizadores y constructores. Estos hombres
y mujeres han construido con sus vidas los asentamientos humanos y viviendas
donde viven ellos, sus familias y otros a quienes las arriendan o las prestan.
Dichos asentamientos, llamados barriadas, o barrios urbanos, se van
progresivamente construyendo por la fuerza que imprime la necesidad y
obligación social de tener un hogar (Chombart de Lauwe, 1969).
En nuestras sociedades se conjugan infinidad de variables que permiten
explicar la urdimbre de la masiva producción de viviendas por y para los propios
usuarios. Estos son familias de bajos ingresos que en búsqueda de
sobrevivencia, y con la convicción de realizar sus sueños, vencen el miedo a
lo desconocido 1
Algunas personas o familias se van del campo a un pueblo, a una ciudad,
y en colectivos que emergen de la necesidad se apropian de un territorio urbano,
conformado por pequeñas parcelas que muchas veces no saben a quien
pertenecen, pero que las ocupan, apropiándoselas, porque las necesitan. 2 En
Venezuela, la ocupación de terrenos baldíos, próximos o cercanos a las
ciudades existentes a principios del siglo, han servido de base fundamental a
la urbanización de las familias sin hogar urbano, que no han tenido acceso al
mercado inmobiliario «formal», o que en ciertos casos han rehusado a vivir en
un pequeño apartamento. Son porciones de terreno que al momento de la
ocupación no tienen servicios y que frecuentemente se localizan en la periferia
del centro urbano más cercano, pero paulatinamente adquieren el acceso social
al territorio urbano. Es una situación de facto. Se tolera una forma de
urbanización que no es la establecida en las leyes, pero que es legitimada por
el Estado y los citadinos ocupantes, no propietarios de la tierra. Estos no gozan,
en la práctica, de los derechos de otros ciudadanos urbanos; algunas veces
se dice que son ciudadanos de segunda y otras veces de tercera. Con los
años, muchos pueden adquirir una cierta estabilidad de ocupación y convierten
1- Ocupan terrenos ajenos, construyen generalmente sin disponer de recursos económicos. Sin
tener «permiso para construir» y en algunas, ciudades muestran desafíos técnicos y
constructivos (Bolivar et al., 1993)
2- Hay países donde las «urbanizaciones clandestinas» o «urbanizaciones piratas» han sido lo
dominante como oferto de parcelas.
100

sus construcciones en obras relativamente buenas; sin embargo, no pueden
registrar sus propiedades, sólo pueden hacer un «título supletorio».
De una manera general, en América Latina la masiva producción de terrenos
y construcción de viviendas para asentamiento de las familias sin hogar, no
solventes, adquirió importancia y legitimidad en esta segunda mitad del siglo
XX. Así, de una forma no prevista en planes y proyectos, se entronizó como la
solución para los que necesitan vivienda y están dispuestos a vivir
«urbanizando» y construyendo.
Los agentes sociales que articuladamente han asegurado la autoproducción
de edificaciones no permisadas, también se han ido haciendo cada vez más
complejos (Bolívar, 1989). Esas formas de construir viviendas, aunque
legitimadas, son irregulares. No obstante, sirven de inspiración a programas
oficiales en distintos países y ciudades del Tercer Mundo. La autourbanización
y autoconstrucción de viviendas -según la coyuntura económica, social y
política- toma diversas modalidades, pero en todos nuestros países constituye
la principal fuente de producción de viviendas necesarias para muchos
habitantes urbanos (Bolívar, 1989b: 146-147).
Tomando prestado fragmentos de trabajos anteriores nuestros, queremos
resaltar que se ha formado la ciudad-barrio, cuyo origen ha sido, en la mayoría
de los casos, la unión de barriada de viviendas precarias. Esta ciudad-barrio
es una creación cultural (Bolívar, 1991; Ontiveros 1989), inspiradora, como lo
señalamos antes, de los programas de autoconstrucción que los gobiernos
latinoamericanos y otros del Tercer Mundo han puesto en práctica (Laquian,
1985).
Consideramos que este proceso de recuperación, por parte de los Estados
de nuestros países, de esas formas de producir viviendas por los sectores
sociales dominados, que perciben pocos ingresos ,3 ha favorecido los procesos
de construcción masiva de viviendas, pero también ha contribuido a profundizar
las desigualdades sociales: se aumentan las exigencias a los que menos
ingresos tienen y trabajan más y se les coartan libertades conquistadas, como
es por ejemplo poder llegar, aunque sea a costa de la vida, a tamaños de
vivienda que consideren confortables, o a decidir cuándo se comprometen a
ampliar o reconstruir la vivienda.
De algunos de estos aspectos queremos hablar, para entrar en discusiones
que puedan rescatar lo esencial de la autoconstrucción y el ser humano.
3 Nos referimos a muchos programas oficiales de viviendas de desarrollo progresivo.
101

Sobre la Autoconstrucción de Desarrollo
Preliminares
Consolidación Progresiva
De una manera general, cuando analizamos la producción de viviendas es
necesario tomar en cuenta los elementos requeridos para su construcción,
estos son: proyecto y/o tecnología; materiales; maquinaria y/o equipo: fuerza
de trabajo; financiamiento y, evidentemente, la base material: el terreno
adecuado al uso habitacional. Es de recordar que en condiciones normales el
proceso de construcción de una vivienda consume por lo menos varios meses,
en algunos casos años, y esto refiriéndonos a la construcción a través de
empresas dedicadas a la promoción y/o ejecución para la venta, para el Ilamado
mercado formal de la vivienda. Parto de estas evocaciones, que pueden parecer
a muchos nimiedades, pues quiero invitarlos a que repensemos la llamada
autoconstrucción, a la luz del conocimiento de investigaciones que hemos
realizado en Caracas, en la Facultad de Arquitectura y Urbanismo de la
Universidad Central de Venezuela y otras a cuyos resultados, publicados o
mimeográficos, hemos podido acceder.
Tiempo de realización de las viviendas según las posibilidades de
sus hacedores
La construcción progresiva es una de las lecciones aprendidas de los
habitantes urbanos que autoproducen gran parte de nuestras ciudades. La
ampliación y consolidación de las viviendas, en la Ilamada autoconstrucción
espontánea, es decidida u obligada en cada caso por las circunstancias de
la vida familiar. Esto lo hemos comprobado en los cientos de casos
reconstruidos en nuestras indagaciones (CEU, 1980; Rosas, 1986; Bolívar,
1987; Ontiveros, 1989). Cada caso es diferente y mediado por las formas de
vida, papel de la vivienda en las prioridades familiares, agentes
dinamizadores, la recodificación de los usos y costumbres familiares, etc.
Queremos recordar -pues parecen olvidados- aquellos casos frecuentes de
personas que ante la necesidad de algún familiar pospone la ampliación o
mejora de su vivienda. Tampoco podemos omitir en el análisis que la
utoproducción de viviendas está marcada por una distribución, desigual de
los ingresos; a los salarios de subsistencia de las personas en consideración,
debemos también añadir la inestabilidad en los puestos de trabajo, el
desempleo, el subempleo. Situación que en la crisis que envuelve a muchos
países latinoamericanos, en lugar de mejorar se empeora.
102

Entonces: ¿bajo qué supuestos, reales, diferenciados y desiguales, deben
establecerse los programas y propuestas de urbanización de desarrollo
progresivo y/o lotes con servicio? A este respecto opinamos que pretender o
suponer que todas las familias podrán asegurar un proceso de ampliación y
mejoramiento de la calidad de los materiales y estructuras en iguales o similares
lapsos de tiempo, es partir de una hipótesis que ha sido suficientemente negada
en diversas investigaciones, no solo venezolanas sino en otras sociedades
(Cuturelle y Godard, 1980).
Tiempo de realización de las viviendas en los barrios venezolanos
Los habitantes de los barrios venezolanos generalmente inician su hogar
con una edificación Precaria -hablamos de ranchos, Ilamados en otros países:
champas, chozas-, localizada en terrenos casi siempre sin ningún tipo de
acondicionamiento: ausencia de movimiento de tierra, en lo que respecta al
trazado de vías, terraza, etc.; la vialidad vehícular es muy escasa, a veces
trochas, veredas y escaleras en tierra, donde difícilmente puede circularse en
época de lluvias; ìnexistencia de sistemas de cloacas, drenajes de aguas de
Iluvia, acueductos y energía eléctrica (esta última es obtenida a la fuerza,
«robada» del poste más cercano). ¿Pueden considerarse esos asentamientos
y esas viviendas urbanos y humanos?
Aunque en nuestra sociedad. al igual que en muchas otras, especialmente
las latinoamericanas, las construcciones precarias iniciales son «soluciones
habitacionales» que cumplen el papel de la vivienda necesaria, de la vivienda
«obligación social» (Chombart De Lauwe, 1969: 210-213) (nadie puede, hasta
ahora, vivir sin tener aunque sea una champita, un ranchito) 4, en rigor esas
viviendas no pueden considerarse adecuadas para la vida de seres humanos,
pues ofrecen condiciones que impiden el desarrollo de una vida sana y segura.
Los ranchos protegen relativamente de la intemperie, son vulnerables a las
más insignificantes variaciones climáticas y más aún a las artificiales (incendios
debidos a cortocircuitos, etc.).
No obstante, al observar que ya en algunos países latinoamericanos está
tomando importancia el hecho de que la gente viva en los espacios públicos
(vías, puentes, plazas, etc.), el paso de habitar en un rancho, aunque sea
pequeño y muy precario, es un avance, en comparación a tener que estar en
la calle o a la intemperie... Además, es necesario tener en cuenta que la mayoría
4 Aludimos a los aportes del autor citado relativo a las necesidades materiales y las necesidadesobligaciones
sociales que están referidas a los objetos indispensables a un individuo para ser
admitido en sociedad.

de los ranchos son transformados en viviendas unifamiliares o multifamiliares.
El rancho puede ser el punto de partida para un avenir más cónsono a la
condición de persona.
El proceso de transformar un rancho en una casa pone en relieve que cada
una de las familias toma sus decisiones, establece sus prioridades: decide día a
día las operaciones y/o etapas de mejora y/o ampliación y/o transformación de
las viviendas de unifamiliar a multifamiliar, para uso familiar o para arrendamiento.
Estas transformaciones son, en general, difíciles de prever cuando comienzan.
En diversos análisis de casos que hemos realizado (CEU 1980; Bolívar, 1987 y
1989; Rosas; 1986; Ontiveros, 1989), hemos comprobado que la edad promedio
para una ampliación y/o transformación -aunque sea urgente, según nuestro
razonamiento- es variable para cada familia; no obstante, podemos hablar de
una media de 10 años para la transformación cualitativa de una vivienda muy
pequeña e inadecuada en cuanto a materiales de construcción y servicios
disponibles, a una unidad habitacional con relativamente buenas condiciones
de habitabilidad. 5 Seguidamente introducimos el cuadro 1, el cual recoge tiempos
y transformaciones de las viviendas (8 casos).
Como lo destaca el título de la Red «Viviendo y Construyendo», la gente
vive construyendo. Esto debe tenerse muy presente y Ilamarnos a la reflexión
a fin de convertirnos en dinamizadores de los procesos de construcción, en
elementos externos catalizadores (Chombart de Lauwe, 1975), en vez de
intermediarios de la clase dominante que busca mitigar la grave crisis de la
vivienda auspiciando la autoconstrución como forma de hacerlas más baratas,
de suerte que el monto del financiamiento sea menor, olvidando las exigencias
que se imponen a los jefes de familia.
Tamaño de las viviendas autoproducidas
Creemos oportuno que se considere, que se analice como problema global
de sociedades que buscan mejorar las condiciones de vida de la población,
especialmente la urbana, el tamaño de los lotes y de las viviendas; los diseños
de las soluciones habitacionales en los asentamientos humanos existentes,
en realización y en proyectos.
No deja de Ilamarnos a la reflexión, de preocuparnos y hasta de
angustiarnos, la reducción del tamaño de las parcelas y del área construida y
posible de construir en las unidades habitacionales. Personalmente tenía
referencias de lo que se estaba proponiendo a nivel mundial como soluciones
5 Es necesario advertir que las condiciones de habitabilidad son relativos especialmente en lo
referido a la calidad del asentamiento, a las condiciones funcionales y estructurales de la
unidad habitacional. Algunas, aunque son habitadas, tienen notables deficiencias en cuanto a
ventilación, iluminación, grado de humedad, solidez estructural, diseño de escaleras, etc.
104

DEL RANCHO A LA CASA ACTUAL
(SUPERFICIE, TIEMPO DE CONSTRUCCIÓN, ESTADO ACTUAL Y FORMA DE
FINANCIAMIENTO)
Caso
Nº
Fecha
Inicio
Superf. pers. 1º
rancho
Duración de
la
construcción
Superf. de
la viv.
Sup. de
la Parcela
La vivienda actual (m2)
Sup. X
Pers.
Estado de
la vivienda
Fuentes
de
Financia
miento
1 1958 5.00 25 años 80 125 16.00 Bueno Ahorro
personales.
Liquidación
laboral.
2 1958 sin información 23 años 192 120 10.66 Bueno Ahorro
personales.
Préstamo
caja de
ahorro
3 1960 3.75 25 años 90 180 11.25 Malo empresa
Ahorros
personales
4 1958 3.00 3 meses (viv.
actual)
107 173 11.00 Bueno Liquidación
laboral.
5 1963 8.00 12 años 46 147 9.22 Bueno Ahorros
personales
6 1960 sin información 2 meses 50 64 25.00 Bueno Ahorros
personales
7 1956 5.00 10 años 70 140 17.50 Bueno Ahorros
personales
8 1955 6.00 20 años 170 145 34.00 Bueno Ahorros
personales
Elaboración propia.
105

habitacíonales para la población de bajos ingresos, pero al ver los resultados
en viviendas que se construyen en Bogotá, en México y algunos casos en San
Salvador, no puedo dejar de expresar algunas consideraciones nutridas de
viejas y nuevas investigaciones en Venezuela, principalmente en Caracas. 6
El área requerida como espacio privado creemos debe ser considerada en
cada uno de los casos, tomando en cuenta el contexto donde se ubica. No es
lo mismo en una urbanización, «reparto», o colonia, donde existan espacios
públicos y equipamientos, que en una comunidad, en un tugurio, o barrio de
ranchos caraqueños. En este último los equipamientos y espacios públicos y/
o semipúblicos son muy escasos. También hay que tomar en cuenta la
racionalización de los espacios no privados pues no sólo se trata de construir
sino también de conservar, de vigilar, de proteger. A este respecto, observando
casos de nuevos asentamientos urbanos en San Salvador, hemos notado que
las áreas de viviendas son muy reducidas, pero en cambio en ciertos
asentamientos se dejan amplias aceras, con áreas arboladas y calles muchas
veces abandonadas (no utilizadas por los vecinos) y/o mal concebidas. Al verlas,
nos preguntamos si no sería más útil, para futuros proyectos, reconsiderar los
espacios destinados a las viviendas, a los grupos de vecinos y a los condominios.
Se han hecho investigaciones que deberían tomarse en cuenta en la
elaboración de reglamentaciones urbanas, donde se piense no sólo en la
producción de viviendas y urbanizaciones, sino también en la calidad de vida
(Caminos y Goethert 1984). Mantener económicamente el medio ambiente
construido producido y en óptimas condiciones debe ser una premisa.
Hay que darle prioridad a las unidades habitacionales que puedan ampliarse
y mejorar su calidad; además, es aconsejable que en los conjuntos se
contemple la clasificación de espacios donde el uso semiprivado dé lugar, no
sólo a lugares de encuentro sino también al mantenimiento y vigilancia de los
mismos por los propios habitantes.
Es notable ver en San Salvador cómo los niños y adultos se apropian de
los espacios que en algunos lugares son públicos y abiertos al tráfico automotor.
Estas observaciones nos remiten no sólo a revisar criterios de diseño de
urbanizaciones y asentamientos urbanos sino también a tomar en cuenta el
papel de los usuarios en las nuevas concepciones.
6 Recientemente en Venezuela se ha suscitado una discusión a nivel de la presidencia del
Consejo Nacional de la Vivienda y promotores privados que están construyendo apartamentos
de aproximadamente 35 m2, vale decir, menos de 7 m2 por persona. El primero (compartimos
su opinión) considera que estas áreas tan reducidas no pueden ser aceptadas, ya que crean
condiciones inadecuadas al desarrollo de las personas.
106

Por una transformación de las intervenciones
de agentes externos
Percibimos que a la familia sin hogar, de bajos ingresos y de poca
participación en la vida social y política, se le «ofrecen soluciones» que
aparentemente mejoran su condición de vida, ya que a veces pasan de un
cuarto inmundo en un mesón o casa de vecindad, o de una champa, a una
solución habitacional de relativamente buena calidad constructiva y con los
servicios públicos fundamentales. No podemos dejar de reconocer la mejora
física, pero sospechamos que en estos programas se recrea y/o se fomenta la
no expresión de los sectores de clases dominadas. Las decisiones tomadas
por los técnicos y funcionarios, o mejor dicho, llevadas a la práctica por éstos,
no dejan lugar a que las personas usuarias intervengan en las decisiones.
Son considerados objetos, no sujetos; así nunca llegaremos a soluciones que
coadyuven al desarrollo de las personas, que contribuyan a la empresa de
crear una sociedad más equitativa solidaria y responsable .7 Tampoco se logrará
que los asentamientos tengan un adecuado mantenimiento, ni que las familias
sientan amor por sus barrios (la «querencia al barrio», como dirían los habitantes
de Aguachina, barrio caraqueño). Rehabilitar y/o mejorar un tugurio, transformar
un mesón en un condominio, poblar nuevos asentamientos urbanos, son
ocasiones únicas donde podrían experimentarse formas de construcción y de
autogestión urbana, creativas, propias a los sectores de barrios de bajos
ingresos, cuya cultura urbana recodifica los usos y costumbres de pueblos y
de la vida rural. Esta riqueza no puede despreciarse, las oportunidades son
únicas y tenemos la obligación de aprovecharlas.
Un Ejemplo -Caso San Salvador
Quiero detenerme a reflexionar en torno a lo observado en San Salvador
en unas visitas a antiguos mesones transformados en habitaciones individuales,
suerte de condominios, llamados Nuevo Amanecer y San Francisco Reparto
Guerrero, y al Programa Municipal de Mejoramiento Barrial (Proyecto GTZ y
Alcaldía de San Salvador, 1993). En estos casos todos los habitantes trabajaron
en la construcción de sus viviendas, de acuerdo a proyectos de agentes
privados, públicos y/o mixtos.
Según los documentos consultados - Proyecto GTZ y Alcaldía de San
Salvador, 1993-, así como los testimonios de un arquitecto que fue responsable
de uno de los proyectos, se puede notar que las personas, en su mayoría,
trabajaron en la construcción, no importando la edad que tuvieran y durante
7- Ver Declaración de Salvador de Bahía 1993 y Plataforma por un mundo solidario y responsable
(FPH, 1993).
107

todo el período de realización de la operación .8 . En el caso de la comunidad
Tinetti, se exigieron 28 horas por semana y 16 horas semanales, todos los
fines de semana, durante 2 años aproximadamente (Proyecto GTZ y Alcaldía
de San Salvador, 1993: 45 y 48). Con estas ilustraciones quiero destacar la
diferencia en los tiempos de realización de las unidades habitacionales cuando
lo deciden los usuarios o cuando se les impone.
A nuestro juicio, estos casos también ponen en relieve que en las
operaciones de renovación urbana los jefes de familias responsables pueden
tener edades donde ya no pueden trabajar tantas horas semanales,
especialmente en labores de construcción, que deben realizarse a la intemperie,
y en ciertas operaciones en que el trabajo es muy fuerte. Sabemos que para
muchos de los beneficiarios la vivienda que construyen puede significar la
realización de un sueño, de tener un espacio privado propio en la ciudad, y
que esta aspiración hará olvidar las limitaciones por la edad, a veces influida
por el estado de salud, debilidades acumuladas por la mala alimentación, etc.
Nos parece oportuno agregar a lo antes dicho que en la mayoría de los casos
esto significa un compromiso de pago a largo plazo: 15, 20 ó más años, y que
estos años de pago pueden conducir a la pérdida del lugar: bien sea por mora,
o por venta antes de perder todo. Se mudan quién sabe si de nuevo a otro
mesón, o a una champa, o a un tugurio, para no perder los ahorros invertidos
en las construcciones ya valorizadas.
No queremos detenernos más en este punto por no tener suficientes estudios
que sustenten ampliamente los aspectos tratados, pero estamos convencidos
que en cualquier lugar del planeta un tipo de operaciones como las descritas, de
sustitución de viviendas, arrendadas e inadecuada, debe ir más allá de las
aparentes realizaciones de los sueños de ser propietario, pues más bien se
puede estar contribuyendo a amargar la vida de adultos o personas de avanzada
edad que seguirán como errantes urbanos después de haber pasado unos días
en un cuarto sano, a veces con la pesadilla de ser desalojados...
¿Qué hacer en casos como estos? El problema emerge en toda su
complejidad, la iniquidad está presente. En casos como este, sostenemos
que a una familia de escasos recursos, además en el ocaso de su vida, no se
le puede exigir una tasa de esfuerzo superior a la que podría dar un joven.
Tampoco se pueden cargar los viejos a las comunidades constituidas por
personas de escasos recursos económicos.9 Para los mayores hay que pensar
en subsidios de la sociedad.
8- Fue excluido una pareja de ancianos en una de las operaciones
9- En el caso de El Salvador y quién sabe cuantos países más del Tercer Mundo, las «Remesas»
pueden ser atenuantes tal vez temporales a la falta de recursos económicos de las personas
de edad (Montes, 1993).
108

Conclusiones
No pretendemos exponer un rosario de recomendaciones, consideramos
que estas rápidas reflexiones, escritas bajo la emoción de poder compartir lo
que vive el pueblo salvadoreño, están impregnadas de un rechazo a las formas
de dominación cuya expresión, en nuestro caso, son los nuevos asentamientos,
las operaciones de renovación urbana, que tienen varias formas de concretarse
en cada uno de nuestros países.
A nuestro juicio la cuestión del tamaño de parcelas y de las casas debe
remitirnos a reflexión, pues pareciera que con esto estamos aceptando ser
instrumentos de los sectores de clase dominante para día a día profundizar
las desigualdades sociales.
La creatividad debe buscarse en la expresión de los «sin techo». Soluciones
en masa y mejoras debe ser nuestra apuesta, sin que la autoconstrucción sea
manipulada para beneficio de los sectores de clases dominantes.
109

Referencias Bibliográficas
Bolívar, T. (1987)
(1989a)
(1989b)
Bolívar et al. (1990)
La Prodution du Cadre Bati Dans les Barrios
a Caracas... Un Chantier Permanent! Tesis
de Doctorado. Mimeo. París: Universidad
París XII.
«A propósito de la construcción de los barrios
caraqueños». En R. Briceño-León y E.
Wagner (comps.), Las Ciencias de lo
Humano. Homenaje a Jeannette
Abouhamad. Caracas: Asociación
Venezolana de Sociología- Fundación
Jeannette Abouhamad -Fundación Fondo
Editorial Acta Científica Venezolana.
«Los agentes sociales articulados a la
producción de los barrios de ranchos».
Coloquio, Vol. 1, No 1, Vivienda. Caracas:
Consejo de Desarrollo Científico y
Humanístico,
«Los barrios: Nueva forma de urbanización
contemporánea (contribución a su análisis)»,
En M. Bassand y J.C. Bolay (comps.), Hábitat
creativo, cultura y participación. Lausanne:
UNESCO.
(1993) Densificación y vivienda en los barrios
caraqueños, Contribución a la determinación
de problemas y soluciones. Mimeo. Caracas:
FAU- UCV.
Caminos, H. y Goethert, R
Elementos de urbanización (1984) México:
Ediciones Gustavo Gili S. A.
Centros de Estudíos Urbanos
(CEU) (1980)
Investigacíón Barrio La Cruz (Documento de
Investigación). Mimeo.Caracas.
110

Cilento Sarli, A. (1994)
«Un nuevo Paradigma: Germinación de la
vivienda con financiamiento de corto plazo».
En J.J. Martín y A. Lovera (comps.), la
ciudad de la planificación a la
privatización. Caracas: CDCH-Fondo
Editorial Acta Científica de Venezuela.
Cuturelle, P y Godard, F.
(1980) Familles moviliesèes. Accession a la
proprietè du logement et notion d effort des
ménages.¨París: GERM.
Chombart de Lauwe, P.H.
Pour une sociologie des aspirations élements
pour des perspectives nouvelles en sciences
humains. París: Editions Denoël.
(1985) La culture et le pouvoir. París: Stock / Monde
Ouverte.
Fundación para el
Progreso del Hombre Plataforma para un mundo (1993)
responsable y solidario. Mimeo Parrís:FPH.
Laquian, A. (1985) La vivienda básica. Políticas sobre lotes
urbanos, servicios y viviendaen los países
en desarrrollo. Otawa: CIID
Montes, S. (1990)
El Salvador 1989. Las remesas que envían
los salvadoreños de Estados Unidos.
Consecuencia sociales y económicas. San
Salvador: UCA Editores.
Ontiveros, T. (1989) La casa de barrio. Aproximación socioantropológica
a la memoria especial urbana,
12 estudios de casos. Mimeo. Caracas:
CONICIT, FAU, UCV.
Proyecto GTZ-AMSS (1993) Remodelación urbana integral. Un Programa
municipal de mejoramiento barrial. San
Salvador: Tipografía OFSET Laser.
Rosas, I et. al. (1986)
Estudio de indicadores de producción y
calidad de la habitación popular (Informe
final). Mimeo. Caracas.
111

CYTED