10.07.2015 Views

el seguro de responsabilidad civil de los administradores (d&o)

el seguro de responsabilidad civil de los administradores (d&o)

el seguro de responsabilidad civil de los administradores (d&o)

SHOW MORE
SHOW LESS

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.

Revista <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> y <strong>seguro</strong>editorialdoctrinaEl <strong>seguro</strong> <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong><strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>administradores</strong> (D&O) 1Irene Avila VillegasAbogada. Bufete HispaColem (miembro <strong>de</strong> HISPAJURIS)Primer Premio Magistrado Ruiz VadilloCáceres 2006SUMARIO1.- Introducción: nacimiento y evolución posteriord<strong>el</strong> <strong>seguro</strong> D&O.2.- Justifi cación y características d<strong>el</strong> <strong>seguro</strong>D&O.3.- Sujetos <strong>de</strong> la r<strong>el</strong>ación aseguratoria:A. Asegurador.B. Tomador.C. Asegurado.4.- La cobertura d<strong>el</strong> <strong>seguro</strong>: <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong><strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>administradores</strong>:A. Responsabilidad interna.B. Responsabilidad externa.1El presente trabajo se inserta <strong>de</strong>ntro d<strong>el</strong> proyecto <strong>de</strong> investigación que realizo junto con mi compañero Javier López y García <strong>de</strong> la Serrana,en <strong>el</strong> Departamento <strong>de</strong> Derecho Mercantil <strong>de</strong> la Universidad <strong>de</strong> Granada, bajo la dirección d<strong>el</strong> Dr. Javier Camacho <strong>de</strong> <strong>los</strong> Ríos, expresando almismo mi agra<strong>de</strong>cimiento por su atención y <strong>de</strong>dicación.11


Revista <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> y <strong>seguro</strong>doctrinaponsabilidad limitada, ex art. 69.1 <strong>de</strong> laLSRL, a la <strong>responsabilidad</strong> <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>administradores</strong>por <strong>el</strong> daño causado “por actoscontrarios a la Ley o a <strong>los</strong> estatutos o por<strong>los</strong> realizados sin la diligencia con la que<strong>de</strong>ben <strong>de</strong>sempeñar <strong>el</strong> cargo”.B. En segundo lugar, <strong>el</strong> art. 133.2 d<strong>el</strong> TRL-SA 6 establece <strong>el</strong> carácter solidario <strong>de</strong> esta<strong>responsabilidad</strong> por culpa, con inversión<strong>de</strong> la carga <strong>de</strong> la prueba, limitándose, asímismo, las causas <strong>de</strong> exoneración. El establecimiento<strong>de</strong> la <strong>responsabilidad</strong> solidaria<strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>administradores</strong> <strong>de</strong> la sociedadanónima representa una importante novedadpor tres motivos, según apunta CER-DÁ ALBERO 7 :2. Justificación y caracteristicas d<strong>el</strong> <strong>seguro</strong>D&OSon muchas las ventajas que justifi can la contratación<strong>de</strong> un <strong>seguro</strong> D&O; <strong>de</strong> forma sintética,y centrándonos en <strong>el</strong> punto <strong>de</strong> vista económico,po<strong>de</strong>mos mencionar las siguientes:1.- Des<strong>de</strong> la perspectiva <strong>de</strong> la sociedad, <strong>el</strong><strong>seguro</strong> implica una dinamización <strong>de</strong> la direcciónempresarial, sirviendo <strong>de</strong> estímuloe incentivo a <strong>los</strong> <strong>administradores</strong> paraasumir un niv<strong>el</strong> <strong>de</strong> riesgo a<strong>de</strong>cuado. Dinamizaciónque repercute, a su vez, en <strong>los</strong>intereses <strong>de</strong> <strong>los</strong> accionistas, que encuentranen la libertad <strong>de</strong> acción empresarial,benefi cios económicos.doctrina1. Se cercena la regla <strong>de</strong> la mancomunidadque recogía <strong>el</strong> antiguo art. 156d<strong>el</strong> CCom.2. Se recoge <strong>el</strong> criterio jurispru<strong>de</strong>ncialque mantuvo <strong>el</strong> carácter solidario d<strong>el</strong>a <strong>responsabilidad</strong> cuando no pudieranindividualizarse las responsabilida<strong>de</strong>s<strong>de</strong> cada administrador 8 .3. Se generaliza la regla <strong>de</strong> la <strong>responsabilidad</strong>solidaria <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>administradores</strong> yal mismo tiempo se <strong>el</strong>imina <strong>el</strong> agraviocomparativo con <strong>los</strong> <strong>administradores</strong><strong>de</strong> socieda<strong>de</strong>s <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> limitada9 , para quienes sí regía la regla d<strong>el</strong>a <strong>responsabilidad</strong> solidaria.C. Se aña<strong>de</strong>n supuestos específi cos <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong>por las <strong>de</strong>udas sociales: asíen <strong>el</strong> caso <strong>de</strong> incumplir <strong>el</strong> <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> promoverla disolución social 10 , o por no haberobservado <strong>los</strong> <strong>de</strong>beres <strong>de</strong> adaptación a lanueva normativa durante <strong>el</strong> período transitorio,etc.2.- La cobertura <strong>de</strong> las consecuencias patrimoniales<strong>de</strong>rivadas <strong>de</strong> una actuación culposapor parte <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>administradores</strong>,evita que la sociedad se vea expuesta a<strong>los</strong> importantes costes reputacionales quese encuentran inevitablemente unidos alas <strong>de</strong>mandas <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong>.3.- Des<strong>de</strong> <strong>el</strong> plano humano, la contratación <strong>de</strong>un <strong>seguro</strong> pue<strong>de</strong> servir <strong>de</strong> mecanismo <strong>de</strong>atracción para talentos individuales cuyaaspiración sea la <strong>de</strong> ocupar puestos <strong>de</strong>directores o <strong>administradores</strong>. Algún autorha afi rmado que existe la evi<strong>de</strong>ncia <strong>de</strong> qu<strong>el</strong>a <strong>responsabilidad</strong> individual sin un <strong>seguro</strong>que le acompañe provoca efectos adversosen la capacidad <strong>de</strong> la sociedad paracontratar, especialmente en <strong>el</strong> caso <strong>de</strong> <strong>administradores</strong>in<strong>de</strong>pendientes.4.- Se produce una reducción <strong>de</strong> la <strong>el</strong>evadaaversión al riesgo d<strong>el</strong> administrador. Esla llamada “Teoría <strong>de</strong> la Cartera” la que6Art. 133.2 d<strong>el</strong> TRLSA: “Respon<strong>de</strong>rán solidariamente todos <strong>los</strong> miembros d<strong>el</strong> órgano <strong>de</strong> administración que realizó <strong>el</strong> acto o adoptó <strong>el</strong> acuerdolesivo, menos <strong>los</strong> que prueben que, no habiendo intervenido en su adopción y ejecución , <strong>de</strong>sconocía su existencia o, conociéndola, hicierontodo lo conveniente para evitar <strong>el</strong> daño o, al menos, se opusieron expresamente a aquél”.7CERDÁ ALBERO, F. “Responsabilidad <strong>civil</strong> <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>administradores</strong> sociales: ¿so<strong>los</strong> ante <strong>el</strong> p<strong>el</strong>igro? Un análisis jurispru<strong>de</strong>ncial (1990 - 2000)8SSTS <strong>de</strong> 22 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 1996, 18 <strong>de</strong> mayo <strong>de</strong> 1999.9Art. 13.3 in fi ne <strong>de</strong> la LSRL <strong>de</strong> 1953.10Ver arts 256.5 <strong>de</strong> la LSA y art. 105.5 <strong>de</strong> la LSRL.11En términos muy simples, “<strong>los</strong> costes <strong>de</strong> agencia aparecen siempre que un sujeto gestiona intereses <strong>de</strong> otro y pue<strong>de</strong>n <strong>de</strong>fi nirse como <strong>los</strong>costes <strong>de</strong>rivados <strong>de</strong> la divergencia <strong>de</strong> intereses entre quien gestiona <strong>los</strong> recursos «<strong>el</strong> agente — y quien <strong>los</strong> suministra—<strong>el</strong> principal—Loscostes <strong>de</strong> agencia son pues, <strong>los</strong> costes en <strong>los</strong> que ha <strong>de</strong> incurrirse para evitar las conductas oportunistas <strong>de</strong> <strong>los</strong> agentes que controlan ygestionan <strong>los</strong> recursos, es <strong>de</strong>cir, aqu<strong>el</strong>las conductas mediante las cuales <strong>los</strong> agentes tratan <strong>de</strong> maximizar su utilidad a costa d<strong>el</strong> principalque aporta <strong>los</strong> recursos”13


doctrinaRevista <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> y <strong>seguro</strong>doctrinaexplica por qué <strong>los</strong> <strong>administradores</strong> sonmas adversos al riesgo que <strong>los</strong> accionista;según esta, “la aversión al riesgo d<strong>el</strong>os sujetos y en particular, la posibilidad<strong>de</strong> <strong>el</strong>iminar <strong>el</strong> riesgo asistemático a quepotencialmente pue<strong>de</strong>n verse sometidos,se consigue diversifi cando su cartera <strong>de</strong>bienes, esto es, su capital. Así lo hacen<strong>los</strong> accionistas. No es ésta sin embargo laforma en que <strong>los</strong> <strong>administradores</strong> pue<strong>de</strong>ncombatir su aversión al riesgo en <strong>el</strong> ejercicio<strong>de</strong> su actividad. La razón salta a lavista: <strong>el</strong><strong>los</strong> tienen su principal capital, estoes, su capital humano invertido en la socieda<strong>de</strong>n que ejercen sus funciones y estecapital no es diversifi cable en <strong>los</strong> mismotérminos que lo es un capital físico. La forma<strong>de</strong> combatir su aversión al riesgo y enparticular, a una acción <strong>de</strong> responsabilida<strong>de</strong>s, precisamente, a través <strong>de</strong> un <strong>seguro</strong><strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong>, cuyo sentido escrear dos bienes – su capital humano <strong>de</strong>un lado y la póliza <strong>de</strong> otro- cuyos valoresvarían precisamente en direcciones opuestas.El riesgo <strong>de</strong> per<strong>de</strong>r su puesto y <strong>el</strong> capitalhumano invertido en la sociedad queda<strong>el</strong>iminado por la contratación <strong>de</strong> un <strong>seguro</strong>como mecanismo <strong>de</strong> diversifi cación”.5.- En <strong>el</strong> caso <strong>de</strong> gran<strong>de</strong>s socieda<strong>de</strong>s, se ha<strong>de</strong>stacado la utilidad social <strong>de</strong> este <strong>seguro</strong>a través <strong>de</strong> la Teoría <strong>de</strong> la Agencia 11 . En <strong>el</strong>caso <strong>de</strong> socieda<strong>de</strong>s pequeñas es frecuenteutilizar la propiedad como mecanismo<strong>de</strong> control <strong>de</strong> <strong>los</strong> directivos, ahora bien, amedida que las empresas van aumentando<strong>de</strong> tamaño, <strong>el</strong> control se <strong>de</strong>splaza <strong>de</strong>s<strong>de</strong><strong>el</strong> capital hasta la contratación <strong>de</strong> <strong>seguro</strong>sque protejan las posibles repercusionesque una gestión ina<strong>de</strong>cuada pueda provocaren su propio patrimonio.En <strong>los</strong> mercados aseguradores menos <strong>de</strong>sarrollados,pue<strong>de</strong> observarse que la oferta <strong>de</strong> <strong>seguro</strong><strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> <strong>de</strong> <strong>administradores</strong>,es una mera traducción <strong>de</strong> la realizada en otrosmercados, especialmente <strong>el</strong> estadouni<strong>de</strong>nse y <strong>el</strong><strong>de</strong> Inglaterra. Esto pue<strong>de</strong> plantear, y <strong>de</strong> hecho asíocurre en la práctica, problemas <strong>de</strong> ina<strong>de</strong>cuación.Por otro lado, nos recuerda RONCERO 12 , lofuertemente mediatizado por <strong>el</strong> mercado d<strong>el</strong> rea<strong>seguro</strong>que tiene <strong>el</strong> mercado d<strong>el</strong> <strong>seguro</strong> D&O, loque provoca que las compañías aseguradoras<strong>el</strong>aboren y asuman la cobertura d<strong>el</strong> riesgo tomandoen consi<strong>de</strong>ración, a veces exclusivamente, lasposibilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong> que dicho riesgo pueda ser asumidopor una compañía reaseguradota medianteuna operación <strong>de</strong> rea<strong>seguro</strong>. La infl uencia <strong>de</strong> esta<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia en <strong>el</strong> mercado español, implicó un límitesignifi cativo a la expansión d<strong>el</strong> mismo que seha mantenido hasta la modifi cación <strong>de</strong> la LCS porla Ley <strong>de</strong> Or<strong>de</strong>nación y Supervisión <strong>de</strong> <strong>los</strong> SegurosPrivados <strong>de</strong> 1.995 13 .De forma sintética, po<strong>de</strong>mos señalar comocaracteres más signifi cativos <strong>de</strong> este <strong>seguro</strong> <strong>los</strong>siguientes:1. Es un <strong>seguro</strong> voluntario: no existe ningunanorma legal que imponga <strong>de</strong> forma obligatoriasu contratación.2. Es un <strong>seguro</strong> <strong>de</strong> daños: puesto que en él,<strong>el</strong> asegurador se compromete a in<strong>de</strong>mnizar<strong>el</strong> daño <strong>de</strong>rivado <strong>de</strong> la realización d<strong>el</strong>riesgo d<strong>el</strong>imitado en <strong>el</strong> propio contrato.3. Es un <strong>seguro</strong> <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong>.4. Es un <strong>seguro</strong> por cuenta <strong>de</strong> terceros: yaque, se concluye por la sociedad en la queejercen sus funciones <strong>los</strong> altos cargos asegurados,confi gurándose como un <strong>seguro</strong>c<strong>el</strong>ebrado en nombre propio (sociedadcontratante), pero por cuenta e interés <strong>de</strong>un tercero (administrador o alto directivoasegurado).3.- Sujetos <strong>de</strong> la r<strong>el</strong>ación aseguratoriaA.- El aseguradorEl asegurador es la persona jurídica que, constituiday operando con arreglo a lo or<strong>de</strong>nado porla legislación aplicable, asume las consecuenciasproducidas por <strong>el</strong> acaecimiento <strong>de</strong> un hecho, quees <strong>el</strong> objeto <strong>de</strong> cobertura, mediante la percepción<strong>de</strong> un cierto precio llamado prima.12RONCERO SÁNCHEZ, A.: “El <strong>seguro</strong> <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>administradores</strong> <strong>de</strong> una sociedad anónima”. Publicado en la Revista Dialnet,nº 2 año 2004, editores Universitat Pompeu Fabra.13La modifi cación aludida, supuso la admisión <strong>de</strong> las cláusulas <strong>de</strong> d<strong>el</strong>imitación temporal d<strong>el</strong> riesgo <strong>de</strong>nominadas “claims ma<strong>de</strong>”, tal y como nosrecuerda <strong>el</strong> autor citado.14


Revista <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> y <strong>seguro</strong>doctrinaEn <strong>el</strong> caso <strong>de</strong> <strong>seguro</strong> <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong><strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>administradores</strong> y altos directivos, <strong>el</strong> asegurador,tendrá que disponer como requisito inicial<strong>de</strong> autorización administrativa para <strong>el</strong> ejercicio d<strong>el</strong>a actividad aseguradora en <strong>el</strong> ramo y <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> lazona geográfi ca a<strong>de</strong>cuada 14 . Las difi culta<strong>de</strong>s <strong>de</strong>rivadas<strong>de</strong> esta modalidad, ha provocado la concentración,en todos <strong>los</strong> mercados aseguradores,en un reducido conjunto <strong>de</strong> compañías aseguradoras.En España, <strong>el</strong> contrato podrá ser concluidotanto por entida<strong>de</strong>s aseguradoras domiciliadasen nuestro país, en otros países miembros d<strong>el</strong> EspacioEconómico Europeo o en terceros países,siempre y cuando cumplan con lo establecido enla Ley <strong>de</strong> Or<strong>de</strong>nación y Supervisión <strong>de</strong> <strong>los</strong> SegurosPrivados. 15B.- El tomadorEl tomador es la persona, física o jurídica, afavor <strong>de</strong> la cual se gira una póliza <strong>de</strong> <strong>seguro</strong>. Lafi gura d<strong>el</strong> tomador podrá ser asumida por <strong>el</strong> propioadministrador (<strong>seguro</strong> por cuenta propia), o por lasociedad <strong>de</strong> forma colectiva (<strong>seguro</strong> por cuenta ajena).De estas modalida<strong>de</strong>s es, sin lugar a dudas, lasegunda la que ha alcanzado un mayor <strong>de</strong>sarrollo.Los problemas surgen cuando <strong>el</strong> perjudicadoes la propia sociedad, acumulándose la doble posición<strong>de</strong> tomador-perjudicado, ya que, en estossupuestos, la sociedad perjudicada es conocedorad<strong>el</strong> contenido íntegro <strong>de</strong> la póliza, lo que pue<strong>de</strong>producir la disminución <strong>de</strong> sus posibilida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>ejercicio <strong>de</strong> la acción directa frente al aseguradorrespecto d<strong>el</strong> supuesto en <strong>el</strong> cual <strong>el</strong> perjudicado seaun tercero, dado que permitirá que la compañíaaseguradora oponga excepciones basadas en <strong>el</strong>contrato que no podría oponer a otros perjudicados.Ahora bien, puesto que la modalidad <strong>de</strong> <strong>seguro</strong>por cuenta ajena es la más frecuente, es importante<strong>de</strong>stacar, que la contratación d<strong>el</strong> <strong>seguro</strong> por lapropia sociedad no pue<strong>de</strong> implicar una exoneraciónni una limitación a la <strong>responsabilidad</strong> <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>administradores</strong>.C.- El aseguradoEl asegurado es aqu<strong>el</strong>la persona cuyo patrimoniose vería afectado en <strong>el</strong> supuesto <strong>de</strong> producirse<strong>el</strong> hecho que origina <strong>el</strong> nacimiento <strong>de</strong> una <strong>de</strong>uda<strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong>. En nuestro or<strong>de</strong>namiento, esfrecuente que <strong>el</strong> <strong>seguro</strong> se contrate para proteger<strong>el</strong> patrimonio no sólo <strong>de</strong> la sociedad tomadora sinotambién <strong>el</strong> <strong>de</strong> las socieda<strong>de</strong>s fi liales 16 .Es praxis común, que en la póliza se ofrezcacobertura tanto a <strong>los</strong> que en ese momento tienenla condición <strong>de</strong> <strong>administradores</strong> <strong>de</strong> la sociedad,como a <strong>los</strong> que ostentaron <strong>el</strong> cargo en <strong>el</strong> pasado oa quienes pue<strong>de</strong>n hacerlo en <strong>el</strong> futuro, llegándoseincluso a ampliar a here<strong>de</strong>ros <strong>de</strong> <strong>administradores</strong>etc 17 . La íntima r<strong>el</strong>ación existente entre cobertura ycargo efectivo, obliga a <strong>de</strong>terminar <strong>de</strong> forma precisa<strong>el</strong> momento a partir d<strong>el</strong> cual <strong>el</strong> sujeto nombradoocupa la posición <strong>de</strong> asegurado así como <strong>el</strong> momentoen <strong>el</strong> que <strong>de</strong>ja <strong>de</strong> serlo.doctrina14Art. 5.1 <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Or<strong>de</strong>nación y Supervisión <strong>de</strong> <strong>los</strong> Seguros Privados: “1. El acceso a las activida<strong>de</strong>s <strong>de</strong>fi nidas en <strong>el</strong> artículo 3.1 por entida<strong>de</strong>saseguradoras españolas estará supeditado a la previa obtención <strong>de</strong> autorización administrativa d<strong>el</strong> Ministro <strong>de</strong> Economía y Hacienda”.15Art. 5.5 <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Or<strong>de</strong>nación y Supervisión <strong>de</strong> <strong>los</strong> Seguros Privados: “La autorización será válida en todo <strong>el</strong> Espacio Económico Europeo.Se conce<strong>de</strong>rá por <strong>el</strong> Ministro <strong>de</strong> Economía y Hacienda por ramos, y abarcará <strong>el</strong> ramo completo y la cobertura <strong>de</strong> <strong>los</strong> riesgos accesorios ocomplementarios <strong>de</strong> aquél, según proceda, comprendidos en otro ramo, y permitirá a la entidad aseguradora ejercer en <strong>el</strong> Espacio EconómicoEuropeo activida<strong>de</strong>s en régimen <strong>de</strong> <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> establecimiento o en régimen <strong>de</strong> libre prestación <strong>de</strong> servicios, salvo que <strong>el</strong> solicitantesólo <strong>de</strong>see cubrir una parte <strong>de</strong> <strong>los</strong> riesgos correspondientes al ramo autorizado, ejercer su actividad en un territorio <strong>de</strong> ámbito menor al d<strong>el</strong>territorio nacional, o realice operaciones comprendidas en e artículo 49.2”.16Es frecuente encontrar en casi todas las pólizas, condicionados en términos similares a estos “Si durante <strong>el</strong> período <strong>de</strong> <strong>seguro</strong> la sociedadasegurada: adquiere acciones, participaciones o <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> voto <strong>de</strong> otra sociedad, o constituye otra sociedad, o adquiere otra sociedadpor fusión o absorción, como resultado <strong>de</strong> lo cual dicha sociedad se convierte en sociedad fi lial, entonces dicha sociedad fi lial queda incluidaautomáticamente en la póliza pero sólo en r<strong>el</strong>ación con <strong>los</strong> actos dañosos cometidos por sus asegurados <strong>de</strong>spués <strong>de</strong> la fecha en que talsociedad se convirtió en sociedad fi lial”17Ejemplo <strong>de</strong> la ampliación d<strong>el</strong> concepto <strong>de</strong> asegurado lo encontramos en <strong>el</strong> condicionado d<strong>el</strong> <strong>seguro</strong> D&O <strong>de</strong> CHUBB Socieda<strong>de</strong>s, según <strong>el</strong>cual tendrán la consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> asegurado “Persona física que bajo la <strong>de</strong>nominación <strong>de</strong> Consejero, Administrador, Director General, Gerenteo cualquier otra equivalente, haya ostentado u ostenten la cualidad <strong>de</strong> miembro d<strong>el</strong> órgano <strong>de</strong> Administración <strong>de</strong> la Sociedad Asegurada ohaya ostentado u ostente po<strong>de</strong>res que impliquen <strong>el</strong> ejercicio <strong>de</strong> faculta<strong>de</strong>s <strong>de</strong> <strong>de</strong>cisión o gobierno <strong>de</strong> la Sociedad Asegurada. Así mismo, quedanincluidos en la <strong>de</strong>fi nición <strong>de</strong> “Asegurado”: a) aqu<strong>el</strong>las personas físicas que hayan sido <strong>de</strong>signadas como representantes legales <strong>de</strong> unapersona jurídica mientras ejercen las funciones <strong>de</strong> Administrador o Consejero <strong>de</strong> la Sociedad Asegurada. B) <strong>los</strong> here<strong>de</strong>ros, albaceas, <strong>de</strong>rechohabienteso la masa hereditaria <strong>de</strong> <strong>los</strong> asegurados fallecidos, así como <strong>los</strong> representantes legales o <strong>de</strong>rechoabientes <strong>de</strong> <strong>los</strong> aseguradoslegalmente incapacitados o insolventes, pero únicamente en r<strong>el</strong>ación con la reclamación que sea consecuencia <strong>de</strong> un acto dañoso cometidopor cualquier asegurado. C) cualquier empleado pasado, presente o potencial <strong>de</strong> la Sociedad Asegurada pero únicamente en r<strong>el</strong>ación conreclamaciones en materia laboral. No tendrán la consi<strong>de</strong>ración <strong>de</strong> asegurado <strong>los</strong> <strong>administradores</strong> concursales ni <strong>los</strong> liquidadores.”15


doctrinaRevista <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> y <strong>seguro</strong>doctrinaDentro <strong>de</strong> esas diferencias, po<strong>de</strong>mos haceralusión, en primer lugar a la distinta r<strong>el</strong>ación queune a unos y otros con la sociedad. Así, mientrasque <strong>los</strong> <strong>administradores</strong> tienen perfectamente <strong>de</strong>finida su <strong>responsabilidad</strong>, se trata <strong>de</strong> una r<strong>el</strong>ación<strong>de</strong> naturaleza orgánica cuyo contenido está <strong>de</strong>terminadoen la propia ley ; frente a la sociedad(<strong>responsabilidad</strong> interna) y frente a socios y terceros(<strong>responsabilidad</strong> externa), fi jándose <strong>de</strong> formaclara <strong>los</strong> presupuestos, causas <strong>de</strong> exoneración,así como <strong>el</strong> carácter, en <strong>el</strong> caso <strong>de</strong> Altos cargos,no existe un régimen especial <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong><strong>civil</strong>, sino que tendrá que obtenerse <strong>de</strong> las reglasgenerales <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong>, así cómo <strong>de</strong> lasr<strong>el</strong>aciones pactadas que le vinculan con la sociedad,estamos ante una r<strong>el</strong>ación cuya naturalezaes estrictamente contractual. Como consecuenciabásica, extraemos que, en este caso, la <strong>responsabilidad</strong>será únicamente interna, es <strong>de</strong>cir, frente ala sociedad, siendo este quien responda frente aterceros <strong>de</strong> <strong>los</strong> daños causados por la actuaciónd<strong>el</strong> “empleado”.La <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> <strong>de</strong> <strong>los</strong> altos cargosse regula conforme a las reglas generales <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong>previstas en <strong>los</strong> artícu<strong>los</strong> 1.902 y1.903 18 .4.- La cobertura d<strong>el</strong> <strong>seguro</strong>: <strong>responsabilidad</strong><strong>civil</strong> <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>administradores</strong>En este apartado, <strong>de</strong>bemos hacer referencia aun supuesto que viene repitiéndose en la práctica ycuyo origen lo encontramos en la transcripción <strong>de</strong>formularios <strong>de</strong> <strong>seguro</strong>s realizados en otros países;la asimilación <strong>de</strong> <strong>los</strong> altos cargos a <strong>los</strong> <strong>administradores</strong>.No son pocos <strong>los</strong> problemas que se <strong>de</strong>rivan<strong>de</strong> esta situación, lo que ha provocado la falta <strong>de</strong>respaldo legal <strong>de</strong>bido a las diferencias signifi cativasque <strong>de</strong>saconsejan <strong>el</strong> aseguramiento conjunto<strong>de</strong> unos y otros.El objeto fundamental y típico <strong>de</strong> la coberturad<strong>el</strong> <strong>seguro</strong> D&O, es cubrir las consecuencias económicas<strong>de</strong>rivadas <strong>de</strong> la <strong>responsabilidad</strong> en quepuedan incurrir <strong>los</strong> asegurados en <strong>el</strong> ejercicio <strong>de</strong>su actividad profesional. 19De forma sintética, la <strong>responsabilidad</strong> <strong>de</strong> <strong>administradores</strong>y altos cargos se encuentra reguladaen <strong>los</strong> artícu<strong>los</strong> 133 y 134.1 <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Socieda<strong>de</strong>sAnónimas y en <strong>el</strong> 69 <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Socieda<strong>de</strong>s<strong>de</strong> Responsabilidad Limitada. Podríamos esquematizar<strong>el</strong> criterio jurispru<strong>de</strong>ncial en <strong>los</strong> siguientestérminos:1. Exigencia <strong>de</strong> prueba <strong>de</strong> una acción u omisióngravemente culposa, así como d<strong>el</strong>daño y la r<strong>el</strong>ación <strong>de</strong> causalidad 20 .2. Exclusión <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> en casos <strong>de</strong>daños causados por culpa leve o levísima.3. Subjetividad en la <strong>responsabilidad</strong> <strong>de</strong> <strong>los</strong><strong>administradores</strong>; <strong>de</strong>berá referirse a hechosconcretos por <strong>los</strong> que se preten<strong>de</strong>apreciar o indagar una conducta negligenteo do<strong>los</strong>a.4. Obligación <strong>de</strong> <strong>los</strong> consejeros <strong>de</strong> <strong>de</strong>sempeñarsu cargo con la diligencia <strong>de</strong> un or<strong>de</strong>nadoempresario y un representante leal, incluso<strong>de</strong>spués d<strong>el</strong> cese <strong>de</strong> sus funciones.18ZELAYA ECHEGARAY, P. “La <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> d<strong>el</strong> empresario por <strong>los</strong> daños causados por sus <strong>de</strong>pendientes”; Los terceros o socios sepue<strong>de</strong>n dirigir directamente contra <strong>el</strong><strong>los</strong> por vía d<strong>el</strong> 1902 d<strong>el</strong> Código Civil o bien contra la propia sociedad que tiene conforme al artículo1903 una <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> directa frente a <strong>los</strong> perjudicados por <strong>los</strong> actos <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>pendientes, y <strong>los</strong> directores y gerentes (a diferencia<strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>administradores</strong>) lo son. El tercero perjudicado podrá <strong>el</strong>egir una u otra vía o dirigirse contra sociedad y directores conjuntamente.19LLINÁS VILA, E.: “Cobertura d<strong>el</strong> riesgo <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> <strong>de</strong> <strong>los</strong> altos directivos” en VVAA. Afi rma <strong>el</strong> mencionado autor que a esta coberturatípicamente suya habría que añadir otra complementaria—general, por lo <strong>de</strong>más a todos <strong>los</strong> <strong>seguro</strong>s <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> ex art. 74<strong>de</strong> la LCS- como es la cobertura <strong>de</strong> <strong>los</strong> gastos <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa jurídica frente a las reclamaciones y las fi anzas que hayan <strong>de</strong> <strong>de</strong>positar.20STS 28 <strong>de</strong> junio <strong>de</strong> 2000.16


Revista <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> y <strong>seguro</strong>doctrinaA. Responsabilidad internaNos encontraremos en este primer supuesto,cuando <strong>el</strong> administrador haya causado un daño alpatrimonio social actuando contra la Ley, <strong>los</strong> estatutoso incumpliendo su <strong>de</strong>ber <strong>de</strong> diligencia y lealtadfrente a al sociedad, art. 133 LSA 21 . En esteámbito <strong>el</strong> <strong>seguro</strong> D&O se activará en dos gran<strong>de</strong>sgrupos <strong>de</strong> casos:a. Un primer grupo que po<strong>de</strong>mos <strong>de</strong>nominar“<strong>responsabilidad</strong> interna directa” d<strong>el</strong>administrador frente a la sociedad por <strong>los</strong>daños que le haya causado personal y directamenteen <strong>el</strong> patrimonio social.b. Un segundo grupo que <strong>de</strong>nominamos“<strong>responsabilidad</strong> interna indirecta”; englobaríacasos en <strong>los</strong> que la sociedadha respondido frente a terceros por <strong>los</strong>daños causados por sus <strong>administradores</strong>,pasando posteriormente a reclamarlemediante la oportuna acciónsocial. Estos casos, que inicialmentese conciben como <strong>de</strong> responsabilida<strong>de</strong>xterna d<strong>el</strong> administrador, se conviertenfi nalmente en un caso <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong>interna.D<strong>el</strong> artículo 133 d<strong>el</strong> TRLSA, extraemos comoprimera y fundamental conclusión, que <strong>los</strong> <strong>administradores</strong>respon<strong>de</strong>n d<strong>el</strong> incumplimiento <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>beres;una primera lectura parece llevarnos a trescategorías distintas <strong>de</strong> actos que <strong>de</strong>senca<strong>de</strong>nan la<strong>responsabilidad</strong> <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>administradores</strong>:1. Actos contrarios a la ley.2. Actos contrarios a <strong>los</strong> estatutos sociales.3. Actos realizados incumpliendo <strong>los</strong> <strong>de</strong>beresinherentes a su cargo.<strong>de</strong> forma conjunta o más <strong>de</strong> dos formando consejo<strong>de</strong> administración.Es importante subrayar que la <strong>responsabilidad</strong>solidaria no signifi ca objetiva; <strong>los</strong> presupuestos d<strong>el</strong>a <strong>responsabilidad</strong> han <strong>de</strong> darse para <strong>el</strong> administrador<strong>de</strong> forma individual, y sólo <strong>los</strong> que resultenresponsables respon<strong>de</strong>rán.Un caso distinto será que la administración seatribuya a un consejo <strong>de</strong> administración, en cuyocaso <strong>el</strong> art. 133 d<strong>el</strong> TRLSA establece la presunción<strong>de</strong> culpa <strong>de</strong> todos <strong>los</strong> consejeros y sólo pue<strong>de</strong>neximirse probando su diligencia, es <strong>de</strong>cir, probandoque no intervinieron en la adopción o ejecuciónd<strong>el</strong> acuerdo lesivo, que <strong>de</strong>sconocían su existenciao conociéndola hicieron todo lo conveniente paraevitar <strong>el</strong> daño o, al menos, se opusieron expresamentea aquél.B. Responsabilidad externaComenzamos haciendo algunas aclaraciones;la sociedad, como persona jurídica, respon<strong>de</strong> d<strong>el</strong>as consecuencias <strong>de</strong>rivadas <strong>de</strong> la actividad realizadapor sus órganos como representantes sociales.Se habla en este sentido <strong>de</strong> una <strong>responsabilidad</strong>por hechos propios. La actuación d<strong>el</strong> administrador,se entien<strong>de</strong> como actuación propia <strong>de</strong> la personajurídica.A <strong>los</strong> efectos que nos interesa, es importanteaclarar que la reclamación <strong>de</strong> un socio o <strong>de</strong> untercero contra la sociedad, no implica la activaciónd<strong>el</strong> <strong>seguro</strong>, puesto que es <strong>el</strong> riesgo <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong>personal d<strong>el</strong> administrador y no <strong>el</strong> <strong>de</strong> la sociedad<strong>el</strong> cubierto por <strong>el</strong> contrato <strong>de</strong> <strong>seguro</strong>. Sólo en<strong>los</strong> casos don<strong>de</strong> la <strong>responsabilidad</strong> <strong>de</strong> la sociedadfrente a <strong>los</strong> terceros pueda convertirse fi nalmenteen <strong>responsabilidad</strong> interna y en esa medida <strong>el</strong> administradorsea responsable frente a la sociedad,solo en esos casos entrará en juego <strong>el</strong> <strong>seguro</strong>.doctrinaLa administración podrá ser ejercida por unúnico administrador o por varios. En este segundocaso, prevé la ley que puedan ser varios <strong>administradores</strong>solidarios, dos <strong>administradores</strong> actuandoAhora bien, es importante <strong>de</strong>stacar, que haysupuestos en <strong>los</strong> que a pesar <strong>de</strong> una actuación ennombre y por cuenta <strong>de</strong> la sociedad, se justifi cala <strong>responsabilidad</strong> personal y directa d<strong>el</strong> adminis-21Art. 133 LSA: “Art. 133 LSA: “1. Los <strong>administradores</strong> respon<strong>de</strong>rán frente a la sociedad, frente a <strong>los</strong> accionistas y frente a <strong>los</strong> acreedores socialesd<strong>el</strong> daño que causen por actos contrarios a la Ley o a <strong>los</strong> estatutos, o por <strong>los</strong> realizados sin la diligencia con la que <strong>de</strong>ben <strong>de</strong>sempeñar<strong>el</strong> cargo. 2. Respon<strong>de</strong>rán solidariamente todos <strong>los</strong> miembros d<strong>el</strong> órgano <strong>de</strong> administración que realizó <strong>el</strong> acto o adoptó <strong>el</strong> acuerdo, menos <strong>los</strong>que prueben que, no habiendo intervenido en su adopción y ejecución, <strong>de</strong>sconocían su existencia o conociéndola hicieron todo lo convenientepara evitar <strong>el</strong> daño o, al menos, se opusieron expresamente a aquél. 3. En ningún caso exonerará <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> la circunstancia <strong>de</strong> que<strong>el</strong> acto o acuerdo lesivo haya sido adoptado, autorizado o ratifi cado por la junta general”.17


doctrinaRevista <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> y <strong>seguro</strong>doctrinatrador frente a <strong>los</strong> socios y terceros, art. 135 d<strong>el</strong>TRLSA 22 . Nos encontraremos ante estos supuestos,siempre que <strong>el</strong> administrador haya cometidopersonalmente <strong>el</strong> hecho dañoso, lo que pue<strong>de</strong> ocurrirbien por acción, bien por omisión, bien en <strong>el</strong>cumplimiento <strong>de</strong> obligaciones nacidas <strong>de</strong> contratosc<strong>el</strong>ebrados con terceros en nombre <strong>de</strong> la sociedad,bien frente a terceros extracontractuales.En todos estos casos a la <strong>responsabilidad</strong> d<strong>el</strong>a sociedad se sumará la d<strong>el</strong> administrador, <strong>responsabilidad</strong>personal esta sí, que quedará cubiertapor <strong>el</strong> contrato d<strong>el</strong> <strong>seguro</strong> siempre y cuando se<strong>de</strong>n <strong>los</strong> requisitos <strong>de</strong> la póliza.Junto a estos supuestos, 23 po<strong>de</strong>mos aludir asupuestos <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> exclusiva d<strong>el</strong> administrador;serían casos en <strong>los</strong> que <strong>los</strong> <strong>administradores</strong>en su condición <strong>de</strong> órgano social y en <strong>el</strong> cumplimiento<strong>de</strong> sus funciones entablan una r<strong>el</strong>aciónparticular con <strong>los</strong> socios afectando al patrimonio<strong>de</strong> estos últimos 24 . En estos supuestos en <strong>los</strong> queno existiría <strong>responsabilidad</strong> in<strong>de</strong>mnizatoria <strong>de</strong> la sociedadfrente al socio, la <strong>responsabilidad</strong> d<strong>el</strong> administradorserá cubierta si se dan <strong>los</strong> presupuestospara <strong>el</strong>lo.5.- D<strong>el</strong>imitación negativa d<strong>el</strong> riesgo: supuestosexcluidos.Con carácter general establece <strong>el</strong> artículo 19<strong>de</strong> la LCS que “<strong>el</strong> asegurador estará obligado alpago <strong>de</strong> la prestación, salvo en <strong>el</strong> supuesto <strong>de</strong> que<strong>el</strong> siniestro haya sido causado por mala fe d<strong>el</strong> asegurado”,aplicando este principio general <strong>de</strong> todo<strong>seguro</strong>, quedarán excluidos <strong>de</strong> la cobertura <strong>los</strong> siniestroscausados intencionadamente por <strong>los</strong> <strong>administradores</strong>25 .La aplicación <strong>de</strong> esta regla en <strong>los</strong> <strong>seguro</strong>s D&Otiene una gran r<strong>el</strong>evancia, ya que lo común es que<strong>el</strong> incumplimiento <strong>de</strong> sus <strong>de</strong>beres a sabiendas d<strong>el</strong>daño que se le causará a la sociedad o a terceros,tenga como contrapartida un benefi cio personal.La mala fe d<strong>el</strong> administrador / asegurado, exigeun acto consciente y voluntario, con voluntad<strong>de</strong> causar daño. De forma que, para que procedala exclusión <strong>de</strong> la cobertura, no es sufi ciente conque <strong>los</strong> <strong>administradores</strong> hayan incumplido sus obligaciones,sino que han <strong>de</strong>bido <strong>de</strong> tener la intención<strong>de</strong> causar daños.IRIBARREN 26 se cuestiona la conveniencia <strong>de</strong>exten<strong>de</strong>r la exclusión a <strong>los</strong> incumplimientos intencionados<strong>de</strong> sus obligaciones, in<strong>de</strong>pendientemente<strong>de</strong> las intenciones <strong>de</strong> las r<strong>el</strong>aciones que tuvieran enr<strong>el</strong>ación con <strong>el</strong> daño producido. Entien<strong>de</strong> <strong>el</strong> citadoautor que, teniendo en cuenta las difi culta<strong>de</strong>s probatorias,sería conveniente ampliar la exclusión en<strong>el</strong> sentido expuesto.¿Qué ocurre en <strong>los</strong> supuestos <strong>de</strong> pluralidad <strong>de</strong><strong>administradores</strong> cuando solo uno <strong>de</strong> <strong>el</strong><strong>los</strong> empleóla mala fe? No se trata <strong>de</strong> una cuestión pacífi caentre <strong>los</strong> autores que han abordado este tema,así mientras RONCERO 27 entien<strong>de</strong> que “no pareceequitativo que quien no actuó do<strong>los</strong>amente pierdala protección que proporciona <strong>el</strong> <strong>seguro</strong> por <strong>el</strong> hecho<strong>de</strong> que <strong>el</strong> daño fue causado por la actuacióndo<strong>los</strong>a <strong>de</strong> otro administrador corresponsable asegurado”,aunque reconoce en la conducta <strong>de</strong> estosuna cierta culpa o negligencia que podría hacerlesrespon<strong>de</strong>r por <strong>el</strong>lo, ALONSO 28 , con distintos argumentos,llega a la conclusión <strong>de</strong> la necesidad<strong>de</strong> limitar <strong>los</strong> efectos <strong>de</strong> la provocación do<strong>los</strong>a aaqu<strong>el</strong><strong>los</strong> sujetos que realmente cometieron dichaconducta; basándose no sólo en la interpretaciónrestrictiva que <strong>de</strong>be dárs<strong>el</strong>e al dolo, sino aplicandoanalógicamente <strong>el</strong> artículo 788 d<strong>el</strong> Código <strong>de</strong> Comercio,según <strong>el</strong> cual, si se hubiese contratado un<strong>seguro</strong> marítimo <strong>de</strong> forma fraudulenta por variosasegurados, <strong>de</strong> proce<strong>de</strong>r alguno <strong>de</strong> buena fe, tendrá<strong>de</strong>recho a la cobertura pactada, quedando, no22Art. 135 d<strong>el</strong> TRLSA: “No obstante lo dispuesto en <strong>los</strong> artícu<strong>los</strong> prece<strong>de</strong>ntes, quedan a salvo las acciones <strong>de</strong> in<strong>de</strong>mnización que puedancorrespon<strong>de</strong>r a <strong>los</strong> socios y a terceros por actos <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>administradores</strong> que lesionen directamente <strong>los</strong> intereses <strong>de</strong> aquél<strong>los</strong>”.23Casos <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> conjunta, en <strong>el</strong> sentido <strong>de</strong> que <strong>el</strong> socio o tercero pue<strong>de</strong> entablar una acción contra la sociedad y contra <strong>el</strong> administrador.24ALFARO, J. califi ca estos casos como <strong>de</strong> “propios <strong>de</strong> la función <strong>de</strong> gestión d<strong>el</strong> contrato social <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>administradores</strong>”; ejemplo <strong>de</strong> <strong>el</strong>lo seríantransacciones que <strong>los</strong> socios realizan con sus acciones inducidos por la información o recomendación que les proporciona <strong>el</strong> administrador,información errónea, negligente o do<strong>los</strong>a.25SAP Murcia 288/97 <strong>de</strong> 17 <strong>de</strong> septiembre, AC 1997/1843, entre otras, recogen la existencia <strong>de</strong> “malicia, abuso <strong>de</strong> faculta<strong>de</strong>s o negligenciagrave” como causas <strong>de</strong> exclusión <strong>de</strong> la cobertura d<strong>el</strong> <strong>seguro</strong>.26IRIBARREN BLANCO, M. “El <strong>seguro</strong> <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>administradores</strong> y altos directivos <strong>de</strong> socieda<strong>de</strong>s <strong>de</strong> capital”, Ed. ThomsonCivitas.27RONCERO SÁNCHEZ, A.: “El <strong>seguro</strong> <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>administradores</strong>: 2ª edición”. Publicado en la Revista Dialnet nº 1 año2005, editores Universitat Pompeu Fabra.28ALONSO SOTO, R. “El <strong>seguro</strong> <strong>de</strong> la culpa”.18


Revista <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> y <strong>seguro</strong>doctrinaobstante <strong>el</strong> asegurador, liberado <strong>de</strong> toda <strong>responsabilidad</strong>frente a <strong>los</strong> <strong>de</strong>más. 29Mas clara es la exclusión <strong>de</strong>rivada <strong>de</strong> actos através <strong>de</strong> <strong>los</strong> cuales <strong>los</strong> <strong>administradores</strong> obtienenuna ventaja propia o para terceros en perjuicio d<strong>el</strong>a propia sociedad. En este segundo supuesto, se<strong>el</strong>imina la difi cultad <strong>de</strong> prueba d<strong>el</strong> dolo, <strong>de</strong>pendiendopor tanto su aplicación <strong>de</strong> hechos objetivos.Junto a estas exclusiones expuestas, <strong>los</strong> propios<strong>seguro</strong>s su<strong>el</strong>en recoger otros supuestos que,<strong>de</strong> alguna forma, limitan la obligación d<strong>el</strong> aseguradory que afectan, no sólo a la <strong>responsabilidad</strong><strong>civil</strong>, sino a la administrativa, fi scal o incluso a la<strong>de</strong> la propia sociedad. Algunas <strong>de</strong> las comunes, ya modo <strong>de</strong> ejemplo son, la exclusión <strong>de</strong> las reclamacionesque interponga unos asegurados contraotros, <strong>responsabilidad</strong> <strong>de</strong>rivada <strong>de</strong> actos realizadosfuera <strong>de</strong> la actividad societaria aprovechandosu condición, etc.6.- D<strong>el</strong>imitación temporal.A.- Clausulas <strong>de</strong> cobertura retroactiva.El artículo 73.2 <strong>de</strong> la LCS, ha consi<strong>de</strong>rado válidaslas cláusulas que extien<strong>de</strong>n la cobertura d<strong>el</strong>asegurador “a <strong>los</strong> supuestos en <strong>los</strong> que <strong>el</strong> nacimiento<strong>de</strong> la obligación <strong>de</strong> in<strong>de</strong>mnizar a cargo d<strong>el</strong>asegurado haya podido tener lugar con anterioridad,al menos, <strong>de</strong> un año <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>el</strong> comienzo <strong>de</strong> <strong>los</strong>efectos d<strong>el</strong> contrato” y en <strong>los</strong> que “la reclamaciónd<strong>el</strong> perjudicado tenga lugar durante <strong>el</strong> período <strong>de</strong>vigencia <strong>de</strong> la póliza”. De esta forma, la LCS seha referido a las cláusulas <strong>de</strong> cobertura retroactivapor <strong>el</strong> asegurador <strong>de</strong> siniestros producidos antes<strong>de</strong> que se iniciara la duración d<strong>el</strong> contrato <strong>de</strong> <strong>seguro</strong>.A <strong>los</strong> efectos <strong>de</strong> la interpretación <strong>de</strong> la regulacióncontenida en <strong>el</strong> párrafo segundo d<strong>el</strong> artículo73, po<strong>de</strong>mos señalar:1.- Se establece la vali<strong>de</strong>z <strong>de</strong> las cláusulas <strong>de</strong>cobertura retroactiva, constituyendo unaexcepción a la norma d<strong>el</strong> artículo 4 <strong>de</strong> laLCS 30 , que consi<strong>de</strong>ra nulo <strong>el</strong> contrato si en<strong>el</strong> momento <strong>de</strong> su conclusión ya se habíaproducido <strong>el</strong> siniestro, salvo que la propialey dispusiera lo contrario2.- Para la correcta aplicación d<strong>el</strong> art. 73.2<strong>de</strong> la LCS, tendrán que darse <strong>los</strong> siguientespresupuestos; que <strong>el</strong> siniestro se hayaproducido antes <strong>de</strong> la fecha <strong>de</strong> la vigenciamaterial d<strong>el</strong> contrato, que la reclamaciónd<strong>el</strong> perjudicado se produzca durante <strong>el</strong> periodo<strong>de</strong> vigencia d<strong>el</strong> contrato <strong>de</strong> <strong>seguro</strong>y por último, que <strong>el</strong> asegurado no tengaconocimiento d<strong>el</strong> siniestro antes <strong>de</strong> la vigenciad<strong>el</strong> contrato.3.- Esta cláusula tiene especial utilidad en <strong>el</strong>caso <strong>de</strong> contratos <strong>de</strong> <strong>seguro</strong> <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong><strong>civil</strong> sucesivos <strong>de</strong> un mismo aseguradocon <strong>el</strong> fi n <strong>de</strong> evitar “vacíos” en lacobertura entre un contrato y otro.En <strong>el</strong> <strong>seguro</strong> D&O, la cobertura queda limitadaal hecho <strong>de</strong> que la reclamación se produzca <strong>de</strong>ntrod<strong>el</strong> período <strong>de</strong> vigencia d<strong>el</strong> mismo, prescindiendod<strong>el</strong> momento en <strong>el</strong> cual se haya producido <strong>el</strong> hechomotivante <strong>de</strong> la <strong>responsabilidad</strong> d<strong>el</strong> administradorasegurado.Tras un fuerte <strong>de</strong>bate, tanto doctrinal como jurispru<strong>de</strong>ncialacerca <strong>de</strong> la admisión <strong>de</strong> las cláusulasque implicaban limitación temporal d<strong>el</strong> periodo<strong>de</strong> cobertura, se introduce un nuevo párrafo en <strong>el</strong>art. 73 31 <strong>de</strong> la Ley <strong>de</strong> Contrato <strong>de</strong> Seguro por laLey <strong>de</strong> Or<strong>de</strong>nación y Supervisión <strong>de</strong> <strong>los</strong> SegurosPrivados, por <strong>el</strong> que quedaban admitidas con algunoslímites, las cláusulas <strong>de</strong> reclamación (claimma<strong>de</strong>).doctrina29En palabras textuales: “La similitud <strong>de</strong> este supuesto con <strong>el</strong> <strong>de</strong> la provocación do<strong>los</strong>a d<strong>el</strong> siniestro es gran<strong>de</strong>, y por <strong>el</strong>lo nos lleva a pensarque <strong>el</strong> principio <strong>de</strong> protección <strong>de</strong> la buena fe que rige en <strong>el</strong> caso <strong>de</strong> frau<strong>de</strong> <strong>de</strong>be regir también en <strong>el</strong> caso <strong>de</strong> dolo por parte <strong>de</strong> uno <strong>de</strong> <strong>los</strong>asegurados en la realización d<strong>el</strong> siniestro si fuesen varios <strong>los</strong> cointeresados en <strong>el</strong> contrato”.30Art. 4 <strong>de</strong> la LCS: “El contrato será nulo, salvo en <strong>los</strong> casos previstos por la Ley, si en <strong>el</strong> momento <strong>de</strong> su conclusión no existía <strong>el</strong> riesgo ohabía ocurrido <strong>el</strong> siniestro”.31Art. 73.2 <strong>de</strong> la LCS “Serán admisibles, como límites establecidos en <strong>el</strong> contrato, aqu<strong>el</strong>las cláusulas limitativas <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos <strong>de</strong> os aseguradosajustadas al artículo 3 <strong>de</strong> la presente Ley que circunscriban la cobertura <strong>de</strong> la aseguradora a <strong>los</strong> supuestos en que la reclamación d<strong>el</strong>perjudicado haya tenido lugar <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un período <strong>de</strong> tiempo, no inferior a un año, <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la terminación <strong>de</strong> la última <strong>de</strong> las prórrogas d<strong>el</strong>contrato o, en su <strong>de</strong>fecto, <strong>de</strong> un período <strong>de</strong> duración. Asimismo, y con <strong>el</strong> mismo carácter <strong>de</strong> cláusulas limitativas conforme a dicho artículo3 serán admisibles, como límites establecidos en <strong>el</strong> contrato, aqu<strong>el</strong>las que circunscriban la cobertura d<strong>el</strong> asegurador a <strong>los</strong> supuestos en qu<strong>el</strong>a reclamación d<strong>el</strong> perjudicado tenga lugar durante <strong>el</strong> período <strong>de</strong> vigencia <strong>de</strong> la póliza siempre que, en este caso, tal cobertura se extiendaa <strong>los</strong> supuestos en <strong>los</strong> que <strong>el</strong> nacimientos <strong>de</strong> la obligación <strong>de</strong> in<strong>de</strong>mnizar a cargo d<strong>el</strong> asegurado haya podido tener lugar con anterioridad, almenos, <strong>de</strong> un año <strong>de</strong>s<strong>de</strong> <strong>el</strong> comienzo <strong>de</strong> <strong>los</strong> efectos d<strong>el</strong> contrato, y <strong>el</strong>lo aunque dicho contrato sea prorrogado”.19


doctrinaRevista <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> y <strong>seguro</strong>doctrinaCentrado pues como criterio <strong>el</strong> <strong>de</strong> la reclamaciónd<strong>el</strong> perjudicado, esto implicará la cobertura<strong>de</strong> supuestos <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>de</strong>rivados <strong>de</strong> actosrealizados antes d<strong>el</strong> inicio <strong>de</strong> la vigencia d<strong>el</strong><strong>seguro</strong>. Así, la llamada “cobertura retroactiva” 32queda limitada <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un periodo, antes d<strong>el</strong> cualno operará en ningún caso la garantía d<strong>el</strong> <strong>seguro</strong>,exigiéndose como único requisito que no se hayaproducido ya <strong>el</strong> siniestro, estos es, que <strong>los</strong> aseguradosno sean conscientes <strong>de</strong> la ilicitud <strong>de</strong> <strong>los</strong>actos y <strong>de</strong> <strong>los</strong> daños <strong>de</strong>rivados <strong>de</strong> <strong>el</strong><strong>los</strong>.B.- Cláusulas <strong>de</strong> cobertura posterior.El artículo 73.2 párrafo primero, recoge tambiéncomo cláusula limitativa admisible, las queconsi<strong>de</strong>ran lícito que en <strong>el</strong> contrato se limite tal coberturaa la doble circunstancia <strong>de</strong> que <strong>el</strong> siniestrose produzca durante la vigencia d<strong>el</strong> contrato y qu<strong>el</strong>a reclamación tenga lugar en un período <strong>de</strong> tiempono inferior a un año <strong>de</strong>s<strong>de</strong> la terminación <strong>de</strong> esa vigencia,lo que implica, que se admitirá la fi jación <strong>de</strong>un plazo superior, pero, en ningún caso las cláusulaen las que <strong>el</strong> plazo sea inferior al año.A juicio <strong>de</strong> SANCHEZ CALERO 33 , <strong>el</strong> párrafoprimero d<strong>el</strong> artículo 73.2 ha <strong>de</strong> interpretarse en<strong>el</strong> sentido <strong>de</strong> que es preciso que concurran dosrequisitos: a) “Que <strong>el</strong> siniestro, entendido en la dicha<strong>de</strong> que <strong>el</strong> nacimiento a cargo d<strong>el</strong> asegurado<strong>de</strong> la obligación <strong>de</strong> in<strong>de</strong>mnizar a un tercero <strong>los</strong> dañosy perjuicios causados por un hecho previstoen <strong>el</strong> contrato, se produzca durante <strong>el</strong> período <strong>de</strong>su vigencia; b) Que se reclame por <strong>el</strong> perjudicado,bien al asegurado o al asegurador, tanto durante<strong>el</strong> período <strong>de</strong> vigencia d<strong>el</strong> contrato como en <strong>el</strong> añosiguiente (o en <strong>el</strong> mayor plazo, si así se ha pactado)a la terminación d<strong>el</strong> mismo.”Una vez expuesta la doctrina general, nos centramosen <strong>el</strong> <strong>seguro</strong> D&O. Es frecuente en la prácticala admisión <strong>de</strong> la extensión <strong>de</strong> la cobertura acasos en <strong>los</strong> que la reclamación d<strong>el</strong> perjudicado sehace <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> un plazo <strong>de</strong>terminado una vez fi nalizadala vigencia d<strong>el</strong> contrato. Los únicos requisitosque su<strong>el</strong>en incluirse en <strong>los</strong> <strong>seguro</strong>s son, que <strong>el</strong> actoilícito que provoca <strong>el</strong> nacimiento <strong>de</strong> la <strong>responsabilidad</strong>y <strong>el</strong> nacimiento <strong>de</strong> la <strong>de</strong>uda se produzcandurante <strong>el</strong> período <strong>de</strong> su vigencia.Ejemplo <strong>de</strong> <strong>el</strong>lo, lo encontramos en la Sentencia<strong>de</strong> la Audiencia Provincial <strong>de</strong> Burgos <strong>de</strong> 19 <strong>de</strong>diciembre <strong>de</strong> 2002 34 en la que se discutía la coberturatemporal <strong>de</strong> la póliza suscrita. Mientras <strong>el</strong>ap<strong>el</strong>ante consi<strong>de</strong>raba que la inclusión <strong>de</strong> la cláusula“esta póliza, sujeta a <strong>los</strong> términos contenidos en<strong>el</strong>la, se aplica a las reclamaciones formuladas contracualquiera <strong>de</strong> las Personas Aseguradas durante<strong>el</strong> período <strong>de</strong> <strong>seguro</strong>”, entendiendo que acogía uncriterio <strong>de</strong> imputación temporal basado en la reclamacióny que la póliza cubriría temporalmente <strong>los</strong>siniestros consistentes en reclamaciones formuladascon anterioridad a la vigencia <strong>de</strong> la póliza siempreque fueren <strong>de</strong>sconocidos, durante la vigencia<strong>de</strong> la misma, pero no <strong>los</strong> posteriores, como ocurríaen ese supuesto, la Audiencia resu<strong>el</strong>ve en <strong>los</strong> siguientestérminos:“…la citada cláusula <strong>de</strong> las condiciones particularesno <strong>de</strong>be interpretarse <strong>de</strong> forma aislada sinoconjuntamente con <strong>el</strong> resto <strong>de</strong> las cláusulas contenidasen <strong>el</strong> contrato, como impone <strong>el</strong> art. 1285 d<strong>el</strong>Código Civil. A<strong>de</strong>más, en <strong>el</strong> presente caso la interpretaciónsistemática se torna fundamental puestoque la segunda <strong>de</strong> sus condiciones particulares seencuentra <strong>de</strong>dicada a “<strong>de</strong>fi niciones” y <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> lamisma se recoge en su apartado f) lo que <strong>de</strong>beenten<strong>de</strong>rse por “reclamación” a <strong>los</strong> efectos d<strong>el</strong>presente contrato <strong>de</strong> <strong>seguro</strong>, que es precisamente<strong>el</strong> término contenido en la cláusula <strong>de</strong> imputacióntemporal. Así, la reclamación resulta <strong>de</strong>fi nida como“cualquier acción ejercitada o susceptible <strong>de</strong> ejercitarseante <strong>los</strong> tribunales <strong>de</strong> cualquier or<strong>de</strong>n, reclamaciónadministrativa o investigación ofi cial, conorigen o fundamento en la realización <strong>de</strong> un actoincorrecto por parte <strong>de</strong> las personas aseguradas”.Merece <strong>de</strong>stacarse <strong>de</strong> esta <strong>de</strong>fi nición que la reclamaciónno se ciñe exclusivamente a las accionesejercitadas sino también a las acciones susceptibles<strong>de</strong> ejercitarse, esto es, a las acciones aún noejercitadas pero que hubieran podido ya ejercitarse”.Ahora bien, teniendo en cuenta que no podránejercitarse in<strong>de</strong>fi nidamente, la doctrina aplica bien<strong>el</strong> plazo <strong>de</strong> 4 años d<strong>el</strong> artículo 949 d<strong>el</strong> Código <strong>de</strong>Comercio en <strong>el</strong> caso <strong>de</strong> acción social, si bien, en<strong>el</strong> supuesto <strong>de</strong> acción individual, y ante la ausencia<strong>de</strong> norma expresa acu<strong>de</strong>n en algunos casos a la32Denominadas en la práctica francesa como cláusulas “reprise du passé inconnu”, LAMBERT-FAIVRE.33SANCHEZ CALERO, F. y otros: “La Ley <strong>de</strong> Contrato <strong>de</strong> Seguro. Comentarios a la Ley 50/1980 <strong>de</strong> 8 <strong>de</strong> octubre y a sus modifi caciones”.Editorial Aranzadi.34SAP Burgos 649/2002 <strong>de</strong> 19 <strong>de</strong> diciembre, JUR 2003/43872.20


Revista <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> y <strong>seguro</strong>doctrinamisma norma anteriormente expuesta y en otros alplazo mas reducido <strong>de</strong> un año d<strong>el</strong> artículo 1968.2d<strong>el</strong> Código Civil.La efi cacia <strong>de</strong> esta cobertura posterior, su<strong>el</strong>eestar íntimamente unida al pago <strong>de</strong> una cantidad,pago que en ocasiones coinci<strong>de</strong> con un porcentaje<strong>de</strong> la prima, y en otros supuestos, a la aceptaciónexpresa d<strong>el</strong> tomador en un plazo <strong>de</strong>terminado.6.- D<strong>el</strong>imitación geográfica.En <strong>los</strong> <strong>seguro</strong>s <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> <strong>de</strong> <strong>administradores</strong><strong>de</strong> socieda<strong>de</strong>s anónimas, su<strong>el</strong>e serfrecuente que a la hora <strong>de</strong> <strong>de</strong>terminar la extensiónterritorial <strong>de</strong> la cobertura d<strong>el</strong> riesgo asegurado,esta, no que<strong>de</strong> limitada al territorio d<strong>el</strong> Estado en<strong>el</strong> que se encuentra la se<strong>de</strong> social, ya que, la existencia<strong>de</strong> socieda<strong>de</strong>s fi liales con se<strong>de</strong>s e interesesmás allá d<strong>el</strong> propio territorio, provoca la necesidad<strong>de</strong> ampliar <strong>el</strong> ámbito <strong>de</strong> cobertura que se realiza através <strong>de</strong> cláusulas expresas.Des<strong>de</strong> <strong>el</strong> punto <strong>de</strong> vista d<strong>el</strong> asegurador, seránecesario realizar una a<strong>de</strong>cuada valoración d<strong>el</strong> riesgoa asumir en <strong>el</strong> supuesto <strong>de</strong> que, efectivamente,se lleve a cabo la ampliación d<strong>el</strong> régimen geográfico, lo que su<strong>el</strong>e traducirse en una <strong>el</strong>evación d<strong>el</strong>a prima, siendo también usual las cláusulas queexcluyen <strong>de</strong> forma expresa la cobertura en paísescomo Estados Unidos y Canadá, ya que, <strong>de</strong>bido algran número <strong>de</strong> <strong>de</strong>mandas que se interponen enestos países, <strong>el</strong> riesgo es excesivamente <strong>el</strong>evado.No es inusual encontrar también fórmulas mixtas,limitándose las coberturas <strong>de</strong> EEUU y Canadá 35El riesgo <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> “internacional”<strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>administradores</strong> es cada vez mayor, dada lacreciente expansión <strong>de</strong> las empresas españolas.Esto hace, que sean precisamente estas empresascon proyección extranjera, las más interesadas ensuscribir estos <strong>seguro</strong>s, y no sólo para sus <strong>administradores</strong>,sino para <strong>los</strong> <strong>de</strong> sus socieda<strong>de</strong>s fi liales oparticipadas cuya nacionalidad pue<strong>de</strong> ser distinta.Des<strong>de</strong> <strong>el</strong> punto <strong>de</strong> vista práctico, las reclamacionesque se planteen contra <strong>los</strong> aseguradosfuera <strong>de</strong> nuestro país, quedarán sometidas al or<strong>de</strong>namientojurídico correspondiente, y <strong>el</strong>lo con in<strong>de</strong>pen<strong>de</strong>ncia<strong>de</strong> que <strong>el</strong> contrato en sí que<strong>de</strong> sometidoal Derecho español, cuestión esta que provocagran<strong>de</strong>s problemas en la praxis.7.- Derechos <strong>de</strong> <strong>los</strong> asegurados: pago <strong>de</strong> lain<strong>de</strong>mnización y pago <strong>de</strong> <strong>los</strong> gastos <strong>de</strong><strong>de</strong>fensa.A. Pago <strong>de</strong> la in<strong>de</strong>mnización.El <strong>de</strong>recho fundamental que asiste al asegurado<strong>de</strong> cualquier tipo <strong>de</strong> <strong>seguro</strong>, es <strong>el</strong> <strong>de</strong> recibir d<strong>el</strong>asegurador la correspondiente in<strong>de</strong>mnización; concarácter general se establece en <strong>el</strong> artículo 18 d<strong>el</strong>a LCS 36 , don<strong>de</strong> se recoge esta obligación principald<strong>el</strong> asegurador.La obligación d<strong>el</strong> asegurador presupone laexistencia <strong>de</strong> un contrato válido <strong>de</strong> <strong>seguro</strong>, que sehaya producido un evento <strong>de</strong> <strong>los</strong> que dan lugar alnacimiento <strong>de</strong> la obligación y que no exista ningúnhecho que extinga <strong>el</strong> <strong>de</strong>recho d<strong>el</strong> asegurado.La in<strong>de</strong>mnización d<strong>el</strong> asegurado, pue<strong>de</strong> vers<strong>el</strong>imitada, bien por <strong>el</strong> establecimiento <strong>de</strong> una franquicia37 , bien por la fi jación <strong>de</strong> un límite temporal,bien por la existencia <strong>de</strong> una cifra fi jada porlas partes en <strong>el</strong> contrato. Teniendo en cuenta <strong>los</strong>fuertes riesgos que asumen las aseguradoras eneste tipo <strong>de</strong> contrato, lo usual es que se encuentrensometidas a un límite cuantitativo, por lo que,siempre que la cuantía se encuentre <strong>de</strong>ntro d<strong>el</strong> lasuma asegurada 38 , estará obligado a hacer frentea la <strong>de</strong>uda.La suma asegurada no representa <strong>el</strong> valor d<strong>el</strong>interés asegurable, sino la cifra en que ese interéses asegurado como máximo en <strong>el</strong> contrato <strong>de</strong> <strong>seguro</strong>,para <strong>el</strong> caso <strong>de</strong> siniestro.doctrina35Ejemp<strong>los</strong> <strong>de</strong> esta exclusión se encuentran en <strong>el</strong> condicionado d<strong>el</strong> <strong>seguro</strong> D&O <strong>de</strong> CHUBB Socieda<strong>de</strong>s, según <strong>el</strong> cual “Las garantías 1,2,3,4,5y 6 tendrán como ámbito territorial: todo <strong>el</strong> mundo, mientras que las garantías 7,8,9 y 10: todo <strong>el</strong> mundo excepto EEUU y Canadá”36Art. 18 <strong>de</strong> la LCS: “El asegurador está obligado a satisfacer la in<strong>de</strong>mnización al término <strong>de</strong> las investigaciones y peritaciones necesarias paraestablecer la existencia d<strong>el</strong> siniestro y, en su caso, <strong>el</strong> importe <strong>de</strong> <strong>los</strong> daños que resulten d<strong>el</strong> mismo. En cualquier supuesto, <strong>el</strong> asegurador<strong>de</strong>berá efectuar, <strong>de</strong>ntro <strong>de</strong> <strong>los</strong> cuarenta días, a partir <strong>de</strong> la recepción <strong>de</strong> la <strong>de</strong>claración d<strong>el</strong> siniestro, <strong>el</strong> pago d<strong>el</strong> importe mínimo <strong>de</strong> lo queasegurador pueda <strong>de</strong>ber, según las circunstancias por él conocidas. Cuando la naturaleza d<strong>el</strong> <strong>seguro</strong> lo permita y <strong>el</strong> asegurado lo consienta,<strong>el</strong> asegurador podrá sustituir <strong>el</strong> pago <strong>de</strong> la in<strong>de</strong>mnización por la reparación o la reposición d<strong>el</strong> objeto siniestrado”.37Las franquicias se aplican por siniestro y son idénticas para todos <strong>los</strong> asegurados. En algunos países como Alemania, se establece comorecomendación general <strong>el</strong> establecimiento <strong>de</strong> franquicias en <strong>los</strong> <strong>seguro</strong>s <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>de</strong> <strong>administradores</strong>.38Art. 27 <strong>de</strong> la LCS: “La suma asegurada representa <strong>el</strong> límite máximo <strong>de</strong> la in<strong>de</strong>mnización a pagar por <strong>el</strong> asegurador en cada siniestro”.21


doctrinaRevista <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> y <strong>seguro</strong>doctrinaLa posible pluralidad <strong>de</strong> <strong>administradores</strong>, noslleva a plantearnos si existe, a su vez, un límite paracada uno <strong>de</strong> <strong>el</strong><strong>los</strong>. La práctica nos indica que no,es más, la suma asegurada afecta <strong>de</strong> forma globala todos <strong>el</strong><strong>los</strong>, <strong>de</strong> forma que es posible que uno laconsuma por entero, sin que <strong>los</strong> <strong>de</strong>más se hayanvisto expuestos a ningún tipo <strong>de</strong> reclamación.B. Gastos <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa.El art. 74.1 <strong>de</strong> la LCS dispone: “Salvo pacto encontrario, <strong>el</strong> asegurador asumirá la dirección jurídicafrente a la reclamación d<strong>el</strong> perjudicado, y serán<strong>de</strong> su cuenta <strong>los</strong> gastos <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa que se ocasionen.El asegurado <strong>de</strong>berá prestar la colaboraciónnecesaria en or<strong>de</strong>n a la dirección jurídica asumidapor <strong>el</strong> asegurador”. El fundamento se encuentra enque <strong>el</strong> asegurador <strong>de</strong>fi en<strong>de</strong> básicamente interesespropios y, por tanto, es lógico que esos gastos corran<strong>de</strong> su cuenta.Aunque la ley hable <strong>de</strong> “gastos <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa”,no son pocos <strong>los</strong> autores que consi<strong>de</strong>ran que seincluyen todos aqu<strong>el</strong><strong>los</strong> gastos que implique la “direcciónjurídica”, tanto en <strong>el</strong> campo extrajudicialcomo en <strong>el</strong> judicial.A pesar d<strong>el</strong> carácter dispositivo <strong>de</strong> la norma genéricaobjeto <strong>de</strong> estudio “salvo pacto en contrario”,en <strong>el</strong> caso d<strong>el</strong> <strong>seguro</strong> <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> d<strong>el</strong>os <strong>administradores</strong>, es casi uniforme la inclusión<strong>de</strong> estos gastos en la garantía d<strong>el</strong> <strong>seguro</strong>, siendotambién común la fi jación <strong>de</strong> un límite cuantitativo.En estos <strong>seguro</strong>s, es práctica frecuente, la limitación<strong>de</strong> <strong>los</strong> gastos <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa a una cuantíamáxima, en palabras <strong>de</strong> IRIBARREN 39 “bien aplicandoconjuntamente a esos gastos y a las in<strong>de</strong>mnizaciones<strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> la cifra <strong>de</strong> la sumaasegurada, <strong>de</strong> modo que la cantidad satisfecha por<strong>el</strong> asegurador por todos <strong>los</strong> conceptos no sobrepasedicha cifra o bien fi jando una cantidad inferior ala suma asegurada.”Ahora bien, una vez admitidos <strong>los</strong> gastos <strong>de</strong><strong>de</strong>fensa en <strong>el</strong> <strong>seguro</strong>, ¿es lícito fi jar un límite cuantitativo?El artículo 74.1 afi rma que “serán <strong>de</strong> sucuenta <strong>los</strong> gastos <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa que se ocasionen”,es <strong>de</strong>cir, que si se han incluido dichos gastos, <strong>el</strong>asegurador respon<strong>de</strong>rá <strong>de</strong> todos, por lo que laexistencia <strong>de</strong> cláusulas limitativas sería contrarioa la propia norma. Ahora bien, la justifi cación <strong>de</strong> lalicitud <strong>de</strong> la cláusula limitativa lo encontramos enla <strong>el</strong>evada cuantía que estos gastos implican, en <strong>el</strong>caso <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>seguro</strong>s <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> <strong>de</strong> <strong>los</strong><strong>administradores</strong>. El propio artículo 74.1 <strong>de</strong> la LCS,parte <strong>de</strong> que la garantía principal a afrontar por <strong>el</strong>asegurador, es la in<strong>de</strong>mnización <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong><strong>civil</strong>, siendo <strong>los</strong> gastos <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa una carga menor,por lo que en casos como <strong>el</strong> que nos ocupa,don<strong>de</strong> <strong>los</strong> gastos <strong>de</strong> <strong>de</strong>fensa no sólo pue<strong>de</strong>n igualar,sino incluso superar a la propia in<strong>de</strong>mnización,es lógico pensar en la admisión <strong>de</strong> la misma.8.- Derechos d<strong>el</strong> asegurador: repetición ysubrogaciónA. Derecho <strong>de</strong> repetición.La regulación d<strong>el</strong> <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> repetición se encuentraen <strong>el</strong> artículo 76 <strong>de</strong> la LCS 40 , sin a<strong>de</strong>ntrarnosen la crítica que la redacción <strong>de</strong> este preceptoprovocó en la doctrina que mereció la califi cación<strong>de</strong> precepto “confuso y poco afortunado” 41 , po<strong>de</strong>mos<strong>de</strong>cir que la acción <strong>de</strong> repetición es una acciónrecuperatoria, in<strong>de</strong>pendiente y autónoma, carente<strong>de</strong> apoyo contractual alguno, y que se conce<strong>de</strong> alasegurador en <strong>los</strong> casos en que paga a pesar <strong>de</strong> la39IRIBARREN BLANCO, M. “El <strong>seguro</strong> <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>administradores</strong> y altos directivos <strong>de</strong> socieda<strong>de</strong>s <strong>de</strong> capital”, Ed. ThomsonCivitas40Art. 76 LCS “El perjudicado o sus here<strong>de</strong>ros tendrán acción directa contra <strong>el</strong> asegurador para exigirle <strong>el</strong> cumplimiento <strong>de</strong> la obligación <strong>de</strong>in<strong>de</strong>mnizar, sin perjuicio d<strong>el</strong> <strong>de</strong>recho d<strong>el</strong> asegurador a repetir contra <strong>el</strong> asegurado, en <strong>el</strong> caso <strong>de</strong> que sea <strong>de</strong>bido a conducta do<strong>los</strong>a <strong>de</strong>éste, <strong>el</strong> daño o perjuicio causado a tercero. La acción directa es inmune a las excepciones que puedan correspon<strong>de</strong>r al asegurador contra<strong>el</strong> asegurado. El asegurador pue<strong>de</strong>, no obstante, oponer la culpa exclusiva d<strong>el</strong> perjudicado y las excepciones personales que tenga contraéste. A <strong>los</strong> efectos d<strong>el</strong> ejercicio <strong>de</strong> la acción directa, <strong>el</strong> asegurado estará obligado a manifestar al tercero perjudicado o a sus here<strong>de</strong>ros laexistencia d<strong>el</strong> contrato <strong>de</strong> <strong>seguro</strong> y su contenido”.41Las críticas se han centrado <strong>de</strong> modo especial con r<strong>el</strong>ación al régimen <strong>de</strong> las excepciones; v. GARRIGUES, “Contrato”, 2ª edición; OLIVENZA,“Seguros”, I afi rma que”El régimen <strong>de</strong> las excepciones no resulta claro y precisa una interpretación” para indicar, más ad<strong>el</strong>ante, “muchosproblemas más suscita la confusa regulación d<strong>el</strong> artículo 76”. CALZADA CONDE, M. A. “El <strong>seguro</strong> voluntario”, estima “que no parece que laLCS consagre una auténtica acción directa, sino algo distinto, o, en todo caso, una acción directa <strong>de</strong>snaturalizada, tema que se examinaráal analizar <strong>el</strong> régimen <strong>de</strong> las excepciones”. Se ha dicho recientemente que “la confusa y poco acertada regulación que su art. 76 incorporóa nuestro acervo jurídico, cooperando a la patética situación en que hoy en día se encuentra <strong>el</strong> sector asegurador <strong>de</strong> la <strong>responsabilidad</strong><strong>civil</strong>, agravada por la errática actuación <strong>de</strong> nuestros tribunales”, CARRO DEL CASTILLO, “El aseguramiento <strong>de</strong> la <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> en laindustria nuclear” en Estudios (dir. Por F. SANCHEZ CALERO), Madrid, 1.994.22


Revista <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> y <strong>seguro</strong>doctrinainexistencia <strong>de</strong> contrato, o en aqu<strong>el</strong><strong>los</strong> en que aunexistiendo contrato, hay causa legal o contractual<strong>de</strong> exclusión <strong>de</strong> cobertura.En estos casos, y partiendo <strong>de</strong> que <strong>el</strong> perjudicadoneto siempre <strong>de</strong>be resultar in<strong>de</strong>mne, <strong>el</strong> pagoque hace la aseguradora seria objetivamente in<strong>de</strong>bido,al no estar soportado por causa contractualalguna, u otra legitima <strong>de</strong> atribución.Por esa razón se confi gura como pago porobligación legal en benefi cio d<strong>el</strong> perjudicado, al queno pue<strong>de</strong>n oponerse las excepciones basadas enr<strong>el</strong>aciones contractuales internas entre aseguradory asegurado. Pero acto seguido, y una vez hecho<strong>el</strong> pago, se reequilibra la situación concediendo alasegurador que paga, un <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> repetición,que tien<strong>de</strong> a evitar situaciones in<strong>de</strong>seables <strong>de</strong> abusoy <strong>de</strong> enriquecimiento injusto. 42Se trata, en suma, <strong>de</strong> la única <strong>de</strong>fensa que leasiste al asegurador frente a las reclamaciones d<strong>el</strong>perjudicado al que no pue<strong>de</strong> oponerle las excepcionesque sí podría haber opuesto al administradorasegurado, viéndose obligado por <strong>el</strong>lo a pagar lain<strong>de</strong>mnización.B. Derecho <strong>de</strong> subrogación.Una vez producido <strong>el</strong> pago por parte d<strong>el</strong> asegurador,cumpliendo así con su obligación contractual,nace a su favor, <strong>el</strong> <strong>de</strong>recho a subrogarse enla posición <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>administradores</strong> asegurados. Laacción <strong>de</strong> subrogación d<strong>el</strong> art. 43 <strong>de</strong> la LCS 43 esuna acción netamente in<strong>de</strong>mnizatoria, <strong>de</strong> origencontractual, y en aplicación especifi ca <strong>de</strong> <strong>los</strong> mecanismosordinarios <strong>de</strong> la subrogación.La aseguradora paga al amparo d<strong>el</strong> art.1158 CC, y con interés legitimo en <strong>el</strong> cumplimiento<strong>de</strong> la obligación según <strong>el</strong> art. 1210 CC,lo que signifi ca que automáticamente, y salvoque se produzcan <strong>los</strong> efectos <strong>de</strong> la confusión,se sitúa en idéntica posición que su asegurado,pudiendo ejercitar la misma acción que correspondíaa este, y <strong>de</strong>biendo soportar las mismasexcepciones que pudieran oponérs<strong>el</strong>e. Dicho <strong>de</strong>otro modo, la obligación es la misma, con <strong>el</strong> solocambio <strong>de</strong> uno <strong>de</strong> sus <strong>el</strong>ementos personales pornovación subjetiva 44 .Uno <strong>de</strong> <strong>los</strong> mayores problemas que planteaesta acción <strong>de</strong> subrogación es <strong>el</strong> r<strong>el</strong>ativo al plazo<strong>de</strong> prescripción, nos recuerda <strong>de</strong> forma sintéticaBADILLO, J. A. 45 las principales tesis doctrinalesen <strong>los</strong> siguientes términos: “Para unos se trata <strong>de</strong>una acción personal que dimana d<strong>el</strong> mero hecho<strong>de</strong> haber verifi cado <strong>el</strong> pago al asegurado, sin r<strong>el</strong>aciónalguna con <strong>el</strong> art. 1.902 CC, que surge exnovo, con perfi les propios, a favor d<strong>el</strong> aseguradory que, por tanto, se rige en cuanto a su prescripciónpor <strong>el</strong> plazo general <strong>de</strong> 15 años propio <strong>de</strong>toda acción personal. Para otros se trata <strong>de</strong> unaacción que se <strong>de</strong>riva d<strong>el</strong> contrato <strong>de</strong> <strong>seguro</strong> porlo que sería <strong>de</strong> aplicación <strong>el</strong> plazo <strong>de</strong> dos añosestablecido en <strong>el</strong> art. 23 LCS. Finalmente, paraotros, la acción <strong>de</strong> subrogación dimana d<strong>el</strong> propiohecho impru<strong>de</strong>nte que dio origen a la responsabilida<strong>de</strong>xtracontractual o contractual d<strong>el</strong> asegurado,abstracción hecha d<strong>el</strong> pago llevado a cabo por <strong>el</strong>asegurador”. 46¿Cuáles son <strong>los</strong> supuestos en <strong>los</strong> que opera <strong>el</strong><strong>de</strong>recho <strong>de</strong> subrogación? IRIBARREN 47 lo sintetizaen <strong>los</strong> siguientes casos:doctrina42LÓPEZ Y GARCÍA DE LA SERRANA, J. “El <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> repetición en la Ley <strong>de</strong> Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación <strong>de</strong> Vehícu<strong>los</strong> aMotor” Publicado en Revista <strong>de</strong> Responsabilidad Civil, Circulación y Seguro. RC, año 42 nº 5 mayo 2.006.43Art. 43 <strong>de</strong> la LCS: “El asegurador, una vez pagada la in<strong>de</strong>mnización, podrá ejercitar <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos y acciones que por razón d<strong>el</strong> siniestrocorrespondieran al asegurado frente a las personas responsables d<strong>el</strong> mismo, hasta <strong>el</strong> límite <strong>de</strong> la in<strong>de</strong>mnización. El asegurador no podráejercitar en perjuicio d<strong>el</strong> asegurado <strong>los</strong> <strong>de</strong>rechos en que se haya subrogado. El asegurado será responsable <strong>de</strong> <strong>los</strong> perjuicios que, con susactos u omisiones, pueda causar al asegurador en su <strong>de</strong>recho a subrogarse. El asegurador no tendrá <strong>de</strong>recho a la subrogación contraninguna <strong>de</strong> las personas cuyos actos u omisiones <strong>de</strong>n origen a <strong>responsabilidad</strong> d<strong>el</strong> asegurado, <strong>de</strong> acuerdo con la Ley, ni contra <strong>el</strong> causanted<strong>el</strong> siniestro que sea, respecto d<strong>el</strong> asegurado, pariente en línea directa o colateral <strong>de</strong>ntro d<strong>el</strong> tercer grado <strong>civil</strong> <strong>de</strong> consanguinidad, padreadoptante o hijo adoptivo que convivan con <strong>el</strong> asegurado. Pero esta norma no tendrá efecto si la <strong>responsabilidad</strong> proviene <strong>de</strong> dolo o si la<strong>responsabilidad</strong> está amparada mediante un contrato <strong>de</strong> <strong>seguro</strong>. En este último supuesto, la subrogación estará limitada en su alcance <strong>de</strong>acuerdo con <strong>los</strong> términos <strong>de</strong> dicho contrato. En caso <strong>de</strong> concurrencia <strong>de</strong> asegurador y asegurado frente a tercero responsable, <strong>el</strong> recobroobtenido se repartirá entre ambos en proporción a su respectivo interés”.44LÓPEZ Y GARCIA DE LA SERRANA. “El <strong>de</strong>recho <strong>de</strong> repetición en la Ley <strong>de</strong> Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación <strong>de</strong> Vehícu<strong>los</strong> aMotor”. Publicado en Revista <strong>de</strong> Responsabilidad Civil, Circulación y Seguro. RC, año 42 nº 5 mayo 2.006.45BADILLO, J. A.: “Plazo <strong>de</strong> prescripción <strong>de</strong> la acción subrogatoria d<strong>el</strong> art. 43 LCS”, en Revista <strong>de</strong> Responsabilidad Civil, Circulación y SeguroRC, nº 11, año 40.46SSAP Baleares <strong>de</strong> 29 septiembre 1998, 4 <strong>de</strong> noviembre y 18 diciembre <strong>de</strong> 2002, SSTS <strong>de</strong> 11 <strong>de</strong> noviembre 1991 y 26 <strong>de</strong> octubre <strong>de</strong>1996.47IRIBARREN BLANCO, M.: “El <strong>seguro</strong> <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>administradores</strong> y altos directivos <strong>de</strong> socieda<strong>de</strong>s <strong>de</strong> capital (D&O) EditorialThomson, Civitas.23


doctrinaRevista <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> y <strong>seguro</strong>doctrinaa. Subrogación frente a otros <strong>administradores</strong>responsables: <strong>de</strong>riva d<strong>el</strong> caráctersolidario <strong>de</strong> la <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> <strong>de</strong> <strong>los</strong><strong>administradores</strong>. Frente al perjudicado lasolidaridad implica que todos respon<strong>de</strong>nd<strong>el</strong> total <strong>de</strong> la <strong>de</strong>uda, en cambio, en lar<strong>el</strong>ación interna cada uno respon<strong>de</strong> <strong>de</strong> suparte pudiendo posteriormente ejercitar <strong>el</strong>que hizo frente al total, la acción <strong>de</strong> regreso<strong>de</strong> su parte. De igual modo, podráejercitar esta opción <strong>el</strong> asegurador. 48b. Subrogación frente a la Sociedad: <strong>el</strong> punto<strong>de</strong> partida <strong>de</strong> este <strong>de</strong>recho d<strong>el</strong> aseguradorfrente a la sociedad, lo encontramos en<strong>el</strong> carácter solidario <strong>de</strong> la <strong>responsabilidad</strong>que asiste a <strong>los</strong> <strong>administradores</strong> y a la Sociedad,ya que ambos respon<strong>de</strong>n <strong>de</strong> la misma<strong>de</strong>uda. ¿Cuándo nacería este <strong>de</strong>recho?En <strong>el</strong> supuesto <strong>de</strong> que sea <strong>el</strong> administradorquien responda <strong>de</strong> la <strong>de</strong>uda, en cuyo casotendría <strong>de</strong>recho a exigir lo pagado a la sociedad.El <strong>de</strong>recho que asiste al aseguradores <strong>el</strong> mismo que le correspon<strong>de</strong>ría aladministrador que hizo frente a la <strong>de</strong>uda;si pagó al perjudicado podrá actuar frentea la sociedad exigiéndole la in<strong>de</strong>mnización,sin perjuicio <strong>de</strong> verse expuesto a la acciónsocial <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> que pue<strong>de</strong> ejercerla sociedad en caso <strong>de</strong> negligencia d<strong>el</strong>os <strong>administradores</strong>, siempre que formeparte <strong>de</strong> la garantía d<strong>el</strong> <strong>seguro</strong>.Bibliografía:1. ALFARO AGÚILA-REAL, J.:”Derecho <strong>de</strong> Socieda<strong>de</strong>s”.2. ALONSO SOTO, R. “El <strong>seguro</strong> <strong>de</strong> la culpa”,Editorial Montecorvo.3. BADILLO, J. A.: “Plazo <strong>de</strong> prescripción <strong>de</strong> laacción subrogatoria d<strong>el</strong> art. 43 <strong>de</strong> la LCS” enRevista <strong>de</strong> Responsabilidad Civil, Circulación ySeguro RC, nº 11, año 40.4. CALBACHO LOSADA, F. “El ejercicio <strong>de</strong> lasacciones <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> contra <strong>los</strong> <strong>administradores</strong><strong>de</strong> la sociedad anónima”. EditorialTirant lo Blanch.5. CALZADA CONDE, M.A. “El <strong>seguro</strong> voluntario”Editorial Montecorvo, S.A.6. CARRO DEL CASTILLO “El aseguramiento <strong>de</strong> la<strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong> en la industria nuclear” enEstudios, Madrid, 1.9947. CERDÁ ALBERO, F.:”Administradores, insolvenciay disolución por perdidas” Editorial Tirant loBlanch.8. CERDÁ ALBERO, F. “Responsabilidad <strong>civil</strong> d<strong>el</strong>os <strong>administradores</strong> sociales: ¿so<strong>los</strong> ante <strong>el</strong>p<strong>el</strong>igro?”, publicado <strong>de</strong>n InDret, 2001 (núm. 1)9. GARRIGUES, J. “El contrato”, Colección Garrigues.10. IRIBARREN BLANCO, M.: “El <strong>seguro</strong> <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong><strong>civil</strong> <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>administradores</strong> y altosdirectivos <strong>de</strong> socieda<strong>de</strong>s <strong>de</strong> capital” (D&O).Editorial Thomson, Civitas.11. LLINÁS VILA, E.: “Cobertura d<strong>el</strong> riesgo <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong><strong>civil</strong> <strong>de</strong> <strong>los</strong> altos directivos”, enVVAA.12. LOPEZ Y GARCÍA DE LA SERRANA, J. “El <strong>de</strong>recho<strong>de</strong> repetición en la Ley <strong>de</strong> ResponsabilidadCivil y Seguro en la Circulación <strong>de</strong> Vehícu<strong>los</strong> aMotor”. Publicado en Revista <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong>Civil, Circulación y Seguro, RC, año 42 nº5 mayo 2.006.13. REGLERO CAMPOS, F.: “Tratado <strong>de</strong> ResponsabilidadCivil”. Editorial Thomson (Aranzadi).14. RONCERO SÁNCHEZ, A.: “El <strong>seguro</strong> <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong><strong>civil</strong> <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>administradores</strong> <strong>de</strong> unasociedad anónima”. Publicado en la RevistaDialnet, nº 2 año 2004, editores UniversitataPompeu Fabra.15. RONCERO SÁNCHEZ, A.: “El <strong>seguro</strong> <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong><strong>civil</strong> <strong>de</strong> <strong>los</strong> <strong>administradores</strong>: 2ª edición”.Publicado en la Revista Dialnet nº 1 año2005, editores Universitata Pompeu Fabra.16. SANCHEZ CALERO, F. y otros: “La Ley <strong>de</strong>Contrato <strong>de</strong> Seguro. Comentarios a la Ley50/1980 <strong>de</strong> 8 <strong>de</strong> octubre y a sus modifi caciones”.Editorial Aranzadi.17. SANTOS BRIZ, J.:”La Responsabilidad Civil”Editorial Montecovo18. TAPIA HERMIDA, A. J. “Aspectos polémicos d<strong>el</strong><strong>seguro</strong> <strong>de</strong> <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong>. Refl exionessobre la jurispru<strong>de</strong>ncia reciente”. RDM.19. ZELAYA ECHEGARAY, P. “La <strong>responsabilidad</strong> <strong>civil</strong>d<strong>el</strong> empresario por <strong>los</strong> daños causados porsus <strong>de</strong>pendientes”;48“La reclamación no cabe, obviamente, contra <strong>el</strong> administrador asegurado por <strong>el</strong> que pagó al tercero ni tampoco contra <strong>los</strong> <strong>de</strong>más <strong>administradores</strong>asegurados, pues <strong>el</strong>lo no sería compatible con las obligaciones contractualmente asumidas por <strong>el</strong> asegurador. Pero sí, en cambio,contra <strong>los</strong> <strong>administradores</strong> responsables no asegurados con él o contra <strong>los</strong> <strong>administradores</strong> responsables no asegurados con él o contra<strong>los</strong> <strong>administradores</strong> asegurados frente a quienes <strong>el</strong> asegurador, por la circunstancia que fuese (conducta do<strong>los</strong>a, incumplimiento <strong>de</strong> <strong>de</strong>berescon efi cacia singular, etc...) hubiese quedado liberado total o parcialmente <strong>de</strong> su obligación”, aclara <strong>el</strong> autor.24

Hooray! Your file is uploaded and ready to be published.

Saved successfully!

Ooh no, something went wrong!