boletín informativo - Sociedad Española de Historia de la Psicología

SEHP _________________________________________________________________________ 15tanto que “los lenguajes de las grandesclases de expresión traducen loscontenidos específicos y originales,relativos a los dominios autónomos de laexperiencia humana”, que tienen que serestudiados en sus caracteres específicos.“Los seres humanos no habrían creado lasmatemáticas ni la pintura si el lenguajecomún les hubiera permitido expresartoda su experiencia y espiritualidad”(Meyerson, 1954, p. 10).En un brillante capítulo sobre la“Percepción de la Realidad” de suCompendio, James ya afirmó que “elespíritu humano contiene realidadessuperpuestas” (1890, p. 192). Y no muchodespués, Janet añadió que la psicología,“por la definición misma de su objeto, seocupa de todo” en el sentido de que “loshechos psicológicos están en todas partes,hay tantos en los trabajos de literaturacomo en los estudios anatómicos delcerebro” (citado por Falorni, 1960, p. 70).Afirmaciones tan sintéticas y provocativastraen una vez más al primer plano laestrecha relación entre la forma en que lapsicología define su objeto y los métodosque tiene que usar para estudiarlo. Elllamado método científico, que sóloadmite herramientas como laexperimentación y el análisis estadísticomediante los que descartar hipótesis y, enese sentido, constituir una prueba,excluiría del campo de la “ciencia”aquellos cuerpos de conocimiento a losque no se pudieran aplicar dichosmétodos de comprobación. Como yadefendió Bresson en la línea de latradición francesa, al revisar uno de losmanuales de psicología más conocidos delos setenta (Koch et al., Psychology. A studyof a science), en estos campos la estructurade la prueba está más cerca de losproblemas planteados por la historia quede los de la física. Pero eso no significaque estos campos deban ser excluidos delcuerpo del conocimiento científico, o quetengan que recurrir a una estructuraexperimental arbitraria que, mientrasdestruye sus objetos, les otorgue elderecho al título de Ciencia (1972, p. 445-446). Más recientemente, en su eruditaHistory of the Human Sciences, Smith (1998)subrayaba la importancia de una culturacientífica comprometida con formas deconocimiento racional y sistemático querechace el modelo de las cienciasnaturales y continúe respaldando elconocimiento de “la naturaleza humanatal como aparece en las humanidades ylos estudios culturales […] como algo quese crea a sí mismo, un logro de laconciencia reflexiva articulada mediantesistemas de símbolos, un logro del tiempoy de la historia humana”, que por tanto“requiere sus propias formas decomprensión”. Este argumento –concluyeSmith- “no se opone ni excluye unaciencia natural de ‘lo humano’, pero sí seopone a la pretensión de que elconocimiento científico-natural sea elúnico conocimiento racional” (p. 8).Según Smith, esta cultura essustancialmente europea. Pero si miramoscon más detalle la historia de lapsicología, podemos encontrar tambiénen otros lugares investigadores quecombinaron la búsqueda de teoríaseconómicas y elegantes con el criterioigualmente importante del respeto por elobjeto y sus rasgos esenciales ydefinitorios. El filósofo Francis Bacon, ensu Novum Organum (1620), ya habíaalertado a los científicos de que lamultiplicidad de los objetos estudiados esincompatible con la unicidad de método,que tiene que haber un método para lasmatemáticas (la más simple y fácil de lasciencias) y otro para la política (la máscompleja y difícil). En mi opinión, esteprincipio ha estado más presente enaquellos lugares donde la psicología haBoletín Informativo nº 36 ________________________________________________________ Madrid, verano de 2006