CIJ - Centro de Información Judicial - CONSIGNASTDF

especto de los delitos que concretamente denunciaban los indagados
referidos. De esta manera desoía el mandato expreso que dicha norma le
imponía ya desde su primer inciso en cuanto a “Promover la averiguación y
enjuiciamiento de los delitos que correspondan a la Justicia Federal o del
fuero común, en el distrito en que ejerzan sus funciones, y que llegase a
su conocimiento por cualquier medio...”.
28
29°) Que en este orden de ideas, y continuando con lo el
desarrollo de la conducta exteriorizada por el doctor Romano en los autos
de referencia, ha de abordarse el emblemático caso referido a los
padecimientos por los que tuvo que pasar Luz Amanda Faingold Casenave,
quien contaba en el momento de su brutal detención con sólo diecisiete
años de edad (ver fs. 1 del incidente de restitución n° 34.498).
A raíz de la orden de allanamiento librada por el juez Miret en
el marco de la investigación por infracción a ley 20.840 (fs. 117), resultó
privada de su libertad por parte de personal policial el 29 de agosto de
1975 a altas horas de la noche, en el domicilio de la calle Malvinas
Argentinas antes citado. A partir de ese momento y mediante la prueba
incorporada (indagatorias obrantes a fs.1290/292 de la causa n° 34.281-
B, declaración de la nombrada Faingold Casenave en la audiencia del 14
de noviembre del corriente) se tiene por acreditado que fue encapuchada y
mediante amenazas con armas de fuego fue trasladada a un lugar en el
que fue brutalmente golpeada, violada y torturada psicológicamente
mediante simulacros de su propio fusilamiento, dejándola prisionera en
inhumanas condiciones en un calabozo dentro de lo que resultó ser el D-2,
donde permaneció desde ese día (la madrugada del 29 de agosto) hasta el
4 de setiembre cuando fue trasladada a un hogar de menores.
El día 5 de setiembre de 1975 el doctor Miret, en su calidad de
juez subrogante, le recibió declaración indagatoria a Luz Faingold en el
marco de la causa “Fiscal c/ Mochi” (fs. 217), ocasión en la que la menor
expuso su versión y negó su participación frente al extenso interrogatorio
que se le formuló respecto de las circunstancias y los hechos por los cuales
había sido detenida por una comisión policial. Según consta en el acta,
durante la indagatoria estuvieron presentes su abogado –el doctor
Garasino, a quien la menor había designado previamente-, sus padres y el
fiscal Romano, cuyas firmas obran al pie junto a las de los demás
intervinientes. Luz Faingold contó ante este Jurado que no recuerda haber
visto en ese acto al doctor Romano, pero que el funcionario podría haber