Reporte Anual que se presenta de acuerdo con las disposiciones ...

En relación con dicho procedimiento, la Compañía al igual que otras empresas embotelladoras deTCCC en México recibió requerimientos de información y documentación por parte de la CFC, loscuales fueron desahogados en tiempo. Una vez desahogada la investigación la CFC emitió en juliode 2004 un Oficio de Presunta Responsabilidad, pero Arca no fue emplazada al procedimientocontencioso y a la Compañía no se le imputó práctica monopólica alguna.Impuesto Especial Sobre Producción y ServiciosAsimismo, la Compañía ha promovido cuatro juicios de amparo correspondientes a los años 2002,2003, 2004 y 2005 en contra de la aplicación de disposiciones de La Ley del Impuesto EspecialSobre Producción y Servicios que gravan los refrescos y bebidas carbonatadas que usan unedulcorante distinto al azúcar de caña.En dos de los procedimientos se negó en definitiva el amparo; en el que corresponde a 2004 se hanegado para algunas subsidiarias, en primera instancia, el otorgamiento del amparo a la Compañía,por lo que fue interpuesto un recurso de revisión, el cual está pendiente de resolver en la SupremaCorte de Justicia de la Nación. Por lo que hace al procedimiento de 2005, aún se encuentrapendiente de resolver en primera instancia por parte del juzgado de distrito que conoce de su causa.Impuesto Sustitutivo del Crédito al SalarioEn el año de 2003, la Compañía promovió un juicio de amparo en contra de la aplicación de lasdisposiciones de la Ley del Impuesto Sobre la Renta y del Impuesto Sustitutivo del Crédito al Salarioque no permite la deducción del crédito al salario si no se paga el impuesto sustitutivocorrespondiente. Dicho proceso obtuvo ya una sentencia favorable en primera instancia, yactualmente la Suprema Corte de Justicia ha sentado jurisprudencia favorable a los particulares porlo que respecta a la inconstitucionalidad de la mencionada prohibición.Participación de los Trabajadores en las Utilidades de la EmpresaLa Compañía, a través de sus subsidiarias, promovió juicios de amparo en contra de lasdisposiciones de la Ley del Impuesto Sobre la Renta que impiden una deducción del 100% del montoque las empresas pagan por concepto de participación de los trabajadores en las utilidades de lasempresas. Dichos procesos obtuvieron ya sentencias favorables en primera instancia.Adicionalmente, la Compañía ha promovido juicios de amparo respecto de la aplicación del artículo16 de la Ley del Impuesto Sobre la Renta y por lo que corresponde al cálculo de la participación delos trabajadores en las utilidades de las empresas. Se han recibido sentencias favorables en primerainstancia en estos asuntos.CNBVEntre noviembre de 2000 y enero de 2001, Argos realizó compras y ventas de sus propias accionesa través de aproximadamente 24 operaciones. Argos compró aproximadamente 7’283,000 accionesy vendió aproximadamente 7’160,000 acciones conservadas en su tesorería, a un precio ligeramentemenor del precio al que las compró. Argos participó en estas operaciones con objeto de podermantener dichas acciones en su tesorería; en el entendido de que, de conformidad con la legislaciónmexicana vigente en ese momento, las acciones compradas por su emisor, solo podían serconservadas en la tesorería por un periodo de un año antes de ser canceladas. El 25 de julio de2002, la CNBV emitió una resolución estableciendo que las operaciones relacionadas con la compray venta de sus propias acciones fueron realizadas en contravención de la LMV debido a que53