Ministerio de Hacienda - Boletín Oficial del Gobierno de la Ciudad ...

Nº3924 - 04/06/2012 Boletín Oficial de la Ciudad de Buenos AiresPágina Nº 37Que, cabe destacar que la Disposición mencionada se dictó en el marco de la moraproducida en la resolución de las solicitudes de exención de Impuestos sobre losIngresos Brutos y la inacción de los peticionantes; que dicha situación llevó a laadopción de diversas medidas, siendo el primer antecedente la decisión de lacaducidad de todos los beneficios acordados formalmente al 31/12/97 (Resolución Nº210/DGRyEL/98), siguiendo con las modificaciones al Código Fiscal y el dictado de sureglamentación;Que, el objeto de la misma era resolver sobre los trámites iniciados con antelación al09/09/98 y no concluidos hasta la fecha, teniendo presente para ello que razones deeconomía de esfuerzos obligan a disponer el archivo de todos los actuados pendientesordenadamente y resguardando la totalidad de los antecedentes respectivos;Que, sin perjuicio de ello, los argumentos que el sumariado trae en su defensa, se vendesvirtuados a poco que se analice lo dispuesto en el artículo 7º de la Disposición Nº102/DGR/98;Que, así, de la lectura del mencionado artículo resulta claro que "quedanexpresamente excluidas del archivo aquellas actuaciones que hubieren sido remitidaspor otros sectores de este Organismo requiriendo, en particular; un pronunciamientopuntual en relación al reconocimiento de exención en el marco de una inspección (…)enfatizándose especialmente en tal sentido las enviadas por las Direcciones deInspección y Verificaciones y de Técnica Tributaria las que, si se incluyeran anticipossujetos a prescripción deberán ser respondidas por el Departamento Ingresos Brutos(sector ex Departamento Agentes de Retención) dentro del plazo perentorio de 48 hs.(…) a partir de la notificación de la presente y respecto de aquellas actuaciones que aese momento estuvieran en su poder o fueren recibidas con posterioridad";Que, teniendo a la vista los antecedentes, queda claro que la Carpeta cuya demora enel trámite se reprocha a Jalife, se encontraba dentro de las excepciones ut supramencionadas; ello, toda vez que la División Servicios Institucionales del DepartamentoInterpretaciones de la Dirección de Ingresos Brutos considera, previo a elevar elproyecto de Resolución de exención, la "necesidad de girar estos actuados a laDirección de Fiscalización" a fin de que se confirme "la actividad declarada por elcontribuyente" y se establezca fehacientemente "1) si esta firma tenía como actividadla de la Industria (...), 2) la inexistencia de deuda frente al tributo. Años no prescriptos"y se "verifique la liquidación del ISIB, teniendo en cuenta que la actividad de serviciosmencionada (…) se encuentra gravada con una alícuota del 3%";Que, dicho criterio es avalado por el Departamento de Planificación y Control deInspecciones y por la Dirección de Fiscalización, generando el cargo de fiscalizaciónque específicamente establece "la obligación de adoptar los recaudos necesarios paraevitar la prescripción de las acciones y poderes del fisco, para determinar y exigir elpago de los impuestos de los que resulte obligado el contribuyente, cuya fiscalizaciónse ordena por este cargo";Que, asimismo, la defensa sostiene que al momento en que la Carpeta de la firma encuestión ingresó a la División Agentes de Retención el 28/08/01 no era Jefe delDepartamento Agentes de Retención sino Jefe de División del área;Que, los dichos del sumariado se ven controvertidos por lo expuesto por JuanClemente Oneca, quien al prestar declaración informativa refiere que en agosto de2001 el agente Jalife se desempeñó a cargo del Departamento Agentes de Retencióny luego pasó a desempeñarse a cargo de la División agentes de recaudación;Que, así las cosas, obsérvese que el sumariado ninguna prueba ha ofrecido paraacreditar sus dichos en el sentido que con fecha 16/10/02, por Carpeta Nº108.812/DGR/02, se designa en comisión al Dr. Alberto Buil y a Silvina Handsztokcomo responsables para resolver las actuaciones de exenciones por los periodosfiscales 1994/1997;