CONSPIRACIÓN DESDE MÉXICO

uzos — 19 de septiembre de 2016
www.buzos.com.mx
38
COLUMNA
M. A. AQUIÁHUATL
akiahualt@gmail.com
> Historiador por la Universidad Autónoma de Tlaxcala e investigador del Centro Mexicano de Estudios Económicos y Sociales.
Independencia mexicana: la no ruptura
Contrario a la creencia popular, la Independencia
de México no significó
una ruptura completa con el orden
español, pues no hubo una revolución
en términos estrictos, ni cambios significativos
en el ámbito político o económico
a favor de los sectores populares.
La razón es que el movimiento
verdaderamente popular, rasgo distintivo
del proceso en nuestro país con
respecto a los demás nacientes países
en América Latina, se fue diluyendo
paulatinamente a favor de los intereses
de la clase ya de por sí gobernante en
aquellas épocas: los criollos.
Para muchos historiadores, el conflicto
inició desde arriba; es decir, comenzó
por una disputa de élites. La
Nueva España, a fines del siglo XVIII
y principios del XIX, experimentó un
crecimiento económico de proporciones
nunca antes vistas que la convirtieron
en la colonia más rica de España.
En 1800, la producción total de la colonia
en bienes y servicios alcanzaba los
240 millones de pesos, más o menos
40 pesos per capita, que en esos años
equivaldría sólo a la mitad de renta per
capita de Estados Unidos pero que era
considerablemente superior a la que
tenía cualquiera de las colonias americanas
de España o Portugal.
Este ciclo económico próspero,
sin embargo, no implicaba que aquella
riqueza fuera producto de un sistema
económico de vanguardia sino,
más bien, resultado de una coyuntura
afortunada y probablemente pasajera,
además de que aquella riqueza no se
tradujo en términos de bienestar social
generalizado. Nada más lejos de la
verdad: los otros dos grandes sectores
sociales, los mestizos y los indígenas
(el 82 por ciento de la población), fueron
siempre marginales en el sistema
virreinal; por principio, su participación
en la burocracia estaba prohibida;
no podían acceder a ciertas profesiones
por ley; su movilidad social era
nula y su tratamiento desde el punto
de vista jurídico fue especial, por no
decir, opresivo.
Además de todo esto, se ha llegado
a determinar que una o dos veces por
cada generación, las epidemias cobraban
la vida de entre el 10 y el 50 por
ciento de los pobres en las ciudades y
un número incontable (por abrumador)
en las zonas rurales. Esta pérdida precipitada
de mano de obra traía consigo
el descenso de la producción agrícola
y la inexorable carencia de productos
básicos y su encarecimiento, sin contar
con las altas tasas de desempleo que
afectaban sistemáticamente a estos
sectores. Ahora se sabe que el precio
del maíz se encareció durante las dos
últimas décadas anteriores a la independencia.
En 1790 el maíz se vendía
a 16 y 21 reales la fanega * y en 1811
se vendía a 36 reales. Una crisis de
subsistencia muy dura cundió en México
de 1808 a 1811 y actuó como detonante
(no como razón fundamental)
en la rebelión de las masas populares
en 1810. De tal modo que cerca de la
mitad de los ingresos de los pobres se
gastaban en la adquisición de maíz y,
como hoy, los sectores populares vivían
al borde la indigencia.
El historiador Timothy Anna dice a
este respecto: “el sistema económico
colonial, extractivo, mercantilista y
basado en nuevas normas feudales de
control de mano de obra, garantizaba
la opresión continua de las masas en
las haciendas, en las minas y en los
obrajes”. Más adelante sentencia: “la
distinción étnica que imponía la ley
española –y que continuarían hasta
después de la independencia, a la cabeza
de una legislación que a menudo
era contradictoria– eran la causa principal
no sólo del malestar político de
las clases bajas en la Nueva España,
sino también de la ineficacia económica
y del subdesarrollo, que dejaron a
México un legado de capacidades humanas
no desarrolladas”. Las rebeliones
que comenzaron en 1810 son una
respuesta de los indios y las castas a
esta opresión.
Así pues, tenemos que el progreso
económico descrito sirvió para consolidar
la conciencia de clase de los criollos
y su seguridad para plantearse la
independencia con respecto a España
porque la consideraban, no sin razón,
un lastre para su propio enriquecimiento
y control. El contexto les fue
más favorable, paradójicamente, a partir
de que los españoles, a través de las
reformas borbónicas, se propusieron
ajustar un control más estricto de sus
colonias en el terreno político y económico;
el descontento de aquella élite
natural vio sus mejores años cuando