Red de plataformas de investigación MasAgro Resultados 2015 Compendio

En el ciclo se fueron recopilando datos agronómicos como el número de plantas por m². Al finalizar
la temporada del cultivo, cada parcela fue cosechada y se determinó rendimiento de grano y sus
componentes de rendimiento. En una submuestra de los tratamientos sembrados con maíz se
evaluó la calidad física del suelo. Se incluyeron cuatro tratamientos de monocultivo de maíz (cero
labranza y labranza convencional, con y sin rastrojo) y dos de rotación maíz con trigo (cero labranza
con retención total y parcial de rastrojo). Los parámetros de calidad del suelo evaluados fueron
distribución de agregados en seco y húmedo; y tiempo de saturación, según se describe en los
protocolos del cimmyt (2015).
Los datos agronómicos, los de calidad de suelo y los de rendimiento se analizaron mediante el
análisis de varianza de PROC GLM (Anova) utilizando el paquete estadístico SAS. La comparación
de medias de los tratamientos se hizo con la prueba del rango estudentizado de LSD, considerando
como significativas diferencias con p < 0.05.
Durante el año se mantuvo un registro de las operaciones de campo y su costo, para permitir un
análisis de rentabilidad. Teniendo definidos y ajustados todos los costos de producción, se determinó
el costo de cada tratamiento, tomando en cuenta el costo de cada labor u operación según la
maquila de la zona o como lo hace el productor, según el tiempo que se tarda en llevar a cabo
cada operación. Teniendo los datos de rendimiento y el precio de venta del cultivo se determinó el
ingreso en pesos por hectárea de cada tratamiento. La utilidad neta se determinó de la diferencia
entre los ingresos y los costos de producción. Cabe mencionar que en el análisis de rentabilidad no
se está considerando el costo de arrendamiento (renta del terreno) ni el ingreso que se obtiene de
la venta de los residuos de cosecha.
Descripción de los resultados
Población de plantas en emergencia
300
250
200
150
100
50
0
a
TT,
Cero,
Dej
abc
TT,
Cero,
Rem
cde
TM,
Conv,
Dej
bc
de
TM,
Conv,
Rem
a
TM,
Cero,
Dej
abc
de
TM,
Cero,
Rem
e
TT,
Conv,
Dej
Gráfica 1. Número de plantas/m² de trigo en la plataforma Texcoco I en el ciclo
2015 en El Batán, Texcoco, Estado de México. Los tratamientos con la misma letra
no son significativamente diferentes a p < 0.05. Las barras de error representan los
errores estándares de los promedios.
Abreviaciones: Cultivos: T = trigo, M = maíz, Tr = triticale, F = frijol; Practicas de
labranza: Cero = cero, Conv = convencional, CP = camas permanentes; Manejo de
rastrojo: Dej = dejar todo, Rem = remover todo, Par = dejar parte, PTDM = dejar
parte de trigo y dejar todo maíz.
de
TT,
Conv,
Rem
abc
de
TM,
CP,
Dej
abc
de
TM,
CP,
Par
e
TF,
CP,
Par
abc
de
TM,
Cero,
PTDM
ab
cd
TTM,
CPA,
Par
a
TM,
Cero,
Par
ab
TFM,
Cero,
Par
En la población de plantas de maíz no
existió diferencia significativa entre los
tratamientos (p = 0.20). En promedio,
la población fue de 6.90 plantas/m 2 . En
el caso de la población de trigo, la mayor
población se tuvo en los tratamientos
de cero labranza, dejando todo o de
manera parcial el rastrojo, donde la
población promedio fue de 236 plantas/m²
(gráfica 1).
En tratamientos con labranza convencional
(con excepción de rotación trigo-maíz
sin rastrojo) y en camas permanentes
con rotación trigo-frijol la población fue
significativamente menor que en este
primer grupo (155 plantas/m²). Esto fue
debido a las lluvias fuertes después de
la siembra, que causaron costras en los
tratamientos sin rastrojo en la superficie.
El problema fue mayor en tratamientos
con labranza que en cero labranza sin
rastrojo, porque el suelo recién labrado
es más propenso al encostramiento y la
profundidad de siembra fue ligeramente
mayor.
36