PJC 09 El razonamiento YUMPU

Juan Igartua Salaverría
daré por equivalentes las palabras “motivación”, “fundamentación”
y hasta la expresión “razonamiento judicial” (según se
acostumbra en mi país).
2. Atendiendo a los objetivos que persiguen, las teorías
de la “motivación” (o “fundamentación” o “razonamiento
judicial”) caben ser identificadas como empíricas, analíticas y
normativas 1 . Las empíricas describen de qué modo motivan
los jueces sus sentencias en un lugar y periodo determinados.
Las analíticas examinan la estructura de las razones pasibles de
ser utilizadas en las motivaciones judiciales. Y las normativas
prescriben cómo deben motivarse las sentencias.
Las teorías más socorridas tienen un carácter mixto (englobando
tanto asertos descriptivos sobre la práctica de los
tribunales cuanto recomendaciones referidas a dicho comportamiento);
y, de otro lado, es muy difícil que una teoría normativa
de la motivación pueda (además de que no debe) abstraerse de
cuanto se sabe sobre las maneras de motivar existentes y sobre
la estructura de las razones utilizables en la motivación 2 .
Resueltamente optaré por un enfoque normativo, si bien
–por lo apuntado al final del párrafo anterior– aquí habrá de
lo uno (prescripciones a mansalva) y de lo otro (también descripciones
y análisis).
3. Necesito agregar que, en consonancia con mi proyecto, iré
tras un concepto de “motivación” muy comprometido. Cuando
se afirma que una sentencia está motivada, se pueden asignar tres
1 Alexy, R., Teoría de la argumentación jurídica (trad.cast.), Madrid, 1989;
pp. 177-178.
2 Gizbert-Studnicki, T., “Il problema dell´oggetività nell´argomentazione
giuridica”, Analisi e diritto, 1992; pp. 159-160.
10