Seguridad Minera Edición 141

Análisis
Recomendaciones
a) Establecer una práctica regular
de rescate y compartir conocimientos
sobre el trabajo a partir
del intercambio y comunicaciones
entre trabajadores expertos
y recientemente incorporados
al trabajo. Las categorías
de desempeño, así como de
competencias laborales, depende
de este proceso social
de re-construcción y memoria
colectiva.
b) Durante el proceso de aprendizaje
social del trabajador sobre
destrezas, comportamientos
condicionales y ejercicio del
conocimiento, se debe observar
cuáles son los resultados
adaptativos de sus comportamientos.
El error humano en
seguridad es un resultado intermedio
y posiblemente esperado,
antes de la culminación
de las metas de trabajo en el
proceso.
c) El trabajador aprende herramientas
cognitivas y adquiere
sesgos cognitivos en su experiencia
laboral. Los grupos
o colectivos de trabajadores,
asimismo, modulan esta adquisición.
d) La transferencia o gestión del
conocimiento del trabajador
surge de la experiencia individual;
debe ser tratada y orientada
para el desarrollo eficiente
de una cultura de seguridad.
productos similares, como puede ocurrir
en el caso de la industria minerometalúrgica.
Sin embargo, es posible que existan
condiciones denominadas residentes,
es decir condiciones que seguidas hacia
atrás contienen cursos o trayectorias,
con cadenas de eventos específicos
que, concurrentes y presentes en
el lugar de trabajo, conducen al accidente,
pero que no encuadran en la explicación
del analista. El análisis, por lo
tanto, sería parcial, al no atender estas
cadenas de eventos relacionadas entre
sí. Enunciado en una frase: “se busca,
lo que se espera encontrar”. Por esta
razón, es justificado el uso de tablas
con listas de eventos causales, las cuales
deben responder a los entornos y
condiciones cambiantes en el trabajo,
elaboradas con base a la información
histórica de incidentes.
Recientemente, se ha enfatizado la importancia
del poder de control de las
circunstancias y contenidos del trabajo,
para determinar la responsabilidad
en el componente humano. El diseño
del proceso y, por ello, los diseñadores
de las tareas, deben considerar el
margen del error que podría efectivizarse
durante el proceso. Es decir, el
diseño de las operaciones es cada vez
más decisorio de las condicionantes o
restricciones para el componente humano.
Cuando se trata de mejoras de los sistemas
socio-técnicos, a diferencia del
análisis de causalidad por la ocurrencia
de accidentes, en el que los eventos
no regulares o desviaciones son muy
importantes, el proceso de análisis
de mejoras al sistema de producción
se basa en el supuesto de que existan
eventos regulares que obtendrían
eventos menos usuales. De allí, es importante
entender las limitaciones de
los árboles de causalidad para predecir
eventos, dado que no pueden predecir
las relaciones futuras entre eventos.
Finalmente, en el análisis de comportamientos
humanos en sistemas
socio-técnicos (subsistema hombremáquina)
tienen una mayor predictibilidad
aquellos comportamientos que de
modo más directo y físicamente están
contacto con el componente técnico.
Un marco de análisis más amplio y menos
predecible se aleja de este punto.
Frente al avance tecnológico otros aspectos
resultan muy influyentes, tales
como: a) el conflicto entre lo que se
conoce y realmente funciona, b) variabilidad
en el flujo de operaciones, c)
limitaciones en los recursos, d) influencia
del aprendizaje del trabajador y su
adaptación.
Por lo anterior, se incrementa la importancia
del aprendizaje del trabajador y
su relación con su adaptación, siendo el
error una fuente directa de experiencia
que podría ser socialmente compartida.
La adaptación del trabajador requiere
del uso de herramientas cognitivas
principalmente adquiridas por imitación
y observación de resultados, relaciones
interpersonales, información
sobre el estado o valor de las tareas y
la capacidad de procesamiento.
Las herramientas cognitivas en seguridad,
que surgen de la identificación
evaluación y elaboración de controles
de riesgo, determinan un patrón o perfil
de uso. Sin embargo, su efectividad
pocas veces es observada y medida,
configurando un grupo adicional de supuestos
basados en su eficacia.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Branford, K., Hopkins, A., & Naikar, N. (2009).
Guidelines for AcciMap analysis. In Learning
from high reliability organisations. CCH Australia
Ltd.
Harwood, K., & Sanderson, P. (1986, September).
Skills, rules and knowledge: A discussion
of Rasmussen’s classification. In Proceedings
of the Human Factors Society Annual Meeting
(Vol. 30, No. 10, pp. 1002-1006). Sage CA: Los
Angeles, CA: SAGE Publications.
Mackie, J. L. (1965). Causes and conditions.
American philosophical quarterly, 2(4), 245-
264.
Rasmussen, J. (1983). Skills, rules, and
knowledge; signals, signs, and symbols, and
other distinctions in human performance models.
IEEE transactions on systems, man, and
cybernetics, (3), 257-266.
Rasmussen, J., & Vicente, K. J. (1989). Coping
with human errors through system design:
implications for ecological interface design.
International Journal of Man-Machine Studies,
31(5), 517-534.
Rasmussen, J. (1990). Human error and the
problem of causality in analysis of accidents.
Phil. Trans. R. Soc. Lond. B, 327(1241), 449-
462.
Rosch, E. (1977). Human categorization. Studies
in cross-cultural psychology, 1, 1-49.
Ruiz-Moreno, J. M., & Trujillo, H. M. (2012). Modelos
para la evaluación del error humano en
estudios de fiabilidad de sistemas. anales de
psicología, 28(3).
26 SEGURIDAD MINERA