Edición 03 de Octubre de 2018

Opinión
14 Miércoles 3 de octubre de 2018 Diario Co Latino
Editorial Sociología y otros Demonios (920)
Lo que Estados
Unidos debe
aprender o...
Lo que los salvadoreños debemos exigir. Durante
el viaje a República Popular China, la delegación
de periodistas de diferentes medios de comunicación
sostuvo una plática con la embajadora del
Gobierno Chino para Asuntos de América Latina Liu
Yuqin, que Diario Co Latino publicará en el transcurso
de esta semana. En su discurso, garantizó el respeto de
la soberanía de los países con los que tienen relaciones
diplomáticas y comerciales.
“China no exporta su ideología”, afirmó la diplomática
china, al referirse al rol que ha desempeñado el Gobierno
de Estados Unidos a través de su embajadora en
El Salvador, que ha manifestado públicamente su oposición
a que El Salvador estableciera relaciones diplomáticas
con República Popular China.
El Salvador, que recién ha celebrado el 197 aniversario
de su independencia de la corona española, parece
que no lo ha hecho de los Estados Unidos, pues, ante
cada presentación pública que hace la señora embajadora,
pareciere que El Gobierno de El Salvador no puede
decidir su destino.
Estados Unidos debe aprender de China, que pese a
que son países con un gran poderío económico o militar,
como República Popular China en lo económico y
Estados Unidos en los dos campos, no debería presionar
a sus socios, a pesar de sus debilidades económicas,
políticas y sociales como El Salvador.
Los salvadoreños, lamentablemente, ven hasta natural
que Estados Unidos decida con quiénes debemos tener
relaciones diplomáticas, pareciera que en efecto somos
un protectorado de nuevo tipo.
Los salvadoreños debemos levantar cabeza, y no solo
asentir lo que otros nos dicen o nos imponen.
Levantar la cabeza es la herencia de Anastasio Aquino,
de Farabundo Martí, de Simón Bolívar, de José Martínez,
de Cuba, y por qué no de nuestros próceres de la
independencia.
Estados Unidos debe aprender de República Popular
China que los países amigos deben respetarse, y los salvadoreños
debemos exigir a Estados Unidos que nuestro
carácter tercermundista no le da derecho a violentar
nuestra soberanía.
Publicación de la Cooperativa de Empleados de Diario Co Latino de R. L.
23 Avenida Sur No. 225 San Salvador
www.diariocolatino.com
facebook.com/diariocolatinoderl
@DiarioColatino
Director:
Francisco Elías Valencia
Jefe de Prensa:
Nelson López
Coordinadora de Redacción: Patricia Meza
Teléfonos: 2222-1009, 2271-0671, 2271,0971 Fax: 2271-0822
127 AÑOS INFORMÁNDOTE CON CREDIBILIDAD
La encrucijada de la sociología:
¿qué hacer? (1)
René Martínez Pineda
Director Escuela de Ciencias Sociales, UES
Producto del desencanto pragmático de
los jóvenes y de la desilusión utopista de
los mayores, después de dos gobiernos
de izquierda -ambos sentimientos forjados
por la impaciencia como argumento electoral
y, en el caso de la sociología, como argumento
teórico- la sociedad salvadoreña es una encrucijada
que tiene caminos claros y destinos evidentes: ¿el
camino de la izquierda o el de la derecha? ¿El del pensamiento
crítico o el del pensamiento neocolonizado?
¿El compromiso social que transforma o el individualismo
que deforma? Sin embargo, la decisión del rumbo
a tomar es muchas veces oscura y con un destino
como regreso epistémico y político. Para la sociología,
la encrucijada es una pugna entre las preguntas y las
respuestas como acto simbólico de la pugna entre el
cuerpo y la palabra; entre la ciencia pura y el compromiso
mundano; entre la frontera norte y la utopía sur;
entre la gnoseología del victimario o la de la víctima.
El problema de la encrucijada es que las preguntas que
manan de la desilusión y desencanto del salvadoreño
son fuertes y apasionadas porque tienen que ver con
el futuro (leer para memorizar o caminar para escribir
lo inédito), y las respuestas son frías y frágiles, y hacen
del pasado el destino (porque el pasado nunca pasa, en
palabras de Boaventura de Sousa).
En lo que concierne a los sociólogos, la encrucijada
es inexorable y las preguntas son agudas, y no solo tienen
que ver con nuestra formación, sino también con
nuestras decisiones políticas y opciones ideológicas, o
sea con nuestra identidad cultural y de clase que son las
que definen cuál de los caminos seguir -como sociólogos
de carne y hueso y como ciudadanos- al llegar al
cruce: el de las respuestas que caminan y transforman,
o el de las evasiones que frenan y deforman. A diferencia
de los años 70 y 80 del siglo XX (en que la sociología
optó, calurosamente, por abanderar el compromiso social
como deber y la revolución como utopía con uñas
y dientes que redacta constructos teóricos, así como antes
lo había hecho en defensa del capitalismo) en la actualidad
el camino más transitado es el de las evasiones
–teóricas y políticas- que frenan y deforman al no ser
capaces de decodificar la realidad desde la piel del indigente
y, por tanto, la reducen y complejizan más allá de
sí misma (el sociólogo preocupado por el papel y las citas
bibliográficas, no por los sujetos que investiga, a tal
punto que se tienen miles de estudios que no han resuelto
el problema de la distribución de la riqueza, aunque
en el papel hacen desaparecer la miseria con falacias
numéricas de desarrollo humano poniendo la palaba
sobre los cuerpos), pues eso es otra forma de desligarse
de la práctica que obliga a tomar una posición en
y frente a la realidad.
Parados en el centro de la encrucijada podemos deducir
que son tres los problemas que acosan a la sociología
crítica en los últimos veinticinco años (lo epistemológico,
lo político y lo cultural) y podemos decir,
también, que ella se los buscó desde que fue parida en
una fábrica textil. Son problemas paradójicos porque se
producen en el imaginario que fundó a la sociología al
tiempo que la negó en los márgenes de la Comuna de
Paris. En los congresos, conversatorios, cátedras y tertulias,
los sociólogos hablan de desigualdad social,
de revolución, de pensamiento crítico, de equidad
social, pero todo queda encarcelado en el papel,
en la computadora, en la palestra, en los bares
de los hoteles de lujo y en las ciudades conocidas
gracias al dinero público, y no se produce
la transmisión hacia las calles y caseríos de la sociedad;
hacia los sujetos sociales que la conforman
y forman. Difícilmente encontraremos sociólogos que
nieguen el cambio, pero niegan la revolución buscando
sus defectos; rara vez hallaremos sociólogos que se declaren
de derecha, siéndolo, tanto por lo que dicen como
por lo que callan; no encontraremos sociólogos que nieguen
la necesidad del pensamiento crítico, aunque nunca
toman una posición de clase en la lucha contra la injusticia
que se libra en la calle y en los libros, porque para ellos
la sociología crítica es aquella que solo critica a la revolución
y sus intentos por instaurar la utopía. Sin embargo,
para mí es difícil pensar en una sociología que no sea
crítica y militante, así como es difícil pensar en una crítica
que no tenga como objeto, refugio epistemológico y
campo de batalla la sociedad.
Eso ha llevado, tanto a la sociología como a los partidos
políticos, a barajar opciones diferentes dentro de la
crítica y de la izquierda para hallar su identidad, opciones
que, si son superficiales, se acomodan a las intenciones
ontológicas para justificar las decisiones tomadas. En
ambas, cuando toman el camino de la reproducción del
capitalismo se observa un abandono de: los conceptos
verticales; las calles como fuente de la teoría y la concientización;
la dimensión política como razón de ser y, con
ello, le hacen el juego a la burguesía, deshacen el juego
de la revolución social como sustento teórico, y se ponen
al servicio de la clase dominante vía consultorías, ambigüedades
conceptuales y eternos estudios de posgrados,
pongamos por pecuniarios y eruditos casos. Para quienes
el capitalismo sigue siendo la mejor opción de los pobres,
la sociología es científica cuando es pulcra y asexuada;
cuando es directamente proporcional a la cantidad de citas
bibliográficas en una página, e inversamente proporcional
a la observación militante, acción que mal definen
como “activismo político” para depreciarla como ejercicio
intelectual.
En mi opinión, los sociólogos que se posicionan
al lado del capitalismo y su clase hegemónica han sido
neocolonizados intelectualmente, y por eso, para ellos:
el burgués es empresario; la reacción histórica es derecha
social; el individualismo es educación por competencias;
el capitalismo es globalización; la hegemonía
es sociedad de la información; la conciencia de clase es
una tara social, es un espejismo o, en el más patético de
los casos, es una marca mercantil o un título académico
que los hace vivir como cierta, sin serlo, la movilidad social
y el papel de opresor; la revolución social es una locura
de los militantes que quedaron perdidos en las décadas
de los 70 y 80 o, a lo sumo, es una alternancia en
el gobierno que apenas cambia las reglas del juego; la
muerte de la utopía es desilusión porque vista así es menos
comprometedora.