Ariano-Codigo proc. Civil YUMPU

PRESENTACIÓN
remisión al juez competente, con el D. Ley Nº. 25940 pasó a
determinar (ni más ni menos) la nulidad de todo lo actuado y
la conclusión del proceso; b) la del art. 190, pues si conforme
a su texto original, el derecho extranjero (tal como lo señala el
art. 2051 CC) debía ser aplicado de oficio por el juez, pudiendo
(conforme al art. 2052 CC) las partes ofrecer pruebas referidas
a su existencia y sentido, con el D. Ley Nº. 25940 se liberó al
juez de la trabajosa tarea y se cargó a las partes con la “prueba”
del derecho extranjero; c) la de los arts. 426 y 427, referidas a
los supuestos de inadmisibilidad e improcedencia, pues, por
ejemplo, si mientras conforme al art. 426 original la “indebida
acumulación de pretensiones” venía considerada como una
“irregularidad” subsanable, con el D. Ley Nº. 25940 “mutó” a
insubsanable, determinando, ex art. 427, la improcedencia de
toda la demanda; d) la del art. 682, pues si del texto original
se podía fácilmente inferir que todas las (llamadas) “medidas
temporales sobre el fondo” (art. 674 ), “innovativas” (art. 682)
y de “no innovar” (art. 687), podían ser otorgadas solo lite
pendente, el D. Ley Nº. 25940, pese a modificar solo el art. 682,
abrió la (perversa) puerta de permitir que no sólo las (llamadas
por el CPC) “medidas para futura ejecución forzada” (léase,
embargo y secuestro) pudieran ser otorgadas también ante
causam; e) la del art. 722, pues mientras conforme a su texto
original, el ejecutado habría podido oponer al ejecutante “la
falsedad del título” y la “inexistencia de la obligación”, con la
reforma del D. Ley Nº. 25940 se pasó a las (bastante distintas)
“nulidad formal del título” e “inexigibilidad de la obligación”.
Por no decir, del “aumento” de la lista de “excepciones” del
art. 446 y la de los títulos ejecutivos del art. 693, etc., etc.
Incluso, hay algunas modificaciones de lo más jocosas (es un
decir), que bien vale evidenciar. Así: a) el que el “resolver un
conflicto de intereses” del “filosófico” art. III del T. P. fuera la
“finalidad abstracta del proceso”(¿?), a golpe de decreto, pasó a
19