Edición 29 de noviembre 2018

More documents

Recommendations

Info

Opinión 14 Jueves 29 de noviembre de 2018 Diario Co Latino Refugiados: hambre y temor en fronteras internacionales César Ramírez @caralvasalvador El domingo 25 de noviembre 2018 aconteció un evento histórico que irrumpe en la frontera entre México y Estados Unidos, en el cual varios cientos de emigrantes en territorio mexicano intentan llegar al cruce fronterizo con Estados Unidos, pero son repelidos con gases lacrimógenos y balas de goma. En África cientos de emigrantes intentan saltar la valla fronteriza de Ceuta, que es una barrera física de 8 kilómetros entre la ciudad autónoma de Ceuta y la zona neutral que separa España y Marruecos, en aquella zona quienes intentan acceder son los subsaharianos, solo en el año 2018 se reportan 16,872 inmigrantes irregulares que llegaron a las costas mediterráneas en España. ¿De qué huyen? Del terrorismo, hambre, etc., afirman algunos que vivieron en Camerún. Otros refugiados llegan a Grecia de Afganistán, Irak, de los países denominados la primavera árabe: Libia, Siria, Iraq, naciones con el sello de la guerra exterior contra sus territorios, las causas son las mismas: temor a la guerra, persecución religiosa, hambre… etc. Existe un discurso político sobre la emigración, el cual trata en esencia de negar todo derecho y calificar a los emigrantes como “no personas”, con un significativo desprecio a su vida, familia, causas que motivan su periplo continental, etc, en esencia la descalificación es un argumento perverso que les criminaliza, olvidando las causas en un mundo globalizado que así como cierra sus fronteras extiende la violencia contra los pueblos que sufren la tiranía económica, existe una deshumanización en todo nivel donde la vida de estas personas no importa, tampoco su futuro. ¿Es importante distinguir entre el emigrante económico y el refugiado genuino? La respuesta es un amplio discurso a favor y en contra; en realidad también el hambre, la falta de oportunidades, la corrupción galopante de poderosos sectores económicos enquistados en los gobiernos locales causa la miseria humana y mata inocentes, no solo la violencia de nueva generación de los terroristas narcotraficantes, sus agrupaciones ilícitas, su extorsión a los trabajadores, etc., ambas causan resultados parecidos, sin olvidar que alrededor del fenómeno de los refugiados existe una mano criminal encargada de conducirlos, cobrarles o venderles a otro traficante… oh cadena infame y diabólica de dolor contra los pobres. También en el caso de los centroamericanos, es visible una maniobra política por su explícita exposición, que termina favoreciendo a los que desean muros artillados, criminalización de los emigrantes o cierre de fronteras indefinidas… www.cesarramirezcaralva.com Publicación de la Cooperativa de Empleados de Diario Co Latino de R. L. 23 Avenida Sur No. 225 San Salvador www.diariocolatino.com facebook.com/diariocolatinoderl @DiarioColatino Director: Francisco Elías Valencia Jefe de Prensa: Nelson López Coordinadora de Redacción: Patricia Meza Teléfonos: 2222-1009, 2271-0671, 2271,0971 Fax: 2271-0822 128 AÑOS INFORMÁNDOTE CON CREDIBILIDAD Rompiendo acuerdos: una jugada nuclear Herson I. Vázkez* Enfoque Global ¿Qué elementos geoestratégicos está considerando la administración del presidente de Estados Unidos Donald Trump para abandonar el acuerdo de control de misiles de corto y medio alcance, firmado con Rusia (ex URSS) en 1987? Las declaraciones del presidente Donald Trump sobre el posible abandono del Tratado de Fuerzas Nucleares de Rango Intermedio, conocido como Tratado INF, han despertado la atención de una comunidad internacional que ya esperaba un escenario más o menos similar. Escenario que ya se venía dibujando con la retirada del pacto nuclear celebrado con Irán (2015) por su predecesor Barak Obama. Este reiterado abandono de acuerdos y tratados es una señal de inestabilidad, tanto en la administración Trump, como de los objetivos geopolíticos que Estados Unidos ha diseñado a partir de un inminente avance económico y militar de la alianza Rusia-China. ¿Cómo entender este escenario geopolítico actual? Comencemos por hablar un poco de historia y comprender cómo Estados Unidos ha edificado su poderío global. Su capacidad de incidir en las decisiones políticas, económicas, militares y hasta culturales, le ha costado invertir en dos guerras mundiales y un largo proceso de ensanchamiento durante la Guerra Fría frente a las repúblicas soviéticas (1947 a 1989) y posterior a la misma. El impulso hacia la hegemonía solo pudo ser posible, con la caída de la Unión Soviética (1989), su máximo adversario geopolítico. Después de este acontecimiento, ningún actor internacional concebía la idea de un nuevo adversario que le disputara el poder. Sus mismos ideólogos afirmaron entrar a una fase de “fin de la historia”, algo así como: el fin de los conflictos y la toma del poder global por un solo estado-imperialista. El detalle está en que ese fin de la historia solamente quedó en teoría utópica impura. Tras los acontecimientos del 11 de septiembre de 2001, la élite norteamericana pensó consolidar el poder global. Quizá eso tuvo algún efecto durante unos diez años aproximadamente, pero la historia comenzaría de nuevo a construirse a sí misma tras bastidores en algo que llamamos comúnmente en las relaciones internacionales: los equilibrios del poder. Estados Unidos no esperaba un despunte del crecimiento económico en China, ni tampoco consideró que la Rusia actual se consolidaría como el verdadero epicentro de Eurasia. Y en concordancia a este principio soberano, Rusia forjaría su espacio nuclear estratégico para convertirse en un actor influyente en las relaciones internacionales. Equilibrio que se ha convertido en el talón de Aquiles para Washington. Ahora, volvamos al presente. El presidente actual de Estados Unidos, Donald Trump, intenta abandonar un tratado de reducción de misiles nucleares pactado en 1987. Hacerlo le permitiría desarrollar una carrera nuclear que por años han querido impulsar. Como bien lo dijo el canciller ruso, Serguei Lavrov, “el tratado nuclear ha frenado la misión hegemónica de Estados Unidos”; y ha sido así durante más de tres décadas” (RT noticias). Por ello Estados Unidos está constantemente trabajando por consolidar esa hegemonía poderosa e indestructible. Es erróneo decir que el hegemón se concentra en la potencia norteamericana. Sí es una superpotencia, pero que consolide todo el poder global es una falacia que ni ellos se la creen. Esa hegemonía ha estado en construcción desde finales del siglo XVIII. Casi la consiguen con la “Guerra Global contra el Terrorismo” tras el 11S, pero no se cumplieron los objetivos trazados ni se obtuvieron los resultados esperados. La situación compleja que enfrenta en Siria, es un claro ejemplo de ello. Ahora solamente queda esperar el desenlace de lo que conocemos como equilibrio de poder entre Estados Unidos, una superpotencia económica, militar y nuclear, frente al avance de la gran alianza sino-rusa. Este binomio geopolítico contiene una Rusia, erigida en potencia nuclear y con un acelerado avance del sector militar convencional; mientras que China, potencia eminentemente económica, con posibilidades de construir un enorme arsenal militar convencional y de expandir su poderío nuclear, y consolidarse en primera potencia económica hacia el año 2020. Como corolario final, sin pretensiones de concluir, pero a manera de reflexión, la administración Trump frente a una posible retirada del tratado INF, responde a los siguientes elementos geoestratégicos: primero, consolidar un poder nuclear capaz de sostener un enfrentamiento atómico con dos superpotencias: China y Rusia. Segundo, comenzar una producción ilimitada de misiles de corto y medio alcance, con capacidad de doblegar la defensa rusa y china. Tercero, frenar mediante el poder nuclear las pretensiones de China para convertirse en la primera potencia económica que amenaza su puesto de gendarme de la economía global. Si se ejecutan estos tres elementos teóricos estaríamos en la antesala de un escenario geopolítico complejo que podría desencadenar en una tercera guerra mundial. *Catedrático de Relaciones Internacionales, Universidad de El Salvador, 2018.
Diario Co Latino Opinión Jueves 29 de noviembre de 2018 15 Carta urgente a la juventud salvadoreña IV Sobre el caudillismo Unicornio Azul Amigas y amigos, juventud salvadoreña: el caudillismo es una muy mala solución a la pérdida de prestigio de la política. Básicamente supone la creación de un hiperliderazgo todopoderoso que se coloca por encima de la propia ciudadanía e incluso del partido o partidos que le dan apoyo. El caudillo toma las decisiones de forma unipersonal, escapa al control o fiscalización ejercida desde las instituciones, y se erige en un ser providencial, mesiánico, que cree tener respuestas para todos los problemas, sean sociales, económicos o políticos. Generalmente sus respuestas son siempre promesas simplistas, aunque se enfrente a problemas complejos y, finalmente, convierte la política en una actividad de marketing, de estrategia desde las redes sociales para generar una aureola en torno al caudillo, lo que no se corresponde con sus verdaderos atributos. No se trata de nombres propios, de qué persona sea ungida como caudillo, se trata de un sistema político que concentra el poder en torno a una persona, cuyos discursos son celebrados como la solución a los problemas del país. A partir de ahí el caudillismo promueve la fe entre la ciudadanía y sobre todo entre la juventud que necesita de nuevos liderazgos. El caudillismo está asociado al peor populismo que consiste en prometer grandes logros a sabiendas que no podrá conseguirlo. Se empeña en satisfacer al pueblo diciéndole lo que quiere oír, al margen de cuáles son las dificultades reales, generando de este modo una emoción alrededor de palabras como pueblo, patria, justicia. El sustento del carisma es emocional, puesto que se fundamenta en la confianza, en la fe, y en la ausencia de control y crítica. Lo digo de manera sencilla y clara: el populismo es un intento de dar respuesta a las demandas de los sectores populares sin cambiar las reglas de juego. En El Salvador, Nuevas Ideas se inscribe en este movimiento. Levantado desde el caudillismo y el clientelismo, el populismo que siempre lo acompaña no es desde luego una forma de organización democrática, ni es una alternativa política apropiada en pleno siglo XXI. Amigas y amigos, lo digo desde el respeto a las personas comprometidas con Nuevas Ideas y con GANA. Este no es un asunto de personajes o personalidades, es un tema de concepción de la política y de la democracia. Hoy, en pleno siglo XXI los caudillos no solo no son necesarios sino que representan el peligro de derivar hacia una autocracia. La desafección ciudadana hacia la política, sobre todo entre los jóvenes, conlleva el riesgo de que terminen apoyando a personajes que se autoproclaman como la “salvación del pueblo”, presentándose con un partido político o con otros de signo contrario, con alianzas híbridas de partidos, construidas a la medida del nuevo líder y sin otro contenido que su exaltación. El caudillo busca apoyos donde sea y sus principios se acomodan a lo que exija el guión con tal de lograr apoyos. La mejor medicina frente al caudillismo es la democracia. El caudillismo se asocia con nuevas formas de acción política que, supuestamente, acabará con todos los males de la política de nuestro país. Surge efectivamente del malestar con las instituciones políticas representativas y particularmente con los partidos políticos. Nadie puede negar que los jóvenes tenéis razones para protestar, exigir el fin de la corrupción y de transparencia como modo de ejercer la política, exigir la coherencia entre promesas y hechos, y exigir además espacios de participación. Pero estas justas reivindicaciones tiene sentido hacerlas apelando a la democracia y a los cambios en los partidos políticos, porque poner todas las esperanzas en un superlíder es tanto como anular nuestras propias capacidades al disponer todo el poder en manos de una persona. Como ya he dicho, da igual quién sea el caudillo elegido. El pilar principal de este caudillismo que compite en las elecciones presidenciales es la denuncia del sistema de partidos tradicional, estirando la crítica hasta afirmar que se trata de un sistema bipartidista, mal mayor de todos los males del país. Pero, en realidad el bipartidismo entendido como la alternancia de dos fuerzas políticas ocurre cuando se alcanzan mayorías absolutas que permiten gobernar sin apenas oposición; ese bipartidismo se rompe cuando el partido que gana el gobierno no es mayoría en la Asamblea Nacional y se ve obligado a pactar con otras fuerzas políticas que imponen sus condiciones. Aquí nos encontramos con que el diagnóstico deforma la realidad política del país. Pero, ¿cuáles son las ideas de Nuevas Ideas? ¿Son nuevas o son ya viejas? Amigas y amigos, creo que son viejas porque nos remiten a un modo de gobierno que fue superado por la democracia. La democracia es división de poderes, independencia de los jueces, contrapesos entre órganos del Estado, rendir cuentas a la ciudadanía, trasparencia en la gestión, tolerancia cero con la corrupción y fin de toda impunidad. El caudillismo, en nombre de le eficacia concentra el poder de decisión y tiende a inmiscuirse en todos los estamentos y poderes del Estado. ¿Os imagináis un país sin democracia? Y, más allá de las justas críticas a los partidos políticos, ¿os imagináis un país sin partidos políticos? ¿En qué supera el caudillismo al juego político democrático entre fuerzas políticas? ¿Sin los Acuerdos de Paz de 1992, dónde estaríamos? Creo que podemos estar de acuerdo en la idea de qué otros partidos son posibles, pero un sistema político sin partidos sería el mejor botín para las oligarquías y fuerzas totalitarias, incluso para candidaturas de exmilitares y de extrema derecha. Hay quienes han ido más lejos del anunciado fin de las ideologías y predican el fin de la democracia. Es una conclusión muy peligrosa. Siempre será mejor gobernar un país con el apoyo de una ciudadanía organizada en fuerzas políticas democráticas que hacerlo al modo personal, sin rendir cuentas. Es verdad que el caudillismo y su populismo pone a prueba a los partidos políticos que deben hacer políticas diferentes de servicio al pueblo y organizarse de manera más horizontal y participativa, poniendo fin a la separación entre dirigentes y dirigidos. Peo su idea básica: “Sacar del poder a los dos partidos mayoritarios” no está bien formulada. Primero porque reconoce que la centralidad de su política no está en las propuestas, en un programa de gobierno reconocible y viable, sino en quitar a unos para poner a otro. Pero, además, considerar que los dos partidos mayoritarios, FMLN y ARENA son la misma cosa, vale como demagogia pero es absolutamente incierto. La derecha ha ocupado secularmente el país para llevarlo bajo el dominio completo de la oligarquía, la izquierda ha dado su vida por traer al país una democracia tras décadas de represión. No cabe olvidar la sangre derramada por muchos jóvenes salvadoreños. No seré yo quien niegue que en la izquierda haya habido en estos últimos años malos ejemplos. Pero también digo que en la izquierda es donde la juventud que mira al futuro puede encontrar el proyecto social que traiga un cambio potente al país, en forma de mayor justicia social y oportunidades para la juventud salvadoreña. Lo que la juventud salvadoreña debe hacer es reivindicar a la izquierda, coherencia, responsabilidad, eficacia en la gestión, y aquellos cambios internos que la hagan más democrática.
Page 1 and 2: www.diariocolatino.com 128 AÑOS IN
Page 3 and 4: Diario Co Latino Nacionales Jueves
Page 5 and 6: Diario Co Latino Jueves 29 de novie
Page 9 and 10: Diario Co Latino Nacionales Jueves
Page 11 and 12: Sociedad Diario Co Latino Jueves 29
Page 13: Sociedad Diario Co Latino Jueves 29
Page 19 and 20: Diario Co Latino CLASIFICADOS Jueve
Page 23 and 24: Diario Co Latino Deportes Viernes 3

Edición 29 de noviembre 2018

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?