Revista Ámbito Cívico Militar - Edición 56 Actualizado

métodos convencionales se hicieron inútiles. Él acuña lo
que hoy se conoce como guerras de baja intensidad, en
las cuales intervienen fuerzas de carácter irregular, y que
a criterio de ese autor, constituyen el conflicto del futuro,
además de vaticinar que en el plano político-institucional, el
Estado ha dejado de ser el sujeto central de las Relaciones
Internacionales.
Tomando en cuenta que esta tesis se presentó durante
los primeros años de la década de 1990, muchas de las
consideraciones fueron acertadas, pero otras no tanto. La
propuesta presentada no era suficiente para entender las
nuevas formas de violencia que se estaban dando en el
plano internacional durante ese período histórico.
Aún el Estado moderno sigue siendo el actor principal
del escenario internacional, como lo expuso Samuel Huntington
en su artículo «¿Choque de civilizaciones?» (Huntington,
1993, p. 1) o como indicaron Rosenau y Durfee, al
expresar que «…discernir un declive en la capacidad de los
Estados, por lo tanto, no sugiere o implica de manera alguna
que ya ellos no son actores relevantes en el escenario
global» (James Rosenau y Mary Durfee: «El Postinternacionalismo
en un Mundo Turbulento», p. 19).
Con respecto al Estado, tomaremos la definición de Max
Weber, entendiendo que es una organización que «conserva
el monopolio de la violencia organizada legítima».
Resulta relevante lo aquí señalado, porque desde los
años de 1970 se empiezan a presenciar fenómenos relacionados
con la erosión del Estado, producto de múltiples
factores.
Por consecuencia, el debilitamiento de los paradigmas
westfaliano y clausewitziano, va de la mano, siguiendo lo
señalado por Mariano Bartolomé, quien menciona en su
libro La Seguridad Internacional en el siglo XXI, más allá de
Westfalia y Clausewitz (Bartolomé, 2006, p. 33), que estos
paradigmas comienzan a erosionarse a inicios de la década
de 1970, marcando como hito la publicación del trabajo
de Keohane y Nye (Robert Keohane y Joseph Nye,1971,
p. 332), donde señalan que transnacional es todo «movimiento
de elementos tangibles o intangibles a través de las
fronteras estatales, en el cual al menos uno de los actores
involucrados no pertenece a gobierno u organismo internacional
alguno».
Priorizaremos el enfoque relacionado con la seguridad
internacional, ya que en el marco del postmodernismo
aparecen términos que se conocen como «interméstico»,
«áreas grises», «áreas sin ley» (Bartolomé, 2006, p. 27). El
mínimo común denominador en estos tres conceptos citados
por Bartolomé, es que se trasciende la tradicional
concepción de soberanía, donde el Estado no ejerce el monopolio
de las armas.
Hasta ahora hemos realizado una breve síntesis de
temas relacionados con la forma de concebir la guerra
de von Clausewitz y van Creveld, el concepto de Estado y
aquello desde donde comienza a erosionarse los paradigmas
westfaliano y clausewitziano. Pero hay un elemento
que terminará de completar el abordaje a una nueva forma
de conflicto: el fenómeno conocido como globalización.
Siguiendo a Bartolomé (2013) y a Nahím (2006) la globalización
es un potenciador de actividades positivas y negativas.
Para Zigmunt Bauman, la globalización ha generado
Jean-Jacques Rousseau
Thomas Hobbes
John Locke
13