PDF 01032012 - Prensa Libre

PRENSA LIBRE
14
Guatemala, jueves 1de marzo de 2012
OPINIÓN /
EDITORIAL
Los cambios deben
ser para mejorar
Uno de los peores
errores en que puede
caer cualquier administración
es confundir la dimensión
de daños que pueden ocasionar decisiones
de tipo técnico tomadas bajo
presiones y condicionamientos de carácter
político, sobre todo cuando no
están tan claras las motivaciones.
La Superintendencia de Administración
Tributaria (SAT) ha cerrado otro
episodio en su corta historia de 14 años,
con la salida del séptimo superintendente,
Rudy Villeda, quien presentó su
renuncia el lunes recién pasado, tras
una serie de rumores en diversas instancias
e insistentes declaraciones del
presidente Otto Pérez, que en más de
una ocasión anunció sus intenciones de
destituirlo, sin que se evidenciaran las
causales que justificaran el relevo; es
decir, una falta de cumplimiento en las
metas establecidas.
Al margen del buen o mal desempeño
del ahora ex superintendente, lo
más importante es el respeto a la institucionalidad
y, sobre todo, al fortalecimiento
de la tecnocracia, tan necesitada
del apoyo oficial para cumplir
con las funciones que por mandato legal
se le han confiado, el cual debe
estar alejado de todo servilismo, pues
en anteriores regímenes los dirigentes
han cedido a la tentación de utilizar la
entidad para acosar a ciertos sectores.
La SAT juega un papel vital en la
consolidación de la democracia y el
financiamiento de muchos proyectos
de gobierno, a lo que se suman tareas
muy específicas que deben estar en
consonancia con las metas de recau-
FUNDADO EN 1951
CASA EDITORA PRENSA LIBRE S.A.
13 calle 9-31 zona 1, Guatemala
Presidenta:
Vicepresidente:
Director editorial:
Gerente general:
dación. Por ello se espera que quien
ocupa esa cartera tenga no solo las cualidades
profesionales que la ley demanda,
sino que comprenda que su función
tiene implicaciones éticas y morales.
Cuando se produce una renuncia en
una entidad de tanta relevancia, se hace
necesario reflexionar sobre las razones
que motivaron al funcionario a hacerlo,
pero sobre todo cuáles serán los criterios
que guiarán la designación de un
nuevo superintendente, cuyo perfil y
capacidades serán cruciales. La función
que hasta ahora ha desarrollado la SAT
no ha sido fácil, y aunque se pueden
enumerar muchos logros, también cabe
citar asuntos pendientes, principalmente
con grandes evasores al fisco y que
ahora se convierten en una primera tarea
para quien ocupe ese crucial cargo.
Vale la pena recordar el uso de esta
dependencia para crear el llamado terrorismo
fiscal, que es una práctica
deleznable muy alejada de lo que verdaderamente
es una ejecución transparente,
legal y eficiente de la recaudación.
Quizá el precedente más ingrato
lo haya dejado Marco Tulio Abadío,
designado durante el gobierno del
FRG, quien convirtió la SAT en una
especie de azote contra los adversarios
y con ello erosionó la credibilidad de
esa entidad a niveles deplorables.
El legado del funcionario saliente
será evaluado por la historia misma,
pero en la sustitución debe prevalecer
el criterio técnico por encima de la
conveniencia política; si sucede lo
contrario, puede constituirse en otro
precedente nefasto por los cuales el
país ya ha pagado incontables daños a
través del atraso, la falta de competitividad
y la aplicación casuística de
las leyes.
María Mercedes Girón de Blank
Mario Antonio Sandoval
Miguel Ángel Méndez Zetina
Luis Enrique Solórzano C.
Teléfono: 2412-5000 = Redacción: 2412-5600 = Fax: 2251-8768
Suscripciones: 1716 = Fax: 2220-5137
Internet: http: www.prensalibre.com = Correo electrónico: nacionales@prensalibre.com.gt
MIEMBRO DE LA SOCIEDAD INTERAMERICANA DE PRENSA
PERSISTENCIA
¿Hubo
genocidio?
Frank La Rue y Francisca Gómez
escriben sobre el genocidio en Guatemala.
E LACTUAL PRESIDENTE, OTTO
Pérez, asegura que en Guatemala
no hubo genocidio: “Lo dije
cuando estaba de candidato y lo
vuelvo a repetir hoy que estoy de
presidente de la República, es
que aquí en Guatemala no hubo
genocidio. Se tipifica el genocidio
cuando hay un exterminio
de una raza por razón de ser una
raza. Aquí en Guatemala lo que
hubo fue un conflicto armado
interno que la guerrilla lo llevó
al interior del país yquisieron
involucrar a las poblaciones mayas,
pero aquí no hubo ningún
momento un exterminio por razón
de raza, ustedes pueden chequear
los archivos del Ejército
ahí van a encontrar que en un 80
por ciento, o en un 70 por ciento,
el Ejército estaba compuesto
también por población maya”.
(elPeriódico, 28 de enero de
2012).
Veamos ahora qué
dice Frank La Rue Lewy
acerca del “Genocidio
en Guatemala (II)”,
Prensa Libre, 9febrero
de este año: “La Comisión
para el Esclarecimiento
Histórico
(CEH) que presidió el
profesor Christian Tomuschat
se tomó mucho
cuidado en documentar
las violaciones
de derechos humanos
por ambos bandos —sin
individualizar a los responsables—
pues esa era condición
clara de su mandato. La CEH,
con la asesoría técnica de un
juez internacional experto en
genocidio, llegó a la conclusión
de que en ciertas zonas del país
la práctica sistemática de masacres
y tierra arrasada, en las
que indiscriminadamente se ejecutó
apoblación maya que era
civil y se encontraba indefensa,
que incluían niños, mujeres y
ancianos, la quema de las aldeas
y sus cosechas, la violación sistemática
de las mujeres y su
ejecución como reproductoras
de la comunidad, sí configuraban
la definición del delito de
genocidio en forma local-parcial.
Por el hecho de que la CEH
en su informe determinara la
existencia de genocidio dentro
del conflicto de Guatemala, el
presidente Arzú, mal asesorado,
decidió no recibir el informe de
manos del profesor Tomuschat
en el Teatro Nacional el 25 de
febrero de 1999.
Aún hoy hay quienes pre-
tenden negar el genocidio argumentando
que fueron hechos
aislados de violencia, por lo que
vale la pena aclarar este delito.
El delito de genocidio que
Guatemala incorporó al Código
Penal desde 1972 que sigue la
definición de la Convención Internacional
para la Prevención y
la Sanción del Delito de Genocidio,
se define como un “delito
subjetivo”, pues consiste en
interpretar una serie de hechos
de violencia que se cometieron
con la ‘intención’ de ‘destruir,
total o parcialmente, a un grupo
nacional, étnico, racial o religioso’.
Noes necesaria solo la
eliminación física de dicho ‘grupo
humano’, sino incluye la violación
sistemática de las mujeres
como forma de tortura y ofensa a
la identidad de dicho pueblo, el
desplazamiento forzado, la destrucción
de sus viviendas y cosechas,
así como de elemento
de identidad étnica,
trajes, utensilios
de hogar, sitios sagrados,
prohibición del uso
del idioma, etc.
Los delitos violentos
se investigan desde aba-
jo, desde el hecho mis-
Margarita mo, y se sube por las
Carrera líneas de autoridad hasta
los autores intelectuales.
Pero en el caso
de genocidio, la responsabilidad
se determina
de arriba hacia abajo, estableciendo
quién lo planificó yordenó,
quién expresó esa ‘voluntad’
de destruir al ‘grupo humano’.
Es aquí donde los planes
militares Victoria 82 y Plan Sofía
juegan un papel importante,
pues se trata de establecer quién
o quiénes son los responsables
de esa política genocida en Guatemala
(…) Un jefe de Estado de
facto con rango de general en un
gobierno militar no puede argumentar
que era ajeno a todo lo
que sucedía, ya que era un gobierno
absolutamente centralizado
donde él asumía la responsabilidad
de todo, hasta las
funciones del Legislativo. Las
víctimas de ayer son iguales que
cualquier víctima de hoy, ytienen
el mismo derecho de pedir
justicia”. Además, puede consultarse
a la columnista Francisca
Gómez Grijalva en su trabajo
llamado, como el de Frank
La Rue, “Genocidio en Guatemala”
PL. 8/2/12. Una mujer y un
varón conscientes de nuestra
historia.