twiiteryhmia%CC%88_ja_uutispa%CC%88ivittelya%CC%88_low_2013
twiiteryhmia%CC%88_ja_uutispa%CC%88ivittelya%CC%88_low_2013
twiiteryhmia%CC%88_ja_uutispa%CC%88ivittelya%CC%88_low_2013
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
28<br />
10. Kritiikkiin <strong>ja</strong> kysymyksiin vastaaminen<br />
Twitter-yleisön kanssa seurustelevat toimitta<strong>ja</strong>t törmäävät<br />
Buttryn mukaan väistämättä jonkin verran kritiikkiin<br />
omia juttu<strong>ja</strong>an kohtaan. Osa voi olla hyödyllistä,<br />
osa taas hölynpölyä. Hyödyllinen kritiikki tekee toimitta<strong>ja</strong>sta<br />
paremman <strong>ja</strong> kiitollinen vastaus luo arvokkaan<br />
yhteyden sekä kritiikin esittäjään että muihin,<br />
jotka juttua seuraavat. Kysymykset <strong>ja</strong> palaute voivat<br />
tuottaa uusia <strong>ja</strong>tkonäkökulmia tai juttuideoita. Twitterkeskustelussa<br />
toimitta<strong>ja</strong>n on mahdollista myös tuoda<br />
esiin jutusta pois jääneitä asioita. (Buttry 2012.)<br />
Buttry rohkaisee blogissaan toimittajia vastaamaan<br />
myös niille lukijoille, joiden kritiikki on vihamielistä<br />
tai epäkunnioittavaa. Hän kertoo, että useasti ystävällinen<br />
vastaus nenäkkääseen Twitter-viestiin on<br />
johtanut lopulta ystävälliseen keskusteluun. Tämä<br />
ei kuitenkaan takaa mitään, sillä niin Twitterissä kuin<br />
muuallakin internetissä törmää trolleihin, joiden kanssa<br />
seurustelun voi huoletta jättää vähemmälle. (Buttry<br />
2012.) (Trolleista enemmän luvussa 7.)<br />
Tämä suomalaisen radiotoimitta<strong>ja</strong>n haastattelusta<br />
oleva esimerkki ei ole Twitteristä, mutta se voisi hyvin<br />
olla. Haastateltu toimitta<strong>ja</strong> kertoo, miten hän bon-<br />
gasi Facebook-keskustelun, jossa hänen kanavaansa<br />
arvosteltiin. Toimitta<strong>ja</strong> meni itse mukaan keskusteluun<br />
<strong>ja</strong> kertoi kritiikin lähettäjälle kanavan valinnoista <strong>ja</strong><br />
toimintaperiaatteista. Keskustelusta syntyi ilmeisesti<br />
molempien osapuolten mielestä antoisa.<br />
Tää tyyppi, joka oli sitä mieltä et kanava on huono,<br />
ennen oli kaikki paremmin <strong>ja</strong> musiikkikin oli parempaa<br />
<strong>ja</strong> juontajista puhumattakaan <strong>ja</strong> lupamaksajien<br />
rahat tässä vaan hukkaan menee niin, hän kyl <strong>ja</strong>tko<br />
aika pitkään sitä keskustelua. Ja hän oli kuunnellu<br />
esimerkiks meijän ohjelmaa, että sillä oli ihan<br />
konkreettisia semmosia esimerkkejä tavallaan, mitä<br />
hän otti siihen keskusteluun. Ja mä sit <strong>ja</strong>tkoin aina<br />
perustelua, että minkä takia tietynlaisia ratkasuita<br />
on tehty. Se oli kiivaudesta <strong>ja</strong> semmosesta vähän<br />
provokatiivisesta sävystään huolimatta, se oli ihan hyvä<br />
keskustelu johon sitte liitty muutamia muitaki ihmisiä<br />
joita mä en itse asiassa sitten tuntenu. Mut että mä<br />
koin että se oli loppujen lopuks ihan hyvä juttu, enkä<br />
mä usko että sille tyypillekään joka sen keskustelun oli<br />
alottanu niin jäi mitenkään semmonen olo, et tää oli<br />
jotenki huono juttu. (H6, toimitta<strong>ja</strong>, nainen, Suomi)
Change language