L'incidence des fuites non-autorisées sur la ... - Archipel - UQAM

faciliter l'application d'une politique ou même alerter un gouvernement étranger 85 . Les fuites
peuvent aussi influencer le processus décisionnel en structurant, directement ou
indirectement, les choix de l'équipe décisionnelle de manière à « maximiser les chances d'un
résultat favorable ou à mininùser les chances d'un résultat défavorable 86 ». Pour y arriver, les
participants au processus décisionnel vont utiliser les fuites en vue de désinformer et de se
donner un avantage dans les négociations bureaucratiques 87 . De cette façon, ils pourront
peut-être attirer l'attention du président et forcer l'adoption de leur agenda 88 . Certains acteurs
du processus décisionnel vont également utiliser les fuites « lorsqu'ils croient que la prise de
décision en matière de politique étrangère est exagérément affectée par des préoccupations de
politique intérieure 89 ».
Les fuites peuvent aussi servir de tactiques d'influence malgré la volonté des acteurs
du processus décisionnel: souvent, la convietion - partagée par l'ensemble des membres de
l'exécutif - selon laquelle toute information un tant soit peu importante finira par se retrouver
à la une des journaux force les membres de l'équipe décisionnelle à abandonner certaines
avenues pour régler un problème. Comme l'explique Morton Halperin, « il arrive quelquefois
qu'une option envisagée [par l'équipe décisionnelle] soit rejetée parce que pour être efficace,
elle doit être mise en œuvre avant d'être l'objet d'une fuite 90 » : si le risque de fuite est trop
élevé avant son implantation, l'option sera tout simplement mise de côté.
Selon David Mitchell, les fuites constituent une bonne tactique d'influence du
processus décisionnel en ce sens qu'elles permettent de débattre publiquement de certaines
politiques qui, autrement, auraient probablement été adoptées en secret: elles peuvent ainsi
être réévaluées par les membres de l'équipe décisionnelle sur la base d'arguments ou de
85 Morton Halperin et al., op. cil. ; Alexander L. George (1980). Presidential Decisionmaking in Foreign Policy:
The Effective Use of Information and Advice, Boulder, Westview Press; Paul D. Hoyt et Jean A. Garrison (1997).
« Political Manipulation within the Small Group: Foreign Policy Advisers in the Carter Administration », dans
Paul 't Hart, Eric K. Stem et Bengt Sundelius (dir.), Beyond Groupthink: Polilical Group Dynamics and Foreign
Policy-making, Ann Arbor, University of Michigan Press. p. 249-274 ; Jean A. Ganison, op. cil.
86 Zeev Maoz (1990). « Framing the National Interest: The Manipulation of Foreign Policy Decisions in Group
Settings », World Polilics, vol. 43, no 1 (oC:tobre), p. 77.
87 Ted G. Carpenter, op. cit., p. 103 ; Jan E. Leighley (2004). Mass Media and Polilics: A Social Science
Perspective, Boston, Houghton Mifflin, p. 112.
88 Philip Seib, op. cil., p. 84.
89 Entrevue réalisée par l'auteure avec David Pritchard. professeur de communications à l'Université du
Wisconsin à Milwaukee, le 27 août 2008.
90 Morton Halperin et al., op. cil., p. 201.
24