L'Empire de Charles Quint : le laboratoire politique de l ... - IDT-UAB

L’Empire de Charles Quint :
le laboratoire politique de l’Europe moderne
Marina MESTRE ZARAGOZA
Maître de conférence, Université de Lyon, École normale supérieure
Lettres & Sciences humaines
UMR 5037 (CERPHI)
Introduction
L’empire de Charles Quint a été, dès sa naissance, une construction
politique problématique qu’il a fallu penser et justifier vis-à-vis des
contemporains. Mais c’est surtout à une certaine historiographie
contemporaine qu’il semble poser problème. En effet, comment
comprendre l’émergence de cet empire inattendu, alors même que le
développement des États modernes centralisés était en cours ?
L’explication qui a prévalu pendant de nombreuses années est celle
d’une construction anachronique, portée à bout de bras par Charles
Quint lui-même, dernier chevalier médiéval qui se serait épuisé à cette
tâche impossible. La théorie de l’émergence des États-nations
modernes au XVIe siècle a pourtant été nuancée ces dernières
années[1], sans que pour autant on soit parvenu à penser le rapport
entre l’empire de Charles Quint et ces États nationaux autrement que
sur le mode de l’exclusion[2]. Le grand historien anglais John Elliot
pose clairement le problème dans son bel article « Monarquía
compuesta y monarquía universal en la época de Carlos V », publié en
2000 :
La visión tradicional de la historia de Europa en los siglos XVI y XVII, tal
como fue heredada por el siglo XX de mano de los historiadores
decimonónicos, era la de un avance inexorable hacia el triunfo de la
nación-estado centralizada y centralizadora, desarrollo que iba
acompañado a menudo, aunque no invariablemente, de la imposición de
la monarquía absoluta. Si este esquema es tomado como norma, el
reinado de Carlos V sólo puede ser considerado como un anacronismo,
quizá glorioso, pero condenado al fracaso. En esencia resultaba
anacrónico en dos aspectos : en primer lugar parecía desafiar las
tendencias de la época en tanto que encarnación de la más extrema
diversidad en un momento en el que los monarcas avanzaban
firmemente en el sentido de una mayor uniformidad y concentración de
Erytheis/Numéro 3/Septembre 2008/47

poder ; en segundo lugar, la misma noción de imperio y monarquía
universal entraba en contradicción directa con el concepto incipiente de
soberania nacional y era propia tan sólo de un mundo medieval en
desaparición[3].
Cette citation pose bien le problème de fond : le rapport entre l’unité et
la diversité. Toute construction politique, comme toute organisation
humaine, cherche à maîtriser et à organiser la diversité. Elle peut le
faire selon un modèle centralisateur, longtemps considéré comme signe
de modernité, ou selon un modèle décentralisé, visant à mieux
respecter les particularités de tel ou tel groupe ou de tel ou tel
territoire, ce qui, à notre époque, serait le signe de la modernité. Ainsi,
les mêmes auteurs qui ont pu souligner par ailleurs le caractère
anachronique de l’empire de Charles Quint, ont tenté de le sauver en
en faisant une sorte d’anticipation de la Communauté européenne[4].
Mais dans les deux cas, l’empire de Charles Quint est perçu comme
une construction en décalage avec son temps, qu’elle soit anachronique
ou annonciatrice d’un avenir lointain.
L’interprétation de l’ensemble des territoires de Charles Quint comme
monarchie composite que propose John Elliot a l’avantage de pallier cet
inconvénient et de faire de cet empire une réalité profondément ancrée
dans son temps :
Las estructuras políticas de la Europa del siglo XVI […] incluían
monarquías compuestas, ciudades-estado y de vez en cuando, la
república, y juntas, constituían una Europa que en 1500 consistía de
unas quinientas unidades políticas más o menos independientes.
Algunas de las mayores de estas unidades políticas – en particular
Francia, Inglaterra y Castilla – estaban levantando un potente aparato
administrativo y sacaban fuerzas de un sentimiento de identidad
colectiva a la vez que lo fomentaban. A pesar de todo, la realeza personal
seguía siendo de suma importancia y cualquier movimiento en dirección
a una mayor cohesión interna corría el riesgo de verse subvertido por
ambiciones y preocupaciones dinásticas, con el resultado de la
adquisición, en general por herencia pero a veces por conquista, de
territorios nuevos y posiblemente remotos. […] Por consiguiente, la
Europa del siglo XVI era una Europa de uniones e incorporaciones, en la
que cada nueva adquisición de territorio era considerada como un
aumento del poder del príncipe. La paradójica consecuencia de ello, al
menos a los ojos modernos, era que cuanto más poderoso era un principe
en los términos del siglo XVI, más compuesta, y por lo tanto compleja,
Erytheis/Numéro 3/Septembre 2008/48

era su monarquía. Y la más compuesta de todas las monarquías fue la
de Carlos V. Así pues, deberíamos contemplar el reinado de Carlos V no
como una desviación de la norma, sino como su ejemplo más
característico a escala masiva[5].
Elliot démontre ainsi que non seulement l’empire de Charles Quint fut
bel et bien lié à son temps, mais qu’il constitue en outre un excellent
exemple du type de construction politique auquel pouvait aboutir un
prince puissant, et d’autant plus puissant qu’il incorpore de nouveaux
territoires à ses possessions. Cette interprétation ne va pourtant pas
sans poser problème : elle fait en effet disparaître le statut particulier
de cette construction politique. En effet, l’appeler monarchie composite
revient à masquer l’importance symbolique de la dignité impériale de
Charles Quint. Il s’agissait pourtant d’un véritable empire, et Charles
Quint fut un véritable empereur. Nous partageons donc pleinement
avec John Elliot l’idée que Charles Quint fut un prince de son temps,
mais nous voudrions revenir dans ces pages sur la dimension impériale
de son pouvoir qui est précisément celle qui explique que cette
construction politique, résolument originale et pleinement fille de son
temps, fut le laboratoire politique de l’Europe moderne.
1. L’Empire de Charles Quint : une construction originale
Ce qui frappe lorsque l’on s’intéresse aux origines de l’empire de
Charles Quint c’est qu’il s’agit d’un ensemble qui n’avait pas été prévu.
Il résulta certes de la politique matrimoniale qui constitue la pièce
maîtresse de la diplomatie des princes de la Renaissance, mais il
n’avait été ni prévu, ni même souhaité. En effet, les Rois Catholiques
avaient marié quatre de leurs cinq enfants avec deux finalités politiques
bien précises : réunir la Péninsule ibérique sous une même couronne et
isoler la France. Pour répondre à la première exigence, Isabelle, la fille
aînée, fut mariée au roi Alphonse de Portugal. À la mort de celui-ci,
Isabelle épousa son beau-frère, le roi Manuel, avant de mourir à son
tour en couches en mettant au monde son fils Miguel. Sa sœur Marie la
remplaça auprès du roi Manuel de Portugal. Pour répondre à la
deuxième exigence politique, une double alliance fut imaginée, avec le
Saint Empire Romain Germanique d’un côté, et avec l’Angleterre de
l’autre. Ainsi, Catherine fut donnée à Arthur, prince de Galles, puis
épousa à la mort de son époux son beau-frère, le futur Henri VIII
d’Angleterre. Jean, le prince héritier, épousa Marguerite d’Autriche, fille
de l’empereur Maximilien en 1497, alors qu’un an plus tôt sa sœur
Erytheis/Numéro 3/Septembre 2008/49

Jeanne avait épousé Philippe le Bel, frère de Marguerite et duc de
Bourgogne.
Mais très vite, les choses prennent un tournant inattendu : Jean meurt
six mois après son mariage et sa femme, enceinte, perd son enfant. La
succession des royaumes hispaniques revient dès lors à Isabelle, reine
du Portugal, et par là-même à son fils Miguel, qui aurait dû réunir
enfin les royaumes ibériques sous sa couronne. Mais Isabelle meurt en
1498 et son fils meurt à son tour en 1500. Les couronnes castillane et
aragonaise reviennent dès lors à Jeanne, épouse de Philippe le Bel, et à
l’enfant qu’elle vient de mettre au monde, Charles de Gand. Ainsi, dès
sa naissance, Charles se voit promis à un héritage aussi immense
qu’inattendu : les territoires bourguignons, les territoires patrimoniaux
des Habsbourg et les couronnes hispaniques[6].
L’ensemble est, pour le moins, hétérogène. Hétérogène par les langues
parlées (flamand, français, castillan, catalan, allemand…), hétérogène
également par l’éloignement géographique entre les différents
ensembles territoriaux. Enfin, cet ensemble est hétérogène par la
nature politique de chacune des parties qui le composent. Ainsi,
Charles est le seigneur naturel des Pays-Bas, c’est-à-dire, d’un
ensemble de provinces soucieuses de leur autonomie et dont il devint à
sa majorité, successivement, duc, comte, etc., en s’engageant à
respecter leurs particularités. L’Espagne, ou les Espagnes, est alors
une construction politique en devenir. Elle comporte en effet les
couronnes de Castille et d’Aragon, avec les territoires conquis lors de
leurs expansions respectives, les royaumes de Naples, de Sardaigne et
de Sicile pour l’Aragon, et les territoires américains, dont on commence
à peine à concevoir l’étendue, pour la Castille[7]. Au sein de l’ensemble
des territoires espagnols, l’organisation politique est elle aussi
hétérogène. On peut dire que, grosso modo, la Castille a entamé un
processus de centralisation du pouvoir, tandis que l’Aragon conserve
une organisation décentralisée et gouverne ses différents territoires
conquis en nommant sur place des vice-rois qui respectent
scrupuleusement les us et coutumes locaux[8]. Enfin, Charles hérite
des territoires patrimoniaux des Habsbourg, qui font de lui un prince
allemand parmi les autres et lui donnent par là le droit de concourir à
l’élection impériale.
Si Charles, duc de Bourgogne et roi des Espagnes n’était pas parvenu à
s’imposer lors de l’élection impériale, ses territoires seraient restés une
monarchie composite. Mais en 1519, il parvient à l’emporter face à
François Ier et est élu empereur à 19 ans. C’est véritablement ici que
Erytheis/Numéro 3/Septembre 2008/50

commence la construction de ce qu’il faut bien appeler dès lors l’empire
de Charles Quint.
Cette construction est en effet bien plus que le résultat de l’effort fourni
par le prince commun à tous ces territoires pour les conserver par pur
dévouement dynastique. Charles était mû par un dessein qui dépassait
largement son sentiment de responsabilité personnelle ou un prétendu
désir éperdu, en tant que prince nourri de romans de chevalerie, de
ressusciter un mythe impérial révolu. Il nous semble que Charles est
mû par la force même du titre impérial qu’il reçoit, par sa puissante
virtualité. En effet, ce titre, qui n’était peut-être pour les conseillers
flamands de Charles qu’un moyen pour assurer la permanence des
territoires bourguignons face aux assauts du roi de France, fut un
puissant souffle créateur qui anima l’Empereur tout au long de son
action politique[9].
En effet, si le Saint Empire Romain Germanique s’était peu à peu
rétréci jusqu’à se confondre quasiment avec les territoires germaniques,
la puissance du mythe impérial restait intacte. Dans le livre
remarquable qu’il consacre à l’empire de Charles Quint, Jean Michel
Sallmann décrit clairement cette dichotomie :
Que dire de l’Empire, si ce n’est qu’il était, à l’aube du XVIe siècle, la
construction politique la plus extravagante d’Europe ? En théorie,
l’Empire en tant que tel n’existait pas. L’Empire incarnait avant tout
une dignité, le pouvoir à la prétention universelle de l’empereur,
souverain temporel de la Chrétienté, successeur des empereurs
romains. Si, en droit, le mot est fort, il l’était beaucoup moins dans la
réalité, car les empereurs eurent rarement l’occasion de faire respecter
leur pouvoir universel. L’existence de l’Empire reposait sur le mythe
politique d’un transfert de la dignité impériale des Romains vers les
Francs, puis vers les Allemands. […] Bien que l’Empire évoluât vers une
appartenance de plus en plus stricte à l’aire de culture germanique, le
mythe de l’empire universel restait vivace. Beaucoup en Occident
attendaient de l’empereur qu’il régénère la Chrétienté, et l’image de
l’empereur des derniers temps rattachée à l’Apocalypse suscitait
l’espérance de ceux qui désiraient réformer l’Église romaine[10].
D’un côté, donc, un titre impérial très prestigieux, de l’autre, un
manque de pouvoir effectif car l’empereur ne peut compter que sur les
ressources limitées des ses États patrimoniaux.
Cette dichotomie était appelée à disparaître si la dignité impériale
venait à échoir à un prince capable de joindre à la puissance
Erytheis/Numéro 3/Septembre 2008/51

symbolique du titre la puissance effective des moyens matériels. Le
prince puissant qu’était François Ier l’avait parfaitement perçu, et c’est
pourquoi il lutta âprement pour obtenir le titre d’empereur. Ce roi très
puissant et très chrétien ne se serait jamais engagé dans une lutte
aussi acharnée pour un titre vide de sens qui ne lui aurait rien apporté.
La force symbolique du titre d’empereur ne doit en aucun cas être
sous-estimée.[11]
Charles possédait, comme François Ier, de nombreux territoires, et
donc, une puissance économique et militaire capable de redonner au
titre impérial une portée matérielle. Mais en outre, il possédait grosso
modo la moitié de l’Italie, berceau de l’Empire Romain, ainsi que des
territoires américains dont l’expansion exponentielle avait amené
Cortés à proposer à son roi un nouveau titre d’empereur. Lorsque
Charles est élu empereur, les divers sens du terme empire se trouvent
à nouveau réunis : ce nouvel empire est en premier lieu l’héritier du
Saint Empire Romain puisque son empereur a été élu puis couronné en
bonne et due forme. En outre, par la très grande quantité de territoires
gouvernés, il octroie aussi à son titulaire la caractéristique de
« seigneur du monde » qui lui était propre en vertu du droit romain.
Enfin, son extension lui confère ce sens vague, mais qui finira par
s’imposer au XVIe siècle, d’immense étendue de territoires gouvernés
par un seul homme. L’empire de Charles Quint est bel et bien empire
dans tous les sens du terme, et diffère en cela des empires allemands
de son grand-père Maximilien et de son frère Ferdinand, qui n’avaient
d’empire que le titre impérial.
Cette puissance à la fois politique, militaire et symbolique, explique le
faste des festivités du couronnement à Rome. Comme l’écrit Juan
Carlos d’Amico dans son très beau livre consacré au couronnement
impérial de Charles Quint :
Le couronnement à Bologne de Charles Quint en 1530 est un moment
essentiel pour l’épanouissement du mythe impérial et des théories
universalistes attachées à l’idée d’Empire universel. Grâce à des
circonstances, fortuites mais convergentes, qui permettent à un seul
homme de régner sur un immense territoire, ce mythe, qui liait le passé
glorieux d’un âge d’or à l’espoir d’une rénovation impériale, connaîtra
un développement sans précédent[12].
Sous Charles Quint, surgit donc un nouvel empire, qui revitalise le
différents sens du terme traditionnel, mais qui répond également aux
aspirations et aux croyances d’un présent qu’il contribue, par son
existence même, à modeler en profondeur.
Erytheis/Numéro 3/Septembre 2008/52

2. Les leviers de la construction de l’empire
Nous l’avons vu, la conjonction du titre impérial et des territoires
hérités dans la personne de Charles Quint permet de réunir tous les
éléments d’un nouvel et puissant empire. Et pourtant, la construction
de celui-ci ne va pas de soi.
En effet, l’Espagne, qui a déjà eu du mal à accepter ce prince étranger
face à son frère Ferdinand, élevé en Espagne par son grand père le Roi
Catholique, s’y oppose vigoureusement. Le roi s’entend donc dire par
les Cortès de 1518 qu’il est à leur service, et non le contraire ( « nuestro
mercenario es »), et il venait à peine de quitter l’Espagne pour se rendre
à Aix la Chapelle pour y recevoir son nouveau titre qu’éclatait en
Espagne la révolte des Comunidades.
Et pourtant, cet empire prit. Malgré l’hétérogénéité que nous avons déjà
soulignée, la tradition politique de chacun des ensembles de l’empire de
Charles Quint assurait à son prince les outils pour gouverner la
diversité. Ainsi, les Pays-Bas étaient une constellation de provinces
autonomes. L’Espagne elle-même était la réunion de deux couronnes,
dont l’une avait une ancienne tradition de gestion décentralisée
(l’Aragon), alors que l’autre était en train d’en faire l’apprentissage.
Bref, Charles pouvait appliquer à l’ensemble de ses territoires les
principes d’organisation et de gouvernement employés par chacun des
ensembles qui les composaient : le respect absolu et scrupuleux des
organisations et des pouvoirs politiques locaux[13] et la mise en place
d’une organisation administrative et politique relativement centralisée
permettant à l’empereur un exercice effectif et cohérent du pouvoir, et
cela malgré son absence et en dépit des distances. Mais au-delà de
l’organisation administrative de l’ensemble, il nous semble que l’empire
se construit à partir de deux éléments essentiels : la religion et le
conflit.
La religion est le premier élément constitutif de l’empire de Charles
Quint, en ce sens qu’elle est le fondement même de la tradition dans
laquelle il plonge ses racines. L’empereur étant le bras armé de l’Église,
et son autorité étant sacralisée par son couronnement, son pouvoir est
revêtu d’une dimension religieuse dont Charles fait le fondement même
de son pouvoir. Ainsi, en 1548, il écrit à son fils Philippe :
Y así, por principal y firme fundamento de vuestra buena gobernación,
debéis siempre concertar vuestro ser y bien de la infinita benignidad de
Dios, y someter vuestros deseos y acciones a su voluntad, lo cual
Erytheis/Numéro 3/Septembre 2008/53

haciendo con temor de ofenderlo, tendréis su ayuda y amparo, y
acertaréis, lo qual converna para bien reinar y gobernar[14].
Il s’agit bel et bien du processus de sacralisation du pouvoir politique
que décrit Michel Senellart dans son livre Les Arts de gouverner[15].
Mais, outre cette dimension sacrée qui est consubstantielle à la dignité
impériale, Charles Quint bénéficie de l’attente millénariste, partagée
par la chrétienté tout entière, d’un nouvel empereur, l’empereur de la
fin des temps, celui qui doit accomplir la prophétie de ramener
l’ensemble de l’humanité à la seule foi véritable, d’après le
verset évangélique, « Fiet unum ovile et unus pastor ». C’est de cet
argument dont jouera l’évêque Mota pour convaincre les Cortès de la
nécessité d’accepter le titre impérial[16], c’est toujours de cet argument
dont useront les conseillers de Charles au lendemain de la bataille de
Pavie[17]. Le peuple espagnol était particulièrement sensible à ce genre
d’arguments. En effet, Ferdinand le Catholique en avait déjà largement
usé pour rassembler autour de lui les nobles dans la conquête de
Grenade. De même, l’argument était largement repris pour expliquer et
penser la conquête de l’Amérique et la conversion des indiens comme
une exigence nécessaire devant l’imminence de la fin des temps[18].
Charles put donc apparaître comme cet empereur, comme ce souverain
universel que Dante appelait déjà de ses vœux dans la Monarchia pour
réaliser la paix universelle, et c’est dans cette même perspective que
Gattinara salua son élection[19].
Le deuxième élément de cohésion de l’empire est le conflit. L’empire
grandit en cohésion au rythme des conflits qui l’opposèrent à d’autres
puissances.
Le plus frontal de ces conflits, et le seul à être revendiqué par Charles
lui-même, est celui qui l’opposa à l’empire ottoman. Ce conflit mêle
deux enjeux : d’une part, il permet à l’Empire moderne d’endosser le
discours de la croisade, confirmant ainsi dans la reprise du vieux
thème de la lutte contre les infidèles le sens religieux de l’avènement de
« l’unique pasteur » ; D’autre part, au-delà de l’argument religieux de la
croisade, Charles se trouve concrètement confronté à la nécessité de
défendre l’Europe face à la poussée impérialiste ottomane. Celle-ci se
concentrait sur deux axes : la frontière orientale de l’Europe et la mer
Méditerranée. Ainsi, l’Europe orientale subissait régulièrement les
attaques des armées ottomanes remontant le Danube : en 1521 le turc
prend Belgrade et en 1526, Budapest. En 1529, il assiège Vienne et est
repoussé par les troupes de Ferdinand. Il revient en 1532 et cette fois-
Erytheis/Numéro 3/Septembre 2008/54

ci, ce sera l’Empereur lui-même qui sera à la tête de l’armée qui
repousse l’offensive ottomane.
Il en va de même sur le front méditerranéen. Barberousse a pris Alger
en 1516, et attaque régulièrement les côtes italiennes et espagnoles. La
menace est constante, et les Espagnols réclament que leur roi, à la tête
d’un empire aussi puissant que celui du turc, y mette un terme[20].
Mais cette politique ne fut jamais un franc succès pour Charles, malgré
l’heureuse victoire de Tunis de 1535. Contrairement à Ferdinand le
Catholique, qui avait fait de la politique méditerranéenne une véritable
priorité[21], Charles ne put jamais s’y consacrer autant que le lui
demandaient ses sujets espagnols et autant qu’il disait lui-même le
souhaiter en appelant régulièrement à l’union de tous les princes
chrétiens contre l’empire ottoman pour accomplir l’ultime croisade.
Et pourtant, si militairement l’empire de Charles ne sortit pas renforcé
de cette confrontation, et s’il dut se contenter d’adopter une situation
défensive, le face-à-face est significatif :
Ambos [Carlos y Solimán] eran dueños de unos imperios que pretendían
rivalizar territorialmente con el propio romano de la Antigüedad. Ambos
decían defender por encima de todo su religiosidad. Pues Carlos V
manifestaba que su finalidad última era la defensa de la Cristiandad
que quería imponer sobre todo. Por su parte, Solimán, más incluso que
ser el jefe del islamismo con el concepto de sultán-califa que no era
perfectamente el adecuado en aquel momento – sí lo había sido en el
sentido de los Omeyas o de los Abasidas – era un soberano con un
atributo mesiánico de su poder[22].
Le rapport spéculaire entre ces deux princes, qui revendiquent chacun
l’héritage de l’empire romain, est un puissant facteur d’affirmation de la
dimension impériale de chacun d’entre eux : Charles versus Soliman,
l’empire de Charles face à l’empire ottoman.
Mais le conflit ne vient pas seulement de l’extérieur. Il provient aussi, et
surtout, de l’intérieur. S’il est facile de comprendre comment l’empire
de Charles pouvait gagner en cohérence et en puissance par
l’opposition à celui de Solimán, il semble en revanche plus difficile de
comprendre comment des conflits internes à cette chrétienté que
l’empire, faute de la recouper entièrement, était censé fédérer, l’ont
conforté et renforcé.
Le conflit avec la France (et dans une moindre mesure avec l’Angleterre)
qui s’oppose à ce nouvel empire se fonde sur l’affirmation selon laquelle
Rex in regno suo est imperator. En effet, de même qu’au Moyen Âge les
Erytheis/Numéro 3/Septembre 2008/55

souverains léonais et castillans s’étaient s’opposés à toute tentative
d’ingérence en se fondant sur une juridiction prétendument supérieure
et en revendiquant la qualité d’imperium pour leur royaume, de même
François Ier n’acceptera jamais la suprématie de Charles Quint et lui
opposera qu’en tant que roi de France, il est empereur en son royaume.
En tant que tel, le très puissant roi de France ne pouvait accepter ni la
supériorité symbolique de l’empereur, ni le titre de chef de la chrétienté
que ce dernier revendiquait. L’histoire du conflit qui opposa les deux
puissances est connu sous le nom générique de « guerres d’Italie »[23],
et l’on sait qu’elles se conclurent à l’avantage de Charles. Pourquoi
l’Italie ? Parce que l’Italie constituait la clé de l’hégémonie en Europe.
Le chancelier Gattinara l’avait tout de suite souligné lorsqu’il écrit à
Charles après son élection :
Dios os ha mostrado tal gracia y os ha dispensado tan alta suerte, que
habéis alcanzado a tan temprana edad tantos reinos y heredades por
legítimo dercho de sucesión y sin oposición, que os tienen por el rey más
poderoso de la Cristiandad entera. A elle se añade ahora la excelsa
dignidad imperial, que llega a vuestras manos por rigurosa elección
unánime, y jamás ha habido un emperador cristiano al que se le haya
regalado un comienzo con mejores auspicios. Ni siquiera Carlomagno
tuvo tan buen comienzo, ni poseyó jamás tantos dominios y reinos como
Vos llamáis ahora vuestros. Por eso debéis estar en guardia de no dejar
pasar esta fortuna, y no os apartéis de ella. Y como Italia es el mejor
fundamento que podríais obtener de este imperio para preservarlo y
multiplicarlo, para ganar en prestigio y veros ensalzado en todos
vuestros asuntos y libre de la coacción de todas las circunstancias, es
razonable meditar primero los asuntos de Italia antes de volcarse en
alguna otra empresa más difícil, con la que es patente que os veríais
abocado a una nueva coacción : en lugar de gobernar como emperador os
enredaríais en dependencia de vuestros súbditos, perdiéndo con ello
vuestro honor y vuestra reputación. Sea quien fuese quien os aconseje
dejar a un lado Italia para emprender otra cosa en otro lugar, no haría
sino aconsejaros para vuestra perdición, amén de vergüenza y
oprobio[24].
L’Italie est donc la clé de la puissance pour un prince de l’époque.
François Ier, qui n’a pas pu éviter que le titre impérial échût à Charles,
est bien décidé à lui barrer la route de l’hégémonie politique et
militaire en l’empêchant de régner en maître de l’Italie. Les guerres
s’étendent sur l’ensemble du règne de Charles et ne sont véritablement
Erytheis/Numéro 3/Septembre 2008/56

closes que par la signature en 1559 du traité de Cateau-Cambrésis. Ce
traité entérine la mainmise espagnole sur l’Italie : non seulement
l’Espagne n’a jamais été véritablement inquiétée dans sa possession de
Naples, mais en outre la question de Milan, point névralgique de
l’équilibre des forces en Europe, est résolue en faveur de l’Espagne.
Malgré ses efforts, la France non seulement n’a pas réussi à jeter
Charles hors d’Italie, mais y a perdu toute influence. À l’inverse,
l’empire de Charles en sort renforcé en s’assurant cette pièce maîtresse
de l’échiquier politique européen.
Un deuxième conflit, fondamental, est celui qui oppose Charles aux
princes allemands. Un conflit à la dimension religieuse, certes, mais
surtout politique. En effet, si l’obtention du titre impérial était gros de
la puissance symbolique que nous avons soulignée, le rapport avec les
princes allemands, qui n’entendaient pas plus se soumettre à Charles
qu’ils ne s’étaient soumis à son grand-père, n’allait pas de soi. Dans ce
contexte, la dissidence religieuse entamée par Luther prend très vite
une dimension politique fondamentale. Jean Michel Sallmann résume
très bien ce point :
Luther eut la chance de se trouver au bon endroit au bon moment et il
put profiter des divisions politiques du Saint Empire au moment de
l’interrègne de 1518-1520. […] Mais à l’inverse, les princes allemands,
soucieux d’élargir leur autonomie face à l’autorité impériale et aux
prétentions pontificales utilisèrent la Réforme avec profit, au risque
parfois d’en perdre le contrôle[25].
Ainsi, Luther fut l’élément provocateur ou fédérateur d’une résistance
protéiforme (religieuse, sociale, politique) qui finit par prendre la forme
d’une franche révolte de la part d’un certain nombre de princes
allemands. Pour sa part, Joseph Pérez fait de l’année 1541 la date clé à
partir de laquelle Charles est obligé de prendre acte de la fracture
religieuse et se résigne à chercher seulement la conciliation politique
afin de sauver sa propre autorité[26]. C’est ce qu’il pense faire en
proclamant en 1548 l’Interim d’Augsbourg qui cherche à rendre
possible la coexistence des deux confessions, en rétablissant le culte
catholique là où il avait été supprimé et en permettant aux luthériens
l’exercice du leur. Cette solution mécontenta tout le monde, et fut de
fait le coup de grâce donné au pouvoir de Charles en Allemagne[27], et
à son crédit européen. Charles semble donc avoir échoué entièrement
en Allemagne, et cela d’autant plus que les États allemands et le titre
impérial revinrent à la branche autrichienne des Habsbourg fondée par
Erytheis/Numéro 3/Septembre 2008/57

Ferdinand, le cadet de Charles. Et pourtant, il nous semble que, audelà
de la perte du titre impérial, dont nous avons souligné la force
symbolique et donc politique, ce conflit permit que le reste des
territoires de Charles aient serré files derrière leur empereur. Dans ce
mouvement, l’Espagne joua un rôle de plus en plus décisif dans la
politique de Charles, et en particulier dans sa lutte contre le
luthéranisme. C’est ce qui explique que l’on connaisse les territoires
dont devait hériter le futur Philippe II comme la monarchie espagnole.
Le dernier conflit, apparemment fratricide et qui pourtant contribua
grandement à donner forme à l’empire de Charles est celui qu’il
entretient avec la papauté. Peu après l’élection de Charles comme
empereur, est élu en 1522 au trône de Saint Pierre Adrien d’Utrech,
ancien précepteur de l’empereur. Cette concomitance éveilla tous les
espoirs de voir les deux têtes de la chrétienté réunies dans le souci
d’étendre la foi à l’ensemble de l’humanité et de préparer ainsi la fin
des temps. Cet espoir dure peu, car Adrien meurt l’année suivante. Le
rapport que Charles entretient avec les successeurs d’Adrien change en
fonction des hommes et des circonstances politiques, mais il constitue
toujours une relation où la dimension politique l’emporte franchement
sur la dimension religieuse. En effet, la rivalité avec la papauté qui est
inhérente à la dignité impériale est amplifiée par la dimension des
territoires de Charles, mais aussi par le fait que les Papes de la
Renaissance entendent renforcer la dimension temporelle de leur
charge. Dans ce contexte, la dimension spirituelle paraît n’avoir été
qu’une arme dans la bataille politique. Ainsi, suite au sac de Rome de
1527, qu’il fallait à tout prix justifier face à une Europe scandalisée, la
propagande impériale n’hésita pas à présenter Clément VII comme
l’Antéchrist[28]. À l’inverse, le pape Paul IV n’hésita pas à suspendre le
concile de Trente pour nuire à l’Empereur, puis à le menacer
d’excommunication.
Et pourtant, là encore, cette force centrifuge nous semble avoir eu des
effets renforçant le pouvoir de l’empereur. Car, au-delà de l’effet obtenu
par la propagande impériale, en particulier après le sac de Rome, mais
aussi au moment de l’affrontement avec le Pape Paul IV, la tension avec
la papauté amène les philosophes impériaux à aller plus loin dans la
pensée, sinon d’une autonomisation du pouvoir politique, tout du
moins d’un partage clair des compétences qui restreint la supériorité
du Pape au seul domaine religieux, et en fait un prince parmi d’autres
dans le domaine temporel. Ce qui revient, dans les faits, à laisser les
mains libres à l’empereur face aux provocations du pape. C’est le cas
de la Leçon sur le pouvoir politique et des Leçons sur le pouvoir de
Erytheis/Numéro 3/Septembre 2008/58

l’Église du dominicain Francisco de Vitoria. Quant à Melchor Cano,
sollicité par l’Empereur embarrassé par la virulence des attaques du
pape Paul IV, il répond en laissant de côté la théologie qu’il professe[29]
que puisque le Pape agissait en tant que prince temporel, l’Empereur se
devait d’y répondre comme à n’importe quel autre prince temporel qui
aurait osé défier son autorité et menacer ses possessions. Bref, là
encore, c’est dans le conflit que le pouvoir impérial va se renforcer.
3. Le bilan: l’émergence de l’ Europe moderne
Le bilan du dernier empereur est généralement interprété de manière
négative. Les dernières années du règne de Charles Quint s’écoulent
dans une ambiance de « fin de règne »[30], à tel point que Jean Michel
Sallmann n’hésite pas à intituler le dernier chapitre de son ouvrage « La
chute » et que John Elliot parle quant à lui de « liquidación del
imperialismo carolino ». À l’échec de l’interim comme solution pacifique,
et à l’impossibilité pour le concile de résorber la faille qui s’était creusée
entre protestants et catholiques s’ajoute l’accès au trône de France
d’Henri II, qui entame une politique ouvertement agressive à l’encontre
de l’empire, et qui trouve un écho favorable chez le Pape Paul IV (1555-
1559). En outre, le pacte de famille conclu en 1551 entre Charles et
Ferdinand fait que, le titre impérial devant revenir à Ferdinand[31],
l’empire retrouve ses limites germaniques. La perte du titre impérial
pour son fils et le retour du Saint Empire romain aux limites des pays
germaniques semblent en effet un cuisant échec. Empire désagrégé,
schisme religieux qui n’a pas pu être empêché[32] : Charles aurait ainsi
failli à ses deux objectifs principaux, la défense de ses territoires et la
préservation de l’unité de la foi. Il n’aurait pas pu transmettre la totalité
des héritages reçus, et en outre, son fils aurait été privé du plus
prestigieux, à savoir, le titre impérial.
Et pourtant, si l’on ne peut pas nier que du point de vue symbolique,
Philippe essuie une perte bien réelle[33] en ne parvenant pas à garder
le titre impérial, il reçoit cependant des mains de son père un ensemble
encore plus étendu que celui de 1519 du fait de l’expansion en
Amérique et de l’inclusion définitive de Milan dans la sphère d’influence
espagnole. Cet ensemble de territoires est donc plus vaste, mais aussi
profondément cohérent. En effet, délesté du poids centrifuge qu’était
l’Allemagne protestante, il reste majoritairement catholique, et composé
d’ensembles territoriaux qui ont en quelque sorte appris, pendant
quatre décennies, à se penser comme des parties d’un même ensemble.
Pour les Pays Bas, l’Espagne, l’Amérique, et même l’Italie, l’avènement
Erytheis/Numéro 3/Septembre 2008/59

sur le trône du fils de leur souverain légitime va de soi. Philippe hérite
donc d’un empire qui ne l’est plus au sens juridique, mais qui le reste
au sens qui a fini par s’imposer au XVIe siècle : celui d’une immense
extension de territoires gouvernés par un seul homme. Le titre et la
puissante virtualité qui était la sienne ne sont plus, mais Philippe
hérite justement du fruit de cette virtualité politique mise en œuvre par
son père pendant plus de quarante ans.[34] C’est donc bel et bien d’un
empire de facto qu’hérite Philippe. Un empire qui est bel et bien celui de
son père, qui s’est transformé pour mieux survivre. Un empire dont
l’axe de décision est désormais en Espagne. Un empire que l’on connaît
désormais comme Monarchie espagnole, ou Monarchie catholique.
En outre, si l’on regarde de près, à côté de l’empire philippin continuent
de s’affirmer les état nationaux. C’est là l’autre héritage fondamental de
l’empire de Charles Quint. Dans son article « La idea imperial en la
España medieval », Dolores Carmen Morales Muñiz montre comment
les rois léonais ont adopté le titre d’imperator pour mieux affirmer leur
autorité face aux pouvoirs rivaux, et comment le royaume castillanoléonais
a pu se constituer en grande partie grâce à cela[35]. Cette
revendication du titre impérial fut un moyen pour ces rois de mettre en
avant l’idée-force d’unité de l’ensemble qu’ils gouvernaient. C’est cela
même qu’avait cherché à accomplir Charles, et avant lui tous ses
prédécesseurs. C’est aussi l’unité de leurs territoires que cherchaient à
assurer (en même temps que leur expansion éventuelle) les souverains
des États-nationaux en devenir. Et pour y parvenir, ils n’hésitèrent pas
à s’approprier tous les symboles du pouvoir impérial, comme le montre
F. A. Yates[36], ni à revendiquer la dimension impériale et universelle
de leur pouvoir.[37] Bref, de même que Charles n’avait pas hésité pas à
déployer tous les symboles du pouvoir impérial lors du moment
hautement symbolique de son couronnement à Bologne en 1530 pour
mieux affirmer son pouvoir, de même les rois des États nationaux
émergeants n’hésitèrent pas à s’approprier ces mêmes symboles et à
revendiquer l’universalité de leur pouvoir pour mieux résister au
pouvoir impérial carolin, puis philippin, et donc, pour mieux préserver
leur unité.
* * *
Outre les contours mouvants de la notion d’empire, le fait que le titre
impérial n’échût pas à l’héritier de Charles Quint contribue à brouiller
la perception de l’après-Charles et à donner lieu à des interprétations,
désormais dépassées ou du moins en passe de l’être, selon lesquelles
Erytheis/Numéro 3/Septembre 2008/60

l’empire de Charles Quint aurait été une entreprise vaine et
anachronique, « quichottesque » pour reprendre le mot de Menéndez
Pidal. Pour notre part, nous espérons avoir montré que ce n’est pas par
anachronisme que l’Empire périt, mais plutôt qu’il ne périt pas et qu’en
1557 il se transforma pour mieux survivre. Non seulement l’empire de
Charles Quint ne fut pas l’expression d’aspirations anachroniques,
mais il fut au contraire l’affirmation de ces idéaux qui amenèrent à la
constitution, dès la fin du XVIIe siècle, des États-nations. Il fut le
miroir dans lequel ces États se regardèrent et l’opposition par laquelle
ils s’affirmèrent. L’empire de Charles Quint fut donc une construction
politique originale, fille des idéaux de son temps, et un formidable
catalyseur des États modernes.
Bibliographie
-Bataillon, Marcel, Érasme et l’Espagne. Recherches sur l’histoire
spirituelle du XVIe siècle, Genève, Droz, 1937 ; trad. es. A. Alatorre,
Erasmo y España, México-Madrid-Buenos Aires, Fondo de cultura
económica, 1950 (19955).
-Belenguer, Ernest, El imperio de Carlos Quinto. Las coronas y sus
territorios, Barcelona, Península, 2002.
-Cano, Melchor, Parecer del Maestro Fr. Melchor Cano, sobre las
diferencias que hubo entre Paulo IV Pont. Max. y el emperador Carlos V.
Primero de las Españas y de las Indias (1555), première édition,
Madrid, 1736 (texte publié en ligne par la bibliothèque cervantes
virtual :[http://www.cervantesvirtual.com/historia/CarlosV/melchor.s
html]).
-Chenu, Charles, L’Espagne de Charles Quint, Paris, SEDES, 1973.
-D’Amico, Juan Carlos, Charles Quint maître du monde : entre mythe et
réalité, - Caen, Presses Universitaires de Caen, 2004.
-El Alaoui, Youssef (ed.), Autour de Charles Quint, textes et documents,
Amiens-Paris, Université de Picardie-Indigo, 2004.
-Elliot, John, « Monarquía compuesta y monarquía universal en la
época de Carlos V », in Sánchez-Montes González, Francisco &
Castellano Castellano, Juan Luis (dir.), Carlos V. Europeísmo y
universalidad, Sociedad Estatal para la Conmemoración de los
Centenarios de Felipe II y Carlos V, vol. 5, 2000.
-Elliot, John, Imperial Spain, 1469-1716, London, E. Arnold, 1963,
trad. es. J. Marfany, La España imperial, 1469-1716, Barcelona,
Editorial Vicens-Vives, 1965.
Erytheis/Numéro 3/Septembre 2008/61

-Escamilla, Michèle, Synthèse sur L’Espagne impériale de Charles
Quint, Paris-Nantes, Éditions du Temps, 2005.
-Fernández Albaladejo, Pablo, Fragmentos de Monarquía, Madrid,
Allianza Editorial, 1992.
-Fernández Álvarez, Manuel, Corpus documental Carlos V, t. II, (1539-
1548), Barcelona, Espasa Calpe, 2003.
-Fournel, Jean-Louis, et Zancarini, Jean-Claude, Les Guerres d’Italie,
Paris, Découvertes Gallimard, 1994.
-Galasso, Giuseppe, Alla periferia dell’impero. Il Regno di Napoli nel
periodo spagnolo (secoli XVI-XVII), Torino, Einaudi, 1994.
-Kohler, Alfred, Karl V. 1500-1558 : eine Biographie, München, C. H.
Beck, 2000, trad. es. C. García Ohlrich, Carlos V. 1500-1558. Una
biografía, Madrid, Marcial Pons, 2000.
-Morales Muñiz, Dolores Carmen, « La idea imperial en la España
medieval », in R. Amran (dir.), Autour de Charles Quint et son empire,
Amiens-Paris, Université de Picardie-Indigo, 2004.
-Pérez, Joseph, L’Espagne de Philippe II, Paris, Fayard, 1999.
-Pérez, Joseph, Carlos V, Madrid, Temas de hoy, 2004.
-Rapp, Francis, Le Saint Empire romain germanique, Paris, Tallandier,
2000.
-Sallmann, Jean-Michel, Charles Quint. L’Empire éphémère, Paris,
Payot, 2000.
-Senellart, Michel, Les Arts de gouverner. Du regimen médiéval au
concept de gouvernement, Paris, Le Seuil, 1995.
-Val Julián, Carmen et Mazín, Oscar (dir.), En torno a la conquista,
Paris, Ellipses-École Normale Supérieure de Fontenay-Saint-Cloud,
1995.
-Yates, Frances A., Astraea. The Imperial Theme in the Sixteenth
Century, London-Boston, Routledge & Kegan Paul, 1975, trad. fr. J.-Y.
Pouilloux et A. Hurault, Astrée. Le symbolisme impérial au XVIe siècle,
Paris, Belin, 1989.
Notes
[1] Citons seulement ici le très beau recueil d’articles de P. Fernández
Albaladejo, 1992.
[2]« Charles Quint s’est épuisé à tenter sinon de résoudre au moins
d’assumer cette situation dichotomique, à concilier l’inconciliable,
finalement, l’unité et la diversité, le singulier et le pluriel ; d’autant plus
que cette époque, si particulière, de transition entre deux ères (Moyen
Âge et Temps modernes), que fut la Renaissance voyait se renforcer les
Erytheis/Numéro 3/Septembre 2008/62

“nationalités”, donc les particularismes et, partant, la diversité en
opposition croissante avec un certain universalisme médiéval qui
survivait dans ce premier XVIe siècle », Michèle Escamilla, 2005,
p. 145.
[3] J. Elliot, 2000, vol. 5, p. 703.
[4] Ainsi, Joseph Pérez, écrit : « Aparentemente, esta política se nos
presenta como “un fruto tardío del Medievo” ; intuición que corrobora
la ausencia de América dentro del concepto imperial, y esta ausencia
“revela por sí sola la vivencia en la mente carolina de una universitas
medieval” que, en el siglo XVI, ya no era más que un recuerdo. Pero,
por otra parte, la idea imperial de Carlos V se nos figura como una
anticipación fecunda de la especificidad de Occidente, anticipación de
los vínculos culturales y morales que la posteridad habría de potenciar
y que en el siglo en que nos toca vivir cobran singular transcendencia.
Éste es, a mi modo de ver, el legado de Carlos V a la historia
universal », J. Pérez, 2004, p. 105.
[5] J. Elliot, 2000, p. 703-704.
[6] Ainsi, H. Lapeyre écrit: « Ainsi se préparait une extraordinaire
conjonction de forces politiques que les Rois Catholiques n’avaient pas
incluses dans leurs projets. Car si le double mariage avec la maison de
Habsbourg avait pour but évident de faire pièce à la maison de France
[…] il n’avait pas été prévu que tous les héritages s’accumuleraient sur
la même tête », cité par Charles Chenu, 1973, vol. 1, p. 54.
[7] En effet, en 1519, date de l’élection impériale de Charles, Hernán
Cortés conquiert l’empire aztèque. La conquête de l’empire inca a lieu
au début des années 1530 par Pizarro. Cortés écrit à Charles un an
plus tard : « he deseado que vuestra alteza supiese las cosas de esta
tierra, que son tantas y tales que […] se puede intitular de nuevo
emperador de ella, y con título y no menos mérito que el de Alemaña,
que por la gracia de Dios vuestra sacra majestad posee », Hernan
Cortés, Cartas de relación, in C. Val Julián et O. Mazín (dir.), 1995,
p. 93.
[8] Sur ce point, voir en particulier G. Galasso, 1994.
[9] On a beaucoup insisté sur le rôle de Gattinara dans la conception
de cet empire en tant que tel. Voir à ce sujet J. M. Sallmann, 2000,
p. 94 ; P. Fernández Albaladejo, 1992, p. 64 et sq.
[10] J. M. Sallmann, 2000, p. 55-56.
[11]« […] nous n’avons pas affaire à l’histoire d’une institution mais
bien plutôt à celle des rapports qu’entretient une institution avec une
idée, une idée-force, « l’un des thèmes dominants du devenir humain ».
Léguée par les philosophes grecs à l’intelligentsia latine, elle avait mis
Erytheis/Numéro 3/Septembre 2008/63

l’accent sur la communauté des hommes obéissant à la raison
universelle, communauté dont l’État créé par les Romains assurait la
cohésion et la défense ; après la conversion de Constantin, l’orbis
romanus était devenu l’orbis christianus ; Dieu en était le protecteur et
son lieutenant sur la terre, l’empereur, s’acquittait tout ensemble d’une
mission politique et religieuse. Lorsqu’en Occident les invasions
barbares eurent détruit l’Empire romain, son image, idéalisée par la
nostalgie, loin de s’évanouir, se fit de plus en plus lumineuse ; dans un
monde où la violence dictait sa loi, le souvenir d’un ordre régi par la
justice était cultivé comme peut l’être le gage d’un avenir meilleur ;
ainsi naquit « le mythe où la chrétienté romaine retrouvait l’unité
foncière dont elle rêvait et qu’elle croyait conforme au plan de Dieu »
F. Rapp, 2000, p. 8.
[12] J. C. d’Amico, 2004, p. 10.
[13] Notons au passage que ce point, qui est souvent interprété comme
la preuve de la conception patrimoniale que Charles avait de ses
territoires (sur ce point voir J. Elliot, 2000, p. 176), répond
parfaitement aux recommandations que Machiavel adresse dans le
Prince au nouveau prince qui doit gouverner des territoires qu’il ne peut
habiter.
[14] M. Fernández Álvarez, 2003, p. 570.
[15]« Il semble que, humiliant le roi à défaut de pouvoir s’en passer,
cette conception [l’augustinisme politique] tende à ruiner son prestige.
C’est l’inverse qui s’est produit : elle a contribué à le renforcer
considérablement en l’investissant d’une dimension sacrale, mais
surtout – et ce point est capital – elle a dissocié le roi de son corps
naturel, impétueux et violent, pour le lier, par la grâce de l’onction, à
un corps, métamorphosé, rayonnant d’une vie neuve », in M. Senellart,
1995, p. 97-98.
[16]« Muerto el enperador Maximiliano, dino de ynmortal memoria, ovo
grand contienda en la elección del Inperio, y algunos lo procuraron,
pero quyso e mandolo Dios que syn contradiçión cayese la suerte en su
Magestad, y digo que lo quyso Dios y lo mando asi por que hierra a mi
ver quyen piensa ny cree quel inperio del mundo se puede alcançar por
consejo, industria ny dilingencia humana, solo dios es el que lo da y
puede dar lo qual su Magestad, no solamente como Católico Principe, y
dando gracias a Dios acebtó […] pero acebtó este inperio con obligación
de muchos trabajos y muchos caminos, para desviar grandes males de
nuestra religion cristiana, que si començara nunca oviera fin, ni se
pudiera en nuestros dias enprender la enpresa contra los infieles
enemigos de nuestra santa fee Catolica, en la cual entiende con el
Erytheis/Numéro 3/Septembre 2008/64

ayuda de Dios enplear su Real persona », Discurso de l’évêque Mota
devant les Cortès de Castille, réunies à la Corogne en 1520, in El
Alaoui, Youssef (ed.), 2004, p. 72 sq.
[17]« A raíz de la victoria, la misión providencial del Emperador es
afirmada oficialmente por su cancillería. La relación de la batalla que
Valdés hace imprimir por orden del Consejo, y que sin duda redactó él
mismo, termina con este arranque profético : « Parece que Dios
milagrosamente ha dado esta vitoria al Emperador para que pueda no
solamente defender la cristiandad y resistir a la potencia del turco, si
osare acometerla ; mas asosegadas estas guerrras ceviles (que así se
deben llamar, pues son entre cristianos), ir a buscar los turcos y moros
en sus tierras ; y ensalzando nuestra sancta fe católica, como sus
pasados hicieron, cobrar el imperio de Constantinopla y la casa sancta
de Jerusalem que por nuestros pecados tiene ocupada. Para que como
de muchos está profetizado, debajo deste cristianísimo príncipe todo el
mundo reciba nuestra sancta fe católica, y se cumplan las palabras de
nuestro Redemptor : Fiet unum ovile et unus pastor », in M. Bataillon,
1995, p. 226-227.
[18] Ainsi, le frère dominicain Toribio Motolinía exprime à l’empereur
l’urgence de la conversion des indiens devant l’approche de la fin du
monde, s’opposant par là aux critiques de Las Casas : « […] dice el
Señor que será predicado este Evangelio en todo el Universo antes de la
consumación del mundo. Pues a V. M. conviene de oficio darse priesa
que se predique el santo Evangelio por todas estas tierras ; y los que no
quisieren oir de grado el santo Evangelio de Jesucristo, sea por fuerza,
que aquí tiene lugar aquel proverbio : “Más vale bueno por fuerza que
malo de grado” », Carta al emperador Carlos V, 2 de enero de 1555, in
C. Val Julián & O. Mazín (dir.), 1995, p. 215.
[19]« Sire, Dieu vous a comblé de ses grâces, il vous a élevé au-dessus
des rois et princes chrétiens jusqu’à une puissance telle qu’aucun
souverain n’en a détenu depuis votre ancêtre Charlemagne. Il vous a
mis sur le chemin de la monarchie universelle, et de l’unification de la
chrétienté toute entière sous un seul pasteur », cité par F. A. Yates,
1989, p. 49.
[20]« El aumento del peligro turco en el Mediterráneo occidental iba de
hecho a dejar una huella decisiva en el carácter y el desarrollo de la
España del siglo XVI. La Europa de Carlos v se veía enfrentada a un
poderoso Estado específicamente organizado para la guerra, un Estado
que poseía recursos monetarios y hombres a escala imperial. La
amenaza para España era clara y obvia.[…] España se hallaba en la
premiera línea de batalla y constituía un bastión natural de Europa
Erytheis/Numéro 3/Septembre 2008/65

contra un ataque turco. Es aquí donde interviene oportunamente el
imperialismo carolino. Se necesitaba un imperio para hacer frente al
ataque de un imperio », in J. Elliot, 1965, p. 178.
[21] Soutenu en cela par le cardinal-archevêque de Tolède Jimenez de
Cisneros, qui entendait prolonger la reconquête jusqu’aux côtes
africaines et, de là, jusqu’aux Lieux Saints ; loin de s’en tenir aux
déclarations d’intentions, Cisneros avait levé sa propre armée et était
entré en personne, en 1509, dans Oran temporairement reconquise.
[22] E. Belenguer, 2002, p. 324.
[23] Sur ce point voir J.-L. Fournel et J.-C. Zancarini, 1994.
[24] Cité dans A. Kohler, 2000, p. 70-71.
[25] J. M. Sallmann, 2000, p. 267.
[26]« Así pues, hasta 1541 se han llevado a cabo varios intentos de
conciliación para evitar la ruptura definitiva entre protestantes y
católicos. Después de 1541, Carlos V da por consumada la división
religiosa de Europa y solo procura mantener la unidad política del
Imperio, primero por la fuerza (en 1547 derrota en Mühlberg a sus
adversarios) y luego por vía diplomática, coas que se realiza con la paz
de Augsburgo (1555) a cambio de concesiones en el terreno religioso,
concretamente la libertad dada a los principes alemanes de imponer la
fe – sea la luterana, sea la católica – en sus estados », J. Pérez, 2004,
p. 78.
[27]« L’Interim d’Augsbourg de 1548, qui était destiné à rétablir la paix
religieuse en Allemagne, constitua une erreur politique majeure de la
part de Charles Quint. […] Après avoir épuisé toutes les voies de la
négociation, Charles Quint avait compté sur la force militaire, mais il
avait sous-estimé la capacité de résistance des États territoriaux,
luthériens ou catholiques, qui ne virent dans l’Interim qu’un coup de
force destiné à imposer le pouvoir absolutiste de l’empereur à l’intérieur
de l’Empire. À partir de 1551-1552, la situation politique se retourna
contre lui et quelques années, il perdit le bénéfice de ses efforts »,
J. M. Sallmann, 2000, p. 342.
[28] Voir le Diálogo de las cosas acaecidas en Roma d’Alfonso de Valdés
(1527).
[29]“Ya veo que en este Parecer hay palabras y sentencias que no
parecen muy conformes a mi hábito y Teología ; mas por tanto dixe al
principio que este negocio requería más prudencia, que ciencia y en
caso de tanto riesgo como éste do se atraviesa no sólo la pérdida de
hacienda, señoríos, y crédito de Vuestra Magestad sino el peligro del
mundo comoentiendo los designios de Rey de Francia y del Sumo
Pontífice y sus naturales condiciones ; no puedo (si no me engaño)
Erytheis/Numéro 3/Septembre 2008/66

hablar prudentementes sin hablar con alguan más libertad, que la que
la Teología y profesión me daban », Melchor Cano, 1736.
[30]« Il faut bien se rendre compte que Charles Quint, si craint et
admiré de l’Europe entière, fut complètement disqualifié en quelques
semaines après l’échec pitoyable du siège de Metz en décembre 1552, et
devint la risée des cours européennes », in J. M. Sallmann, 2000,
p. 343.
[31] Il avait été entendu à cette occasion que le titre reviendrait à
Philippe après la mort de Ferdinand, puis à Maximilien, le fils de
Ferdinand. Aussi bien Charles que Ferdinand escomptaient que le titre
finirait par rester dans leur famille respective. Les faits donnèrent
raison à Ferdinand car, comme il l’avait espéré, les princes électeurs
refusèrent la candidature d’un prince espagnol.
[32]« La renaissance de l’impérialisme avec Charles Quint fut une
renaissance illusoire. Le fait qu’il ressembla tant à un Maître du Monde
était dû à la politique des mariages dynastiques des Habsbourg, qui
avait réuni sous sa loi des territoires aussi vastes, et lorsque, après sa
mort, Philippe II succéda à la Monarchie espagnole tandis que le titre
impérial passait à une autre branche de la famille des Habsbourg, tout
l’édifice imposant de l’empire du second Charlemagne s’effondra. Le
caractère transitoire et irréel de l’empire de Charles Quint est l’aspect
sur lesquels les historiens modernes insistent d’ordinaire […] La
curieuse série de circonstances « providentielles » qui avaient paru
élever le Saint-Empire romain au-dessus des contre-courants du
nationalisme allemand avec lequel il avait fini par s’identifier fut bientôt
terminée, et le miracle s’évanouit. La désagrégation politique de
l’Europe était trop avancée pour que fut possible une renaissance réelle
de l’Empire médiéval », in F. A. Yates, 1989, p. 78 et 86.
[33]« C’est en vain que, sous Philippe II, l’Espagne s’impose en Europe
par sa puissance militaire et par le prestige de sa civilisation ; la
séparation d’avec l’Empire lui fait perdre la batille de la préséance. Le
roi catholique ne vient désormais qu’au troisième rang dans l’ordre
protocolaire, après l’empereur et le roi très chrétien. Philippe II ne se
résigne pas à ce qu’il considère comme une déchéance », J. Pérez, 1999,
p. 48.
[34]« Tras haber dispuesto para su hijo una herencia
incomparablement más manejable que la que él mismo había recibido,
Carlos V regresó a España a pasar sus últimos años en la tierra que
había llegado a significar para él más que cualquiera de sus otras
posesiones », in J. Elliot, 1972, p. 224.
[35] D. C. Morales Muñiz, 2004, p. 15-29.
Erytheis/Numéro 3/Septembre 2008/67

[36] C’est ce que montre F. A. Yates qui clôt son chapitre consacré à
l’idée d’empire chez Charles Quint en annonçant : « Le propos de ce
livre, ou l’un de ses propos, est de montrer qu’il faut nécessairement
commencer par étudier l’évolution de l’idée impériale au Moyen Âge
(comme nous venons d’essayer de le faire brièvement dans cet essai
introductif) si l’on veut analyser le comportement et le symbolisme des
monarchies nationales en Europe au moment de la Renaissance. Cela
est particulièrement vrai des Tudor et de leur représentant le plus
illustre, la reine Elizabeth Ier. On va montrer dans l’essai qui suit, que
la clé du symbolisme utilisée par la reine, la clé de la plupart des
représentation sous lesquelles elle s’est présentée au monde, réside
dans l’idée impériale, et en particulier l’idée de réforme impériale », in
F. A. Yates, 1989, p. 51.
[37] Voir de P. Fernández Albadalejo, 1992, p. 169 et sq.
Erytheis/Numéro 3/Septembre 2008/68