Sommaire - CCIFR

Sommaire
Un numéro spécial sur une relation spéciale
Arnaud Dubien, Fiodor Loukianov 5
Positions officielles
Russie-France, Russie-Europe : les horizons du partenariat
Sergueï Lavrov 8
Le sentiment de danger ambiant incite certains observateurs avisés à établir
un parallèle entre 2013 et 1913. Cette année-là aussi avait été marquée par une
mondialisation tumultueuse, un développement rapide de l’économie et des
flux migratoires sans précédent.
France-Russie : quel partenariat pour un monde globalisé ? Laurent Fabius 15
La voie de l’avenir, c’est en effet la coopération et le multilatéralisme. Pour
toutes les puissances, quelle que soit leur taille, l’isolement ou l’unilatéralisme
sont des impasses.
Regards croisés
Ambivalence et distanciation Anne de Tinguy 20
Aujourd’hui, les images de la Russie en France restent plurielles et complexes,
mais, si l’on en juge par les études de l’opinion publique et de nombreuses
publications, elles sont pour la plupart négatives.
Vu de Moscou Evguenia Obitchkina 30
Même si les deux parties aiment affirmer qu’elles entretiennent une « relation
spéciale », la coopération entre Moscou et Paris répond à des intérêts tout à fait
pragmatiques, et non pas à une proximité civilisationnelle.

Sommaire
Cycles politiques
Les élections françaises de 2012 Gérard Grunberg 42
En ce début d’année 2013, les difficultés se sont accrues pour François Hollande.
Nul doute que sa présidence ne sera pas un long fleuve tranquille !
2012, année de transition ou de rupture ? Mikhaïl Vinogradov 50
L’année 2012 aura été un « test grandeur nature » pour le système politique mis
en place par Vladimir Poutine dans les années 2000. Un test dont les résultats
sont encore à calculer et à analyser.
Les hommes et l’Histoire
Ruptures et continuité Pascal Boniface 62
François Hollande a un tempérament plus rassembleur alors que Nicolas
Sarkozy avait un caractère plus clivant. François Hollande est pondéré là où
Nicolas Sarkozy était plus activiste, quitte à agacer certains partenaires.
Le quatrième vecteur de Vladimir Poutine Dmitri Trenine 71
Avec le retour de Poutine, la politique étrangère de Moscou évolue. La
modification de la ligne diplomatique russe s’explique en fait par certains
changements intervenus aussi bien à l’intérieur qu’à l’extérieur du pays.
Défis économiques
Une stabilité fragile Pierre Kopp 84
Le « modèle français » de développement économique, caractérisé notamment
par un haut niveau de protection sociale, est aujourd'hui fragilisé et les
nombreux atouts dont dispose la France apparaissent désormais insuffisants
pour un insuffler un nouveau cycle de croissance.
Crise financière : la Russie en quête de réponse Sergueï Doubinine 93
Il est indispensable d’optimiser les canaux existants d’intégration de l’économie
russe dans le marché mondial, et aussi de développer son potentiel propre.
À l’épreuve du marché Olga Boutorina 104
La Russie revient à ses « bonnes vieilles » pratiques d’imitation des institutions
démocratiques et des mécanismes de marché.
La dimension européenne
Désillusions européennes Jean-Dominique Giuliani 114
Un consensus français s’est exprimé sur l’impuissance des institutions
européennes à répondre à la crise, sans que nul ne s’interroge sur ses causes, qui
tiennent essentiellement à la réticence des États, à commencer par la France, à
déléguer des prérogatives nouvelles en matière économique.
Roses et épines du tandem franco-allemand Iouri Roubinski 121
Ni Paris ni Berlin n’ont l’intention de jouer le rôle d’un « cheval de Troie » de
la Russie dans les structures euro-atlantiques. Les deux capitales souhaitent
seulement prévenir une nouvelle division de l’Europe.
2
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Sommaire
Les transformations de l’OTAN
Pourquoi l’autonomie n'affaiblit pas l’Alliance atlantique Yves Boyer 132
La position de Paris à l’égard de l’OTAN donne lieu à diverses interprétations,
mais elle repose toujours sur le même principe, exprimé en son temps par
François Mitterrand : « Amis, alliés, mais pas alignés ».
Raison d’être Timofeï Bordatchev 145
En 2009, le retour de la France dans le commandement militaire de l’Alliance
atlantique illustre de façon éclatante le fait que l’OTAN a cessé d’être un outil
visant à protéger le monde libre contre une menace extérieure.
Le « printemps », et après ?
Occasions manquées Barah Mikaïl 154
La France a besoin de clarifier sa vision vis-à-vis du monde arabe, quand bien
même les évolutions de celui-ci paraissent parfois imprévisibles.
Des perspectives incertaines Piotr Stegni 163
Les acteurs extérieurs, qui possèdent tous des objectifs différents, s’impliquent
en ordre dispersé dans le « printemps arabe », se livrant à une concurrence plus
ou moins intense.
Le tournant africain Jean-Pierre Maulny 173
La principale difficulté pour Paris est de faire comprendre à ses partenaires
européens l’enjeu que représente la stabilisation du Sahel.
Entre rivalité et coopération Mikhaïl Marguelov 181
L’interruption des relations russo-africaines dans les années 1990 a failli réduire
Moscou au statut de figurant sur le continent noir. L’absence de l’Afrique dans sa
politique étrangère était indigne du statut international de la Russie.
Nations et mondialisation
Le mythe de l’islamisation Raphaël Liogier 190
Une nouvelle génération de pratiquants, souvent plus fervents, cherchent à
assumer visiblement et sans honte leur choix confessionnel musulman en
tant que Français à part entière, et nullement en tant que Français musulmans
d’origine tunisienne ou marocaine.
L'immigration en Russie Anatoli Vichnevski 196
Les questions liées aux migrations occuperont une place toujours plus grande
dans la Russie du XXIe siècle. Il faut s’y préparer.
L’avenir des sociétés post-impériales du XXIe siècle Émile Pain 206
Si le nationalisme russe ne l’a pas emporté au début du siècle dernier, il
l’emportera d’autant moins aujourd’hui. À l’époque, il avait bien plus de chances
de s’imposer.
L’influence dans un monde globalisé Nicolas Tenzer 217
On observe actuellement l’accroissement et la diversification des sujets de
l’influence, ainsi que l’évolution de la nature de leurs confrontations.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
3

BOARD OF TRUSTEES
Vladimir POTANIN
(Chairman)
Interros Holding Company
Igor ASHURBEILI
Konstruktorskoye Buro-1 JSC
Shalva BREUS
Ost West Group
Sergei GENERALOV
Industrial Investors Group
Ruben VARDANYAN
Troika-Dialog Group
Vladimir YEVTUSHENKOV
Sistema JSFC
FOUNDERS:
COUNCIL ON FOREIGN
AND DEFENSE POLICY
•
THE RUSSIAN
NEWS & INFORMATION
AGENCY RIA NOVOSTI
PUBLISHED BY
FOREIGN POLICY RESEARCH
FOUNDATION
R U S S I A N E D I T I O N
I S P U B L I S H E D
W I T H PA R T I C I PAT I O N O F
FOREIGN AFFAIRS
Editorial Office:
4 Zubovsky boulevard,
Moscow 119021, Russia
tel.: +7 (495) 980-7353
fax: +7 (495) 937-7611
e-mail: info@globalaffairs.ru
http://www.globalaffairs.ru
Registered with
THE MINISTRY
OF THE RUSSIAN FEDERATION
FOR PRESS, TV AND RADIO
BROADCASTING AND MEANS
OF MASS COMMUNICATION
PI No. 77-12900
3 June 2002
Printed by
Leo Tolstoy Publishing and Printing
Association
Order No. 1174
Circulation: 750 copies
Published quarterly
R U S S I A I N G L O B A L A F F A I R S
EDITORIAL BOARD
Sergei KARAGANOV, Chairman
Martti AHTISAARI
(Finland)
Graham ALLISON (U.S.A.)
Alexei ARBATOV
Alexander AVDEYEV
Lev BELOUSOV
(Deputy Chairman)
C. Fred BERGSTEN (U.S.A.)
Carl BILDT (Sweden)
(in a personal capacity)
Vladimir GRIGORYEV
(in a personal capacity)
James HOGE (U.S.A)
Igor IVANOV
Karl KAISER (Germany)
Irina KHAKAMADA
Helmut KOHL (Germany)
Andrei KOKOSHIN
Mikhail KOMISSAR
Vyacheslav KOPIEV
Konstantin KOSACHEV
(in a personal capacity)
Mikhail KOZHOKIN
Yaroslav KUZMINOV
Sergei LAVROV
(in a personal capacity)
Vladimir LUKIN
(in a personal capacity)
S P E C I A L E D I T I O N
I S P U B L I S H E D
W I T H PA R T I C I PAT I O N O F
Executive Director
Irina Palekhova
Copy Editors
Robert Mulcahy
Rinat Yakubov
Assistant to Editor-in-Chief
Valeria Chistyakova
Web Editor
Pavel Zhitnyuk
pavel@zhitnyuk.ru
Fyodor LUKYANOV
(Editor-in-Chief)
Vladimir MAU
Thierry de MONTBRIAL
(France)
Vyacheslav NIKONOV
(Deputy Chairman)
Valery OKULOV
(in a personal capacity)
Vladimir POZNER
Sergei PRIKHODKO
(in a personal capacity)
Yevgeny PRIMAKOV
Vladimir RYZHKOV
Horst TELTSCHIK
(Germany)
Anatoly TORKUNOV
Yuri USHAKOV
(in a personal capacity)
Lord William WALLACE
(Great Britain)
Xiong GUANGKAI
(China)
Sergei YASTRZHEMBSKY
Igor YURGENS
Alexander ZHUKOV
(in a personal capacity)
Sergei ZVEREV
Editor-in-Chief Fyodor Lukyanov
Deputies Editor-in-Chief Natalya Kostromskaya, Timofei Bordachev
Assistant to Chairman
of the Editorial Board
Yelena Blinnikova
Computer Makeup
Natalia Zablotskite
Circulation
Andrei Yevdokimov
tel.: 7 (495) 937-7611
op@globalaffairs.ru
The views of the authors do not necessarily coincide with the opinions of the Editors.
The responsibility for the authenticity and accuracy of the facts in the published articles
rests with the authors.
© Foreign Policy Research Foundation 2013
All rights reserved. Reproduction in part or whole is allowed only with the explicit
authorization of the publisher.
BOARD
OF ADVISORS
Anatoly ADAMISHIN
Olga BUTORINA
Yuri DUBININ
Vladimir ENTIN
Leonid GRIGORIEV
Alexander LOMANOV
Georgy MIRSKY
Anatoly VISHNEVSKY
Russian Edition
Copy Editors
Alexander Kuzyakov
Alexandra Kobzeva
Proof-Reader
Olga Kanunnikova

Un numéro spécial
sur une relation spéciale
Fiodor Loukianov, Arnaud Dubien
Ce hors-série de la revue Russia in Global
Affairs est un numéro à part, spécial. Ses
auteurs sont des chercheurs, des
diplomates et des responsables politiques
russes et français qui s'interrogent non
seulement sur le passé et l'avenir des
relations bilatérales mais aussi sur la
situation de leurs pays respectifs et sur
les grandes questions internationales.
Ce numéro a été élaboré par notre
rédaction en étroite collaboration avec
l'Observatoire franco-russe, think tank
nouvellement établi à Moscou qui vise à
renforcer les contacts entre les deux pays
à tous les niveaux.
Chacun connaît l'étroitesse des
relations liant la Russie et la France. Ces
deux grandes puissances européennes
sont unies depuis des siècles par une
histoire et une culture communes, par
des intérêts économiques et politiques
communs. Quelle que soit la situation
prévalant sur le Vieux continent, la Russie
et la France se considèrent mutuellement
comme des acteurs incontournables
d'un développement durable et stable de
l'Europe. Bien sûr, des différends peuvent
surgir, et des nuages obscurcir l'horizon ;
mais en toutes circonstances, les deux
pays sont fondamentalement désireux de
travailler ensemble.
Les ministres des Affaires étrangères
Laurent Fabius et Sergueï Lavrov
rappellent dans nos colonnes toute
l'importance de ces relations. Ils
soulignent tous deux que dans le monde
globalisé qui est le nôtre il n'existe aucune
option alternative à la coopération, et
que la rivalité nuit in fine à tous. Pascal
Boniface et Dmitri Trenine analysent les
particularités de la politique étrangère de
Paris et de Moscou depuis l'élection, en
2012, de nouveaux présidents. La politique
intérieure de chacun des deux pays est
décryptée dans les articles de Gérard
Grunberg et Mikhaïl Vinogradov.
Bien que les différences soient
nombreuses et évidentes, il apparaît que
les problèmes rencontrés par la classe
politique en France et en Russie sont
comparables, dans la mesure où les
développements internationaux et les
Fiodor Loukianov est rédacteur en chef de Russia in Global Affairs et président du
Conseil de politique étrangère et de défense (SVOP); Arnaud Dubien est directeur de
l’Observatoire franco-russe.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
5

6
défis mondiaux se font largement sentir
à Moscou comme à Paris. Le défi le plus
visible est, bien entendu, celui posé par la
crise économique. Pierre Kopp, Sergueï
Doubinine et Olga Boutorina évaluent la
capacité des deux pays à y faire face. Jean-
Dominique Giuliani et Iouri Roubinski
décrivent quant à eux le contexte européen
dans lequel la France et la Russie sont
impliquées chacune à sa manière. Yves
Boyer et Timofeï Bordatchev se penchent
sur l'OTAN : les deux auteurs ont des
visions différentes du rôle de l'Alliance,
mais ils s'accordent à dire que celle-ci a
encore un long avenir devant elle.
Plusieurs articles sont consacrés au
« printemps arabe » et à ses conséquences,
car l'éveil de l'Afrique du Nord et du
Moyen-Orient touche les intérêts de tous.
Barah Mikaïl et Piotr Stegni estiment que
la transformation de la région ne fait que
commencer, et qu'il faut encore s'attendre
à de nombreuses surprises. Jean-Pierre
Maulny et Mikhaïl Marguelov se
focalisent sur les récents événements
survenus en Afrique – notamment au
Mali –, événements qui sont directement
liés aux bouleversements survenus dans
le monde arabe.
Raphaël Liogier s'intéresse à un
sujet étroitement corrélé au « printemps
arabe » : le mythe de l'« islamisation de
la France » qui, selon certains, menacerait
l'identité même du pays. Anatoli
Vichnevski aborde un thème proche,
côté russe : la Russie, explique-t-il, devra
Fiodor Loukianov, Arnaud Dubien
à l'avenir attirer un nombre élevé de
migrants ; or ce processus suscite d’ores
et déjà des craintes excessives. Emile
Pain élargit la question : sur quoi repose
la construction nationale des États ayant
perdu leur empire mais ne pouvant pas,
pour une série de raisons historiques
et contemporaines, devenir monoethniques
? De ce point de vue, la Russie
et la France ont connu, dans une certaine
mesure, un développement parallèle,
et peuvent s'enrichir mutuellement en
comparant leurs expériences respectives.
Nicolas Tenzer analyse enfin le Soft
Power français dans un monde globalisé,
sujet également d’actualité à Moscou.
Enfin, Anne de Tinguy et Evguenia
Obitchkina examinent les représentations
et perceptions mutuelles : comment
la Russie et la France se voient-elles
l'une l'autre ? Le tableau est loin d'être
idyllique. Les relations sont multiformes
et la perception collective est assombrie
par divers stéréotypes négatifs. Mais
ce constat, aussi critique soit-il, n'en
démontre pas moins que Moscou et Paris
sont appelés à rester des partenaires clefs
l'un pour l'autre, en dépit des tensions
conjoncturelles.
Nous espérons que ce numéro de
Russia in Global Affairs permettra de
renforcer ces relations et, dans le même
temps, de mettre fin à certains clichés que
l'on retrouve parfois non seulement dans
l'opinion publique, mais au sein même de
la communauté des experts…
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Positions officielles
Jean Effel. Dans le monde de la diplomatie. « Le travail bat son plein ! Ils sont en train d’en
terminer avec les négociations préalables portant sur le début des discussions ayant trait aux
réunions préliminaires concernant la conférence préparatoire. »
Moscou ne voudrait pas que l’espace européen
commun devienne un «grand échiquier». Nous
nous prononçons pour que ce territoire soit au
contraire le lieu d’un grand partenariat historique.
Russie-France, Russie-Europe : les horizons du partenariat
Sergueï Lavrov
8
France-Russie : quel partenariat pour un monde globalisé ?
Laurent Fabius
15

8
France-Russie, Russie-Europe :
Les horizons du partenariat
Sergueï Lavrov
Récemment, à l’invitation de son homologue russe Vladimir Poutine, le président
français François Hollande s’est rendu en visite à Moscou. L’intensité des
pourparlers entre les deux chefs d’État a confirmé le caractère particulier, privilégié
des relations entre les deux pays.
Les relations franco-russes remontent à plusieurs siècles et connurent des
périodes diverses : nos États furent parfois ennemis sur les champs de bataille,
parfois alliés. Mais le plus important est que demeurent une sympathie sincère et un
respect mutuel. On ne peut pas ne pas se souvenir de la fraternité d’armes qui s’est
manifestée durant les catastrophes que furent les guerres ayant frappé le continent
européen au siècle dernier, et du fait qu’en 2010, des soldats français ont participé
au défilé de la Victoire sur la place Rouge lors des cérémonies commémoratives du
65ème anniversaire de la fin de la Deuxième Guerre mondiale.
Dans un contexte nouveau, alors que la confrontation idéologique a pris fin, la
Russie et la France sont devenues des partenaires stratégiques. Il convient de noter
qu’après sa réélection, au printemps 2012, le président Poutine a inclus Paris au
programme de sa première visite à l’étranger.
Beaucoup a été fait ces derniers temps pour enrichir notre coopération de
projets communs ambitieux, et ce dans différents domaines. L’année dernière, sur
fond de problèmes économiques mondiaux et de phénomènes de crise dans la
zone euro, le volume des échanges a toutefois baissé par rapport à 2011, où il avait
atteint un montant record de 28,1 milliards de dollars. Nous nous devons donc
non seulement de reproduire les résultats précédemment atteints mais aussi de les
dépasser à brève échéance.
Nous saluons l’apport continu d’investissements français dans l’économie russe
pour un volume cumulé supérieur à neuf milliards d’euros. Plus de quatre cent
soixante-dix entreprises à capitaux français sont actives sur le marché russe, et ce
dans presque toutes les branches de l’économie.
Sergueï Lavrov, Ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

France-Russie, Russie-Europe : Les horizons du partenariat
Nous collaborons activement dans le secteur énergétique, dans l’industrie aéronautique
et automobile, dans les transports ferroviaires, dans de vastes projets d’infrastructures,
dans l’industrie pharmaceutique, l’agro-alimentaire, et nous cherchons des débouchés
communs sur les marchés de pays tiers. Le Programme conjoint de partenariat pour la
modernisation signé en novembre 2011 est en cours de réalisation.
Parmi les projets communs les plus importants figurent la construction des
gazoducs « Nord Stream » et « South Stream », le programme de lancement des
fusées « Soyouz » depuis Kourou en Guyane, la conception en commun de l’avion
de transport régional « Sukhoï Superjet-100 ». Les exemples sont nombreux, et les
énumérer prendrait plusieurs pages.
Les relations franco-russes dans le domaine de la culture et de la science
se développent activement grâce à un allègement significatif des procédures
d’obtention des visas français de court séjour pour les Russes, ce à quoi nous
répondons par la réciproque. En 2010, nous avons pu organiser les « Années
croisées » de la Russie en France et de la France en Russie. Elles furent suivies
des Saisons de la langue et de la littérature russes en France et de la langue et de
la littérature françaises en Russie. Aujourd’hui, un nouveau projet est à l’ordre du
jour : les Saisons du théâtre et du cinéma en 2013 et 2014.
Notre attention se porte en particulier sur l’action menée conjointement en
faveur de la diffusion de la langue et de la culture du partenaire. En novembre
dernier a été signé un accord visant à mettre des locaux supplémentaires à la
disposition du Lycée français Alexandre Dumas à Moscou. Comme l’a assuré
François Hollande, le projet de cathédrale et de centre culturel et spirituel russes
quai Branly à Paris sera bientôt validé.
Il est évident que le potentiel de la coopération franco-russe est loin d’être
exploité à son maximum ; ce point a été discuté par nos chefs d’État lors de leur
rencontre à Moscou. Dans le même temps, il est clair qu’il n’est pas possible de
penser l’avenir des relations franco-russes sans prendre en compte le contexte
européen et mondial. Nous considérons la France comme un partenaire majeur en
vue du renforcement des relations entre la Russie et l’Union européenne et en ce
qui concerne la mise en place d’une architecture stable de sécurité euro-atlantique.
Nous comptons aussi poursuivre le dialogue sur nos relations à long terme, en y
incluant bien évidemment les autres pays de l’Union européenne.
Nous ne devons pas oublier dans quel monde nous vivons aujourd’hui.
Le paysage géopolitique change littéralement à vue d’œil, une redistribution de
l’équilibre des forces est en train de se produire, et ces processus s’accompagnent
d’une recrudescence de l’instabilité dans les relations internationales. La zone
de turbulences englobe tant l’économie que la politique. En conséquence de ces
vastes changements qui, cela ne fait aucun doute, sont loin d’être achevés, l’Europe
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
9

10
Sergueï Lavrov
ne joue plus dans les affaires internationales le rôle central et décisif qu’elle avait
l’habitude de jouer pendant les siècles passés. En même temps, il serait prématuré
de considérer le « Vieux monde » comme quantité négligeable. Finalement, la
place que l’Europe occupera dans le système multipolaire du XXIe siècle dépendra
pour beaucoup de l’adéquation de la politique des États européens aux réalités
internationales nouvelles.
L’Union européenne et la Russie sont les deux forces qui exercent une influence
déterminante pour l’avenir du continent. Or, il est certainement temps aujourd’hui
de se poser la question de savoir quels sont les horizons qui se présentent pour la
coopération entre la Russie et l’Union européenne.
Dans mes rapports avec mes collègues européens, j’ai eu souvent l’occasion
d’exprimer l’idée selon laquelle les relations Russie-Union européenne manquent
de perspectives stratégiques. Certes, au cours des quinze années passées depuis
l’entrée en vigueur de l’Accord de partenariat et de coopération, nous avons obtenu
des résultats tangibles. Le volume des échanges et des investissements a augmenté,
la Russie est un garant essentiel de la sécurité énergétique européenne puisqu’elle
fournit environ un tiers du total des importations de gaz naturel des pays membres
de l’UE. Une architecture institutionnelle à plusieurs étages a été érigée, qui
consiste en des contacts politiques à tous les niveaux, en des échanges sectoriels et
consultations entre experts.
Nos relations ont été soumises à rude épreuve avec la crise financière mondiale
qui a douloureusement frappé la zone euro. Cependant, nous sommes parvenus,
dans l’ensemble, à préserver une dynamique positive en ce qui concerne notre
coopération dans le domaine des échanges et des investissements. Nous sommes
convaincus que nos partenaires de l’UE surmonteront cette période difficile - je
rappellerai à cet égard qu’environ 40% des réserves en devises de la Russie sont
libellées en euros.
La Russie et l’Union européenne sont unies par leur proximité géographique,
par leur complémentarité et l’interdépendance de leurs économies, par le caractère
objectivement indivisible de la sécurité européenne et, ce qui n’est pas le moindre,
par l’appartenance commune à la culture européenne, à la civilisation européenne
dans son acception la plus large. Il va de soi que la réussite historique de la Russie
est d’avoir étendu jusqu’aux rivages de l’océan Pacifique la zone de diffusion de la
culture européenne.
Moscou ne voudrait pas que l’espace européen commun devienne un « grand
échiquier ». Nous nous prononçons pour que ce territoire soit au contraire le
lieu d’un grand partenariat historique. La concurrence internationale autour des
ressources naturelles, des débouchés commerciaux et des sphères d’influence se
fait plus âpre. Dans ce contexte, l’importance des ensembles régionaux culturels et
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

France-Russie, Russie-Europe : Les horizons du partenariat
civilisationnels se renforce, et l’un d’entre eux pourrait être, sans aucun doute, la
Grande Europe. Aujourd’hui, alors que les exportations sont la principale source
de croissance au sein de l’Union européenne, cette dernière est à la recherche de
relais extérieurs susceptibles d’accélérer la sortie de crise et d’offrir aux producteurs
européens des marchés nouveaux et étendus. La Russie, à son tour, poursuit ses
efforts d’intégration au sein du système des échanges économiques mondiaux ;
elle a décidé d’engager son économie sur la voie d’un développement basé sur
l’innovation, de privilégier l’amélioration du climat des affaires et de son attractivité
en termes d’investissements.
Le nouveau Concept de politique étrangère de la Russie entériné par le président
Vladimir Poutine le 12 février 2013 fixe pour objectif stratégique la constitution
d’un espace économique et humain s’étendant de l’Atlantique au Pacifique. Un
partenariat à long terme entre la Russie et l’UE pourrait devenir un instrument
global de synergie des efforts, de combinaison des avantages comparatifs des uns
et des autres, de renforcement mutuel de la compétitivité. Il est bien évident que
l’on ne pourra atteindre à un tel niveau de partenariat d’un seul coup. Cela ne sera
possible que grâce à des initiatives cohérentes et soigneusement réfléchies. Il est
cependant primordial de parvenir à une compréhension commune du vecteur de
ce mouvement et de ses objectifs ultimes, ce qui permettrait d’élaborer de façon
plus harmonieuse une interaction pratique tous azimuts.
Une telle vision de l’horizon stratégique Russie-UE pourrait résoudre de
nombreuses questions, notamment celles relatives à la compatibilité entre les
projets d’intégration européenne et eurasienne. L’intégration au sein de la
« troïka » Russie-Biélorussie-Kazakhstan, qui est ouverte à d’autres partenaires,
repose en effet sur les quatre mêmes libertés et principes de l’OMC qui régissent les
processus d’intégration au sein de l’Union européenne. C’est pourquoi il est étrange
que les dirigeants de la commission européenne déclarent, par exemple, que la
participation de l’Ukraine à l’Union douanière eurasienne rendrait impossible
la signature par Kiev d’un accord sur une zone de libre-échange avec l’Union
européenne. D’ailleurs, au cours de ses négociations avec la Russie, Bruxelles
insiste très fortement pour obtenir une libéralisation des échanges (dite « OMC
plus »), et notre qualité de membre de l’Union douanière ne gêne personne. Il
est important de se débarrasser des doubles standards et d’éviter la mise en place
de barrières idéologiques sur la voie de l’élargissement et du développement de
relations commerciales mutuellement avantageuses.
La Russie est intéressée à entretenir des relations stables et prévisibles avec
l’UE, orientées vers un renforcement de la coopération dans le domaine de
l’énergie, qui continue à jouer un rôle de ciment dans notre coopération et vise
à la création, à terme, d’un complexe énergétique européen unique. Beaucoup
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
11

12
Sergueï Lavrov
dépend de la vitesse à laquelle nos partenaires à Bruxelles sauront renoncer à leurs
approches unilatérales, qu’illustrent par exemple les tentatives visant à appliquer de
façon rétroactive le « Troisième paquet énergie » de l’UE en violation des accords
internationaux en vigueur.
L’instauration d’un régime de circulation sans visas constituerait un progrès
réel en vue de la suppression des lignes de fracture en Europe. En ce qui concerne
la Russie, nous sommes prêts à abolir les visas dès demain et à reléguer cette
question dans l’Histoire.
Nous comprenons que nombre de personnalités politiques en Europe sont
toujours sous l’emprise d’idées appartenant au passé – ils envisagent le monde
et ses évolutions comme un jeu à somme nulle, qui non seulement présuppose
de maintenir les anciennes lignes de démarcation mais en prévoit également la
création de nouvelles plus à l’est. De la même manière, on observe des tentatives
visant à introduire dans la réalité politique de l’espace post-soviétique des choix
manichéens de type « ami-ennemi ».
Au cours des siècles, la Russie a participé activement au processus
d’aménagement politique de l’Europe et de sa définition géopolitique. Il suffit de
rappeler que dans les années 1930, la conclusion d’une alliance entre la Grande-
Bretagne, la France et l’URSS aurait été suffisante pour arrêter la menace nazie.
Aujourd’hui, nous sommes certes confrontés à des défis d’un caractère différent,
mais cela n’affaiblit pas le sentiment ambiant d’insécurité, constat qui conduit
des personnalités telles que Jacques Attali, par exemple, à comparer l’année 2013
à 1913. Un impétueux processus de mondialisation était également à l’œuvre
à l’époque, de même qu’un développement rapide des économies et des flux
migratoires sans précédent.
De la formulation d’une mission commune à la Russie et à l’Union
européenne dépendent dans une large mesure les perspectives de construction
d’une communauté euro-atlantique en matière de sécurité. Nous sommes
évidemment prêts à continuer de chercher des modèles de coopération avec
l’Organisation du traité de l’Atlantique Nord. On peut dire que deux facteurs
ont aujourd’hui une signification-clé en matière de renforcement de la sécurité
dans l’espace euro-atlantique : il s’agit, d’une part, de la volonté de la Russie et
de l’OTAN de résoudre les problèmes hérités du passé ou nouvellement apparus
dans cet espace ; d’autre part, de leur capacité à réagir collectivement aux risques
extérieurs à l’espace euro-atlantique.
Ces vingt dernières années, le niveau de confrontation militaire en Europe a
sérieusement diminué, le danger de conflits armés d’envergure sur le continent a
pratiquement disparu, les doctrines militaires et la planification s’orientent de plus
en plus vers les menaces et les défis mondiaux.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

France-Russie, Russie-Europe : Les horizons du partenariat
Nous sommes prêts à aller de l’avant avec l’OTAN sur la base d’une relation d’égal
à égal, fondée sur la confiance et la prise en compte des intérêts de chacun. De
telles opportunités existent. Si durant la première étape de son activité, le Conseil
Russie-OTAN était principalement un mécanisme d’apaisement des motifs de
préoccupation de part et d’autre dans le domaine militaire, ces dernières années,
la coopération dans ce cadre se concentre de plus en plus sur la réponse à apporter
aux nouveaux défis et dangers. Il s’agit tant de la riposte aux menaces en provenance
d’Afghanistan que du développement de la coopération avec l’Alliance dans le
domaine militaire, ainsi que de la lutte contre le terrorisme et la piraterie.
En même temps, les stéréotypes hérités de la « guerre froide » ont conservé une
étonnante vigueur. Ils se manifestent dans la dérive – totalement injustifiée - visant
à élargir encore l’OTAN à l’est, dans des déclarations sur l’importance croissante de
la défense territoriale dans son acception traditionnelle, et dans les tentatives de
l’Alliance de se prémunir unilatéralement de tous risques comme nous l’observons
sur le dossier de la défense antimissile et dans le domaine de la cyber-sécurité.
Nos partenaires de l’OTAN doivent bien comprendre que la création d’« oasis de
sécurité » dans le monde interdépendant d’aujourd’hui est illusoire.
Il importe que l’Alliance atlantique n’emprunte pas une voie la conduisant à
s’attribuer des fonctions qui relèvent du Conseil de sécurité de l’ONU, qu’elle ne
tente pas de justifier ses projections de forces dans n’importe quelle région du
monde par de simples décisions internes. Les résultats des opérations de l’OTAN
menées jusqu’ici ne font que confirmer que, dans le monde d’aujourd’hui,
la plupart des problèmes existants et des situations conflictuelles n’ont pas de
solution militaire.
Le caractère de notre coopération avec l’OTAN dépendra du vecteur d’évolution
de l’alliance, de la volonté de ses membres de garantir la suprématie du droit
international, de prendre en compte les intérêts des autres acteurs et de respecter
le principe de sécurité égale et indivisible.
Nous sommes convaincus que sur cette base, la Russie et les membres de
l’Alliance pourront faire beaucoup en faveur du renforcement de la sécurité et de
la stabilité, en évitant un glissement des relations internationales vers le chaos.
Pour cela, il est indispensable que tous s’en tiennent à des règles simples et claires,
telles que le refus de toute ingérence militaire sans mandat explicitement formulé
par le Conseil de sécurité de l’ONU, le soutien des aspirations des peuples aux
transformations démocratiques et à une vie meilleure sans que leur soient
imposées de l’extérieur des échelles de valeur, un règlement pacifique des conflits
par la voie du dialogue en cas de refus de coopérer d’une des parties. Nous n’avons
pas transigé avec ces principes lorsque nous avons soutenu l’action de Paris au
Mali visant à éliminer une menace terroriste et à créer les conditions d’un retour
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
13

14
Sergueï Lavrov
à l’ordre constitutionnel dans ce pays. Il convient aussi que nos partenaires s’en
tiennent à une approche unique dans leur traitement des situations de crise, y
compris en condamnant résolument le terrorisme sous toutes ses formes et dans
toutes ses manifestations.
En 2015, nous célébrerons le 40ème anniversaire de l’Acte final du Traité
d’Helsinki. Cet accord aura été un choix historique en faveur de la mise en place
d’une coopération réellement européenne dans les domaines politique, économique
et culturel, le début d’un mouvement de détente qui permit de mettre fin à la
course aux armements. La tâche qui se présente à nous aujourd’hui n’est pas moins
grande : elle est liée à la création d’une architecture nouvelle de sécurité indivisible
et de coopération profonde, tournée vers l’avenir du continent européen. La Russie
est prête à travailler sérieusement et de façon énergique à atteindre cet objectif
avec la France et tous les autres partenaires de l’espace euro-atlantique.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

France-Russie : quel partenariat pour
un monde globalisé ?
Laurent Fabius
La relation franco-russe a connu le fracas des armes, l’amitié, la fraternité. Elle
a toujours été marquée par un profond intérêt réciproque, nourri par les arts, la
littérature et les idées. Il existe entre la Russie et la France une estime particulière,
qui se manifeste en général à chacune des rencontres entre dirigeants des deux
pays. Nous ne sommes pas toujours d’accord, mais nous savons reconnaître chez
l’autre une grande civilisation. Nous avons la volonté partagée de développer nos
relations, qui ont repris à partir de 1989 leur élan naturel brisé par la Guerre froide.
La visite du président français à Moscou le 28 février dernier a illustré la qualité
de notre relation politique. Les deux présidents, qui s’étaient déjà rencontrés à deux
reprises, ont relancé la dynamique de notre coopération en mettant notamment
l’accent sur l’innovation et le développement des investissements croisés. Nos deux
pays veulent travailler à l’amélioration de la sécurité et assumer leurs responsabilités.
L’essor de nos échanges économiques et commerciaux est significatif. Ils ont
été multipliés par cinq au cours de la dernière décennie pour atteindre 20 milliards
d’euros en 2012. Les nombreux projets d’investissements français en Russie, dont
la fusion Renault/Avtovaz, montrent la volonté des entreprises françaises de
travailler dans la durée avec la Russie. Il s’agit généralement d’investissements de
long terme, réalisés en partenariat avec les sociétés locales, dans des domaines
stratégiques tels que les transports, l’industrie pharmaceutique, l’énergie nucléaire,
l’efficacité énergétique, l’agroalimentaire. La France prend part aux grands projets
de modernisation de la Russie comme la ville innovante de Skolkovo, les Jeux
Olympiques de Sotchi, la Coupe du Monde de football 2018, la conception du Grand
Moscou. Nous participons aussi aux grands projets énergétiques russo-européens
Nord Stream et South Stream, dont GDF-Suez et EDF sont actionnaires. La France
et la Russie entretiennent en matière de nucléaire civil une coopération très
poussée dans tous les domaines, de la recherche fondamentale à la sécurité. Dans
l’autre sens, les investissements russes se développent en France, même si c’est trop
Laurent Fabius, Ministre des Affaires étrangères de la France.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
15

16
Laurent Fabius
timidement : après le rachat de la fonderie Sambre et Meuse par Ouralwagonzavod
en 2010, les Chemins de fer de Russie ont repris fin 2012 le logisticien Gefco. Un
investisseur russe devrait réaliser le plus grand projet immobilier européen de la
décennie dans le quartier parisien de la Défense.
Nos échanges culturels font également preuve d’une grande vitalité. En 2010,
l’Année de la France en Russie et de la Russie en France a permis à cinq millions de
personnes d’assister à des centaines d’événements culturels dans nos deux pays en
mettant en lumière la création contemporaine. La Saison croisée de littérature 2012
a connu un succès tout aussi remarquable. Elle s’est achevée avec l’inauguration à
Paris en novembre par les premiers ministres Ayrault et Medvedev de l’exposition
« Intelligentsia, entre France et Russie, archives inédites du XXe siècle », que les
Moscovites ont récemment pu admirer. Et pour prolonger ces succès, une année
franco-russe du théâtre et du cinéma est en préparation.
Les enjeux de notre relation ne sont pas seulement bilatéraux. Celle-ci est
indispensable à l’équilibre européen et mondial, incontournable pour affronter les
défis du XXIe siècle. La France et la Russie, membres permanents du Conseil
de sécurité des Nations Unies, sont des acteurs majeurs et ont une responsabilité
particulière pour assurer la stabilité et la sécurité du monde.
La France est particulièrement engagée dans la résolution des crises qui
menacent la paix. Nous agissons dans le cadre de la légalité internationale et du
multilatéralisme auquel nous sommes profondément attachés. Nous sommes
intervenus au Mali, à la demande des Maliens, dans le contexte des résolutions
onusiennes, pour éviter que ce pays ne tombe aux mains de groupes terroristes,
et pour lui permettre de retrouver son intégrité. Nous avons agi en étroite
concertation avec les organisations régionales concernées par la crise (CEDEAO,
Union africaine) et nos alliés. Si nous avons pu agir si rapidement, c’est parce que
nous avions le soutien de nos partenaires du Conseil de sécurité : la Russie doit être
remerciée de son aide et de son rôle positif dans la résolution de la crise malienne.
C’est aussi d’abord au sein de l’ONU que nous avons cherché à mettre fin
au sanglant conflit syrien, même si pour l’instant, sur ce dossier si dramatique,
nos différences d’approche n’ont pas permis de prendre les décisions qui seraient
pourtant nécessaires. Mais si nous divergeons sur les moyens, nous sommes, je
crois, d’accord sur l’objectif : la France et la Russie souhaitent toutes deux une Syrie
pacifiée, libre de toute ingérence extérieure, où les droits de toutes les populations
constitutives de l’État syrien soient préservés et garantis. Nous le souhaitons parce
qu’il est de notre intérêt de mettre fin à une crise qui menace de déstabiliser le
Proche-Orient dans son ensemble. Nous n’avons pas cessé de dialoguer et de
travailler ensemble depuis le début de la crise et je garde, pour ma part, la conviction
qu’un accord est possible sur un mécanisme de transition.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

France-Russie : quel partenariat pour un monde globalisé ?
La voie de l’avenir, c’est en effet la coopération et le multilatéralisme. Pour toutes
les puissances, quelle que soit leur taille, l’isolement ou l’unilatéralisme sont des
impasses. Nous pensons notamment que la Russie est un partenaire essentiel de
l’Union européenne. Moscou est à quatre heures de Paris ; le peuple russe fait partie
de la famille européenne par sa culture et son histoire ; les relations économiques
entre la Russie et l’UE sont étroites. C’est pourquoi la France promeut la conclusion
d’un nouvel accord de partenariat global entre l’Union européenne et la Russie,
qui permette de développer nos relations dans tous les domaines où elles doivent
progresser : libre circulation des personnes (la France souhaite la levée du régime
des visas de court séjour avec la Russie), investissements (l’adhésion de la Russie
à l’OMC offre de nouvelles perspectives, de même que le rôle de la Russie au sein
du G20), énergie et environnement (les complémentarités entre la Russie et les
pays de l’UE sont évidentes), recherche et échanges scientifiques. C’est sur la base
de ce partenariat rénové que l’Union européenne, la France et la Russie pourront
progresser plus vite ensemble et participer à l’effort global pour la paix et la sécurité.
Reconnaissons que cet objectif ne sera pas facile à atteindre. Il exige du respect
de part et d’autre mais aussi des signes concrets de cette volonté de convergence.
Je pense, en particulier, aux trop nombreuses atteintes aux droits fondamentaux
de la personne humaine qui sont encore commises et qui doivent prendre fin.
Les principes de la Déclaration universelle des droits de l’homme de 1948 sont
inconditionnels. Patrie des droits de l’homme, la France fait de leur promotion
dans le monde une priorité de son action extérieure.
Autre partenaire de notre relation, l’OTAN. La nouvelle réalité des menaces
pesant sur l’ordre international l’ont conduit à adapter ses missions et son dispositif
: les conflits de basse intensité impliquant des opérations de maintien de la paix,
le terrorisme transnational qui menace la cohésion de nos sociétés, la criminalité
organisée, la traite des êtres humains, les trafics de drogue et d’armes. L’OTAN
doit mener ces missions en concertation avec son partenaire stratégique essentiel,
la Russie. La France a toujours appuyé le dialogue entre l’OTAN et la Russie et y
participe activement. Ce dialogue sur les questions de sécurité internationale se
poursuit au sein de l’OSCE. Il se concrétise par le lancement d’initiatives nouvelles,
comme le Pacte de Paris visant à lutter contre le trafic d’héroïne en provenance
d’Asie centrale.
Au-delà, nous devons poursuivre ensemble notre adaptation à la nouvelle
réalité des relations internationales. L’urgence n’est plus seulement de régler des
litiges entre États ou d’intervenir dans des crises régionales, mais de résoudre ces
problèmes globaux qui menacent les grands équilibres de la planète et l’humanité.
Il s’agit d’abord de notre environnement : la pression qui s’exerce dessus n’est
pas durablement supportable. La France et l’Europe portent des objectifs ambitieux
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
17

18
Laurent Fabius
en matière de réduction d’émissions de gaz à effet de serre et de préservation de
la biodiversité. Elles plaident pour un renforcement significatif de l’action de la
communauté internationale, qui pourrait prendre la forme d’une Organisation
des Nations-Unies pour l’environnement. Nous souhaitons que d’autres États nous
rejoignent sur cette voie.
Nous sommes convaincus que la nécessaire protection de notre environnement
est complémentaire de l’impératif de développement économique et de progrès
social. La France est un acteur majeur du développement : quatrième État donateur
au monde avec 13 milliards d’euros de crédits d’aide publique au développement
par an. Le développement passe aussi par l’amélioration de la gouvernance
financière internationale, dont la crise récente a montré les graves lacunes. Des
progrès doivent être accomplis notamment dans le cadre du G20, qui se réunit en
2013 sous présidence russe.
* * *
Sur tous ces sujets, la communauté internationale s’exprime souvent de façon
contradictoire. Dans un monde dont la diversité culturelle est l’un des trésors les
plus précieux, les perceptions et les visions de ces enjeux globaux sont différentes.
C’est par le dialogue des peuples, des nations et des États que se construiront les
consensus qui modèleront le monde de demain.
Ces consensus, la France souhaite y travailler avec la Russie, grand pays proche
du nôtre, dont la culture est connue et appréciée en France, et qui est conscient de
sa responsabilité dans la conduite des affaires du monde. Nous nous souvenons
que la Russie a toujours été aux côtés de la France dans les moments décisifs. Nous
commémorerons l’année prochaine le centenaire du déclenchement du premier
conflit mondial. Alliées pour la paix, la France et la Russie doivent le demeurer au
cours de ce XXIe siècle où elles doivent travailler ensemble à rendre notre monde
plus sûr, plus juste et plus prospère.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Regards croisés
En dépit d’une russophilie traditionnelle,
du formidable attrait que la culture russe
continue à exercer, du discours de certaines
élites dirigeantes sur une «grande Russie amie
de la France», les perceptions mutuelles se sont
fortement dégradées ces dernières années.
Ambivalence et distanciation
Anne de Tinguy
20
Vu de Moscou
Evguenia Obitchkina
30

20
Ambivalence et distanciation
Perceptions de la Russie en France
Anne de Tinguy
La Russie laisse rarement les Français indifférents. Elle suscite « un mélange de
fascination, d'émerveillement et d'horreur », résume Dominique Fernandez qui
lui a consacré plusieurs romans et récits. Au fil du temps, cet immense pays a été
à l’origine d’analyses aussi nombreuses que variées et de bien des interrogations.
Certains évoquent une « âme russe » et l’exceptionnalité d’une Russie à cheval sur
l’Europe et l’Asie. D’autres la perçoivent comme l’héritière du pays arriéré décrit
au XIXè siècle par Adolphe de Custine. D’autres encore comme une puissance qui,
depuis Pierre le Grand, en dépit de multiples tragédies, en particulier celles de la
période soviétique, progressivement se modernise et se tourne vers l’Europe, ou
comme « une puissance pauvre » (Georges Sokoloff) en quête depuis des siècles de
« normalité ». Aujourd’hui, les images de la Russie en France restent plurielles et
complexes, mais, si l’on en juge par les études de l’opinion publique et de nombreuses
publications, elles sont pour la plupart négatives. En dépit d’une russophilie
traditionnelle, du formidable attrait que la culture russe continue à exercer, du
discours de certaines élites dirigeantes sur une « grande Russie amie de la France »,
elles se sont fortement dégradées ces dernières années. Les représentations ayant
un impact direct en relations internationales, le sujet est d’importance : « on agit,
écrivait le politologue américain Kenneth Boulding, en fonction de la manière par
laquelle nous voyons le monde, non pas en fonction de ce qu’il est véritablement. »
L’image peut être fausse, mais « c’est toujours l’image, et non la vérité, qui détermine
immédiatement le comportement ». À travers le regard porté sur la Russie, c’est celui
sur sa place en Europe dont il est question, c’est aussi la perméabilité des Français
aux positions prises par la Russie. Le but de cet article est d’identifier certaines de
ces images et de tenter d’en comprendre les origines et les répercussions.
Anne de Tinguy, Professeur des universités, INALCO (Institut National des Langues
et Civilisations Orientales) et Sciences Po-CERI (Centre d’Études et de Recherches
Internationales), Paris.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Ambivalence et distanciation
D É T É R I O R AT I O N D E L’ I M A G E D E L A RU S S I E
Depuis plusieurs années, en France comme dans les autres pays membres de l’UE,
les perceptions de la Russie se sont sérieusement détériorées. En décembre 2004,
selon un sondage fait par GlobeScan dans 23 pays, la Russie était l’État perçu comme
ayant une influence positive par le plus faible nombre de pays. Plus de la moitié des
personnes interrogées en France (57 %) « considèrent l’influence de la Russie dans
le monde aujourd’hui comme plutôt négative », moins d’un tiers, « comme plutôt
positive ». Deux ans plus tard (sondage BBC World Service), la France est de loin
celui des huit pays de l’UE étudiés dans lequel les perceptions de la Russie sont les
plus négatives : les deux tiers des personnes interrogées estiment que son influence
est principalement négative, 14 % seulement en ont une vision positive. En 2008, huit
Français sur dix interrogés par le Pew Research Center déclarent avoir peu ou pas du
tout confiance dans la capacité de Vladimir Poutine à gérer les affaires mondiales.
En 2009, plusieurs sondages (BBC World Service, Pew Reseach Center et German
Marshall Fund) confirment cette détérioration. D’autres enquêtes montrent que la
Russie est depuis 2007 une source d’inquiétudes et que sa politique en Europe est
désapprouvée : en 2010 (sondage Gallup), seuls 13 % des Français l’approuvent. La
même année, ils sont moins de quatre sur dix à considérer que les relations UE-
Russie sont bonnes. Trois ans plus tard, la méfiance continue à dominer. En mai
2012 (sondage BBC World Service), un quart seulement des Français interrogés
sur leur vision de l’influence de la Russie estiment que celle-ci est « principalement
positive », six sur dix qu’elle est « principalement négative ». 31 % de ceux interrogés
par le German Marshall Fund (Transatlantic Trends 2012) ont une opinion favorable
de la Russie, 64 % une opinion défavorable. Le recul est général en Europe. La France
fait partie des États dans lesquels il est le plus prononcé.
La Russie est par ailleurs perçue comme un pays en perte de vitesse. En juillet
2008 (enquête CSA), 6 % seulement des élites françaises (4 % du « grand public »)
la citent comme faisant partie des pays les plus dynamiques du monde – ils la
situent très loin derrière la Chine, l’Inde, les États Unis et d’autres, au même niveau
que l’Irlande – et 1 % des uns et des autres comme faisant partie des pays les plus
innovants. Elle n’est pas non plus considérée comme une priorité de politique
étrangère. À titre d’exemple, en 2009 (German Marshall Fund), 1 % seulement
des Français interrogés estiment que les relations avec la Russie devraient être la
priorité du président des États Unis et des leaders européens. Elle ne représente
pas, on le voit, un enjeu politique.
Sondages et enquêtes sont à prendre avec prudence : ils ne sont que des
photographies d’une situation à un moment donné. Mais la répétition du message
délivré année après année laisse peu de place au doute : tout indique la présence dans
le regard porté sur la Russie d’une forte défiance et d’une grande incompréhension.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
21

22
Anne de Tinguy
Les médias confirment et alimentent ces regards : ils dénoncent fréquemment une
Russie minée par la corruption et les mafias (à titre d’exemple, Books – L’actualité
par les livres du monde de novembre 2011 est consacré à « Russie L’État mafia »),
par la monopolisation du pouvoir, les atteintes à la liberté de la presse et aux droits
de l’homme, l’arbitraire en Tchétchénie, la violence comme moyen de règlement
des conflits, l’essor du nationalisme et de la xénophobie, etc.
Le regard n’est pas que négatif. La Russie continue à être perçue comme exerçant
une influence dans le monde. Lors de l’enquête 2010 du German Marshall Fund,
six Français sur dix estiment « probable ou très probable » un « fort leadership de
la Russie dans les affaires mondiales dans cinq ans ». Celle-ci est fréquemment
présentée dans les médias comme faisant partie des BRICs et des pays émergents
moteurs de la croissance mondiale. Elle continue en outre à exercer une attraction
sur les Français. L’intérêt des médias ne se dément pas. La culture russe est très
prisée. Le nombre de Français qui se rendent en Russie pour des raisons privées
ou professionnelles pour de courts séjours a été multiplié par six au cours des
quinze dernières années. La progression est à relativiser (ils étaient peu nombreux
au début des années 1990), mais elle témoigne de l’attention portée à la patrie de
Pouchkine et de Tolstoï. D’autres images que celles ci-dessus mentionnées sont par
ailleurs véhiculées. Celles qui le sont par la littérature de ces dernières années sont
diversifiées. La Sibérie est ainsi par exemple au cœur de plusieurs récits et romans
récents : Dans les forêts de Sibérie de Sylvain Tesson, Les nuits de Vladivostok
de Christian Garcin et, à la suite du « Transsibérien des écrivains » organisé en
2010 dans le cadre de l’Année croisée France-Russie, Sibérie d’Olivier Rolin, Sibir
de Danièle Sallenave et Transsibérien de Dominique Fernandez qui décrit la
splendeur de la nature et « un pays où s’unissent, dans un contraste d’énergies
stimulant, la joie de vivre, la dévotion aux poètes et le souvenir de la tragédie ».
RU S S O P H I L I E E T P R A G M AT I S M E
D E S É L I T E S D I R I G E A N T E S
Les élites dirigeantes, nombreuses à se montrer russophiles et/ou pragmatiques
à l’égard de la Russie, véhiculent en outre sur celle-ci un regard bien différent de
celui qui vient d’être noté. Le président Chirac (1995-2007) a pour la culture russe
et pour ce pays un « attachement et une admiration » qu’il lie à son apprentissage
de la langue russe. À ses yeux, la Russie est un « très grand pays », « héritier d’une
grande histoire et façonné par une culture séculaire ». Elle fait partie « des grandes
nations » et des « grands pôles politiques » du monde, elle doit donc y jouer « un
rôle éminent, conforme à son rang ». Elle est également une « grande amie de la
France », qui « nous est proche par l’Histoire, la culture et la géographie ». Hubert
Védrine, son ministre des affaires étrangères pendant la période de cohabitation
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Ambivalence et distanciation
(1997-2002), estime lui aussi que « la Russie reste un grand pays (qui doit être)
reconnu comme une puissance qui compte dans le monde ». Cette perception
de la Russie s’est traduite par une volonté d’intensifier le partenariat bilatéral,
d’encourager l’ancrage de la Russie dans l’espace euro-atlantique – ce qui passe,
estimait Jacques Chirac, par une association de la Russie aux affaires européennes,
en particulier par la définition de la nouvelle architecture de sécurité en Europe
au moment où l’Alliance Atlantique s’élargissait vers l’Est – et de renforcer avec
et grâce à elle l’Europe et le monde multipolaire. À ses yeux, une Europe forte est
bipolaire, la Russie, chef de file de la Communauté des États indépendants (CEI),
en étant l’un des deux pôles.
Le regard du président Sarkozy (2007-12) relève davantage du pragmatisme
que de la russophilie, mais il reste globalement positif. La Russie est, à ses yeux,
« un acteur majeur, un pays puissant, qui a des responsabilités internationales »,
un « grand partenaire de l’Europe, qui ne peut pas être ignoré ». Le successeur de
Jacques Chirac estime lui aussi que « la place de la Russie est aux côtés des Grands
du monde ». Ce discours se traduit par une très grande attention accordée à la
relation avec la Russie. En 2008, Nicolas Sarkozy se rallie à la position russe sur
l’éventuelle intégration de l’Ukraine et de la Géorgie à l’Alliance Atlantique et,
au moment de la présidence française de l’UE, il exerce lors de la guerre russogéorgienne
une médiation qui débouche sur un cessez-le-feu. En 2011, il accepte
la vente à la Russie du bâtiment Mistral, en affirmant sa volonté, vingt ans après
la fin de la Guerre froide, de « faire confiance » à la Russie. Tout en projetant une
image positive de la Russie, Nicolas Sarkozy n’hésite pas à évoquer les différends
existant. Au début de son mandat, il critique « la brutalité » de la Russie sur
la scène mondiale et rappelle que, sur la question des droits de l’homme, les
désaccords entre les deux États sont fondamentaux. Au même moment, les
auteurs du « Livre blanc de la politique étrangère et européenne de la France »
indiquent que la Russie « suit une trajectoire spécifique qui est une source
d’interrogations ». Ces réserves n’empêchent pas le chef de l’État de soutenir et
même dans certains cas de ménager Moscou : les deux États ont des intérêts
communs et, dans plusieurs dossiers, la Russie est perçue comme un partenaire
incontournable. Il est vraisemblable que le regard de François Hollande, élu en
mai 2012, sera lui aussi avant tout pragmatique. Ses premières prises de position
ne se démarquent guère de celles de son prédécesseur. Il estime que « la Russie
doit prendre toute la place qui lui revient dans les équilibres européens », mais
rappelle que cela ne peut se faire qu’en tenant compte « des principes du respect
des droits de la personne, des libertés publiques, de l’indépendance des médias et
de l’État de droit auxquels la Russie a souscrit » et appelle l’UE à la « vigilance »
dans ses rapports avec Moscou.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
23

24
Anne de Tinguy
P O U R Q U O I TA N T D’ I M A G E S N É G AT I V E S ?
Comment expliquer la persistance et l’ampleur des images négatives ? Les messages
envoyés par les élites politiques auraient-ils pu davantage les atténuer ?
L’immense déception qu’a causé en France ce qui est analysé comme l’échec de
la transition démocratique est probablement à mettre au premier rang des facteurs
explicatifs de la détérioration de l’image de la Russie. L’URSS gorbatchévienne
et la « nouvelle Russie » ont suscité en France comme dans la plupart des États
occidentaux d’immenses espoirs. L’image de la Russie est alors associée à une
profonde volonté de réformes internes et externes. Boris Eltsine a symbolisé
la rupture avec le passé et, à tort ou à raison, il a été perçu comme le garant du
processus de démocratisation. Le partenariat établi avec la Russie s’inscrit dans
le paradigme de la transition vers la démocratie et l’économie de marché. Il est
explicitement basé sur « les valeurs démocratiques partagées » et sur l’idée que
la France et l’UE peuvent aider la Russie à avancer sur la voie des réformes dans
laquelle elle s’est engagée. Les déceptions sont très vite arrivées. Dès mars 1994,
Alain Juppé, ministre des affaires étrangères, constate que « l’immense espoir » qui
a suivi la fin de la Guerre froide a fait place à « une certaine déception » et même
« parfois, (à) une inquiétude ». L’une et l’autre n’ont fait que s’accentuer par la suite.
Tout ce qui ne cadre pas avec le processus de construction d’un État de droit – la
brutalité de la politique russe en Tchétchénie, les dérives autoritaires du pouvoir,
la situation des médias, l’assassinat d’Anna Politkovskaïa en 2006 et de plusieurs
autres journalistes, l’arrestation en 2003 de Mikhaïl Khodorkovski, patron de
Ioukos, considérée par beaucoup comme étant de nature avant tout politique,
etc. - est dès lors immédiatement noté par les médias et autres observateurs. Les
critiques n’émanent pas que de quelques intellectuels : elles reflètent l’état d’une
opinion très sensible aux évolutions de ce pays. Désormais, le ton général des
analyses de la politique russe est au mieux sceptique, souvent négatif. L’image de
la Russie en France est celle décrite en 2009 par le chercheur Arkady Moshes : elle
est, dit-il en parlant de l’image de la Russie en Europe, « désormais totalement
inversée ». Elle était « autrefois associée aux réformes et à l’émergence d’institutions
démocratiques ». Aujourd’hui, elle l’est à la « dé-démocratisation ».
À la déception, s’ajoute l’inquiétude : la politique énergétique de la Russie,
ses positions à l’égard de l’Ukraine et de la Géorgie, puis celles concernant la crise
syrienne génèrent des inquiétudes qui rejaillissent sur les perceptions que les
Français ont de la Russie. Les enquêtes d’opinion réalisées par le Pew Research
Center et par le German Marshall Fund à la fin des années 2000 montrent qu’une
majorité de Français (et d’Européens) sont préoccupés, voire très préoccupés
par la dépendance de leur pays à l’égard de l’énergie russe. Elles révèlent un lien
direct entre ces préoccupations et les opinions négatives sur la Russie. La guerre
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Ambivalence et distanciation
russo-géorgienne d’août 2008 marque une nouvelle étape. Le recours à la force
suscite immédiatement des craintes : 37 % des Français interrogés le 12 août
2008 (sondage CSA-Le Parisien) estiment que « ce conflit peut s’élargir et mettre
en cause les équilibres en Europe » ; 83 % déclarent en septembre (sondage
Financial Times/Harris) que l’action militaire russe en Géorgie représente une
menace pour la sécurité européenne et 21 % désignent la Russie comme « la
plus grande menace pour la stabilité mondiale ». La crise syrienne de 2011-12
est un nouveau facteur de division. Les positions prises par Moscou (triple veto
au Conseil de sécurité des Nations Unies, soutien apporté à Bachar el-Assad,
critiques à l’égard des insurgés syriens) ne sont pas comprises en France où elles
suscitent de fortes réactions.
Même s’il vise avant tout les États-Unis, le discours souvent très critique de
Vladimir Poutine à l’égard des pays occidentaux n’est pas de nature à dissiper la
défiance. Ses propos acerbes en février 2007 à la conférence de Munich avaient été
interprétés par certains comme une déclaration de « guerre froide ». Ceux sur des
tentatives de déstabilisation venues de l’étranger, en 2004-05 lors de la révolution
orange, puis fin 2011 lorsque la contestation se développe en Russie, sont accueillis
avec un profond étonnement.
U N PAY S M A L C O N N U
Affirmer que la Russie est un pays mal connu et qu’il y a là aussi un facteur explicatif
du phénomène étudié est a priori paradoxal étant donné l’attrait des Français pour
la Russie et la culture russe. Celle-ci a en effet exercé une forte attraction sur des
générations de Français qui se sont passionnés pour les grands écrivains et artistes
russes. Tolstoï, Dostoïevski, Pouchkine, Akhmatova, Tchaïkovski, Rostropovitch,
Nijinski, Noureev, Kandinsky et bien d’autres écrivains, musiciens, danseurs et
peintres russes ont longtemps été les meilleurs ambassadeurs de la Russie. Tous
renvoient l’image d’une Russie cultivée, raffinée, exceptionnelle. Cette attraction
continue à se faire sentir : des écrivains comme Andreï Makine, prix Goncourt
1995, Vladimir Sorokine ou Lioudmila Oulitskaïa, des musiciens (le violoniste
Vladimir Spivakov ou le chef d’orchestre Valeri Gergiev) ou des cinéastes (Pavel
Lounguine) sont reconnus et très appréciés en France. Le succès des ballets russes
ne se dément pas. L’exposition « Sainte Russie », organisée en 2010 au Louvre dans
le cadre de l’Année croisée France-Russie, a elle aussi été un grand succès. Mais la
plupart de ces écrivains et artistes ne touchent qu’un public cultivé qui reste limité.
C’est probablement la raison pour laquelle ils influent moins sur les perceptions de
la Russie que les évolutions politiques et les classements internationaux.
Ceux-ci sont parfois discutables, mais la répétition du message qu’ils délivrent
impressionne : la plupart d’entre eux renvoient l’image d’une Russie corrompue
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
25

26
Anne de Tinguy
et en perte de vitesse. Quelques exemples. Dans le classement de Reporters sans
frontière sur la liberté de la presse, elle est en 2011-12 à la 142ème place. Dans
celui de Transparency International, elle figure en 2012 au 133ème rang des
176 États étudiés. Dans le Global Competitivness Report 2011-12 publié par le
World Economic Forum, elle est au 66e rang des 142 pays répertoriés, au 128e
pour la qualité de ses institutions. Ces données ne permettent pas d’appréhender
qualitativement les situations russes. Mais elles ne sont guère éclairées, voire
tempérées par une compréhension des dynamiques en cours, que peu de Français
ont les moyens d’avoir.
La connaissance de la Russie est en effet limitée. Les évolutions russes de ces deux
dernières décennies ont été rapides et elles sont difficiles à appréhender, surtout sans
aller sur place. De plus, en dehors de Moscou et de Saint Pétersbourg (plus de 90 %
des voyages touristiques en Russie ont ces deux villes pour destination), la Russie
est peu et mal connue. Et cette tendance risque de s’accentuer : la désaffection pour
la langue russe (selon l’Association française des russisants, les effectifs de ceux qui
l’apprennent dans les collèges et les lycées de France ont diminué de moitié dans
les années 1990, « plafonnant désormais à 14-15 000 élèves ») est un signe parmi
d’autres d’un moindre intérêt pour la Russie et sa culture.
Les relais de la connaissance sont en outre moins nombreux qu’ils ne l’ont
été. Les enseignants-chercheurs et autres spécialistes de la Russie jouent un rôle
fondamental par le biais de leurs enseignements, de leurs publications et de leurs
interventions dans les médias et ils sont à l’origine d’une expertise souvent de
grande qualité ; mais ils sont peu nombreux, et pas connus du grand public pour
la plupart d’entre eux. Les écrivains ont eux aussi une influence, nous l’avons déjà
évoquée. À titre d’exemple, Limonov d’Emmanuel Carrère (prix Renaudot 2011)
a donné à un large public des clefs de compréhension de la complexité du paysage
socio-politique russe de ces dernières années. Mais ces écrivains sont eux aussi
trop peu nombreux pour renverser une tendance. Beaucoup de ceux qui étaient
traditionnellement des relais de la connaissance de l’URSS et de la Russie ne sont
plus aujourd’hui en mesure de jouer ce rôle. Les communistes, qui ont longtemps
été des acteurs de la relation avec Moscou, ne représentent plus grand-chose dans
le paysage politique. L’Association France-URSS a disparu. Les « Russes blancs »,
qui constituaient une Russie « hors frontières » (Nikita Struve), sont âgés, de moins
en moins nombreux et plusieurs des institutions qu’ils avaient créées n’existent
plus. « Les grands partis politiques s’intéressent peu aux affaires russes, souligne
par ailleurs Arnaud Dubien dans une récente note de l’Observatoire franco-russe,
et ils ne disposent d’aucune expertise propre, à la différence par exemple de leurs
homologues allemands ou suédois dont les fondations (Ebert, Adenauer, Palme) ont
de longue date des bureaux à Moscou. » D’autres populations pourraient prendre le
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Ambivalence et distanciation
relais. Une nouvelle émigration russe s’installe en France, elle est numériquement
peu nombreuse, mais au fil du temps, elle se développe. Une partie d’entre elle
représente une main d’œuvre qualifiée, voire très qualifiée qui renvoie de la russité,
sinon de la Russie, une image très positive.
L E S É L I T E S D I R I G E A N T E S AU R A I E N T- E L L E S P U DAVA N TA G E
C HA N G E R L E R E G A R D S U R L A RU S S I E ?
En se montrant très positives à l’égard de la Russie, les élites dirigeantes de ces
dernières années ont contribué à apaiser la sortie de la Guerre froide. Auraientelles
pu aller plus loin ? Le regard porté sur la Russie apparaissant aujourd’hui avant
tout lié à l’absence d’un État de droit, à la corruption et à la faiblesse des réformes
d’envergure, leur marge de manœuvre était et reste faible. Une question mérite
cependant d’être soulevée. Au sortir de la Guerre froide, aucun projet ambitieux
(comme l’ont été le plan Marshall, le projet européen, l’entrée de la RFA dans
l’OTAN en 1955 ou la réconciliation franco-allemande en 1963) n’a été proposé à la
Russie. La question de savoir pourquoi il n’y a pas eu de grande initiative de ce type
se pose en particulier dans le cas de Jacques Chirac, qui a été au cours des deux
dernières décennies l’un des responsables politiques occidentaux le plus ouvert à la
coopération avec la Russie. Il a pris de nombreuses initiatives destinées à associer
la Russie à l’espace euro-atlantique, il lui a tendu la main, mais il n’a pas bouleversé
les fondements des rapports entre l’UE, l’Alliance Atlantique et la Russie. Pour
autant que l’on sache, il n’a cherché ni à susciter un débat sur la forme que pourrait
prendre une association UE-Russie allant au-delà de l’Accord de partenariat et de
coopération, ni à engager, dans le domaine de la sécurité, une réflexion sur un
projet commun de grande envergure, voire sur la possibilité d’une adhésion de la
Russie à l’Alliance Atlantique qui aurait scellé la réconciliation russo-occidentale et
imposé un autre regard sur l’ancien adversaire. Le président Chirac s’est arrêté en
quelque sorte à mi-chemin. Ses successeurs ont été dans ce domaine encore plus
conservateurs que lui.
Quant aux dirigeants russes, ils ont mis en place depuis maintenant plusieurs
années une politique de communication destinée à véhiculer une autre image, plus
positive de leur pays. Ils ont réorganisé l’audiovisuel extérieur (prise de participation
dans le capital d’Euronews puis création en 2005 de Russia Today qui émet en
anglais), développé la presse écrite (création en 2007 de La Russie d’Aujourd’hui,
supplément mensuel publié dans de grands journaux internationaux, dont Le
Figaro), mis en place des projets comme le Club de discussion Valdaï, des ONG et
des fondations qui ont pour mission de renforcer la présence russe dans le monde
et de participer aux grands débats, valorisé le concours « d’amis de la Russie »
comme Gerhard Schroeder ou Gérard Depardieu. En France, ils ont fondé un
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
27

28
Anne de Tinguy
Institut de la démocratie et de la coopération, « think-tank non gouvernemental »
dont l’objectif est de « corriger les idées fausses » et de promouvoir la conception
russe des relations internationales. Souvent considérées comme des relais de la
voix du Kremlin, beaucoup de ces initiatives ne semblent pas pour le moment
avoir trouvé le positionnement qui leur permettrait de s’imposer. Le problème
d’image de la Russie étant, on l’a dit, avant tout lié à l’évolution interne du pays,
elles se heurtent aussi et surtout aux réalités nationales.
Conclusion : la logique de la distanciation prendra-t-elle le dessus ?
La détérioration des perceptions de la Russie pèse sur la relation France/
EU-Russie. Elle a pour conséquence un durcissement des attitudes à l’égard de
la Russie et une moindre perméabilité des Français comme des autres Européens
aux positions prises par le Kremlin. Les résultats des enquêtes citées ci-dessus en
attestent clairement. La Russie paraît par ailleurs de plus en plus lointaine. Au
milieu des années 2000, Dov Lynch de l’Institut d’études de sécurité de l’UE notait
déjà que la Russie s’éloignait de l’image que nous avions d’elle, qu’elle n’évoluait pas
comme nous souhaitions et pensions qu’elle évoluerait. Un rapport de l’Assemblée
nationale concluait à la même époque que « la Russie est un pays irréductible aux
typologies occidentales ». Aujourd’hui, celle-ci apparaît en effet de moins en moins
« comme nous » : les positions que prennent les Russes apparaissent de plus en
plus décalées par rapport à celles des Français. L’enquête 2012 du German Marshall
Fund est à cet égard éclairante. Les réponses apportées par les uns et les autres
aux questions sur « les régions du monde les plus importantes pour les intérêts
nationaux » de leur pays, le rapport à la Chine, l’approche américaine en matière de
relations internationales, l’intervention en Libye, le principe de la « responsabilité
de protéger les civils d’autres États de la violence » et la question des valeurs et de
la démocratie révèlent des visions du monde très divergentes. Perçue comme de
plus en plus différente, la Russie est ipso facto considérée comme faisant de moins
en moins partie de l’espace européen (au sens UE).
Deux logiques dominent depuis 1991 les relations russo-européennes.
La première est celle du rapprochement et de l’association. La seconde, celle de
la distanciation. Les deux sont à l’œuvre, mais les regards actuellement portés
en France sur la Russie suggèrent que la seconde gagne du terrain. Les intérêts
communs étant réels, le risque n’est pas une rupture, mais une coexistence qui ne
permettrait pas à la Russie de prendre toute sa place en Europe.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

International Subscription Agencies of Russia in Global Affairs
English- and Russian-language editions
East View Publications, Inc.
3020 Harbor Lane N.,
Minneapolis, MN 55447 USA
e-mail: eastview@eastview.com
tel.: 1 (763) 550-0961
fax: 1 (763) 559-2931
US toll-free: (800) 477-1005
MK-Periodika JSC
39 Gilyarovsky St.,
Moscow 129110,
Russia
tel.: 7 (495) 681-9137, 681-9763
e-mail: info@periodicals.ru
http://www.periodicals.ru
Information
for subscribers
is also available at:
www.globalaffairs.ru

30
Vu de Moscou
Les relations franco-russes, hier et demain
Evguenia Obitchkina
Quand ils évoquent les relations franco-russes, les responsables russes ne
manquent jamais de rappeler l’amitié historique qui lie les deux pays. Si on laisse de
côté l’attraction mutuelle particulière existant entre deux des plus riches cultures
européennes pour s’intéresser exclusivement au champ politique, il convient avant
toute chose de se remémorer l’Alliance franco-russe de 1893, qui anticipait la
Première Guerre mondiale. À l’époque soviétique, la renaissance de l’idée d’une
alliance Moscou-Paris a abouti à l’Accord franco-soviétique de 1944. Dans les deux
cas, ces rapprochements qui visaient à parer à la menace allemande furent des
unions sans amour : les divergences étaient trop profondes entre la France libérale
et républicaine et la Russie tsariste puis soviétique.
Après l’instauration de la V ème République, la relation spéciale avec Moscou est
devenue l’une des composantes essentielles de la politique étrangère de Charles de
Gaulle. La France cherchait à « s’inviter » dans le dialogue des deux superpuissances.
L’URSS, qui voyait dans l’éloignement de Paris vis-à-vis de Washington un signe de
l’affaiblissement de l’unité transatlantique, a voulu utiliser cet état de faits à la fois
pour résoudre le problème allemand d’une façon conforme à ses intérêts et pour
promouvoir avec la France l’idée d’une détente européenne. Cependant, Moscou
ne pouvait que constater qu’à chaque montée de tension entre l’Est et l’Ouest, la
France restait invariablement une alliée fidèle des États-Unis. L’arrivée au pouvoir
de François Mitterrand, qui a coïncidé avec la crise de la détente, semblait annoncer
une rupture avec la politique gaullienne consistant à développer un dialogue horsblocs
avec l’Union soviétique. Pourtant, ni la suspension des discussions francosoviétiques
au plus haut niveau au début des années 1980, ni le soutien actif de
Paris au déploiement des missiles nucléaires américains en Europe ne se sont
accompagnés d’une réduction des liens économiques bilatéraux. D’ailleurs, c’est
Evguenia Obitchkina, Professeur à l’Institut d’État des relations internationales de Moscou
(MGIMO).
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Vu de Moscou
précisément à cette époque qu’a été conclu l’accord « gaz contre gazoducs », selon
lequel la France obtenait du gaz sibérien et l’Union soviétique des équipements
de pointe pour ses stations de pompage. Ainsi, le vecteur de la politique n’avait
pas changé : aux yeux de Moscou, la France était toujours un pays privilégiant ses
intérêts nationaux à la solidarité transatlantique.
Mais la dynamique des relations bilatérales continuait de dépendre du climat
global des relations entre l’Est et l’Ouest. Les périodes de rapprochement succédaient
aux refroidissements, ce qui nourrissait le scepticisme des observateurs à propos des
sempiternelles déclarations sur les « relations privilégiées » de Moscou et Paris. Un
scepticisme particulièrement vivace parmi les experts français, largement acquis
à un paradigme civilisationnel transatlantique datant de l’époque de la Guerre
froide. Au centre de cette vision du monde, il y a le noyau transatlantique que
forment les États-Unis et l’Europe occidentale. L’URSS/Russie n’appartenant pas
à cet ensemble, il convient d’avoir avec elle des relations conformes aux standards
occidentaux et aux intérêts d’un bloc occidental nécessairement solidaire.
Ce scepticisme est si profondément enraciné qu’il est susceptible de refroidir
l’enthousiasme des analystes et des praticiens russes des relations franco-russes.
Ceux-ci sont pour la plupart non seulement d’excellents connaisseurs de la
France, mais aussi de grands francophiles. Néanmoins, leur adhésion à l’idée d’un
partenariat privilégié ne découle pas seulement de la sympathie qu’ils éprouvent
à l’égard de la France. Elle reflète les priorités réelles de la politique étrangère de
Moscou, qui se languit de l’Europe. L’abandon de la vision du monde héritée de la
Guerre froide pourrait conférer une nouvelle dimension à une coopération russofrançaise
enfin débarrassée de l’ambiguïté qui l’a marquée jusqu’à présent.
L E C O M P L E X E E T C O M M E N T L E S U R M O N T E R
À l’été 1990, dans un entretien accordé au Figaro, Zbigniew Brzezinski a nommé
les deux vainqueurs de la Guerre froide : les États-Unis et l’Allemagne. Et deux
vaincus : l’URSS et la France. Ces deux pays, expliquait-il, étaient des adversaires
historiques du renforcement de l’Allemagne en Europe et devaient donc être
considérés comme des victimes potentielles de la réunification allemande. Mais
cette analyse était, en réalité, tournée vers le passé. Cette vision des choses rejetait
dès le départ la possibilité de la construction d’une Europe dénuée de lignes de
partage. Ce n’est pas le désespoir partagé par deux « vaincus » qui a rapproché
Mikhaïl Gorbatchev et François Mitterrand, mais la volonté de bâtir une « maison
européenne commune ». La réunification allemande a été non la raison d’être, mais
la toile de fond de leur étroite collaboration diplomatique.
Impressionné par le courage de Gorbatchev, Mitterrand mettait en garde
les autres leaders mondiaux contre toute intimidation à l’égard d’une Union
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
31

32
Evguenia Obitchkina
soviétique en pleine décomposition. Estimant que la politique impulsée par le
leader soviétique annonçait une « révolution d’ampleur planétaire », le président
français considérait qu’il ne fallait pas réagir aux bouleversements en cours en
URSS de la même façon « qu’à un changement de gouvernement au Guatemala »
— ce que Washington, selon lui, ne comprenait pas. Après la dissolution du Pacte
de Varsovie, et parallèlement à la création de l’Union européenne sur la base
de la Communauté économique européenne, Mitterrand a avancé l’idée d’une
Confédération européenne censée réunir les pays de l’Europe post-communiste, y
compris l’Union soviétique — sans détailler la forme que prendraient les relations
entre cette Confédération et l’UE. La proposition de Mitterrand était à l’unisson
de l’idée de « maison européenne commune » chère à Gorbatchev, et a d’ailleurs
été entérinée dans l’Accord d’entente et de coopération entre la France et la Russie
signé à Rambouillet le 29 octobre 1990. Mais l’idée d’une Confédération fut rejetée
par les leaders est-européens, qui aspiraient à l’intégration de leurs pays dans le
bloc des démocraties libérales à travers l’adhésion à l’OTAN et à l’UE.
Après l’effondrement de l’Union soviétique, les relations entre Paris et Moscou
connurent plusieurs étapes épousant aussi bien la dynamique globale des liens
entre la Russie et l’Occident que le processus d’établissement de la Russie en tant
que sujet de la politique mondiale. Chacune de ces étapes a également correspondu
aux changements de priorités d’une politique étrangère française à la recherche de
nouveaux leviers d’influence régionale et internationale.
La dissolution de l’URSS a renforcé le rapport paternaliste de l’Occident envers
la Russie, ce qui s’est reflété dans les relations franco-russes. La combinaison de
la chute du système soviétique et de l’aspiration d’une Russie affaiblie à converger
avec l’Occident a conféré au président français le rôle « leader » dans le couple
Paris-Moscou. Cette évolution fut illustrée par l’Accord franco-russe de 1992 : la
France s’engageait à contribuer au rapprochement de la Russie et de la CEE et à son
intégration dans les institutions financières internationales à la condition que les
normes de la démocratie et des droits de l’homme y soient respectées.
À cette époque, l’Occident incarnait pour la Russie non seulement un modèle
civilisationnel mais aussi, et avant tout, une source susceptible de lui apporter
l’assistance financière nécessaire à son rétablissement économique. De ce point
de vue, la France était un partenaire bienveillant. Lors d’un sommet du G7 tenu à
Munich en juillet 1992, Mitterrand s’opposa au durcissement des exigences du FMI
à l’égard de Moscou, de crainte qu’un refus du Fonds ne provoque l’effondrement
définitif de l’État russe et une série de cataclysmes sociaux. Pour le président
français, la Russie restait un acteur important des relations internationales.
Ainsi, il a toujours insisté pour qu’elle soit invitée à participer au processus de
règlement politique des conflits de l’ex-Yougoslavie. Lors du sommet de la CSCE
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Vu de Moscou
tenu à Budapest en 1994, Mitterrand fut le seul à se montrer compréhensif à l’égard
du président Eltsine, hostile à l’élargissement de l’OTAN à l’Est. Le locataire du
palais de l’Élysée alla jusqu’à qualifier cet élargissement d’« inutile et dangereux ».
Cependant, le président français n’a pas soutenu l’idée, émise par George Bush Sr.,
d’inclure Moscou dans le G7. Il était clair que, à ses yeux, la Russie avait perdu le
statut de puissance mondiale.
Au milieu des années 1990, la diplomatie russe dirigée par Evgueni Primakov
s’est fixé pour objectif de rétablir l’influence internationale du pays et de surmonter
le « complexe du vaincu ». Dans ce contexte, Moscou a particulièrement apprécié
les propos du nouveau président français Jacques Chirac : « Tout ce qui consisterait
à ne pas vouloir reconnaître la grandeur de la Russie et de son peuple conduirait
à faire une erreur majeure sur le plan de la vision du monde de demain. » De
cette façon, Paris participait à l’incorporation de la Russie dans le club d’élite
des puissances industrielles développées. D’ailleurs, Chirac se déclara également
favorable à l’adhésion de la Russie à l’OMC et au Club de Paris. La période 1995-
1999, placée sous le signe des rapports de confiance établis par Chirac et Eltsine, a
indiscutablement été celle du « partenariat privilégié » entre la France et la Russie.
En 1996, pour permettre la vente en France d’obligations russes de court terme
(GKO), les deux pays ont signé un accord sur le remboursement des « emprunts
russes » (datant de l’époque tsariste) aux créanciers français. C’est à cette époque
que fut créée la Commission bilatérale sur la coopération économique, scientifique
et technique, co-présidée par les Premiers ministres des deux pays, et qu’il fut
décidé de fonder une structure de coordination des relations : la Commission
intergouvernementale franco-russe pour les questions de coopération bilatérale au
niveau des chefs de gouvernement. L’année s’acheva par l’adoption du plan d’action
de l’UE en faveur de Moscou, activement promu par la France. Enfin, notons que
Paris a soutenu la demande russe d’adhésion au Conseil de l’Europe.
Mais dès le milieu des années 1990, certains signaux avaient commencé
d’indiquer qu’une collaboration étroite avec Moscou ne correspondait pas à la
nouvelle configuration européenne. La ligne de démarcation entre l’ouest et l’est
de l’Europe n’avait pas disparu : elle avait simplement été repoussée plus à l’est,
jusqu’aux frontières de la Russie. L’intégration des pays d’Europe orientale dans la
communauté occidentale se produisait parallèlement à leur rupture avec Moscou.
Ce phénomène renforçait le vecteur atlantique du développement de l’Union
européenne plus que le vecteur européen et continental, ce qui n’arrangeait ni la
Russie, ni la France. Cette dernière se montrait réservée à l’égard de l’élargissement
de l’OTAN vers l’est, auquel la Russie était résolument hostile. Au moment
du sommet de Madrid de l’Alliance, à l’été 1997, Eltsine et Chirac, chacun à sa
manière, se sont opposés à l’atlantisation de l’Europe téléguidée depuis les États-
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
33

34
Evguenia Obitchkina
Unis : en signe de protestation contre le plan d’action pour l’adhésion à l’OTAN
proposé à la Pologne, à la République tchèque et à la Hongrie, Eltsine a refusé
de se rendre au sommet, où il avait été invité à l’initiative de Paris ; de son côté,
Chirac, mécontent du rejet de son propre plan de réforme du bloc, a décidé que
la France ne reviendrait pas dans le commandement militaire de l’OTAN comme
c’était prévu.
L’administration américaine se montrant extrêmement réticente à prendre en
compte les intérêts de la Russie, la mise en œuvre d’un « partenariat privilégié »
avec la « vieille » Europe est devenue encore plus vitale pour Moscou. Les Russes
caressèrent le projet d’une « grande troïka européenne » — une alliance susceptible
de compenser la perte d’influence régionale de la Russie. À l’automne 1997, les
leaders de la Russie, de la France et de la RFA ont convenu d’organiser chaque année
des réunions trilatérales. Eltsine déclara que, dorénavant, l’Europe « se passerait du
Monsieur d’outre-Atlantique ». Mais Jacques Chirac et Helmut Kohl signalèrent
explicitement que leur participation à la « grande troïka » ne contrevenait
aucunement à leur engagement au sein de l’UE et à leur alliance avec les États-
Unis. La France, qui se donnait à cette époque pour but prioritaire de confirmer
son statut de puissance dotée d’une responsabilité mondiale, avait de plus en plus
de mal à résister à l’attraction exercée par la superpuissance américaine, d’autant
plus qu’il semblait alors que le monde était revenu à un modèle civilisationnel
unique, sous l’égide des démocraties libérales occidentales. Le maintien de son
appartenance au groupe des leaders ne permettait pas à Paris de développer
parallèlement des relations privilégiées avec la Russie.
U N PA R T E NA R IAT O P T I O N N E L
La participation de la France à l’opération de l’OTAN en Yougoslavie en 1999
fut le moment de vérité. Même si Chirac avait pris le soin d’avertir Eltsine, en
lui téléphonant en pleine nuit, du bombardement imminent de Belgrade, le
président russe ne pardonna pas à son homologue français le ralliement total de
Paris à Washington. Eltsine condamna les agissements de l’OTAN, qu’il qualifia
d’agression injustifiée, et reçut froidement Chirac venu lui demander de soutenir,
au Conseil de sécurité de l’ONU, l’ingérence de l’Alliance atlantique dans la crise du
Kosovo. Le cas kosovar a constitué un précédent en termes d’intervention armée
de l’OTAN dans les affaires intérieures d’un État européen souverain au nom de la
défense des droits de l’homme. Eltsine sentait sans doute qu’il aurait pu partager le
destin de Milosevic — à ceci près que la Russie avait conservé ses armes nucléaires,
principale garantie contre toute intervention extérieure.
Au même moment, l’UE adopta une stratégie générale à l’égard de la Russie.
Sur les dossiers les plus tendus, les Français se mirent de plus en plus souvent à se
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Vu de Moscou
tourner vers Bruxelles. Le temps des relations bilatérales privilégiées était révolu.
Le coup était d’autant plus dur pour Eltsine que le rang de « suiveur » que lui
attribuait l’Occident était incompatible aussi bien avec les exigences sécuritaires de
la Russie qu’avec ses intérêts en matière de développement intérieur.
Depuis la fin de la Guerre froide, la France s’était toujours montrée
particulièrement préoccupée par l’état de la démocratie en Russie. Or, deux mois
après la fin de l’opération au Kosovo, démarrait la seconde campagne militaire en
Tchétchénie. Chirac devint le critique le plus implacable de Moscou, accusant le
pouvoir russe de violations massives des droits de l’homme dans la république
rebelle et menaçant le pays de sanctions économiques.
La rupture personnelle définitive est intervenue lors du sommet de l’OSCE tenu
à Istanbul fin 1999 : irrité par les critiques formulées par son « ami Jacques », Eltsine
quitta la réunion. À la suite de cet esclandre, Paris cessa d’être un interlocuteur
privilégié de la direction russe. Après son élection à la présidence, Vladimir
Poutine a attendu dix mois avant de se rendre en France. Poutine ne souhaitait
pas écouter les sermons du chef d’un État qui offrait l’hospitalité aux leaders
séparatistes tchétchènes. Il dut finalement faire le voyage de Paris à l’occasion
du sommet UE-Russie d’octobre 2000, la France exerçant alors la présidence de
l’Union européenne.
Les attentats du 11 septembre 2001 renforcèrent la détermination des États-
Unis à exercer un leadership mondial ; mais, dans le même temps, ces attaques
signifièrent la fin de l’« unipolarisation » du monde, dans la mesure où elles
mirent en évidence les risques liés à la politique de puissance unilatérale conduite
par Washington. Une nouvelle instance de collaboration fut créée à l’été 2002 :
le Conseil de coopération franco-russe sur les questions de sécurité. En 2003,
la France et l’Allemagne, ainsi que la Chine et la Russie, se prononcèrent contre
un règlement par la force de la question irakienne. Dans le nouveau contexte
géopolitique, Moscou et Paris se rapprochèrent autour d’une même stratégie visant
à construire un monde multipolaire dont la stabilité reposerait sur le respect du
droit international.
Le milieu des années 2000 fut marqué par une nouvelle montée des tensions
dans les relations entre les deux pays. La France appuyait la politique de « nouveau
voisinage » de l’Union européenne — une politique obéissant au principe du
« donnant-donnant ». Or, la Russie, pour citer Sergueï Lavrov, ne voulait « pas
être le matériau qui servirait au nouveau projet occidental de remodelage de
l’Europe orientale ». Après 2006, ayant remboursé ses dettes extérieures, la Russie
se reconcentra sur la politique internationale. C’est précisément à cette époque
qu’elle initia, en marge de l’Assemblée générale de l’ONU, les consultations des
pays du groupe des BRICS. Cette combinaison diplomatique prometteuse allait
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
35

36
Evguenia Obitchkina
sensiblement modifier la politique étrangère russe : le partenariat avec l’Occident
deviendrait dès lors optionnel. La nouvelle ligne politique russe attribuait une
place prépondérante au facteur énergétique. Désireuse de neutraliser l’« arme
énergétique » russe, la France se mit à promouvoir des projets d’acheminement
d’hydrocarbures d’Asie centrale contournant la Russie et à prendre le parti de
l’Ukraine dans ses différends gaziers avec Moscou. Cependant, dans un contexte
de refroidissement global des rapports entre la Russie et l’Occident, Moscou
appréciait la prudence affichée par Paris dans les débats entourant la création
d’une défense antimissile européenne, ainsi que la volonté française de régler le
problème nucléaire iranien par la négociation.
Après la victoire de Nicolas Sarkozy à l’élection présidentielle de 2007, le
partenariat stratégique avec la France est resté un élément important — mais
pas indiscutable — de la politique russe. L’atlantisme déclaré du nouveau leader
n’incitait pas Moscou à l’optimisme. Pour autant, les principes directeurs de la
politique étrangère française ne dépendent pas du bon vouloir du président : pour
entretenir un rang de puissance dotée d’une responsabilité globale, la France doit
défendre les intérêts européens, lesquels ne sont pas toujours identiques à ceux des
États-Unis. C’est ce qui fonde la coopération française avec la Russie. Moscou a
réagi avec calme à la décision de Sarkozy de revenir dans les structures militaires de
l’Alliance du Traité de l’Atlantique Nord, même si, parmi les raisons ayant présidé
à cette décision, il y avait « le retour de la Russie à une politique d’affirmation
de sa puissance ». Cette sérénité russe s’explique par le fait que ni l’URSS en son
temps, ni la Russie dernièrement n’avaient obtenu le moindre avantage du statut
« particulier » de Paris au sein de l’OTAN. De plus, il était permis d’espérer que
la France réintégrait le commandement militaire de l’Alliance avec l’intention de
faire progresser une défense commune européenne visant à protéger les intérêts
du continent entier.
Moscou accueillit avec espoir la présidence française de l’UE au second
semestre 2008 : ce mandat devait contribuer à la signature d’un nouvel accord entre
la Russie et l’Union européenne. Et, même si les négociations furent interrompues
par le conflit qui a éclaté en août au Caucase, il est fondamental que l’Europe ait été
à cette période incarnée par la France et non par un autre pays. Sarkozy endossa
un rôle de médiateur entre Moscou et Tbilissi. Ce fut une médiation bienveillante
pour Moscou, grâce au dialogue constant entretenu par les deux parties dans le
cadre du Conseil de coopération franco-russe sur les questions de sécurité, grâce
aussi au refus de la France d’octroyer à la Géorgie et à l’Ukraine un plan d’adhésion
à l’OTAN. Mais la crise géorgienne a également mis en évidence la différence des
approches russe et française. À ce jour, les auteurs du plan Medvedev-Sarkozy
continuent d’en faire des lectures différentes. Par la suite, si le président français
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Vu de Moscou
a souligné que les actions de Moscou étaient « une réaction provoquée par les
actions de Saakachvili », il n’en a pas moins qualifié cette réaction russe d’ «
inadéquate ». La Russie interpréta cette déclaration comme une manifestation des
« doubles standards » appliqués par l’Occident — un Occident qui, déplorait-elle,
réagit très différemment à la proclamation d’indépendance du Kosovo et à celles
de l’Abkhazie et de l’Ossétie du Sud. Malgré ces divergences, la France a bloqué
l’adoption de sanctions antirusses par l’Union européenne.
De façon paradoxale, le fait que l’UE n’ait jamais disposé d’une stratégie
commune de long terme concernant le développement de ses relations avec la
Russie a contribué à accroître la valeur des relations bilatérales franco-russes.
La crise économique mondiale y est aussi pour beaucoup. Lorsque Medvedev
a mis le cap sur la modernisation, la France fut régulièrement citée en Russie
parmi les principales « sources » de la modernisation occidentale (même si elle
était précédée dans cette liste par l’Allemagne et l’Italie). Paris décida de ne pas
promouvoir activement les projets d’acheminement d’hydrocarbures contournant
la Russie et choisit au contraire de participer aux gazoducs Nord Stream et South
Stream. Lors de l’ouverture de l’année croisée France-Russie, en présence de Dmitri
Medvedev, le président français appela à « tourner la page de la Guerre froide »
dans les relations entre les deux pays. Ces propos, rappelons-le, ont été tenus dans
un contexte d’hostilité (de la part de l’Estonie, la Lituanie, la Pologne et la Géorgie)
ou de méfiance (États-Unis) quant au projet de vente à Moscou du bâtiment
de projection et de commandement Mistral — la première transaction entre la
Russie et un pays de l’OTAN liée à la transmission de technologies militaires. Si
la crise économique mondiale a sans doute été l’une des principales raisons de
cette décision, les autorités françaises ont préféré donner une version politique
des motivations ayant présidé à cet accord sans précédent. Le secrétaire d’État aux
affaires européennes Pierre Lellouche a déclaré que le contrat illustrait la volonté
d’effectuer « une révision des relations avec la Russie, que Paris et Berlin défendent
ardemment. (…) On ne peut placer la Russie sous embargo tout en prétendant la
traiter en amie et en partenaire. Les intérêts stratégiques communs l’emportent sur
les divergences d’hier. »
Durant cette période, les intérêts communs consistaient surtout à contrer les
menaces émanant des régimes islamistes radicaux, à savoir le programme nucléaire
iranien et les talibans afghans. Mais la Russie échoua à convaincre la France de
présenter une initiative conjointe visant à faire ratifier le texte d’un nouveau Traité
de sécurité européenne présenté par Medvedev. À Paris, ce projet suscita plus
d’objections que d’enthousiasme.
Le « printemps arabe » engendra de nouvelles divergences fondamentales
dans le dialogue franco-russe concernant la construction du nouveau système
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
37

38
Evguenia Obitchkina
international. La fin de la perspective d’un leadership américain global n’était
que l’illustration de la nouvelle donne : le monde était entré dans l’époque de
la puissance relative (et non plus absolue) et, surtout, l’Occident avait perdu sa
supériorité indiscutable et ne pouvait plus prétendre incarner l’unique modèle
civilisationnel souhaitable pour tous les pays de la planète. La France et la Russie se
retrouvèrent à une croisée des chemins et empruntèrent des directions différentes.
Sarkozy choisit la voie de la consolidation atlantique. La Russie, elle, estima que
ses intérêts seraient mieux défendus si elle préservait l’élément national dans sa
politique étrangère ; ce que permettait justement le format des BRICS et sa nouvelle
philosophie des relations internationales refusant de diviser le monde en blocs et
rejetant le paradigme obsolète Ouest-Est et Nord-Sud, qui se résume à répartir les
pays entre « ceux qui mènent la danse » et « ceux qui suivent le mouvement ».
Le temps du dialogue confiant qui a marqué les meilleures années des
partenariats Chirac-Eltsine et Medvedev-Sarkozy semble révolu. Moscou l’a
ressenti lorsque le Conseil de sécurité de l’ONU a examiné les dossiers libyen,
puis syrien. Dans le premier cas, la Russie n’a pas réussi à obtenir de ses collègues
occidentaux une délimitation claire des actions autorisées pour mettre en œuvre
une « zone d’exclusion aérienne » au-dessus de la Libye. En initiant l’opération
de l’OTAN en Libye, Sarkozy a rompu avec la prudence généralement propre aux
Européens dans les questions relatives au recours à la force militaire. Moscou
reprocha aux participants à l’opération d’avoir en toute connaissance de cause
dépassé le mandat défini par la résolution 1973 —fondamentalement, les Russes
accusaient en pratique les Occidentaux de s’être livrés à un double jeu. Cet
épisode explique l’opposition ultérieure de la Russie à la position occidentale en
général et française en particulier sur le cas syrien. Moscou considère que toute
intervention armée dans les conflits politiques intérieurs d’États souverains est
intolérable, et affirme que l’Occident a désigné arbitrairement les coupables dans
les conflits en question.
Le problème syrien est devenu un élément clé du dialogue politique francorusse
dans les premiers mois du mandat du nouveau président, François Hollande.
Lors du second semestre 2012, la France a présidé le Conseil de sécurité de
l’ONU. Allant à l’encontre du cap défini par son prédécesseur Sarkozy, Hollande
a reconnu que les pays de l’OTAN avaient dépassé les prérogatives attribuées par
la résolution 1973 sur la Libye — et admettait donc, indirectement, la légitimité
de la position russe. Hostile à une intervention directe sans l’accord du Conseil de
sécurité de l’ONU, François Hollande conditionne cependant toute possibilité de
règlement politique en Syrie au départ de Bachar el-Assad — sur ce dernier point,
Paris est en désaccord avec Moscou. Le soutien de la France à la formation et à
la reconnaissance de la Coalition nationale de l’opposition visait à créer en Syrie
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Vu de Moscou
une force loyale à l’Occident pour contrebalancer le Conseil national syrien, lié
à l’extrémisme islamique. Selon Hollande, la position de la Russie et de la Chine,
qui n’ont pas intérêt à un changement de régime en Syrie, « affaiblit » le poids du
Conseil de sécurité de l’ONU dans la résolution de la crise, contribuant à l’escalade
et à l’amplification de l’extrémisme armé. Dans le même temps, pour Hollande,
surmonter la crise de la dette en Europe importe bien plus que les bénéfices douteux
que pourrait lui apporter une intervention armée « humanitaire » comparable à
celle qui avait séduit Sarkozy.
François Hollande est un élève et un successeur du grand pragmatique que
fut François Mitterrand. Comme Mitterrand, il est arrivé au pouvoir en pleine
crise économique et ses relations avec Moscou dépendront avant tout de l’intérêt
des deux parties à entretenir et développer leur coopération économique. En
outre, de même que Mitterrand, il est fidèle à la tradition de la Vème République
et a l’intention de défendre l’indépendance et l’influence planétaire de la France
— mais avec réalisme. La politique étrangère conduite par François Hollande
lors de ses premiers mois au pouvoir ne permet pas de conclure qu’il possède
une stratégie de long terme répondant au nouveau rapport de forces qui s’est
établi dans le monde. Le problème ne réside pas dans le fait qu’il ne se montre
guère empressé de revenir à une coopération étroite avec la Russie afin d’en
faire l’un des piliers continentaux de l’Europe face à une puissance chinoise
en pleine progression. Certes, un tel positionnement aurait réconforté les
« occidentalistes » russes mais il arriverait, aujourd’hui, probablement trop
tard. Ce qui pose problème, c’est que les « messages » envoyés par Hollande à
Moscou ne sortent jamais du cadre des habituelles interactions ambiguës de la
France et de la Russie, tandis que les rapports personnels Poutine-Hollande ne
se caractérisent pas par la compréhension réciproque qui permettait à Poutine et
Sarkozy d’atténuer leurs divergences politiques. Le nouveau président a l’intention
de « ne pas cacher les désaccords » et de « dire clairement à la Russie ce qui doit
l’être, notamment sur les droits de l’homme » ; cependant, il est peu probable que
sa politique reviendra aux années 1990, quand Mitterrand et Chirac cherchaient
à peser sur le développement intérieur de la Russie. L’« affaire Depardieu », audelà
de l’aspect anecdotique, a souligné la distinction stylistique existant entre
les élites politiques russes et françaises d’aujourd’hui. Les milieux d’affaires et les
représentants du show-business français ont saisi la caractéristique principale
du pouvoir russe post-eltsinien : une rupture formationnelle avec le paradigme
soviétique, une sorte de « Thermidor tardif » de la révolution russe. De nombreux
Français considèrent la Russie comme « un paradis pour les riches ». L’hédonisme
et le rejet ostentatoire de l’ascèse socialiste propres aux élites russes séduisent des
individus au tempérament rabelaisien comme Depardieu ; mais dans un contexte
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
39

40
Evguenia Obitchkina
de crise ces traits suscitent l’hostilité du Français moyen auquel Hollande et son
entourage cherchent à plaire.
Cependant, les Russes ont saisi un signal important : Hollande, de même
que Mitterrand, est avant tout un Européen, ce en quoi il se distingue de l’euroatlantiste
Sarkozy. Déclarant qu’il était nécessaire d’évaluer les effets du retour
de la France dans le commandement militaire de l’OTAN, le nouveau président
a demandé que des ajustements soient apportés au projet de défense antimissile
européenne qui, à ses yeux, met en péril le concept même de dissuasion nucléaire.
Cette position ouvre une nouvelle fenêtre d’opportunité pour un dialogue
franco-russe privilégié sur les questions de sécurité européenne. Autre élément
important : au cours des dix dernières années, le dialogue politique des deux
pays a été complété par une coopération économique et scientifico-technique
qui importe bien plus, en temps de paix, que les alliances militaro-politiques. Du
point de vue du développement des relations bilatérales, la nomination de Jean-
Pierre Chevènement au poste de représentant spécial du président français pour la
Russie constitue un signe encourageant. Avant tout parce qu’il s’agit d’un homme
politique indépendant et raisonnable, aussi hostile au « politiquement correct »
buté qu’à l’interventionnisme humanitaire irréfléchi. Sa vision de l’avenir s’inscrit
dans la longue perspective historique bien plus que dans la conjoncture politique
immédiate. D’où sa conviction que le dialogue franco-russe se déroule sur fond
d’une menace commune aux deux parties : celle de l’extrémisme islamique.
Même si à long terme la France et la Russie sont toutes deux appelées à passer
de nouvelles alliances dans le monde de la puissance relative, leurs relations
bilatérales, à court terme, dépendront largement de leur capacité à élaborer et à
actionner de nouveaux leviers permettant de surmonter la crise économique. Il n’y
a là rien de bien nouveau, à ceci près que le Kremlin est prêt à recourir à n’importe
quel vent portant (qu’il vienne d’Ouest ou d’Est) pour « gonfler les voiles de la
modernisation ». Or, cette attitude a une importance fondamentale pour les relations
franco-russes, dans la mesure où elle revient à restreindre presque totalement la
modernisation aux domaines économique et technologique. Par conséquent, on
peut affirmer que la coopération de Moscou et de Paris va continuer de reposer sur
des intérêts pragmatiques bien plus que sur leur proximité civilisationnelle.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Cycles politiques
« - J’aimerais bien échanger des idées avec ce Français.
- Pourquoi ?
- Pour qu’il ait mes idées et moi les siennes. »
Paru dans la presse d’émigration russe à Paris, 1930.
L’année 2012 aura été un « test grandeur
nature » pour le système politique mis en place par
Vladimir Poutine dans les années 2000. Un test dont
les résultats sont encore à calculer et à analyser.
Les élections françaises de 2012
Gérard Grunberg
42
2012, année de transition ou de rupture ?
Mikhaïl Vinogradov
50

42
Les élections françaises de 2012
Pourquoi la présidence de François Hollande
ne sera pas un « long fleuve tranquille »
Gérard Grunberg
Les élections nationales du printemps 2012 ont provoqué la septième alternance
politique depuis 1981. La gauche, dans l’opposition depuis 2002, est revenue au
pouvoir avec la victoire présidentielle de François Hollande en mai puis la victoire
législative du Parti socialiste en juin.
À la seule exception de 2007, aucune majorité législative sortante n’a gagné les
élections depuis 1981. En 2012, l’alternance était attendue et prévue par les sondages.
L’ampleur de la crise économique et de la crise européenne avait considérablement
affaibli la popularité du président de la République, Nicolas Sarkozy, et de son parti,
l’UMP. Comme en 2007, le principal challenger du candidat de l’UMP était celui du
Parti socialiste. La victoire présidentielle de François Hollande a été le plus souvent
analysée comme une victoire par défaut, les électeurs ayant voté davantage contre
Nicolas Sarkozy que pour son concurrent au second tour de l’élection présidentielle.
Il y a dans cette analyse une part de vérité. Néanmoins, si les Français semblaient
en majorité souhaiter le départ du président sortant, encore fallait-il qu’il existe
un challenger crédible parmi les autres candidats. François Hollande a su être ce
challenger. Il convient donc d’abord d’analyser les conditions dans lesquelles il a su
conquérir cette position de challenger crédible.
L E PA R C O U R S D E F R A N Ç O I S H O L L A N D E
E T L A P R I M A I R E S O C IA L I S T E D E 2 0 1 1
Seul le Parti socialiste pouvait produire un adversaire capable de battre le président
sortant. En effet, depuis 1981, seuls les deux grands partis de gouvernement,
gaulliste (RPR puis UMP) et socialiste, ont été en mesure de remporter cette
élection. Depuis l’instauration du quinquennat présidentiel et l’inversion du
calendrier électoral en 2002, les élections nationales sont devenues une sorte de
Gérard Grunberg, Directeur de recherche émérite au CNRS, Centre d’études européennes
de Sciences-Po.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Les élections françaises de 2012
consultation à quatre tours : deux tours d’élection présidentielle et deux tours
d’élections législatives. Seuls ces deux partis ont une chance de gagner ces quatre
tours de scrutin et donc d’exercer l’essentiel du pouvoir puisque le régime de la
Vè République est un régime mixte, parlementaire et présidentiel, dans lequel
le président ne peut exercer le pouvoir exécutif dans toute son étendue que s’il
dispose d’une majorité à l’Assemblée nationale.
En 2010, alors que la cote de popularité de Nicolas Sarkozy s’effondrait, le Parti
socialiste pensait que Dominique Strauss-Kahn, ancien ministre des finances et
directeur général du FMI, serait en mesure de battre le président sortant et de
ramener les socialistes au pouvoir. Mais son arrestation à New York, le 15 mai 2011,
laissa le Parti socialiste stupéfait et désorienté. Sa Première secrétaire, Martine
Aubry, fut alors poussée par la direction du parti à présenter sa candidature. Cette
candidature apparut cependant comme une candidature par défaut et sa victoire
éventuelle semblait loin d’être certaine. C’est dans cette situation que la candidature
de François Hollande a émergé.
La carrière politique de François Hollande a été très diversifiée. Au sein du Parti
socialiste, il a gravi un à un tous les échelons. Après la défaite législative socialiste de
1986, il rejoint l’équipe d’experts de Lionel Jospin, Premier secrétaire du parti depuis
1981. En 1994, il est nommé secrétaire national chargé des questions économiques.
Lionel Jospin le choisit comme Premier secrétaire par intérim du parti socialiste
lorsqu’il prend la tête du gouvernement après la victoire législative socialiste de
1997. Lors du Congrès de Brest, à la fin de l’année, François Hollande est élu Premier
secrétaire en titre. Il le demeurera jusqu’au congrès de Reims en 2008.
À cette carrière au sein du Parti, François Hollande a ajouté une riche carrière
élective et notamment, comme son modèle François Mitterrand, une carrière d’élu
local. Il est élu en 2001 maire de Tulle et réélu en 2008. Dans le même temps, il
est élu conseiller général de Corrèze et prend la présidence du Conseil général
de ce département qui était aux mains de la droite depuis 1970. Au niveau
national, François Hollande est élu député aux élections de 1988 dans la première
circonscription de Corrèze. Battu en 1993, il retrouve en 2002 son siège de député
qu’il conserve en 2007. Ainsi, il a accompli le double cursus d’élu et de dirigeant
d’un des deux grands partis présidentiels, cursus honorum nécessaire pour pouvoir
aspirer aux plus hautes fonctions politiques.
Si François Hollande a accompli un parcours politique lui donnant une chance
réelle de parvenir aux plus hautes fonctions politiques, l’année 2005 fut pour lui
une année noire qui donna un coup de frein à sa carrière politique.1 En effet,
il avait pris le risque, l’année précédente, de s’engager fortement en faveur de la
ratification du Traité constitutionnel européen et d’organiser un référendum
interne au parti socialiste sur cette question. Il gagna ce référendum mais son
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
43

44
Gérard Grunberg
initiative divisa profondément le Parti socialiste. La victoire du non au référendum
national affaiblit considérablement sa position de Premier secrétaire. Il tenta alors
de réunifier le parti sous sa direction mais la synthèse politique qu’il réalisa à cet
effet au Congrès du Mans, fin 2005, synthèse sans véritable contenu politique et
qualifiée de « molle » par les observateurs, porta une grave atteinte à son leadership.
Privé de soutiens suffisants dans l’opinion, critiqué dans le parti, il décida de ne pas
être candidat à l’élection présidentielle de 2007 puis, en 2008, à la veille du Congrès
de Reims, il renonça à tenter de conserver son poste de Premier secrétaire. La
conquête de ce poste par Martine Aubry, avec laquelle il ne s’entendait pas, ouvrit
pour lui une période nouvelle. Il se retrouva isolé et sans image politique forte
dans l’opinion publique. Personne à l’époque n’aurait misé sur son avenir politique.
Isolé mais cependant libre de ses mouvements, François Hollande prit en 2009 la
décision d’être candidat à l’élection présidentielle de 2012. Une décision mûrie et
réfléchie, fondée sur une détermination totale et une tranquille confiance en lui.
L’élection primaire de 2006 organisée par le Parti socialiste pour désigner son
candidat à l’élection présidentielle de 2007, bien que réservée aux adhérents du parti,
avait soulevé un fort intérêt chez les électeurs, notamment grâce à la personnalité
ainsi qu’à la campagne de Ségolène Royal. Les médias et les sondages avaient fait
de cette élection primaire fermée un événement politique de portée nationale .
Après sa défaite présidentielle, Ségolène Royal milita pour l’instauration d’une
élection primaire présidentielle ouverte pour l’élection présidentielle de 2012. Ce
principe fut adopté en 2010 par le Parti socialiste. Tout électeur qui adhérait, via
un émargement, à une déclaration de principes s’engageant à soutenir les valeurs
de la gauche – « Je me reconnais dans les valeurs de la Gauche et de la République,
dans le projet d’une société de liberté, d’égalité, de fraternité, de laïcité, de justice et
de progrès solidaire » – et acceptait une participation minimum d’un euro, pouvait
prendre part à cette consultation.
L’instauration de la primaire ouverte a bénéficié de manière décisive au Parti
socialiste en général et à François Hollande en particulier. Elle a d’abord permis
au Parti socialiste de traverser sans dommages graves l’épisode du retrait forcé de
Dominique Strauss-Kahn. Aucun autre candidat ne s’imposait alors, mais le fait que
le parti ait déjà adopté le principe de la primaire ouverte lui permit de ne pas être
totalement démuni à ce moment crucial. En effet, avant même le retrait de DSK,
plusieurs personnalités socialistes avaient affirmé leur intention d’être candidats à
cette primaire. François Hollande fut parmi eux celui qui apparut comme le plus
déterminé à affronter Strauss-Kahn à la primaire. Sa décision annoncée très tôt se
révéla, une fois DSK hors course, un avantage décisif.
L’innovation de la primaire ouverte a provoqué un très vif intérêt dans l’opinion
publique ainsi qu’une très forte médiatisation et, finalement, une importante
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Les élections françaises de 2012
participation électorale : plus de trois millions d’électeurs ont voté à au moins un
des deux tours de scrutin. Les Français, toutes tendances politiques confondues,
estimèrent que cette primaire ouverte avait été un véritable succès pour le Parti
socialiste. Celle-ci permit à François Hollande de mener campagne pendant une
longue période avant l’élection présidentielle, développant ses thèmes et affirmant
sa personnalité. Six candidats se présentèrent à cette primaire, dont un radical de
gauche, ce qui la transforma en « primaire citoyenne ». Cette procédure permit à
François Hollande, relativement isolé dans le parti, de faire jeu égal avec la candidate
de la direction du parti. Son indépendance par rapport à celle-ci lui donna même
un avantage dans l’opinion. Son avance continue dans les sondages d’intentions de
vote le plaça dans une position confortable face à ses concurrents tout au long de la
campagne de la primaire. Au premier tour, le 9 octobre, il arriva nettement en tête. Au
second, il l’emporta largement sur Martine Aubry avec 56,6% des suffrages exprimés.
Seul mais déterminé face à un appareil balloté par les événements, François
Hollande joua entièrement la logique de personnalisation qui est celle de l’élection
présidentielle et en tira un grand bénéfice. La primaire lui permit d’acquérir une
crédibilité personnelle qui lui manquait jusque là. Enfin, sa victoire à la primaire en
fit le candidat légitime et inattaquable du parti socialiste et lui permit de conquérir
une légitimité aussi bien au sein d’un parti socialiste qui demeurait cependant
divisé que dans l’ensemble de la gauche, lui donnant ainsi un avantage important
pour l’élection présidentielle elle-même.
L A V I C T O I R E P R É S I D E N T I E L L E D E F R A N Ç O I S H O L L A N D E
Tandis que les sondages d’intentions de vote demeuraient favorables à François
Hollande, lui donnant un avantage psychologique dans sa confrontation avec
Nicolas Sarkozy, celui-ci décida, pour remonter son handicap, de faire une
campagne très à droite, développant des thèmes proches de ceux du Front national,
notamment sur le thème de l’immigration. François Hollande adopta de son côté
un positionnement de centre-gauche. Certes, ses 60 engagements de campagne
contenaient quelques mesures symboliques de gauche, telles l’augmentation des
impôts sur le capital et sur les hauts revenus, le retour à la retraite à 60 ans pour
les personnes ayant commencé très tôt leur activité professionnelle et le refus de
faire ratifier en cas de victoire le pacte de stabilité budgétaire (le fiscal compact)
signé par 25 pays membres de l’Union européenne en mars 2012. Ces engagements
lui permirent de réunir le parti derrière sa candidature. Mais en même temps,
son engagement principal et plusieurs fois réaffirmé, à savoir la réduction du
déficit budgétaire à 3% en 2013 et le retour à l’équilibre en 2017, engagement très
lourd et significatif d’un positionnement pro-européen et responsable, le situait
clairement au centre-gauche. Ce positionnement s’est révélé efficace. Au cours de
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
45

46
Gérard Grunberg
la campagne, François Hollande, faisant preuve de détermination et de confiance
en lui, a réussi à contrebattre les arguments de la droite sur sa faiblesse de caractère
et son indécision. Son face-à-face entre les deux tours avec le président sortant a
été de ce point de vue déterminant, présentant une image de futur président que
son concurrent ne put contrer en se prévalant de son autorité et de son expérience.
Ainsi François Hollande sut-il incarner une alternative crédible à Nicolas Sarkozy.
Au premier tour de l’élection présidentielle, le 22 avril, le candidat socialiste
arriva en tête du scrutin avec 28,6% des suffrages exprimés. Il devança très
largement les autres candidats de gauche. Le candidat du Front de gauche, Jean-Luc
Mélenchon, obtint 11,1% des voix, score très décevant par rapport à ses espoirs ;
la candidate écologiste, 2,3% et les candidats trotskistes (NPA et LO) 1,7% à eux
deux. La domination socialiste sur la gauche fut donc confirmée. Ensuite, la vieille
règle de la « discipline républicaine » conduisit les candidats du Front de gauche
et écologiste, éliminés, à appeler à voter pour le candidat socialiste au second tour
ou, du moins, à faire battre le président sortant. La victoire de François Hollande
a du coup été rendue possible par le report massif (80%) des électeurs de Jean-Luc
Mélenchon et d’Eva Joly sur sa candidature au second tour de scrutin, tandis que
Nicolas Sarkozy ne recueillait que la moitié des voix de Marine Le Pen. Au second
tour, il l’emporta sur le président sortant avec 51,6%. Il devenait ainsi le septième
président de la Vè République.
La victoire de François Hollande ne doit pas minorer la signification de
l’ensemble des résultats. D’abord, avec 27% des suffrages exprimés, le président
sortant a réalisé au premier tour un résultat assez proche de celui du candidat
socialiste. Et au second tour, avec 49,4%, il a obtenu un score plus important
qu’attendu, démontrant que la droite UMP était battue mais pas écrasée. En outre,
au premier tour, le très bon résultat du Front national a montré que ce parti, que
l’UMP pensait avoir marginalisé en 2007, demeurait un grand parti électoral.
Enfin, le score de 11% du candidat de Front de gauche, Jean-Luc Mélenchon, a
attesté la résilience de l’électorat d’extrême-gauche.
L A V I C T O I R E L É G I S L AT I V E D U PA R T I S O C IA L I S T E .
Comme en 1981, 1988, 2002 et 2007, le président élu a bénéficié de l’effet
d’entraînement de la victoire présidentielle sur les élections législatives suivantes.
Avec 29% des suffrages exprimés, le Parti socialiste est arrivé en tête au premier
tour, suivi par l’UMP, parti du président sortant, qui a obtenu près de 27% des
suffrages. Au total, au premier tour, les candidats du Parti socialiste et des radicaux
de gauche ainsi que les candidats écologistes soutenus par le Parti socialiste, qui leur
avait alloué soixante circonscriptions, ont obtenu près du tiers des suffrages, leur
meilleur score depuis 1988, devançant celui de l’UMP et de ses alliés. Le Front de
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Les élections françaises de 2012
gauche, essentiellement représenté par des candidats communistes, n’a rassemblé
que 7% des suffrages. La domination du PS sur la gauche a donc été encore plus
forte qu’à l’élection présidentielle. Comme aux élections législatives de 2002 et de
2007, les voix socialistes ont représenté à peu près les deux tiers des voix de gauche.
Mais le score socialiste a été nettement plus élevé qu’à ces deux scrutins passés,
dépassant 30% des suffrages. À droite, l’UMP a confirmé sa position dominante.
Au second tour, des duels entre les deux grands partis ont eu lieu dans la plupart
des 541 circonscriptions en ballottage. Avec près de 80% des voix, à eux deux, le PS
et l’UMP ont montré qu’ils demeuraient les deux grands partis électoraux.
La traduction en sièges de ces résultats a donné au Parti socialiste la majorité
absolue à l’Assemblée nationale pour la seconde fois sous la Vè République, la
première étant 1981.
Le groupe socialiste représente 88% de l’ensemble des députés de gauche. Le
Front de gauche n’a pu constituer un groupe parlementaire, ayant perdu près de
la moitié de ses députés, qu’en faisant appel à cinq élus d’Outre-mer, le nombre
minimum pour constituer un groupe étant de quinze députés.
A droite, le groupe UMP avec 196 membres confirme sa domination totale à
droite à l’Assemblée nationale.
Le système partisan français demeure donc structuré par l’opposition entre les
grands partis présidentiels, le PS et l’UMP qui, à eux deux, obtiennent près de 90%
des sièges à l’Assemblée nationale.
L E N O U V E AU G O U V E R N E M E N T
Dès son élection, François Hollande a nommé Premier ministre Jean-Marc Ayrault,
ancien président du groupe socialiste à l’Assemblée nationale, maire de Nantes et
très proche de lui aussi bien personnellement que politiquement, étant comme
lui à la fois réformiste et européen. La nouvelle majorité, qui a voté la confiance
à ce gouvernement, renommé après les élections législatives, comprend le parti
socialiste, les écologistes de EELV et les radicaux de gauche, soit 295 socialistes,
18 écologistes et 15 radicaux et divers gauche. La majorité gouvernementale était
donc de 328 membres alors que la majorité absolue à l’Assemblée est de 289 sièges,
les socialistes à eux seuls dépassant ce seuil.
Le Front de gauche, dont le Parti communiste constitue l’essentiel, a
appelé au second tour de l’élection présidentielle à voter en faveur du candidat
socialiste mais il a refusé, à la différence de ce qui s’était passé après les victoires
présidentielle et 1981 et législative de 1997, de participer au gouvernement.
Il faut donc remarquer que, dès le début du quinquennat, si l’extrême-gauche
n’est pas encore dans l’opposition au nouveau pouvoir socialiste, elle ne fait pas
partie de la nouvelle majorité gouvernementale. Jean-Luc Mélenchon privilégie
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
47

48
Gérard Grunberg
une stratégie à l’allemande, similaire à celle de Die Linke, selon laquelle seul
l’affaiblissement du Parti socialiste ouvrirait sur sa gauche un espace électoral
important pour le Front de gauche.
Au cours des premiers mois de son mandat, François Hollande a opté pour
aller dans le sens d’un renforcement, face à la crise, de l’intégration européenne.
Alors qu’il s’était engagé durant sa campagne à ne pas faire ratifier le pacte de
stabilité budgétaire signé par son prédécesseur, il l’a finalement fait ratifier par
le Parti socialiste. Cette décision a marqué clairement qu’il entendait, malgré ses
désaccords avec Angela Merkel, défendre à tout prix l’euro et accepter les contrôles
supranationaux sur la politique budgétaire française et, donc, qu’il s’engageait à
diminuer les dépenses publiques ainsi que le déficit budgétaire. Cette orientation a
été interprétée non seulement par les communistes mais aussi par son allié écologiste
comme un compromis inacceptable avec le libéralisme. Lors du vote de ratification,
les communistes et une majorité des écologistes ont voté contre. Au Sénat, où le
PS ne dispose pas de la majorité à lui seul, il a fallu l’appoint des voix de l’UMP
pour obtenir cette ratification. Ainsi, aujourd’hui, même si les écologistes ont, pour
l’instant, décidé de rester au gouvernement, le PS ne peut plus compter que sur luimême.
Et encore, l’aile gauche du PS a voté également contre la ratification.
En ce début d’année 2013, les difficultés se sont accrues pour François Hollande.
Elles ont concerné le fort accroissement du chômage et les négociations sociales, la
question du mariage homosexuel et l’intervention militaire au Mali.
Face à la brutale augmentation du chômage, le président a encouragé la tenue
d’une grande négociation sociale entre les syndicats et le patronat sur l’emploi. Cette
négociation a finalement pu déboucher sur un accord entre le patronat et trois
syndicats dont la CFDT. De ce point de vue, c’est un succès pour le président. Mais ce
succès a été obtenu dans des conditions qui ont accru le fossé entre le pouvoir socialiste
et l’extrême-gauche politique et le syndicat CGT. L’aile gauche du parti socialiste ellemême
a critiqué l’accord. Cet épisode confirme que la gauche française est entraînée
dans une dynamique d’éclatement, la fraction la plus à gauche reprochant au pouvoir
socialiste d’adopter des positions libérales ou sociales-libérales et de trop concéder
au patronat. Cette dynamique de division pourrait encore se développer, remettant
en cause même la signification politique du terme de gauche.
La question du mariage homosexuel et, tout particulièrement, celle de
l’adoption et de la procréation médicale assistée ont renforcé le clivage gauche/
droite sur les questions de société. L’Église catholique s’est engagée massivement
dans la manifestation de janvier qui a réuni entre 400 000 et 1 million de personnes
contre le mariage homosexuel. La loi devrait être votée mais le président a
obtenu que la question de la procréation médicale assistée soit disjointe du texte
gouvernemental. Toutefois, cette question rebondira et continuera de constituer un
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Les élections françaises de 2012
enjeu important du conflit gauche/droite dans les temps à venir alors que l’opinion
publique française est très divisée. La droite réclame un référendum que la gauche
refuse d’organiser, estimant que la Constitution ne le permet pas.
Enfin, l’intervention militaire au Mali est pour l’instant soutenue par tous
les grands partis français. Mais cet engagement peut se révéler durable, risqué et
coûteux. Le soutien massif de l’opinion publique ainsi que le consensus politique
actuel pourraient s’affaiblir si l’opération rencontrait de graves difficultés où
entraînait des attentats. Cette intervention représente probablement un tournant
dans la présidence de François Hollande mais il n’est pas possible pour l’instant de
savoir si elle tournera à son avantage ni si elle lui permettra d’inverser sa courbe de
popularité qui est pour l’instant au plus bas.
Nul doute que, de toute manière, la présidence de François Hollande ne sera
pas un long fleuve tranquille !
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
49

50
2012, année de transition
ou de rupture ?
Match nul entre le pouvoir et l’opposition
Mikhaïl Vinogradov
Lorsque les experts et les médias russes tirèrent le bilan de politique intérieure
de l’année 2012, l’essentiel des évaluations conduisait à une conclusion toute
simple : cette année étrange et extrêmement contradictoire est enfin achevée,
vivement qu’elle soit oubliée et que 2013 nous apporte quelque chose de
complètement nouveau.
Il n’y a d’ailleurs pas de consensus concernant les prévisions pour 2013. Trois
scénarios sont généralement mis en avant. Selon le premier, le pouvoir continuera
à se venger de l’humiliation infligée par le mouvement de protestation. Selon le
second, au contraire, on doit s’attendre à une dégradation du régime politique
existant, à une recrudescence de la confrontation dans les relations entre le
pouvoir et la population et à un affaiblissement de l’ordre établi. Enfin, beaucoup
prédisent un scénario selon lequel la Russie doit s’attendre à une nouvelle année
ennuyeuse où les faibles actions du pouvoir et de l’opposition ne permettront à
aucun des deux de s’épuiser mutuellement, mais où la politique continuera à se
faire en coulisses et à être le résultat d’une lutte entre différents lobbies autour de
ressources financières ou matérielles.
Cependant, même à souhaiter oublier cette « étrange » année 2012, elle
ne disparaîtra probablement pas pour autant dans les oubliettes de l’histoire
car elle aura été un « test grandeur nature » pour le système politique élaboré
dans les années 2000. Un test dont les résultats sont encore à calculer et à
analyser.
L E PA R A L L È L E AV E C L E S A N N É E S 1 9 8 0
En Russie, où l’élite n’a pas tendance à établir des parallèles avec ce qui se passe
à l’étranger et où, en général, on est peu informé de ce qui se passe dans d’autres
pays relativement comparables tels l’Ukraine, l’Azerbaïdjan, la Roumanie, le
Mikhaïl Vinogradov, Président de la fondation « Politique pétersbourgeoise ».
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

2012, année de transition ou de rupture ?
Venezuela, le Pakistan, la Birmanie, etc., il est communément admis de chercher
à en établir avec les périodes passées.
En 2012, tant les partisans du pouvoir que les opposants avaient en mémoire
les événements de la fin des années 1980 et du début des années 1990. Moins
en référence à la perestroïka (bien que des coïncidences entre le « dégel
medvedévien » qui n’a pas eu lieu et celui de Gorbatchev qui, lui, a bien eu lieu
aient parfois été soulignées) qu’à l’augmentation de l’activisme social. D’un
autre côté, en raison du manque de consensus national concernant tel ou tel
événement de l’histoire propre, la référence à ces analogies conduit parfois à des
conclusions contradictoires. En énumérant les divers scénarios en vogue parmi
les élites, un élément ressort toujours : les approches décrites (sauf la première)
servent rarement de modèle d’action, et leurs partisans n’ont pas vraiment fait
savoir quelles étaient leurs propres prévisions quant à l’avenir.
L’approche « guékatchépiste ». L’erreur principale de la fin des années 1980
consistait à avoir « baissé la garde », à avoir cédé à l’« ennemi » intérieur et extérieur
– et finalement le pouvoir a lâché. En tirant les leçons du passé, il convient de
faire preuve de fermeté, de sévérité, de ne pas chercher à plaire aux partenaires
occidentaux, et alors tout ira bien.
L’approche « années 1980 » (plutôt caractéristique de ceux qui, pendant la
perestroïka, vivaient à Moscou, et – plus rarement – à Leningrad). L’activisme
social est un indicateur d’échec, et si on en ignore la nature, on peut tout perdre.
Il est important de noter que la séparation entre les approches « guékatchepiste »
et « années 1980 » ne recoupe pas la distinction admise entre « réformateurs » et
« rétrogrades ». Chacune de ces catégories (largement virtuelles) a ses partisans
« années 1980 » et ses « guékatchépistes », présents tant dans les « structures de
force » (police, armée, justice) que dans le parti « Russie Unie » ou au parlement.
Simplement, nous n’avons pas eu en Russie la possibilité de vérifier qui parmi
eux est le plus fort, car les représentants des élites se sont vues contraints de faire
carrière pour survivre en relevant les défis jetés par le pouvoir.
L’approche sacraliste. L’État est tout-puissant, et Vladimir Poutine n’a pas
perdu de son initiative politique, il fera pression pour retourner la situation à
son avantage. Il faut donc s’adapter à la réalité telle qu’elle se présente et, dans ce
cadre, mettre en pratique autant que possible ses propres idées quant à ce qui est
beau et bien. Ce groupe rationalise généralement son point de vue par la thèse
selon laquelle « l’opposition est pire encore » ou par des exagérations quant aux
« manœuvres en coulisses » au niveau mondial visant à déstabiliser le régime
politique en Russie.
L’approche systèmocentrique. Le risque principal est une rupture du
« système » en tant que tel. Il ne s’agit pas tant des institutions politiques
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
51

52
Mikhaïl Vinogradov
officielles existantes que du système réel de gestion et de prise de décisions
d’ordre financier : son affaiblissement engendrera une rupture catastrophique des
équilibres, une « guerre généralisée », une révision totale des sphères d’influence
et de compétences, une criminalisation et une plongée dans le chaos. Une part
importante des partisans de cette approche exprime en coulisses sa crainte que
le « Poutine version 2.0 » apparu en 2012 ne perde conscience de l’importance
de maintenir le système en place, cherchant même à l’agiter à des fins tactiques.
L’approche fataliste. On admet volontiers un démontage à venir du système
politique où « au début, à la suite d’une révolution, le pouvoir sera pris par
Navalny, puis par des généraux ou des nationalistes, où le pouvoir affaibli passera
de mains en mains ». En même temps, tant que le régime politique existant est
fort et relativement efficace, il n’y a aucune raison de participer à sa liquidation,
il faut simplement savoir s’adapter aux réalités qui feront leur apparition.
Dans les rangs de l’opposition, la ligne de démarcation se situe le plus souvent
au niveau de l’attitude face à l’histoire. Pour certains, les années 1980 servent
de guide évident pour l’action et d’indicateur en vue d’obtenir des résultats.
Pour d’autres, c’est une abstraction : une période qu’ils n’ont pas connue de par
leur âge, pas ressentie en raison de leur parcours ou pas utilisée faute d’avoir
été compétitifs. En fait, les premiers croient intuitivement en la force croissante
de la contestation de l’année 2012, ils la comparent à l’année 1990 (où, malgré
de renforcement formel des positions des « démocrates », on a assisté à une
réduction progressive de leurs initiatives), suivie inévitablement de l’année 1991.
Ils font leur la phrase du poète russe Harms selon laquelle « la vie a vaincu la
mort par un moyen inconnu de la science ». Sur le plan intérieur, ils ne sont pas
tellement prêts à réfléchir aux moyens permettant d’obtenir la victoire, mais ils
sont concentrés sur les réflexions autour des possibilités d’éviter d’en gaspiller
les fruits. Les « sceptiques », au contraire, ne sont pas portés sur les analogies
historiques, ou bien ont conscience de leur propre vulnérabilité. Ils sont sujets
à des hésitations et à la dépression et, à l’instar des partisans du pouvoir, ils
assistent aux divergences au sein de l’opposition, à la « baisse de la contestation »
et à leur propre impuissance en se disant que « tôt ou tard, tout s’arrangera plus
ou moins bien ». Dans la deuxième moitié de l’année 2012, ce sont justement ces
humeurs qui ont dominé dans les rangs de l’opposition.
Tout cela a donné naissance à une situation paradoxale. D’une manière ou
d’une autre, la plupart des acteurs de la vie politique ont considéré les relations
entre le pouvoir et les habitants contestataires de Moscou comme une intrigue
cruciale. Cependant, dans la mesure où l’échec de la période soviétique, pour des
raisons diverses, a causé un traumatisme psychologique pour une bonne part
de la classe dirigeante (laissant dans certains cas des symptômes), l’élite a eu
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

2012, année de transition ou de rupture ?
tendance à surévaluer le potentiel et les perspectives de la contestation. De leur
côté, à l’inverse, les opposants de base et ceux de la première ligne ont sousestimé
les résonnances possibles de leurs propres actions.
C’est dans ce contexte que se sont déroulés les événements politiques de l’année
2012. Il n’y a aucune raison de s’attendre à des changements dans les mois à venir.
L’ É N I G M E D U P R O G R A M M E D E P O U T I N E
Pendant la campagne électorale de Vladimir Poutine, son état-major de
campagne tenta de promouvoir la parution d’un « Poutine 2.0 », soit, par
analogie avec les logiciels, un nouveau modèle de président, plus moderne et
correspondant aux attentes et demandes des utilisateurs « avancés ». Le terme
fut reconnu par les experts comme manqué, et pour de nombreux critiques, le
président russe demeure reste un « homme du XXe siècle » : avec une disposition
intérieure de service à la patrie et à l’État et des concepts spécifiques quant aux
méthodes contemporaines de lutte dans un contexte de concurrence et aux
limites de l’admissible concernant le dialogue avec les opposants. Or, bien que le
« rajeunissement » de l’image de Poutine ait échoué, l’homme revint sensiblement
changé au poste de chef de l’État. Il est encore difficile de dire à quel point la
tendance contestatrice de 2012 a provoqué la résolution de Poutine de « se
venger » de l’« humiliation de la place Bolotnaïa » et des quatre ans de Medvedev,
et à quel point il s’agit là d’une technique bien claire. Pas plus que Gorbatchev qui,
à la fin des années 1980, ne donna pas de signal clair sur ses prises de position,
Poutine ne s’est empressé de tirer des conclusions précises. Sans mettre de frein
à l’approche « guékatchépiste » et étant porteur de beaucoup d’idées tout à fait
sujettes à discussions, il conserve en même temps une rhétorique relativement
équilibrée, qui s’est manifestée, par exemple, dans son allocution de 2012 à
l’Assemblée fédérale.
La tactique particulière apparue chez Poutine vis-à-vis de la contestation est
aussi intéressante. Si les structures politiques du pouvoir fédéral comptent en général
sur une baisse de la contestation, on peut noter, dans l’action des représentants des
« structures de force », une incitation à la multiplication des interventions en créant
des prétextes qui servent de caisse de résonance aux mobilisations de l’opposition.
Il suffit de se souvenir de la formule sur les « Bandar-Log » en décembre 2011,
des perquisitions effectuées chez Alexeï Navalny et Ksenia Sobtchak à la veille
des manifestations du 12 juin 2012, de la promotion de la loi « anti-adoption des
orphelins », etc.. On peut penser que l’incitation au « pic » des manifestations vise
à démontrer que, même au maximum de son activité, l’opposition n’est pas en
mesure d’atteindre ses objectifs ni d’élaborer une stratégie efficace une fois devenue
membre à part entière du processus politique.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
53

54
Mikhaïl Vinogradov
L’essentiel de la problématique Poutine réside ici : a-t-il un nouveau projet fort et
cohérent qu’il ait l’intention de mettre en œuvre de façon suivie ? Les tentatives
de durcissement du contrôle administratif sur les élites tendent à confirmer
cette supposition, de même que le renforcement des craintes du président
quant à l’aggravation de la conjoncture internationale à l’égard de la Russie et
l’élaboration plus active de constructions idéologiques visant à garantir la loyauté
des citoyens (les notions de « peur des changements », d’« orthodoxie » et de
« patriotisme » se substituant les unes aux autres). Si un tel programme s’est plus
ou moins constitué dans l’esprit de Poutine, l’action du pouvoir peut devenir
plus précise et plus cohérente. Des composantes isolées de ce « programme »
seront encore mises au point, mais toute l’initiative reviendra à Poutine pour
un certain temps et permettra d’interrompre l’« usure morale » du système qui
ne cesse de s’aggraver.
De plus, le jeu mené en politique intérieure – durcissement et volonté de créér
de toutes pièces des situations critiques en espérant du bénéfice à les résoudre –
pourrait être utilisé plus activement dans la politique étrangère. Le manque de
leviers diplomatiques pour influencer les pays du G8 pourrait être compensé par
un regain de pression sur les États de l’espace post-soviétique. Ce qui pourrait
d’ailleurs susciter de la résistance même au-delà des pays traditionnellement
frondeurs tels l’Ukraine, la Biélorussie ou le Turkménistan. Comme le montrent les
interventions récentes, résolument critiques, de Noursoultan Nazarbaïev à propos
des projets de « rétablissement » de l’URSS, la loyauté du Kazakhstan a ses limites.
Or, même dans le cas (pas du tout garanti à l’heure actuelle) de la présence
d’une « grande idée », il y aura à l’ordre du jour plusieurs questions. Parmi elles :
• La viabilité du nouveau projet poutinien, son adéquation aux défis actuels
de l’économie et de la politique sur fond d’expérience étrangère ambiguë visant à
« s’appuyer sur ses propres forces » dans un contexte de mondialisation.
• La correspondance de ce « projet » aux attentes des citoyens victimes d’un
nouvel accès de pessimisme et réfléchissant selon la logique « Nous ne voulons
aucun changement mais nous ne pouvons plus vivre comme ça ».
• La capacité de briser le pessimisme global de l’élite agissante, qui souffre
d’un manque non seulement d’instruments pour améliorer réellement sa
compétitivité, mais aussi d’une minimale en la possibilité essentielle de procéder à
des changements positifs, ne serait-ce que dans certains domaines (mise en place
d’une science moderne, solutions à la dégradation du système de santé publique,
réduction de la corruption, etc.). Sans changement de situation en la matière, le
risque demeurera toujours que l’élite prenne le retour de Poutine à la présidence
non comme une preuve du renforcement du système mais comme la plus grande
erreur personnelle du personnage.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

2012, année de transition ou de rupture ?
• Les doutes quant à la possibilité, dans le principe, de changer le système
existant. Les réformes économiques sont peu réalisables en raison de la paralysie
du gouvernement et de la demande en paternalisme de la part de la société. La
lutte sérieuse engagée contre la corruption est porteuse de déstabilisation au sein
de l’élite (alors qu’il n’y pas pour l’instant d’« opritchniks » prêts à remplacer
l’establishment en place). Les idées conservatrices ou les appels à l’Église
orthodoxe russe n’ont pas eu l’effet escompté et ont même été moqués.
• La déficience d’immunité contre les initiatives autodestructrices capables
d’éroder la loyauté de la part apolitique de la population. Les tentatives de l’État
de jouer un rôle de pourfendeur du vice en instaurant des limitations sur la
consommation de tabac, d’alcool et des jeux mais aussi en censurant internet
affectent les intérêts de larges couches de la population qui attendent d’autres
décisions du pouvoir.
• L’opacité quant à la présence d’un consensus sur la viabilité du projet proposé.
Pour autant, il est possible que le risque principal du « projet » soit sa
vulnérabilité face à des facteurs fortuits. La dépendance de l’économie à l’état
des marchés mondiaux est toujours grande, ce qui n’est pas négligeable dans
un contexte de réduction (peut-être irrémédiable) des bénéfices provenant des
exportations de gaz. Le retour à une gestion politique « manuelle » en 2012
entraînera une réduction progressive du nombre de personnes intéressées
à défendre sincèrement et activement jusqu’au bout la stabilité du régime.
L’intervention active de la police et de la justice dans la lutte politique diminue
le rôle des leviers constitutionnels comme mode institutionnel d’autorégulation
de la société et ne permet pas, dans les situations de crise, d’utiliser la réputation
de neutralité des institutions ayant eu naguère une autorité telles les juges ou
l’Église. Dans le même temps, la qualité d’exécution des décrets répressifs aux
niveaux inférieurs ne peut être pleinement garantie en raison de la faiblesse de
la discipline au niveau de la direction et des problèmes éventuels en matière de
loyauté des exécutants.
E S S O R E T D É C L I N D E L A R É F O R M E P O L I T I Q U E
Au début des manifestations, le pouvoir hésita entre les scénarios « guékatchépiste »
et « années 1980 » décrits plus haut. À ce moment-là, en décembre 2011, fut
annoncé un projet de réforme politique. N’étant pas directement orienté vers la
satisfaction des revendications des manifestants (qui avaient sur la réforme des
idées bien différentes), ce geste visait à atteindre plusieurs objectifs : réduire le
degré de pression sur le pouvoir en suscitant des attentes éventuellement plus
libérales, empêcher une rupture au sein de la classe dirigeante et, autant que
possible, diviser les protestataires.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
55

56
Mikhaïl Vinogradov
Les deux premiers objectifs furent atteints d’une manière ou d’une autre.
Les revendications des manifestants (annulation des résultats du scrutin,
démission de Tchourov) furent officiellement ignorées mais, dans l’ensemble, on
eut l’impression que le Kremlin était prêt à envisager des élections anticipées
à la Douma ne fût-ce que comme solution de rechange. Ce n’est pas un hasard
si deux des trois points clés de la réforme politique concernaient la Chambre
basse, à savoir l’enregistrement des petits partis et le changement du mode de
composition du Parlement. La réactivation du projet de Mikhaïl Prokhorov
engendra des attentes alternatives fantômes. D’ailleurs, les changements réels
revêtaient un caractère de façade, reflétant la thèse divergente selon laquelle le
pouvoir aurait été prêt à discuter toute question avec l’opposition, hormis celle
du pouvoir lui-même.
En ce qui concerne la division des élites, le pouvoir tira soudain les leçons
des crises passées (notamment de la « parade des souverainetés » de la fin des
années 1980). L’idée de revenir aux élections des gouverneurs permit d’éviter
une recrudescence des contestations dans les régions bénéficiant du soutien des
autorités locales. En dernier ressort fut proposé un « gâteau » via le soutien à l’idée
des élections. Les gouverneurs en fonction (en tout cas les plus puissants d’entre
eux) eurent la possibilité de renforcer leur statut, et leurs opposants d’escompter
qu’ils pourraient parvenir au pouvoir via les élections dans le cadre du système
politique existant et non via le soutien de l’opposition et un changement de
pouvoir au niveau fédéral.
Si en décembre 2011 des manifestations se déroulèrent dans les 50 plus grandes
villes de Russie (y compris les républiques du Nord-Caucase), elles disparurent
par la suite. Les opposants de Moscou se laissèrent convaincre qu’il n’y avait sur
place aucun soutien sérieux ; quant aux élites régionales, elles commencèrent à
se préparer aux élections dans leurs propres territoires et, comme il s’avéra plus
tard, souvent en dépit du bon sens. Quand les passions s’essoufflèrent un peu,
les libertés promises furent sévèrement restreintes. Entre le 15 décembre, date
à laquelle l’idée de revenir à l’élection des gouverneurs fut rendue publique, et
le 1er juin 2012 (entrée en vigueur de ce nouveau schéma) des mesures cadres
furent adoptées dans vingt-trois des quatre-vingt-deux sujets de la Fédération.
Dans ces régions, cela reporta de cinq ans la tenue des élections, notamment
dans les treize régions où des élections anticipées devaient se dérouler en 2012.
Résultat, à l’automne 2012, il n’y eut de scrutin que dans cinq régions seulement
(au lieu de dix-sept comme cela aurait été le cas si les réformes annoncées étaient
entrées en vigueur immédiatement). Dans la plupart d’entre elles, les chances
des gouverneurs en fonction de se maintenir semblaient sérieuses. Là où des
intrigues se firent jour malgré tout (régions de Riazan et de Briansk), beaucoup
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

2012, année de transition ou de rupture ?
d’experts les justifièrent moins par l’activité de l’opposition que par les intrigues
des clans politico-financiers proches du président. D’ailleurs, les tentatives de ces
derniers de lutter pour le poste de gouverneur échouèrent aussi et, dans les cinq
régions, les gouverneurs se maintinrent à leurs postes.
Au niveau fédéral, c’est une autre stratégie qui fut employée pour cimenter
l’establishment. Si dans les régions, on avait pu constater que les dirigeants
locaux étaient prêts à renforcer leur statut politique, les représentants du
pouvoir central, au contraire, se virent contraints d’accepter la diminution
soudaine de leur statut.
Les étapes importantes de cette évolution auront été les suivantes :
• La formation du gouvernement à faible pertinence de Dmitri Medvedev
(avec moussage récurrent du thème du remplacement du Premier ministre ou
discussions autour des attentes sur la formation d’un prétendu gouvernement
« parallèle » au sein de l’administration présidentielle). À noter : en février 2012,
lors d’une rencontre électorale avec un groupe de politologues russes, Poutine a
mentionné sa sympathie pour le système politique américain, non seulement à
propos du bipartisme mais aussi concernant le contrôle présidentiel sur l’activité
du gouvernement.
• L’attentisme du parti « Russie Unie » du fait de la perspective d’un report de
l’accent sur le Front national Russe.
• Les espoirs déçus d’élever le statut du Parlement. Au lieu de cela, le rôle
résolument technique des députés dans la prise de décisions importantes
pour l’administration présidentielle (selon la terminologie des critiques :
« l’imprimante devenue folle »). Or, à la fin de l’année, les législateurs se sont
trouvés contraints de procéder à un vote quasi unanime en faveur de projets de
loi à l’évidence risqués pour les députés, non seulement pour ceux de « Russie
Unie » mais aussi pour l’opposition (la loi anti-adoption des orphelins).
• Les thèmes liés à la propriété et autres limitations pour les fonctionnaires
de l’État. Ils ne furent introduits que partiellement, mais ils passèrent pour une
tentative de révision des règles du jeu établies et s’accompagnèrent de mesures
de répressions ciblées à l’encontre de certains fonctionnaires soupçonnés de
corruption.
• Le renforcement du parallélisme dans le fonctionnement des organes de
pouvoir (avec redoublement possible des domaines de responsabilité pour les
membres du gouvernement, les gouverneurs, les conseillers du président, les
dirigeants de sociétés d’État).
Les actions entreprises eurent un effet notable. Les risques de scission de la
classe dirigeante entre ceux qui défendraient le régime en place jusqu’au bout et
ceux qui avaient tendance à miser sur un scénario révolutionnaire (ou ne serait-
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
57

58
Mikhaïl Vinogradov
ce qu’approchant) furent nettement réduits. Le pouvoir en place réussit à étendre
l’horizon de sa planification politique (en gros, du semestre à l’année). De plus, si
au début de l’année 2012, la possibilité même pour le président d’exercer jusqu’au
bout de son mandat ne semblait pas évidente, on commence désormais à suggérer
l’idée d’une participation de Poutine aux élections de 2018. D’ailleurs, le revers
de la médaille fut la baisse significative de productivité des organes de pouvoir.
Le manque de mécanismes de régulation des conflits au sein de l’establishment
demeure un problème à part entière. C’est particulièrement dangereux dans un
contexte de diffusion parmi les élites d’idées selon lesquelles les interventions
contestataires ne sont que la poursuite d’un jeu interne, que des clans concrets se
tiennent derrière les manifestations de masse ou l’action des Pussy Riot et se font
des signaux les uns aux autres.
Le troisième volet de la réforme politique, consistant à assouplir les règles
du jeu dans la « politique publique », a conduit à une libéralisation du mode
d’enregistrement des partis. Même des obligations largement formelles telles
que la création d’une télévision publique ou imposer au parlement d’examiner
les pétitions de plus de 100 000 signatures par internet sont reportées sine
die. Après le second suicide politique de Mikhaïl Prokhorov et la révision à
la baisse des attentes relatives à la carrière politique d’Alexeï Koudrine, on
assista à une campagne dirigée contre les « agents de l’étranger » et l’« affaire
du Marais » (du nom de la place du Marais, place « Bolotnaïa » en russe, où
se déroula la plus grande manifestation). Le parti d’opposition « Russie Juste »
s’est trouvé désagrégé, le KPRF (Parti communiste de la Fédération de Russie)
se voit contraint de jouer un rôle de relais des initiatives de Poutine, le LDPR
(Parti démocrate-libéral de Russie) fait pratiquement partie de la coalition
au pouvoir et a obtenu un poste de gouverneur pour son leader, Vladimir
Jirinovski, dans la région de Smolensk.
En outre, renoncer à la réforme politique n’a contribué ni à réduire ni à
renforcer la tendance contestataire. Le mouvement « du Marais » n’était pas prêt
à participer aux procédures électorales et, pour cette raison, il n’y a pas eu de
véritables affrontements autour des élections aux postes de gouverneurs. Le ton
des conclusions tirées quant au potentiel des contestataires varie en fonction des
succès ou des échecs de telle ou telle action de l’opposition. Par conséquent, en
s’abstenant de porter des appréciations plus générales concernant les perspectives
des protestations, nous noterons que les facteurs qui se sont fait jour en 2012
sont en mesure d’influencer l’activisme de l’opposition.
Dans un contexte de faible capacité des hommes du front de la contestation
à améliorer le caractère de masse du mouvement ou à négocier avec les élites
en place, les médias jouent de plus en plus le rôle de moteur des humeurs
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

2012, année de transition ou de rupture ?
contestataires. Ceci reproduit partiellement la situation de la fin des années
1980, où ce sont justement les médias et non les structures socio-politiques
qui jouèrent un rôle-clé dans le renforcement du mécontentement vis-à-vis
du pouvoir. Est révélatrice en ce sens la conférence de presse du président en
décembre 2012, qui aura été la première tentative dans l’histoire d’imposer à
Poutine le format des débats politiques. Il s’agit d’ailleurs ici non de constituer
artificiellement une opinion publique mais justement du souhait de suivre les
humeurs du public (il est révélateur que, lors de cette conférence de presse, des
représentants des publications traditionnellement loyales mais à grand tirage
aient posé des questions délicates).
Facteurs susceptibles d’affaiblir
le mouvement contestataire
• Un grand manque de confiance
en ses propres forces, engendrant
une réceptivité à des idéologues
révélant la faiblesse de l’opposition
(contraste entre Moscou qui
manifeste et Nijni-Taguil qui est
loyale, opinion négative sur les
précédentes actions menées) ;
• Un nombre important de conflits
personnels entre les leaders
officiels ;
• Un manque de savoir-faire
en matière de réaction face
à l’activisme de base des
manifestants, de rédaction d’un
programme fort, l’incapacité
de proposer une alternative
crédible qui permettrait au
moins d’améliorer l’idée que les
contestataires ont d’eux-mêmes ;
• Éloignement d’une partie des
leaders de l’opposition par rapport
aux réalités politiques qui ont
évolué depuis les années 1990,
mauvaise maîtrise des données
sociologiques et des techniques
politiques, incapacité à agir sur
l’auditoire apolitique ;
• Manque d’alliés actifs et réels au
sein de l’élite.
Facteurs susceptibles de renforcer
le mouvement contestataire
• Capacité à s’organiser au moment où l’activité de
base est à un niveau élevé ;
• Maintien d’un niveau élevé d’attitudes
contestataires à Moscou ;
• La tendance du pouvoir à surestimer son action de
répression du mouvement contestataire ainsi que
l’absence de compréhension des raisons et des
mécanismes de ce mouvement ;
• Poursuite du processus de désacralisation du
pouvoir, lassitude croissante face à Poutine
accompagnée d’une forte baisse de sa popularité
(le taux de confiance, selon les données du
FOM, est tombé de 57% à 42-45% d’opinions
favorables de mars à décembre). Augmentation
du nombre d’opinions négatives quant aux
actions du pouvoir de la part des catégories les
plus actives de la population (les hommes de 30
à 50 ans), érosion de la loyauté dans la jeunesse
et chez les fonctionnaires, manque d’entrain et
faibles capacités à s’organiser chez les catégories
de population sur lesquelles s’appuie le pouvoir
(retraités, femmes d’âge moyen, habitants des
petites villes et zones rurales) ;
• Baisse d’efficacité de l’appareil de propagande du
pouvoir tant sur le plan des instruments (chute de
l’auditoire des chaînes de télévision fédérales en raison
de l’expansion des chaînes diffusées par satellite)
que sur celui du contenu. Les initiatives lancées par
le pouvoir en 2012 ont souvent été soit négligées par
les électeurs (nomination d’Igor Kholmanskikh), soit
à l’origine de la disparition des idées sur les « réussites
des années 2000 » (discrédit jeté sur la réforme de
l’armée, scandale « Glonass », etc.).
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
59

60
Mikhaïl Vinogradov
Si le milieu contestataire commence à mieux apprécier sa propre action (comme
ce fut le cas en décembre 2011-février 2012 ou en janvier 2013), les divergences
dans ses rangs et l’absence de stratégie cohérente pourraient être compensées par
l’effet de la croissance sociale, et l’absence de structures coordonnées est même
un avantage par rapport à la « verticale du pouvoir ». On aurait dans ce cas une
plus grande probabilité d’un rapprochement entre les contestataires et l’opposition
officielle (KPRF, « Russie Juste », « Parti Prokhorov »), qui occupent aujourd’hui
des positions adverses de part et d’autre des « barricades ». En cas de diminution
du niveau de contestation à la base, les structures dirigeantes de l’opposition
s’avéreront de nouveau peu efficaces.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Les hommes et l’Histoire
L’arrivée de nouveaux dirigeants constitue
toujours une source d'inquiétude pour les ministères
des Affaires étrangères. Structurellement, ils craignent
les changements et privilégient la stabilité.
Ruptures et continuité
Pascal Boniface
62
Le quatrième vecteur de Vladimir Poutine
Dmitri Trenine
71

62
Ruptures et continuité
dans la politique étrangère de la France
Pascal Boniface
L'élection à la présidence de la République de François Hollande le 6 mai 2012
promettait de susciter une série d'interrogations dans les chancelleries. L'alternance
au sommet de l'État allait-elle déboucher sur un changement de la politique
étrangère française ?
L’arrivée de nouveaux dirigeants constitue toujours une source d'inquiétude
pour les ministères des Affaires étrangères. Structurellement, ils craignent les
changements et privilégient la stabilité. Quelles que soient les divergences avec
un pouvoir en place, ils y sont habitués et parviennent peu ou prou à prévoir ses
réactions. L'arrivée d'un nouveau venu au sommet d’un l'État suscite toujours une
certaine anxiété. L’inconnu est toujours inconfortable. Aussi a-t-on pu ressentir
dans la plupart des capitales, à ce moment-là, une certaine perplexité face au
changement de locataire à l’Élysée.
Les États-Unis craignaient de voir arriver un président moins « pro-américain ».
Israël pensait perdre un ami indéfectible. Les Européens s’interrogeaient quant à
eux sur les projets économiques d’Hollande.
Même Moscou s’inquiétait. Le Kremlin s’était finalement habitué à Sarkozy,
oubliant ses propos de candidat en 2007, lorsqu’il avait affirmé qu’il refuserait de
serrer la main de Poutine. Hollande allait-il adopter une attitude agressive contre
la Russie ?
Les interrogations étaient d'autant plus vives que les thèmes de politique
étrangère avaient été largement absents de la campagne électorale de 2012. Dans
le passé, François Hollande était plus connu pour ses qualités d'économiste ou sa
connaissance de la politique intérieure française que pour son goût des questions
géopolitiques, sur lesquelles il ne s'était guère aventuré, y compris lorsqu'il était
premier secrétaire du Parti socialiste.
Pascal Boniface, Directeur de l'Institut de relations internationales et stratégiques (IRIS).
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Ruptures et continuité
Nicolas Sarkozy, après l'élimination de Dominique Strauss-Kahn de la course à
l'investiture socialiste, avait pensé faire de l'inexpérience de François Hollande en
matière internationale un avantage comparatif. Il comptait mettre en parallèle sa
fréquentation des grands de ce monde en opposant des photos de lui avec Obama,
Poutine, Hu Jintao, Ban Ki-moon à un François Hollande qui ne pourrait se
montrer qu'avec des responsables locaux français.
En août 2011, lors de son discours devant les ambassadeurs – dont il ne
pensait pas qu'il serait le dernier –, il avait levé un voile sur les thèmes de sa
campagne : le renversement de Kadhafi, la refonte de la gouvernance économique
internationale, la nécessité d'avoir en temps de crise un président habitué aux
sommets internationaux.
Mais pourquoi ne pas avoir mis ce dessein à exécution au cours de la campagne ?
Entre temps, le succès en Libye était moins apparent et les multiples propositions
de la France au G8, au G20 et au sein de l'Union européenne n'étaient parvenues ni
à déboucher sur une nouvelle gouvernance économique internationale, ni à mettre
fin à la crise de l'euro. Nicolas Sarkozy estimait donc sans doute qu'il avait moins
intérêt à faire campagne sur des sujets internationaux.
François Hollande de son côté avait théorisé le fait qu'on ne pouvait gagner
les élections sur ces questions et avait réduit au maximum les déplacements à
l'étranger.
Au cours du grand débat entre les deux tours qui oppose traditionnellement en
France les deux finalistes de l'élection présidentielle, les questions internationales
n’avaient été abordées qu'en fin d'émission, à travers le prisme de questions
plus émotives et personnalisées que stratégiques : le sort des soldats français en
Afghanistan (et non une réflexion sur les interventions militaires extérieures) et la
situation des otages français au Mali (et non le sort de l'Afrique ou la nature de ses
relations avec la France).
Pourtant, les Français s'intéressent généralement aux questions stratégiques et
le président de la République est la clé de voûte des institutions en ce domaine.
Élire un président, c'est également choisir celui qui sera l'image du pays à l’étranger,
commandera la diplomatie et la politique militaire française avec, en dernier
ressort, la décision ultime de recourir à l'arme nucléaire.
En France, les lignes de clivage sur les questions stratégiques ne sont pas entre
la droite et la gauche mais entre ce qu'on appelle la ligne « gaullo-mitterrandiste »
et la ligne « atlantiste » ou, dans sa version plus récente, « occidentaliste » ou
« néoconservatrice ». Du temps de la Guerre Froide, celle-ci considérait la menace
communiste comme le facteur stratégique le plus important. Ce sont désormais
d’autres menaces qui pèsent sur le monde occidental, notamment du fait de
l'islamisme radical ou de la montée en puissance de la Chine. Pour y faire face, il
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
63

64
Pascal Boniface
convient de se rallier sans réserve aux États-Unis qui ont seuls la capacité de lutter
contre ces menaces existentielles. La ligne gaullo-mitterrandiste estime quant à
elle que l'indépendance de la France est la priorité. L'alliance avec les États-Unis ne
signifie en rien un alignement. La France doit à tout prix préserver des marges de
manœuvre en multipliant les partenariats, afin de mieux faire valoir ses intérêts.
Selon cette ligne, même dans un monde reconnu passé, la France a encore un rôle
spécifique à jouer sur la scène internationale. Cette ligne de clivage passe au sein
des deux principales familles politiques PS et UMP.
En son temps, Nicolas Sarkozy ne cessait de marteler que la France appartenait
au camp occidental avec une insistance qu'aucun de ses prédécesseurs n'avait eue,
même si pragmatiquement il admettait l'émergence d'un monde multipolaire. Il
avait bien annoncé, avant son élection en 2007, une rupture avec la ligne gaullomitterrandiste,
mais ne l'avait pas réellement réalisée. Les véritables révolutions
stratégiques dans la diplomatie d'un pays sont plutôt rares, la part de continuité,
au-delà des alternances politiques, étant toujours la plus forte. Il y a en fait toujours
des inflexions, rarement des révolutions.
Les deux mentors politiques de François Hollande sont François Mitterrand
et Jacques Delors. La fibre européenne de François Hollande est indéniable même
s'il ne verse pas dans l’utopie fédéraliste. Il se rattache plus naturellement à la ligne
gaullo-mitterrandiste, fût-ce de façon plus instinctive et moins conceptualisée –
pour le moment – que François Mitterrand. Le choix de ses ministres, Laurent
Fabius aux Affaires étrangères, Jean-Yves Le Drian à la Défense, et la composition
de l'entourage de ces derniers confortent cette ligne.
Si les questions internationales ont été dramatiquement absentes de la
campagne, à peine avait-il pris ses fonctions que François Hollande était lancé dans
le grand bain international et ses sommets européens, sur fond de crise de l'euro
(qui aurait dû être plus justement baptisée « crise de la dette européenne »), dont
l'existence même ne paraissait toujours pas garantie pour les futurs sommets du
G8 et sommet de l'OTAN en mai 2012.
Alors que la plupart des chefs d'État et de gouvernements l'avaient ignoré au
cours de la campagne, signifiant en creux que Nicolas Sarkozy avait leur préférence,
François Hollande fut la vedette de ces sommets auxquels il participait pour la
première fois. C'était logique. La France reste un pays qui compte sur la scène
internationale et l'aspect nouveauté, voire inconnu pour certains, suscitait de la
curiosité à l'égard de ce nouveau président. Ses homologues savaient que c'était
avec lui qu'ils auraient à traiter pour les cinq ans à venir. François Hollande réussit
à montrer qu'il n'était pas isolé en Europe, à travers sa volonté de ne pas limiter les
projets économiques à l'austérité à laquelle Angela Merkel semblait attachée, mais
également de travailler sur des programmes de relance pour lesquels il reçut l’appui
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Ruptures et continuité
d'autres pays européens. Il poursuivit cet effort de conciliation des positions entre
l’Allemagne et l’Europe du sud. Si le mérite ne peut lui en être entièrement attribué,
toujours est-il que ce qu'on appelait « la crise » de l'euro semble être passée, dans
le sens où il n'y a plus de spéculations sur un possible éclatement de la zone euro
alors que l’année 2011 et le début 2012 avaient été marqués par la succession de
sommets présentés comme « de la dernière chance ».
François Hollande, qui avait annoncé lors de sa campagne un retrait anticipé
des troupes françaises en Afghanistan, participa alors à son premier sommet de
l’OTAN, au cours duquel Obama, bien que gêné par cette décision, se montra
assez fin politique pour ne pas l’en dissuader. Comment François Hollande auraitil
pu, sans perdre toute crédibilité sur les plans international et national, revenir
d'un sommet de l'OTAN en ayant abandonné l'un de ses rares engagements
programmatiques sur les questions internationales, surtout avant des élections
législatives ? En retour, François Hollande ménagea Barack Obama en n'évoquant
pas publiquement son opposition au programme de défense antimissile, le
constat de l'échec occidental en Afghanistan ou encore ses critiques de 2009 sur la
réintégration de la France dans l’OTAN.
Par la suite, François Hollande lança l’exercice d'un Livre blanc sur la défense.
Cet exercice jouit d'un assez grand prestige en France depuis le précédent de 1972
où, sous la houlette de Michel Debré, ministre de la défense de l'époque et ancien
Premier ministre du général de Gaulle, fut conceptualisée et gravée dans le marbre
la théorie française de la doctrine de dissuasion. Depuis, deux autres Livres blancs
ont été rédigés sans avoir le même impact. L'exercice semble plutôt être destiné à
donner un cadre conceptuel à la réduction prévue des dépenses militaires dans
un contexte de réduction générale des déficits budgétaires. Cela concerne tous les
pays occidentaux. François Hollande avait cependant au préalable demandé un
rapport sur le bilan du retour de la France dans les organes militaires intégrés de
l’OTAN à Hubert Védrine, qui fut l'un des plus proches collaborateurs de François
Mitterrand sur l’international, le seul à avoir été présent à ses côtés de 1981 à 1995
avant d'être ministre des Affaires étrangères de 1997 à 2002. Védrine incarne la ligne
gaullo-mitterrandiste au sein de la gauche française. Cette réintégration avait été
vivement critiquée par les socialistes, et par François Hollande lui-même lorsque
Nicolas Sarkozy y avait procédé en 2009. Védrine en faisait un bilan critique. Elle
n'avait, selon lui, en rien fait progresser l'Europe de la défense, contrairement à ce
que tentaient de prouver les arguments avancés par ses partisans. Il préconisait
néanmoins de ne pas modifier la position de la France pour des questions de
crédibilité internationale. Paris ne pouvait changer de posture institutionnelle à
chaque changement politique. En même temps, il recommandait d'être plus actif
au sein de l’OTAN pour faire entendre une voix différente et ne pas se montrer
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
65

66
Pascal Boniface
passivement suiviste à l'égard des propositions américaines, notamment sur le
bouclier anti-missile.
Si le budget de la défense devrait être comme les autres soumis à un effort de
rigueur, les pires scénarios qui auraient mis en cause la capacité militaire d’action
de la France ont été écartés.
François Hollande veut également insister sur la dimension économique de la
diplomatie afin de lutter contre la crise économique et sociale dont souffre la France.
C'est ainsi que Laurent Fabius a lourdement insisté sur la nécessité de mettre en place
une diplomatie économique lors de la Conférence des ambassadeurs d’août 2012.
Pour en revenir aux stratégies adoptées par Nicolas Sarkozy lors de son mandat,
alors qu’il s’était fait le chantre de la diversité au début de sa présidence, il l’avait
terminée en tenant un discours jugé hostile aux musulmans et aux immigrés. Cette
ligne politique était censée assécher l’espace politique de l’extrême droite au profit
de l’UMP. Mais le score de Marine Le Pen aux dernières élections montre que
cette stratégie a échoué sur le plan intérieur. Sur le plan international, elle a en
fait surtout contribué à un déficit d’image de la France, notamment dans les pays
musulmans et en Afrique.
En octobre 2012, le premier déplacement de François Hollande en Afrique
subsaharienne depuis son élection n'a pas donné lieu à des envolées lyriques ou à
des gestes spectaculaires. Il a été sérieux, fait des promesses qui restent à confirmer
dans les faits mais qui ont été bien reçues sur le continent.
Sa dénonciation de la Françafrique a été remarquée. Ce n'est pas la première
fois qu’elle résonne. Nicolas Sarkozy en avait auparavant fait le procès avant de
s'en accommoder. Sur ce point, François Hollande sera jugé sur les actes et non
sur les paroles. Encore faut-il s'entendre sur ce que l'on peut appeler la fin de la
Françafrique. Elle ne doit pas être confondue avec la fin d'une politique française
en Afrique. Elle doit être analysée comme la fin de relations incestueuses avec des
régimes peu recommandables, liant inefficacité économique, corruption et nonrespect
de la démocratie et des droits de l'homme.
En Afrique comme ailleurs, la France ne peut pas avoir des relations avec les
seules démocraties stables. En Afrique comme ailleurs, elle ne peut pas apparaître
comme une donneuse de leçons, sauf à irriter et à s’isoler de façon contre-productive.
Mais en Afrique comme ailleurs, elle peut et elle doit graduellement faire évoluer
les relations en distinguant celles qu’elle favorise et celles avec lesquelles elle prend
ses distances. La fin de la Françafrique sera graduelle sous la pression conjointe des
sociétés civiles africaine et française. En tout cas, celles-ci suivront attentivement
l'engagement pris par François Hollande de mettre fin aux excès du passé.
Dans ce contexte, aller à Kinshasa au Sommet de la francophonie s'imposait.
Comment promouvoir la francophonie si la France ne participait pas à son
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Ruptures et continuité
sommet ? Mais comment aller à Kinshasa sans donner l’impression de conforter le
régime de Kabila, très contesté et très contestable. Paris ne pouvait pas boycotter
un sommet où se rendaient les autres chefs d'État africains sauf à être hors sujet.
Mais ce réalisme ne fut pas passif. François Hollande ne cautionna pas Kabila.
Il rencontra des opposants. Il y tint un discours public ferme sur les droits de
l’homme. C'était certainement un moyen plus efficace de faire bouger les choses
en République démocratique du Congo que de ne pas faire le déplacement. Autre
symbole important : se déplacer d'abord au Sénégal, modèle de démocratie en
Afrique, faisant référence à Senghor - premier président à quitter volontairement
le pouvoir ; Abdou Diouf - premier président à accepter l'alternance et la défaite
électorale ; et Wade qui, après avoir longuement hésité, avait finalement accepté de
faire de même.
Mais au moment où l'aide publique au développement risque de faire les frais
de la rigueur budgétaire, si la France veut renouveler sa relation avec l'Afrique,
elle doit avant tout faire un effort sur la politique des visas jugée humiliante et
discriminatoire. Là encore, François Hollande a pris un engagement dont il
faudra surveiller l'application concrète. Il a assuré qu'il ne ferait pas obstacle aux
procédures sur les biens mal acquis. Cela serait un signe fort de mise à mort de la
Françafrique.
Un autre évènement, annoncé de longue date comme étant extrêmement
important, fut le déplacement de François Hollande en Algérie en décembre 2012.
Ses objectifs étaient clairement pragmatiques.
Le premier était de rétablir des relations mises à mal lors du quinquennat
précédent, malgré une bonne volonté initiale de Nicolas Sarkozy et ses rêves
d’union pour la Méditerranée. Rappelons que Sarkozy était perçu, sur la fin de son
mandat, comme hostile aux musulmans et aux immigrés. Cela ne pouvait qu’avoir
un écho très négatif en Algérie, ainsi que chez les Français d’origine algérienne. Ces
derniers votèrent d’ailleurs massivement en faveur de François Hollande.
François Hollande, comme Nicolas Sarkozy, a une conception de la politique
étrangère qui n’est pas déliée des préoccupations de politique intérieure. Mais
encore une fois, ils n’en tirent pas les mêmes conclusions. L'ancien président avait
cru gagner des voix en stigmatisant les Français d’origine maghrébine, le nouveau
choisit de leur tenir un discours d’apaisement et de vouloir vivre ensemble.
Toutefois, l’annonce d’une nouvelle loi sur le voile musulman, même présentée
comme étant déposée « au nom de la laïcité » pourrait remettre cela en cause.
La reconnaissance de la responsabilité de l’État français dans la sanglante
répression du 17 octobre 1961, lors de la manifestation pacifique des Algériens à
Paris durant la guerre d’indépendance, fut perçue très positivement, tant par les
Algériens que par les Français d’origine algérienne. Après beaucoup d’hésitations,
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
67

68
Pascal Boniface
le vote favorable à la mission de la Palestine comme État non membre de l’ONU
joua dans le même sens.
Après s’être engagé à reconnaitre la Palestine au cours de la campagne électorale,
François Hollande avait paru plus hésitant. Cédait-il à des considérations de
politique intérieure pour ne pas susciter l’opposition des institutions officielles
juives françaises, avocates inconditionnelles du gouvernement israélien ? Croyaitil
séduire ce dernier en lui donnant quelques gages en début de mandat ?
Toujours est-il qu’à l’arrachée, Laurent Fabius obtint un vote favorable, ce qui
évita à la France d’être à contre-courant d’un large mouvement historique. Il aurait
en effet été incongru que la France, qui a longtemps été à la pointe du combat
pour la reconnaissance des droits nationaux des Palestiniens, se tienne à l’écart au
moment où cette dernière recevait un appui international massif.
Mais c’est peut être sur la Syrie que les attaques contre François Hollande ont
le plus porté pendant la campagne, les partisans de Nicolas Sarkozy mettant en
avant l'action déterminante de ce dernier dans l'affaire libyenne et l'impuissance
de François Hollande à résoudre la crise syrienne. Si effectivement une guerre
civile atroce semble devoir se poursuivre en Syrie, la comparaison entre les deux
situations n'est pas pertinente.
Tout d'abord, c'est bien parce que les pays occidentaux ont modifié le sens de la
résolution 1973 en Libye – en passant de la responsabilité de protéger qui avait été
acceptée par la Russie et la Chine à celle de changement de régime – qu'aujourd'hui
Moscou et Pékin refusent de donner un nouveau feu vert au Conseil de sécurité
de l'ONU. Par ailleurs, la situation stratégique et militaire n'est pas comparable.
L'armée syrienne a des capacités bien plus importantes que l'armée libyenne. Une
intervention militaire en Syrie, de surcroît sans feu vert du Conseil de Sécurité,
risquerait de déboucher sur une catastrophe plus que sur un succès rapide. On peut
d'ailleurs remarquer qu'il n'y a pas, vis-à-vis de la crise syrienne, un pays qui freine
(la France) contre d'autres pays (États-Unis, Grande-Bretagne) qui voudraient
aller vite. Tous les pays occidentaux qui ont participé à la guerre civile en Libye ont
une position commune de non-participation à celle qui se déroule en Syrie.
C’est d’ailleurs sur la Syrie qu’il y a le plus grave désaccord entre la France et
la Russie. Il alimente dans la presse et chez le public français la perception d’une
Russie qui défend ses intérêts au détriment de la promotion des droits de l’homme.
Mais cela ne devrait pas aboutir à une rupture entre Paris et Moscou. Il y a d’autres
dossiers stratégiques sur lesquels ces deux pays membres permanents du Conseil
de sécurité peuvent et doivent coopérer. Ils ont également des intérêts économiques
et commerciaux communs. Paris et Moscou devraient rester des pays n’entretenant
pas de relation d’alliance, mais plutôt bénéficiant d’un partenariat très développé
et diversifié.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Ruptures et continuité
La visite de François Hollande à Moscou les 27 et 28 février a confirmé tout cela.
Moscou a, par ailleurs, soutenu l’intervention militaire française au Mali.
La réussite de l’intervention au Mali joue en faveur de François Hollande, qui a
montré qu’il pouvait être capable de détermination et de réaction rapide. Réalisée
à la demande des autorités maliennes, avec un fort soutien populaire dans le pays
et un soutien international à l’ONU et en Afrique, elle a évité que les djihadistes ne
prennent Bamako.
La France passe le relais à une force onusienne et africaine, la suite dépendra
beaucoup des capacités du Mali à réconcilier les populations et bâtir un État solide.
Par ailleurs, depuis le début de son mandat, François Hollande a commencé à
mettre en œuvre une politique de réconciliation avec des pays qui s'étaient
brouillés avec la France lors de la présidence de Nicolas Sarkozy. Le Japon avait
été vexé de ne pas recevoir de visite officielle du président français qui avait, de
surcroit, fait des remarques jugées insultantes sur le sport national, le sumo. Nicolas
Sarkozy répétait régulièrement que la Turquie n'avait pas sa place dans l'Union
européenne, et les relations s'étaient tendues avec le Mexique suite à l'annulation
de l'Année du Mexique en France à propos d'une citoyenne française emprisonnée
dans ce pays. Le discours de Dakar de 2007, dans lequel Sarkozy avait déclaré que
l’homme africain n’était pas entré dans l’histoire, avait également été jugé insultant
sur le continent. De manière générale, François Hollande a un tempérament plus
rassembleur alors que Nicolas Sarkozy avait un caractère plus clivant. François
Hollande est pondéré là où Nicolas Sarkozy était plus activiste, quitte à agacer
certains partenaires. L’idée généralement admise est que le comportement parfois
familier de Nicolas Sarkozy était jugé désinvolte, voire grossier, par de nombreux
chefs d’État et de gouvernements. De toute évidence, François Hollande n’encourt
pas ce reproche.
Mais au-delà des tempéraments de chaque président, le statut de la France ne
change guère. Elle n'est pas une superpuissance, mais elle est encore une puissance
qui compte, et ce quel que soit son président.
Au fond, l’idée première qui se dégage de ces observations est une vision d’un
gaullo-mitterrandisme pragmatique. François Hollande n’a pas encore défini de
vision globale de ce monde en mutation et du rôle que la France peut y jouer.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
69

Le quatrième vecteur
de Vladimir Poutine
Politique étrangère russe : qu'est-ce qui a changé ?
Dmitri Trenine
La politique étrangère russe depuis 2000 a été multi-vectorielle — c’est-à-dire
qu’elle a changé de vecteur à plusieurs reprises. Le début du premier mandat
de Vladimir Poutine a été marqué par l’établissement d’une relation forte avec
les États-Unis et le rapprochement avec l’Union européenne dans le cadre de ce
qu’on appelait à l’époque le « choix européen » de la Russie. Cette courte période
a été symbolisée par le soutien de Poutine aux États-Unis après les attentats du 11
septembre 2001, un soutien clairement exprimé dans le discours que le président
russe a prononcé au Bundestag le 25 septembre de cette même année. Ensuite,
au milieu des années 2000, Moscou a quitté l’« orbite » politique de l’Occident et
affiché son opposition à Washington sur les principaux dossiers internationaux.
L’illustration de cette séquence historique a été la « Guerre des cinq jours » qui a
opposé la Russie à la Géorgie en 2008, et son texte emblématique a été le discours
de Munich de Poutine en février 2007. La troisième période aura été formellement
« medvedevienne » mais, dans les faits, encore une fois poutinienne. Son symbole :
le « redémarrage » (reset) des relations russo-américaines ; son document phare :
le décret du Kremlin sur la mise en œuvre de « partenariats de modernisation »
avec les pays les plus développés.
Même si les changements de cap de la politique étrangère russe ne
correspondent pas exactement aux mandats présidentiels, il est indéniable qu’une
certaine corrélation existe. On peut affirmer qu’avec le retour de Poutine au
Kremlin, la diplomatie de Moscou est, une fois de plus, en passe de prendre une
nouvelle direction. Bien entendu, le changement de leader n’est pas l’explication
première de ce phénomène : même au cours des quatre années de la présidence
Medvedev, Vladimir Poutine était resté de fait le « premier personnage » de
l’État et avait continué de peser sur les orientations de la politique étrangère.
C’est pourquoi on aurait tort de voir dans l’« épisode libyen » le résultat d’une
Dmitri Trenine, Directeur du Centre Carnegie de Moscou.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
71

72
Dmitri Trenine
improvisation de Medvedev : c’est sans aucun doute Poutine qui a donné à
l’ambassadeur russe à l’ONU l’instruction de s’abstenir lors du vote au Conseil de
sécurité. Les nouveaux facteurs les plus importants résident dans la modification
substantielle de la situation intérieure en Russie et la profonde transformation de
l’environnement international dans lequel cette politique est appliquée.
C O N D I T I O N S I N T É R I E U R E S E T E X T É R I E U R E S
Conditions intérieures. Vingt ans après l’effondrement du pouvoir du PCUS, la
société russe a connu de profonds changements qualitatifs. Certaines couches —
près de 20 % de la population — ont atteint un niveau de vie et une assurance qui
les incitent à participer activement à la vie publique. Cette partie de la société a
unilatéralement dénoncé le pacte tacite de « non-ingérence réciproque » passé
avec le pouvoir, d’après lequel les autorités ne se mêlaient pas de la vie privée des
gens, tandis que la société ne s’intéressait pas à la politique. De ce fait, la forme
d’exercice du pouvoir en vigueur en Russie — un autoritarisme exercé avec le
consentement des habitants — a connu une certaine érosion. Les consommateurs
satisfaits ont commencé à se transformer en citoyens en colère. Fin 2011-début
2012, ce mécontentement s’est manifesté dans les rues de Moscou, Saint-
Pétersbourg et d’autres grandes villes.
Le pouvoir a immédiatement attribué ce phénomène à la subversion menée
par l’Occident, avant tout par les États-Unis. Vladimir Poutine a publiquement
accusé le Département d’État américain de financer les contestataires. Ce faisant,
les autorités souhaitaient assimiler l’opposition à une « cinquième colonne » à
la solde d’un Occident déterminé à affaiblir la Russie autant que possible ; face
à cet ennemi, le pouvoir russe devait apparaître comme une force patriotique
défendant l’indépendance et l’unité du pays. Lorsque le 4 mars 2012 au soir,
Vladimir Poutine annonça en meeting sa victoire à l’élection présidentielle, ses
mots résonnèrent comme la proclamation d’un triomphe obtenu contre l’ennemi
étranger et ses complices intérieurs.
Les premières mesures du chef de l'État nouvellement élu visaient à réduire à
néant tous les canaux d'influence potentiels du monde extérieur sur la politique
intérieure de la Fédération de Russie. On adopta en urgence une loi exigeant
que les organisations non-gouvernementales russes recevant des financements
depuis l'étranger s'enregistrent en tant qu'« agents étrangers ». Moscou réclama
que l’Agence des États-Unis pour le développement international (USAID) cesse
ses activités sur le territoire russe. Les autorités russes dénoncèrent également
plusieurs accords passés avec Washington — dont le programme de réduction
concertée de la menace nucléaire (programme Nunn-Lugar) — où les États-
Unis étaient les donateurs et la Russie le récipiendaire. En matière de politique
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Le quatrième vecteur de Vladimir Poutine
intérieure, le Kremlin a opté pour une approche ouvertement conservatrice,
abandonnant l’imitation du libéralisme en vigueur auparavant.
Aux États-Unis, la question russe n'a pratiquement jamais été abordée
pendant la campagne présidentielle de 2012, à l'exception d'une déclaration
confuse du candidat républicain Mitt Romney, qui qualifia la Russie d'« adversaire
géopolitique numéro un » des États-Unis. Cependant, à la fin de l'année, après
avoir aboli l'« amendement Jackson-Vanik », le Congrès des États-Unis a adopté
le très controversé Acte Magnitski, qui introduisait des sanctions contre les hauts
fonctionnaires russes accusés de violations des droits de l'homme. En réaction,
le parlement russe a promulgué une loi interdisant l'adoption d'orphelins russes
mineurs par des citoyens américains. Dans ce contexte, l'opinion publique aux
États-Unis se déchaîna contre la politique du Kremlin, tandis qu'en Russie l'antiaméricanisme
devenait l'un des piliers du patriotisme officiel.
Ces mesures prises par Moscou, ainsi que les répressions policières visant
les opposants russes, la condamnation sévère prononcée à l'égard de plusieurs
membres du groupe Pussy Riot auteurs d'une « prière punk » dans la principale
cathédrale orthodoxe de Russie — la cathédrale du Christ-Sauveur —, ou encore
les contrôles menés dans les bureaux moscovites des fondations allemandes
présentes en Russie, ont provoqué dans les pays de l'Union européenne une salve
de critiques visant la politique intérieure russe.
De leur côté, les autorités russes déclarèrent, pour la première fois depuis 1991,
qu'elles ne partageaient pas entièrement les valeurs européennes contemporaines
— notamment dans le domaine des droits de l'homme — et qu'elles entendaient
dorénavant suivre leur propre voie.
Tout cela appelle les conclusions suivantes :
• pour la première fois depuis le démantèlement de l'URSS, la politique
intérieure russe et sa perception par les opinions publiques d'Amérique et
d'Europe ont « fait intrusion » dans la sphère des relations de la Russie avec les
États-Unis et l'UE ;
• cette « intrusion » semble devoir s'inscrire dans la durée, et les relations
bilatérales pourraient bien être durablement marquées par les questions
intérieures ;
• le patriotisme russe officiel se fonde en partie sur l'anti-américanisme ;
• les dissensions entre la Russie et l'UE ne sont plus seulement de nature
conjoncturelle ou politique : elles portent désormais sur les valeurs.
Le contexte international. La crise mondiale de 2008-2009 n’a pas seulement
été la plus grave depuis la Grande dépression. Elle a aussi brutalement révélé au
grand jour les fautes morales du capitalisme contemporain et les profonds défauts
de la gouvernance des démocraties occidentales les plus développées. Depuis
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
73

74
Dmitri Trenine
le début de la crise, la croissance américaine est très faible. Dans les pays de
l’Union européenne, une récession durable s’est installée. La dette accumulée par
de nombreux États a mis en danger non seulement l’unité de la zone euro, mais
aussi l’existence même de la monnaie unique européenne. Dans plusieurs pays
d’Europe, la crise a significativement amplifié les problèmes sociaux. L’explosion
de la dette publique et du déficit budgétaire des États-Unis a nettement réduit leur
marge de manœuvre sur la scène internationale.
Dans le même temps, le bilan de la politique étrangère de Washington depuis
le début du XXIe siècle n’est guère impressionnant. L’Irak sombre dans le chaos
après le retrait des troupes américaines ; la perspective prochaine d’un retrait
similaire en Afghanistan fait miroiter le spectre de la guerre civile ; l’Iran poursuit
son programme nucléaire malgré les sanctions occidentales et les opérations de
sabotage israéliennes ; la Corée du Nord effectue des essais balistiques et nucléaires,
et menace de déclencher la guerre. Enfin, le « printemps arabe », que la Maison
Blanche a décidé de soutenir après quelques atermoiements, a de toute évidence
ouvert la voie du pouvoir à des islamistes qui n’ont aucune intention de perpétuer
la politique étrangère pro-américaine menée par les régimes les ayant précédés.
Pendant ce temps, en Syrie, le régime de Bachar el-Assad, violemment hostile à
Washington, tient encore, bien que l’Occident l’ait « enterré » à de nombreuses
reprises. S’y ajoute la croissance, certes un peu moins rapide dernièrement, d’une
Chine qui affirme ses intérêts nationaux avec toujours plus d’assurance. La région
Asie-Pacifique est en train de devenir le théâtre principal non seulement du
commerce international, mais aussi de la politique mondiale.
À Moscou, cette évolution a suscité plusieurs conclusions, qui peuvent être
résumées ainsi : le monde multipolaire est en passe de devenir réalité ; l’époque de
la domination occidentale touche à sa fin ; l’Occident a perdu son autorité morale
et ne peut plus servir de modèle à la Russie ; la démocratie n’est pas synonyme
de bonne gouvernance ; la politique étrangère des États-Unis est aussi coûteuse
qu’inefficace ; Washington « s’est surmené » sur la scène internationale, sa stratégie
est plus destructrice que constructive et manque souvent de réalisme. Il en découle
que l’indépendance de la Russie en matière de politique étrangère doit reposer
sur son indépendance morale et politique. « Prendre l’Occident pour repère » en
matière de valeurs est obsolète. Moscou suivra dorénavant sa propre voie.
C O N D I T I O N S É C O N O M I Q U E S
C’est dans ce contexte qu’est intervenu un changement de la conjoncture
économique internationale. Le cours du pétrole, qui avait connu une baisse brutale
à l’apogée de la crise mondiale, s’était stabilisé à un niveau relativement élevé : 110-
115 dollars le baril de Brent. Cependant, les prix n’ont plus augmenté par la suite ;
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Le quatrième vecteur de Vladimir Poutine
et, aujourd’hui, la récession en Europe et le lent rétablissement de l’économie
américaine, couplés au ralentissement de la croissance chinoise, laissent augurer
d’une nouvelle baisse des cours. Or, le gouvernement russe ne pourra tenir ses
engagements budgétaires qu’à la condition du maintien du prix actuel du baril.
De plus, en se lançant dans l’exploitation industrielle du gaz de schiste, les États-
Unis ont entamé une révolution énergétique qui a significativement modifié la
conjoncture mondiale. Cette révolution rend possible l’accession des Américains
à l’indépendance énergétique d’ici à 2030 — une perspective qui a déjà provoqué
une redistribution globale des flux d’exportation du gaz, ainsi qu’une modification
de la structure du commerce gazier. Conjuguée aux mesures adoptées par les pays
de l’UE à la suite des « guerres du gaz » de 2006 et 2009, cette nouvelle donne a
eu un effet double : l’Europe est devenue nettement moins dépendante à l’égard du
gaz russe et plus résistante aux perturbations des approvisionnements.
Ce facteur, associé au développement continu de la production de gaz naturel
liquéfié, a négativement affecté les positions de Gazprom sur le marché mondial.
À son tour, l’Union européenne a décidé d’examiner les activités du monopole
gazier russe sur les marchés de certains pays de l’UE. Objectif : changer les règles
selon lesquelles Gazprom fait des affaires en Europe et, notamment, revoir le
calcul des prix du gaz acheminé par pipelines depuis la Russie. Gazprom s’est
alors retrouvé dans l’obligation de développer son vecteur asiatique. La compagnie
russe a cherché à renforcer ses positions sur les marchés japonais et sud-coréen,
et à accéder au marché chinois. L’adhésion de la Russie à l’Organisation mondiale
du commerce (OMC), en août 2012, a également constitué un changement de
premier ordre pour l’économie russe. Après dix-neuf ans de discussions acharnées,
les négociateurs de Moscou ont réussi à obtenir des concessions notables de la
part de leurs partenaires ; mais malgré cela, l’entrée dans l’OMC a déjà eu des
effets douloureux pour plusieurs secteurs de l’économie russe, à commencer
par l’agriculture. Dans ce contexte, on a vu se développer en Russie une sorte
d’allergie passagère à un éventuel approfondissement de l’intégration du pays
dans l’économie internationale.
U N E P O L I T I Q U E É T R A N G È R E « T O U S A Z I M U T S »
Les premiers contacts étrangers de Vladimir Poutine après son investiture
présidentielle ont mis en évidence un renouvellement de la politique étrangère
russe. Le jour même de son entrée en fonctions, Poutine a reçu les chefs d’État
de la CEI, venus au grand complet assister à l’événement à Moscou, soulignant
ainsi le rôle historique de la Russie comme centre de l’Eurasie post-soviétique.
La première visite de Poutine à l’étranger a été, conformément à la tradition,
effectuée à Minsk, la capitale de l’allié biélorusse. Ensuite, le président s’est rendu
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
75

76
Dmitri Trenine
à Berlin et à Paris, les deux principaux partenaires de Moscou au sein de l’Union
européenne. Le thème européen a été prolongé quelques jours plus tard à Saint-
Pétersbourg, lors d’un sommet Russie-UE. Par la suite, le président a continué de
recevoir les leaders des pays européens — de l’Italie au Luxembourg — sur son
territoire.
Puis vint le tour de l’Asie. Poutine s’est envolé pour Tachkent, où il a essayé —
apparemment sans succès — de convaincre son homologue Islam Karimov de se
joindre à ses projets d’intégration régionale. Peu après, l’Ouzbékistan a annoncé
son départ de l’Organisation du traité de sécurité collective (OTSC). L’étape
suivante de la diplomatie poutinienne fut Pékin, où le président a eu plusieurs
rencontres bilatérales avec les dirigeants chinois et a participé à un sommet de
l’Organisation de coopération de Shanghaï (OSC). Au cours des mois suivants,
Poutine s’est rendu au Kazakhstan, au Kirghizistan et au Tadjikistan ; en Israël
et dans les territoires palestiniens ; en Turquie et en Inde ; et a annulé au dernier
moment un déplacement prévu au Pakistan. Et l’événement principal de l’année a
été le sommet de la Coopération économique pour l'Asie-Pacifique (APEC) tenu
à Vladivostok, où le président russe a accueilli les leaders d’une vingtaine de pays.
Au vu de cette activité diplomatique intense, l’absence de Vladimir Poutine
à certaines réunions multilatérales n’a été que plus remarquée. Il apparaissait
clairement dès le départ que la Russie ne prendrait pas part au sommet de
l’OTAN à Chicago, aucun accord n’ayant été trouvé sur la défense antimissile.
Mais le refus de Poutine de participer au sommet du G8, transféré à Camp
David suite à la décision russe de « sécher » la réunion de Chicago de l’Alliance
atlantique, a surpris. Officiellement, il avait dû rester à Moscou pour travailler
sur la composition du nouveau gouvernement ; officieusement, son absence était
une réplique à celle du président Obama au sommet de l’APEC. Cette démarche
de Moscou, sans précédent depuis que la Russie est invitée à participer à ces
sommets, a démontré que le G8, où la Russie n’a jamais réussi à être considérée
comme étant à sa place, ne constitue pas pour Poutine une priorité absolue. La
seule rencontre qui l’intéressait vraiment — avec le président des États-Unis —
eut finalement lieu un mois plus tard, en marge d’un autre sommet, celui du G20
tenu au Mexique.
Ainsi, la géographie des déplacements et rencontres de Poutine témoigne des
priorités de la politique étrangère russe : tout d’abord, l’intégration dans le cadre de
la CEI ; deuxièmement, le renforcement des relations avec l’Asie ; troisièmement,
une contraction des liens avec l’Union européenne, réduits à l’unique versant
économique, et un intérêt moindre porté à la coopération avec l’OTAN et les
autres institutions occidentales ; quatrièmement, le maintien des distances avec
les États-Unis. Ces conclusions sont confirmées à la fois par l’analyse du dernier
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Le quatrième vecteur de Vladimir Poutine
Concept de politique étrangère de la Fédération de Russie, entériné par le
président en février 2013, et par l’examen de la politique conduite dans chacune
de ces directions.
L’Union eurasienne. L’article publié par Vladimir Poutine sur l’Union eurasienne
en octobre 2011, à la veille des élections législatives, a été le premier manifeste de
politique étrangère du nouveau cycle de la politique russe. Bien sûr, cette publication
répondait également à des objectifs internes : de nombreux électeurs apprécient
l’idée du rétablissement, dans une forme ou une autre, de l’unité de l’espace postsoviétique.
Mais on aurait tort de réduire ce texte à une simple opération de
propagande. Dès 2009, Poutine avait décidé d’imposer la création d’une Union
douanière (UD) avec la Biélorussie et le Kazakhstan — et ce en dépit du fait que
cette décision semblait alors susceptible de compliquer sérieusement l’adhésion de
la Russie à l’OMC. De toute évidence, Poutine a tiré une grande leçon de la crise
économique mondiale : l’intégration régionale est plus fiable que la mondialisation.
Une ligne dont il n’a pas dévié depuis : l’Espace économique commun (EEC) de
ces trois pays est officiellement en vigueur depuis 2012, et une Union économique
eurasienne complète est censée voir le jour en 2015.
Quand on aborde la question de l’intégration économique des États postsoviétiques,
il est impératif de garder plusieurs éléments à l’esprit. Premièrement,
une intégration profonde n’est possible qu’à la condition que tous les États
concernés y participent de leur plein gré et qu’elle se limite presque exclusivement
à la sphère économique. L’intégration politique de la Russie et des nouveaux États
indépendants au-delà de la coordination de leurs caps politiques respectifs n’est
pas envisageable. Deuxièmement, un élargissement de l’espace d’intégration audelà
des frontières de la « troïka » formée actuellement par l’UD et l’EEC est
soit tout bonnement impossible, soit synonyme de pertes sérieuses. Poutine, à
la suite de Mikhaïl Gorbatchev et de Zbigniew Brzezinski, est persuadé que sans
l’Ukraine, le centre de force russe ne pourra pas atteindre sa masse critique. Mais
l’élite ukrainienne, de son côté, semble avoir conscience du fait qu’une intégration
étroite avec la Russie signifierait, de facto, un pas en direction de l’assimilation et
donc de la fin du « projet ukrainien ». Si un gouvernement de ce pays, se retrouvant
dans une situation désespérée, venait un jour à accepter un rapprochement
significatif avec Moscou, la partition de l’Ukraine deviendrait inéluctable.
L'intégration de l'Ouzbékistan ne paraît guère plus réaliste. En vingt ans,
Tachkent a élaboré sa propre perception de son rôle et de sa place dans la région.
Ni le président Karimov ni aucun de ses successeurs potentiels n'acceptera de
faire du pays une simple composante d'un centre de force russo-eurasien. Mais
la situation est très différente pour ce qui concerne les petits pays d'Asie centrale,
à savoir le Kirghizistan et le Tadjikistan. Bien sûr, ni Bichkek ni Douchanbé
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
77

78
Dmitri Trenine
ne peuvent prétendre exercer un leadership régional ; mais les deux capitales
souhaitent garder les mains libres. Dans le même temps, il faut tenir compte du
fait qu'une inclusion prématurée dans le champ de l’intégration du Kirghizistan
et du Tadjikistan nécessiterait, quant à elle, d’importants subsides de la part
de Moscou et abaisserait sensiblement le niveau général et la qualité du projet
d’intégration dans son ensemble.
L’Asie. À ce jour, le basculement de la Russie vers l’Asie et l’océan Pacifique reste
à l’état d’annonce. L’organisation du sommet de l’APEC à Vladivostok en septembre
2012 pourrait d’ailleurs marquer non le début de ce phénomène, mais sa fin. Pour
que les conditions d’un tel basculement soient réunies, il faudrait que la Russie
redéfinisse sa position géopolitique afin de se percevoir comme une puissance
euro-pacifique, et qu’elle élabore une stratégie correspondant à cette nouvelle
position. Une telle stratégie devrait répondre à deux objectifs fondamentaux : la
« double intégration » — celle de l’Est russe dans l’espace russe général, et celle de
la Russie, via ses régions de l’est, dans la région Asie-Pacifique (AP). Aujourd’hui,
la principale menace qui pèse sur la sécurité du pays est due au fait que la partie de
la Russie le plus en difficulté sur le plan économique est limitrophe de la région la
plus dynamique de la planète. Pour résoudre ce problème, il convient d'élaborer et
de mettre en œuvre un modèle efficace de développement de la Russie Pacifique.
De la réponse à ce défi dépendra la capacité de la Russie à retirer des bénéfices de
sa proximité immédiate avec des économies asiatiques en plein essor.
D’autres menaces naissent de l’aggravation des tensions entre les principaux
États de la région AP : avant tout entre la Chine et les États-Unis, mais aussi entre
la Chine et ses voisins — Japon, Vietnam, Inde. Dans ces conditions, Moscou
devra manœuvrer finement : il lui incombe de défendre ses intérêts tout en évitant
de se retrouver entraînée dans des disputes et conflits ne la concernant pas. En
tout état de cause, tout cela est encore à venir.
Aujourd'hui, Moscou manœuvre en Asie à un niveau tactique et, dans le
meilleur des cas, à un niveau opérationnel. À l'inverse, il est hautement symbolique
que le premier déplacement officiel de Xi Jinping en tant que nouveau dirigeant
suprême de la République populaire de Chine a eu lieu en Russie — un pays qui
représente pour la RPC à la fois une profondeur stratégique et une réserve de
matières premières. Jusqu'à présent, aucune stratégie comparable n'a été élaborée
par la Russie en retour.
L’ « É C O N O M I S AT I O N » D E S R E L AT I O N S AV E C L’ U E
L’Union européenne demeure le premier partenaire commercial de la Fédération de
Russie. Les échanges bilatéraux s’élèvent à plus de 400 milliards de dollars, soit cinq
fois plus qu’entre la Russie et la Chine. L’UE représente près de 50 % du commerce
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Le quatrième vecteur de Vladimir Poutine
extérieur de la Russie, alors que ce ratio n’est que de 7 % pour les partenaires de
Moscou au sein de l’Union douanière. Jusqu’à récemment, on pouvait caresser
l’espoir que l’adhésion de la Russie à l’OMC allait donner une nouvelle impulsion
aux relations commerciales et économiques Russie-UE. Mais ces espoirs sont restés
vains. La Russie doit « digérer » les conséquences de son entrée dans l’OMC, tandis
que l’Europe se préoccupe avant tout de sa profonde crise intérieure. Résultat : les
interactions des deux partenaires se limitent, dernièrement, à des discussions sur
un certain nombre de problèmes pratiques, voire techniques – visas, désaccords
commerciaux, etc. Nous avons déjà évoqué la perception toujours plus critique
quant à la politique intérieure russe qui se fait jour dans les pays de l’UE. Du côté
russe, la perception de la politique de l’UE et, avant tout, de l’Allemagne, a été
négativement affectée par le règlement en mars 2013 de la question de l’endettement
de Chypre — suite à quoi des gros déposants russes dans les banques chypriotes
ont perdu de fortes sommes d’argent. Cette mesure a été publiquement critiquée
par le président Poutine et le premier ministre Medvedev ; et de nombreux médias
y ont vu un geste dirigé contre la Russie.
Dans les questions internationales, la Fédération de Russie a soutenu
l’intervention militaire de la France au Mali, mais a affiché de profondes
dissensions avec Paris, Londres et même Berlin sur la Syrie. Le contraste est
saisissant entre la position de Moscou sur la Syrie et son approche du dossier
libyen en 2011. L’explication ne réside pas dans le changement de président au
Kremlin, mais dans la façon dont l’OTAN a mené l’opération en Libye. Moscou
a été outrée par le fait qu’une opération autorisée par le Conseil de sécurité de
l’ONU pour assurer la protection des civils contre la répression conduite par les
troupes gouvernementales a abouti à un changement de régime en Libye et à
l’élimination du chef de l’État. C’est à la suite de la leçon libyenne que la Russie a
durci ses positions au Conseil de sécurité.
La position russe à l’ONU est définie avant tout en fonction de l’autorisation
et du contrôle de l’usage de la force dans les relations internationales, ainsi que de
l’évaluation de la situation en Syrie et, séparément, de la nature et de la puissance
des forces en lutte contre le régime de Bachar el-Assad ; les intérêts concrets
de la Russie en Syrie ne viennent qu’ensuite. Moscou ne milite pas tant pour le
maintien de Bachar el-Assad au pouvoir que pour la prévention d’une intervention
militaire étrangère en Syrie. Le Kremlin est également très hostile à une possible
arrivée au pouvoir en Syrie des islamistes radicaux. Ces deux préoccupations
répondent à certains principes mais, aussi, à des considérations pratiques : après
Assad, ce sont d’autres dirigeants autoritaires, y compris certains alliés proches
de la Russie, qui pourraient se retrouver sur la sellette. Malgré tout cela, Moscou
se dit prête à coopérer avec l’Occident sur le dossier syrien, à condition que les
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
79

80
Dmitri Trenine
États-Unis et leurs alliés consentent à se conformer strictement à la Charte de
l’ONU et renoncent à provoquer un changement de régime à Damas par la force.
Le problème, c’est qu’au printemps 2013n le potentiel d’un règlement politicodiplomatique
du problème syrien semble quasiment épuisé.
P R I S E D E D I S TA N C E AV E C L E S É TAT S - U N I S
AU N O M D E L A S O U V E R A I N E T É
Au cours de la première année après son retour au Kremlin, le président Poutine
s’est principalement consacré à consolider la souveraineté de la Fédération de
Russie par rapport aux États-Unis. La véritable réponse à l’Acte Magnitski fut non
la loi sur l’adoption mais le décret interdisant aux fonctionnaires russes de détenir
de l’argent à l’étranger. Cette décision permettait de faire d’une pierre deux coups :
les représentants du pouvoir russe devenaient moins vulnérables vis-à-vis des
États étrangers, et le renforcement de la discipline interne de l’élite augmentait la
dépendance de l’élite politique envers le Kremlin.
En plus de la « souverainisation » — qui répondait bien plus à des impératifs de
politique intérieure russe qu’à l’évolution des relations avec les États-Unis —, Vladimir
Poutine a ordonné une pause dans les rapports avec Washington. Pour autant que l’on
puisse en juger, dans ses liens avec l’Occident et, en particulier, avec les États-Unis, le
président russe s’appuie moins sur les gouvernements (et encore moins sur les opinions
publiques, façonnées par les médias) que sur les grandes entreprises occidentales, qu’il
s’efforce d’attirer en Russie. C’est la communauté des affaires qui, espère M. Poutine,
permettra à la Russie d’effectuer un bond qualitatif dans ses rapports avec les États-
Unis. D’après lui, les intérêts du business américain permettront à la Russie d’obtenir
ce que la signature de divers accords sur la réduction des armements avec Washington
n’a pu lui assurer : faire en sorte que les partenaires de la Russie respectent les intérêts
de celle-ci et renoncent à s’ingérer dans ses affaires intérieures.
C’est pourquoi Poutine a donné instruction au gouvernement de faire
remonter à brève échéance (d’ici à 2020) le classement de la Russie dans l’index
Doing Business publié par la Banque mondiale, le pays devant progresser de pas
moins de cent rangs sur cette période, passant de la 120ème place à la 20ème.
Atteindre un tel but en l’absence de facto d’un État de droit paraît impossible,
mais le président semble estimer que cet objectif peut être rempli grâce à une
approche purement technique. À l’issue de la première année du nouveau mandat
du président Poutine, on peut mettre à son actif la signature d’une série d’accords
entre Rosneft et les géants énergétiques occidentaux ExxonMobil et BP. Dans le
classement de la Banque mondiale, la Russie est passée à la 112ème place.
Dans le domaine militaire et politique, Moscou ne cherche pas à prendre
l’initiative : dans la partie d’échecs qu’il livre aux Américains, le Kremlin préfère
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Le quatrième vecteur de Vladimir Poutine
depuis longtemps jouer avec les noirs. En dépit de la campagne anti-américaine
en cours dans les médias, les accords passés avec les États-Unis et l’OTAN
concernant le transit de cargaisons « afghanes » restent en vigueur ; et Moscou a
réagi de façon mesurée à l’abandon, annoncé en mars 2013, de la quatrième phase
du bouclier antimissile américano-otanien en Europe. Le Kremlin prépare les
prochaines rencontres de Poutine et Obama, qui auront lieu en juin au sommet
du G8 tenu en Irlande du Nord, puis en septembre au G20 de Saint-Pétersbourg.
Le « redémarrage » de 2009 était une idée de la partie américaine ; la Russie
estime qu’il appartient également à la Maison-Blanche de procéder une fois de
plus au redémarrage des relations bilatérales après la longue pause de 2012.
L E R É A R M E M E N T D E L’A R M É E E T D E L A F L O T T E
« Les coups pleuvent sur les faibles » : Vladimir Poutine citait déjà cette maxime
il y a quelques années. La réforme militaire a démarré en 2008. Un réarmement
massif de l’armée, à hauteur de 20 000 milliards de roubles (soit environ 500
milliards d’euros) sur dix ans, a été annoncé en 2011. Dans le même temps, la
décision a été prise de réformer l’industrie militaire et d’en faire la locomotive
d’une nouvelle phase d’industrialisation du pays. Cette tâche a été confiée à
l’ambitieux et énergique Dmitri Rogozine, promu au rang de vice-Premier
ministre. En 2010-2011, l’échec des négociations avec les États-Unis et l’OTAN sur
une coopération dans le domaine de la défense antimissile européenne a incité
le Kremlin à développer un programme de fabrication de défense antimissile
russe dirigée contre les États-Unis et l’OTAN, et à accroître ses efforts en matière
de renforcement de son potentiel de dissuasion nucléaire. Même si la doctrine
militaire actuelle, adoptée en 2010, considère qu’une guerre de grande échelle
contre la Russie est peu probable, les États-Unis et l’Alliance atlantique sont perçus
comme des adversaires potentiels aux niveaux régional et local.
Le changement du ministre de la défense (imposé par les accusations de
corruption le visant), à l’automne 2012, a apporté quelques inflexions à la réforme
militaire mais n’a pas eu d’effet sur ses priorités. Anatoli Serdioukov a été remplacé
par Sergueï Choïgou, connu pour son efficacité managériale. Fin 2012, la flotte
militaire russe a effectué pour la première fois en vingt ans des exercices en mer
Méditerranée, et à l’automne 2013, Poutine a, pour la première fois, brusquement
mis la flotte de la mer Noire en état d’alerte.
Occupée à renforcer sa puissance militaire, Moscou se montre bien plus
réservée qu’il y a encore peu de temps à l’égard du contrôle des armements.
Les réductions supplémentaires des armes stratégiques offensives sont liées à
d’éventuelles limitations imposées à la défense antimissile américaine ; le contrôle
des armements nucléaires non stratégiques est conditionné, notamment, au
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
81

82
Dmitri Trenine
règlement du problème des missiles de croisières ; quant au rétablissement du
contrôle des armements conventionnels, cette possibilité est perçue en Russie
d’une façon radicalement différente de celle définie dans le Traité sur les forces
conventionnelles en Europe (FCE), y compris dans sa version adaptée. Pour
Moscou, un monde sans armes nucléaires est une illusion dangereuse et la
progression vers un tel idéal constitue une affaire risquée.
C O N T I N U I T É E T I N N O VAT I O N S
En dépit du changement de président, le groupe de personnalités participant à
l’élaboration et à la mise en œuvre de la politique étrangère russe n’a que très peu
évolué depuis un an. Pourtant, le consensus de politique étrangère — autrement dit,
l’adhésion de la majorité de la population à la politique conduite par les autorités
— ne cesse de s’affaiblir. Ce phénomène s’explique par deux facteurs principaux :
d’une part, les corporations, compagnies, clans et autres groupements publics
et privés définissent leurs propres intérêts de politique étrangère ; de l’autre, on
assiste à un morcellement politico-idéologique de la société, dont divers groupes
défendent des orientations de politique étrangère différentes. Ce processus n’est
pas directement lié au « grand roque » qui s’est produit au Kremlin, et est amené
à se poursuivre au fur et à mesure de l’éveil de la société. Bien sûr, à court et
à moyen termes, les principales décisions de politique étrangère seront prises
avant tout par Vladimir Poutine et mises en œuvre par l’appareil bureaucratique
existant ; mais par la suite, des idéologies et des intérêts divergents s’affronteront
pour déterminer le cap que le pays suivra en matière de politique extérieure.
Il est trop tôt pour tirer des conclusions sur la politique extérieure du troisième
mandat du président Poutine. Les mesures décisives n’ont pas encore été prises, les
discours « historiques » n’ont pas encore été écrits. La conjoncture dans laquelle
évolue la Russie change rapidement, et pas toujours de façon prévisible. Il est
cependant d’ores et déjà possible de constater que les tendances qui se dessinent
aujourd’hui — « rééquilibrage » géopolitique en faveur de l’Eurasie et de la région
Asie-Pacifique, « souverainisation » symbolique de la Russie et éloignement
croissant vis-à-vis des États-Unis et de l’UE, érosion du consensus géopolitique
— vont s’approfondir. La quatrième phase de la politique étrangère poutinienne
va très probablement différer sensiblement des trois précédentes.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Défis économiques
Honoré Daumier. L’Europe ne possède pas de dirigeants politiques d’une
dimension digne d’elle.
Si ces jeunes Russes qui ont grandi avec les
gadgets technologiques et les réseaux sociaux
refusent en masse de nourrir des cochons et
de fabriquer du terreau, des changements
importants sont à prévoir dans la société.
Une stabilité fragile Pierre Kopp
84
Crise financière : la Russie en quête de réponse Sergueï Doubinine
93
À l’épreuve du marché Olga Boutorina
104

84
Une stabilité fragile
Les défis économiques de la présidence Hollande
Pierre Kopp
Les évolutions économiques intervenues à l’échelle mondiale ces cinq dernières années
ont envoyé des signaux contrastés sur la nature de l’économie française. Si les crises
immobilière et bancaire de 2008 ont démontré ses capacités de résistance face à un
choc d’une ampleur exceptionnelle, grâce notamment à des fondamentaux solides et
à son système de protection sociale, elles ont également souligné sa faible capacité de
rebond. La crise des dettes souveraines en Europe a par la suite mis en lumière un
certain nombre de fragilités structurelles telles que des dépenses publiques trop élevées,
un coût du travail mal maîtrisé et une fiscalité lourde et improductive qui nuisent au
retour de l’économie française sur un sentier de croissance soutenue et durable.
Le « modèle français » de développement économique, caractérisé notamment
par un haut niveau de protection sociale, est aujourd’hui fragilisé et les nombreux
atouts dont dispose la France apparaissent désormais insuffisants pour insuffler un
nouveau cycle de croissance.
La détérioration de la situation socio-économique et le risque de dégradation des
conditions de financement sur les marchés ont incité les pouvoirs publics à mettre en
œuvre une série de réformes structurelles que les institutions internationales saluent
mais jugent toutefois insuffisantes et trop lentes. La poursuite et l’approfondissement
des réformes engagées apparaissent ainsi comme une condition clé à la sortie de crise.
Le processus de réforme actuellement engagé par les pouvoirs publics en France est
le signe d’un volontarisme et d’une détermination politique. Associé aux marges
de manœuvre disponibles et aux fondamentaux solides de l’économie française, il
permet de fonder de réels espoirs sur le retour d’une croissance créatrice d’emplois.
L’ É C O N O M I E F R A N Ç A I S E R É S I S T E B I E N
À L A C R I S E D E 2 0 0 8 , M A I S P E I N E À R E D É M A R R E R
Lors du retournement conjoncturel qu’a connu l’économie mondiale suite à la crise
des subprimes intervenue dès fin 2007 aux États-Unis, l’économie française a plutôt
Pierre Kopp – Professeur à l'université Paris-1 Panthéon-Sorbonne, membre du conseil
scientifique de l'Observatoire franco-russe.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Une stabilité fragile
mieux résisté que celles des autres pays européens. Le recul du PIB enregistré en
2009 n’a ainsi été que de 3% en France, contre 4,4% au Royaume-Uni, 5,1% en
Allemagne ou 5,5% en Italie. La récession de l’économie française a également été
plus faible que celle enregistrée aux États-Unis (-3,5%) et dans les pays de l’OCDE
(-3,8% en moyenne).
Au plus fort de la crise, la baisse du PIB en France a été de 4,3% au premier
trimestre 2009 en glissement annuel, contre 6,8% en Allemagne, 4,6% aux États-
Unis (deuxième trimestre 2009) et 5,5% en moyenne pour les pays de l’OCDE.
Cette relative bonne résistance de l’économie française par rapport à ses
principaux partenaires s’explique par une conjonction de facteurs ayant trait :
• à la politique monétaire de la zone euro dont l’abaissement des taux a été
transmis aux conditions de financement de l’ensemble de l’économie du fait de la
solidité du secteur bancaire français ;
• à la structure de production diversifiée de l’économie qui est de ce fait moins
dépendante des secteurs particulièrement touchés par la crise comme la finance, la
construction ou l’automobile ;
• au compte des ménages dont le niveau d’endettement est maîtrisé (à
73,5% du revenu disponible brut en 2008 -78,9% en 2010-, contrairement
aux ménages espagnols ou britanniques dont le ratio dépasse les 100%) du
fait des pratiques bancaires prudentes en matière d’octroi de crédit, et du taux
d’épargne structurellement élevé (près de 15,5% en 2008 -15,9% en 2010-) ;
• à des mesures de soutien domestiques telles que le Plan de relance de 34
Mds€ adopté par le gouvernement fin 2008 qui a permis de soutenir à la fois la
consommation des ménages et l’investissement des entreprises appartenant aux
secteurs le plus affectés par la crise (construction, automobile) ;
• à l’intensité des stabilisateurs automatiques et notamment du système
de protection sociale (le niveau des dépenses sociales s'établit à 29,5% du PIB
en 2008 en France contre 26,9% en Allemagne ou 25,3% au Royaume-Uni)
qui ont pleinement joué leur rôle contra cyclique en soutenant la demande
intérieure.
La reprise amorcée dès le deuxième trimestre 2009 s’est faite à un rythme
conforme à celui constaté lors des récessions précédemment observées en
France en 1980 et 1993. Toutefois, son intensité a été nettement inférieure à celle
de l’Allemagne ou des pays membres de l’OCDE et n’a pas permis de résorber
totalement le recul de l’activité enregistré en 2008/2009.
Si la consommation intérieure a très rapidement retrouvé ses niveaux d’avant
crise après un recul très modéré, l’investissement des entreprises, qui s’était
fortement replié dès le deuxième trimestre 2008 et durant six trimestres consécutifs
(-17,5% entre le premier trimestre 2008 et son plus bas niveau au troisième
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
85

86
Pierre Kopp
trimestre 2009), demeurait, fin 2010, inférieur de plus de 9% à son niveau d’avant
crise malgré un rebond trimestriel moyen de plus de 2% entre fin 2009 et début
2011. Cette atonie de l’investissement des entreprises s’explique, d’une part, par
la dégradation du contexte économique général qui a pesé sur les perspectives de
débouchés, d’autre part, par la synchronisation du retournement économique à
l’échelle mondiale qui a largement pesé sur la demande extérieure et s’est traduite
par un net recul des exportations (-15% entre le premier trimestre 2008 et le point
bas au deuxième trimestre 2009).
Cette reprise molle de l’économie française a par la suite été fortement affectée
par l’extension de la crise des dettes souveraines et la dégradation des finances
publiques nationales.
L’endossement par les dirigeants de la zone euro du premier plan d’aide à la
Grèce intervenu en mai 2010 s’est traduit par un net ralentissement des principales
composantes de la croissance (consommation, investissement, exportations).
Les plans de sauvetage successifs accordés à l’Irlande (septembre 2010) puis au
Portugal (avril 2011) ont par la suite mis en lumière les difficultés d’autres pays
de la zone euro comme l’Italie, l’Espagne ou Chypre qui ont largement dégradé le
contexte économique.
Les finances publiques de la France ont elles-mêmes largement pâti des effets du
retournement conjoncturel de 2008. Les réponses de politique macroéconomique
qui ont suivi dans le cadre du Plan de relance de l’économie notamment et le
ralentissement brutal de l’activité ont contribué au creusement des déficits et à
l’accroissement du poids de la dette publique dans le PIB.
Alors que le poids de la dette publique se stabilisait autour de 65% du PIB et
entamait un reflux dans le courant de l’année 2007, sa croissance est repartie à la
hausse dès le premier trimestre 2008 puis s’est fortement accélérée dès la fin 2008
et jusqu’à la mi 2010. Entre le premier trimestre 2008 et le deuxième trimestre
2010, le montant de la dette publique s’est accru de 27,3% pour atteindre près
de 1 600 milliards d'euros. Sous l’effet de cette hausse et du repli de la croissance
économique, le poids de la dette a atteint 83,8% du PIB au deuxième trimestre
2010, contre 66,2% deux ans plus tôt. Après une courte période de stabilisation
du montant de la dette et d’une baisse technique de son poids dans le PIB dûe au
retour de la croissance, elle a de nouveau enregistré une forte augmentation dès
le début de l’année 2011 sous l’effet de l’éclatement et de l’extension de la crise des
dettes souveraines intervenue quelques mois plus tôt. Au deuxième trimestre 2012,
la dette publique représentait 92% du PIB à 1 832 milliards d'euros.
Outre le ralentissement de l’activité économique nationale et internationale, la
dégradation de la situation financière de la France a participé à la détérioration de
ses conditions de financement sur les marchés financiers. Le niveau de la prime de
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Une stabilité fragile
risque associée à la dette souveraine de la France comme de celles d’autres économies
de la zone euro s’est fortement apprécié tout au long de l’année 2011, témoignant de
l’inquiétude grandissante des marchés quant à la viabilité des finances publiques et
d’un risque de contagion des crises grecque, italienne ou espagnole.
Cette méfiance s’est manifestée par l’écart de taux « spread » grandissant entre
les rendements d'emprunts allemands et français (obligations à 10 ans) notamment.
Ce « spread », qui est un indicateur de la confiance des investisseurs dans la
capacité de l'État à rembourser ses titres de dette lorsqu'ils arrivent à échéance,
a atteint jusqu’à 200 points de base (2 points de pourcentage) en novembre 2011
alors qu’il n’était que de 40 pdb avant l’été et inférieur à 10 pdb avant la crise de
2008. Cet écart traduit la défiance croissante des investisseurs quant à la capacité de
l’État français à honorer ses dettes (« risque de signature ») et se manifeste par des
comportements de repli vers des actifs jugés plus sûrs « flight to quality » comme
les titres de dette allemande.
2
1.5
1
0.5
Ecart de taux OAT 10 ans France-Allemagne
2010 APR JUIL OCT 2011 APR JUIL OCT 2012 APR JUIL OCT
Cette méfiance grandissante à l’encontre de l’économie française s’est traduite par la
dégradation (anticipée par les marchés financiers) de la note souveraine AAA en
AA+ avec perspective négative par Standard & Poors en janvier 2012. Sans dégrader
la note souveraine, Moody’s plaçait la France sous perspective négative un mois plus
tard tandis que Fitch annonçait ne pas envisager de dégradation sauf en cas de forte
détérioration de la conjoncture durant l’année en cours.
Outre ses effets directs sur les finances publiques via un alourdissement de la
charge de la dette (une hausse de 100 bp du taux OAT alourdit la charge de la dette
publique d’environ 2 milliards d'euros la première année, soit 0,1% du PIB, et 4
milliards d'euros la seconde, soit 0,2% du PIB), cette hausse des taux a également des
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
2
1.5
1
0.5
87

88
Pierre Kopp
répercussions sur l’économie réelle et notamment le relèvement des taux d’emprunt
immobilier qui s’accompagne d’un ralentissement de la construction, secteur très
riche en emploi.
Cet épisode a été le révélateur de pratiques anciennes qui se voient ainsi
sanctionnées par les marchés ; d’une part la dette publique de la France a
tendanciellement progressé plus rapidement que le revenu national pour atteindre
un niveau très élevé, d’autre part, son déficit public se réduisait plus lentement que
ceux de ses principaux partenaires.
Outre l’effet amplificateur de la crise, la dégradation des finances publiques
résulte en effet largement d’une tendance à l’œuvre depuis le milieu des années 1970.
Les événements conjoncturels de ces dernières années n’ont ainsi fait qu’aggraver une
tendance lourde d’accumulation de déficits publics qui s’expliquent par des causes
structurelles.
Le gouvernement avait toutefois pris conscience de l’ampleur de la situation et
du risque de spirale lié à la défiance des marchés en adoptant, dès août 2011, une
série de mesures d’assainissement budgétaire. Les mesures d’économie programmées
visaient une réduction de 3 points du déficit structurel sur deux ans (2011 et 2012)
et un retour à un déficit contenu à 3% en 2013. Cet effort était nécessaire afin de
stabiliser la dette (au sens de Maastricht) à environ 90% du PIB. Toutefois, afin de
limiter l’impact de cet effort budgétaire sur la croissance (la baisse d’un point de
PIB du déficit structurel est généralement associée à une perte d’un demi-point
de croissance), les premières mesures adoptées ont été ciblées. Ainsi, il n’y a pas
eu de hausse généralisée du taux principal de TVA (19,6 %), mais une hausse du
taux réduit (de 5,5% à 7%) et seulement sur un nombre restreint de produits. Les
mesures fiscales (désindexation de l’impôt sur le revenu et de l’impôt de solidarité
sur la fortune, prélèvement libératoire accru pour les dividendes et intérêts, hausse
de la CSG sur les revenus du capital, taxation accrue des plus-values immobilières,
etc.) ont principalement concerné les ménages aisés, les revenus du capital et
le patrimoine afin de ne pas affecter le pouvoir d’achat des ménages aux revenus
moyens et modestes dont la propension marginale à consommer est la plus élevée.
B I L A N 2 0 1 2 E T P E R S P E C T I V E S P O U R 2 0 1 3
Le ralentissement de l’activité à l’échelle mondiale et particulièrement en Europe a
imposé de nouvelles mesures d’économies pour tenir les engagements de réduction
des déficits.
Alors qu’au deuxième trimestre 2012 l’économie américaine a progressé sur un
rythme proche de celui du trimestre précédent (+ 0,3% après + 0,5%), portée par
la bonne tenue de la demande intérieure privée et les exportations, les économies
européennes se sont majoritairement repliées, principalement en raison du recul de
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Une stabilité fragile
leur demande intérieure. Si la croissance reste positive en Allemagne au deuxième
trimestre (+ 0,3%), elle est nulle en France pour le deuxième trimestre consécutif et
négative au Royaume-Uni (- 0,4%), en Espagne (- 0,4%) et en Italie (- 0,8%).
Afin de compenser les effets d’une croissance économique revue une première
fois à la baisse, un nouveau plan d’économie a été présenté par le nouveau
gouvernement en juillet 2012 à hauteur de 20 milliards d'euros (1,1 point de PIB). Y
figurent notamment une hausse des prélèvements sociaux sur les revenus du capital
(de 13,5% à 15,5%), une réduction de l’abattement sur les plus-values immobilières
hors résidences principales, une hausse du prélèvement libératoire sur les dividendes
et intérêts, un alourdissement de l’impôt de solidarité sur la fortune et les droits de
succession, la suppression des exonérations de cotisations salariales et patronales sur
les heures supplémentaires.
L’évolution de l’indicateur synthétique du climat des affaires dans l’industrie
publié en septembre reste mal orientée, et l’indicateur nettement inférieur à sa
moyenne de long terme. De même, l’indicateur du climat général des affaires atteint
son plus bas niveau depuis septembre 2009. L’activité devrait donc rester atone d’ici
la fin de l’année.
Dans ce contexte, la perspective de croissance pour l’année 2012 a une nouvelle
fois été revue à la baisse et devrait atteindre 0,2% (0,1% selon les dernières projections
du FMI), les enquêtes de conjoncture tablant sur une poursuite de la stagnation de
l’économie française d’ici la fin de l’année. Si cette perspective devait se confirmer,
l’économie française n’aura donc pas rattrapé son niveau d’avant crise.
Cette prévision de croissance atone s’accompagne de sombres perspectives
concernant l’emploi. Après 16 mois de hausse consécutive, le nombre de chômeurs (en
France métropolitaine) n’ayant exercé aucune activité a franchi le seuil symbolique
des trois millions en août, seuil qui n’avait plus été atteint 1999. Le taux de chômage
au sens du BIT pourrait atteindre 10,2% en France métropolitaine au quatrième
trimestre, soit un niveau inférieur à la moyenne de la zone euro (11,2%) mais dans
la moyenne des pays avancés au sens du FMI et près du double du taux de chômage
en Allemagne (5,2%).
Le projet de budget présenté en septembre dernier confirme l’objectif de réduction
du déficit public à 3% en 2013 contre 4,5% en 2012 et prévoit 38 milliards d'euros
d’économies nouvelles (1,9 point de PIB) réparties entre un net ralentissement des
dépenses publiques (équivalent à 1/3 de l’effort) et une hausse des prélèvements
fiscaux et sociaux (répartie également entre les ménages et les entreprises).
Le contexte économique qui sous-tend ce projet de budget prévoit une croissance
de 0,8 % en 2013 alors que le FMI l’estime à 0,4%. Le redémarrage de l’activité resterait
donc très modéré en 2013.
Plusieurs facteurs viennent appuyer cette prévision :
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
89

90
Pierre Kopp
• une résolution graduelle de la crise des dettes souveraines ;
• une reprise de la croissance en zone euro (+0,2% contre -0,4% en 2012 selon
le FMI) et en Europe (+0,8% contre +0,1% en 2012) ainsi qu’une conjoncture
favorable dans le reste du monde (croissance dynamique des BRIC.
• malgré les mesures fiscales qui pèsent sur les revenus des ménages (majoritairement
concentrées sur les hauts revenus), leur consommation pourrait résister en lien avec
une reprise modérée de l’emploi et une réduction du taux d’épargne ;
• l’investissement des entreprises pourrait entamer une légère reprise sous
l’effet de la demande extérieure bien que la prudence des entrepreneurs pourrait
rester de mise compte tenu de l’absence de tensions sur les capacités de production,
des taux de marge historiquement bas et des hausses d’impôts (toutefois ciblées
principalement sur les grandes entreprises plutôt que les PME).
Cette prévision de croissance pour 2013 reste toutefois fragile compte tenu
de l’incertitude qui entoure l’ensemble de ses déterminants. La confiance des
agents (ménages et entreprises) largement affectée par 5 années de crise pourrait
favoriser l’attentisme et nuire au redémarrage de la demande et de l’investissement
qui sont traditionnellement les principaux moteurs de la croissance en France. Par
ailleurs, les mesures d’austérité budgétaire qui seront adoptées dès la fin de l’année
dans le cadre du vote du budget 2013 pourraient avoir un impact négatif sur la
croissance supérieur aux estimations. Les prévisions de croissance se fondent
sur un « effet multiplicateur » de 0,5, ce qui signifie qu’une consolidation fiscale
équivalente à 1 point de PIB devrait se traduire par une perte d’un demi-point de
croissance. Or, cette valeur ne fait pas consensus parmi les économistes et pourrait
être sensiblement plus élevée (de 0,8 à 1,7) de telle sorte que le coût de l’austérité
budgétaire en termes de croissance et de chômage pourrait être plus élevé.
Q U E L S R E S S O R T S P O U R L A C R O I S S A N C E E N F R A N C E ?
Si la France souffre de faiblesses structurelles (taux de prélèvements obligatoires
élevé -particulièrement pour les cotisations sociales des employeurs-, poids des
réglementations -notamment en matière de marché du travail-, compétitivité prix
insuffisante, fragilité financière et contraintes au développement de son tissu de
PME), elle dispose néanmoins de fondamentaux solides qui constituent autant de
leviers internes de croissance.
Parmi ces leviers de croissance internes figurent de nombreux atouts qui ont
un impact direct sur l’attractivité du territoire pour les entreprises. La qualité des
infrastructures, la qualité de la formation universitaire, une position de leader
mondial dans de nombreux secteurs d’activité clé et en expansion (production
d’électricité, télécommunications, aviation civile et militaire, transport, industrie
du luxe, agroalimentaire, etc.), la qualité du système de protection sociale
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Une stabilité fragile
et le dynamisme démographique sont généralement cités. Ce dynamisme
démographique constitue un facteur clé de la croissance économique et d’un
retour à l’équilibre des finances publiques en ce qu’il assure un renouvellement
de la main-d’œuvre et permet de faire face à l’accroissement des dépenses qui
accompagne le vieillissement de la population.
En outre, la productivité horaire en France est parmi les plus élevées au monde
et supérieure de 30% à celle de la moyenne des pays de l’OCDE.
A ces atouts s’ajoute un potentiel de croissance supplémentaire sujet notamment
à des choix de politiques publiques.
Des réformes importantes ont été engagées ces dernières années afin de
pérenniser le financement des retraites (allongement progressif de l’âge légal
de départ en retraite) et de soutenir l’effort de recherche et développement des
entreprises (crédit d’impôt à hauteur de 30% des dépenses de R&D jusqu’à 100
millions d'euros et 5% au-delà).
La France dispose également de marges de manœuvre importantes pour opérer un
assainissement de ses comptes publics et s’assurer la confiance des marchés. Le poids
des avantages fiscaux (« niches fiscales ») conférés aux ménages et aux entreprises
engendre un manque à gagner pour l’Etat estimé à plus de 70 milliards d'euros en 2013.
De même, les dépenses publiques se sont élevées à 56,1% du PIB en 2011, contre 43,2%
en moyenne pour les pays membres de l’OCDE. Une rationalisation de ces avantages et
dépenses serait susceptible de dégager d’importantes ressources financières pour l’Etat.
L’effet des nouvelles mesures d’économie et de l’augmentation des prélèvements
obligatoires annoncée dans le cadre du budget pour 2013 pourrait aisément être
compensé par une diminution du taux d’épargne des ménages qui reste élevé en
France. La consommation, qui demeure la principale composante de la croissance,
pourrait alors se maintenir si toutefois la confiance des ménages dans l’avenir
n’était pas trop altérée.
L’évolution du chômage depuis le début de la crise a souligné les fragilités
structurelles qui entourent le fonctionnement du marché du travail en France et la
nécessité de le réformer. La France est notamment confrontée à la faiblesse du taux
d’emploi des jeunes et des seniors, à un fort dualisme du marché du travail (entre
contrat à durée déterminée et contrat à durée indéterminée), à un niveau élevé de
chômage de longue durée et a une réglementation relative aux embauches et aux
licenciement jugées contraignantes par certaines institutions. Ces caractéristiques
du marché du travail pèsent sur la croissance économique, creusent les inégalités et
contribuent à détériorer les finances publiques. C’est l’une des raisons pour laquelle
l’agence de notation Moody’s a à son tour dégradé la note souveraine de la France à
Aa1 début novembre et que Standard & Poor’s maintient sa perspective négative sur
le note française. Des discussions entre les partenaires sociaux (patronat et syndicats)
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
91

92
Pierre Kopp
sont actuellement en cours et pourraient aboutir à l’adoption de mesures allant dans le
sens d’une « flexicurisation » de l’emploi, autrement dit, qui permettent aux entreprises
de faire face aux aléas conjoncturels sans préjudice pour l’emploi et l’activité.
Les ressorts de la croissance en France sont également externes. Depuis 2003, la
balance commerciale de la France est déficitaire (- 69,5 milliards d'euros en 2011).
Cette situation met en lumière deux faits majeurs pour la croissance en France :
d’une part, l’insuffisante présence des entreprises françaises à l’export, d’autre part,
les importations se substituent potentiellement à des productions locales.
Des efforts portant sur la compétitivité prix permettraient de stimuler la
production des entreprises françaises les plus exposés à la concurrence internationale,
l’export, l’implantation d’entreprises étrangères sur le territoire et donc l’emploi. C’est
en ce sens que le gouvernement a présenté début novembre un « Pacte national pour
la croissance, la compétitivité et l’emploi » inspiré de propositions issues du rapport
Gallois. Parmi les mesures annoncées, un crédit d’impôt de 20 milliards d’euros pour
les entreprises permettra dès 2014 de réduire le coût du travail de 6% sur les bas
salaires. Cette mesure permet de transférer une partie du financement du système
de protection sociale (aujourd’hui assuré à plus de 75% par des cotisations et taxes
sur le travail) vers un impôt à assiette large, la TVA, dont certains taux seront une
nouvelle fois relevés. Le financement de cette mesure sera également assuré par une
diminution des dépenses publiques et une hausse de la fiscalité écologique.
Parallèlement, des efforts sur la compétitivité hors-prix sont nécessaires afin de
soutenir durablement les exportations et donc la croissance et l’emploi. A cette fin, il
convient d’encourager l’innovation en stimulant la recherche privée et publique (Grand
emprunt, crédit d’impôt recherche, créations de pôles de compétitivité...) afin de
développer les secteurs à forte valeur ajoutée et qui ne sont pas soumis à la concurrence
des pays émergents. Ces mesures n’auront toutefois d’effets qu’à moyen/long terme.
* * *
Malgré les effets économiques et sociaux des crises financières et des dettes
souveraines, les capacités de la France à se redresser puis à trouver le chemin
d’une croissance durable sont réelles et les marges de manœuvre dont disposent
les pouvoirs publics demeurent importantes. Les soubresauts de ces cinq dernières
années auront eu le mérite de souligner l’impérieuse nécessité d’articuler la politique
économique autour de deux enjeux majeurs qui sont, d’une part, d’assurer que les
finances publiques ne menacent pas la stabilité macroéconomique, d’autre part, de
mettre en œuvre des réformes structurelles permettant à la fois de préserver un
haut niveau de protection sociale, dans la tradition du « modèle français » et de
rendre la structure fiscale plus favorable aux performances économiques afin de
stimuler le potentiel productif de l’économie et l’emploi.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Crise financière.
La Russie en quête de réponse
Il n’y a pas d’alternative à la poursuite de l’intégration
Sergueï Doubinine
Les deux décennies qui précédèrent la crise de 2007-2009 furent une période à la
fois d’accélération puissante de la croissance économique et de développement
du marché financier mondial. Ces deux phénomènes sont liés. Le mécanisme de
ce marché permettait de conduire une mobilisation des ressources financières à
une ampleur inconnue jusqu’alors. Simultanément, la réalité du marché financier
mondial a connu des changements et engendré de nouveaux risques à l’origine
de la crise.
Les épargnes nationales s’accumulent, entrent sur le marché mondial et
investissent dans des transactions au moyen d’outils financiers. L’acquisition
de droits liés aux capitaux et aux actions ou à l’achat d’obligations d’entreprises
du secteur réel du pays d’origine n’est qu’une des possibilités de placement des
ressources financières des investisseurs, au même titre que l’acquisition d’outils
financiers, de dérivés, d’actions ou d’obligations d’État émises dans tel ou tel pays.
L E S F I NA N C E S D E L A RU S S I E :
D É FAU T S E T AVA N TA G E S
La formation d’une demande cumulée nationale, de la consommation (des
ménages et de l’État) et des investissements s’étant trouvée comme détachée de
la création d’épargnes dans l’économie nationale, chaque pays se retrouve, sur le
marché mondial, en concurrence pour le droit de transformer en investissements
nationaux les épargnes internationales aussi bien que nationales. Les entrepreneurs
de Russie et les organismes régulateurs d’État doivent non seulement attirer
des ressources provenant du marché financier mondial et relever le volume des
liquidités disponibles, mais aussi créer des mécanismes efficaces et profitables pour
l’État en général et afin de faire entrer des entreprises concrètes sur leur marché.
Il s’agit en premier lieu d’une optimisation des canaux d’intégration de l’économie
Sergueï Doubinine, Président de la Banque Centrale de Russie de 1995 à 1998..
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
93

94
Sergueï Doubinine
russe au sein du contexte financier mondial établi, mais aussi du développement
de son potentiel propre.
Depuis ces deux dernières décennies, l’économie russe génère un volume
d’épargne dépassant l’ampleur des investissements de capitaux en interne. À la
veille de la crise de 2008, la part de l’épargne dans le PIB de la Russie était de 31,5%
contre 21% pour les investissements. Aujourd’hui, l’économie russe continue à
constituer de l’épargne à grande échelle qui, par ailleurs, ne trouve pas d’emploi
adéquat à l’intérieur du pays. Résultat, la fuite nette de capitaux hors de Russie
en 2011 aura été de 80,5 milliards de dollars. Le ministre de l’économie Andreï
Bélooussov indique que le volume de fuite nette de capitaux en 2012 pourrait
être de 60 à 70 milliards de dollars. La Russie participe au maintien de l’équilibre
mondial en couvrant des déficits dans les budgets d’entreprises gouvernementales
et privées en qualité de créditeur.
Le déséquilibre entre les sorties et les entrées de capitaux est constaté depuis
deux décennies et se prolongera visiblement au cours des années à venir. Initier un
retournement de cette tendance vers un afflux net de crédits et d’investissements,
si possible sous forme d’investissements directs (dont la part est aujourd’hui
inférieure à 10% des entrées de capitaux en Russie), constitue donc une tâche
stratégique majeure. Et qui ne peut pas être le fait de mesures administratives.
Les investissements étrangers directs dans l’économie russe sont régulés
trop strictement par le gouvernement. Cependant, le principal obstacle à
l’augmentation des investissements directs de capitaux dans l’activité économique
de la Russie est un climat d’investissements encore insuffisamment favorable.
Selon la Conférence des Nations unies sur le commerce et le développement
(CNUCED), la Russie, au cours de la dernière décennie, a réalisé des progrès
significatifs en matière d’attraction d’investissements directs étrangers. L’indice
en question inclut les investissements dans des capitaux d’actionnariat, des
bénéfices de réinvestissement, des emprunts internes aux grandes entreprises.
La part de la Russie dans le volume mondial des investissements directs a atteint
son maximum avant la crise, soit 4%, puis a commencé de diminuer jusqu’à
3,4% en 2011, et 2,4% en 2012. Cependant, la Russie se maintient parmi les dix
premiers États du monde selon cet indice.
Des problèmes existent en outre dans le développement du mode – traditionnel
pour la Russie – d’attraction d’investissements étrangers dans les outils du marché
financier et du crédit bancaire. Depuis que le marché financier est apparu en
Russie, il s’y est développé avec la participation active d’investisseurs étrangers –
leur part était traditionnellement de 20% de la capitalisation du marché des actions
des émetteurs de Russie. Dans les années de croissance économique, le facteur
du capital étranger a eu une signification positive. Or, dans les périodes de crise
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Crise financière. La Russie en quête de réponse
financière puis de consolidation du marché après la crise, la Russie a dû faire face
aux conséquences d’une fuite massive de capitaux étrangers.
La chute du marché des fonds a atteint, fin 2008, plus de 30%. Puis, vers le
début de l’année 2012, on a assisté à une restauration progressive des indices du
marché et au passage à une tendance régulière à cotation significativement volatile.
C’était une conséquence évidente du processus de réduction des engagements
des institutions d’investissement mondiales. La nécessité de réduire l’emploi des
capitaux venus de l’extérieur et des crédits par rapport aux capitaux propres des
institutions financières a conduit à fermer les actifs aux bilans présentant le plus
de risques.
Les actifs russes sont considérés comme hautement risqués bien que, dans
l’ensemble, la situation économique en Russie soit stable. Le budget fédéral est
bénéficiaire depuis trois ans. Le volume des obligations d’État est d’environ 11%
du PIB. De plus, on constate le maintien de la dépendance des recettes budgétaires
vis-à-vis des exportations de pétrole et de gaz. Les déficits liés au pétrole dans le
budget fédéral sont d’environ 10% du PIB.
Le marché des titres a, au cours des deux dernières décennies, acquis de
l’expérience. Cependant, l’ampleur des opérations liées aux actions et aux obligations
demeure limitée. Le marché financier rencontre des problèmes chroniques face à
la demande et à la liquidité du marché. La capitalisation du marché des fonds par
rapport au volume du PIB était de 71% à la fin 2010. Cet indice est plus que moitié
moindre que le niveau enregistré dans les pays du BRICS tels que l’Inde (142%)
ou la Chine (209%). Dans les économies des pays développés ce même indice de
« profondeur des marchés financiers » atteint plus de 400% du PIB. Les émetteurs
potentiels de titres de grandes entreprises préfèrent combiner les placements IPO
sur la bourse de Moscou avec des placements sur les bourses de Londres ou de
Hong Kong.
Le système bancaire russe s’est développé rapidement au cours des dix dernières
années. La période de crise de 2008-2009 n’a pas conduit à son effondrement, et il
est resté stable. Au plus fort de la crise, en novembre-décembre 2008, pour stabiliser
la situation, il a fallu que les organes d’État et la Banque de Russie interviennent de
façon active. Il s’agissait tant de l’octroi de garanties d’État que du rachat de banques
en faillite par les banques d’État et de l’octroi de crédits du système bancaire aux
banques centrales contre dépôt d’actifs de qualité la plus basse.
Entre 2001 et 2010, les actifs du secteur bancaire ont été multipliés par 10,6
jusqu’à 33 000 milliards de roubles, et le capital par 9,4, jusqu’à 4 700 milliards de
roubles. La Banque de Russie indique que la croissance des actifs bancaires s’est
poursuivie à un rythme élevé. Dans la période qui a suivi la crise, la demande de
crédits de la part des entrepreneurs russes et des ménages a de nouveau commencé
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
95

96
Crise financière. La Russie en quête de réponse
à croître, mais à un rythme moindre qu’avant la chute de 2008. La croissance
annuelle des crédits aux ménages a été de 25-30%, aux personnes morales d’environ
20%. En 2011, le taux de croissance était dans l’ensemble de 23,1%, pour 2012, il
est estimé à 10,2%. Le rapport entre les actifs bancaires et le PIB national était en
2011 de 75%. Le volume des crédits bancaires par rapport au PIB a été multiplié
par 2,7% dans les années indiquées, atteignant 40%.
C’est l’activité des banques d’État qui connait la croissance la plus dynamique.
Le portefeuille de crédits des banques d’État selon l’estimation d’année en année
a augmenté de 19,7% en 2012 alors que les banques privées ont accordé 11,9%
de crédits en plus. En outre, le crédit aux ménages augmente rapidement. Cette
croissance a été de 47,9% pour les banques d’État et de 36,2% pour les banques
privées.
Les crédits des banques russes pour des termes de trois ans et plus représentent
à l’heure actuelle environ un tiers de leur volume total ; cependant, les plus
gros emprunteurs parmi les grandes entreprises en Russie s’efforcent également
d’utiliser les ressources du marché mondial. Les grands marchés russes se tournent
systématiquement vers le marché mondial pour les placements d’obligation ou ont
recours aux crédits proposés par les grands groupes bancaires internationaux. La
part des organismes de crédit étrangers dans le volume total des crédits à long et
moyen termes utilisés par les emprunteurs russes dépasse 50%.
Les banques russes renforcent aussi leurs positions à l’international. 16 d’entre
elles font partie aujourd’hui des mille plus grandes banques du monde selon la
revue The Banker. Sur environ mille banques existantes, 356 ont un capital social
supérieur à 300 millions de roubles (soit 36,6% du nombre total des banques).
Selon la Banque de Russie, les actifs internationaux des banques russes ont
dépassé les 200 milliards de dollars. Dans 111 banques, au moins 50% du capital
appartiennent à des investisseurs étrangers.
R É G L E M E N TAT I O N E T T R A N S PA R E N C E
La pleine intégration au processus de coopération internationale constitue une
tâche très importante pour les organismes régulateurs de contrôle bancaire (la
Banque de Russie, ACB), les autorités financières (ministère russe des Finances,
Banque de Russie), les régulateurs du marché financier (ministère russe des
Finances, Service fédéral des marchés financiers). C’est à cette seule condition que
les institutions financières du pays pourront exercer normalement leur activité sur
le marché mondial.
Une partie des problèmes rencontrés par le secteur bancaire en Russie revêt
un caractère non conjoncturel lié à la crise, mais structurel. La mauvaise qualité de
la gestion des grandes entreprises et la part importante des transactions opaques,
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Sergueï Doubinine
souvent avec des structures appartenant à des personnes affiliées, sont autant de
problèmes largement répandus. Cette situation empêche d’avoir une confiance
totale dans les méthodes employées par beaucoup de banques dans l’appréciation
des risques et dans les notations internes ou externes sur les risques des opérations
menées par les établissements financiers.
La Banque de Russie, qui concentre le contrôle et la régulation bancaire et
définit en accord avec le gouvernement les orientations de la politique financière,
a mis en place les principes de Bâle 1. À l’heure actuelle, une feuille de route est à
l’étude, relative à l’application des méthodes issues des accords de Bâle II et Bâle
III. De plus, l’attention est portée sur les paramètres qui apparaissent comme
principaux pour tous les systèmes bancaires du monde.
Dans un grand nombre de cas, la Banque de Russie emploie des indices et des
exigences plus strictement formalisés à l’égard des banques que dans la pratique
internationale. Ainsi, l’indice appliqué de suffisance de capital de 10% des actifs
cumulés demeure supérieur au niveau recommandé par le comité de Bâle. La
norme de suffisance de capital est définie comme le rapport entre les fonds propres
et les actifs mesurés en fonction du risque. Toute élévation d’une notation de
risque conduit par conséquent à requérir une augmentation des réserves et/ou de
la capitalisation de la banque. Le capital actif de la banque doit également être
augmenté pour pouvoir apporter des recettes réelles.
Compte tenu du fait que la part du dollar américain comme devise convertible
majeure dans le monde concerne au moins 70% du volume des comptes
internationaux dans le système du marché financier – avec moins de 30%
pour l’euro et les autres monnaies de conversion –, les États-Unis sont devenus
l’acteur principal dans le domaine de la réglementation financière mondiale. Plus
exactement, les organes de pouvoir législatif et exécutif des États-Unis, ainsi que la
Banque Centrale Américaine (FED).
L’année 2013 a vu l’entrée en vigueur aux États-Unis de la loi « Sur le régime
fiscal des comptes étrangers » (FATCA). Elle confère au service des recettes internes
(IRS) le droit d’exiger des établissements financiers l’accès à toutes les informations
sur les comptes de contribuables aux États-Unis. La définition de ces comptes revêt
un caractère élargi : elle inclut ceux des personnes physiques – résidents fiscaux
– et ceux des personnes morales, américaines mais aussi étrangères si la part du
contrôle de résidents américains dans le capital de ces dernières est supérieure
ou égale à 10%. Cette loi vise à taxer au profit du budget américain tous les
contribuables de ce type, situés partout dans le monde.
Dans le cadre de la loi FATCA, les autorités américaines exigent des
informations de tous les organismes financiers situés dans tous les pays. La
plupart des gouvernements de ces pays – qui sont des partenaires des États-Unis,
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
97

98
Crise financière. La Russie en quête de réponse
y compris des pays membres de l’Union Européenne – ont préféré conclure avec
les Américains des accords internationaux sur le format de la coopération. Pour la
plupart des gouvernements nationaux, cette loi américaine a servi de prétexte à des
décisions analogues. On constate que de telles exigences d’accès aux informations
fiscales sur les clients des banques et autres organismes financiers devient une
norme internationale.
L’association des banques russes (ABR) a adressé une demande au ministère
russe des Finances, à la Banque de Russie et au ministère russe des Affaires étrangères
concernant les modalités d’action des organismes financiers russes face à la loi FATCA.
L’ABR s’est vu répondre par le ministère des Finances que « l’échange d’informations
avec la partie américaine doit reposer sur un principe de réciprocité et s’opérer non
sur la base d’un quelconque accord international spécial mais strictement dans le
cadre de l’Accord russo-américain du 17 juin 1992 sur l’exonération de la double
imposition. Il doit être soumis à toutes les limitations établies quant au volume d’un
tel échange par la législation russe, dont toute modification en vue de satisfaire les
exigences de la FATCA est absolument proscrite. »
C’est la même orientation qui préside à l’entrée en vigueur de la loi américaine
« sur la lutte contre la corruption à l’étranger » (FCPA). Son application s’est
largement étendue dans la pratique au cours des années qui ont suivi la crise de 2007-
2009, revêtant un caractère d’extra-territorialité. Dans huit cas sur dix, les enquêtes
et peines de grande ampleur infligées ont concerné des sociétés étrangères. Ainsi
des amendes de plusieurs millions ont-elles été prélevées non seulement sur des
citoyens et sociétés américains et des actions de citoyens étrangers sur le territoire
des États-Unis, mais également sur toutes les sociétés par actions réalisant des
transactions avec des citoyens américains ou dont les actions sont cotées dans les
bourses américaines, ainsi que vis-à-vis de leurs responsables.
La transparence des informations financières, y compris des listes des
bénéficiaires finaux – c’est-à-dire des propriétaires des actifs enregistrés dans
des juridictions off-shore – constituant aujourd’hui l’exigence d’une organisation
internationale telle que l’OCDE, les autorités russes vont devoir examiner très
attentivement les modalités d’échange des informations fiscales. Le souhait de la
Russie d’entrer dans l’OCDE conduira inévitablement à des changements dans les
lois russes et leur application pratique.
Le refus des autorités de participer à cette coopération internationale ne peut
qu’abaisser les notations sur le risque pays. À cela s’ajoutera l’exigence envers tous
les établissements bancaires qui seront des créditeurs potentiels des sociétés et
banques russes de prévoir une élévation des normes de réserve en fonction de ces
notations (par exemple 100% d’endettement). Ces règles ont déjà conduit à une
réduction des crédits extérieurs de l’économie russe.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Sergueï Doubinine
La question fiscale est désormais d’une grande actualité en raison de la crise
de la dette nationale dans tous les pays de l’OCDE. L’augmentation des recettes
des budgets nationaux, la baisse des dépenses d’État et la limitation des déficits
budgétaires sont devenus des objectifs prioritaires de la politique financière. Les
gouvernements de ces pays ont fait des efforts significatifs pour étendre à tous
leurs résidents fiscaux l’obligation de payer des impôts sur les revenus obtenus dans
tout pays, y compris dans les territoires dits off-shore.
L’utilisation des comptes off-shore est devenue depuis longtemps une norme
dans la pratique internationale. Tous les pays de l’OCDE ont conclu des accords
internationaux sur le volume des informations fiscales. La liste « noire » des
off-shore de l’OCDE ne comprend aujourd’hui plus aucune juridiction. La liste
« grise », qui comprenait il y a encore quelques années 40 pays, n’en mentionne
plus que deux. Les gouvernements des territoires off-shore se sont engagés à se
mettre en adéquation avec les standards de l’OCDE en matière de transparence
des systèmes fiscaux et de l’information, et ont conclu avec au moins douze pays
des accords d’échange d’informations. Il n’y a désormais plus de secret non plus sur
l’identité des bénéficiaires de telle ou telle holding – il suffit de conclure un accord.
Un autre phénomène non moins significatif est l’application de la « taxe
Tobin » sur les transactions financières. La France a pris la décision de l’appliquer
dès 2013, et les dirigeants des pays de la zone euro ont officiellement validé son
application dans l’ensemble de la zone. Le principal opposant à l’application de la
« taxe Tobin », à l’échelle de l’Union Européenne, est le gouvernement britannique.
Il craint que les dépenses supplémentaires entraînées n’abaissent la compétitivité
de Londres comme centre financier du marché mondial.
R È G L E S T R A N S NAT I O NA L E S
Les forums internationaux – G20, G8, rencontre des chefs d’État du BRICS,
assemblées annuelles du FMI, de la Banque Mondiale et de la BERD etc. –
constituent des plates-formes de discussion. C’est là que les règles du jeu peuvent être
préalablement validées et confirmées. L’OMC, selon son traité d’adhésion, dispose
de la possibilité d’effectuer un contrôle de l’exécution des obligations conclues
et de lancer un examen et un traitement des fautes commises. Un mécanisme
analogue consiste à se mettre initialement d’accord au cours de négociations, puis
à approuver et introduire les règles décidées par les autorités nationales, et enfin à
suivre leurs résultats ; c’est sur ce système que se base l’activité du Comité de Bâle
sur la surveillance bancaire, les projets de création d’organismes de réglementation
supranationaux pour le marché financier mondial n’étant même pas traités.
Seuls la Commission européenne et le Parlement européen prétendent au droit
de prendre des décisions à caractère contraignant pour les pays-membres, mais
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
99

100
Crise financière. La Russie en quête de réponse
le pouvoir réel de l’appareil de l’Union Européenne est très limité. L’expérience
des années de crise a montré que l’ensemble des organismes supranationaux de
l’Union Européenne n’est pas en mesure d’agir sans l’accord des gouvernements
nationaux. Bien que l’accord sur la zone euro ait prévu quelque chose de similaire
à un régulateur supranational, la Banque centrale européenne (BCE) n’est pas
devenue une banque centrale européenne. Ses fonctions sont assez limitées, elles
sont bien plus restreintes que celles des banques centrales des pays ne faisant pas
partie de la zone euro. La BCE émet des euros, établit ses taux pour l’octroi des
crédits aux banques commerciales, a le droit de racheter aux banques des paquets
de titres. Les opérations directes de la BCE sur le marché financier sont exclues.
L’offre d’argent et les taux réduits sont ses seules méthodes de régulation.
Les tentatives de conférer à la BCE des fonctions de contrôle et de régulation
des systèmes bancaires de la zone euro et de lui assigner le droit d’introduire
des normes et des décisions contraignantes pour les banques commerciales ont
partiellement été approuvées mais demeurent non-réalisées, et le projet d’Union
bancaire européenne est loin d’être mis en pratique.
Les dernières décisions pour sortir de la crise de la dette dans les pays
périphériques de l’Union Européenne ainsi que pour sauver les systèmes bancaires
nationaux ont été prises lors de sommets des dirigeants de la zone euro et de
l’Union dans son ensemble. Les accords intergouvernementaux signés ont abouti
à la création de fonds « de sauvetage ». Le premier pas a été la création du Fonds
Européen de Stabilité Financière (FESF), puis du Mécanisme Européen de Stabilité
(MES) et du Mécanisme Européen de Stabilité Financière (MESF). Ces accords
reposent sur l’utilisation du budget de l’Union Européenne comme ressource pour
les gages et l’attraction de moyens financiers sur le marché puisque les décisions
relatives à l’emploi de ces fonds sont prises lors de réunions multilatérales des
ministres des finances des pays membres.
Lors de l’élaboration des méthodes de stabilisation du secteur financier,
pendant les années de crise, l’attention des autorités de chacun des pays était
fixée, avant tout, sur le renforcement du système bancaire comme construction
de base et des marchés financiers tant mondiaux que nationaux. Tous les acteurs
liés aux marchés financiers comprenaient parfaitement que la faillite en chaîne des
banques selon le principe des dominos conduirait inévitablement à une dépression
mondiale, comme cela avait été le cas il y a 90 ans.
La réaction rapide et plutôt réciproque, mais peu réfléchie, des gouvernements
et des banques centrales des pays principaux, c’est-à-dire des centres financiers, fut
justifiée et dans l’ensemble réussie. Fut déclaré l’octroi de garanties gouvernementales
(c’est-à-dire budgétaires) pour l’ensemble des opérations bancaires cumulées. Les
mesures exceptionnelles fonctionnèrent et les transactions interbancaires reprirent.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Sergueï Doubinine
Vint ensuite le temps de déblayer les décombres de la crise. La banque du
Japon, la Banque d’Angleterre et la FED américaine se mirent aux programmes
d’« allègement quantitatif » en réalisant une augmentation substantielle de leur
offre monétaire. Une partie importante de l’émission monétaire était utilisée
pour augmenter le capital et former des réserves des systèmes bancaires. Il devint
évident que les problèmes des marchés financiers dépassaient largement la menace
de déstabilisation du seul système bancaire. La menace d’effondrement des grandes
compagnies d’assurances comme AIG aux États-Unis, par exemple, des banques
d’investissement ou des grands fonds d’investissements (hedge funds) n’est
potentiellement pas moins dangereuse.
Ainsi, les efforts visant à réformer le mode de régulation du marché financier
ont été concentrés sur quelques orientations indépendantes les unes des autres.
Premièrement, le renforcement du système bancaire et la suffisance du capital
des banques. Le système intrabancaire de cotation des risques pris et de création
des réserves doit avoir sa propre signification, par principe. Deuxièmement, une
réorganisation des marchés des instruments financiers dérivés. La question ne se
résume pas aux règles commerciales – elle comprend toute une série de restrictions
pour les établissements financiers par rapport à leur participation à des transactions
avec de tels instruments. Troisièmement, la valeur en tant que telle de la discussion
autour de l’imposition des opérations financières et des revenus s’y rapportant.
L’échec des tentatives visant à apprécier de façon fiable les risques de prêt et
d’investissements a mené à une volonté de renforcer la fiabilité des bilans financiers
des établissements bancaires. La communauté mondiale des banques s’efforce de
résoudre ces questions en adoptant des standards en matière d’exigences concertées
dans le cadre du Comité de Bâle de contrôle bancaire auprès de la Banque des
règlements internationaux (Bâle II et III). La mise en œuvre des dites exigences en
période de crise a conduit à constater un grave déficit de capital et un niveau hors
norme de l’effet de levier (leverage).
En nationalisant un certain nombre de banques de leurs pays, les gouvernements
de Grande-Bretagne et d’Espagne ont levé la menace d’une faillite immédiate,
néanmoins le manque de capitaux sur fond d’augmentation des risques sur les
actifs n’a pas disparu pour autant, ni pour les banques privées ni pour les banques
d’État. Les formules de cotation et de notation internes des risques bancaires, le
calcul des coefficients de liquidités et des coefficients d’effet de levier n’ont pas
mené à une amélioration de la confiance de la direction des banques et de leurs
clients quant à la sécurité des opérations.
Aux Etats-Unis, les mêmes tâches ont été résolues également dans le cadre
de l’adoption du Dodd-Frank Act. Ses exigences principales portaient sur les
questions de gestion des grandes entreprises, d’adéquation aux actes normatifs
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
101

102
Crise financière. La Russie en quête de réponse
ainsi que sur la transparence des informations et des règles de consolidation des
pièces comptables. Une partie de la loi a été « le principe de Walker » qui introduit
des restrictions sur la taille des actifs de spéculation dans les bilans financiers des
banques.
Il a été considéré que les premières explosions de bulles liées aux dettes ont
commencé dans le domaine du marché financier des instruments financiers
dérivés. La déclaration de la banque française PNB Paribas en août 2007 concernant
ses pertes colossales sur le marché des subprimes d’hypothèque, puis la faillite de
la banque américaine Lehman Brothers en septembre de la même année ont été
unanimement reconnues comme le tournant ayant marqué le début de la crise
financière. Les transactions portant sur des dérivés ont été les opérations les plus
risquées sur le marché financier mondial dans la période de la crise passée. Les
problèmes concrets sont apparus avant tout sur les marchés de Credit default swaps
(CDS) [Couvertures de défaillance] et de Collateralised debt obligations (CDO) sur
des paquets de prêts hypothéqués aux États-Unis « de qualité limitée » (subprime).
C’est ainsi qu’à la veille de la crise de 2007-2009, le volume des transactions sur des
produits structurés complexes, soit des dérivés de type CDO et CDS, a augmenté
pour doubler celui du PIB mondial, tandis que tout le marché des dérivés horsbourse
était neuf fois supérieur au PIB mondial.
Les investissements dans les transactions sur le marché des dérivés, avant tout
les transactions hors marché organisé (over-the-counter derivatives) relèvent des
catégories des investissements financiers les plus risqués. La législation américaine
a exigé de faire passer les investissements de ce type depuis la zone fermée des
relations bilatérales banque – client à la sphère transparente de l’activité boursière
sur une base électronique. La régulation du marché financier des États-Unis a exigé
dans le cadre de la loi Dodd-Frank de faire passer les opérations des instruments
dérivés swap « vers les systèmes ou les plateformes commerciales dans le cadre
desquels la possibilité de prendre part à la conclusion des transactions sur les
swaps doit être assurée à de nombreux participants ».
Par ailleurs, dans la période de sortie de crise, la croissance accélérée du volume
des opérations sur des instruments dérivés s’est poursuivie. Si en 2007, le volume
des dérivés détenus par les cinq plus grandes banques américaines était 33,6 fois
plus important que celui de leurs autres actifs, en 2011, ce coefficient était de 50,8.
* * *
Que se passe-t-il ensuite ? Il est évident que le temps est venu d’élaborer un nouvel
ensemble de principes visant à réglementer le marché financier. Le système
financier actuel est apparu comme le résultat de deux courants d’innovations.
D’une part, les hautes technologies ont créé un réseau de transmission de données
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Sergueï Doubinine
sur les transactions financières, et ces flux d’information ont pris une ampleur
résolument nouvelle. De l’autre, l’offre de nouveaux instruments financiers a été
la réponse à une demande croissante dans le domaine des services du marché
financier. L’augmentation régulière, durant plusieurs décennies, du volume des
épargnes qui se sont transformées en investissements sur le marché des titres a
engendré une offre d’innovations financières. Les avantages et les inconvénients de
cette évolution sont devenus latents lors de la crise financière.
Le caractère mondial du marché financier contemporain et la globalité de la
crise, semble-t-il, prédéterminent la nécessité de conférer un caractère supranational
à la régulation de ce marché. En période de crise, il est cependant devenu évident
que sur un objet global de régulation (le marché financier mondial), seul un sujet
national (les gouvernements des États nations) peut intervenir comme personne
active, comme régulateur. C’est pourtant précisément ce fait qui rend opportune la
coopération entre les États sur la base de négociations.
Il est nécessaire que les autorités monétaires et de régulation en Russie mettent
en place de telles négociations, de façon plus intense que cela n’a été fait avant la
crise. Il doit s’agir des conditions et des méthodes de jonction entre d’un côté les
organismes financiers et les banques et de l’autre le marché mondial, ainsi qu’entre
les régulateurs et les mécanismes de régulation qui déterminent réellement les
règles du jeu sur ce marché. Dans le cas contraire, le système financier russe est
menacé d’une perspective de marginalisation conséquemment à l’élévation des
cotations de risque des opérations financières à participation russe.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
103

104
À l'épreuve du marché
L'Europe et la Russie après la crise
Olga Boutorina
D'un point de vue économique, l'Union européenne et la Russie n'ont pas grandchose
en commun. Le PIB par habitant de l'UE est deux fois supérieur à celui de
la Russie (30 000 dollars contre 15 000). L'UE exporte des produits manufacturés
de pointe, la Russie exporte des matières premières. Mais toutes deux ont encaissé
de plein fouet la crise mondiale : en 2009, le PIB a baissé de 4,4 % dans l’UE et de
7,8 % en Russie ; dans les deux cas, le déficit budgétaire a dépassé les 6 % et le taux
de chômage s’est approché de la barre des 10 %. Et même si la crise est née aux
États-Unis, elle a été largement alimentée par des causes locales, au premier rang
desquelles l’absence de réformes structurelles, une compétitivité insuffisante, une
hausse excessive des salaires, une fonction publique inefficace et hypertrophiée,
des marchés financiers trop étendus et instables.
Ce à quoi nous assistons aujourd’hui, c’est la première crise globale de l’époque
de la mondialisation et du triomphe planétaire de l’économie de marché. C’est,
aussi, la première crise globale de l’époque de la désindustrialisation : à la veille
de la récession globale précédente, qui avait été provoquée par le choc pétrolier,
l’industrie représentait 40 % du PIB mondial et le secteur des services 50 %.
Aujourd’hui, la part de l’industrie n’est plus que de 27 %, contre 72 % pour les
services. Autrement dit, on est passé d’un rapport de quasi-égalité à un rapport du
simple au triple.
Q U ’ E S T- C E Q U I S ’ E S T C A S S É E N E U R O P E ?
La création en Europe d’une Union économique et monétaire visait à faire
du marché intérieur un véritable marché unique et à le rapprocher, en termes
qualitatifs, d’un marché national comme, par exemple, celui qui existe aux États-
Unis. De ce point de vue, l’instauration d’une monnaie unique semblait présenter
Olga Boutorina, Directrice de recherche à l’Institut de l’Europe de l’Académie des sciences
de Russie et membre du conseil scientifique consultatif de la revue Russia in Global Affairs.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

À l'épreuve du marché
plusieurs avantages stratégiques. L’expansion du marché intérieur devait
générer des économies d’échelle, offrir de nouveaux débouchés aux compagnies
européennes et accroître leur rentabilité, et donc contribuer au développement
durable et à la création de nouveaux emplois pérennes. L’homogénéisation
des prix au sein de l’UE était censée améliorer le niveau de vie des Européens
et faciliter la conduite des affaires. Des marchés financiers plus vastes, plus
volumineux et plus liquides faisaient miroiter la perspective de taux d’intérêt plus
bas, tandis que la Banque centrale européenne s’engageait à assurer la stabilité
des prix à long terme. En outre, les Européens allaient percevoir un bénéfice
supplémentaire avec la suppression des coûts et des risques liés au change.
Pendant la ratification du Traité de Maastricht et lors du processus du passage
à l’euro, les leaders de l’UE n’ont cessé de marteler tous ces arguments. Mais la
campagne publicitaire déployée à cette occasion a soigneusement évité d’aborder
certains aspects fâcheux. Les experts savaient parfaitement que la suppression
des barrières conduirait à un durcissement de la concurrence. D’ailleurs, l’un
des premiers numéros de la publication interne de la BCE posait, en couverture,
cette question : « Les employés de banque des années 1990 sont-ils les mineurs
des années 1950 ? » Les parallèles entre l’union monétaire et la Communauté
européenne du charbon et de l’acier (CECA) étaient évidents. Bien sûr, en
augmentant la concurrence, l’intégration provoquerait un assainissement de
l’économie. Mais cela impliquait qu’il y aurait des perdants. Prudemment, les
organes de l’UE n’en parlaient pas, afin de ne pas nuire au soutien massif dont
bénéficiait le projet.
De la même façon, il n’a jamais été explicité au grand public que le passage
à l’euro avait pour objectif non pas de compléter le marché unique de l’Union
européenne, mais de le sauver. La suppression de tous les obstacles à la
circulation des capitaux (une mesure incluse dans le Programme de 1992) sapait
lentement mais sûrement le mécanisme de flottaison générale des monnaies. La
crise du Système monétaire européen en 1992-1993 n’a fait que le confirmer.
Un commerce normal au sein de l’UE était impossible sans taux de change fixe.
Tout simplement parce que les fournisseurs n’avaient pas intérêt à effectuer des
transactions dans une monnaie étrangère en baisse, de même que les acheteurs
n’avaient pas intérêt à effectuer des transactions dans une monnaie étrangère
en hausse. Une situation similaire était déjà apparue du temps de la CEE, après
l’effondrement du système de Bretton Woods ; à l’époque, c’est le « serpent
monétaire » qui avait tiré la Communauté d’affaire. Mais il aurait été extrêmement
difficile de faire comprendre tout cela au grand public. Jacques Delors et son
équipe préférèrent ne pas alarmer l’homme de la rue et ne pas le déconcerter en
lui exposant tous ces complexes calculs économiques.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
105

106
Olga Boutorina
Avec le début de la crise économique mondiale, les motivations cachées se sont
révélées au grand jour. Les Européens se sont sentis dupés. « Pourquoi les autorités
ne nous ont-elles pas prévenus que l’introduction d’une monnaie unique exigerait
des sacrifices aussi importants ? Eh bien, puisque les dirigeants nous ont menés en
bateau, qu’ils reprennent leur monnaie unique tant vantée et que tout redevienne
comme avant ! » C’est à peu près ainsi, avec une rage impuissante, qu’a réagi le Grec
lambda à l’annonce par le gouvernement de sévères mesures d’austérité. Il est vrai
que les citoyens n’avaient pas été pleinement informés et consultés comme l’auraient
voulu les principes de la démocratie. Mais pour être juste, il faut reconnaître que
tous les grands projets ont été, à divers degrés, imposés à la société. Généralement,
les gouvernants n’ont ni l’énergie ni le temps nécessaires pour obtenir un soutien
unanime. Malheureusement, les idéaux de la démocratie ne correspondent que
rarement à la pratique.
Le second argument – le fait que sans une monnaie unique le marché intérieur de
l’Union européenne n’existerait plus aujourd’hui — aurait pu rendre un fier service
aux organes de l’UE et aux gouvernements nationaux s’il avait été implanté dans
la conscience collective en temps utile. S’ils avaient su que sans l’euro les progrès
accomplis au cours du dernier demi-siècle auraient été réduits à néant, peut-être les
individus qui ont cassé des vitrines et mis le feu à des voitures dans les rues des villes
européennes auraient-ils réfléchi à deux fois avant de se livrer à ces dégradations. Si
cette perception avait été ancrée dans les esprits, les leaders auraient pu s’entendre
plus rapidement sur les actions à entreprendre d’urgence pour sauver l’euro, et
auraient eu moins de difficulté à convaincre les électeurs du bien-fondé de leurs
décisions. Pourquoi cet argument n’est-il toujours pas avancé ? C’est difficile à dire.
Les dirigeants ne croient probablement pas beaucoup à la capacité de la population
à entendre la voix de la raison et à passer de l’émotion à la rationalité – surtout dans
le contexte actuel, où le chômage bat des records, les aides sociales sont réduites, la
déception et l’inquiétude croissent au sein de la société.
Comme il fallait s’y attendre, le sauvetage, l’homogénéisation et l’amélioration
du fonctionnement du marché commun européen ont profité aux acteurs les plus
forts et nui aux plus faibles. Entre 1999 et 2007, les exportations de l’Allemagne
vers les autres pays de l’Union européenne ont augmenté d’une fois et demie par
rapport au PIB national. Grâce à la qualité de ses produits, l’Allemagne a toujours
enregistré, depuis l’entrée en vigueur de la monnaie unique, une inflation inférieure
à la moyenne de la zone euro. Entre 1999 et 2010, les prix ont globalement augmenté
de 19 % en Allemagne et de 25 % en moyenne dans la zone euro. Ce qui signifie
que la compétitivité-prix des exportations allemandes vers les autres États de l’UE
a augmenté. En Grèce, sur cette même période, les prix ont augmenté de 43 % ; en
Espagne, de 36 % ; au Portugal de 31 % ; en Italie, de 28 %.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

À l'épreuve du marché
L’inflation élevée et durable propre aux pays de l’Europe du Sud y a formé
un type particulier d’économie, doté de ses propres règles et mécanismes. Le
passage à une monnaie unique visait, entre autres, à remédier à cette tare et
à instaurer dans tous les États de la zone euro un modèle de développement
durable. Concrètement, il s’agissait du modèle allemand, fondé sur une monnaie
forte capable de préserver le pouvoir d’achat avec des taux d’intérêt durablement
bas et une épargne durablement haute — deux conditions nécessaires pour les
investissements. Avec le passage à l’euro, les pays de la périphérie ont obtenu une
monnaie d’une qualité bien supérieure à leurs anciennes monnaies nationales.
Mais les autres éléments de leur mécanisme économique ne se sont pas
« germanisés » d’eux-mêmes pour autant.
L’inflation était désormais sous contrôle, puisque seule la BCE était autorisée à
émettre de la monnaie. Mais les dépenses superflues n’ont pas disparu. Les biens et
services grecs, portugais ou encore espagnols se renchérissaient progressivement
par rapport aux produits des pays du noyau européen. Auparavant, pour endiguer
une perte de compétitivité, les autorités nationales avaient recours à la dévaluation,
c’est-à-dire qu’elles transféraient les conséquences négatives de leur politique
inefficace sur leurs partenaires de l’UE et sur les pays tiers. Avec l’introduction de
la monnaie unique, ce « bonus à la fraude » a pris fin. L’Allemagne, les Pays-Bas et
quelques autres États dotés d’une monnaie stable ont été débarrassés de cet impôt
extérieur qui réapparaissait à intervalles réguliers. Mais les pays faibles sont restés
seuls face aux résultats de leur politique.
Dans une économie inflationniste, les milieux d’affaires et la population
s’accoutument à voir la valeur de l’argent baisser en permanence. Par conséquent,
conserver son épargne en monnaie nationale n’a pas de sens : il faut le faire en
monnaie étrangère, ou sous la forme de biens matériels. De plus, lorsque la valeur
de l’argent est en baisse, c’est celui qui a souscrit un emprunt le premier qui est
avantagé. Pour dire les choses simplement, une monnaie stable incite à épargner et
à faire des projets à long terme, tandis qu’une monnaie instable incite à emprunter
et à faire des projets à court terme. En passant à l’euro, la Grèce et les autres États
de la périphérie de l’UE ont obtenu une monnaie de qualité, mais ont conservé
leurs anciennes pratiques — d’autant plus qu’ils ont bénéficié d’une manne sans
précédent sous la forme de taux d’intérêt bas. Emprunter est devenu moins cher, et
la quantité d’emprunteurs a explosé. Avant, les banques allemandes n’octroyaient
pas aux Grecs de crédits en drachmes, de crainte de voir la monnaie hellène
perdre de sa valeur. C’est-à-dire qu’un mécanisme de stabilisation automatique de
l’économie se mettait en action : le risque monétaire limitait la hauteur du crédit.
Avec le passage à l’euro, cette limitation a disparu. Les marchés ont commis l’erreur
de confondre le risque monétaire avec le risque-pays, et se sont mis à sous-estimer
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
107

108
Olga Boutorina
ce dernier. Conséquence : un afflux de crédits à des conditions beaucoup trop
favorables s’est déversé sur la Grèce et sur d’autres pays faibles.
Autrement dit, après l’introduction de l’euro, les marchés se sont retrouvés
sous le charme de cette monnaie forte, au point de minimiser les risques tout au
long de la période d’avant-crise. La situation s’est inversée en 2008. Avec le début
de la crise, le marché des crédits interbancaires a été gelé dans la zone euro, et le
taux de référence EURIBOR (qui fixe le coût de l’argent dans les relations entre
les banques et leurs clients) a perdu toute signification économique. Au fur et à
mesure que les problèmes liés à la dette s’amplifiaient, les marchés sont devenus
de plus en plus sensibles aux risques, les spreads des dettes souveraines des pays
faibles se sont envolés, et les banques des autres États de la zone euro ont cessé
d’accepter leurs obligations d’État. L’afflux de crédits bon marché a brutalement
pris fin et la périphérie de la zone euro a découvert la fuite des capitaux — un
phénomène généralement réservé aux pays en développement. Ce processus a
provoqué la désintégration du marché financier commun de la zone euro que les
organes de l’UE (et avant tout la BCE) avaient créé au prix de grands efforts depuis
la naissance de l’euro. La ligne de fracture a insidieusement épousé le tracé des
frontières nationales, et aujourd’hui personne ne peut sérieusement prédire quand
aura lieu un nouveau « recollement ».
Q U ’ E S T- C E Q U I N E S E C A S S E PA S E N RU S S I E ?
Dès 2002, l’Union européenne, à la suite des États-Unis, a reconnu à la Russie le
statut d’économie de marché. Mais s’il est vrai que l’économie russe a cessé d’être
centralisée et étatique, elle n’est pas devenue une véritable économie de marché
pour autant. Le « capitalisme clanique » qui s’est formé dans le pays se distingue
nettement du modèle des économies occidentales et a peu de chances de s’y
conformer dans un avenir prévisible.
Les caractéristiques principales de l’économie russe sont la faible protection de
la propriété privée et de l’exécution des contrats ; le manque global de confiance ; et
le haut degré de concentration du pouvoir économique, les intérêts du milieu des
affaires fusionnant largement avec ceux de l’administration. La Russie se distingue
également par une « rente du pouvoir » démesurée, c’est-à-dire que les pots-de-vin et
les commissions occultes y sont omniprésentes. Ces dernières représentent jusqu’à
80 % des commandes publiques. Aujourd’hui, dans de nombreuses structures
publiques et semi-publiques, la carrière des jeunes cadres dépend en grande partie
de leur capacité à proposer à leur supérieur hiérarchique un projet comportant des
rétro-commissions. Tout cela réduit significativement la rentabilité des entreprises
et accroît les risques et les frais entourant chaque transaction. Sans même parler de
l’aspect moral et pratique des choses.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

À l'épreuve du marché
Aussi étonnant que cela puisse paraître, vingt ans de réformes de marché n’ont
pas suffi à monétiser entièrement l’économie russe. Il est vrai que les autorités ont
réussi à surmonter le système de troc et la dollarisation qui étaient en vigueur dans
les années 1990, et à accroître le degré de monétisation de l’économie (le ratio de
l’agrégat monétaire M2 par rapport au PIB est passé d’un inconcevable 11 % à
40 %). Il n’empêche : deux mondes parallèles continuent de coexister dans le pays,
ceux de l’économie monétaire et non monétaire.
Je m’explique. En avril 2010, 36 % des travailleurs touchaient un salaire brut
inférieur à 12 200 roubles par mois (inférieur à 7 400 roubles pour 16 % d’entre
eux). Leur salaire net s’élevait donc respectivement à 10 600 et 6 400 roubles par
mois — et cela, alors que le minimum vital était estimé à 6 500 roubles. En d’autres
termes, 16 % des actifs pouvaient à peine subvenir à leurs propres besoins, et 20 %
dépassaient de peu le seuil de pauvreté (dans le cas de deux adultes entretenant un
enfant). Ne parlons même pas des parents célibataires et des familles ayant deux
ou trois personnes à charge. Une question se pose : comment ces gens surviventils
et pourquoi ne se rebellent-ils pas ? La réponse est simple : une proportion
importante des citoyens vit de revenus « invisibles » apportés par le travail des
champs, la chasse, la pêche et la cueillette.
Il suffit de se promener, le printemps venu, au marché de quelque petite ville
pour découvrir le spectacle d’un commerce dynamique de graines, de semis et
de toutes sortes d’animaux d’élevage : poussins, cannetons, lapins... Vers la fin
de l’été, les pots de verre et les couvercles deviennent un produit très demandé :
pour conserver leur récolte, les femmes au foyer passent leur journée à préparer
des confitures, des jus de fruits, des compotes et autres marinades. En Sibérie, en
Extrême-Orient, dans le nord de la partie européenne de la Russie, des hommes
ayant reçu une éducation moyenne voire supérieure vont souvent chasser et pêcher
afin de fournir à leur famille des aliments riches en protéines. La cueillette des
champignons et des baies n’est pas seulement un hobby national, mais aussi une
source importante de nourriture pour les couches les moins aisées de la population.
Si en Europe occidentale, le processus de désindustrialisation a duré plusieurs
décennies, il a été en Russie extrêmement rapide, se produisant simultanément aux
réformes de marché des années 1990. Partout, les usines et les fabriques fermaient
leurs portes. Des centaines de milliers de travailleurs, d’ingénieurs, de techniciens,
de comptables et d’autres spécialistes se retrouvaient sans profession, sans statut
social, sans ressources. Pour survivre et pour nourrir leurs enfants, une bonne
partie de ces professionnels déclassés n’ont eu d’autre solution que de se mettre à
cultiver les lopins attenant à leurs maisonnettes situées en périphérie des villes.
Tout en restant formellement des urbains, ils penchaient de plus en plus, à leur
corps défendant, vers un mode de vie paysan. Cette désurbanisation cachée a pris
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
109

110
Olga Boutorina
une ampleur nationale. Tournant le dos à son passé industriel soviétique, la Russie
s’est retrouvée coincée entre la ville et le village.
L’existence de ces occupations agraires informelles constitue un important
élément stabilisateur de la situation socio-économique, à la grande satisfaction des
autorités de tous niveaux. Ainsi, en 2009, alors que le PIB a accusé une chute de
7,8 %, les revenus réels de la population ont, selon le Service fédéral de statistiques
(Rosstat), augmenté de 3 %, à prix constants. Il n’en reste pas moins que ce
phénomène entérine le système existant de relations hors marché, et engendre des
obstacles durables sur la voie de la modernisation.
Les familles à bas niveau de revenu doivent soupeser longuement chaque
dépense. Elles n’achètent que des biens et services absolument nécessaires, qu’il
est impossible de produire soi-même ou d’échanger contre des produits de son
travail : services publics, essence, céréales, chaussures, livres, fournitures scolaires...
Les ressources financières de ces familles étant réduites, leur consommation de
ces biens est strictement limitée. Même lorsqu’elles ont mis de côté des quantités
significatives de nourriture, elles ne peuvent pas se permettre d’acheter un appareil
photo, des livres, des médicaments, des billets de train ou d’avion. Leurs membres
sont coupés des avantages de la mondialisation comme la téléphonie mobile ou
l’Internet. Les enseignants, travailleurs médicaux et sociaux, serruriers, électriciens
et chauffeurs devenus cultivateurs à mi-temps ne peuvent pas être les porteurs
de pratiques novatrices dans leur emploi officiel, et leur travail de la terre sera
toujours technologiquement arriéré et inefficace.
Le fait que l’économie n’ait été que partiellement monétisée renforce la
perception, très répandue en Russie, selon laquelle l’argent serait une substance d’un
genre particulier, dotée de pouvoirs quasi surnaturels. On compose des légendes
sur l’argent, on jette des sorts pour en obtenir, comme dans l’Europe du Moyen-
Âge. Seule une partie minime des Russes considèrent que l’argent n’est qu’un
instrument et savent s’en servir correctement. La fétichisation de l’argent contribue
à la préservation des échanges symboliques et des dons hiérarchiques propres aux
sociétés archaïques. Les cadeaux offerts aux professeurs, aux médecins, aux patrons
et aux fonctionnaires ne sont pas seulement une forme douce de corruption, mais
aussi une manière profondément enracinée, presque obligatoire, de manifester son
respect. D’ailleurs, les compagnies européennes présentes en Russie n’hésitent pas à
recourir à ces méthodes douteuses pour accroître leurs ventes. Au printemps 2012,
l’un des leaders du marché des cosmétiques avait diffusé des affiches publicitaires
barrées du slogan « C’est la fin de l’année scolaire, les professeurs attendent leurs
cadeaux ! »
Dans le même temps, la désurbanisation contribue au développement d’une
pratique et d’une idéologie hors marché.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

À l'épreuve du marché
Premièrement, les propriétaires de lopins de terre en périphérie des villes, qui
ne possèdent ni les droits juridiques des fermiers ni leurs moyens techniques et
financiers, font tout pour réduire leurs dépenses. Au lieu de payer pour l’électricité
qu’ils consomment, ils préfèrent souvent se brancher frauduleusement sur les
réseaux collectifs. De même, se raccorder illégalement aux conduites d’eau
communes ou utiliser gratuitement de l’engrais, du carburant ou des équipements
appartenant à des entreprises implantées à proximité n’est pas considéré comme
étant honteux ou délictueux.
Deuxièmement, l’existence de revenus complémentaires consolide le système de
faibles salaires existant, et empêche la formation d’un marché du travail moderne.
Un exemple : même dans les grands centres industriels, on peut entendre des
phrases comme « Elle s’est trouvé un emploi d’infirmière, ce qui lui permet chaque
soir de ramener deux seaux de restes de nourriture pour son porcelet. » Et cela,
dans un pays qui maîtrise l’énergie nucléaire et possède une industrie spatiale...
Dans ce genre de cas, des revenus en nature compensent le salaire de misère
obtenu grâce à l’emploi officiel — lequel, à son tour, fait significativement baisser les
chiffres officiels du chômage. Si dans l’UE, les syndicats arrachent aux employeurs
des conditions déraisonnablement avantageuses pour les employés et nuisent
ainsi à la flexibilité du marché, en Russie ils ne participent pratiquement pas à la
rédaction des conventions collectives et n’ont aucun effet sur la fixation des salaires,
ce qui contribue également à déformer le marché du travail.
De plus, les occupations agraires parallèles nuisent à l’établissement d’un
environnement urbain moderne. Une majorité écrasante de villes russes petites et
moyennes ont conservé de nombreuses caractéristiques des bourgs qu’elles étaient
à l’origine. Les places centrales sont souvent d’anciennes grand-places de village
élargies. Dans ces villes, on ne trouve des bâtiments en pierre que dans le centre.
Dès que l’on s’en éloigne, on découvre une urbanisation privée anarchique, faite
de maisons de bois, de granges, de potagers et de routes de terre en mauvais état.
Cela saute aux yeux même dans des villes peuplées de près d’un million d’habitants
comme Voronej ou Oufa. Aussi longtemps que les urbains russes continueront de
consacrer une partie significative de leur temps à des travaux agricoles, ces villes
resteront dénuées d’infrastructures pratiques et modernes.
La crise de 2008-2009 a coûté cher à l’économie russe. La baisse du PIB a
été supérieure à la moyenne mondiale et à celle des pays de la CEI. Les indices
boursiers ont connu une chute sans précédent. Pour s’opposer à la baisse du cours
du rouble, la Banque centrale a multiplié les interventions monétaires de grande
envergure qui ont englouti au total presque 200 milliards de dollars. Mais la fin
relativement rapide de la récession et le faible niveau des dépenses sociales ont créé
l’illusion que l’économie russe était en bonne santé.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
111

112
Olga Boutorina
À la différence de l’Union européenne, où la crise a suscité une réaction
douloureuse mais énergique des autorités et de la société, en Russie elle n’a pas
donné d’impulsions notables. Pendant que l’UE tente d’analyser ce qui s’est produit
et de développer une nouvelle stratégie de développement économique, la Russie
retourne à ses « bonnes vieilles » pratiques, se contentant d’imiter les institutions
démocratiques et les mécanismes de marché.
* * *
Après avoir constitué un marché unique de qualité, fourni aux pays faibles une
monnaie forte et fait passer ces pays à un modèle de développement durable,
l’Union européenne s’est heurtée à une déformation inattendue des mécanismes
de marché. La périphérie de la zone euro s’est révélée mal préparée à la hausse de
la concurrence, et les marchés n’ont pas su anticiper correctement les risques. La
crise a provoqué l’arrêt des marchés monétaires de la zone euro et la désintégration
de l’espace financier uni. Les stabilisateurs automatiques de l’économie qui
existaient avant l’introduction de l’euro ont cessé de fonctionner et l’économie a été
déséquilibrée pour une longue durée.
La Russie, en revanche, a démontré la solidité de ses mécanismes économiques,
même s’il serait exagéré de les qualifier de mécanismes de marché. L’équilibre
institutionnel du système économique paraît solide — mais la stabilité sociale
repose sur une forte polarisation des revenus et sur le bas niveau de vie d’une partie
importante de la population. À l’heure actuelle, il n’y a pas, dans le pays, de forces
désireuses et capables de lancer une profonde transformation institutionnelle et
structurelle de l’économie. Combien de temps encore cette transformation sera-telle
repoussée ? Cela ne dépend pas seulement des facteurs extérieurs, au premier
rang desquels les cours mondiaux du pétrole. L’impulsion pour les réformes peut
aussi venir de l’intérieur. On pourra le constater d’ici trois à cinq ans, quand
accèdera au marché du travail la génération née dans les années 1990 — c’est-àdire
précisément les enfants des urbains qui ont dû revenir aux travaux agraires.
Si ces jeunes Russes qui ont grandi avec les gadgets technologiques et les réseaux
sociaux refusent en masse de nourrir des cochons et de fabriquer du terreau, des
changements importants sont à prévoir dans la société.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

La dimension européenne
Robert Schuman, père de l’Europe unie, vu par la propagande stalinienne.
Journal Ogoniok, 1951.
Au niveau politique, tous les présidents de
la République qui se sont succédés depuis 1957
et toutes les majorités ont toujours confirmé le
choix européen, notamment en période de crise
lorsque des décisions difficiles s’imposaient.
Désillusions européennes
Jean-Dominique Giuliani
114
Roses et épines du tandem franco-allemand
Iouri Roubinski
121

114
Désillusions européennes
La France, l’Europe et la crise
Jean-Dominique Giuliani
La crise des dettes souveraines a ébranlé l’Union européenne. Expression d’une
redistribution des rapports de force, de la croissance et du développement, il
s’agit d’une crise mondiale qui est d’abord apparue en 2007 aux États-Unis avant
de franchir l’Atlantique, de s’attaquer aux faiblesses structurelles des économies
européennes, leur déficit et leur endettement, et de mettre en exergue les
défaillances dans la construction originelle de l’Euro, monnaie unique commune
à 17 États.
Dans les premières phases de cette tourmente, la France a plutôt bien résisté,
jouant un rôle moteur dans les initiatives internationales, obtenant la création du
G20, mobilisant le FMI, construisant avec l’Allemagne le mécanisme de soutien
indispensable pour venir en aide aux États européens en difficulté. Mais elle n’est
pas elle-même épargnée par des déficits, récurrents depuis plus de 30 ans, et par
son niveau d’endettement, qui s’établit désormais à 91% du PIB.
Les gouvernements successifs ont entrepris de corriger une gestion publique
dispendieuse. Une réforme des retraites a été votée, un plan d’économies budgétaires
a été adopté, mais en cette fin d’année 2012, le déficit public de la France continue
de dépasser les 3% du PIB acceptés par le Pacte de Stabilité et de nouveaux efforts
sont à venir, ne serait-ce que pour respecter les engagements européens formalisés
dans le nouveau Traité sur la stabilité, la coordination et la gouvernance au sein de
l’Union économique et monétaire, désormais ratifié par la France.
Le nouveau président de la République française, élu le 6 mai, a voulu mettre
l’accent sur la nécessité pour l’Union européenne d’adopter des mesures de soutien
à la croissance et le Conseil européen a décidé, au début du mois de juillet, de
consacrer 120 milliards d’euros à cette tâche.
La crise de la dette en Europe a, en effet, suscité beaucoup d’inquiétudes
chez les Français, traditionnellement tournés vers l’épargne. Si leurs sentiments
Jean-Dominique Giuliani, Président de la Fondation Robert Schuman
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Désillusions européennes
demeurent majoritairement pro-européens, ils manifestent de nouvelles attentes
envers la construction communautaire.
Il faut s’interroger sur les relations entre les Français et la construction
européenne, puis mesurer leurs réactions face à l’action de l’Union dans la crise.
U N PA R T E NA I R E E U R O P É E N T U R B U L E N T
Pour la France, l’engagement européen est l’un des fondements de sa politique
étrangère et de son action extérieure depuis maintenant plus de 50 ans.
La France a cependant l’habitude de défrayer la chronique et d’être un partenaire
européen difficile. Du refus en 1954 de la Communauté européenne de Défense,
pourtant proposée par la France, aux deux vetos français à l’entrée du Royaume-
Uni (1963 et 1967) et de la crise dite de la « chaise vide » (juin 1965-janvier 1966)
jusqu’au refus du projet de Traité établissant une constitution pour l’Europe,
pourtant rédigé sous la présidence d’un Français, la France surprend toujours ses
partenaires qui ont du mal à suivre ses changements d’humeur et son attachement
à la souveraineté nationale de ses citoyens.
La France ne se prive jamais d’exprimer à haute voix des idées nouvelles qu’elle
s’étonne de ne pas voir partagées par ses partenaires. Elle est souvent suspectée de
vouloir démultiplier sa puissance à travers l’Europe. Accusée de privilégier l’alliance
avec l’Allemagne en vue d’instaurer un « condominium » sur l’Union, la France
trouve naturel que les pays les plus importants par l’économie et la population
conduisent l’Union. Elle s’attire souvent, pour ces raisons, des critiques des autres
États membres. Elles portent sur la place prépondérante prise par les deux pays au
sein de l’Union européenne et sur le caractère intergouvernemental du processus
de décision. De telles critiques ne manquent pas de fondement. Elles trouvent leur
explication dans la vision française du projet européen.
En effet, la France a conscience d’avoir été à l’origine de la construction
européenne. C’est Robert Schuman, son ministre des affaires étrangères, qui, sur
une idée de Jean Monnet, lance le 9 mai 1950 le projet d’unification européenne
et définit ce qui deviendra la méthode communautaire : progressivité du processus
d’intégration, mesures concrètes, mise en commun des ressources (charbon et acier)
sous le contrôle d’institutions supranationales et indépendantes, afin de créer des
« solidarités de fait » et de rendre la guerre « matériellement impossible » … C’est le
général de Gaulle, l’homme de la résistance aux Nazis, qui, le 22 janvier 1963, par le
traité de l’Elysée, formalise la coopération et l’amitié franco-allemandes et entérine
le Traité de Rome qu’il avait condamné lorsqu’il était dans l’opposition. C’est sur le
modèle de l’administration française, efficace et performante, que s’est construite
l’administration publique européenne. C’est le nom de Jacques Delors qui demeure
celui du président de la Commission européenne que l’on présente comme modèle.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
115

116
Jean-Dominique Giuliani
Les Français ont ainsi beaucoup donné à l’Union européenne et, selon toutes les
études d’opinion, y demeurent très attachés. Ainsi, selon une étude du Pew research
centre du 29 mai 2012, 48% des Français déclarent que la participation de leur
pays à l’Union européenne est « une bonne chose », pourcentage resté quasiment
inchangé entre 2007 et 2012, alors que la proportion de personnes interrogées se
déclarant favorables à l’Union européenne a connu une chute spectaculaire dans
tous les autres pays à l’exception de l’Allemagne.
Toutefois, les Français ont une vision de l’Europe particulière, celle d’un
regroupement d’États souverains qui mettent en commun certaines de leurs
forces pour mieux peser dans le monde. Ainsi, une étude publiée en mai 2011
révèle que 69% des Français interrogés considèrent que l’appartenance de
la France à l’Union européenne « renforce la puissance de la France dans le
monde », 68% se déclarent d’accord avec l’affirmation selon laquelle « l’Union
européenne nous rend plus forts face aux États-Unis » et 59% estiment que «
l’Union européenne nous rend plus forts face à la Chine ». Seule l’affirmation
que « l’Union européenne nous a apporté la paix » recueille une proportion plus
élevée d’assentiment. Malgré les critiques, les Français sont fiers que l’Union
européenne reçoive le Prix Nobel !
Au niveau politique, tous les présidents de la République qui se sont succédés
depuis 1957 et toutes les majorités ont toujours confirmé le choix européen,
notamment en période de crise lorsque des décisions difficiles s’imposaient. Mais
la vision française de l’Europe demeure celle d’une « Europe puissance », qui n’est
pas toujours partagée par ses partenaires, d’une Europe politique qui décide et qui
agit. Ainsi la France et les Français s’estiment-ils déçus de l’action des institutions
européennes dans les crises récentes.
L E S F R A N Ç A I S , E U R O P É E N S PA R F O I S D É Ç U S
La gestion européenne de la crise a en effet déçu les Français, habitués à un État
fort, centralisé et relativement efficace. Leurs critiques vont d’abord aux institutions
européennes. Les institutions européennes ont, en effet, été jugées lentes à réagir.
Elles ont surtout été prises en défaut dans leur communication de crise. Ainsi, les
messages venus de Bruxelles ont été très punitifs, appelant, non sans raison, à une
plus grande discipline dans la gestion des comptes publics, mais les Européens, dont
particulièrement les Français, n’ont pas senti le soutien solidaire des institutions
pour affronter des situations aux graves conséquences sociales et politiques.
Onze gouvernements ont été balayés par la crise, les citoyens ont été frappés par
des réductions de pensions et de salaires et aucun responsable des institutions
communautaires n’a été en mesure de prendre en compte, dans ses déclarations
publiques, la dimension politique de ces bouleversements. Il n’est donc pas étonnant
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Désillusions européennes
que l’image de l’Union européenne ainsi que la confiance dans les institutions
européennes, mesurée par les enquêtes Eurobaromètre, ne cessent de s’éroder depuis
2010. Pour les Français, peuple très politique, ce défaut est une erreur majeure qui
éloigne un peu plus les institutions européennes de la réalité de leur vie quotidienne.
Par ailleurs, la nature de la crise financière nécessitait de nouvelles contributions
des États membres les plus riches, au premier rang desquels l’Allemagne et la
France. Les prêts bilatéraux consentis aux États en difficulté, puis les contributions
aux mécanismes d’aide financière, ont exigé des négociations entre gouvernements
et une approbation par les parlements nationaux. L’idée s’est donc insinuée que
le niveau européen n’était pas conçu pour affronter les crises et que seule la
coopération entre États était à même de le faire.
La conduite de la politique de crise par l’Allemagne et la France s’est ainsi
imposée, non sans divergences ni affrontements. Les réticences allemandes ont
semblé égoïstes à des Français habitués à compter davantage sur la dépense
publique. Les Allemands ont paru lents à réagir, notamment dans le cas grec.
Comme souvent, la France, jalouse de sa souveraineté, n’a pas compris qu’une
mutualisation des dettes nécessitait une intégration plus poussée, c’est-à-dire
vraisemblablement une mutualisation des recettes, des budgets et des fiscalités et
n’a pas accepté que cela se fasse au profit des institutions communautaires, non
élues directement. C’est l’ensemble du projet européen qui est ainsi critiqué par
les Français. Ainsi, lors de la campagne électorale, aucun candidat n’a vraiment
défendu la construction européenne dans sa forme actuelle.
Cette critique française rejoint celle d’une Europe perçue comme trop
nombreuse, divisée sur la plupart des politiques et dirigée par une Commission
qui a perdu le sens d’une vision politique.
Les Français estiment ainsi, en particulier, que les élargissements successifs
de l’Union ont été trop rapides. Les Français pensent majoritairement que le
projet européen a changé de nature et que l’Union s’apparente davantage à une
« grande zone de libre-échange » qu’à un véritable projet politique. Les critiques
de l’ « Europe offerte » ou de « l’Europe passoire » sont courantes, qu’il s’agisse,
à gauche, de dénoncer une ouverture aux échanges commerciaux internationaux
qui ne s’est pas accompagnée de la mise en place des protections nécessaires, ou,
à droite, de critiquer un contrôle insuffisant des migrations internationales. Les
événements de politique étrangère dans lesquels la France a été impliquée ont
conforté ce sentiment. Que ce soit pour la Libye, l’Iran ou les révolutions arabes,
les institutions européennes ne se sont pas révélées en mesure de conduire une
stratégie cohérente, laissant les États membres agir en ordre dispersé.
Un consensus français s’est donc exprimé sur l’impuissance des institutions
européennes à répondre à la crise, sans que nul ne s’interroge sur ses causes, qui
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
117

118
Jean-Dominique Giuliani
tiennent essentiellement à la réticence des États, à commencer par la France, à
déléguer au niveau européen des prérogatives nouvelles en matière économique
et budgétaire. Ces déceptions, ces reproches et ces critiques expliquent en grande
partie la politique européenne de la France, tant sous le quinquennat de Nicolas
Sarkozy que sous celui de François Hollande. Quelle Europe veut donc la France ?
Le nouveau président français est assurément un Européen convaincu.
Proche dans le passé de Jacques Delors, il appartient à un courant socialiste
traditionnellement européen. Mais, chef du PS, il a dû affronter en 2005 la dissidence
d’une fraction importante de son parti, qui s’est opposée à la ratification du Traité
établissant une constitution pour l’Europe. Les fortes réticences européennes de la
France, déjà portées par Nicolas Sarkozy, ont donc de bonnes chances de continuer
à s’exprimer sous François Hollande.
Ces réticences concernent autant les institutions européennes que les politiques
qu’elles conduisent.
Il y a un consensus en France pour considérer que le nombre des membres
de la Commission européenne doit être réduit, que tous les États ne doivent pas
y être représentés également mais en raison de leur poids démographique et
économique, ou que l’administration européenne devrait être « reprise en mains »
de façon à obtenir une meilleure efficacité.
Cependant, il n’y aurait pas d’enthousiasme français pour élire le président
de la Commission ou celui du Conseil européen au suffrage universel direct. La
« fédéralisation » des institutions européennes est un sujet qui divise encore la
classe politique et l’opinion publique françaises et ne serait vraisemblablement
possible qu’après de longs débats et une campagne d’explication efficace, que
personne ne souhaite lancer.
C’est la raison pour laquelle des modifications institutionnelles européennes ne
font pas l’objet d’enjeux politiques lors des grands scrutins nationaux. À bien des
égards, depuis le référendum de 2005, les débats européens ont déserté la politique
intérieure française. Les partis politiques s’en méfient parce qu’ils se sont divisés
à cette époque ; l’opinion a du mal à s’y retrouver parce que les traités européens
sont de plus en plus complexes ; les gouvernements s’en tiennent éloignés parce
qu’ils ne maîtrisent pas vraiment les réactions de l’opinion. Il est ainsi significatif
de constater qu’au cours de la campagne présidentielle de 2012, les principaux
candidats n’ont pas fait de l’Europe un thème majeur.
De plus, il existe un vrai paradoxe français envers les institutions communes.
D’un côté, la France joue le jeu européen et y est totalement impliquée. Ses
diplomates sont très engagés dans les mécanismes communautaires.
D’un autre côté, la France trépigne bien souvent devant la lenteur du processus
européen de décision ou l’incapacité à décider faute de consensus. 77% des Français
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Désillusions européennes
jugent que la « complexité », est le mot qui qualifie le mieux l’Union européenne !
Il est clair que les procédures en vigueur à Bruxelles sont assez loin de la tradition
napoléonienne...
Les Français sont attachés à un État fort et ne retrouvent pas dans la Commission
l’organe de décision efficace qu’ils souhaiteraient.
Il n’en demeure pas moins que 53% des Français se déclarent « assez » ou « très »
attachés à l’Union européenne. L’Eurobaromètre 2008 montre même qu’ils se
prononcent à une écrasante majorité (82% contre 13%) en faveur d’une politique
de sécurité et de défense commune ainsi que d’une politique étrangère commune
(68% contre 23%). Par ailleurs, ils adhèrent à l’idée d’un gouvernement économique
européen : 61% se déclarent favorables à une concertation entre les autorités
nationales et les autorités européennes s’agissant de l’élaboration du budget et 69% à
la désignation d’un ministre européen de l’économie et des finances.
La campagne présidentielle française a été marquée par un quasi-accord de
tous les candidats sur la demande d’une meilleure réciprocité dans les échanges
commerciaux entre l’Union et ses grands partenaires. La crise économique et la
perte de nombreux emplois industriels, souvent attribués à la concurrence de
pays aux normes sociales et environnementales moins rigoureuses, est devenue le
symbole d’un déclassement de l’économie française.
François Hollande évoquait lors de sa campagne présidentielle la lutte contre
la concurrence déloyale et le besoin de respecter des « règles strictes » en matière
sociale et environnementale ainsi qu’un principe de « réciprocité » des échanges.
Ses suggestions incluaient la création d’une « contribution écologique » aux
frontières de l’Union européenne et la recherche d’une « parité juste » entre l’euro,
le dollar des États-Unis et le yuan tandis que, au sein du même parti, Arnaud
Montebourg se faisait l’avocat de la « démondialisation ».
La politique européenne de concurrence a été le deuxième point fort des
critiques adressées à l’Union. En effet, les règles européennes, notamment en
matière d’aides d’État, se trouvent très éloignées de la culture économique d’un
pays habitué à un « État-stratège », qui définit une politique industrielle, oriente
les décisions des entreprises, par la fiscalité ou, au besoin, par la participation au
capital et soutient le développement de « champions nationaux ».
La dernière critique française adressée à l’Union européenne a porté sur
les politiques d’austérité. La thématique de la croissance a en effet focalisé le
ressentiment français contre l’Union européenne et convaincu les électeurs que
le niveau national restait pertinent. François Hollande en a fait un mot d’ordre,
proposant, dans un discours prononcé en présence des dirigeants sociauxdémocrates
européens, la création de nouvelles sources de revenus pour soutenir
la croissance en Europe. Il a ainsi fédéré les États membres les plus durement
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
119

120
Jean-Dominique Giuliani
touchés par la crise de la dette, qui réclament un assouplissement des mesures
d’austérité et des disciplines budgétaires, portant l’espoir de ses électeurs que la
relance de l’activité pourrait venir de mesures de type keynésien, c’est-à-dire de
dépenses nouvelles engagées et garanties au niveau européen (Project bonds), voire
de la mutualisation des dettes des États en difficultés à travers des Eurobonds. Élu
président de la République française, il a insisté sur ces propositions, au prix d’un
refroidissement notable des relations franco-allemandes, innovant sur la méthode
de discussion avec ses partenaires européens.
Au cours d’un dîner informel du Conseil européen le 23 mai 2012, qui était
pour lui la première réunion européenne à ce niveau, François Hollande a pu
mesurer que ses propositions ne faisaient pas l’unanimité mais qu’elles suscitaient
l’intérêt des pays du sud de l’Europe, confrontés à une situation financière difficile.
En s’emparant du thème de la « croissance » nécessaire pour sortir de la crise, il a
trouvé des appuis à l’extérieur de l’Union, à commencer par celui de Barack Obama,
inquiet des répercussions de la crise européenne sur l’économie américaine, mais
aussi à l’intérieur, avec Mario Monti et la classe politique grecque.
De fait, les États membres de l’Union, endettés et contraints à des plans de
rigueur sévères, ont tous appliqué des mesures réduisant les dépenses publiques et
ainsi contribué à la diminution d’une croissance déjà faible. Dans ces discussions,
la France de François Hollande continuera à réclamer une Europe plus forte
dans le monde, qui se protège davantage de la concurrence des pays émergents
ne respectant pas les mêmes standards sociaux et environnementaux, ainsi que
des politiques européennes volontaristes, notamment en matière industrielle et
commerciale.
L’alliance franco-allemande, toujours un peu malmenée par les alternances
politiques, ne tardera pas à retrouver toute sa force et son influence. Elle demeure,
pour la France, un axe prioritaire de sa politique européenne. En voulant associer
l’Allemagne à la relance de sa politique de défense, François Hollande choisit une
voie nouvelle et s’efforcera de la rendre compatible avec l’alliance militaire francobritannique.
En toutes hypothèses, la France n’abandonnera pas son fort engagement
européen. Elle pourrait bien, en revanche, plaider pour « une autre Europe ».
Une Union à plusieurs vitesses permettant aux États volontaires d’aller plus loin,
à quelques uns, dans l’intégration économique, qui ralentisse son élargissement,
qui rompe avec le modèle de l’économie financière anglo-saxon, qui se protège
davantage de l’extérieur… Voilà bien, au fond, ce que les Français souhaiteraient
partager avec leurs partenaires. Nul ne doute cependant que la France entend tenir
toute sa place dans les importants tournants que le continent va devoir négocier à
la faveur de la crise.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Roses et épines
du tandem franco-allemand
Pourquoi tant de changements politiques
Iouri Roubinski
Le 22 janvier 1963 aura été l’une des dates les plus significatives de l’histoire de l’Europe
après la Deuxième Guerre mondiale : ce jour-là, au palais de l’Élysée, le président de la
République française, Charles de Gaulle, et le chancelier allemand Konrad Adenauer
conclurent un Traité de coopération et y apposèrent leurs signatures.
Les cinquante ans du Traité de l’Élysée furent célébrés avec faste. Berlin vit
se tenir des réunions conjointes des gouvernements et des parlements des deux
pays, le président François Hollande et la chancelière Angela Merkel répondirent
aux questions d’un auditoire composé d’étudiants, ces événements faisant l’objet de
retransmissions par la chaîne culturelle de télévision franco-allemande « Arte ».
Le 22 janvier 2013 au soir, les hôtes et leurs invités assistèrent à un concert à la
Philharmonie de Berlin.
Les échos suscités par ces festivités sont divers et variés. Des deux côtés du
Rhin, comme dans les autres pays, les commentateurs reconnaissent unanimement
que le Traité de l’Élysée a été un jalon sur la voie de l’apaisement entre deux peuples
qui s’étaient affrontés trois fois en moins d’un siècle sur les champs de bataille,
attirant l’Europe, et le monde entier à sa suite, dans une confrontation mortelle.
La transformation des « ennemis héréditaires » en partenaires privilégiés a fait du
couple franco-allemand le moteur de l’Union européenne puisque, sans l’accord
préalable de Berlin et de Paris, les organes de l’UE ne prennent aucune décision
importante.
Toutefois, les relations au sein du couple lui-même sont loin d’être idylliques.
Depuis la signature du Traité de l’Élysée, des divergences et des tensions - voire
parfois des conflits - virent souvent le jour entre les deux parties ; ces derniers
mois, sur fond de crise de la zone euro et de changements à la tête de l’État en
France, ils se sont nettement accrus.
Iouri Roubinski, Directeur de recherche à l’Institut de l’Europe de l’Académie des Sciences
de Russie.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
121

122
Iouri Roubinski
L E S L E Ç O N S D U PA S S É
La décision du général de Gaulle, après son retour aux affaires au printemps
1958, de choisir le chancelier Adenauer comme un de ses premiers interlocuteurs
étrangers suscita alors un certain étonnement. L’ancien combattant des deux
guerres mondiales qui avait été prisonnier en Allemagne et qui, deux décennies
plus tard, avait pris la tête de la Résistance française était considéré comme un
nationaliste, élevé dès la plus tendre enfance dans un esprit anti-allemand.
Cependant, de Gaulle fut toujours guidé dans son activité non par les émotions
ou les préjugés mais par des calculs raisonnables, pragmatiques, l’inscrivant dans
une ligne historique et mondiale. L’évolution de l’équilibre des forces entre les
États-Unis et l’URSS dans le sens d’un « équilibre de la terreur » nucléaire où les
parties se trouvaient otages l’une de l’autre et cherchaient à éviter de mettre en
danger leurs propres populations au nom de la sécurité de leurs alliés était un
sujet particulier d’inquiétude pour le Général. Une telle situation présentait un
double danger pour l’Europe – cette dernière pouvait en effet se transformer en
champ de bataille des superpuissances avec des conséquences catastrophiques, soit
faire l’objet d’un accord global entre les deux grands aux dépens des intérêts des
Européens (un « super-Yalta » en quelque sorte).
Pour de Gaulle, la crise de Cuba en 1962 apporta la preuve que son analyse était
juste : elle accéléra le passage, pour les États-Unis, d’une stratégie de « représailles
massives » à un concept de « riposte graduée ». Après avoir fermement soutenu
Kennedy au cours de cette crise, de Gaulle suivit une politique consistant, d’une
part, à accélérer la création par la France d’une force nationale de dissuasion
nucléaire, de l’autre, à unir six États d’Europe occidentale sur la base du Traité
de Rome (1957) portant création de la Communauté économique européenne
(CEE), embryon de la future Union européenne. Sûr que le rôle de leader
politique, et par-là même de participant influent au sein du concert des grandes
puissances, serait tenu par la France, de Gaulle considérait l’Allemagne de l’Ouest
comme son partenaire principal, Allemagne dont le potentiel était limité par les
conséquences politiques de la Deuxième Guerre mondiale, et avant tout par sa
division en deux États.
Bien qu’Adenauer ne partageât pas tous les desseins grandioses du général,
il vit en eux des avantages pratiques pour son pays. Le principal étant que la
France, qui était restée longtemps pour les Allemands l’interlocuteur le plus
problématique parmi les puissances de l’OTAN, devenait un partenaire précieux
dans les négociations non seulement avec l’Union Soviétique, mais dans une
certaine mesure avec les États-Unis et la Grande-Bretagne. La ligne de conduite de
ces pays au cours de la crise des années 1958-1961 autour de Berlin Ouest n’avait
pas toujours inspiré au chancelier une pleine confiance.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Roses et épines du tandem franco-allemand
C’est sur ces facteurs que reposait le Traité de l’Élysée, qui envisageait des
consultations régulières à différents niveaux sur les questions importantes de
politique extérieure, d’économie et de culture, ainsi que la création d’un contexte
favorable à des relations plus étroites entre la jeunesse des deux pays dans le cadre
d’une organisation structurelle spécialement créée.
Ainsi, du point de vue du droit international, le Traité franco-allemand de
1963 n’était pas du tout une alliance classique stipulant pour les signataires des
obligations claires sur les relations dans telles ou telles circonstances. Ce n’était
qu’un pacte consultatif dont l’efficacité était définie par le niveau de convergence
d’intérêts. Or c’est justement dans le type de procédures prévues par ce pacte que
résidait son avantage principal, qui permettait d’adapter avec souplesse le texte au
contexte de la situation internationale en évolution.
On découvrit très vite ce mérite. Lors de sa ratification, le Bundestag ajouta au
Traité un préambule confirmant le caractère inébranlable des obligations liées à
l’Alliance Nord-Atlantique. De Gaulle, qui espérait à l’aide des Allemands obtenir
une évolution de l’OTAN dans le sens d’une plus grande égalité de droits entre les
alliés des deux côtés de l’Atlantique, ne cacha pas sa déception. « Les traités, voyezvous,
sont comme les jeunes filles et les roses : ça dure ce que ça dure », persifla
le président de la République française. Adenauer s’efforça d’adoucir l’amertume
de son partenaire et, lors de sa visite d’État en France durant l’été 1963, il souligna
dans un de ses discours : « Chaque jardinier sait que les roses sont les plantes les
plus tenaces, les plus vivaces, capables, si on les entretient, de passer l’hiver. »
Les cinquante ans d’histoire du Traité de l’Élysée confirment l’évaluation donnée
par le chancelier : ce texte aura continué à servir de canal majeur pour le dialogue
permanent entre ses signataires indépendamment de leurs opinions personnelles,
des appartenances politiques des dirigeants et des changements radicaux de la
situation en Europe et dans le monde. Par exemple, à la fin des années 1960 et
au début des années 1970, les relations franco-allemandes connurent de sévères
difficultés en raison de la méfiance de Georges Pompidou envers l’« Ostpolitik » du
social-démocrate Willy Brandt ; le président français décide alors de se rapprocher
de la Grande-Bretagne et de lui ouvrir les portes de la CEE, précédemment fermées
à double tour par de Gaulle. Au contraire, le successeur de Pompidou, le libéral
Valéry Giscard d’Estaing, établit les relations de coopération les plus étroites avec
le chancelier social-démocrate Helmut Schmidt au prix d’efforts conjoints visant
à faire de la CEE non plus une union douanière mais une union économique et
monétaire.
L’épreuve la plus grave pour la solidité du couple franco-allemand eut lieu à la
fin des années 1980 et au début des années 1990, lorsqu’il était dirigé par le président
socialiste François Mitterrand et le chancelier démocrate-chrétien Helmut Kohl.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
123

124
Iouri Roubinski
Avec la fin de la Guerre froide et de la bipolarisation du monde, les objectifs fixés
en leur temps par les signataires du Traité de l’Élysée finirent par relever du passé.
La réunification de l’Allemagne changea radicalement l’équilibre des forces entre les
membres du couple, la chute de l’URSS en constituant la dimension géopolitique.
Cependant, le dialogue ne cessa pas, il devient au contraire bien plus actif.
Consentant, après quelques hésitations, à l’inévitable réunification de l’Allemagne,
Mitterrand opta pour une politique donnant une dimension européenne à ce
dialogue. « Rendre européenne l’Allemagne pour que l’Europe ne devienne pas
allemande », résuma le président à propos de sa stratégie. Les jalons les plus
importants sur cette voie furent les traités de Maastricht, d’Amsterdam et de
Nice, puis, après l’échec du projet de Constitution européenne en 2005, celui de
Lisbonne.Le partenariat franco-allemand continua à jouer un rôle de catalyseur
dans l’approfondissement et l’extension de l’intégration européenne. Le mécanisme
du Traité de l’Élysée s’est développé progressivement ; à partir de 1988, aux deux
sommets annuels et rencontres des ministres des Affaires étrangères furent ajoutés
des conseils pour les questions de défense et de sécurité et pour les questions
financières et monétaires. Les contacts intergouvernementaux furent renforcés
par des liens entre parlements, entre associations, et par des échanges pour les
étudiants et la jeunesse. La coopération militaire connut aussi un coup de pouce
déterminant avec la création d’une brigade franco-allemande, étendue par la suite
à l’Eurocorps avec un état-major basé à Strasbourg et appelé à devenir le modèle
d’une future « identité européenne de défense ». Mitterrand et Kohl participèrent à
des manœuvres communes avec la participation d’unités militaires des deux pays
à Mourmelon, champ de batailles sanglantes lors de la Première Guerre mondiale.
Le dialogue permanent entre les fonctionnaires et les représentants de la société
civile à tous les niveaux permit petit à petit de s’habituer à prendre en compte la
position du partenaire pour minimiser les divergences d’intérêts en validant au
préalable les décisions à prendre. Les perceptions mutuelles des peuples évoluèrent
aussi. Bien que demeurent beaucoup de stéréotypes négatifs anciens, Allemands et
Français ont perdu leurs réflexes de méfiance et d’inimitié relevant du passé.
En même temps, le tandem issu du Traité de l’Élysée a donné des résultats
concrets dans de nombreux domaines. Durant la période des deux mandats
présidentiels du néo-gaulliste Jacques Chirac (1995-2007), la coopération de ce
dernier avec le chancelier Gerhard Schröder laissa parfois à désirer. D’un autre
côté, l’élection en 2007 de Nicolas Sarkozy comme président de la République
et l’arrivée au pouvoir d’Angela Merkel pouvaient donner l’impression que les
relations franco-allemandes avaient non seulement retrouvé leurs sommets de
l’époque de Gaulle – Adenauer, Giscard d’Estaing – Schmidt ou Mitterrand – Kohl,
mais qu’elles avaient atteint un niveau résolument nouveau.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Roses et épines du tandem franco-allemand
Cette impression, qui a suscité une certaine jalousie chez les autres membres de l’Union
Européenne, n’était pas dépourvue de fondements. Cela ne tenait pas, d’ailleurs,
aux particularités personnelles des deux dirigeants. Angela Merkel, fille de pasteur
protestant, née en RDA, fut d’abord surprise par la familiarité de Sarkozy. Mais ces
aspérités initiales laissèrent place à une compréhension mutuelle et à de la solidarité,
liées à la convergence de vues sur le problème principal auquel les deux pays, avec
l’ensemble de l’UE, faisaient face, à savoir la crise financière et économique mondiale.
Un autre facteur contribua à cette « lune de miel » : la répartition officieuse
des rôles sur la scène internationale. L’Allemagne, leader mondial en matière
d’exportations de produits industriels, était en priorité intéressée par la future
intégration économique de l’Union européenne vers l’Est et par la coopération avec
les puissances « émergeantes » de l’ancien Tiers-Monde. Simultanément, le président
français s’efforçait d’asseoir le rôle de Paris comme leader politique, représentant
des intérêts de l’Union européenne tant dans le dialogue transatlantique avec les
États-Unis que dans la sphère d’influence géopolitique traditionnelle de la France,
en l’occurrence autour de la Méditerranée, au Proche-Orient et en Afrique.
Ce partage des rôles ne se fit pas sans accrocs. C’est en fait l’opposition de Merkel
qui discrédita le projet d’Union méditerranéenne promu par Sarkozy. La décision
de l’Allemagne de s’abstenir au Conseil de sécurité de l’ONU lors du vote sur la
Libye, alors que la France défendait activement l’idée d’une intervention armée
(mars 2011), suscita une irritation perceptible à Paris. Toutefois, sur les questionsclés
de politique européenne et mondiale, le couple s’en tint à des positions
concertées et souvent identiques. Le terme de « Merkozy » circula dans les médias,
supposant un directoire franco-allemand de fait au sein de l’Union européenne et
au niveau de ses relations avec le monde extérieur. La suite des événements montre
pourtant que le niveau de convergence d’intérêts entre les partenaires et l’efficacité
du tandem lui-même tendaient à baisser.
U N E N O U V E L L E É TA P E
Pendant la campagne présidentielle française, au printemps 2012, Merkel
exprima publiquement son soutien à Sarkozy et refusa de recevoir son adversaire
socialiste. À son tour, François Hollande rencontra ostensiblement les dirigeants
de l’opposition socio-démocrate allemande, notamment les concurrents potentiels
de la chancelière aux prochaines élections au Bundestag de 2014.
Cet échange d’amabilités n’empêcha pas le nouveau président français, dès le
jour de son entrée en fonctions, le 15 mai 2012, de s’envoler pour Berlin. Il n’y avait
pas à attendre, la crise de la dette souveraine des États du sud de l’UE menaçait
d’effondrement la monnaie unique et de paralysie tout le processus de construction
européenne.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
125

126
Iouri Roubinski
Entre temps, les approches des partenaires concernant la façon de résoudre la crise
divergèrent nettement. Pour Merkel, la condition sine qua non pour la surmonter était
avant tout la stabilité financière sur la base du Pacte de discipline budgétaire signé dans
le cadre de l’Union européenne à son initiative avec le soutien actif de l’ancien président
Sarkozy. Sans renoncer à fournir une aide aux pays connaissant une situation tragique, la
chancelière exigea de leurs gouvernements des garanties sous forme de plans de rigueur.
De là découle l’opposition déterminée de la partie allemande à l’attribution
automatique de cette aide, opposition, par exemple, à l’émission d’eurobonds – ces
obligations garanties par tous les pays de la zone euro et avant tout par le plus
solvable d’entre eux, l’Allemagne – par la Banque centrale européenne,. « Tant que
je serai en vie, il n’y aura pas d’eurobonds ! » affirmait Merkel d’un ton péremptoire.
La même logique présidait à son souhait de donner une nouvelle impulsion à
l’intégration européenne en complétant l’union financière et économique existante
d’une dimension fiscale et de crédit et en attribuant de nouvelles prérogatives aux
organes de supervision du système bancaire de l’Union européenne.
En même temps, le point central du programme électoral de Hollande consistait
en une stimulation de la croissance économique en vue de régler le problème
social le plus important de la France, c’est-à-dire le chômage. Dans la mesure où
cela présupposait un rôle actif de l’État, y compris dans le domaine financier, le
candidat socialiste critiqua les concessions, trop importantes à ses yeux, de son
prédécesseur à l’Allemagne, et promit de reprendre les négociations sur le Pacte de
discipline budgétaire afin d’y intégrer des mesures de relance.
Ces divergences ne s’expliquaient pas du tout par des motifs idéologiques ou
d’appartenance politique, qui n’avaient d’ailleurs pas le moins du monde gêné l’action
de Giscard d’Estaing et de Schmidt ou de Mitterrand et de Kohl, mais plutôt par des
facteurs objectifs. L’évolution de l’équilibre des forces entre les membres du tandem,
déterminée par la réunification de l’Allemagne, s’accéléra sensiblement sur fond de
crise mondiale naissante en 2008. La France se révéla plus sensible que l’Allemagne
aux conséquences de cette crise, non seulement d’ailleurs en raison d’un potentiel
démographique ou matériel plus limité mais pour des raisons structurelles. Les
échanges commerciaux de la France sont en déficit chronique alors que ceux
de l’Allemagne sont positifs et inspirent l’optimisme, reflétant la différence de
compétitivité entre les deux plus grandes économies de l’Union européenne. La part
de la production industrielle dans le PIB de l’Allemagne est de 27%, alors qu’il est deux
fois moindre pour la France. Améliorer l’efficacité de l’économie de marché sociale
de l’Allemagne a été possible grâce à la modernisation des relations sociales et de la
politique fiscale entreprise sous le chancelier Schröder et poursuivies par Merkel.
En France, de telles réformes en faveur desquelles se prononçait la droite à
l’époque du président Sarkozy se sont heurtées à la résistance farouche des socialistes
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Roses et épines du tandem franco-allemand
et de leurs alliés, tenants de principes étatistes et égalitaires. Leur arrivée au pouvoir
a logiquement conduit à des ratés au sein du couple franco-allemand. Hollande se
retrouva à jouer le rôle délicat d’intermédiaire entre les pays relativement stables
et riches de l’Europe du nord, fidèles à leur stratégie néo-libérale et monétariste
(Allemagne, Pays-Bas, Finlande), et les États méditerranéens frappés par la crise,
et à chercher, conformément à son style politique, des compromis. Lors de la
préparation des deux sommets les plus importants de l’Union européenne, en juin
et en octobre 2012, la partie française élargit pour la première fois leur format en
invitant les chefs de gouvernement des deux États les plus importants de l’Europe
du sud : Mario Monti pour l’Italie et Manuel Rajoy pour l’Espagne.
En soutenant leur demande d’aide financière, Hollande s’efforça de neutraliser
le risque de transformer le contributeur principal, l’Allemagne, en acteur-clé
parmi les 27 États de l’Union européenne. « Le rééquilibrage de la relation francoallemande,
entrepris par François Hollande, est une nécessité », souligna Hubert
Védrine, ancien conseiller diplomatique de Mitterrand puis ministre français des
affaires étrangères de 1997 à 2002. Le couple franco-allemand se transforme alors
de plus en plus souvent en quatuor.
Ceci donna des résultats. Les critiques émises par les médias allemands à l’égard
du programme économique populiste des socialistes français s’atténuèrent à mesure
que Hollande apportait des corrections à beaucoup de ses promesses de campagne.
Après d’âpres négociations lors des sommets de l’UE en juin et octobre 2012, un
accord fut conclu sur les questions les plus épineuses. Les moyens mis en place par
la Commission européenne, la Banque centrale européenne et le FMI sauvèrent
la Grèce de la faillite en échange de la mise en place par Athènes d’une politique
économique de rigueur. Les banques espagnoles en déroute bénéficièrent aussi
de crédits solides. Mario Draghi, le président de la Banque centrale européenne,
promit de prendre des mesures censées faire baisser les taux d’intérêts pour les
obligations d’État des pays à problèmes sur les marchés financiers mondiaux. La
menace d’un effondrement de la zone euro recula. L’idée allemande de créer une
union bancaire ayant vocation à superviser six mille établissements de crédit en
Europe se précisa.
Dans le même temps, Hollande dut renoncer à renégocier le Pacte de discipline
budgétaire et obtint que le parlement français signe le texte dans sa forme
originelle. La stimulation de la croissance économique et de l’emploi à l’échelle de
l’Union européenne qu’il avait promise revint à la création d’un fonds commun
assez modeste de financement de projets d’investissements doté à hauteur de 120
milliards d’euros (soit 1% du PIB cumulé des 27 pays de l’UE).
Lors du sommet suivant, en décembre 2012, Berlin et Paris exposèrent de
nouvelles divergences. Cette fois, le désaccord portait sur le budget de l’Union
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
127

128
Iouri Roubinski
européenne pour les sept ans à venir, qui devait initialement s’élever à 973 milliards
d’euros. La Grande-Bretagne exigea catégoriquement de le réduire, menaçant de
se retirer de l’Union dans le cas contraire. Dans la mesure où l’Allemagne supporte
l’essentiel du fardeau des dépenses en faveur de la Politique agricole commune,
ainsi que de la politique régionale, l’opinion publique allemande est sensible, dans
une certaine mesure, aux revendications de Londres. À l’approche des prochaines
élections au Bundestag, Merkel ne pouvait pas ne pas prendre en compte cette
dimension. L’Allemagne proposa donc un vaste programme de révision des textes
fondateurs de l’Union européenne afin de franchir un nouveau pas vers une politique
unifiée sur les plans économique, monétaire et en matière de crédit, et octroyant
à la Banque centrale européenne des pouvoirs étendus en tant que superviseur du
système bancaire des pays de l’UE. En réponse, Hollande fit comprendre que la France
resterait fidèle à son approche traditionnelle, principalement intergouvernementale,
d’intégration, où sont préservés les droits souverains des participants et qu’elle
rejetait les prétentions supranationales et fédéralistes de l’Allemagne. Les participants
au sommet se quittèrent sans être parvenus à un accord.
Ils ne sont cependant pas trop enclins à dramatiser la situation. L’élargissement
du couple au profit de nouveaux membres de diminue pas l’importance du
dialogue bilatéral entre la France et l’Allemagne, il lui confère au contraire un
caractère plus équilibré. Depuis la « relève de la garde » à l’Élysée, Hollande et
Merkel ne manquent pas une occasion de le confirmer au moyen de cérémonies
protocolaires et pompeuses (par exemple à Reims, où de Gaulle et Adenauer
avaient pour la première fois proclamé la réconciliation historique). Hollande a
noté, non sans ironie, que « les Européens ont une vision particulière des relations
franco-allemandes. Si nous agissons de concert, ils ont peur que cela se fasse à leur
détriment. Si nous nous divisons, que cela se fasse sûrement à leurs dépens. »
Rejetant la proposition de Hollande de remplacer le Traité de l’Élysée par un
nouveau texte plus contraignant, proposition faite alors qu’il était encore candidat
à l’élection présidentielle, Merkel préféra signer avec son homologue français
pendant les cérémonies du cinquantième anniversaire à Berlin une déclaration
d’intentions et un programme d’action pour l’avenir.
Après avoir souligné l’importance de leur coopération pour définir et mettre en
pratique les « orientations qui dessinent l’Europe de demain », tant la chancelière que
le président énumérèrent soixante-quinze obligations mutuelles. Parmi elles figurent
la poursuite du renforcement des contacts entre la jeunesse des deux pays au moyen
de l’étude de l’allemand et du français, ainsi que des échanges culturels, y compris à
l’aide des nouvelles technologies, ce pour quoi sera créée une académie spéciale.
Dans le domaine économique est créé un groupe consultatif réunissant des
représentants des milieux d’affaires et des syndicats pour réfléchir ensemble aux
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Roses et épines du tandem franco-allemand
moyens d’améliorer la compétitivité, de perfectionner les modèles de relations
sociales dans les deux pays et de trouver des solutions au problème du chômage.
Deux entrepreneurs de premier plan, Jean-Louis Beffa (Saint-Gobain) et Gerhard
Krome (Thyssen-Krupp) doivent présenter un rapport commun sur le sujet. Une
attention particulière est accordée à la coordination de la politique énergétique
des deux partenaires en tenant compte du fait que l’Allemagne a renoncé à l’énergie
nucléaire sur laquelle repose l’essentiel de la production d’électricité de la France.
L E TA N D E M F R A N C O - A L L E M A N D E T L A RU S S I E
La signature du Traité de l’Élysée avait été accueillie par les dirigeants de l’Union
Soviétique sans enthousiasme particulier. Dans le monde bipolaire d’alors, toute
démarche susceptible de modifier d’une manière ou d’une autre le statu quo
reposant sur l’issue de la Deuxième Guerre mondiale était perçue par Moscou
comme une atteinte à la sphère d’influence des deux superpuissances. Cela
concernait avant tout la question de la division de l’Allemagne en deux États dotés
de systèmes politiques et socio-économiques incompatibles.
Cependant, l’URSS ne voyait pas non plus de raisons particulières d’être
inquiète. Bien que la tentative du général de Gaulle d’adoucir le dialogue avec
Adenauer eût suscité un certain étonnement et de la déception, les dirigeants
soviétiques étaient persuadés que cette initiative était condamnée à l’échec. Cette
conviction ne reposait pas seulement sur le postulat de Lénine selon lequel les
« contradictions impérialistes », en raison des disparités de développement
économique, devaient inévitablement conduire à une guerre pour le partage
des marchés et des matières premières. Elle trouvait aussi ses racines dans la
vieille tradition de la diplomatie russe qui s’efforçait de naviguer entre les deux
puissances principales de l’Europe continentale. Les Alliances Franco-Russes de
1891, 1935 et 1944 revêtaient un caractère nettement antigermanique. L’« Alliance
des trois Empereurs » (Russie, Allemagne, Autriche-Hongrie) de 1871, le Traité
de Rappalo de 1922, le Pacte Ribbentrop-Molotov de 1939 étaient, eux, tous plus
ou moins anti-français.
La réaction négative de Paris au préambule « atlantiste » introduit par
le Bundestag dans le Traité de l’Élysée fut perçue en URSS comme un signe
infaillible d’échec du couple, d’autant qu’elle fut suivie de la visite du général de
Gaulle à Moscou, de son slogan « détente, entente, coopération » dans l’Europe
« de l’Atlantique à l’Oural », de la sortie de la France de la structure intégrée de
l’OTAN. Quand le chancelier Willy Brandt lança à son tour son « Ostpolitik », la
diplomatie soviétique encouragea la compétition entre les partenaires du couple
tout au long de la préparation de la conférence d’Helsinki de 1975 sur la sécurité et
la coopération en Europe, non sans, d’ailleurs, un certain succès.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
129

130
Iouri Roubinski
Pourtant, la suite des événements montra à des périodes différentes que, pour la
Russie, mais pas seulement pour elle, l’idée de jouer sur les divergences francoallemandes
avait fait long feu. Avec la fin de la Guerre froide, comme après la fin
de la Deuxième Guerre mondiale, c’est la question allemande qui se trouvait en
haut de l’ordre du jour de la politique européenne et mondiale. Ayant échoué à
inscrire l’Allemagne réunifiée au sein d’une « confédération européenne », et ayant
suivi la voie d’une intégration accélérée dans la CEE, Mitterrand ne pouvait pas ne
pas prendre en compte le fait qu’aux yeux de Kohl, l’achèvement du processus de
réunification du pays dépendait, avant tout, de Moscou.
À son tour, la diplomatie russe dut remiser aux archives ses représentations du
passé sur l’antagonisme insurmontable entre la France et l’Allemagne et les chances
d’en jouer. La nouvelle réalité géopolitique dictait à Moscou la nécessité d’établir
des relations équilibrées tant avec la France qu’avec l’Allemagne réunifiée, c’est-àdire
avec les deux États-clés de l’Union européenne qui représentaient la moitié
des échanges commerciaux extérieurs de la Russie, et notamment les exportations
d’énergie qui en constituaient la part la plus significative.
Ceci était d’autant plus évident que l’élargissement de l’Union européenne à l’Est
en faveur des anciens pays du bloc socialiste, désormais orientés vers les États-Unis et
l’OTAN, ne s’est pas fait sans une perte de confiance, voire parfois une inimitié ouverte
envers l’ancien « grand frère ». Le rôle, en quelque sorte, d’amortisseur de ces tendances
négatives échut au duo franco-allemand. Les différences d’approches entre l’Europe
« nouvelle » et « ancienne » se manifestèrent en 2003 quand les pays d’Europe centrale
et orientale soutinrent l’intervention des États-Unis et de la Grande-Bretagne en Irak,
alors qu’elle était condamnée par la France et l’Allemagne. Lors du sommet de l’OTAN
à Bucarest, en avril 2008, l’octroi à l’Ukraine et la Géorgie d’un plan d’action pour
intégrer l’OTAN fut reporté sur l’insistance de la France et de l’Allemagne.
Aucun de ces deux pays n’a, évidemment, l’intention d’être un « cheval de Troie »
de la Russie au sein des structures euro-atlantiques. Paris comme Berlin s’efforcent
seulement d’éviter que l’Europe ne revienne à la division meurtrière de l’époque de la
Guerre Froide. Une des initiatives les plus importantes du couple aura été la création
du « Triangle de Weimar », accord de consultations politiques régulières avec la
Pologne visant à alléger son processus d’adhésion (2004) à l’Union européenne,
qui connut d’ailleurs un prolongement logique avec l’invitation faite à la Russie de
participer à ces consultations au niveau des ministres des affaires étrangères.
Ainsi l’histoire longue et complexe du Traité de l’Élysée, au cours de laquelle le
niveau d’accord entre les partenaires, le contexte et le sens même du texte ont changé
maintes fois, confirme-t-elle la stabilité du couple franco-allemand, qui est un élément
essentiel du système des relations internationales en Europe et dans le monde.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Les transformations de l’OTAN
Les dangereux compagnons de route de l’Europe.
Paru dans le journal Krokodil, 1980.
Sur les ailerons, de haut en bas : MX, Pershing, Tomahawk.
La position politique et stratégique de la France
à l’égard de l’Alliance atlantique et des États-Unis
a toujours été empreinte d’une certaine ambiguïté.
(...) La décision du président Sarkozy de réintégrer
pleinement le commandement militaire intégré de
l’Alliance occidentale n’a pas mis fin à cette ambiguïté.
Pourquoi l’autonomie n'affaiblit pas l’Alliance atlantique
Yves Boyer
132
Raison d’être
Timofeï Bordatchev
145

132
Pourquoi l’autonomie n'affaiblit
pas l’Alliance atlantique
OTAN, États-Unis : la fin de « l’exception française » ?
Yves Boyer
La position politique et stratégique de la France à l’égard de l’Alliance atlantique
et des États-Unis a toujours été empreinte d’une certaine ambiguïté. Celle-ci
était perçue avec acuité dans de nombreuses capitales qui considéraient qu’elle
était l’expression de « l’exception » française, dont l’indépendance demeure le
principe cardinal. La décision du président Sarkozy de réintégrer pleinement le
commandement militaire intégré de l’Alliance occidentale n’a pas mis fin à cette
ambiguïté. Cette position originale de la part de Paris n’a ainsi cessé de donner lieu
aux interprétations les plus diverses sans que soient pris en compte avec autant
d’attention qu’ils le méritent les facteurs objectifs sur lesquels elle se fonde. Ces
facteurs expliquent l’attitude constante de la France à l’égard de ses alliés, résumée
d’une façon lapidaire par le président François Mitterrand : « alliés mais pas
alignés ». Ils permettent de comprendre que cette ambiguïté détermine la volonté,
affichée par tous les présidents de la Ve République, de préserver le principe
d’autonomie qui s’applique à la conduite tant de la politique étrangère que de la
politique de défense française. L’analyse de cette dernière permet de le montrer.
U N E C O N J O N C T U R E É C O N O M I Q U E
E T F I NA N C I È R E D I F F I C I L E
Comme tout autre domaine de l’action publique, la politique de défense française
s’inscrit dans un cadre financier et économique très contraint. Les dettes et déficits
publics, que l’on retrouve dans d’autres pays membres de la zone euro, ont fini par
mettre en grave difficulté la construction européenne. Les tensions sont telles que
l’absence de solutions à la crise et l’incapacité des États membres à trouver des issues
communes, notamment celles consistant à créer une plus grande intégration fiscale
et budgétaire, remettent en cause l’édifice même de la construction européenne
Yves Boyer, Professeur à l’École polytechnique titulaire du cours « Géopolitique et
stratégie » ; directeur adjoint de la Fondation pour la recherche stratégique (FRS)
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Pourquoi l’autonomie n'affaiblit pas l’Alliance atlantique
avec des conséquences dramatiques sur les politiques publiques, y compris, bien
entendu, la défense.
Ce risque, qui semble néanmoins se réduire en ce début d’année 2013, n’a
pas encore eu de répercussions irrémédiables dans l’action extérieure de l’Union
au sein de laquelle la France est insérée. L’UE demeure un des grands pôles
économiques mondiaux. Elle continue à générer des surplus financiers qui lui
permettent de projeter son influence « civile » à l’échelle de la planète, notamment
à travers son action au sein des grandes organisations internationales. L’Union
reste le principal pourvoyeur de fonds du système des Nations unies, dont elle
fournit 38% du budget de fonctionnement ; elle contribue à de nombreuses
opérations de maintien de la paix et finance à hauteur de 50% les différents fonds et
programmes spécifiques des Nations unies. Par ailleurs, si les difficultés présentes
sont énormes, force est de constater que les pays membres de l’Union ont, en
moins de 30 ans, réussi à parachever le marché unique, créer une monnaie unique,
former la zone Schengen, supprimant, pour ceux des États qui en sont membres,
les frontières internes à l’Union, lancer le très vaste et très complexe chantier de
la politique de sécurité et de défense commune (PSDC) et, enfin, passer de 12 à
27 États membres. Ce sont là des avancées considérables, dont certaines exigent
beaucoup de temps pour porter leurs fruits et supposent d’avoir pu surmonter de
très nombreux obstacles nationaux ou communautaires. En tout état de cause, audelà
de l’Alliance atlantique et des États-Unis, il existe un autre paysage dans lequel
la politique extérieure et de sécurité française est insérée.
Dans le domaine de la défense, il convient de noter que l’Europe reste,
globalement, un grand acteur avec, sur le papier, des moyens significatifs et,
plus concrètement, un vrai savoir-faire pour mener des opérations militaires
complexes et interagir avec la machine militaire américaine. Même si, pris
individuellement, les budgets militaires des pays membres de l’UE sont partout
revus à la baisse, ils demeurent collectivement supérieurs aux dépenses militaires
de la Chine, de l’Inde ou de la Russie. Cependant, dans la mesure où les pays
membres de l’UE ont jusqu’à présent favorisé l’exercice de la puissance « civile », la
montée en puissance de la PSDC n’a jamais eu la priorité qu’elle méritait, d’autant
que pour la plupart des États membres, l’OTAN demeure l’instance au sein de
laquelle doivent se préparer et être conduites les opérations militaires majeures.
C’est donc dans ce contexte que la France situe les perspectives d’évolution de
sa politique de défense. Réaffirmant la position traditionnelle de la France, le
ministre de la défense M. Le Drian a ainsi déclaré le 9 octobre 2012 que « le
renforcement de l’Europe de la défense renforce aussi l’Alliance et il importe de
conjuguer les deux en même temps ». Cet affichage est conforme à la vision des
intérêts de la France exprimée par les autorités politiques qui se sont succédées à
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
133

134
Yves Boyer
la tête de l’État depuis la fin de la Guerre froide. Il est aussi fonction de nombreux
paramètres historiques, militaires, économiques et technologiques qui confèrent
à la politique de défense française un particularisme certain et qu’elle maintient
d’autant plus aisément que le modèle d’organisation politico-militaire français
se distingue clairement de l’ensemble de ses partenaires européens. Il sert de
protection contre toute emprise excessive de l’OTAN ou contre une immixtion
américaine sur les affaires qui sont du ressort de la défense.
L E « M O D È L E F R A N Ç A I S »
Une des caractéristiques les plus originales du « modèle français », qui explique
que, toutes choses égales par ailleurs, la France ne peut exclusivement mener
une politique d’alignement sur l’OTAN ou sur les États-Unis, tient à ce que les
questions stratégiques et militaires sont étroitement corrélées avec l’autorité
considérable exercée, en France, par l’État centralisateur. Ce phénomène touche,
par exemple, les industries de défense et de haute technologie dont les principaux
responsables appartiennent à la sphère étatique ou s’en sont dégagés tout en restant
issus des « grands corps » de l’État, une spécificité qui n’existe qu’en France. La
nomenklatura qui détient les rênes du pouvoir politique, économique, industriel
et financier français est issue des grandes Écoles (l’École polytechnique, connue
sous l’abréviation de l’X, et l’École nationale d’administration, ENA). Une telle
filiation où s’entrecroisent intérêts publics et gouvernance des entreprises privées,
notamment celles dans lesquelles coexistent capitaux publics et privés, facilite
grandement la préservation, quand il le faut, des intérêts français. Cette réalité pèse
d’un poids considérable dans le domaine des industries de haute technologie dont
les dirigeants scrutent avec vigilance les projets collaboratifs menés dans le cadre
de l’OTAN lorsque ces derniers pourraient manifester une empreinte trop forte des
industries de défense américaines.
Pour ce qui touche au domaine militaire stricto sensu, l’organisation des
pouvoirs en France, telle qu’elle résulte de la Constitution de la Ve République,
confère au président de la République un poids sans équivalent dans les autres
démocraties occidentales. Le chef de l’État est chef des Armées. Il fixe les grands
traits de la stratégie et de la politique militaires de la France à l’occasion des
Conseils de défense, qu’il préside. Ses directives sont ultérieurement approuvées
par le Parlement, dont la défiance ne s’est jamais manifestée après les premiers
tiraillements rencontrés, dans les années 1960, au début de la mise en place de la
Force de frappe. Il s’assure de leur mise en œuvre en s’appuyant sur l’état-major
particulier qui siège à l’Elysée. « Garant de l’indépendance nationale, de l’intégrité
du territoire et du respect des traités… » au terme de l’article 5 de la Constitution,
il veille au maintien du principe d’autonomie, y compris dans le cadre du respect
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Pourquoi l’autonomie n'affaiblit pas l’Alliance atlantique
des engagements internationaux de la France, dont ceux qui touchent à l’Alliance
atlantique. Cette position de principe guide l’action du ministre de la défense. C’est
ainsi que, quelques mois après sa prise de fonction à la tête du ministère de la
défense, Jean-Yves Le Drian a tenu à indiquer « vigoureusement » au Secrétaire
général de l’OTAN que la France restait souveraine en matière de choix militaires.
Quelques jours plus tard, lors d’une conférence de presse, M. Le Drian a rappelé
que Paris était « défavorable au renforcement des financements en commun de
nouvelles capacités, parce que l’Alliance est une alliance de nations souveraines.
Chacun est libre du choix de ses capacités, en coopération ou pas, et du choix de
l’emploi de ses capacités. »
La place prééminente qu’occupe le président de la République lui confère
une marge de manœuvre opérationnelle étendue. Il peut ainsi décider de
l’engagement de forces françaises sans accord préalable du Parlement, même si ce
dernier est appelé à se prononcer ensuite sur des opérations militaires d’ampleur
significative. Cette grande latitude d’action se manifeste tout particulièrement à
l’occasion d’engagements en Afrique. C’est ainsi que l’opération Épervier en place
au Tchad depuis 1986 ou l’opération Boali en République Centrafricaine depuis
2002 n’ont pas fait l’objet d’un vote particulier de la représentation nationale. Cette
dernière opération et les conséquences qu’elle a impliquées sont caractéristiques
des mécanismes français d’emploi de la force sous l’égide du président de la
République. C’est ainsi qu’en 2007, un faible contingent français en poste à
Birao, près de la frontière soudanaise, était menacé par un important groupe de
rebelles venus du Soudan. La chute de Birao aurait vraisemblablement provoqué
la déstabilisation du Tchad et de la République Démocratique du Congo. L’étatmajor
particulier du président de la République en fut immédiatement avisé. La
décision fut prise d’ordonner à l’État-major des Armées (EMA) d’envoyer des
parachutistes en provenance du Gabon et de Djibouti afin qu’ils se portent au
secours du poste de Birao. Cette opération de faible ampleur mais primordiale
quant à ses résultats illustre les marges de manœuvre offertes au chef de l’Etat : elles
lui permettent une grande réactivité en l’affranchissant a priori des contraintes
liées à une autorisation parlementaire. Cette prééminence, l’Élysée peut l’exercer
dans la mesure où elle est soutenue et épaulée par un appareil d’État politicomilitaire
original où dominent deux structures. La première, l’État-major des
Armées, prépare et conduit les opérations et veille à la préparation des forces
sous les ordres du président. La seconde, la Direction générale de l’armement
(DGA), est chargée de définir et de procurer aux forces les équipements
nécessaires à l’exécution de leurs missions. EMA et DGA sont ensemble garants
de la cohérence de l’architecture de défense française en réponse aux directives
émanant du chef de l’État et approuvées par la représentation nationale. C’est
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
135

136
Yves Boyer
ainsi que cinq missions clés définissent la tâche des forces armées : connaître et
anticiper ; prévenir ; dissuader ; protéger ; intervenir.
Chacune de ces grandes missions se subdivise en fonctions et besoins
spécifiques. C’est ainsi, par exemple, que la dissuasion commande de disposer
de capacités de lutte anti-sous-marine de pointe. Le maintien de la cohérence
de l’ensemble fonctions/moyens est obtenu par un dialogue permanent entre
les grandes institutions du ministère de la défense – EMA et DGA. Le résultat
de leur interaction est validé dans le cadre du PP30 (Plan prospectif à 30 ans),
formellement rédigé par la DGA. Son but est d’offrir à la France les moyens de sa
défense, qui restent cohérents avec les objectifs politiques et militaires, au premier
rang desquels se trouve le principe d’autonomie de décision, qui ne préjuge pas
du respect des engagements internationaux de la France dans le cadre de ses
alliances ou d’accords bilatéraux. Cette organisation très centralisée et parfois
lourde placée au service de l’autonomie française en matière de défense renforce
l’immunité de la politique arrêtée aux changements intempestifs et aux décisions
hâtives qui mettraient en cause la cohérence de l’appareil de défense. Autrement
dit, ce système reste à l’abri d’ingérences extérieures directes, notamment de la
part de l’OTAN. Si les missions de la France dans le cadre de l’Alliance restent
une des composantes de l’élaboration du PP30, l’OTAN n’en est ni l’inspiratrice
directe ni le commanditaire immédiat. Ce système fait l’objet d’un consensus de
la part des partis de gouvernement. C’est ainsi que si le président Hollande avait
annoncé dès le début de son mandat des réductions budgétaires du ministère de la
défense, il avait cependant affirmé qu’il serait particulièrement attentif à maintenir
la cohérence du modèle français de défense. C’est à ce prix que la France peut
conserver une place unique au sein de l’Alliance atlantique en préservant certaines
fonctions stratégiques, ce que les Britanniques n’avaient pas réussi à faire dans le
cadre de leur Strategic Defence Review (SDR) de 2010. Il avaient ainsi renoncé à
leur aviation de patrouille maritime, pourtant nécessaire pour garantir la sûreté
des SNLE (sous-marins lanceurs d’engins) qui assurent la dissuasion nucléaire
britannique.
L E S F O R C E S C L A S S I Q U E S , L’O TA N E T L E S É TAT S - U N I S
Dans le cadre des fonctions stratégiques assignées aux armées françaises, les forces
classiques sont particulièrement concernées par les fonctions de protection, de
prévention et d’intervention qui relèvent de la stratégie nationale française. Pour
chaque armée (Terre, Air et Mer), des commandements spécifiques existent pour
entraîner les forces et, si nécessaire, les engager dans le cadre d’opérations interarmées
nationales, alliées ou au sein d’alliances de circonstance. Ces commandements
ont reçu l’agrément de l’OTAN pour exercer le commandement des différentes
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Pourquoi l’autonomie n'affaiblit pas l’Alliance atlantique
composantes de la Force de réaction rapide de l’OTAN (NRF), mise sur pied à
l’occasion du sommet de l’Alliance à Prague en 2002. Le Corps de réaction rapide
terrestre – France (CRR-Fr) – a été certifié le 8 juin 2007, le COM-FR MARFOR
(forces navales) de Toulon en décembre 2005 et le CDAOA (composante aérienne)
au printemps 2005 (les forces spéciales le seront également ultérieurement). À
l’occasion de la création de la NRF, le président français, à l’époque Jacques Chirac,
donnait les raisons de ce ralliement au projet d’une nouvelle force de l’OTAN : « «
la Force de réaction de l’OTAN (…) permettra, par la mise en cohérence des forces
de réaction rapide nationales, de mieux répondre aux nécessités de la gestion des
crises menée jusqu’à présent sur une base ad hoc (…) Bien évidemment, cette force
qui repose sur les moyens nationaux des États devra être développée selon des
modalités compatibles avec les engagements que certains d’entre nous ont pris dans
le cadre de l’Union européenne. Les éléments constitutifs de cette Force devront
notamment pouvoir être mis à la disposition de l’une ou l’autre organisation sans
droit de premier emploi. Notre objectif doit être l’efficacité dans la gestion des
crises et non pas la compétition entre les organisations. »
Au-delà du sens politique donné à cette certification qui confirmait le
rapprochement de la France avec la structure militaire intégrée de l’OTAN qui sera
parachevée par la décision du président Sarkozy en 2008, la certification accordée
aux forces françaises signifie aussi la capacité de la France à entrer en premier sur
un théâtre d’opérations, ce qui la place au rang des quelques nations leaders – dans
l’Alliance mais aussi dans un cadre purement européen. Cet ensemble de mesures
illustre tout à la fois le maintien des capacités de prise de décision autonome de
la part de Paris mais aussi la capacité à développer des coopérations militaires
poussées avec les principaux partenaires militaires de la France. Ce d’autant plus
que ces derniers ont vu, dans la réintégration pleine et entière de la France, une
opportunité nouvelle de coopération qui ne les place plus en porte-à-faux avec
leur propre position dans l’OTANEtats-Unis, Grande-Bretagne, Allemagne et
Italie ont ainsi saisi les nouvelles opportunités de coopération avec la France tout
en admettant la place particulière qu’elle occupe dans l’Alliance. C’est d’ailleurs
avec ces pays (avec, de surcroît, le Canada et l’Australie) que la France participe
aux activités du MIC (Multinational Interoperability Council) au sein duquel les
Alliés travaillent sur de nouveaux concepts d’emploi des forces et des structures de
commandement appropriées.
Une autre coopération qu’il convient de mentionner s’est amorcée entre la
France et la Grande-Bretagne, un des piliers traditionnels de l’OTAN, dans le cadre
de l’accord de Lancaster House conclu en décembre 2010 entre les deux pays sur
l’emploi combiné de forces conjointes. La France et le Royaume-Uni ont effectué
leur premier exercice naval majeur (Corsican Lion) au large des côtes françaises
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
137

138
Yves Boyer
en octobre 2012. Ce dernier visait à tester le concept de CJEF (Combined Joint
Expeditionary Force) afin de développer une capacité commune qui pourra être
utilisée conjointement par l’Europe et les Nations unies. La CJEF sera une force
capable d’intervenir partout dans le monde. Déployable sous 30 jours pour une
intervention en mer ou depuis la mer, elle aura la capacité d’entrer en premier sur
un théâtre. Cette force est voulue par Paris et Londres comme un outil de combat
performant, capable d’une action de haute intensité, comme par exemple des
frappes en profondeur contre des objectifs ennemis ou un débarquement de vive
force. Elle pourra également mener des interventions plus limitées de prévention
ou encore participer à une opération humanitaire de grande ampleur. Pour édifier
cette capacité binationale, une action commune entre états-majors et plusieurs
grands exercices auront lieu d’ici 2016. Après Corsican Lion, l’armée de l’Air et
la Royal Air Force mèneront un grand exercice, Titanium Falcon, en 2013, et les
forces terrestres franco-britanniques – l’exercice Rochambeau en 2014. Certes,
entre Français et Britanniques, des progrès restent à accomplir dans le domaine
des systèmes d’information et de communication, avec la nécessité de créer des
réseaux communs tout en améliorant l’échange de renseignements, les Anglais
étant largement dépendants de leur coopération avec les Américains, qui limite
le champ possible des échanges. Les capacités militaires des deux États rassemblés
dans le cadre d’une CJEF pourront s’ouvrir à d’autres pays européens. Pour
l’horizon 2020, Paris et Londres prévoient de pouvoir disposer de la permanence
d’un groupe aéronaval grâce à la mise en service des nouveaux porte-avions
britanniques. Ensemble, les forces navales françaises et britanniques représentent
la quatrième flotte de combat du monde en termes de tonnage, derrière les États-
Unis (220 bâtiments, 2,14 Mt), la Russie (236 bâtiments, 770 000 tonnes) et la
Chine (423 bâtiments, 516 000 tonnes) ; et sans doute la deuxième de la planète
si l’on considère leur savoir-faire, attesté notamment par la mise en œuvre de
systèmes aussi complexes que les SNLE.
T E C H N O L O G I E E T S T R AT É G I E :
L E U R I M PA C T S U R L E S R E L AT I O N S D E L A F R A N C E
AV E C L E S É TAT S - U N I S E T L’O TA N
La disparition de la menace, avec l’effondrement du bloc communiste, ne signifie
pas, tant s’en faut, l’absence de menaces majeures à un horizon indéfini. Cette
vision est partagée par les alliés et, dans le Concept Stratégique adopté à Lisbonne
en novembre 2010, le rôle de la dissuasion nucléaire a été réaffirmé. Idée que la
France a tout particulièrement défendue. En effet, au-delà de raisons historiques
connues, la dissuasion nucléaire est au cœur même du dispositif de défense de
la France. Paris est déterminé à maintenir une posture nucléaire robuste, efficace
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Pourquoi l’autonomie n'affaiblit pas l’Alliance atlantique
et autonome, intention qui demeure l’objet d’un large consensus interne. Lors
de la campagne électorale pour l’élection présidentielle, François Hollande avait
pris soin de rappeler à ses alliés écologiques (EEVL-Europe Écologie les Verts)
qu'il entendait maintenir et préserver la dissuasion nucléaire. Quelques semaines
après son élection, en juillet 2012, le nouveau président a pris soin, lors d'une de
ses premières visites à l'armée, d'embarquer pour quelques heures dans un SNLE
en mer, affichant son engagement, en tant que chef des Armées, à maintenir et
moderniser l’outil nucléaire. Le rôle de la dissuasion avait été réaffirmé par le
président Sarkozy en 2008, en pleine continuité avec ses prédécesseurs, et il ne fait
nul doute que le président Hollande s’inscrit dans cette ligne. La dissuasion vise à
préserver la France contre toute agression majeure, à préserver son indépendance
et son autonomie stratégique ainsi qu’à pouvoir répondre d’une façon limitée à un
adversaire qui n’aurait pas pris la mesure de la portée de ses actions à l’encontre
des intérêts français. L’outil même de la dissuasion reste de conception et de
construction nationales. Un effort financier substantiel lui est accordé, de l’ordre
de 25% du budget d’équipement des armées en moyenne.
Avec environ 300 charges nucléaires, la France a atteint ce qu’elle considère être
le seuil de suffisance correspondant à la défense de ses intérêts vitaux. Ces charges
sont emportées, pour leur plus grande part, par les SNLE, équipés chacun de 16
missiles M51 d’une portée de l’ordre de 9 000 km et dotés chacun d’une charge
de 6 MIRV d’une puissance unitaire d’environ 100 kt et d’aides à la pénétration
des défenses ABM. L’autre composante est constituée de deux escadrons de Rafale
mod.3 et d’avions de l’aéronautique navale (Rafale M) emportant un missile de
croisière supersonique (ASMP-A) avec une charge de puissance variable de
100 ou 300 kt. Les capacités industrielles et technologiques qui ont permis ces
développements confèrent, en fait, à la France une place particulière au sein de
l’OTAN, réalité qui n’est pas toujours perçue à sa juste valeur par les Alliés euxmêmes,
à l’exception du Royaume-Uni et des États-Unis, ni par certaines autres
puissances sur le continent européen.
La possession d’armes nucléaires suppose un savoir-faire technologique
ainsi que la maîtrise de moyens de renseignements spécifiques sans lesquels
la crédibilité de l’outil nucléaire français pourrait être questionnée. Ces moyens
offrent des avantages stratégiques et politiques considérables. Ils ouvrent, en
outre, des perspectives originales et spécifiques de coopération bilatérale, comme
l’illustrent de multiples exemples. C’est ainsi que, dans le domaine de la simulation
liée aux explosifs nucléaires, la France a investi des sommes considérables qui la
distinguent de tous ses alliés à l’exception des États-Unis. Avec ces derniers, après
un accord conclu entre les plus hautes autorités politiques, le Commissariat à
l’énergie atomique-Direction des applications militaires (CEA-DAM) coopère avec
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
139

140
Yves Boyer
son équivalent américain sur la construction dans chaque pays (près de Bordeaux
en France et au Lawrence Livermore National Laboratory aux États-Unis) d’un
très grand laser (Laser Mégajoule), nécessaire à la simulation pour la mise au point
d’une arme atomique sans essai préalable (la TNO en France). Non seulement la
coopération sur une base de stricte égalité a porté ses fruits, mais elle a ouvert la
voie à une coopération franco-britannique dans le cadre du traité de Lancaster
House de décembre 2010.
Le lent déclin de la recherche nucléaire britannique a placé Londres dans la
situation d’avoir recours aux Américains et désormais, phénomène nouveau à la
portée considérable, aux Français. Dans le cadre de l’accord de Lancaster House,
où chacun des deux pays, « gardant à l’esprit qu’ils n’envisagent pas de situation
dans laquelle les intérêts vitaux de l’une des parties pourraient être menacés sans
que ceux de l’autre le soient aussi », il est convenu de coopérer sur la sûreté et la
fiabilité des armes nucléaires respectives. À partir de 2014, Français et Britanniques
pourront ainsi procéder à des simulations sur le fonctionnement de leur arsenal
atomique dans un même laboratoire implanté en Bourgogne, sur le site du
Valduc relevant du CEA-DAM. Parallèlement, un centre de recherche, implanté
à Aldermaston à l’Atomic Weapons Establishment dans le sud-est de l’Angleterre,
sera ouvert aux spécialistes des deux pays. Cette situation va considérablement
rapprocher les deux pays alors qu’ils ont, pendant plus de cinquante ans, suivi des
voies très différentes pour développer et maintenir un arsenal atomique. Londres a
besoin de Paris, qui voulait éviter à tout prix que le Royaume-Uni puisse envisager,
en s’appuyant sur des raisons seulement techniques, d’abandonner la dissuasion
nucléaire, singularisant ainsi la France en Europe.
Les développements technologiques induits par l’effort de recherche nucléaire
jouent un rôle dans un autre domaine : la relation franco-allemande. C’est ainsi que
pour certains calculs liés à la simulation nucléaire, la France a construit, au centre
de Bruyères-le-Châtel du CEA-DAM, un des plus puissants ordinateurs d’Europe,
en partenariat avec l’Allemagne, qui utilise certaines capacités pour ses propres
besoins de calculs en-dehors, bien évidemment, de la recherche nucléaire. De
même, dans un domaine aussi sensible que la surveillance de l’espace et des objets en
orbite autour du globe terrestre, Allemands et Français coopèrent d'une façon très
fructueuse en fusionnant les données collectées par des systèmes complémentaires :
le radar GRAVES (Grand réseau adapté à la veille spatiale) français et le radar
allemand TIRA (Tracking & Imaging Radar, situé à Wachtberg près de Bonn).
L’espace est clairement devenu un très important secteur d’activité pour les
Français, et contribue considérablement à renforcer, dans sa dimension stratégique
et militaire, l’autonomie d’appréciation des situations, la crédibilité de la dissuasion,
mais aussi la coopération avec certains alliés. Paris dispose d’une large panoplie
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Pourquoi l’autonomie n'affaiblit pas l’Alliance atlantique
de satellites d’observation (Hélios II A, Hélios II B, Pléiades IA et Pléiades IB,
ces derniers offrant – dans certains domaines – des perspectives nouvelles sans
comparaison y compris aux États-Unis) et de renseignement électromagnétique,
avec la constellation ELISA. En outre, le démonstrateur satellitaire SPIRALE a
introduit la France dans le domaine de la détection et du suivi de missiles balistiques.
Ces moyens placent la France dans un club très restreint de pays (États-Unis,
Russie, Chine). Ils lui donnent l’autonomie nécessaire dans l’appréciation d’une
situation de crise et lui permettent ainsi de s’affranchir de moyens étrangers. Ils
évitent à la France un alignement sur les positions américaines et lui permettent de
mener, le cas échéant, une politique étrangère autonome, comme l’exemple irakien
de 2003 l’a illustré. Au sein de l’OTAN, ils confèrent à Paris une place distincte
par rapport aux autres Européens, lui offrant la faculté de contrer des demandes
émanant du Secrétariat international pour la planification d’opérations dans le
cadre de situations complexes.
L A D É F E N S E E U R O P É E N N E :
U N E I D É E T O U J O U R S D’A C T UA L I T É À PA R I S
Le développement de la PSDC réservera encore beaucoup de surprises et apportera
son lot de difficultés. Les manœuvres dilatoires risquent d’être nombreuses, à
commencer par celles qui émaneront de Washington, pour qui la PSDC appellera
à des « révisions déchirantes », pour reprendre le célèbre mot de Dean Acheson,
ancien secrétaire d'État américain. La PSDC n’est cependant pas fondamentalement
contraire aux intérêts américains d’autant qu’il reste clair que, pour l’Alliance, la
sécurité collective, au sens de l’article 5 de la Charte atlantique, gardera encore
longtemps toute sa valeur. En ce sens, les blocages à venir ne viendront pas
seulement des États-Unis. Les réticences des ministères de la défense européens,
immanquablement appelés à se transformer profondément pour permettre l’essor
de la PSDC, seront au moins aussi vives. De la même façon que la mise en place
de l’euro a radicalement modifié la place et la fonction des banques centrales
nationales au profit de la Banque centrale européenne, il est fort probable que la
mise en œuvre de la PSDC, à budgets militaires constants, aboutira à une forme de
spécialisation des fonctions entre Européens. La question de l’autonomie française
se posera selon de nouveaux paramètres et restera centrée pour un certain laps de
temps sur la dissuasion nucléaire et sur la fonction du renseignement.
Il est à noter positivement que certains États plutôt réticents comme la Pologne
deviennent de fervents partisans de la défense européenne. Pour autant, celle-ci
progresse à pas très lent. En 1987, le Conseil des ministres de l’UEO adoptait la
plateforme de La Haye affirmant que « la construction d’une Europe intégrée
restera incomplète tant que cette construction ne s’étendra pas à la sécurité et à la
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
141

142
Yves Boyer
défense ». Force est de constater que, depuis, les faits n’ont pas suivi les intentions
avec célérité. Il convient dans ces conditions de s’interroger sur la méthode suivie
pour faire progresser la défense européenne qui, jusqu’à présent, n’a servi qu’à
révéler l’attitude trop velléitaire des États européens. Avec la définition des besoins
militaires européens (Helsinki Headline Goal), avec les espoirs, vite déçus, de la
mise sur pied de l’AED, avec la mise au point de la structure de commandement
politico-militaire d’une opération militaire européenne, les réalisations semblent
impressionnantes. Mais la réalité reste décevante. Elle l’est pour différentes raisons,
dont certaines doivent être rappelées, comme le fait que l’existence même de
l’OTAN obère toute perspective de défense européenne alors que l’organisation
militaire intégrée apporte de moins en moins de réponses satisfaisantes aux
défis stratégiques auxquels sont confrontés les Européens. Les affirmations selon
lesquelles une complémentarité reste possible entre l’OTAN et le projet de défense
européenne témoignent d’une grande hypocrisie.
Les conditions géopolitiques actuelles pourraient cependant redonner
ses chances à la constitution non de l’Europe de la défense mais de la défense
européenne. En effet, plusieurs facteurs d’importance commencent à modifier
l’équation ancienne. Le premier est lié aux conséquences délétères sur l’OTAN des
deux grandes opérations militaires de ces dix dernières années. La guerre d’Irak et
ses suites ont vu l’OTAN divisée politiquement. Certains de ses membres européens
qui s’y étaient engagés s’en sont retirés plus honteux que triomphants. La défaite
d’Afghanistan, à moins que l’on préfère le terme aseptisé de retrait, constitue une
leçon cuisante administrée aux partisans d’une OTAN intervenant urbi et orbi.
Enfin, la préservation des intérêts stratégiques américains appelle Washington à
être présent prioritairement dans la zone du Pacifique. Le poids du commandement
américain pour le Pacifique (PACOM) va s’accroître considérablement au sein de
la machine militaire américaine, reléguant celui pour l’Europe (EUCOM) à une
place qui s’apparentera davantage au Commandement pour l’Amérique du Sud
(SOUTHCOM). Si des forces américaines resteront en Europe, beaucoup d’entre
elles en ont été retirées (le volume des unités de l’US Army va plafonner en 2013
à 30 000 hommes contre 270 000 il y a 25 ans). Et, au total, ce ne seront plus
que 70 000 GI’s qui demeureront en Europe. Le poids de cette dernière et ses
préoccupations de défense n’occuperont plus qu’une place subalterne à Washington.
Les liens militaires, tant personnels que structurels, entre l’Amérique et l’Europe
retrouveront leur cours normal après un demi-siècle d’exceptionnalité. L’Alliance
atlantique demeurera comme alliance traditionnelle entre l’Europe et « sa fille
l’Amérique », pour reprendre l’expression du général de Gaulle, maintenue pour le
cas exceptionnellement grave, mais aujourd’hui improbable, d’une agression dans
l’espace nord-atlantique contre l’un de ses membres.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Pourquoi l’autonomie n'affaiblit pas l’Alliance atlantique
Dans ces conditions, et si l’on veut accepter que, pour des raisons qui tiennent
aux intérêts vitaux des pays concernés, la crise de l’euro sera réglée et ouvrira des
perspectives nouvelles en faveur d’une intégration accrue des pays de la zone euro, il
existe des voies nouvelles à explorer pour préparer les conditions réalistes de la mise
sur pied progressive d’une défense européenne. L’idée ne suscite pas l’enthousiasme
au sein des milieux militaires, qui préfèrent la certitude d’une organisation rôdée,
comme l’est l’OTAN, avec un chef de file, plutôt qu’une organisation à créer ex
nihilo au sein de laquelle les avantages acquis seront malmenés. De même, trop
longtemps, le projet de défense européenne, province des bureaucrates, a souffert
d’un manque de créativité. Enfin, reste bien évidemment le conservatisme des idées,
qui s’oppose à toute innovation et qui, à travers l’Europe, se traduit par la relégation
des affaires militaires aux seules opérations d’interposition entre belligérants. La
possibilité d’affrontements armés de haute intensité est devenue un tabou.
Dans ces conditions, il convient de reprendre le projet de défense européenne
sur des bases nouvelles. Afin de contourner l’ensemble des blocages idéologiques,
bureaucratiques et financiers pour redynamiser un projet auquel la plupart
des peuples européens restent favorables, comme l’indiquent les sondages, il
faut user d’ambiguïtés constructives. Une défense repose sur un outil militaire
destiné à faire la guerre. Faire la guerre, c’est être capable d’imposer sa volonté
à un adversaire par l’emploi de moyens dont l’assemblage combiné confère la
victoire. C'est à partir de cette notion d’assemblage combiné qu'il est possible
de définir les grandes fonctions qui en ressortent comme la sûreté maritime, la
frappe dans la profondeur, la supériorité aérienne, les opérations amphibies, etc.
En ces temps de pénurie budgétaire, la France pourrait proposer à ceux de ses
partenaires qui se déclareraient intéressés de les exécuter ensemble, de monter des
exercices d’ampleur pour en valider la réalisation et de prévoir ainsi des structures
de commandement « dormantes » (un commandement naval pour l’océan Indien
par exemple) pouvant être activées si nécessaire. On voit bien qu’il s’agit là d’une
spécialisation plus sophistiquée que celle envisagée jusqu’à maintenant.
C O N C LU S I O N
Aujourd’hui, l’OTAN se trouve soumise à des exigences de natures diverses qui
relativisent sa pertinence hormis dans le cas d’une attaque, fort improbable,
contre tout ou partie de ses membres. Certains pays, comme les États baltes,
restent obsédés par une éventuelle menace militaire de la part de la Russie. Ils sont
donc enclins à concéder leur défense aux États-Unis en échange de leur soutien
indéfectible à la politique suivie par Washington. Les pays scandinaves gardent un
œil sur la Russie du fait de leur proximité avec ce grand pays. Mais ils restent dans
une position où il leur est plus facile de trouver des compromis avec les Américains
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
143

144
Yves Boyer
que de choisir de participer activement à la mise sur pied d’une défense européenne
où ils auraient à coopérer plus étroitement avec un pays comme la France, qu’ils
comprennent mal et à l’égard duquel ils éprouvent une certaine méfiance. Les pays
d’Europe centrale et orientale membres de l’OTAN sont sur une ligne proche des
États baltes pour ce qui est de la Russie et leurs forces armées sont étroitement liées
à celles des Américains. Il est toutefois nécessaires de mentionner le cas à part de la
Pologne, qui consacre un effort non négligeable à sa défense et s’affiche comme un
fort soutien de la PSDC. Dans le cadre du Triangle de Weimar, Varsovie fait preuve
d’une très forte ambition en matière de promotion de la PSDC et, en cela, elle ne
peut trouver qu’un écho très favorable à Paris.
À Berlin, les autorités allemandes procèdent à une très intéressante
modernisation de leurs forces armées. Cependant, la Bundeswehr reste une
« armée parlementaire », dont le déploiement à l’extérieur des frontières reste
des plus incertains pour des raisons de politique intérieure. L’affaire libyenne
en a fourni un exemple frappant. Le Royaume-Uni traverse une crise de nature
existentielle qui le conduira peut-être aux marges de l’Europe, rêvant d’un nouveau
partenariat avec les États membres du Commonwealth. Si la Grande-Bretagne est
dotée d’une armée de qualité, ses réductions budgétaires en ont cependant réduit
sensiblement les moyens et le pays n’est certainement plus en mesure de se tourner
vers le « grand large ». Cette situation rapproche paradoxalement la Grande-
Bretagne de la France.
La France reste soumise aux effets de la crise économique et financière. Si
la tentation du repli sur soi existe, elle n’offre cependant pas des perspectives
attractives. Reste pour Paris la voie dans laquelle il s’est engagé depuis longtemps,
celle d’une politique stratégique ménageant « plusieurs fers au feu » : conserver
un certain degré d’autonomie à travers le maintien de capacités autonomes et
conséquentes dans le domaine nucléaire et du renseignement ; rester un partenaire
fiable pour ses alliés de l’OTAN tout en préparant le moment où il pourra contribuer
à accélérer la mise sur pied de la défense européenne ; et, enfin, préserver une
relation mutuellement bénéfique avec l’allié américain, fondée sur des savoir-faire
technologiques de pointe et des coopérations ad hoc.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Raison d’être
La France dans l’OTAN et la nouvelle
vie de l’Alliance au XXI e siècle
Timofeï Bordatchev
Un jour de 2009, quand la France, dirigée alors par Nicolas Sarkozy, procéda à la
formalité nécessaire à son retour dans le commandement intégré de l’OTAN, le
quotidien Libération publia une gentille caricature. Elle représentait le spectre du
général de Gaulle, sous lequel la France avait sérieusement limité sa participation au
bloc, déployant ses ailes au-dessus du couple Sarkozy-Bruni serré dans un coin du
lit et ordonnant : « Et maintenant, mon fils, à la conquête de l’Algérie ! » En prenant
en compte l’opération militaire de l’OTAN contre la Libye en 2011, opération à
laquelle l’Élysée apporta la plus grande contribution de tous les participants, la
plaisanterie aura été partiellement prophétique…
Dans la propagande soviétique, l’Organisation du traité de l’Atlantique nord
n’était pas présentée autrement que comme un bloc agressif. Cette affirmation,
comme la plupart des maximes que la machine à informer de l’URSS diffusait
auprès de ses citoyens, était fausse. Au contraire, créée en 1949, l’Alliance avait
pour objectif principal de protéger l’Europe d’une invasion terrestre, alors tout à
fait probable, de la part de l’Union Soviétique. Le retour en 2009 de la France au
sein du commandement intégré de l’OTAN est l’illustration la plus flagrante du
fait que l’alliance nord-atlantique a définitivement cessé d’être un instrument de
défense du monde libre contre une menace extérieure.
17 ans après la fin de la Guerre froide, le bloc se transforma en structure
appelée à remplir les armes à la main des fonctions de protection d’intérêts divers
des États-Unis et des pays d’Europe dans tous les coins du monde et à apporter une
légitimité relative à toutes les opérations militaires ayant un fondement politique
et économique. Par son concept, elle devint une alliance offensive prenant la
responsabilité de la sécurité non seulement intérieure mais aussi autour de la
région euro-atlantique. Ce qui fut définitivement confirmé en décembre 2010 dans
Timofeï Bordatchev, Politologue, directeur de l’Institut d’études européennes et
internationales du Haut Collège d’économie (Moscou).
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
145

146
Timofeï Bordatchev
le texte du Concept stratégique de Lisbonne : « Les citoyens de nos États s’appuient
sur le fait que l’OTAN (…) déploiera ses forces militaires puissantes quand et là où
ce sera nécessaire pour assurer notre sécurité… » 33 ans après que le grand général
eut ostensiblement pris ses distances vis-à-vis de ses partenaires en Europe et outre
Atlantique, la Vème République qu’il avait fondée est revenue dans une OTAN
désormais toute différente.
Une organisation internationale qui demeure l’unique exemple d’alliance
militaire en temps de paix et dont on ne peut trouver d’analogue que dans
l’Antiquité, lorsque s’affrontaient la puissance navale d’Athènes et les troupes du
Péloponnèse. Un bloc militaire qui, après la disparition de son adversaire – l’URSS
et les pays du pacte de Varsovie –, s’est trouvé face à un nouveau défi, celui de
devoir acquérir une nouvelle identité et raison d’être. Une alliance politique entre
les pays les plus proches en matière de structure intérieure, qui soit plus apte, au
moins pour soi et pour ses participants, à s’acquitter de cette tâche.
Dans l’ensemble, la question de savoir s’il y a une raison d’être dans le monde
contemporain pour les alliances militaires est conditionnée à l’explication de deux
problématiques, au moins : l’avenir des institutions internationales en tant que
telles et le rôle croissant de la puissance militaire.
L A S I M P L I C I T É D É S A R M A N T E D E L A G U E R R E F R O I D E
Il convient de comprendre avant tout si cette coopération formalisée entre
États dans le domaine de la défense et de la sécurité a, en soi, un avenir ou pas.
Les États-Unis ont douté de la nécessité de ces institutions pour une interaction
militaire efficace dans la première moitié de la dernière décennie. La « coalition des
volontaires » alors proclamée rejetait dans les faits l’utilité d’alliances permanentes
pour des opérations militaires en commun. Cependant, dans le cas de l’Afghanistan,
Washington consentit malgré tout à mener des opérations sous le drapeau de l’ONU.
Or, après l’arrivée à la Maison Blanche de Barack Obama, l’intérêt de l’alliance n’était
déjà plus mis en doute, que ce soit dans la campagne contre Mouammar Kadhafi en
2011 ou à propos d’une éventuelle intervention en Syrie.
Néanmoins, le fond du problème est plus complexe que les aspects tactiques de
la coopération avec les alliés européens pour telle ou telle administration des États-
Unis. Ce n’est pas par hasard si toutes les autres tentatives de création d’alliances
militaires en temps de paix, notamment la Politique européenne de sécurité et de
défense (PESD), n’ont pas donné de résultats tangibles.
L’OTAN est le prolongement unique d’une époque unique : époque de dure
opposition idéologique et de décisions simples. La Guerre froide aura été, en
fait, une exception dans l’Histoire. Le caractère exceptionnel et déviant de ce
type de relations entre des grandes puissances concurrentes est lié à au moins
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Raison d’être
trois facteurs : le caractère létal de la confrontation mutuelle, la propension des
parties à la symétrie des forces, et, enfin, le nombre limité de menaces et de défis
à la sécurité. Le contexte international exceptionnellement fluctuant du XXIe
siècle, par la nature des relations entre les États, est beaucoup plus proche de
l’étape précédente de l’Histoire de l’humanité que de la période 1945-1991, très
brève historiquement et pendant laquelle ont surgi les institutions internationales
aujourd’hui en vigueur.
Dans aucune des périodes précédentes les États dominants n’ont eu à agir dans
des circonstances aussi simples. Jamais auparavant les élites n’ont eu à faire face à
un nombre si restreint de tâches analytiques et pratiques. Le système de la sécurité
internationale (la dissuasion) pendant la Guerre froide était, en comparaison avec
les périodes précédentes et suivantes, particulièrement simple. Les instruments
méthodologiques et théoriques qu’elle a engendrés étaient élémentaires. Dans le
domaine de la réflexion politique et de la science, la Guerre froide a constitué un
ensemble de décisions et de réactions schématiques appliqués dans une situation
unique et sans précédent. Aujourd’hui, il faut renoncer au style de réflexion de cette
époque et élaborer des modes de décision politiques, juridiques, internationaux et
institutionnels plus pérennes.
Personne ne contestera que les relations internationales reposaient auparavant
sur une hostilité séculaire. Ce fut le cas entre le Moyen Empire d’Égypte et les
Hittites, Rome et Parthes, puis, après la période de pouvoir personnifié du Moyen
Âge, entre l’Angleterre, la France et l’Espagne au XVIe siècle, entre les belligérants
de la Guerre de Trente ans issus des signataires des Traités de Westphalie, les
puissances européennes du XVIIe siècle et, enfin, les pays maintenant l’équilibre au
XIXe siècle. De plus, dans aucun des systèmes d’avant le XXe siècle les adversaires
potentiels, en cherchant toujours à atteindre un équilibre des forces, ne se sont fixé
pour objectif une destruction mutuelle. Ainsi l’hostilité ne s’est-elle pas transformée
en menace existentielle pour la survie de l’adversaire mais a servi en règle générale
de base de reconnaissance mutuelle. Elle fut le facteur principal, bien que négatif,
de construction du dialogue politique et du compromis.
Les exemples les plus marquants de ces compromis sont les Traités de
Westphalie de 1648, puis le Congrès de Vienne de 1815 qui se transforma par
la suite en système informel de l’équilibre européen au XIXe siècle. Ce n’est pas
par hasard que dans ces cas précis la période sans guerres générales en Europe
a duré 108 ans d’abord (1648-1756), puis 99 ans (1815-1914). Tous les conflits
de ces périodes « de paix » avaient un caractère régional et suivaient un objectif
consistant à corriger des déséquilibres des forces et non à procéder à une révision
du système international dans son ensemble.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
147

148
Timofeï Bordatchev
La raison de ce que la confrontation de l’époque de la Guerre froide présentait
une menace de destruction mutuelle n’est pas dans le fait que les deux parties
aienteu disposaient de l’arme nucléaire mais dans l’antagonisme idéologique.
Les « religions » professées en URSS et aux États-Unis refusaient à l’adversaire le
droit d’exister. La destruction de grandes masses de population était admise par
les stratèges de Moscou et de Washington, elle s’appliquait aux États souverains,
libres de pouvoir organiser leur régime social et politique intérieur, ou, pour
utiliser l’appareil conceptuel « westphalien », leur « religion sur son territoire ».
Dans cet objectif de l’Union Soviétique et des États-Unis cherchant d’un côté la
destruction de l’adversaire et en même temps la suppression totale de ses droits
souverains réside l’hostilité unique du XXe siècle idéologique avec son apogée, la
Guerre froide.
À des titres divers, aucun des systèmes de sécurité internationale connus avant
la Guerre froide ne reposait sur une symétrie de puissance chez les parties en
présence. r,Par exemple, les relations entre la France et l’Angleterre. Cette dernière
misait traditionnellement sur la flotte qui devait couper court à une éventuelle
invasion de l’île. En cas de nécessité pour la Grande-Bretagne de participer à des
opérations sur le continent, le nombre de ses troupes était réduit et les territoires
prévus pour y mener des opérations limités. La France, de son côté, misait sur des
armées terrestres faisant nombre et capables de mener des opérations offensives
d’envergure. La flotte française est toujours demeurée réduite et encore beaucoup
moins efficace. Peut-on alors parler de symétrie des forces et des moyens ? De
la même façon, nous ne trouvons pas de tendance à la symétrie dans d’autres
exemples pratiques de relations à caractère concurrentiel.
La diversité des menaces sur la sécurité et l’imprévisibilité du milieu
international que nous observons aujourd’hui existèrent aussi à toutes les époques
historiques ayant précédé la Guerre froide. À aucune de ces époques, les grandes
puissances n’eurent un nombre si limité d’adversaires potentiels qu’entre 1945 et
1991. Le Moyen Empire d’Égypte était menacé non seulement par les Hittites
mais aussi par les nomades libyens. Rome, elle, ne pouvait pas se concentrer
complètement sur son opposition à Parthes dans la mesure où des légions étaient
nécessaires sur le Rhin pour assurer une protection contre les Germains. La France
de Louis XIV s’attendait à des attaques venant du sud, de l’est et du nord-ouest.
La clarté relative quant à l’identité de l’adversaire principal ne se fait jour
que vers le milieu du XIXe siècle. Mais dans le triste exemple de la monarchie
austro-hongroise, les défis militaires étaient particulièrement divers du point de
vue géographique. Sans parler de ce que l’ère de la Guerre froide n’a pas connu
la piraterie maritime de vaste ampleur, alors qu’elle existait comme elle existera
toujours. L’URSS et les États-Unis ne furent pas confrontés aux défis du terrorisme
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Raison d’être
international et du séparatisme intérieur. Tous ces phénomènes ont existé à
l’international durant des millénaires comme à la fin du XXe siècle, et, au début du
XXIe, après que les « grandes » idéologies ont quitté l’arène internationale, ils sont
revenus en tant que facteurs déterminants parmi les circonstances politiques lors
de la prise de décisions de la part des grandes puissances.
Ainsi le monde s’est-il progressivement « dégelé » et revient-il à un état de
chaos qui lui est habituel. Et l’avenir des institutions internationales, un des acquis
du XXe siècle, reste en question. Pour l’instant, le maintien de l’OTAN montre
qu’en présence d’intérêt politiques ou économiques isolés ou particulièrement
proches, l’utilité d’une forme organisée de lutte pour ses droits (le maintien du
pouvoir dans le cas de l’Alliance) dépasse les inconvénients qui peuvent découler
du maintien d’un appareil bureaucratique ou de la nécessité d’un plan d’action
concerté minimal et officialisé.
De plus, dans des circonstances précises, avec notamment le prolongement
de la tendance à l’augmentation du nombre des centres de force non-occidentaux,
l’Alliance de l’Atlantique nord reste la seule alliance militaire en son genre en
temps de paix, mécanisme efficace de prise de décisions communes entre des
pays très proches du point de vue politique. Or, le retour de la France au sein de
la structure militaire du bloc ne fait que confirmer cette perspective justement
du point de vue offensif.
À Q U O I B O N L A F O R C E ?
D’ailleurs, pour répondre à la question de savoir dans quelle direction va évoluer
l’OTAN, il est indispensable de revenir à un thème central de la théorie et de
la pratique des relations internationales. C’est la question de la force ou, plus
exactement, de sa dimension militaire, des moyens (y compris leur usage) pour
imposer sa volonté à ses partenaires sur la scène internationale.
Ces deux dernières décennies, un point de vue s’est répandu selon lequel
la signification de la force militaire comme principal régulateur des relations
internationales s’est quelque peu réduite. Au niveau mondial, ce phénomène a été
renforcé par l’apparition de l’arme nucléaire, qui a considérablement limité le champ
d’application du moyen d’apprécier le rapport entre les forces, à savoir un conflit
armé de grande ampleur. Dans le dernier quart du XXe siècle, la force militaire
a perdu de sa valeur en raison de l’accroissement des interférences économiques
et de la fin de la confrontation idéologique. Au XXIe siècle, les menaces se sont
encore accrues avec l’apparition du terrorisme international et de la criminalité
hors-frontières.
La majorité des grands défis du monde contemporain, notamment ceux qui
peuvent mettre en doute la capacité des États à remplir leurs obligations de base vis-
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
149

150
Timofeï Bordatchev
à-vis de leurs citoyens, ne peuvent pas être relevés au moyen de la force militaire.
On considère communément que c’est le cas des problèmes écologiques, de la
pénurie alimentaire et du manque d’eau, des déséquilibres de l’économie mondiale.
Il convient ici cependant de prendre en compte que la majorité des « nouveaux »
défis de sécurité, bien qu’ils soient de nature supranationale ou globale, n’ont pas
encore débouché sur l’élaboration par la communauté internationale d’actions
supranationales pour les surmonter. Or, en fait, la réponse à ces nouveaux défis
demeure au niveau des États nationaux qui ne sont pas tenus de prendre en compte
les répercussions sur leurs voisins des mesures qu’ils prennent. Ce qui, à son tour,
peut conduire à un regain de tension dans les relations internationales quand on se
trouve sous la menace d’un emploi de la force militaire.
En ce qui concerne les menaces émanant du terrorisme international ou des
réseaux criminels, la question de l’emploi de la force est encore plus d’actualité. La
réaction la plus sûre, comme l’expérience l’a montré récemment, est de détruire
l’ennemi dans son foyer. Compte tenu de ce que l’adversaire n’est pas basé dans
un espace abstrait mais sur le territoire d’États souverains (Afghanistan, Pakistan,
Yémen, etc.), les forces et les moyens des services spéciaux sont bien évidemment
insuffisants. Il est alors indispensable de recourir aux forces conventionnelles qui
effectuent de facto une intrusion sur un territoire étranger. Fût-ce grâce à des
armes hautement technologiques ou à des drones.
En même temps, on voit s’accroître le nombre de défis politiques globaux,
extrêmement complexes, diversifiés et propres aux particularités du monde
contemporain. Le principal d’entre eux, c’est le désarroi ressenti par les États et
leurs dirigeants face aux limitations objectives de leurs possibilités de contrôler le
marché mondial et son influence sur les économies nationales. La force reste un
des ultimes domaines où s’exerce le monopole de l’Étates . Elle devient, en premier
lieu, une réaction naturelle à la pression exercée sur la souveraineté dans d’autres
domaines. Plus une menace est complexe et incompréhensible, plus la tentation est
grande pour les États de répondre de manière « simple et efficace ».
La démocratisation rapide de la politique internationale et le renforcement des
nouveaux centres de force non-occidentaux imposant de répartir les ressources
de pouvoir et les avantages économiques incitent les puissances de statu quo à
passer à une défense plus rude de leurs droits « historiquement acquis », et les pays
révisionnistes doivent répondre à cette situation par une recrudescence des forces
et moyens militaires. Le résultat, c’est la concurrence qui, dans le cas de la Chine et
de l’Amérique peut revêtir les traits d’une course aux armements.
Le développement des technologies militaires, en premier lieu dans le domaine
des armements conventionnels, conduit à la formation d’un facteur psychologique
d’impunité. Or, c’est justement le dommage traditionnellement causé par une
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Россия в глобальной политике
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
151

Timofeï Bordatchev
réponse graduée qui était l’argument de dissuasion contre les opérations militaires.
Désormais, avec l’acquisition par les États-Unis de la capacité de frapper une cible
à des centaines, voire des milliers de kilomètres, la tentation d’employer la force
militaire s’accroît brusquement, et donc aussi sa signification dans la majorité des
types de conflits.
Au fond, de nos jours, seules les relations stratégiques entre la Russie et les
États-Unis, pays égaux en termes d’arsenaux nucléaires, sont garanties contre un
glissement vers une confrontation armée. Et puis, jusqu’à un certain point, les
relations entre ces deux pays et la Chine qui détient aussi une force nucléaire,
certes moindre mais suffisante pour assurer la dissuasion. D’ailleurs, de nombreux
analystes en Russie et aux États-Unis ont curieusement l’habitude de considérer
ce fait comme un argument en faveur de la faible pertinence de la force armée en
tant que telle.
Pour achever la discussion autour de la raison d’être de l’OTAN au XXIe siècle,
il convient de noter que le monde contemporain ne se limite plus à la Russie et à
l’Amérique, sans cesse engagées dans des disputes à l’ombre du parapluie nucléaire.
La garantie qu’une guerre entre les superpuissances est impossible ne constitue pas
une garantie de paix pour le monde entier. Dans notre monde, comme le montrent
les événements des dernières années, la capacité de mobilisation rapide des Alliés
(non seulement au sens militaire mais aussi au sens politique, économique et
idéologique), aussi décisive et opérationnelle que possible pour porter un coup
contre les ennemis ou simplement contre des indésirables, devient une exigence de
plus en plus importante de survie et de compétitivité des États. Pour cette raison,
l’avenir de l’Organisation du traité de l’Atlantique nord – dernière alliance militaire
en temps de paix – est tout à fait prometteur.
152 RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Le « printemps », et après ?
L’Afrique se libère.
Les colonisateurs : « Il n’est pas encore assez grand pour l’indépendance ! »
Paru dans le journal Krokodil, 1960.
(En bas à gauche : « Colonialisme »)
Le « printemps arabe » en Afrique du
Nord a galvanisé des forces opposées à toute
modernisation. Les djihadistes sont prêts à profiter
de tout conflit, quelle qu'en soit la cause.
Occasions manquées Barah Mikaïl
154
Des perspectives incertaines Piotr Stegni
163
Tournant africain Jean-Pierre Maulny
173
Entre rivalité et coopération Mikhaïl Marguelov
181

154
Occasions manquées
Les révolutions arabes :
quels enjeux stratégiques pour la France ?
Barah Mikaïl
Les « révolutions arabes » du printemps 2011 ont semblé prendre de court une
écrasante majorité de gouvernements occidentaux, France comprise. Pendant
longtemps, la composition franche avec les régimes autoritaires du monde arabe
ne présentait que des avantages. Aux yeux des Occidentaux, seuls des autocrates
pouvaient lutter efficacement contre l’islamisme, et donc garantir leurs intérêts et
la stabilité de la région. La perte de deux de leurs alliés proches, Zineddine Ben
Ali et Hosni Moubarak, allait ainsi provoquer des craintes. On voyait en effet mal
comment les autocrates déchus pourraient être remplacés, pacifiquement, par des
alternatives tout aussi efficaces. La sécurité et la stabilité de la région semblaient
soudainement menacées.
Ces craintes ne sont d’ailleurs pas entièrement apaisées à ce jour. Le « Printemps
arabe » continue à soulever des enjeux pour un ensemble d’acteurs extérieurs à
la région, dont la France. Celle-ci demeure en mesure de relever ces défis, à la
condition de savoir adapter sa stratégie aux problématiques posées. Paris a besoin
de clarifier sa vision vis-à-vis du monde arabe, quand bien même les évolutions de
celui-ci paraissent parfois incertaines.
L A F R A N C E FA C E AU « P R I N T E M P S A R A B E » :
U N M A N Q U E D E C O N S TA N C E DA N S L A R É A C T I O N
La chute des deux premières « victimes » du « Printemps arabe », le Tunisien
Zineddine Ben Ali et l’Égyptien Hosni Moubarak, a été un coup dur pour Paris.
Plus que tout, la France avait en effet misé sur ces parangons de la modération et de
la stabilité, fermant les yeux sur la répression exercée par Ben Ali à l’encontre des
libertés et des droits de l’homme et allant même jusqu’à promouvoir la nomination
Barah Mikaïl, Directeur de recherche sur l’Afrique du Nord et le Moyen-Orient à la
Fondation pour les relations internationales et le dialogue extérieur (FRIDE, Madrid),
auteur de Une nécessaire relecture du « Printemps arabe », Paris, Éditions du Cygne, 2012.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Occasions manquées
de Moubarak comme co-président pour l’Union pour la Méditerranée (UpM).
Présidée alors par Nicolas Sarkozy, la France mettra du temps à s’adapter aux
réalités naissantes. Ces deux traumatismes sembleront vite surmontés lorsque Paris
fera la promotion d’une intervention militaire en Libye. Quoique choyé par son
homologue français, Mouammar Kadhafi n’avait cependant pas réellement donné
de suite aux attentes françaises en termes d’investissement en Libye. Pour l’Élysée,
perdre Kadhafi pouvait donc présenter plus d’avantages que d’inconvénients.
Les Occidentaux, accompagnés par des pays tels que le Qatar et les Émirats
arabes unis, se hâteront ainsi de déployer une stratégie visant à faire chuter le
colonel Kadhafi. La France encouragera un tel mouvement. C’est cependant
l’OTAN qui se trouvera vite à la tête des opérations. Mais force est de constater
que, une fois débarrassés du régime de Kadhafi, les pays engagés vis-à-vis de la
Libye ne prendront pas le temps de répondre aux difficultés réelles posées par le
pays. Ils chercheront vite à porter leur attention sur un autre des dossiers chauds
de la région : la Syrie.
Il ne fait aucun doute que Nicolas Sarkozy ait voulu capitaliser sur la parenthèse
régionale ouverte et rattraper son relatif attentisme devant les révolutions
tunisienne et égyptienne. Le tout en pariant sur les revenus que pourrait générer
la manne pétrolière libyenne une fois Kadhafi tombé. Mais cela aura eu pour
principale contrainte de plonger la région dans le doute, l’absence de tradition
électorale laissant les pays arabes en proie à bien des incertitudes quant à leur
avenir. La situation en Libye ne tardera pas à faire apparaître de grands risques sur
la sécurité de la région, soulignant la contradiction avec l’engagement constant de
la France à favoriser la stabilité du Moyen-Orient et de l’Afrique du Nord.
Les raisons ayant poussé Nicolas Sarkozy à s’en prendre au régime de M. Kadhafi
paraissent multiples. Les considérations d’amour-propre ne sont pas à exclure.
Alors que le président français avait déployé le tapis rouge au leader libyen lors de
sa visite à Paris en décembre 2007, celui-ci ne donnera pas réellement suite à ses
propositions de coopération. Il ira même jusqu’à critiquer le projet d’Union pour
la Méditerranée (UpM), qu’il boycottera. La France ne voyait ainsi pas pourquoi
se priver d’une opération qui pourrait la consacrer comme accompagnateur des
Libyens et de leurs revendications populaires. La « libération » de la Libye devait
permettre à Paris d’accéder aux exploitations pétrolières libyennes et de participer
à la juteuse reconstruction du pays. Nicolas Sarkozy prendra donc les devants,
donnant parfois l’impression de damer le pion aux États-Unis. Cette attitude n’était
pas nouvelle. À son arrivée au pouvoir en 2007, le président français s’était même
montré plus incisif que l’administration Bush sur le dossier nucléaire iranien.
Sur la Libye, les États-Unis ont cependant décidé de confisquer la vedette à
M. Sarkozy. Ils participèrent à la stratégie anti-Kadhafi, avant de passer le relais
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
155

156
Barah Mikaïl
à l’OTAN. La France passait alors au second rang. Quant au rôle de l’intellectuel
Bernard Henri-Lévy dans la sensibilisation de Nicolas Sarkozy à la donne libyenne,
il paraît amplement exagéré. Sinon, l’ancien président français aurait probablement
suivi les recommandations du philosophe aussi sur le dossier syrien.
La situation sécuritaire régionale s’est considérablement dégradée avec l’aventure
libyenne. La chute de Kadhafi s’accompagnera rapidement de l’accélération des flux de
migration libyens vers les pays avoisinants (Égypte et Tunisie surtout), mais également
de phénomènes de migration vers le territoire libyen, les candidats à l’émigration
espérant profiter du chaos ambiant afin de rejoindre le territoire européen. En parallèle,
la situation prévalant dans le sud de la Libye, déjà en proie à toutes sortes de trafics sous
le règne de Kadhafi, permettra l’affirmation et le déplacement d’islamistes armés tant
sur le territoire que vers les pays de la sous-région. Outre l’Égypte, c’est principalement
le Mali qui, depuis, subit la dangereuse répercussion des évolutions libyennes.
En tout cas, le « Printemps arabe » a mis en évidence la volonté française de
figurer au premier rang des acteurs engagés dans la région. L’aventure libyenne
a été fortement promue par Nicolas Sarkozy avant que celui-ci ne s’engage dans
une stratégie collective mettant en avant le rôle de l’OTAN (donc des États-Unis).
De même, les modalités d’accompagnement de la transition libyenne ont mis
en évidence la favorisation par la France d’une communication et d’une action
insistant sur son propre rôle. Bien que ne s’étant en rien désolidarisée de l’Union
Européenne, la France a privilégié une approche propre, ce qu’elle fera de nouveau
dans le cas syrien en tentant d’orienter à sa façon les positionnements du Conseil
national syrien (CNS), l’une des structures d’opposition au régime de Bachar el-
Assad. Mais cette stratégie ne donne pas de perspectives claires quant à la nouvelle
politique de la France vis-à-vis du Moyen-Orient.
Le fort engagement de François Hollande et de son ministre des affaires
étrangères sur le dossier syrien sont dans la continuité de ce qui avait prévalu du
temps de Nicolas Sarkozy et d’Alain Juppé : soutien à l’opposition au régime de
Bachar el-Assad, dénonciation de la répression exercée par ce dernier, volonté
d’arriver à un règlement de la situation sont autant d’axes forts privilégiés par les
deux présidences.
Il faut néanmoins voir dans l’attitude de M. Hollande en particulier une volonté
de marquer la différence sur le dossier syrien. En dépit des déclarations officielles,
Paris a été l’un des premiers soutiens actifs de l’opposition syrienne armée. De plus,
le premier président du Conseil national syrien, Burhan Ghalioun, ainsi que sa
porte-parole, Bassma Qodmani, étaient établis sur le territoire français depuis des
décennies. En insistant sur le rôle et le poids du CNS et en en soutenant l’action,
Paris a ainsi voulu capitaliser sur une possible alternative au régime de Bachar el-
Assad, et parier sur sa forte influence sur les orientations de la Syrie post-Assad.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Occasions manquées
Mais ces espoirs ont été déçus. Le CNS s’est empêtré dans ses contradictions.
Qui plus est, il ne représentait pas beaucoup plus que lui-même. La France a une
influence moindre au sein de son successeur, la Coalition nationale syrienne. Mais
Paris ne tentera pas moins de marquer la différence, en permettant notamment
à la coalition de nommer un ambassadeur sur son territoire. S’ajoute à cela
l’engagement aujourd’hui assumé de la France dans l’octroi d’un soutien logistique
à des groupes d’opposants armés au régime Assad. Paris pense manifestement que
ses liens privilégiés avec le Liban et une partie de sa classe politique, combinés à
une possible forte influence de sa part sur la Syrie du futur, lui permettront de
maîtriser l’un des nerfs névralgiques de la région.
U N E N É C E S S A I R E R É É VA LUAT I O N
D E L A « P O L I T I Q U E A R A B E D E L A F R A N C E »
Certains observateurs ont souvent pointé le fait que la France avait une « politique
arabe » voire « pro-arabe ». Loin des motifs idéologiques liés aux droits de l’homme
par exemple, la France a jusqu’ici toujours fondé ses relations avec les pays du
Moyen-Orient sur le pragmatisme et la realpolitik. Mais cela ne l’a pas empêchée
de se méfier grandement des islamistes, surtout à partir du moment où ceux-ci
pouvaient prétendre à une importante popularité.
Paris a néanmoins toujours vu dans la défense de ses intérêts l’une des pierres
angulaires pour son approche du monde arabe. Ce fait n’a d’ailleurs pas entièrement
changé avec l’arrivée du socialiste François Hollande à la présidence. Or, la France
serait bien inspirée de réévaluer une partie de ses perceptions de la région. Il lui
faut mettre en exergue certains principes clairs. À titre d’exemple, son attachement
officiel à la notion de justice se doit d’être traduit par des actes.
Les transitions en cours impliquent pour la France de revoir ses a priori sur les
forces islamistes et leurs politiques. Parmi les contradictions françaises, on note
que Paris est toujours aussi rétif à faire confiance à des islamistes élus, alors qu’il
s’accommode depuis des décennies d’islamistes non élus (en Arabie saoudite par
exemple). L’affirmation d’islamistes au Maroc aussi, pour inquiétante qu’elle puisse
paraître, est justifiée à ses yeux par la « modération politique » du roi Mohammed
VI. Mais si la débâcle des islamistes en Algérie, accompagnée de leurs faibles
performances électorales en Libye, lui semble rassurante, il ne faut pas oublier que
la France soutient, entre autres forces, des islamistes syriens dans leur stratégie
anti-Assad. Elle avait fait de même dans le cas libyen, en soutenant le Conseil
national de transition (CNT). Selon nous, Paris devrait, au nom du pragmatisme,
réévaluer ses appréhensions initiales vis-à-vis des islamistes politiques pris dans
leur ensemble. Les évolutions récentes de la région ont montré que les islamistes
pouvaient être une force légale et légitime car consacrée par les urnes. D’où la
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
157

158
Barah Mikaïl
nécessité pour la France de se préparer à d’autres scenarii similaires autrement
qu’en étant sur la défensive.
L’économie quant à elle reste à bien des égards liée au politique, et c’est ici que
Paris trouverait grand bénéfice dans une meilleure définition de ses principes
de politique étrangère. Évidemment, sa vocation à faire émerger une politique
extérieure européenne forte est présente. Mais cela n’annule en rien l’impératif qu’il
y a pour la France à se montrer plus claire quant aux attentes qu’elle a vis-à-vis de ses
homologues au sein du monde arabe. Quoique placées sous des apparences nobles,
les orientations de la diplomatie française donnent toujours la forte impression de
ne pas avoir su saisir combien il est important d’être cohérent dans l’approche d’un
Moyen-Orient en pleine transition. Que la France se réjouisse officiellement (avec
parfois des réserves) des mutations politiques tunisienne, égyptienne et libyenne a
certes cela de positif qu’elle va ainsi dans le sens des opinions publiques de ces pays.
Il n’en demeure pas moins que la France devrait être plus claire – voire offensive
– sur les cas du Bahreïn, de la Jordanie, voire du Yémen, où les évolutions sont
inquiétantes. De même, les abus intervenants en Arabie saoudite et aux Émirats
arabes unis mériteraient une indignation plus forte. Le même constat pourrait
d’ailleurs être formulé dans les cas de l’Algérie et du Maroc, pays pour lesquels la
France a fait le choix depuis longtemps de contenir ses critiques en général afin
de maintenir ouverte la porte des opportunités politiques, économiques comme
touristiques.
Les intérêts économiques de la France dans le monde arabe doivent d’ailleurs
être examinés avec plus d’attention. Les échanges commerciaux avec la région
tournent autour de 50 milliards d’euros annuels, soit environ 15% du commerce
extérieur français. Mais ce sont les pays du Maghreb (à commencer par l’Algérie)
qui comptent parmi les plus étroits clients de la France, le Proche-Orient et les
pays du Golfe se retrouvant loin derrière. L’opportunité demeure pourtant présente
pour la France de doubler son potentiel économique d’un rôle politique plus fort
dans la région. Les tentatives de rapprochement avec les pays du Golfe se sont
traduites par de minces avancées jusqu’ici. Or, que ce soit en termes commerciaux
ou de défense, la France demeure en mesure de renforcer ses propositions et de
passer pour l’un des partenaires les plus actifs de la région. Elle y gagnerait tant sur
le plan commercial que politique.
En juillet 2012, la France avait suggéré, par la voix de son ministre des
affaires étrangères et européennes, Laurent Fabius, un recours à des coopérations
à « géométrie variable ». Soit le développement de politiques au cas par cas, en
fonction des pays abordés, de leurs besoins et de leurs perspectives. Néanmoins,
la France a clairement besoin de s’émanciper du fort lien qu’elle a avec les pays
du Maghreb. Non que celui-ci doive être délaissé ou allégé. Au contraire, le
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Occasions manquées
renforcement des relations avec les pays membres de l’Union du Maghreb arabe
(UMA) doit être activement poursuivi. Mais c’est une tendance similaire qui
doit suivre aux niveaux du Proche-Orient et du Conseil de coopération du Golfe
(CCG). La spécificité de la relation que la France revendique dans les cas des pays
du Maghreb et du Liban occulte en effet le potentiel pouvant rejaillir au départ du
reste du monde arabe.
Il n’est cependant pas évident de savoir qui François Hollande écoute avant de
définir les fondements de ses choix vis-à-vis du Moyen-Orient, en matière politique
surtout. Emmanuel Bonne, son conseiller sur le Moyen-Orient, a certainement son
mot à dire. En parallèle, le fait pour le président d’avoir contredit, en juillet 2012, des
déclarations de son ministre Laurent Fabius sur une question relative à un projet de
loi sur la négation des génocides suggère également que la communication entre
les deux acteurs peut parfois manquer de fluidité. Mais, selon son entourage, c’est
le président qui tranche in fine, en vertu de sa propre appréciation des faits. Les
événements liés à la Syrie avaient confirmé cette assertion. De multiples suggestions
lui avaient été faites, à son arrivée à la présidence, quant à la nécessité de privilégier une
approche plus offensive sur le dossier syrien. Il n’en fera rien, estimant que le dossier
était explosif. Mais il évoluera ensuite vers plus de détermination. Sa décision en
novembre 2012 de permettre à « l’opposition syrienne » de nommer un ambassadeur
en France l’indique. Ce sont très probablement son flair politique d’abord, puis ses
consultations avec ses conseillers et experts qui l’auront convaincu de la nécessité de
se positionner plus fortement contre un régime lui paraissant essoufflé.
V E R S U N « P R I N T E M P S D I P L O M AT I Q U E F R A N Ç A I S » ?
La part d’incertitude au Moyen-Orient et en Afrique du Nord s’est notablement
accrue avec le « Printemps arabe ». Le conflit israélo-palestinien, s’il a été marqué
par le louable soutien de la France à l’adhésion de la Palestine à l’Assemblée générale
des Nations unies en tant qu’observateur non membre, demeure toujours l’épicentre
de l’instabilité régionale. Le phénomène terroriste a connu d’ailleurs des mutations
plus inquiétantes encore comme le prouve la présence de cellules djihadistes en
Algérie, au Liban, en Syrie, en Irak et au Yémen. Les replis identitaires aussi sont
menaçants, l’Irak évoluant vers une fédéralisation dont l’on ne sait si elle sera
contenue ou non à l’avenir, cependant que les phénomènes claniques et tribaux
s’accentuent en Libye. Les fractures confessionnelles sont par ailleurs patentes au
Liban et en Syrie, et le fossé entre sunnites et chiites sur la Péninsule arabique
semble avoir atteint son paroxysme.
L’Iran inquiète par ailleurs. Sa radicalisation et ses appréhensions politiques,
sur fond d’aspirations nucléaires, se combinent avec son développement d’une
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
159

160
Barah Mikaïl
politique moyen-orientale que d’aucuns considèrent comme extrêmement
menaçante. Le « Printemps arabe » est donc synonyme de profondes incertitudes
pour la région.
Ce contexte est propice à un « printemps diplomatique » français dans la
région. Certes, la Syrie continue à mettre en évidence la forte implication de
Paris, de même que le dossier malien. Le ministre des affaires étrangères, Laurent
Fabius, est particulièrement actif. Pour autant, prise dans sa globalité, la voix de
la France paraît un peu moins incisive que sous la présidence de Nicolas Sarkozy.
Or, le contexte actuel requiert non seulement que Paris insiste plus sur ses priorités
en matière de politique étrangère, mais qu’il clarifie ses dynamiques d’alliances
internationales.
Les tendances apparues ces dernières années ont mis en évidence la « relation
privilégiée » unissant la France et le Qatar. C’est Nicolas Sarkozy qui a appuyé
cette politique, dès son arrivée au pouvoir. La présence à ses côtés de l’émir du
Qatar lors du défilé du 14 juillet 2007 en témoigne. L’hommage de la France au
Qatar pour son rôle dans le dénouement de l’affaire des infirmières bulgares, la
concertation proche de Nicolas Sarkozy et de l’émir sur l’attitude à adopter vis-àvis
du « Printemps arabe », ou encore le rachat par Doha d’une grande partie du
capital du PSG et son annonce du lancement d’un plan de financement pour les
banlieues parisiennes n’ont été que quelques-unes des confirmations de ce fait.
La tendance est-elle amenée à perdurer ? Rien ne permet de penser le contraire.
Mais il est permis aussi de douter des intérêts réels retirés par Paris en la matière.
À s’afficher aussi franchement aux côtés du Qatar, la France réduit ses marges de
manœuvre politique. L’Émirat est de plus en plus critiqué pour son exubérance
politique. En parallèle, la sacralisation de ce lien ne peut que provoquer l’animosité
de l’Arabie saoudite, qui n’apprécie pas d’être concurrencée par son petit voisin
péninsulaire. La rupture du lien franco-qatari n’est pas pour autant à privilégier,
loin s’en faut. Mais que ce soit vis-à-vis du monde arabe pris dans son ensemble,
ou dans le cas des pays du Golfe, Paris ne devrait pas hésiter à placer tous les
partenaires sur un même niveau. Sans quoi l’exclusivisme apparent de sa relation
avec le Qatar pourrait bien se retourner contre lui.
La France a peu de chances de soustraire ses orientations au cadre global
européen. Fervente défenseure d’une politique étrangère européenne forte, elle
continuera à promouvoir cet axe. Mais certaines de ses options basées sur la notion
d’intérêt national devront être clarifiées. C’est notamment le cas de ses relations
avec les pays arabes du Golfe, tout comme de son rapport à l’Iran. Les tractations
menées avec la République islamique sur les questions nucléaires n’ont pas apporté
de résultats significatifs, notamment parce que la France a abordé ces négociations
en étant trop sur la défensive. Paris n’y a pas gagné non plus en prestige. Son
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Occasions manquées
attitude ne lui a pas plus permis de gagner de la valeur aux yeux des pays arabes
du Golfe. La France se retrouve ainsi en décalage, alors qu’un rapprochement
supplémentaire avec certains pays du Golfe (Arabie saoudite et Émirats arabes unis
en l’occurrence) lui permettrait un meilleur accès au reste du monde arabe (Liban,
Syrie, Jordanie, Égypte, Tunisie, Maroc, tous pays où Arabie saoudite, Qatar et/
ou Émirats arabes unis ont une influence considérable). La France donne ainsi
l’impression de rester à la traîne de certains de ses homologues occidentaux, dont
les États-Unis. Il lui faut renverser cette situation.
De la même manière, il y a impératif pour la France de procéder à la redéfinition
des termes qui la lient à d’autres puissances internationales, que ce soit d’une manière
générale ou pour ce qui relève des affaires moyen-orientales en particulier. Le cas
syrien a mis en exergue le choix de la France pour une stratégie de soutien à des
rebelles armés qui la rapprochait des positions américaines tout en l’éloignant de la
Russie et de la Chine. Or, pour l’heure, on peut voir que les conséquences de cette
politique ont été à la fois dangereuses (victimes innocentes, absence d’unité des points
de vue des opposants…) et limitées en termes de résultats. Sans qu’une communauté
de points de vue entre tous ces acteurs soit forcément nécessaire, il y a lieu pour la
France de procéder à de plus étroites concertations avec la Russie en particulier, qui a
l’avantage d’avoir accès à la présidence syrienne. Aussi légitime puisse être le boycott du
régime de Bachar el-Assad, les perspectives syriennes ont besoin aussi d’une solution
audacieuse. De plus en plus de voix font maintenant la promotion de négociations
entre le régime syrien et ses opposants, par souci de pragmatisme. À supposer que ce
scenario puisse aboutir, la France – et, à travers elle, l’Union européenne – auraient
grand avantage à apparaître en première ligne. La Russie ayant accès à la présidence
syrienne, un rapprochement français avec Moscou serait souhaitable.
Quant à la volonté de François Hollande de réamorcer le projet euroméditerranéen,
elle ne doit pas rester lettre morte. La France doit surtout aller
au-delà des considérations techniques et prendre à bras le corps les enjeux
politiques. Les conflits israélo-arabes demeurent en tête de ces priorités, mais le
Sahara occidental est important aussi. La faille de Nicolas Sarkozy avait en effet
principalement consisté dans le fait qu’il croyait en la possibilité pour l’économie
d’amener avec elle la résolution des différends politiques. Or, le pari s’est révélé
erroné. François Hollande, s’il réussit à allier volontarisme et pragmatisme, peut
montrer combien les tendances du « Printemps arabe » peuvent représenter une
opportunité, pour le Moyen-Orient, pour l’UE, comme pour la France elle-même.
C O N C LU S I O N
Acteur historiquement incontournable dans les affaires du Moyen-Orient, la
France, en dépit d’un volontarisme apparent, semble ne pas avoir pleinement pris
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
161

162
Barah Mikaïl
avantage des évolutions liées au « Printemps arabe ». En première ligne dans le
dossier libyen, concentrée maintenant sur le cas syrien, elle semble oublier que son
approche de la région nécessite le développement d’une stratégie d’ensemble aux
contours clairs.
Le monde arabe n’a en effet pas achevé sa transition à ce jour, et les incertitudes
demeurent légion quant à l’avenir. Mais cela ne peut qu’encourager la France à se
montrer cohérente et à la hauteur des défis tant présents qu’à venir, sans quoi elle
pourrait se retrouver rapidement à la traîne des évolutions.
De par son histoire et de par son activité diplomatique, la France est au
carrefour des évolutions à la fois moyen-orientales, européennes et internationales.
Le « Printemps arabe » devrait l’encourager à révolutionner ses méthodes, et à
revoir certains de ses axes diplomatiques et stratégiques.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Des perspectives incertaines
La Russie et l'Europe face au « printemps arabe »
Piotr Stegni
Début janvier 2011, alors que l’étincelle allumée par les événements de Tunisie
commençait à provoquer les premiers incendies en Égypte, au Yémen et à Bahreïn,
un ambassadeur d’un pays européen me prit à part lors d’une réception diplomatique
et me demanda, en triturant un bouton de ma veste : « Pourquoi la Tunisie ? » Son
visage exprimait une perplexité sincère face à la logique perfide d’une Histoire qui
refusait de distinguer les « bons » dictateurs des « mauvais ». À vrai dire, j’ai moimême
du mal à comprendre, aujourd’hui encore, pour quelle raison le tsunami qui
allait rapidement recouvrir une bonne moitié du monde arabe est né précisément
en Tunisie, un pays tout à fait pro-occidental et relativement prospère à en juger
par ses principaux indicateurs.
Ce qui nous conduit à une réflexion à première vue banale mais, en réalité,
fondamentale. Le « printemps arabe », rapidement rebaptisé « automne » puis
« hiver » arabe, est un phénomène imprévisible par nature. Il obéit à ses règles
propres, qui échappent parfois à l’analyse. L’irruption de la démocratie au Proche-
Orient a pris tout le monde par surprise, de la même façon que les fortes chutes
de neiges enregistrées à Jérusalem cette année-là. A priori, chacun savait que cela
pouvait se produire ; mais les personnes et organisations compétentes, y compris
les services météorologiques et diplomatiques, se sont montrées incapables de
prédire que des congères allaient temporairement paralyser toute activité.
En deux ans, le « printemps arabe » a apporté de nombreuses surprises. La
plus importante d’entre elles, mais pas la seule, est l’arrivée en force des islamistes
sur la scène politique. En Égypte, déjouant tous les pronostics, ils ont réussi avec
une facilité déconcertante à écarter du pouvoir les militaires et à faire adopter par
référendum une constitution fondée sur la charia. S’ils remportent les prochaines
élections législatives — ce qui est très probable —, il faudra admettre que les
Piotr Stegni, Ambassadeur extraordinaire et plénipotentiaire, membre du Conseil russe
pour les affaires internationales (RSMD).
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
163

164
Piotr Stegni
islamistes se sont fermement installés au pouvoir au Caire, et donc dans le monde
arabe dans son ensemble.
Il s’agit d’une situation radicalement nouvelle. Elle est porteuse de risques
évidents pour l’ordre régional et mondial, et affecte les intérêts de nombreux
pays, et spécialement, en raison de la proximité géographique, de la Russie
et de l’Europe. Comme l’a montré l’évolution des événements dans le monde
depuis 1991, l’instauration de libertés politiques s’accompagne inévitablement
de périodes de tension, de tendances centrifuges, d’exacerbation des conflits
ethniques et interconfessionnels. Dans quelle mesure les nouvelles élites arabes,
très hétérogènes dans leur composition, sauront-elles régler des problèmes qui se
sont accumulés depuis des décennies ? Telle est la principale interrogation de la
communauté internationale à la suite du « printemps arabe ».
Il n’est pas aisé d’y répondre. Étant donné l’ampleur et la gravité des problèmes, ils
devront être traités par un effort international commun tenant compte d’une réalité
mouvante et d’intérêts individuels et collectifs en perpétuelle évolution. Et cela, dans
un contexte géopolitique de concurrence internationale croissante au Moyen-Orient,
une région qui renferme d’immenses ressources énergétiques — et qui présente donc
un risque politique et stratégique de premier ordre pour la stabilité mondiale.
TÂ C H O N S D’ Y VO I R P LU S C L A I R . . .
Le « printemps arabe » n’a pas suscité la même interprétation à Moscou et dans les
chancelleries occidentales. En Occident, il a été perçu comme une victoire de la
démocratie ; en Russie, comme une victoire de l’Occident. C’est compréhensible :
depuis la fin de la Guerre froide, l’Occident et la Russie jouent des rôles distincts
dans le processus de reformatage du monde : schématiquement, l’Occident
« démocratise » et la Russie « se fait démocratiser ». D’où des réactions fort
différentes aux événements complexes du « printemps arabe ». Si les Américains
ont salué sans équivoque les manifestations de masse placées sous le signe de
slogans démocratiques, cela s’explique d’abord par des considérations idéologiques
(et seulement ensuite par des raisonnements géopolitiques ou commerciaux).
En Russie, en revanche, certaines peurs anciennes, parfois tout à fait justifiées,
avaient été réveillées plusieurs années avant le « printemps arabe » par l’éclatement,
dans les pays frontaliers, de « révolutions de couleur » soutenues plus ou moins
ouvertement par des forces extérieures. C’est pourquoi dès mars 2011, après
le début de l’intervention armée de l’OTAN en Libye, la Russie s’est fermement
prononcée contre toute tentative d’imposer la démocratie par la force, y voyant
non seulement la manifestation d’une concurrence déloyale sur les marchés du
Proche-Orient mais aussi une nouvelle illustration des « doubles standards » qui
compromettent le choix démocratique en tant que tel.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Des perspectives incertaines
Dès les premiers frémissements du « printemps arabe », la Russie a affirmé que
le dialogue était le seul moyen acceptable de régler les conflits. Plus que cela :
avant les excès de la guerre civile en Libye, la direction (et a fortiori l’opinion
publique) russe souhaitait éviter tout conflit avec l’Occident sur une question
aussi délicate que la transformation démocratique du Proche-Orient. De même
que la Chine, l’Inde, le Brésil et l’Allemagne, la Russie s’est abstenue lors du
vote de la résolution 1973 du Conseil de sécurité de l’ONU sur l’établissement
d’une « zone d’exclusion aérienne » en Libye. Mais l’Amérique étant sur le
point d’entrer en campagne électorale, Barack Obama avait besoin d’un succès
rapide et indiscutable au Proche-Orient. Quant aux Européens, aspirés dans
cette situation moralement contestable, ils ont vu resurgir leurs vieux réflexes
colonialistes datant de la lutte pour le pétrole de la Cyrénaïque. Résultat : la Libye
a eu droit à une guerre civile de grande ampleur doublée d’une intervention
extérieure, et la Russie a dû fermement mettre les points sur les « i » et faire part
de son refus catégorique de voir un changement de régime se produire suite à
une ingérence étrangère.
Le fait qu’à l’automne 2011 la Russie soit à son tour entrée dans un cycle électoral
a également influé sur son attitude. Les enjeux de sa polémique avec l’Occident et
avec son opposition intérieure ont augmenté. Dans un article programmatique
intitulé « La Russie et un monde qui change », Vladimir Poutine commença par
rappeler que les sympathies des citoyens russes allaient à ceux qui luttaient pour
des réformes démocratiques, avant de critiquer avec virulence le soutien offert par
la coalition occidentale à l’une des parties au conflit libyen. Condamnant le meurtre
« même pas moyenâgeux, quasiment préhistorique, de Kadhafi », il a durement
mis en garde l’Occident contre une « continuation de la déstabilisation du système
de sécurité internationale dans son ensemble » qui, selon lui, ne manquerait pas
de se produire en cas d’ingérence militaire en Syrie sans mandat du Conseil de
sécurité de l’ONU.
Comme on pouvait s’y attendre, cet exposé abrupt de la posture russe, tout à fait
dans l’esprit du « discours de Munich » en 2007, a provoqué des réactions nerveuses
à l’extérieur comme à l’intérieur du pays (de la part des membres d’obédience
libérale de la « classe créative » russe). La Russie de Poutine, déplorait-on, refusait
une fois de plus de prendre place aux côtés de la communauté démocratique. Il était
pourtant évident que la « Russie de Poutine » n’allait pas se ranger à des décisions
prises sans qu’elle ait eu son mot à dire. Bien sûr, il serait partiel, voire hypocrite,
de présenter le rapport de Moscou au « printemps arabe » exclusivement comme
une réaction aux « doubles standards » pratiqués par l’Occident. De même que
l’Occident, la Russie s’est très pragmatiquement adaptée à l’évolution de la situation,
cherchant surtout à ne pas perdre prise alors que les événements s’enchaînaient à
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
165

166
Piotr Stegni
grande vitesse. Mais il faut souligner que ce pragmatisme ne l’a pas empêchée de
toujours respecter une hiérarchie relativement nette de ses objectifs.
Concernant le « printemps arabe », ces priorités se répartissent en trois niveaux
distincts :
• le niveau global — la Russie détient une part de responsabilité pour la
préservation de la sécurité globale et régionale du fait de son statut de membre
permanent du Conseil de sécurité de l’ONU et de sa participation au « Quartet »
pour le Proche-Orient et aux négociations « 5 + 1 » avec l’Iran ;
• le niveau régional — la Russie souhaite protéger ses intérêts historiques dans
la région et conserver des relations développées avec les pays arabes et Israël dans
les domaines politique, commercial et économique, militaro-technique, culturel et
humanitaire ;
• le « troisième panier » — la Russie soutient les réformes démocratiques dans
le monde arabe, vues comme un élément du processus global de la démocratisation
des États souverains.
On peut facilement constater que les autres grands acteurs internationaux
— États-Unis, Union européenne, Chine — élaborent eux aussi leur politique
étrangère en fonction de ces mêmes groupes de priorités, même s’ils les
interprètent et les hiérarchisent différemment. Par exemple, pour les Américains,
la démocratie et les droits de l’homme (le « troisième panier ») sont généralement
prioritaires non seulement par rapport à la souveraineté des États mais aussi,
parfois, par rapport à la responsabilité globale de Washington. Les Européens,
comme le cas libyen l’a récemment illustré de manière éclatante, font souvent
passer les considérations relatives à leur responsabilité globale au second plan
par rapport à leurs intérêts nationaux liés à l’accès à un pétrole de qualité situé
à proximité de leur territoire. En revanche, pour ce qui concerne la Chine, la
combinaison de ses intérêts stratégiques a été pratiquement identique à celle de
la Russie à toutes les étapes du « printemps arabe ».
Tout au long du « printemps arabe », la Russie n’a eu qu’une seule priorité :
sa responsabilité internationale. Aussi paradoxal que cela puisse paraître,
cet impératif de la réflexion géopolitique datant de l’époque soviétique a
poussé les pays occidentaux à considérer notre position comme relevant de
l’obstructionnisme par rapport à leur politique. Sans doute estimaient-ils qu’eu
égard à ses incontestables problèmes internes, à ses réformes inachevées et à
la réduction drastique de sa présence militaro-stratégique dans le monde, la
Russie allait se montrer plus coopérative. Mais nous avons suivi notre propre
voie, refusant de nous impliquer dans des actions susceptibles de provoquer
des changements de régime. Moscou a appelé à un respect inconditionnel de
la souveraineté des États, à la non-ingérence et au règlement des conflits par le
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Des perspectives incertaines
dialogue. Cette attitude a été interprétée par les autres acteurs d’abord comme la
résurgence d’une logique néo-impériale, puis — en Syrie — comme une tentative
de conserver à tout prix la mainmise russe sur le marché de l’armement.
Cependant, c’est grâce à la détermination russe que la situation, spécialement
en Syrie, a pu rester dans les limites de la rationalité. On peut même prendre le
risque d’affirmer que l’« opposition constructive » incarnée par la Russie et la Chine
a apporté une qualité nouvelle aux interactions collectives dans les affaires de la
région. Les débats au Conseil de sécurité et les polémiques avec les représentants
de diverses fractions de l’opposition syrienne ont constitué autant de pas concrets
faits dans la direction d’une démocratisation des relations internationales.
Malgré les jugements pessimistes d’une partie de la communauté des experts,
la Russie peut encore compter sur son potentiel d’interaction bilatérale et collective
avec le monde arabe comme avec Israël, forgé par des décennies d’échanges. Bien
sûr, pendant les crises libyenne et syrienne, il nous est arrivé d’avoir de profondes
divergences avec la Ligue arabe. Mais il faut aussi que chacun reconnaisse que
les considérations de responsabilité internationale ne se trouvent pas toujours au
centre de la politique des États de la région, loin de là.
Le rapport de la Russie au « troisième panier » au Moyen-Orient est plus
compliqué. D’un côté, Moscou n’a jamais défendu les dictateurs d’Égypte, de Libye
ou de Syrie. De l’autre, notre propre expérience des deux dernières décennies
nous a conduits à percevoir avec une certaine circonspection des aspects du
« printemps arabe » comme les réseaux sociaux d’Internet, les ONG bénéficiant
de financements étrangers et l’organisation de manifestations de protestation.
Cette prudence a été encore renforcée par l’activisme, démultiplié en période
électorale, de l’opposition pro-occidentale et des groupes islamistes au Caucase
du Nord et dans la région de la Volga.
Globalement, on peut considérer que la Russie a bien mené sa barque dans
les deux premières années du « printemps arabe ». C’est en grande partie grâce
à son attitude que la région demeure sous contrôle du point de vue stratégique,
comme l’a montré la fin rapide de l’opération conduite par Israël à Gaza en
décembre. N’est-il pas temps, dès lors, de se demander ce que nous pourrions
faire tous ensemble pour assainir fondamentalement la situation ?
V I R I B U S U N I T I S
Puisqu’ils font des interprétations différentes des problèmes qui surgissent au
fur et à mesure du déroulement du « printemps arabe », les acteurs extérieurs
agissent toujours séparément — et, le plus souvent, en se faisant concurrence. Non
seulement ce manque de coordination complique et repousse le règlement des
conflits mais, en plus, il crée un contexte favorable à la montée en puissance des
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
167

168
Piotr Stegni
extrémistes de tout poil — des djihadistes rejetant les valeurs de la « civilisation
occidentale corrompue » aux activistes d’Al-Qaïda, désireux d’instaurer un califat
islamique mondial.
Prenons le cas de la Syrie. Dans ce pays, c’est la « classe créative » qui s’oppose
politiquement au régime de Bachar el-Assad, mais les opérations militaires sont
conduites par un conglomérat hétéroclite dominé par les islamistes. Dans le contexte
extrêmement tendu de la guerre civile, Assad avait paru satisfaire les exigences de
l’opposition concernant la démocratisation du pays, et avait clairement indiqué
qu’il était prêt à entamer un dialogue de grande ampleur fondé sur la plateforme
définie dans le communiqué de Genève. Mais étant donné la force d’inertie de la
lutte armée en Syrie et l’entrelacement des intérêts des islamistes des pays voisins,
on ne voit guère poindre à l’horizon un règlement de crise centré sur la préservation
de la sécurité régionale et mondiale.
Par quels facteurs l’expliquer ? Peut-être par le fait que ceux qui instrumentalisent
la démocratie et les droits de l’homme à des fins politiques refusent d’attribuer le
rôle du « pécheur repenti » à Assad, de même qu’à d’autres symboles du passé
soviétique. Peut-être, plus simplement, par le fait que l’opposition syrienne — qui
considère dans sa majorité les slogans démocratiques comme rien de plus qu’une
obligation conjoncturelle — joue efficacement des divergences existant entre les
acteurs extérieurs…
Si ces questions paraissent tout à fait rhétoriques, leurs enjeux sont cependant
cruciaux. Après avoir patiné en Libye, le « printemps arabe » s’est retrouvé, en
Syrie, à la croisée des chemins. Il est évident que la suite des événements dépend
largement de la façon dont le conflit sera réglé dans ce pays clé. Se dirige-ton
vers un scénario « yéménite », ouvrant la voie à un changement de régime
dans la douceur, ou va-t-on assister à la répétition du modèle libyen, qui s’est
accompagné, entre autres, de l’assassinat de l’ambassadeur américain à Tripoli
et d’une « piste libyenne » dans la prise d’otages perpétrée par des islamistes
maliens en Algérie ?
Une chose est sûre : le renversement d’Assad (avec la participation directe ou
indirecte de forces étrangères) faciliterait sensiblement la tâche des extrémistes
qui aspirent à une « talibanisation » du Proche-Orient. Inversement, l’absence
d’ingérence étrangère dans les affaires syriennes contribuerait au maintien de la
situation dans le champ du droit international et pourrait permettre de rationaliser
la transition de la région de l’autoritarisme à la démocratie.
Mais pour faire le bon choix, les acteurs extérieurs doivent repenser
fondamentalement leur approche des événements se produisant dans le cadre du
« printemps arabe ». Il est impératif d’élaborer un programme collectif constructif visant
à résoudre les problèmes stratégiques, au premier rang desquels les deux principales
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Des perspectives incertaines
menaces susceptibles à court terme non seulement de déstabiliser la situation au Grand
Moyen-Orient mais aussi d’en faire l’épicentre d’un conflit de civilisations.
Voici les buts qui doivent absolument être atteints.
P R E M I È R E M E N T.
E M P Ê C H E R I S R A Ë L D E F R A P P E R L’ I R A N .
La probabilité de l’emploi de la force contre le « régime des ayatollahs » augmente
chaque jour. À l’automne dernier, le premier ministre israélien Benyamin
Netanyahou a déclaré, à la tribune de l’Assemblée générale de l’ONU, que le
programme nucléaire iranien atteindrait le « point de non-retour » au printemps
2013, et prévenu que si les ambitions nucléaires de Téhéran n’étaient pas rapidement
contenues, Israël se réservait le droit d’agir seul. Il ne s’agit pas d’une rodomontade
rhétorique, mais d’un avertissement très clair, lancé au plus haut niveau possible.
L’affaiblissement de la droite israélienne à la suite des élections législatives de
janvier a réduit le risque du recours à la force contre l’Iran, mais n’a pas suffi à le
faire disparaître.
On peut s’étonner de voir un État nucléaire n’ayant pas signé le TNP menacer
un État qui, lui, est partie au TNP et dont les sites se trouvent sous le contrôle de
l’AIEA. Mais pour être irrationnelle, la situation n’en est pas moins dangereuse. Il
apparaît clairement que les Iraniens ont l’intention de conduire leur programme
nucléaire jusqu’à « minuit moins cinq ». À leurs yeux, c’est le seul moyen de
garantir leur souveraineté. Or Israël n’est pas prêt à coexister avec un Iran nucléaire
— un pays dont les dirigeants ont à de multiples reprises appelé à la destruction
de l’État hébreu. Résultat : la confrontation israélo-iranienne constitue un sujet de
préoccupation de premier ordre pour le monde entier. Une déflagration risquerait
de provoquer une réaction en chaîne et une explosion majeure.
Les États-Unis et l’Union européenne ont adopté contre l’Iran des sanctions
sans précédent, qui ont déjà commencé à produire leur effet (à la fin de l’année 2012,
les exportations de pétrole de Téhéran avaient chuté de 40 %). Mais jusqu’à présent,
cette ligne n’a apporté aucun résultat politique. La combinaison des sanctions et de
la menace d’une frappe sur les sites nucléaires n’a fait que rassembler les Iraniens
autour du régime. De plus, dans cette guerre des nerfs, il arrive que les Iraniens
prennent le dessus sur leurs adversaires, grâce au large soutien dont leur droit à
l’atome bénéficie au sein du monde musulman et du Mouvement des non-alignés
(une instance dont l’Iran a pris la présidence en 2012).
La situation paraît bloquée. Trop d’ambiguïtés, certaines constructives, d’autres
beaucoup moins, se sont accumulées dans le domaine de la dissuasion, si bien
qu’il paraît impossible d’espérer résoudre dans ce cadre le problème posé par le
programme nucléaire iranien.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
169

170
Piotr Stegni
Il faut également tenir compte des changements qui semblent s’annoncer dans
l’équilibre des forces au Proche-Orient, liés, entre autres, à l’activisme régional de
l’Arabie saoudite et des pays du Golfe persique, où les positions anti-iraniennes et
anti-chiites sont traditionnellement fortes. Ce facteur engendre des manœuvres
dangereuses et à courte vue, reposant sur le calcul que les sunnites pourraient
soutenir le recours à la force contre l’Iran. Il s’agit d’une illusion inquiétante mais tout
à fait caractéristique d’une perception superficielle qui s’est formée autour de l’Iran.
Pour conserver la situation sous contrôle, une approche double s’impose : il
convient, parallèlement aux négociations « 5 + 1 » (auxquelles on pourrait convier
la Turquie ou un représentant de la Ligue arabe), d’élaborer une position commune
résolument opposée à un règlement du problème par la force ; il faut aussi, dans le
même temps, fournir à Israël comme à l’Iran des garanties internationales visant à
apaiser leurs craintes. On pourrait, de cette façon, obtenir davantage de temps pour
élaborer un règlement définitif des questions posées par la prolifération nucléaire
au Proche-Orient, conformément aux exigences du TNP.
Deuxièmement. Aider les Palestiniens et Israël à relancer le processus de paix
sur la base d’une solution à deux États.
C’est le deuxième problème le plus important de la région. Là aussi, des actions
immédiates des pays de la zone et de la communauté internationale s’imposent.
Les islamistes parvenus au pouvoir grâce au « printemps arabe » vont-ils respecter
les accords de paix que leurs prédécesseurs ont passés avec Israël, y compris les
arrangements informels ? C’est une question essentielle. Le problème palestinien
se trouve au cœur de la conscience nationale des Arabes en général et spécialement
des groupes et partis islamistes. Sa résolution est vue comme un objectif commun
à toute la nation arabe, susceptible sous certaines conditions d’unir le monde arabe
– sunnite et chiite – autour de l’hostilité envers Israël. Il y a là une menace réelle,
même si elle n’est peut-être pas immédiate. Mais l’évolution du positionnement
des Arabes vis-à-vis du dossier israélo-palestinien constituera également un
révélateur de la capacité de la région à évoluer vers une communauté de nations
démocratiques. Aussi paradoxal que cela puisse paraître, les processus enclenchés
par le « printemps arabe » sont susceptibles d’aboutir à une résolution heureuse de
ce conflit. Citons la fin relativement rapide, et obtenue sans qu’aucune partie ne
perde la face, de l’opération « Pilier de défense », grâce à une médiation efficace de
l’Égypte islamiste ; la tendance à l’adoucissement du blocus de la bande de Gaza,
où le leader du Hamas Khaled Mechaal a pu effectuer une visite pour la première
fois ; ou encore la réaction plutôt pondérée d’Israël à l’attribution à la Palestine du
statut d’État observateur auprès de l’ONU.
Globalement, il semble que des mécanismes jusqu’alors dissimulés aux regards
indiscrets ont été actionnés. La nouvelle administration Obama envoie des signaux
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Des perspectives incertaines
encourageants ; les Français s’apprêtent, à présent que les élections législatives
israéliennes sont passées, à rendre publique leur propre initiative pour le Proche-
Orient ; en Israël même, Ehoud Barak, Shaul Mofaz et, tout récemment, Tzipi Livni
ont appelé à un déblocage rapide du processus du paix.
Bien entendu, cela ne signifie pas que le nouveau cabinet Nétanyahou infléchira
l’approche radicale du précédent gouvernement de droite à l’égard de la question
des constructions de logements dans les implantations – une question qui bloque
toute relance des négociations israélo-palestiniennes. Mais, historiquement, les
grandes percées du processus de paix au Proche-Orient (le voyage de Sadate à
Jérusalem, les accords d’Oslo) ont toujours paru surgir de nulle part, de façon
absolument inattendue – en tout cas, pour le grand public. En réalité, ces progrès
sont, chaque fois, venus couronner un travail discret de longue haleine mené par
des experts et des dirigeants politiques ayant bien saisi l’air du temps.
La situation actuelle est comparable. Le nouveau statut de la Palestine pose la
question des frontières de l’État palestinien. D’un point de vue politique, continuer
d’aller de l’avant est la seule option possible, car en l’absence de progrès dans le
processus de discussion israélo-palestinien, la région risque fort de connaître une
nouvelle phase de radicalisation. Certaines conditions subjectives sont également
réunies : le match nul politique par lequel s’est achevée l’opération « Pilier de
défense » rappelle fort la situation qui prévalait après la guerre de 1973, dont
Kissinger a brillamment tiré profit pour lancer un processus qui finit par aboutir
aux accords de Camp David et à un traité de paix entre Israël et l’Égypte.
Pour résumer, la diplomatie a une chance réelle de l’emporter au Proche-
Orient, à condition que les puissances régionales se consacrent ensemble à la
recherche d’une solution. L’objectif principal aujourd’hui consiste à mettre en
évidence les paramètres d’une entente potentielle. La Ligue arabe s’est dite prête
à passer un accord avec l’État hébreu sur la base de l’initiative saoudienne, dont il
faut souligner qu’Israël ne l’a pas rejetée en bloc. Pour les Palestiniens (y compris
le Hamas), il est fondamental de faire en sorte que leur État dispose de frontières
légitimes. Dans ce contexte, on ne peut pas exclure que le nouveau cabinet israélien
juge qu’il est dans son intérêt de chercher à élaborer un accord sur les frontières
en échange de garanties de sécurité de la part des Palestiniens et du monde arabe
dans son ensemble.
Le document de base pour des négociations selon la formule « la paix en
échange des territoires » existe déjà. Il s’agit de la « feuille de route » de 2003,
amendée de façon à intégrer l’« évolution de la situation sur le terrain » et,
possiblement, l’initiative de paix saoudienne. Il existe également une instance
de négociation créée suite à l’élaboration de la « feuille de route » : le Quartet
international, auquel il serait logique d’intégrer plusieurs puissances régionales
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
171

172
Piotr Stegni
comme l’Égypte, l’Arabie saoudite et la Turquie. Ce Quartet élargi pourrait
également fournir un cadre à la discussion sur le statut définitif de Jérusalem, le
droit au retour ou les questions de sécurité.
Une seule réserve : pour qu’un scénario aussi optimiste voie le jour, il
est nécessaire que les acteurs régionaux et internationaux procèdent à une
transformation radicale de leur approche et se réorientent vers des objectifs
généraux, au premier rang desquels l’incorporation harmonieuse et organique du
Proche-Orient dans la communauté mondiale des nations démocratiques.
Car l’ère du bon sens doit bien finir par survenir un jour dans cette région.
Quand allons-nous tous comprendre que cette contrée qui a tant souffert peut et
doit passer d’une zone d’hostilité et de conflit à une plateforme de construction
d’un monde plus juste et plus sûr ? Car l’autre terme de l’alternative est connu :
c’est le conflit des civilisations. Le virus du djihadisme a déjà entamé sa tâche
destructrice. Seuls des efforts communs permettront de l’arrêter. Viribus unitis.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Tournant africain
Mali : la nouvelle politique africaine
française à l’épreuve des faits
Jean-Pierre Maulny
Le vendredi 11 janvier 2013, le président Hollande annonce, lors d’une intervention
télévisée, « l’appui des forces armées françaises en soutien aux armées maliennes »
afin de contenir l’action conjuguée des forces d’AQMI, Mujao et Ansar Eddine en
direction du sud malien. La France vient d’entrer en guerre au Mali. La soudaineté
de l’opération, la solennité de la déclaration du chef de l’État ont surpris. Comment
expliquer cette action militaire ?
U N E P O L I T I Q U E D E D É S E N G A G E M E N T M I L I TA I R E
D E L A F R A N C E E N A F R I Q U E
On ne s’attendait pas, en France, à une telle opération. Depuis 15 ans, la France
essaie en effet de réformer sa politique africaine, de la normaliser, en somme de
cesser d’être le gendarme du continent noir. La critique sur la « Françafrique », le
traumatisme – bien que non exprimé publiquement – du génocide rwandais en
1994 ont fini par faire leur œuvre. C’est contrainte et forcée que la France était
intervenue en Côte d’Ivoire en 2002 et y avait joué le rôle de force d’interposition
avant d’aider à imposer la légalité démocratique. La France avait également essayé
de limiter son engagement militaire dans les opérations de l’Union européenne,
que ce soit en 2006 lors de l’opération EUFOR RDC d’aide à l’organisation des
opérations électorales en république démocratique du Congo ou lors de l’opération
de protection des civils EUFOR Tchad en 2007. Dans le premier cas, la France
souhaitait qu’un autre pays de l’Union européenne, en l’occurrence l’Allemagne,
soit la nation cadre de l’opération ; dans le deuxième, Paris avait fixé comme limite
de ne pas fournir plus de la moitié des forces militaires nécessaires à la conduite de
la mission EUFOR Tchad.
Cette politique était pour la première fois communément admise par les
deux familles politiques françaises, l’UMP et le PS. Ainsi, après son élection
à la présidence de la république en 2007, Nicolas Sarkozy avait annoncé qu’il
Jean-Pierre Maulny, Directeur-adjoint de l’IRIS.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
173

174
Jean-Pierre Maulny
renégocierait et rendrait publics les accords de défense que la France avait signés
avec huit pays africains. L’objectif était de faire la transparence sur la politique
africaine de la France, et d’éviter que cette dernière ne se trouve automatiquement
engagée dans des actions militaires visant à défendre les régimes en place face à
leurs opposants.
De même, la question des bases pré-positionnées de la France en Afrique a
été l’objet d’un débat lors de l’élaboration du livre blanc français sur la défense et
la sécurité nationale de 2008 et du nouveau livre blanc devant être rendu public à
la fin du mois de février 2013. Dans le livre blanc de 2008, la réduction de quatre
à deux du nombre de bases en Afrique avait été évoquée à la fois pour réaliser des
économies et pour basculer le dispositif de défense français sur le Proche-Orient
avec l’ouverture d’une base à Abou Dabi.
L A M O N T É E I N E X O R A B L E D E L A M E NAC E
L’encre du précédent livre blanc sur la défense à peine séchée, la question de la
déstabilisation du Sahel par des mouvements islamistes issus de la guerre civile
algérienne a rapidement posé à la France un défi de sécurité. En 2008, la menace
est déjà réelle mais elle reste limitée. Elle donne lieu notamment à des échanges
réguliers entre les services de renseignement américains et français. Pour la France,
cette menace va se concrétiser par l’enlèvement, en septembre 2010, de cinq de
ses ressortissants travaillant pour l’entreprise Areva dans le nord-Niger. Tous les
ingrédients d’une déstabilisation massive de la région se mettent alors en place :
revendication politique des Touaregs vis-à-vis de Bamako, désagrégation progressive
du pouvoir central malien incapable d’administrer le pays et miné par la corruption,
développement de réseaux de trafic de drogue, irruption des extrémistes islamistes
qui ont migré petit à petit dans le sud Sahel et dont les ressources financières sont
alimentées par le trafic de drogue et les rançons espérées lors des prises d’otages. Entre
2008 et 2010, et bien que cela fasse l’objet de peu de publicité, la menace islamiste
dans cette région est donc devenue un sujet majeur d’inquiétude pour la France.
Cette dernière possède une communauté importante et des intérêts économiques à
défendre dans la région. Paris craint également que ces mouvements ne fassent des
émules sur son territoire, notamment du fait de la montée de l’islamophobie et de
la crise économique. De plus, les étendues géographiques importantes et le repli de
l’administration centrale malienne sont en train de faire du nord du pays une sorte de
« Sahelistan » propice au développement d’une enclave terroriste. L’intervention en
Libye contribue à accroître le phénomène. Les mercenaires touaregs qui appuyaient
le colonel Kadhafi fuient la Libye au moment de la chute du dictateur, emportant
avec eux des stocks d’armes qui n’avaient pas été sécurisés. Quatre cents combattants
potentiels se réfugient alors au nord-Mali. Les événements se précipitent. En janvier
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Tournant africain
2012, les Touaregs du MNLA lancent une offensive sur le nord Mali et prennent,
pratiquement sans opposition, les villes de la région. En mars 2012, un coup d’État
mené par un simple capitaine de l’armée malienne renverse le Président Amadou
Toumani Touré. Cet épisode en dit long sur la déliquescence du pouvoir à Bamako.
Pendant ce temps, les islamistes d’AQMI et d’Ansar Eddine écartent progressivement
les Touaregs du MNLA de l’administration des villes conquises au pouvoir central :
Kidal, Gao et Tombouctou
R É TA B L I R L’AU T O R I T É E N É V I TA N T
U N E I N T E RV E N T I O N M I L I TA I R E
Dès lors, l’objectif de la France est double. Aider le Mali à reconstituer une armée et
à reconquérir le nord du pays occupé par les groupes islamistes. La reconstitution
de l’armée malienne pouvant s’avérer insuffisante, et surtout trop longue à réaliser,
la France va avoir pour but de convaincre tout à la fois les voisins du Mali et la
communauté internationale de la nécessité de mettre sur pied une opération
de reconquête du territoire malien avec des forces armées interafricaines. Un
ambassadeur dédié à la région du Sahel, Jean Félix-Paganon, est nommé pour faire
le tour des capitales africaines. En Afrique de l’ouest, il faut convaincre les États
d’apporter leur aide militaire à l’armée malienne ; à l’ONU, il faut convaincre la
communauté internationale d’apporter son soutien à la mise sur pied de cette force
interafricaine mais également à la formation de l’armée malienne. C’est ce que la
France finira par obtenir avec le vote des résolutions 2071 et 2085 par le Conseil
de sécurité des Nations unies. Cette dernière, approuvée le 20 décembre 2012,
demande aux États membres et aux organisations régionales et internationales
d’apporter leur soutien aux forces de sécurité maliennes et prévoit la mise en place
d’une mission internationale de soutien au Mali sous conduite africaine (MISMA)
qui doit aider les forces maliennes à reconquérir le nord-Mali.
La position de la France est guidée par une ligne rouge : pas d’intervention
militaire directe sur le sol malien. Deux considérations ont conduit les autorités
françaises à refuser cette option.
En premier lieu, il y a la crainte de voir la France accusée de conduire une
politique néocolonialiste. On a rappelé que la France cherchait depuis quelques
années à se débarrasser de cette réputation.
En second lieu, les Français sont bien conscients qu’une intervention directe
présente des risques, et ce sur plusieurs plans. D’une part, Paris estime que c’est aux
Africains de prendre en charge leurs intérêts de sécurité. La Mauritanie, le Niger,
l’Algérie, le Tchad ou le Burkina Faso sont menacés plus que quiconque par la
poussée des djihadistes islamiques. D’autre part, la crise malienne s’inscrit dans un
contexte local compliqué. Il n’y a plus de pouvoir central représentatif à Bamako,
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
175

176
Jean-Pierre Maulny
la poussée des extrémistes islamistes se greffe sur la revendication d’autonomie et
de développement de la région du nord-Mali où vit la communauté touarègue.
Ainsi, AQMI, Ansar Eddine et Mujao, les trois mouvements qui se sont alliés pour
conquérir le nord-Mali, se sont développés parce qu’ils ont pu recruter facilement
une jeunesse désœuvrée et sans emploi. L’insécurité, là comme ailleurs, se nourrit
du sous-développement, et on a vu dans le passé qu’une intervention militaire
extérieure ne pouvait être une solution durable.
C’est donc une politique de containment qu’a mis en place la France en cette
fin d’année 2012.
Malheureusement, l’offensive lancée le mercredi 9 janvier par les forces
conjointes d’Ansar Eddine, d’AQMI et de Mujao qui conduit à la prise de Konna,
la porte d’entrée vers le sud, va changer du tout au tout les plans mis en place
en France. Bamako peut tomber très vite aux mains des rebelles touaregs : il faut
réagir. L’appel au soutien de la France du président Traoré et la résolution 2085
vont servir d’appui à la France pour légitimer cette opération.
L’ I N T E RV E N T I O N M I L I TA I R E F R A N Ç A I S E
E T S E S C O N S É Q U E N C E S
L’offensive déclenchée par les djihadistes islamiques s’inscrit clairement en réaction
au plan mis en place par la communauté internationale. Ils ont pris en compte
le délai nécessaire à la mise en place des trois piliers de la riposte organisée par
la France et avalisée par la communauté internationale qui sont consignés dans
la résolution 2085 du Conseil de sécurité des Nations unies : rétablissement
d’un pouvoir central à Bamako avec l’organisation d’élections, reconstitution de
l’armée malienne grâce à une mission de formation, constitution et déploiement
de la MISMA au Mali. Pour la mise en œuvre des trois volets de cette politique,
l’horizon raisonnable était la deuxième moitié 2013, d’autant qu’on voit mal
comment auraient pu être organisées des élections au nord-Mali tant que les
rebelles tenaient les grandes villes. Pour les djihadistes, plus le temps passe, plus
la situation va devenir inconfortable. La riposte militaire va s’organiser contre eux
et leur légitimité n’est pas acquise au sein de la communauté touarègue puisqu’ils
ont écarté le MNLA. A Tombouctou et Gao, les exactions – au nom d’une lecture
dévoyée de l’Islam – commencent à provoquer le rejet des populations. L’offensive
conjointe d’AQMI, de MUJAO et d’Ansar Eddine, lancée le 9 janvier 2013, vise
donc à prendre de vitesse la communauté internationale en conduisant une
offensive militaire éclair sur Bamako avant la saison sèche. Le calcul des djihadistes
est simple : l’armée malienne n’est pas en état de résister et la France ne réagira pas
puisqu’elle a indiqué qu’elle ne souhaitait pas s’engager militairement sur le terrain.
À Paris, le plan échafaudé tout au long de l’année 2012 doit être revu : la prise
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Tournant africain
de Bamako par les djihadistes impliquerait une opération militaire beaucoup plus
lourde lancée depuis l’extérieur du Mali, et il est nécessaire de protéger les 6000
Français vivant dans la capitale malienne. L’opération militaire, option initialement
écartée, devient donc inévitable. C’est ce constat que le président de la république
François Hollande fait le 11 janvier 2013. Toute la question est de savoir désormais
quelles sont les perspectives qui s’ouvrent au Mali.
S U C C È S D E L’O F F E N S I V E M I L I TA I R E F R A N Ç A I S E
E T D É F I S P O L I T I Q U E S À L O N G T E R M E
L’intervention militaire française est, à ce stade, un succès. En moins de trois
semaines, la riposte aérienne suivie du déploiement de 4 000 soldats français au
sol a permis la reprise des villes de Konna, Diabali, Tombouctou, Gao et même
Kidal près de la frontière algérienne. Très rapidement, après des pertes initiales
significatives, les djihadistes ont préféré se disperser dans la nature plutôt que de
combattre – selon la tactique employée par toutes les guérillas. Dès à présent, la
question principale est donc celle de la rapidité avec laquelle l’armée malienne et
la MISMA, qui commence à se déployer, prendront le relais de l’armée française.
Fidèles au discours tenu avant le déploiement du contingent français, le ministre
français de la défense, Jean-Yves le Drian, et le président de la république, François
Hollande, n’ont de cesse de rappeler que l’armée française n’avait pas vocation à
rester au Mali. Pour autant, la France et la communauté internationale font face à
une série de défis auxquels il faut trouver des solutions.
En termes de sécurité, la crainte est de voir s’installer une zone de non droit
au Mali et dans le Sahel, qui deviendrait un repère au voisinage sud de l’Europe
où les mouvements terroristes de la mouvance d’Al Qaïda pourraient s’entraîner. Il
faut noter que les autorités françaises ont utilisé les termes de « terroristes » et de
« criminels » pour qualifier les assaillants d’Al Qaïda, de Mujao et d’Ansar Eddine.
L’objectif de cette qualification est triple :
•identifier la menace en référence à la perspective de voir le Sahel devenir une
zone de refuge pour la mouvance d’Al Qaïda ;
• éviter d’identifier la menace sous un vocable trop religieux au moment où
la France, qui compte une communauté musulmane importante, fait face à une
montée de l’islamophobie ;
• éviter d’interférer dans le conflit politique interne entre la communauté
touarègue et le pouvoir central malien : la France n’a pas vocation à prendre parti
entre le pouvoir central et les Touaregs du MNLA mais bien au contraire à faciliter
la mise en place d’un dialogue entre les deux. En cela, la France tire les leçons de
l’Afghanistan où l’opération de l’OTAN a fini par être assimilée à une défense pure
et simple du gouvernement d’Hamid Karzaï.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
177

178
Jean-Pierre Maulny
La reconquête du nord Mali s’est faite en trois semaines et les forces françaises
se sont parfaitement acquittées de l’opération. Les lacunes militaires constatées
(moyens de transport stratégique, renseignement par le biais de drones, moyens
de ravitaillement en vol) sont celles déjà rencontrées lors de l’opération en Libye et
qui, à vrai dire, étaient déjà identifiées dans le Headline Goal du début des années
2000 au moment où la Politique de sécurité et de défense commune de l’Union
européenne fut créée !
Le défi politico-militaire est en revanche beaucoup plus important car il
conditionne à terme le succès de l’opération entreprise. Il faut tout à la fois :
• reconstituer l’armée malienne ;
• venir en soutien de la force interafricaine qui doit se substituer avec l’armée
malienne à la force militaire française ;
• aider à la mise en place le plus rapidement possible d’un gouvernement
démocratiquement élu au Mali ;
• encourager la mise en place d’un dialogue entre le pouvoir central malien
et la communauté touarègue en vue de trouver une solution négociée aux
revendications de plus grande autonomie des Touaregs ;
• aider au développement économique du Mali et de la zone sahélienne en
particulier pour éradiquer le sous-développement qui sert de terreau au couple
extrémisme islamique/ développement du trafic de drogue.
Au Mali, pas plus qu’en Afghanistan, la solution militaire ne peut constituer à
elle seule une réponse aux défis de sécurité. Si les conditions d’une vraie politique
de state building ne sont pas mises en place dans la région, on peut penser que la
menace des extrémistes islamistes, qui a aujourd’hui reflué, augmentera de nouveau
et ce quel que soit le nombre de militaires présents sur le terrain. Il faut un véritable
plan de développement régional pour le Sahel qui devrait s’appliquer à plusieurs
pays de la région, afin qu’il devienne une zone de développement économique
et que les populations ne dépendent plus uniquement des trafics, notamment de
drogue, pour leur survie.
À terme, il sera également nécessaire qu’une force de l’ONU prenne le relais
de la MISMA. On a vu que les exactions commises par les djihadistes islamistes
risquaient de créer des phénomènes de représailles massives de la part des ethnies
du sud du Mali. Les extrémistes islamistes chercheront à créer cette scission
violente entre le Nord et le Sud pour asseoir leur légitimité dans la région et il est
nécessaire d’éviter ce piège.
M A L E N T E N D U S AV E C L’ U N I O N E U R O P É E N N E
On se trouve ici face au dilemme du verre à moitié vide et du verre à moitié
plein. En France, les discours ont fusé sur le thème de l’absence de solidarité de
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Tournant africain
l’Union européenne, symbolisée par la quasi absence d’appui militaire aux forces
françaises. En France, le sentiment qui prédomine est que les soldats français
risquent leur vie pour assurer la sécurité des Européens, ce qui crée légitimement
une forme de ressentiment. Mais à l’inverse, il ne faut pas que les Français soient
sourds aux discours de leurs partenaires européens qui expriment le sentiment
selon lequel Paris, qui défend avant tout ses intérêts nationaux, cherche, faute de
moyens financiers et militaires, à partager le fardeau.
Il faut sortir de ce débat manichéen et mettre en place une réponse en trois
étapes. La première étape est celle du constat. Partageons-nous la même analyse de
la situation ? Avons-nous la même stratégie de réponse aux menaces ? Telles sont
les questions que nous devons nous poser en premier lieu.
La seconde étape est celle de la coordination de la réponse. Dès lors que nous
partageons les même analyses, il n’est peut-être pas nécessaire que tous fournissent les
mêmes moyens. Le véritable défi du Mali est celui de la reconstruction politique et
économique et non celui d’une menace militaire à laquelle la France a déjà su faire face.
Or, l’Union européenne dispose des instruments nécessaires pour répondre au défi
politique et économique du Mali. Ce sont les moyens civils de l’Union européenne qui
feront que l’Europe pourra jouer un rôle majeur dans le règlement de la crise malienne.
La mission de formation de l’Union européenne au Mali, décidée par le Conseil des
affaires étrangères le 17 janvier 2013 et qui doit contribuer au renforcement des
capacités de l’armée malienne, est un premier pas dans ce sens. Mais il faut faire plus.
L’Union européenne doit prendre à son compte le défi du développement de la zone
sahélienne qui seul assurera une sécurité durable sur notre flanc sud.
La troisième étape, qui déborde la question du Mali, est celle qui devrait nous
conduire à cesser de penser la Politique étrangère et de sécurité commune (PESC)
comme le plus petit dénominateur commun : c’est, à l’inverse, la prise en compte
des besoins de sécurité des uns et des autres qui donnera à l’Europe politique tout
son sens. Il faut donc cesser d’opposer les deux politiques de voisinage, celle au Sud
et celle à l’Est, et considérer qu’elles sont toutes les deux nécessaires à la sécurité de
l’Union européenne.
Plus que la menace en elle-même, c’est ce défi politique pour l’Union
européenne comme pour le Sahel qui rend nécessaire une action commune et qui
justifie l’implication de l’UE plus que celle de l’OTAN.
Si le Mali a retardé d’un mois la publication du nouveau Livre blanc sur la
défense et la sécurité nationale, ce n’est pas tant du fait de la nécessité de revoir
la copie qu’à cause de la mobilisation de bon nombre d’acteurs concernés,
notamment au ministère de la défense, par la gestion au jour le jour de la crise
malienne. Les bases pré-positionnées en Afrique ne devraient plus être remises
en cause ; reste à définir avec précision les zones de déploiement. La France a
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
179

180
Jean-Pierre Maulny
été, pour l’essentiel, capable de conduire seule cette mission qui ne différait pas
énormément de celles des années 1970 et 1980. L’armée française n’a pas vocation à
occuper le terrain, elle n’a pas suffisamment de soldats pour le faire, et c’est de toute
manière aux Maliens de trouver les solutions à la crise de gouvernance de leur
pays. Reste qu’il s’est avéré compliqué de faire appel à des moyens qui manquaient
à la France, comme les ravitailleurs, et que cette dernière ne dispose pas non plus
de systèmes de reconnaissance pour suivre les cibles mobiles au sol. Enfin, le
concept de mutualisation des forces et d’interopérabilité prend parfois la forme
d’un long chemin de croix. Les Britanniques ont bien voulu apporter leurs avions
de transport C17 en contribution logistique mais… ne voulaient pas embarquer de
palettes contenant des boîtes d’allumettes pour des questions de sécurité !
C O N C LU S I O N
Le Mali est un défi politique et militaire pour la politique étrangère et de sécurité
de la France. La principale difficulté pour Paris est de faire comprendre à ses
partenaires européens l’enjeu que représente la stabilisation du Sahel. Comme
toutes les crises, celle du Mali comprend ses particularités et ses invariants. Au-delà
des discours sur la menace terroriste, la France a parfaitement retenu la leçon des
crises et conflits passés – Irak, Afghanistan, Libye – et sait que c’est dans la capacité
de la communauté internationale d’aider les composantes de la société malienne
à trouver une solution politique acceptable que reposent la solution à cette crise
et la marginalisation des groupes extrémistes djihadistes. La France espère donc
voir émerger un pouvoir central légitime des élections prévues en juillet 2013.
Enfin, le développement économique de toutes les communautés maliennes est
également un élément déterminant dans la solution à cette crise, tout comme le
développement d’armées locales crédibles avec des soldats suffisamment bien
rémunérés pour ne pas être tentés d’interagir avec les trafics locaux.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Entre rivalité et coopération
L'entrelacs des intérêts géo-économiques en Afrique
Mikhaïl Marguelov
L’Afrique suscite aujourd’hui l’intérêt des États-Unis, de la Chine, des pays de
l’Union européenne et de la Russie. Si les puissances renforcent leur présence
sur le Continent noir, c’est avant tout afin de consolider leurs positions dans la
compétition internationale pour les ressources naturelles, facteur fondamental
pour leur sécurité nationale. Même les risques politiques liés à la conflictualité de
la région ne les en dissuadent pas.
Au tournant de ce siècle, les experts relevaient une baisse d’intensité des conflits
africains. Une nouvelle génération de technocrates désireux de conduire leurs
concitoyens sur le chemin de la modernisation et de la croissance économique arrivait
au pouvoir dans de nombreux pays. Mais le « printemps arabe » en Afrique du Nord
a galvanisé des forces opposées à toute modernisation. L’influence des wahhabites
d’Arabie saoudite et du Qatar ne cesse de croître, d’autant que le renversement de
Kadhafi, Ben Ali et Moubarak a balayé le contrepoids laïque à cette mouvance. L’« arc
vert » qui est en train de se former du Sahel à la Corne de l’Afrique fait planer une
menace de premier plan sur le développement de la région à moyen terme.
D E L’ I M P O R TA N C E D E L’A F R I Q U E
Les djihadistes sont prêts à profiter de tout conflit, quelle qu’en soit la cause. Au
Mali, ils se sont ralliés au mouvement séparatiste des Touaregs revenus de Libye
après la chute de Kadhafi. La situation était propice à un tel rapprochement : les
djihadistes pouvaient participer aux opérations armées visant le régime de Bamako
sous couvert de lutte de libération nationale.
Mais leurs véritables objectifs sont très éloignés de ceux des Touaregs.
C’est probablement pour cette raison que ces derniers ont rapidement décidé
Mikhaïl Marguelov, Représentant spécial du président de la Fédération de Russie pour la
coopération avec les pays africains.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
181

182
Mikhaïl Marguelov
de rompre avec les extrémistes. L’opération militaire en cours au Mali n’est pas
seulement une guerre locale avec l’intégrité de l’État pour enjeu : c’est aussi
une nouvelle étape de la lutte anti-terroriste sur le continent africain. Les
experts considèrent d’ailleurs que la nébuleuse internationale Al-Qaïda s’est
impliquée dans le conflit malien. Toute victoire militaire dans ce pays ne sera
très probablement que temporaire ; suivra sans doute une longue période de
guérilla. Il n’en demeure pas moins que l’intervention armée était dictée par la
nécessité. L’armée malienne est faible, alors que, d’après certaines estimations,
la puissance des groupes djihadistes n’a rien à envier à la puissance combinée de
toutes les armées régulières de la région.
L’État malien se trouve à un pas de la « somalisation ». Le séparatisme des
territoires du nord peut avoir des répercussions non seulement dans d’autres
régions du Mali peuplées de diverses ethnies, mais aussi dans les pays voisins.
L’instabilité est décuplée par l’activisme des djihadistes d’Al-Qaïda au Maghreb
islamique, ainsi que par le groupe Ansar Dine et le Mouvement pour l’unicité et
le djihad en Afrique de l’Ouest, qui sont en passe de faire du Sahel tout entier
une base terroriste.
La situation au Mali relève également en partie de la « guerre pour les
ressources » qui fait rage partout sur la planète. Le Mali est l’un des principaux
exportateurs mondiaux d’or, et son sous-sol renferme de l’uranium, en plus
de divers autres minerais. À ce jour, certes, aucun gisement d’uranium n’est
en exploitation au Mali, mais c’est le cas au Niger voisin – un pays dont une
partie du territoire est peuplée de Touaregs. C’est une des raisons pour lesquelles
la France, qui s’intéresse de très près à l’uranium, est intervenue au Mali, afin
de prévenir une déstabilisation du Niger. Au vu de la puissance de l’industrie
nucléaire française, il semble approprié de souligner que l’opération Serval revêt
également un aspect géoéconomique.
La Russie souhaite la préservation de l’intégrité territoriale du Mali, mais
elle considère que celle-ci doit être protégée par le recours aux moyens politicodiplomatiques
plutôt qu’à travers une intervention étrangère. Cette position a
été exprimée par le ministre des Affaires étrangères Sergueï Lavrov lors d’un
entretien avec le président algérien Abdelaziz Bouteflika. La Russie fournit de
l’aide aux autorités du Mali sur une base bilatérale, mais elle ne participe pas à la
mission d’entraînement militaire qu’y conduit l’Union européenne, faute de base
juridique appropriée entre Moscou et Bruxelles. Il n’est pas inutile de rappeler
que plusieurs compagnies russes – Rosatom, Gazprom, Severstal – possèdent
des intérêts économiques au Mali.
Bien sûr, l’Afrique connaît la faim, l’autoritarisme, la corruption, la pauvreté,
les conflits armés. Mais les leaders des pays africains souhaitent mettre en œuvre
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Entre rivalité et coopération
une politique économique rationnelle et attirer des investissements étrangers
directs. En 2010-2011, les États d’Afrique sub-saharienne ont connu en moyenne
une croissance de l’ordre de 5 à 5,5 % : du point de vue de cet indicateur, l’Afrique
occupait alors le deuxième rang mondial. Des chiffres similaires sont prévus
pour l’année 2013. Les experts affirment que les prix du pétrole en termes réels
seront élevés à court terme, et augmenteront à mesure que la crise économique
mondiale sera surmontée. Les prix des métaux resteront également à un niveau
élevé, principalement grâce à la demande émanant de la Chine et des autres pays
de la zone Asie-Pacifique.
Sur le continent africain, les tensions qui opposent les multinationales aux
États souverains – autrement dit, le problème exprimé par la formule « un marché,
beaucoup de pays » – se règlent généralement à l’avantage des États, en ce qu’ils
soutiennent politiquement et économiquement l’expansion de leurs compagnies.
La Chine, avec son économie centralisée, n’est pas la seule à se conduire de cette
manière : les États-Unis et les pays de l’Union européenne en font autant. C’està-dire
que, malgré la tendance à l’érosion du principe de souveraineté, les États
défendent âprement leurs intérêts économiques et s’efforcent d’offrir, par des
moyens politiques, des avantages concurrentiels décisifs à leurs compagnies
nationales.
Cette pratique contredit l’idée, très répandue, d’après laquelle les
multinationales seraient en passe de devenir les acteurs principaux de la
politique internationale, évinçant les États et leur puissance militaro-politique.
D’ailleurs, ce n’est pas un hasard si le grand jeu économique actuellement à
l’œuvre en Afrique est généralement présenté comme une opposition entre les
intérêts des États-Unis, de l’Union européenne et de la Chine, et non entre leurs
compagnies. Quels que soient les différends qu’elles peuvent avoir avec leurs
« patries » respectives, les multinationales se comportent comme des agents de
leurs États d’origine.
D’après diverses estimations, l’Afrique recèle 12 % des réserves mondiales
prouvées de pétrole, et représente 11 % de la production de la planète. Mais les
intérêts économiques des acteurs internationaux ne se limitent pas au facteur
pétrolier. Le continent possède tellement de ressources – titane, niobium, tantale,
zirconium, etc. – qu’il est attractif même pour un pays aussi riche en minerais
que la Russie. Il est à noter que si les multinationales exploitent les ressources
naturelles en Afrique, ce n’est pas seulement pour combler les déficits de leurs
pays dans ces domaines. L’accumulation de réserves apparaît également comme
un préoccupation de premier ordre. Ce qui, soit dit en passant, constitue une
illustration supplémentaire du fait que les multinationales ne négligent pas les
intérêts stratégiques des États dont elles sont issues.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
183

184
Mikhaïl Marguelov
L’exemple le plus éclatant de l’implication de l’État dans la progression des
compagnies nationales en Afrique est fourni par la Chine. Pékin offre aux
dirigeants des pays africains des crédits avantageux et, souvent, non-liés. En
outre, les Chinois n’imposent aucune condition liée à la démocratie ou aux
droits de l’homme. La RPC s’est montrée particulièrement active au cours de la
dernière décennie. Le « Forum sur la coopération sino-africaine » se réunit tous
les trois ans depuis 2000. La part de l’Afrique dans les importations chinoises
de pétrole approche les 30 % (les principaux fournisseurs sont les pays du Golfe
de Guinée et le Soudan). Au total, la Chine entretient des relations d’affaires
avec plus de cinquante pays africains, auxquels elle va allouer, au cours des
trois prochaines années, quelque vingt milliards de dollars de crédits, soit
deux fois plus que sur la période 2009-2012. Onze centres chinois ont été
ouverts en Afrique. Ils facilitent les investissements, sécurisent les paiements,
conseillent les hommes d’affaires, s’occupent des questions d’assurance, etc..
Un « Groupe de coopération commerciale, économique et technique et de
coordination des relations avec les pays d’Afrique » travaille sous l’égide
du Conseil d’État. Pékin a également créé un fonds doté de cinq milliards
de dollars afin de soutenir et d’assurer les investissements des compagnies
chinoises sur le Continent noir.
L’expansion géoéconomique de la Chine en Afrique est de nature à réduire
l’influence des Occidentaux. De l’avis de la plupart des observateurs, cette
question a été au cœur de la tournée africaine de la secrétaire d’État américaine
Hillary Clinton à l’été 2012. Car les compagnies américaines présentes en
Afrique s’appuient elles aussi sur les infrastructures de l’État. Laissons de côté les
initiatives militaires, comme AFRICOM, dont l’un des objectifs est de protéger
les gisements de ressources naturelles et leurs voies d’évacuation. On peut aussi
rappeler, à cet égard, la « Stratégie pour les pays d’Afrique sub-saharienne »
développée par le Pentagone en 2001. Non seulement ce document prévoit
la participation des forces armées aux opérations de maintien de la paix, de
lutte contre la criminalité organisée, etc. mais, en plus, il les charge de veiller à
l’acheminement de ressources stratégiques en provenance d’Afrique.
Les intérêts politiques et économiques de Washington en Afrique ont
été détaillés dans la Loi sur la croissance et les possibilités économiques en
Afrique adoptée en 2000. Par cette loi, la Maison-Blanche a créé en Afrique
trois centres visant à contribuer à la compétitivité des produits américains sur
le continent. Un « Forum sur la coopération commerciale et économique entre
les États-Unis et les pays d’Afrique sub-saharienne » a également été institué.
Un Conseil des entreprises pour l’Afrique, situé à Washington, est chargé de
coordonner les activités des milieux d’affaires américains sur le continent.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Entre rivalité et coopération
Cette organisation existe depuis maintenant vingt ans, et près de deux cents
sociétés américaines ont recours à ses services. Les entreprises ayant pris le
risque de travailler sur le continent bénéficient du soutien des principaux
ministères économiques des États-Unis. Selon les experts, 60 % du chrome,
du manganèse, du platine et du cobalt importés sur le marché américain
proviennent d’Afrique. En particulier, l’industrie militaire et énergétique
américaine y puise près de la moitié de son cobalt.
L E R E T O U R D E L A RU S S I E
La Russie est de retour en Afrique, après en avoir été quasiment absente, pour les
raisons que l’on sait, dans les années 1990. À l’époque de la confrontation entre
l’Union soviétique et les États-Unis, lorsque les anciennes colonies se divisaient
entre le camp capitaliste et le camp socialiste, Moscou appliquait à l’Afrique
une stratégie correspondant à la situation internationale de la Guerre froide.
Aujourd’hui, la Russie cherche à développer une nouvelle stratégie, fondée sur
des principes politiques et organisationnels modernes : il s’agit d’établir des
relations d’affaires mutuellement profitables, mais aussi de fournir son assistance
en matière d’aide humanitaire et de maintien de la paix, à la fois de façon bilatérale
et par le biais des organisations internationales.
Longtemps, l’Afrique n’a pas été une priorité pour Moscou. Cette lacune
est indigne du statut international de la Russie, qui est membre du Conseil de
sécurité de l’ONU, du G8 et du G20 ; de plus, cela augmente la vulnérabilité
de la Russie vis-à-vis de la menace que pose le terrorisme islamiste. On l’aura
compris : le rétablissement des relations russo-africaines répond à une nécessité
objective. Il est pratiquement imposé par les places respectives de la Russie et de
l’Afrique dans le monde d’aujourd’hui.
Une nouvelle étape de la politique africaine de la Russie s’est ouverte avec les
visites effectuées par les présidents Poutine et Medvedev au Maroc, en Afrique
du Sud, en Libye, en Algérie, en Angola, en Namibie, au Nigeria et en Égypte.
Et même si, depuis, la situation en Afrique du Nord a changé, les objectifs de
la coopération politique et économique formulés lors de ces rencontres au plus
haut niveau de l’État demeurent d’actualité. Contrairement à l’opinion selon
laquelle son « engagement mondial » serait faible, la Russie compte parmi les
quinze premiers exportateurs de capitaux de la planète, et les experts s’accordent
à dire que les compagnies russes correspondant aux critères définissant les
multinationales sont au nombre de plusieurs dizaines. Sans même parler de
l’adhésion russe à l’OMC. De même, on aurait tort de croire que nos relations
économiques avec l’Afrique sont inexistantes ; c’est seulement que nous sommes
encore loin d’exploiter toutes les opportunités que recèle cette coopération.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
185

186
Mikhaïl Marguelov
Mais d’ores et déjà, plusieurs grandes compagnies russes sont présentes sur le
continent et y obtiennent des résultats tout à fait satisfaisants.
Rusal, Severstal et Gamma-Him sont implantés en Guinée. En Afrique du
Sud, on retrouve le groupe Renova ainsi que Mechel. Alrosa, Technopromexport,
Rosatom, Atomredmetzoloto et le consortium NIS, filiale de Gazpromneft,
sont actifs en Angola. Le groupe Renova est également présent en Namibie, où
Gazprombank entend lui aussi s’implanter. Rusal est également actif au Nigeria,
où Gazprom et Atomstroyexport pourraient participer à certains projets. Les
États africains sont toujours plus nombreux à développer avec la Russie une
coopération basée sur les investissements : Guinée équatoriale, Botswana, Ghana,
Libéria, Sierra Leone... L’Afrique du Sud ne souhaite pas seulement importer
les produits russes de haute technologie, mais désire également les produire
conjointement avec la Russie. Aujourd’hui, la Russie occupe le douzième rang en
termes de projets d’investissements en Afrique du Sud, et le cinquième rang en
volume d’investissements.
Sur le marché africain des armements, la Russie est également en train
de rétablir ses positions d’antan. Rosoboronexport coopère avec quinze des
quarante-sept pays d’Afrique noire. Les États africains veulent moderniser les
équipements achetés à la Russie par le passé, et acquérir de nouveaux avions
et hélicoptères. De l’avis des experts, il sera pourtant difficile de surmonter
entièrement les effets de l’absence russe des années 1990, même si la coopération
militaro-technique en Afrique peut encore être développée.
L’une des particularités de l’Afrique réside dans le fait que les négociations
économiques sont étroitement liées aux relations politiques. En tant que
représentant spécial du président russe, j’ai pu le constater personnellement :
pour régler des questions plus ou moins importantes touchant à des intérêts
économiques, il est indispensable d’échanger directement avec les dirigeants du
pays. C’est la façon la plus efficace de promouvoir ses intérêts sur ce continent.
Il est souhaitable d’entériner ces contacts par des visites de haut niveau, une
correspondance soutenue, des échanges de messages officiels, etc.
À l’initiative du Premier ministre éthiopien Meles Zenawi, un Forum d’affaires
russo-africain a été organisé à Addis-Abeba en décembre 2011. Y ont participé
des ministres de divers pays africains, dont le Tchad, le Mali et le Soudan, ainsi
que des représentants de l’Union africaine et des dirigeants de compagnies russes
et africaines. Les participants ont considéré cette réunion comme une première
étape avant l’officialisation de la transformation de ce Forum en une sorte de
« Davos » russo-africain permanent. Il est certain que ce forum d’affaires, tenu
dans la « capitale diplomatique de l’Afrique », comme on surnomme Addis-
Abeba, peut être le point de départ d’une vraie percée dans les relations russo-
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Entre rivalité et coopération
africaines, pour peu qu’il devienne régulier et attire des participants au plus haut
niveau, à l’instar du Forum sur la coopération sino-africaine. Il peut contribuer
de façon substantielle à la création de l’infrastructure des relations commerciales
et économiques russo-africaines.
En Afrique, la Russie revient de très loin. L’influence soviétique était fondée
sur l’octroi de crédits avantageux et sur divers cadeaux. Les entreprises russes
n’en ont pas les moyens ; quant à l’État russe, il n’a plus pour habitude de recourir
à ces méthodes. Les compagnies russes sont relativement peu nombreuses
en Afrique. Si des mesures ne sont pas prises, la Russie risque fort de laisser
échapper une destination d’investissements et d’exportations très prometteuse.
Pour mettre en œuvre un programme de relations économiques et commerciales
sur le long terme avec l’Afrique, une stratégie géoéconomique est requise. Or une
telle stratégie ne peut pas être élaborée sans un effort de l’État.
Il est indispensable de continuer, à tous les niveaux, de renforcer les relations
avec les dirigeants de l’Union africaine, tout en concentrant nos efforts sur
l’accroissement du rôle de cette organisation dans le règlement des problèmes
intra-africains. Il convient également d’entamer un dialogue actif avec les
nouvelles directions de la Tunisie, de l’Égypte et de la Libye. La Russie doit
établir des contacts personnels et d’affaires avec ces leaders, et éviter d’employer
une rhétorique hostile à leur égard. D’après les experts, les économies des pays
post-révolutionnaires d’Afrique du Nord sont si exsangues que leurs dirigeants
pourraient se montrer très désireux de nouer une coopération active avec la
Russie, sur le plan économique et à d’autres niveaux.
Dans ce contexte, Moscou devrait proposer des rencontres et des conférences
consacrées à la lutte contre le terrorisme au Maghreb, au Sahel et dans la Corne
de l’Afrique. Cela permettrait de renouveler l’ordre du jour avec l’OTAN et
de consolider l’interaction des BRICS dans les domaines de la sécurité et de
la coopération en Afrique. À l’heure actuelle, les États-Unis et l’OTAN sont
pratiquement les seuls à se préoccuper du terrorisme sur le continent. Ce qui
nuit à la compétitivité de la Russie. Celle-ci a donc intérêt à accroître autant que
possible sa participation aux opérations de maintien de la paix sous l’égide de
l’ONU et de l’Union africaine.
Nous devons également augmenter les quotas gratuits réservés aux étudiants
originaires d’Afrique, y compris en vue de la formation des futurs cadres
militaires. Dans le même temps, il apparaît nécessaire d’amplifier la participation
des fonds d’aide, des volontaires et des entreprises russes au règlement des
problèmes d’ordre humanitaire. Cela ajouterait de la crédibilité à la stratégie
russe de « retour en Afrique » et démontrerait que la Russie tout entière souhaite
la stabilité et la prospérité du continent. Tout cela serait très utile, mais pour
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
187

188
Mikhaïl Marguelov
répondre au défi géoéconomique que constitue le retour de la Russie en Afrique,
le plus important est que l’État augmente significativement son soutien aux
entreprises russes.
Les intérêts économiques de la Russie exigent que les structures de l’État
offrent un appui constant et varié à l’expansion des entreprises nationales à
l’étranger. Ces structures doivent coordonner les activités des compagnies
et des administrations pour les aider à accéder aux marchés et les protéger
contre toute concurrence déloyale. Elles pourraient leur prêter assistance en
négociant avec des États étrangers, en créant et développant des commissions
intergouvernementales, en organisant des rencontres de divers niveaux, des
conférences et des salons professionnels, en faisant un travail d’information
professionnel. Conjointement avec les multinationales russes, ces structures
étatiques doivent élaborer la stratégie et la tactique de l’expansion économique.
Il incombe à l’État de relancer le lobbying de nos entreprises en Afrique et de
leur offrir un soutien complet, notamment sur le plan politique.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Nations et mondialisation
Affiche de la CGT, 1974
La globalisation a entraîné de nombreux
changements dans la transmission de l’influence, les
lieux où elle se déploie et ses composantes mêmes.
Elle s’est démultipliée, est devenue plus insaisissable
et a gagné en importance, mettant par là en place une
cartographie beaucoup plus complexe que jadis.
Le mythe de l’islamisation Raphaël Liogier
190
L'immigration en Russie Anatoli Vichnevski
196
L’avenir des sociétés post-impériales du XXIe siècle Émile Pain
206
L’influence dans un monde globalisé Nicolas Tenzer
217

190
Le mythe de l’islamisation
L’Europe, laboratoire de la modernisation de l’islam
Raphaël Liogier
D’ I S L A M E N F R A N C E O U D’ I S L A M D E F R A N C E ?
Contrairement à l’imaginaire persistant d’un corps étranger se développant en
France, une sorte d’excroissance allogène, l’islam est en réalité devenu durant
cette dernière décennie une religion, si l’on peut dire, proprement française. Avant
ces dix dernières années, on pouvait effectivement encore décrire l’islam comme
la religion d’une minorité d’immigrés issus des anciens empires coloniaux, en
particulier en provenance du Maghreb (essentiellement du Maroc, de la Tunisie
et de l’Algérie), dans une moindre mesure de l’Afrique subsaharienne (en
provenance du Sénégal ou du Mali par exemple) et de certaines îles comme les
Comores. Mais même à cette période, nous n’avions pas une disjonction, voire
une confrontation, entre des populations issues d’une autre civilisation et la
société française. Il s’agissait plutôt de populations minoritaires soumises à une
double allégeance, à la société d’accueil, la France, et à des États financeurs dont
ils étaient, par ailleurs, les nationaux. À cette époque, des années 1950 aux années
1990, nous avions essentiellement des islams importés, attachés à des cultures
nationales marocaine, tunisienne, algérienne, malienne, turque, comorienne, etc.
Le culte était immergé dans les cultures locales des pays d’origine et pouvait être
le prétexte, pour ces premières générations d’immigrés, de maintenir vivace le
lien avec leurs origines. Les États arabes, comme l’Algérie soutenant la Grande
Mosquée de Paris par exemple, ont participé à ce jeu du financement religieux
afin de nourrir la fidélité à la mère patrie de leurs ressortissants travaillant sur
le territoire français. Un tel financement des activités religieuses en France, en
Raphaël Liogier, Professeur des universités à l’Institut d’études politiques d’Aix-en-
Provence, directeur de l’Observatoire du religieux. Dernier ouvrage paru : Le mythe de
l’islamisation. Essai sur une obsession collective, Paris, Seuil, 2012.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Le mythe de l’islamisation
particulier en provenance des États du Maghreb, est en réalité un investissement
qui trouve un retour bénéficiaire conséquent. En effet, le lien filial maintenu avec
la mère patrie d’origine se traduit en retour par l’envoi massif d’argent au pays. Si
le CFCM (Conseil français du culte musulman), une organisation réunissant les
principales sensibilités musulmanes, a eu tant de mal à naître et a tant de mal a
exister encore aujourd’hui, c’est parce qu’il réunit un peu artificiellement sous la
même bannière des intérêts ethno-culturels distincts.
Or, c’est justement cet islam à papa, comme le nomment péjorativement parfois
les nouvelles générations, pratiqué avec une faible intensité, en général surtout
attaché aux aspects culturels, à la mémoire du bled, qui est en train de disparaître.
Je ne dis pas, bien sûr, qu’il ne persiste pas, mais il est dépassé par de nouvelles
générations de musulmans (pouvant être issues de l’immigration de la génération
précédente) qui sont beaucoup moins attachées à leurs origines ethnoculturelles
qu’à l’islam en tant que tel, en tant que foi et pratique. La crise majeure de légitimité
que traverse aujourd’hui le CFCM est directement tendue par ce conflit entre
une ancienne génération de musulmans vivant l’islam à travers leurs spécificités
ethnoculturelles et une nouvelle génération de pratiquants, souvent plus fervents,
cherchant à assumer visiblement et sans honte leur choix confessionnel musulman
en tant que Français à part entière, et nullement en tant que Français musulmans
d’origine tunisienne ou marocaine.
Nous n’avons jamais été en situation de choc des civilisations, ni jadis lorsque
les islams postcoloniaux fortement déterminés par les différences ethnoculturelles,
sans grande visibilité confessionnelle, dominaient le paysage français, ni aujourd’hui
où nous avons un islam plus unifié de jeunes générations de Français musulmans
qui se veulent entièrement français et entièrement musulmans. Nullement choc de
civilisations, mais en revanche choc de générations.
La nouveauté est ce développement en moins de vingt ans d’un nouvel
enthousiasme spirituel chez les nouvelles générations qui est de moins en moins
ancré dans le complexe postcolonial. Un tel phénomène dépasse très largement la
situation française et relève d’un processus mondial : développement de réseaux
musulmans globaux, certes parfois néo-fondamentalistes mais aussi néo-soufis. On
assiste, en outre, au développement de nouvelles théologies adaptées à la modernité
économique valorisant la prospérité et permettant aux nouvelles classes moyennes
musulmanes de justifier « islamiquement » des comportements productifs, d’où
le succès croissant dans le monde musulman mais aussi en Europe de la finance
islamique. On voit se déployer aussi, en phase avec l’hyper-modernité individualiste
et universaliste, une idéologie musulmane du développement personnel, du
souci de soi d’un côté, et du développement durable, d’un enthousiasme pour
la préservation de l’environnement, de la conscience globale de l’autre. La foire
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
191

192
Raphaël Liogier
du Bourget, qui se déroule chaque année au printemps, réunit près de 300 000
musulmans pendant trois jours et est probablement le plus grand rassemblement
régulier de musulmans en Europe, se présente comme une gigantesque kermesse
où se croisent toutes ces tendances hypermodernes de l’islam, qui peuvent aller
d’un certain rigorisme piétiste à des aspirations spiritualistes quasiment libertaires
proches du mouvement new age.
Cette diversité et cette dynamique, qui ne sont en rien allogènes aux sociétés
européennes mais plutôt conformes à ce que l’on observe dans l’évolution des
différentes tendances du christianisme par exemple, passent inaperçues en raison
de la focalisation quasi-obsessionnelle sur l’islam qui s’est opérée depuis le début
des années 2000. Cette focalisation s’est traduite par la notion, de plus en plus
répandue dans les discours médiatiques et politiques, d’islamisation : l’Europe, et
la France en particulier, seraient en phase d’islamisation. À partir de cette focale
obsessionnelle, les musulmans ne sont plus perçus comme des êtres humains
normaux avec leurs qualités, leurs défauts, leurs problèmes, leurs échecs et leurs
réussites, leurs difficultés d’adaptation, mais comme des corps étrangers, qu’ils
soient ou non citoyens français, et de surcroît comme des ennemis essentiels visant
à anéantir les cultures européennes au nom d’un islam unique et conquérant. La
multiplicité des courants musulmans ne serait qu’une apparence trompeuse.
L E N O M B R E D E M U S U L M A N S V I VA N T E N F R A N C E
Avant de répondre à cette question, peut-être faut-il réfléchir aux raisons pour
lesquelles elle est sans cesse posée. Claude Guéant, ministre de l’intérieur de l’ancien
président de la république Nicolas Sarkozy, affirma avec un naturel déconcertant
en avril 2011 que le seul fait que les musulmans soient « nombreux » constituait
en soi un problème. L’islam est véritablement la cause d’une frénésie comptable
comme aucune autre religion au monde. On compte le nombre de mosquées, le
nombre de minarets et, bien sûr, le nombre de musulmans. Comme si une partie
du « problème musulman » relevait d’une question de nombre.
Au moins depuis les années 1950, il règne, dans une Europe dont la courbe
de natalité s’est écrasée, une suspicion voire une défiance vis à vis des peuples
du Tiers-monde qui « se reproduisent plus vite » et vont finir par déborder vers
« notre » vieux continent opulent. Mais ce n’est qu’au début des années 2000 que
cette défiance démographique se focalise presque entièrement sur l’islam. En
témoigne notamment la vidéo diffusée au Vatican à l’automne 2012 annonçant
l’accroissement (presque exponentiel) du nombre de musulmans, constituant une
armée de plus en plus nombreuse prête à s’emparer de l’Europe.
Je voulais commencer par ces quelques remarques, nullement pour me
dérober à la question, mais justement pour bien faire comprendre qu’elle n’est
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Le mythe de l’islamisation
pas anodine concernant l’islam. En effet, le mythe de l’islamisation comprend
un premier volet quantitatif qui postule un accroissement prodigieux du
nombre de musulmans, accroissement qui serait voulu par les musulmans
eux-mêmes dans leur désir de conquête. Mais revenons précisément à la
question. Il y a aujourd’hui entre 13 et 16 millions de musulmans dans l’Union
Européenne, soit aux alentours de 3 % d’une population de près de 500 millions
d’âmes. Concernant la France en particulier, on trouve des chiffres allant de
2,1 millions d’individus à un peu plus de 6 millions, pour une population
de 65 millions d’individus. Si l’on ne compte que les individus adultes qui
pratiquent et se reconnaissent comme musulmans, on se situe alors autour de
2 à 3 millions (autour de 4 millions si l’on fait entrer les jeunes mineurs dans
le calcul, ce qui donne à peu près 6,5 % de la population française). Mais dans
tous les cas, nous n’atteignons en rien les 6 millions sans cesse ressassés (sans
doute pour pouvoir atteindre le palier symbolique « effrayant » des 10 % de la
population française). Remarquons d’ailleurs que ces 6 millions sont évoqués
dans les discours publics depuis plus d’une décennie, en général par ceux qui
y perçoivent une raison de s’alarmer et prophétisent un accroissement rapide.
Même ceux, donc, qui prophétisent depuis près d’une décennie un accroissement
aboutissant dans 10, 20 ou 30 ans au débordement démographique musulman
de l’Europe reprennent ces chiffres qui, même surévalués, n’ont pas beaucoup
bougé depuis dix ans. Tout simplement parce que la courbe de croissance de
la population musulmane dans le monde est globalement en train de s’écraser,
en Europe, elle est plutôt stable ou en baisse. En France en particulier, le
taux de natalité des populations théoriquement musulmanes est proche de la
moyenne nationale (certes, on ne peut faire en France de statistiques ethniques
et religieuses, mais j’ai malgré tout trouvé une enquête scientifique portant sur
la France, réalisée par des chercheurs allemands en 2007). Il y a seulement trois
voies d’accroissement de la population musulmane en France et en Europe :
la fécondité des femmes, l’immigration et enfin la conversion. L’immigration
théoriquement musulmane est certes, en Europe, en provenance du Maroc, en
France, de l’ensemble du Maghreb et dans une moindre mesure de l’Afrique
subsaharienne ; mais elle est très fortement concurrencée par l’immigration
asiatique (la Chine est maintenant le deuxième pays d’immigration vers
l’Europe). Je n’ai pas la place ici d’analyser précisément la natalité, séparément
de la conversion et de l’immigration des musulmans - je renvoie le lecteur
avide de détails à mon dernier livre dans lequel j’analyse la plupart des enquêtes
disponibles sur ces questions - mais il se trouve qu’aucun de ces trois vecteurs
n’est susceptible de faire progresser notablement la part des musulmans dans
la population française.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
193

194
Raphaël Liogier
Q U I S O N T L E S M U S U L M A N S F R A N Ç A I S ?
Il existe aujourd’hui une grande diversité de musulmans français. De manière
générale, on assiste à la fois à un regain de foi et de pratique, et à un certain
embourgeoisement de l’islam. Et bien sûr, il y a un attrait pour les mouvements
fondamentalistes, en particulier salafistes. Mais même parmi les salafistes, on
aura trois catégories de fidèles : les piétistes individualistes qui entendent non
changer le monde mais se changer eux-mêmes (qui sont majoritaires), ceux qui
sont effectivement attirés par la réforme sociale, et enfin une extrême minorité
qui croit à l’action directe, voire violente. Mais il faut bien réaliser que, dans ce
foisonnement spirituel et social, nous aurons aussi une association d’homosexuels
musulmans, HM2F (Homosexuels musulmans de France), qui bat en brèche par sa
seule existence l’opposition soi-disant unanime des musulmans à l’homosexualité.
Nous aurons aussi des phénomènes surprenants comme l’association Amazones
de la République, fondée par des jeunes filles en voile intégral qui entendent,
contre l’image oppressive qu’a de ce vêtement le sens commun, défendre la liberté
des femmes et combattre le machisme des hommes musulmans. Nous ne pouvons
que constater une plus grande ferveur spirituelle, le succès des labels halal, du
ramadan, une visibilité accrue, le désir d’exister en tant que musulman « parce que
c’est mon choix ».
On peut dire que l’Europe, et singulièrement la France, est devenue une sorte
de laboratoire dans lequel l’islam est en train de se moderniser, avec évidemment
toutes les résistances d’une religiosité n’ayant pas fait son aggiornamento comme
l’Église catholique avec Vatican II. Du reste, cette communauté est toujours dans
une situation de grande fragilité, perméable aux influences extérieures, qu’elles
viennent du Qatar, d’Arabie Saoudite ou d’ailleurs, mais sans qu’il y puisse être
repérée de ligne directrice, d’orientation particulière dominante. Les plus fragiles
fidèles, souvent les musulmans de la dernière heure, peuvent effectivement être
plus facilement endoctrinés, voire enrôlés, comme toute personne fragile à qui
l’on promet un avenir radieux et une identité retrouvée. Les difficultés toujours
actuelles d’organisation de l’islam de France - au-delà de la structure théologique
d’une religion qui n’admet pas d’intercesseur légitime entre le divin et l’humain, où
chacun est par conséquent son propre prêtre si l’on peut dire, entretenant une relation
directe avec Dieu - sont en grande partie dues à ce foisonnement, à ces multiples
courants qui traversent le monde musulman européen en pleine ébullition. Mais il
n’existe pas de solidarité de principe entre les musulmans français et les combattants
islamistes maliens par exemple. Cette vision d’une solidarité musulmane globale
est parfaitement erronée et conditionnée par le mythe de l’islamisation (qui trouve
une de ses origines dans les textes de l’islamologue Bernard Lewis, inventeur de
la célèbre expression de « choc des civilisations » qui désigne essentiellement la
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

Le mythe de l’islamisation
« civilisation islamique » ; l’expression a été reprise par Samuel Huntington avec
presque la même signification relative à l’existence d’une solidarité essentielle et
guerrière des musulmans de par le monde, quelles que soient leurs différentes
situations sociales, économiques et culturelles). Le conflit malien, par exemple, ne
relève en aucun cas d’un processus d’islamisation. Il s’agit d’une société musulmane
tolérante, traditionnellement imprégnée de soufisme et d’islam confrérique, qui
subit l’attaque de groupes extrémistes se revendiquant eux-mêmes de l’islam (mais
d’une idéologie islamiste tout à fait exogène). Ce sont des musulmans contre des
musulmans, avec en arrière fond des intérêts géostratégiques et économiques très
précis. Les musulmans français ne se sentent pas a priori concernés par le combat
des djihadistes maliens. De même que les printemps arabes ont été accueillis
favorablement, et parfois avec fierté, parce qu’ils permettaient de montrer que des
populations « arabes » pouvaient se prendre en main pour se libérer de dictatures
(dont certaines comme la Tunisie étaient effectivement soutenues par la France !)
Il n’y a pas, là non plus, de sentiment de solidarité avec les islamistes au pouvoir
chez les musulmans français. Il y aurait plutôt, au contraire, une certaine défiance
critique. Mais il y a aussi un sentiment d’agacement face à la vision univoque et
obnubilée d’islamisation, alors que dans les faits de telles révolutions ne peuvent
se faire en un jour, pas plus que la Révolution française qui s’est traduite par des
périodes de terreur avant de réussir à se stabiliser. Il est plutôt bon signe que la
volonté de certains islamistes au pouvoir de s’imposer produise en Égypte comme
en Tunisie, par exemple, de nombreuses manifestations d’opposition.
Enfin, je voudrais terminer en disant que s’il existe un processus majoritaire
d’adhésion aux valeurs démocratiques, à la liberté d’expression, à la modernité en
général, et s’il reste aussi des problèmes de fond dans l’islam français, des résistances
parfois inacceptables pour un esprit moderne, le cas de Mohammed Merah ne
relève pas de ces résistances. Merah était avant tout un individu en déshérence
sociale très fragile psychologiquement, qui est passé par l’alcool, la délinquance
de quartier, il a aussi été indic pour la police, il a même cherché à entrer dans la
Légion étrangère mais a été déclaré inapte. Il a adhéré à l’islam en dernier recours
et n’est, par conséquent, par du tout typique de la nouvelle effervescence spirituelle
de la jeunesse musulmane. Il est en revanche un produit typique du mythe de
l’islamisation. Il a revêtu le vêtement de l’islam parce que cette religion fait peur.
Il a voulu devenir djihadiste avant d’être musulman, pour se venger, pour justifier
sa violence et expulser sa frustration. Il commença d’ailleurs par assassiner des
légionnaires (par ailleurs musulmans !), parce qu’ils participaient de sa frustration
de n’avoir pu entrer dans leurs rangs.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
195

196
L'immigration en Russie
L’immigration en Russie,
perception et conséquences socio-politiques
Anatoli Vichnevski
La Russie n’a jamais été un pays d’immigration. Bien qu’il y ait eu des périodes
depuis le règne de Catherine II où des étrangers fussent venus en Russie, leur place
dans le bilan démographique est demeurée insignifiante. À l’époque soviétique,
la Russie dans ses frontières actuelles était plutôt un pays d’émigration : d’une
émigration, évidemment, non hors de l’URSS mais depuis la République fédérative
soviétique socialiste de Russie vers d’autres républiques de l’Union.
C’est à partir du milieu des années 1970 que la situation a commencé à changer,
lorsque le nombre de ceux qui pénétraient en Fédération de Russie s’est mis à
dépasser celui de ceux qui la quittaient. En 16 ans (1975-1990), l’accroissement de
population dû à l’immigration en Russie (de l’ordre de 2,7 millions de personnes) a
atteint un volume comparable à la perte due à l’émigration survenue durant les 20
années précédentes (1955-1974).
Une part de l’immigration de cette période était le fait d’habitants originaires
des républiques de l’Union. Pour la seule période située entre les deux recensements
de 1979 et 1989, le nombre de Moldaves en Russie a crû de 69% (contre 11%
seulement en Moldavie elle-même), celui des Géorgiens et des Arméniens de 64%
(contre 10 et 13% dans leurs républiques respectives), celui des Azerbaïdjanais a été
multiplié par 2,2 (contre 24%), celui des Ouzbeks et des Turkmènes par 1,8 (contre
34%), celui des Kirghizes par 2,9 (33%), et celui des Tadjiks par 2,1% (46%). Mais
en valeur absolue, cette arrivée d’individus étrangers était peu importante et elle
était essentiellement constituée de migrants, c’est-à-dire de Russes ethniques ayant
précédemment quitté la Russie et de leurs descendants.
L’immigration de retour s’est brusquement activée après la chute de l’Union
soviétique. L’afflux d’immigrants des années 1990 (1991-2001) apporta au pays
presque 5 millions de nouveaux habitants. Parmi eux, 69% étaient des représentants
Anatoli Vichnevski, Directeur de l’Institut de démographie du Haut Collège d’économie
(Moscou).
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

L'immigration en Russie
de peuples et de groupes ethniques de la Fédération de Russie (59% de Russes)
– en ajoutant à ce nombre les Ukrainiens et les Biélorusses, on dépasse 84%.
L’accroissement de population des représentants d’autres peuples, avant tout des
Arméniens et des Azerbaïdjanais, souvent complètement russifiés, a représenté
environ 700 000 personnes.
La hausse de l’accroissement migratoire a coïncidé avec le changement du rôle
qu’il a joué dans l’équilibre démographique du pays. Jusqu’au début des années
1990, la population de la Russie augmentait essentiellement grâce à l’accroissement
naturel (nombre de naissances supérieur à celui des décès), cependant l’apport
de l’immigration a commencé à se faire ressentir et, dans la deuxième moitié
des années 1980, elle représentait déjà plus d’un cinquième de l’accroissement
démographique total. Mais en 1992, l’accroissement naturel a laissé la place à une
baisse naturelle, et l’immigration est devenu le seul facteur, et d’une importance
particulièrement grande, de croissance démographique.
Bien que l’immigration de la période post-soviétique, même dans la période
d’afflux migratoire des années 1990, n’ait pu compenser la baisse démographique
naturelle, elle en a sérieusement atténué les conséquences. Selon les chiffres
officiels, la baisse démographique naturelle de la Russie de 1993 à 2011 aura été de
13,2 millions de personnes, la population ayant baissé de 5,5 millions de personnes
pendant la même période ; en d’autres termes, cette perte aura été compensée à
hauteur de 58% (soit 7,7 millions de personnes) par l’immigration.
Parallèlement à la demande « démographique » d’immigration – et même
un peu plus tôt – est apparue une demande d’immigration économique liée à la
situation du marché du travail. Dès les années 1970-1980, il était déjà fortement
question en URSS de la nécessité de faire venir dans les zones « à main-d’œuvre
insuffisante », en l’occurrence la région centrale de la Russie, la Sibérie, l’Extrême-
Orient russe, des populations en provenance d’autres parties de l’URSS, notamment
de l’Asie centrale surpeuplée. C’est ainsi, par exemple, que lors du XXVIe Congrès
du Parti communiste de l’Union soviétique en 1981 a été mentionnée la « situation
des ressources en main-d’œuvre dans un certain nombre de secteurs. La mise en
œuvre des programmes de conquête de la Sibérie occidentale, de la zone BAM
(Baïkal-Amour-Magistral), et d’autres secteurs de la partie asiatique du pays a
suscité un afflux de populations. D’ailleurs, les personnes préfèrent toujours à
l’heure actuelle se déplacer du nord vers le sud et de l’est vers l’ouest bien qu’il
soit plus logique pour la main d’œuvre de faire le mouvement inverse… En Asie
centrale, dans certains secteurs du Caucase, on constate au contraire un excès de
main-d’œuvre, surtout en zone rurale. Ce qui signifie qu’il est nécessaire d’inciter
de manière plus active la population de ces zones à contribuer à la conquête des
nouveaux territoires du pays. »
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
197

198
Anatoli Vichnevski
Bien évidemment, l’« incompatibilité culturelle » entre les Russes et les populations
d’Asie centrale ne faisait alors l’objet d’aucune discussion, différents projets visant
à attirer en Russie les populations des républiques du sud furent élaborés, de
façon parfois très éloignée des réalités (comme par exemple la proposition de
procéder à une nouvelle répartition de 40% de l’accroissement démographique
annuel de l’Asie centrale, soit environ 3,4 millions de personnes pour la période
allant de 1985 à 2000, au profit des zones « à main-d’œuvre insuffisante »). En
réalité, l’afflux officiellement enregistré d’immigrés d’Asie centrale pendant cette
période a été très faible. Disons que pour la dernière décennie du XXe siècle,
l’augmentation du nombre d’Ouzbeks, de Kirghizes et de Tadjiks en Russie a été
inférieure à 50 000 personnes.
Le boom d’immigration du milieu des années 1990 aura été court, il s’est
interrompu à la fin de la décennie, et l’immigration nette en Russie reste à un
niveau assez bas pour un pays européen (tableau 1).
Tableau 1. Immigration nette en Russie et dans certains pays européens
en 2008 et 2010 pour 1000 habitants.
Pays 2008 2010 Pays 2008 2010
Suisse 12,7 8,3 Pays-Bas 3,2 2,6*
Espagne 10,0 1,3 Finlande 2,9 2,6
Norvège 9,4 8,9 Hongrie 2,8 1,7*
Slovénie 9,1 -0,3 Grande-Bretagne 2,6 4,0
Italie 7,6 6,3 Slovaquie 2,4 1,7
Suède 6,0 5,3 Russie 1,8 1,1
Belgique 5,9 9,2 France 1,2 n.c.
Malte 5,9 5,4 Portugal 0,9 0,4
Chypre 4,5 19,2 Irlande 0,8 -7,6
Danemark 3,4 1,9 Allemagne -0,7 1,9
* 2009 – Les pays sont classés en fonction de l’indice de 2008
Source : Eurostat.
Y A- T- I L D E S VA G U E S D’ I M M I G R É S ?
Malgré le volume relativement limité par rapport à de nombreux pays de
l’immigration nette en Russie, on se figure souvent qu’une vague d’immigration la
frappe. Les personnalités politiques, les journalistes, et souvent aussi les chercheurs,
soulignent que la Russie est le deuxième centre d’attraction d’immigration en
valeur au monde. « La Russie est devenue le plus grand centre d’attraction de
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

L'immigration en Russie
l’immigration dans l’hémisphère oriental, et ne le cède qu’aux États-Unis en volume
des flux migratoires », voilà une formulation typique des journaux, représentative
de l’idée sur l’ampleur du phénomène.
En général, compte tenu de ce que la Russie est le pays doté du plus grand
territoire au monde et qu’elle est le deuxième État après les États-Unis à accueillir
des immigrés, en population totale (ni la Chine, ni l’Inde, ni d’autres géants
démographiques ne se positionnent comme pays d’immigration), sa deuxième
place en nombre d’immigrés accueillis est tout à fait naturelle. Est-ce cependant la
place qu’elle occupe dans les faits ?
Selon les données de l’ONU et les évaluations de la Banque mondiale qui en
découlent, le nombre d’immigrés en Russie était de plus de 12 millions en 2010,
ce qui place effectivement le pays à la deuxième place après les États-Unis selon
cet indice (avec un grand écart cependant, puisqu’ils sont 42,8 millions aux États-
Unis), avec l’Allemagne à la 3ème place. Mais il s’agit de valeurs absolues, dont la
signification est fortement limitée. Il y a par exemple eu en Russie, en 2010, presque
1,8 millions de naissances – soit plus que dans tout autre pays européen. Pourtant,
il ne viendrait à l’idée de personne de s’appuyer sur ce constat pour affirmer que la
Russie a la natalité la plus forte d’Europe ! C’est la même chose en ce qui concerne
l’immigration. Si on compare ces chiffres aux calculs réalisés par les experts de
la Banque mondiale sur le total d’immigrés par rapport au pays de résidence, on
constate que ces derniers ont représenté 8,7% de la population – ce qui situe la
Russie très loin de la tête de liste des États classés selon leur « charge migratoire », liste
où les États-Unis se retrouvent d’ailleurs également devancés (voir schéma 1). Sans
parler d’Israël dont la population ne s’est constituée que récemment et principalement
par le fait de l’immigration, la plupart des pays européens et non-européens – et même
un certain nombre d’anciennes républiques de l’Union –repoussent la Russie presque
à la fin de cette liste de 37 États.
Mais ce n’est pas tout. Sur le fond, les appréciations concernant la Russie ne sont
pas comparables à celles données pour les pays figurant au schéma 1. Elles portent
sur le nombre cumulé des immigrés, c’est-à-dire le nombre des personnes vivant
dans un autre pays que celui où elles sont nées. En effet, selon le recensement de
2002, 12 millions de personnes originaires d’autres États vivaient en Russie ; et ces
personnes sont considérées par les experts de l’ONU et de la Banque mondiale
comme des migrants internationaux. Il est cependant spécifié nommément que,
dans le cas de l’ex-Union Soviétique, il s’agit de migrants internes qui se sont
transformés en migrants internationaux : ces personnes ne se sont pas déplacées
mais ont subi l’apparition de nouvelles frontières.
La masse d’immigrés ainsi comprise s’est constituée, pour l’essentiel, à l’époque
soviétique. Selon l’ONU, elle comprenait 11,5 millions de personnes en Russie en
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
199

200
45
40
35
30
25
20
15
10
5
0
Anatoli Vichnevski
Schéma 1. Nombre cumulé d’immigrés
en pourcentage de population des pays de résidence
Israël
Australie
Suisse
Nouvelle-Zélande
Canada
Irlande
Kazakhstan
Autriche
Espagne
Lettonie
Suède
Belgique
Estonie
Etats-Unis
Allemagne
Ukraine
Biélorussie
Islande
Royaume-Uni
France
Arménie
Pays-Bas
Norvège
Danemark
Russie
Portugal
Slovénie
Italie
Serbie
République Tchèque
Finlande
Lituanie
Hongrie
Slovaquie
Pologne
Japon
Bulgarie
Source : Migration and remittances factbook 2011. 2nd Edition. The World Bank.
1990, ce qui correspondait aux données du recensement effectué en 1989 dans
toute l’Union Soviétique. Selon ce même recensement, cette masse était composée
à plus de 50% de Russes ethniques et, avec les Ukrainiens et les Biélorusses pour
l’essentiel déjà russifiés, ce pourcentage atteignait 89%. On trouvait aussi, parmi
les dix premiers groupes, des Arméniens, des Juifs, des Tatars, des Tchéchènes,
des Kazakhs, des Ossètes et des Ingouches, tous les autres peuples ne représentant
finalement qu’1,5%. Le recensement de 2002 fait état quant à lui de 12 millions
d’habitants en Russie nés hors de ses frontières, ce qui a été à l’origine de nouveaux
calculs de l’ONU. En comparaison avec l’année 1990, la croissance est insignifiante.
Comme par le passé, il s’agit pour l’essentiel d’anciens citoyens de l’URSS nés hors de
la RSFSR, dans l’une ou l’autre des républiques soviétiques. C’est le cas, par exemple,
des enfants des personnes envoyées au Kazakhstan à l’occasion de la « campagne
des terres vierges » dans les années 1950, des enfants de militaires mutés dans
différentes républiques, des Tchétchènes, des Ingouches et autres représentants
de peuples victimes de répressions et nés en déportation au Kazakhstan et en
Asie Centrale. En même temps, le « nombre cumulé d’immigrants » ne prend
pas en compte les personnes nées en Russie, l’ayant quittée, et ayant vécu hors
de ses frontières (encore une fois les militaires, les spécialistes affectés à un poste
déterminé, etc.) mais désormais de retour et comptés comme immigrants.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

L'immigration en Russie
En un mot, les 12 millions d’immigrés dont il est question dans les rapports de
l’ONU et de la Banque Mondiale et les immigrés qui ont contribué à l’accroissement
de population de la Russie ces dix dernières années sont des quantités différentes
et qui ne se recoupent que de façon insignifiante. En réalité, l’accroissement dû
à l’immigration pour ces vingt dernières années est sensiblement inférieur au
nombre cumulé des immigrés, du moins s’il s’agit des immigrés enregistrés.
Outre les immigrés enregistrés en Russie, il existe une grande quantité
d’immigrés « sans papiers » (illégaux). Leur nombre est inconnu, les estimations
varient à grande échelle, allant parfois jusqu’à atteindre 15 millions de personnes,
voire plus. Dans le « Concept de la politique migratoire de la Fédération de Russie
à l’horizon 2025 » récemment adopté, il est mentionné que 3 à 5 millions de
personnes étrangères « exercent chaque année une activité professionnelle sans
autorisation officielle ». Cette estimation, si elle correspond à peu près à celles que
donnent les chercheurs, demeure cependant tout à fait aléatoire, le nombre réel
d’immigrés sans papiers pouvant être aussi bien supérieur qu’inférieur.
U N I M P É R AT I F É C O N O M I Q U E
Les références faites par des fonctionnaires, des journalistes et parfois aussi des
experts à des chiffres peu clairs pour eux témoignent de la diffusion en Russie
d’une mythologie migratoire qui exerce une influence sur l’opinion publique, sur
la politique migratoire et même sur la politique dans le sens le plus large du terme.
Comme indiqué précédemment, on constate en Russie, à partir de 1992, une
baisse naturelle de la population : dans la deuxième moitié des années 1990 et
au début des années 2000 cette baisse a atteint de 700 000 à 900 000 personnes
par an. À partir de 2006, elle s’est fortement réduite, et, en 2011, elle aura été de
129 000 personnes. On a ainsi le sentiment que le mouvement s’inversera très
prochainement en laissant place à l’accroissement naturel, et que la population totale
pourra être stabilisée sans avoir recours à l’immigration. En fait, cette impression
est assez erronée. La réduction de la baisse naturelle de la population après 2005
est avant tout le résultat de changements favorables de la structure des âges qui
reflètent les déformations issues du passé de la pyramide des âges et des sexes en
Russie. Or, ces mêmes déformations amènent à prévoir que la vague suivante de
changements structurels sera défavorable, qu’elle mènera à une baisse de la natalité
et à une augmentation de la mortalité et que la population baissera naturellement
de nouveau. Dans ces conditions, la ressource migratoire reprendra de la valeur,
ressource indispensable au moins pour empêcher la baisse de la population.
À ces considérations démographiques s’ajoutent des motifs économiques
étroitement liés à la situation du marché du travail. Pour simplifier, les demandes
démographique et économique en ressources migratoires ne correspondent pas
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
201

202
Anatoli Vichnevski
toujours. C’est ce dont témoigne de toute évidence la dynamique du dit « dividende
démographique » en Russie des deux dernières décennies.
À partir de 1992, on a noté en Russie une baisse naturelle de la population,
montrant clairement l’acuité des problèmes démographiques. Mais du point de
vue économique et social, les changements de proportion entre les différents
groupes d’âge étaient favorables, en ce sens que le pays bénéficiait d’un « dividende
démographique ». En particulier, la baisse de la population a été longtemps
accompagnée d’une croissance du nombre (et donc de la part) des personnes en âge
de travailler : en 1993, elles n’étaient pas 84 millions, en 2006, elle dépassaient les
90 millions. En même temps, le nombre d’enfants de moins de 16 ans a nettement
diminué, passant de 35,8 millions en 1992 à 22,7 millions en 2006. Le nombre des
personnes du troisième âge n’a presque pas changé, restant au niveau de 29-30
millions et même diminuant légèrement entre 2002 et 2006. Résultat, la charge
démographique sur la population active s’est sans cesse réduite. En 1993, elle était
de 771 personnes « à charge » – avant et après l’âge de travailler – pour 1000 en
âge de travailler, alors qu’en 2006, elle était de 580 pour 1000 (elle n’avait jamais
été aussi basse). Bien évidemment, cela ne peut pas ne pas se refléter de manière
favorable sur la nécessité des dépenses sociales de l’État : dans la mesure où elle
relève des proportions démographiques, elle était minimale. Notons que même
dans ces conditions, la situation sur le marché du travail n’était pas idéale puisque
la demande dépassait l’offre. Et, dans une certaine mesure, elle était compensée par
l’immigration légale et illégale.
À partir de la deuxième moitié de la décennie écoulée, la situation a commencé
à empirer. En 2007, pour la première fois depuis longtemps, la population en âge
de travailler s’est réduite. Cette baisse s’est accélérée. Selon différentes prévisions
de l’institut Rosstat, la population en âge de travailler pour la prochaine décennie
(2012-2022) baissera de 8-11 millions de personnes, ce qui ne peut pas ne pas
conduire à un défaut d’offre sur le marché du travail et se refléter négativement sur
la croissance économique.
La forte « pression » de l’offre sur le marché du travail dans les 10-15 années à venir
est inévitable, et elle s’accompagnera d’un alourdissement de la charge économique
sur chaque actif. Aujourd’hui, on compte environ 570 enfants et personnes âgées
pour 1000 personnes en âge de travailler. Selon les prévisions basses, ce nombre
pourrait atteindre 159 personnes pour 1000, 213 selon les prévisions moyennes,
et 242 selon les prévisions hautes. Cela se traduira par une énorme augmentation
des dépenses sociales et aggravera la situation économique. Ainsi les processus
démographiques vont-ils engendrer une demande croissante en main d’œuvre
étrangère et, finalement, c’est précisément le marché du travail, l’« économie » au
sens large du terme qui deviendra le principal « agent pro-immigration ». Et nulle
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

L'immigration en Russie
politique ne saura résister à ses exigences. Les considérations démographiques et
économiques vont exiger un nombre de plus en plus grand d’immigrés et ce besoin
croissant, lié à une pression migratoire extérieure en provenance des pays pauvres
et surpeuplés, conditionnera un afflux permanent en Russie de ressortissants des
pays limitrophes, voire d’autres pays plus éloignés.
« B O N S » E T « M AU VA I S » I M M I G R É S
L’afflux important d’immigrés est un sérieux défi, mais c’est aussi une chance à ne
pas laisser passer. Malheureusement, pour l’instant, nous nous trouvons encore
éloignés d’une compréhension du problème de l’immigration dans sa totalité,
sans parler de sa solution. L’opinion publique en Russie (comme, d’ailleurs, dans
beaucoup d’autres pays) a tendance à ne voir que les côtés négatifs de l’immigration
et les risques qui y sont liés, en sous-estimant largement son potentiel positif et,
surtout, son caractère irréversible. Les médias sont pleins de messages alimentant
toute une mythologie de l’immigration qui est détachée de la réalité. Cette
mythologie repose sur deux mythes qui peuvent être qualifiés de « mythe des
mauvais immigrés » et « mythe des bons immigrés ».
Le premier d’entre eux suppose une exagération du nombre d’immigrés présents
en Russie, ce dont il a déjà été question précédemment, et également une accusation
portée contre des défauts collectifs fortement sujets à caution : délinquance,
diffusion de la drogue, contamination de la population russe par des maladies,
etc. Exemple caractéristique, le lien constamment souligné entre l’immigration et
la croissance de la délinquance alors que les chiffres régulièrement publiés par le
ministère russe de l’intérieur donnent un taux de 1,5 - 2% d’infractions commises
par les immigrés. Infractions qui consistent d’ailleurs principalement, selon les
agents du service fédéral des migrations, en des falsifications de documents de
séjour. Autre accusation véhiculée par le discours anti-immigration dans d’autres
pays aussi : la concurrence faite aux Russes sur le marché du travail. Or, l’expérience
tant russe qu’étrangère montre que la population locale et les immigrés occupent
habituellement des postes différents, dans des niches ne se recoupant pas, et que
la plupart des immigrés exécutent des tâches délaissées par la population locale.
Le deuxième mythe oppose aux « mauvais immigrés », dont il faut limiter l’afflux
par tous les moyens, les « bons immigrés » qu’il faut faire venir. On répète à l’envi la
thèse selon laquelle il nous faut des immigrés hautement qualifiés. En l’occurrence,
la notion de « qualification » ne fait quasiment jamais l’objet d’une définition, et
on ne sait pas très bien s’il s’agit d’ouvriers qualifiés, d’agriculteurs qualifiés ou
bien de dirigeants de haut niveau et de chercheurs de catégorie supérieure, de
prix Nobel. Comme s’il n’y avait plus en Russie de demande en ouvriers d’usine
voire en travailleurs pour des postes peu ou pas qualifiés. N’est absolument pas
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
203

204
Anatoli Vichnevski
pris en compte le fait que dans les grands flux d’immigration dont il peut s’agir en
Russie, la part de main d’œuvre peu qualifiée est toujours très élevée. Il y a toujours
une demande portant sur leur travail à bas prix, c’est justement à partir de cette
immigration que s’est constituée la population urbaine de Russie et d’autres pays.
Et c’est en vivant dans les grandes villes que cette population s’est peu à peu formée
et qualifiée, dans notre pays comme ailleurs. Les migrations mondiales actuelles
répètent les exodes ruraux des XIXe et XXe siècles – certes à un niveau différent :
c’est aujourd’hui la « campagne mondiale » qui se rend dans la « ville mondiale ».
Peut-on vivre hors de cette situation globale ?
Un autre type de « bons » immigrés, ce sont les concitoyens. Un programme
étatique a été adopté en 2006 d’aide au retour volontaire pour les citoyens russes
vivant à l’étranger. Cette mythologie repose sur le principe que le concitoyen est
toujours quelqu’un de bien et d’utile. Or, la notion de « concitoyen » est elle-même
toujours interprétée de la façon la plus large, ce qui rend difficile de distinguer
les « bons » immigrés des « mauvais ». Conformément à la loi en vigueur « sur
la politique d’État de la Fédération de Russie concernant les concitoyens vivant
à l’étranger », sont comprises dans cette catégorie en particulier « les personnes
citoyennes de l’URSS vivant dans des États faisant partie de l’URSS et ayant reçu
la nationalité de ces États ou ayant perdu leur nationalité ». En vertu de cette
interprétation, cette notion de « concitoyens » comprend beaucoup de ceux que
l’opinion publique considère comme des « mauvais » immigrés, à savoir ceux qui
sont peu qualifiés, mal intentionnés, malades, porteurs d’une « culture étrangère »
et autres. Visiblement, il faut (et ils existent peut-être) des filtres complémentaires
pour distinguer les « bons » concitoyens des « mauvais ». C’est peut-être justement
pour cette raison que le programme en question n’a pas rencontré un grand succès.
Entre 2007 et 2009, il était prévu d’accueillir 200 000 personnes alors que seules 16
000 l’ont été en réalité. Au début de l’année 2012, le nombre total de concitoyens
revenus en Russie était d’un peu plus de 62 500, ce qui est relativement peu quand
on considère que l’accroissement total dû à l’immigration durant ces années a été
d’au moins un million de personnes.
La notion de « concitoyen » est parfois identifiée dans la langue commune,
sans égard pour la loi n°99-F3, à celle de « Russe ethnique » ou, en tout cas, de
« porteur de la culture russe ». En principe, il n’y aurait rien de mal à cela si la
Russie créait effectivement une préférence pour le retour de ces porteurs de la
culture russe vivant à l’étranger, comme d’ailleurs pour les porteurs de cultures
d’autres peuples de la Russie. C’est probablement ce qu’il faudrait faire. Cependant,
cette question convient d’être examinée sur la base de considérations purement
numériques, indépendamment des problèmes d’immigration qui ont des racines
démographiques et économiques.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

L'immigration en Russie
Dans les années 1990, on a constaté en effet une immigration massive de
personnes originaires de Russie et de leurs descendants. Mais il n’existait pas alors,
malheureusement, de programme d’État d’aide au retour. Aujourd’hui, les sources
de cette immigration de retour sont largement taries. Beaucoup de Russes vivent
encore hors de Russie, mais ils correspondent rarement à la catégorie « concitoyens
vivant à l’étranger ». Disons que les Russes de l’étranger sont surtout ceux qui
vivent en Ukraine, mais ce ne sont pas des migrants arrivés là-bas de Russie –
ils y ont toujours vécu et il est peu probable qu’ils constituent un jour un afflux
important d’immigration. Quant aux personnes véritablement « originaires de
Russie » vivant à l’étranger, les émigrés et leurs descendants, même s’ils souhaiaient
revenir en Russie, une part assez importante d’entre eux ne le peut tout simplement
pas pour des raisons d’âge, de santé, de liens familiaux et autres. Le potentiel réel
d’immigration des « concitoyens de l’étranger » est donc faible et, en tout cas, il ne
correspond pas aux besoins de la Russie en matière d’immigration.
* * *
L’histoire de la pensée humaine nous apprend que la mythologie est une étape,
inévitable mais intermédiaire, conduisant à la compréhension de la réalité des
choses. On peut espérer que les regards portés par les Russes sur les problèmes
complexes des migrations contemporaines ne resteront pas au niveau de la
mythologie.
Les questions liées à l’immigration seront inévitables, et vont revêtir une
importance croissante dans la Russie du XXIè siècle. Il faut s’y préparer. Refuser
la mythologie anti-immigration doit conduire non à sous-estimer les risques
effectivement liés à l’immigration mais à élaborer une politique saine et constructive
permettant de minimiser les risques du phénomène et d’en utiliser au mieux les
avantages.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
205

206
L’avenir des sociétés post-impériales
du XXIe siècle
Les nations, le nationalisme citoyen et la démocratie
Émile Pain
Au cours des débats politiques et des discussions théoriques de ces dernières
années, de nombreuses questions importantes relatives au rôle de la nation et du
nationalisme dans le monde contemporain et dans la modernisation politique de la
Russie sont restées sans réponses. Le bilan du passage du régime politique impérial
à l’État-nation en tant que nécessité historique reste quant à lui mitigé. Le lien entre
la modernisation et l’idéologie du nationalisme civique, et entre cette dernière et la
démocratisation, est perçu de manière variée. Certains partisans de la modernisation
de la vie politique ne voient pas du tout le rapport qu’elle a avec la consolidation de
l’unité nationale de la Russie. D’autres le voient mais perçoivent la consolidation
de l’unité nationale et son idéologie de manière limitée, seulement comme un
phénomène reposant sur une mobilisation ethnique. D’autres encore considèrent le
nationalisme populaire comme dépassé et lui opposent le cosmopolitisme. Ces trois
approches me paraissent aussi contre-productives les unes que les autres, tant pour
la Russie que pour un très grand nombre de pays dont les populations sont tombées
dans un piège, une impasse historique. En fait, les fondements politiques de la vie
de telles sociétés au sein des empires hiérarchiques (peu importe qu’il s’agisse d’une
métropole ou d’une colonie) avaient déjà été bafoués et, pour certains, complètement
anéantis, avant même que les conditions nécessaires à la construction des Étatsnations
ne soient apparues. Cet article généralise mes arguments à ce propos, déjà
exposés lors de précédentes discussions.
L’ H É R I TA G E D E L’ E M P I R E
Durant l’été 2012 j’ai participé à une discussion sur le rapport du célèbre
sociologue et philosophe Ulrich Beck intitulée « Comment vivre et gérer les
problèmes de la société mondiale du risque : un tournant cosmopolitique ». L’idée
Émile Pain, Professeur au Haut Collège d’économie (Moscou), directeur général du Centre
d’études ethno-politiques.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

L’avenir des sociétés post-impériales du XXIe siècle
principale consistait en la nécessité de substituer au paradigme du nationalisme
méthodologique (« obsolète » et « provincial », selon les termes de l’auteur)
celui du cosmopolitisme. La seule explication de la nature du nationalisme
méthodologique dans ce rapport était le postulat selon lequel « ... l’État national et
la société nationale sont des formes sociales et politiques « naturelles » du monde
contemporain ». Il ne fait aucun doute que le professeur Beck interprète la nature
de ce qu’il qualifie d’« État national » dans le sens européen actuel, c’est-à-dire
non pas comme un État ethnique, comme par exemple dans le cas des Allemands
ou des Japonais ethniques, mais comme un État de citoyens, indépendamment
des différences ethniques, religieuses ou raciales. Par ailleurs, ces États nationaux
peuvent être tant unitaires (la France, l’Italie, la Suède, etc.) que fédéraux (la Suisse,
l’Allemagne, les États-Unis et d’autres). Il est probablement familier avec les idées
d’Alfred Stepan qui distingue les fédérations asymétriques – dans lesquelles il inclut
les zones de peuplement compactes aux identités ethniques ou religieuses diverses
– notamment par le terme d’« État-nation » qu’il préfère a celui de « nation-État »,
employé pour désigner des communautés plus homogènes.
Ainsi, le principal reproche de Beck à l’encontre du nationalisme méthodologique
concerne sa vision limitée d’un monde essentiellement perçu à travers le prisme
de l’État-nation. C’est pour cette raison que ce philosophe allemand qui travaille
en Angleterre et intervient dans des conférences partout dans le monde appelle à
effectuer un virage dans le sens du paradigme du cosmopolitisme international.
Cette idée n’est pas nouvelle ; et la propension au cosmopolitisme d’une
certaine couche de l’élite occidentale, de même que son opposition croissante
aux valeurs de l’attachement national des peuples envers un pays déterminé
ont été notées depuis longtemps, par exemple par Samuel Huntington dans
son livre Qui sommes-nous ?. Certes, depuis, la situation a changé dans le
monde. Les immigrés rencontrent des difficultés croissantes à s’intégrer dans
les sociétés d’accueil ; les modèles de base de gestion de ces processus se sont
avérés inefficaces ; la crise mondiale a brusquement accru les contradictions
entre les intérêts nationaux dans la partie la plus internationalisée du monde
occidental, à savoir l’Union Européenne. Tout cela a conditionné un nouvel essor
du nationalisme en Occident et une baisse de popularité des idées cosmopolites.
En même temps, je peux comprendre l’enthousiasme critique qui s’est maintenu,
bien qu’atténué par rapport à il y a quelques années, dans les interventions de
certains collègues européens envers les nation-states. Ces derniers existent
depuis plusieurs siècles en Europe, il s’agit donc peut-être simplement d’une
crise des concepts politiques. Mais peut-on être lassé d’une nourriture qu’on n’a
pas encore goûtée ? Peut-on qualifier d’archaïque l’idée de nation pour un État
qui n’a jamais connu de nations ?
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
207

208
Émile Pain
Durant plusieurs siècles, la coexistence de différentes cultures ethniques et
religieuses sur le territoire de la Russie a été déterminée par le régime impérial. Un
Empire est aux antipodes de l’État-nation fondé sur des principes de souveraineté
populaire. « Le pouvoir sur beaucoup de peuples sans leur assentiment », voilà ce
qui, d’après Dominic Lieven, a distingué les grands Empires du passé et ce que
présupposent toutes les définitions raisonnables de cette notion.
La formule « le pouvoir sans l’assentiment du peuple » ne signifie pas forcément
que ce pouvoir repose exclusivement sur la force, elle dit seulement que la volonté
des citoyens et de leurs associations, par exemple des communautés ethnoterritoriales,
n’a pas de valeur pour le fonctionnement du régime impérial organisé
de façon hiérarchique et autoritaire. Il a pu convenir à certaines époques et, pour
beaucoup de peuples, il aura même pu être salvateur. Ce fut le cas lors de la conquête
de la Sibérie au XVIIe siècle et au début du XVIIIe, quand leur intégration au sein
de la Russie a littéralement sauvé du dépérissement toute une série de peuplades
(les Khantis, les Mansis, les Selkoupes et beaucoup d’autres) qui, jusqu’à l’arrivée
des Russes, étaient victimes de pillages, éliminés physiquement et chassés vers des
lieux inhospitaliers par les peuples plus nombreux. L’Empire russe, qui voyait en
chacun d’eux un payeur potentiel du tribut « iassak », protégea avec grand intérêt
ces peuples désormais nommés « Iassaks » à leur tour. Mais la situation changea en
même temps que les objectifs de la colonisation. Lorsque l’objectif est le territoire,
l’excès de population qui y demeure est une gêne dont il faut se débarrasser. Ce
fut le cas lors de la conquête du Nord-Caucase au XIXe siècle. En mars 1864, dans
un des rapports finaux sur le déroulement de la guerre du Caucase, le grand-duc
Mikhaïl Nikolaïevitch indiquait : « Toute l’étendue du versant nord-ouest à partir
de la rivière Laba et du versant sud à partir de l’embouchure du Kouban jusqu’à
Touapsé sont débarrassés de la population qui nous était hostile. » Sur ce rapport
est conservée la conclusion apposée par l’empereur Alexandre II : « Gloire à Dieu ».
L’Union Soviétique était en quelque sorte un empire dont la nature et les
objectifs ont varié selon les périodes. Son étape initiale (les quinze premières
années) a été qualifiée par l’historien Terry Martin d’« Empire de la discrimination
positive » (« the Affirmative Action Empire »). Un empire qui non seulement
ne s’opposait pas à la mise en place d’autonomies nationales mais aussi les
construisait, en contribuant même à la création de la culture écrite de certains
de ces peuples. En même temps, le processus même de construction desdites
« nations et populations socialistes » dans les années 1920 et au début des années
1930 s’est fait par la force. Les limites administratives entrecoupaient fréquemment
des massifs ethniques cohérents ou réunissaient arbitrairement différents peuples
sans leur accord au sein de républiques autonomes ou de l’Union. Beaucoup de
conflits armés dans le Caucase de la fin du XXe siècle ont été des circonstances
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

L’avenir des sociétés post-impériales du XXIe siècle
directes de cette construction. Or, à la fin des années 1930 et plus encore dans les
années 1940, l’Union Soviétique s’est comportée en empire autoritaire classique.
Ce fut notamment le cas dans le Nord-Caucase et dans les régions méridionales
de la Russie y attenant. C’est précisément à partir de là qu’en 1943 et 1944 ont
été déportées au Kazakhstan (d’après les archives du NKVD) environ 700 000
personnes (Tchétchènes, Ingouches, Kalmouks et autres), le nombre total de
personnes décédées au cours de la déportation dépassant les 100 000 selon les
estimations de l’association Mémorial.
L’écho de cette déportation résonne encore aujourd’hui dans les nombreux
conflits territoriaux et ethniques entre ces peuples. Cependant, la conséquence la
plus pérenne et la plus radicale de l’influence du système politique impérial est
la conscience impériale qui en a résulté : un esprit paternaliste et de sujétion qui
se présente comme une alternative et une limite à la conscience citoyenne. Cette
dernière se définissant comme la mentalité des personnes participant à la gestion
de l’État de manière consciente et responsable. Aristote considérait déjà en son
temps l’État comme une forme de communauté de citoyens inclus au sein du
pouvoir. Seule la participation à la gestion crée le citoyen comme sujet principal de
l’État. Mais voilà, la prise de conscience de la nature d’un sujet politique se forme
difficilement chez les habitants d’un empire.
Revenons sur le fait que dans les situations de crise de la vie des sociétés postimpériales
ont lieu de manière concomitante une destruction de la conscience
de sujétion et la constitution d’une conscience citoyenne. Pour l’instant, je ferais
remarquer que le trait dominant de la conscience de masse en Russie au début
du XXIe siècle est la certitude que « de nous (du peuple), rien ne dépend dans
l’État ». Cet éloignement de la société vis-à-vis de la gestion politique n’est pas
du tout conditionné par une particularité génétique de la population ou par une
caractéristique immanente et invariable de la culture russe, mais par l’adaptation
des gens aux éléments qui se sont maintenus après le régime impérial hiérarchique,
souvent réanimé artificiellement par le pouvoir.
C O N S O L I DAT I O N NAT I O NA L E E T D É M O C R AT I E
D’après les calculs de Robert Dahl, il n’y avait en 1900-1909 que huit pays dont le
régime politique pouvait être qualifié de démocratique. En 1940-1949, ils étaient
déjà 25, et représentaient un tiers de tous les États alors existant. En 1994-1997, 86
pays (c’est-à-dire 45% du nombre total des pays existant) étaient qualifiés par Dahl
comme ayant des traits « démocratiques », et, en 2008, la Fondation Bertelsman en
a classé 125, représentant 65% du total et comprenant 70% de la population de la
planète. L’orientation de l’évolution des régimes politiques dans le sens d’un passage
de la démocratie comme phénomène local et marginal (au début du XXe siècle) à
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
209

210
Émile Pain
une norme mondiale ne fait aucun doute. C’est l’objectif de la majorité écrasante
des pays au début du XXIe siècle. Or, la Russie est définie par sa Constitution
comme un État démocratique et tous ses dirigeants post-soviétiques ont confirmé
publiquement ce choix en faveur de la démocratie.
En même temps, d’après la Fondation Bertelsman citée plus haut, la Russie fait
partie des États considérés comme « faisant défaut en matière de démocratie ». D’autres
groupes d’études internationaux définissent le mode politique de la Russie comme un
« régime hybride, semi-autoritaire », ou même comme un « régime autoritaire, non
consolidé ». Et le président Vladimir Poutine lui-même, dans un article publié lors
de sa campagne de 2012 et intitulé Démocratie et qualité de pouvoir, n’a eu de cesse
d’insister sur la spécificité de la démocratie russe. Premièrement, la société russe, selon
Vladimir Poutine, n’est pas encore prête à recourir aux mécanismes démocratiques ;
deuxièmement, sa préparation à une « véritable démocratie » (cette définition est
donnée dans l’article) exige une amélioration de la qualité du pouvoir de l’État. Que
cela signifie-t-il ? Le renforcement du même système centralisé, la « verticale du
pouvoir » dont la dénomination est indissociablement liée au nom de Poutine. Cette
même élite verticale du pouvoir considère comme condition essentielle le maintien
de l’intégrité du pays, et les années zéro sont donc par conséquent celles qui marquent
le regain des éléments de régime impérial dans la gestion territoriale de la Russie.
Une hiérarchie des représentants locaux a été recréée, avec nomination de centres de
gestion des provinces ; la politique fiscale a été modifiée en faveur du centre ; son rôle
a grandi dans la répartition des ressources budgétaires ; les possibilités d’autonomie
locale des territoires ont été réduites.
J’occupe une position nuancée par rapport à ces idées. Je suis d’accord avec
le fait que tout une série de particularités de la société russe font obstacle à la
démocratisation de la Russie. En premier lieu, je classerais parmi ces caractéristiques
la faiblesse de la conscience citoyenne, pour l’instant limitée à des couches sociales
étroites, et le fait que pour cette raison, la majorité de la population n’est pas prête
à se considérer comme le principal sujet de la politique, souverain dans l’État.
Pourtant, en même temps, je récuse la capacité de la verticale du pouvoir du régime
néo-impérial à agir résolument en faveur de la démocratisation ; au contraire, c’est
ce régime qui en est le frein principal.
Le régime autoritaire impérial écrase le développement de la conscience
citoyenne ; et pour cette raison, dans la période post-impériale, chez les peuples
passés par le creuset de ce système, la consolidation sociale et politique se trouve
plutôt à la source non de l’identité citoyenne mais des identités dites « ascriptives »
(ethnique, religieuse, raciale). Au début des années 1990 en Russie, les mouvements
nationalistes tchétchène, tatare, iakoute, etc., ont commencé à s’épanouir, à
foisonner, dans les républiques de la Fédération. Et, à la fin des années 1990, c’est le
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

L’avenir des sociétés post-impériales du XXIe siècle
nationalisme russe qui s’est réveillé. Alors, se sont mis en marche les mécanismes
du « pendule ethno-politique » : les cycles d’activité des mouvements apparaissant
au nom de minorités ethniques ont suscité l’activation des mouvements au nom de
la majorité ethnique russe, dont l’essor a à son tour donné un coup de pouce à une
nouvelle recrudescence de l’activité des minorités.
La mobilisation ethnique et religieuse de la population comme produit des
conditions post-impériales a engendré à son tour de nombreux problèmes, à savoir
avant tout des conflits ethniques et religieux au sein de la Fédération de Russie. La
situation est devenue particulièrement tendue dans le Nord-Caucase. Dans son
rapport d’octobre 2012, l’organisation non-gouvernementale International Crisis
Group considère la confrontation actuelle entre les organes officiels de maintien
de l’ordre de Russie et les groupements armés illégaux dans la région comme « le
conflit le plus sanglant de l’Europe contemporaine ». Selon une étude toute fraîche
de Vitaly Bélozérov, la Russie compte parmi les dix pays ayant subi le plus grand
nombre d’attentats entre 1990 et 2012, et elle occupe la troisième place en nombre
de victimes d’attentats, derrière seulement l’Irak et le Pakistan.
La xénophobie en Russie, essentiellement dans ses régions centrales, dépasse
par son ampleur celle de l’Europe et, par sa nature, s’en distingue complètement.
Tous les services russes d’analyse sociologique montrent que la cible principale
de la xénophobie des habitants des grandes villes n’est pas l’immigré comme en
Europe, mais un citoyen russe originaire du Nord-Caucase. Le niveau d’hostilité
à leur encontre est cinq ou six fois plus élevé qu’envers les personnes originaires
d’Asie Centrale, qui composent la majorité des immigrés aujourd’hui. Les peuples
du Nord-Caucase inclus dans l’Empire russe dès le XIXe siècle sont exclus
aujourd’hui de l’image unie du « Nous » russe dans la conscience de la majorité de
la population. Cette image (la « communauté imaginée » que Benedict Anderson
considérait comme l’essence d’une nation) n’a pas en Russie de traits bien délimités.
En 1970, le politologue américain Dankwart Rustow a formulé l’idée selon
laquelle « l’unité nationale est la seule condition préalable à la démocratie », toutes
ses autres composantes n’apparaissant qu’au cours du processus de démocratisation.
Mais le processus lui-même ne peut pas s’initier avant la formation d’une nation,
sujet principal d’une politique démocratique. Il aura fallu presque un demi-siècle
pour qu’on commence à comprendre en Russie la réalité de cette idée fondamentale,
ainsi que celle de l’aphorisme d’Ivor Jennings : « Le peuple ne peut pas décider tant
qu’il n’y a personne pour décider qui est le peuple. »
L E S P R I N C I P E S D E L A C O N S O L I DAT I O N NAT I O NA L E
Pour la Russie, la consolidation nationale n’est pas seulement un préalable à la
démocratisation mais aussi une condition de simple survie. Comment pourvoir à
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
211

212
Émile Pain
cette consolidation ? La nation politique n’est pas l’État, elle n’est pas sa population et
elle n’est même pas non plus seulement sa société civile ; elle est aussi sa communauté
liée par des liens de culture et de valeur uniques. Ce qu’a souligné avec justesse
Mikhaïl Khodorkovski dans sa conférence « Entre l’Empire et l’État national ».
Malheureusement, la part culturelle des nations y est comprise de façon étroite et ne
mène qu’à une culture ethnographique traditionnelle (langue, histoire, religion, us et
coutumes). Cette approche sort de la tradition scientifique mondiale. Il y a presque
un siècle et demi, Ernest Renan, qu’on peut qualifier de fondateur de la théorie de
la culture de la nation, s’exclamait « Une nation est une âme, un principe spirituel !
», mais il soulignait en même temps que « les considérations ethnographiques
n’ont pas de signification essentielle dans l’organisation des nations d’aujourd’hui. »
Renan comparait l’Amérique Latine, qui parle une seule langue mais n’est pas une
nation unie, à la nation suisse qui utilise quatre langues : « La volonté de la Suisse de
s’unir, malgré la variété de ses idiomes, est un fait beaucoup plus important qu’une
similitude […] Une nation est donc une grande solidarité. »
Renan parvenait déjà à une compréhension de la culture civile comme base de
la consolidation nationale, néanmoins cette conception a été formée sous un aspect
beaucoup plus développé par les scientifiques du XXe siècle, avant tout par Gabriel
Almond et Sidney Verba dans leur étude classique The civic culture. Sa nature –
et caractéristique principale par rapport aux cultures précédentes, patriarcales et
sujettes – repose sur le fait que la culture civile est « participative », activiste. Elle
unit les personnes en en appelant non à l’unité du sang ou à la fidélité au monarque,
au guide, au dirigeant, mais à l’unité de droits et de devoirs du sujet principal et
collectif du pouvoir : « Nous, le peuple, sommes à l’origine du pouvoir. »
Nous connaissons, évidemment, des exemples historiques où la locomotive
de la culture citoyenne et le moteur de la consolidation nationale étaient soit le
nationalisme ethnique, soit la mobilisation religieuse. Le nationalisme russe peutil
être la base de la consolidation de l’union de tous les citoyens de la Russie ? Il y a
de plus en plus d’arguments pour répondre à cette question par la négative.
Si le nationalisme russe n’a pas remporté de victoire politique au début du siècle
passé, il risque encore moins d’en remporter maintenant. Il avait alors beaucoup
plus de chances que de nos jours d’être en mesure d’occuper des positions avancées.
De 1905 à 1917, les premiers partis nationalistes, et avant tout l’« Union du Peuple
Russe », furent créés sur fond d’essor du chauvinisme après les pogroms ethniques,
secrètement soutenus par les autorités. Ils étaient donc les plus massifs par leur
forme. Cependant, aux élections des quatre assemblées de la Douma d’État de
l’Empire russe, ils n’ont pu obtenir la majorité. Le peuple russe ne les soutint pas
non plus ultérieurement, en 1918-1921 pendant la guerre civile. Aujourd’hui,
même dans les régions uniformément russes, le nationalisme russe ne bénéficie pas
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

L’avenir des sociétés post-impériales du XXIe siècle
d’un soutien de masse lors des élections, ni dans les sondages d’opinion publique
malgré le niveau élevé de la xénophobie.
Le nationalisme russe n’est pas non plus en tête dans l’espace Internet. En
Russie, le nombre d’utilisateurs d’Internet a atteint 59,5 millions de personnes au
printemps 2012 (soit plus de la moitié de la population adulte). Internet est devenu
le principal organisateur des mouvements de masse, cependant la structure des
préférences politiques de ses utilisateurs est à peu près la même que dans la
population russe dans son ensemble. Ce qui est confirmé par les résultats d’une
enquête du Centre Levada menée à la veille des élections à la Douma. La majorité
écrasante des internautes est apolitique, seuls 3% des personnes interrogées parmi
ce public expriment leur confiance envers un parti quelconque, bien qu’environ
un tiers soient pour l’instant prêts à voter pour le parti au pouvoir (en fait, ils
voteraient pour n’importe quel parti au pouvoir). Ensuite, la popularité va aux
communistes avec un soutien bien moindre pour les nationalistes. Dans le cadre
du programme « La problématique ethno-politique dans la blogosphère russe »,
nous avons mené une enquête au sein du réseau social le plus étendu, à savoir
Vkontakte. Les nationalistes n’y dépassent pas en activité la communauté de
gauche qui, aussi négative vis-à-vis de l’Occident que la plupart des nationalistes
russes, rejette catégoriquement le slogan « La Russie aux Russes ». Le public du
réseau social se définissant comme « libéral » est légèrement moindre en nombre
mais comparable aux nationalistes en termes d’activité. Ce courant idéologique
refuse catégoriquement et presque totalement le nationalisme ethnique, de même
que ce dernier, dans son ensemble, refuse le libéralisme.
Le nationalisme russe est politiquement hétérogène. Il comprend différents
courants idéologiques, de gauche, de droite, et récemment est apparu un tout petit
filet libéral, très ténu. Les distinctions au sein du nationalisme russe vont croître,
ce qui ne renforcera pas ses positions dans l’arène politique.
Il convient de noter que dans le nationalisme russe se renforce l’opposition au
pouvoir. Ces tendances ont abouti au fait qu’une certaine partie des nationalistes
(même minoritaire), en décembre 2011, au printemps et à l’été 2012, ont participé
aux manifestations de masse sans précédent. Elles ont constitué une sorte de
préfiguration d’une large coalition des forces politiques. À en juger d’après
les enquêtes du Centre Levada, elles étaient composées à 60% de gens qui se
définissaient comme démocrates ou bien libéraux, à 13-18% de communistes, à
10% de socio-démocrates et à 6-14% de nationalistes russes.
Contrairement aux mouvements de contestation de 2010 où le mécontentement
social, avant tout en raison de la corruption et de l’arbitraire des fonctionnaires,
s’est transformé en phobies ethniques de masse, les manifestations de 2011-2012
étaient profondément citoyennes en matière de revendications : pour 73% des
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
213

214
Émile Pain
participants, la cause du mécontentement était liée à la falsification des résultats
des élections et, pour 52% d’entre eux, à l’impossibilité d’influer sur le pouvoir.
On découvre ainsi que le pouvoir russe est malgré tout apte à contribuer au
développement du mouvement citoyen – mais de façon indirecte, en unissant
contre lui différentes composantes politiques.
Les personnes unies dans l’activité de contestation en 2011 et 2012 ne se
qualifiaient pas de nationalistes citoyens mais, au fond, ils l’étaient. La plupart
d’entre eux représentaient ces couches sociales qui par leur niveau d’enseignement,
d’entreprenariat, de qualification pouvaient parfaitement se couler dans les
rangs des personnes aux valeurs cosmopolites qui constituaient l’essence de cet
élan de « fuite des esprits » hors de Russie. Mais les gens qui ont participé aux
manifestations de 2011-2012 ne partent pas pour des pays plus confortables. Ils
créent en Russie des associations de bénévoles, apportent une aide aux victimes
des catastrophes naturelles, prennent la défense de quartiers historiques faisant
l’objet de destructions et luttent contre les déboisements sauvages. Ce sont des
gens à la culture activiste, ils sont prêts à rester dans leur pays et à supporter non
seulement des inconvénients mais parfois même des dangers bien plus grands que
des perquisitions ou des campagnes de dénigrement pour des motifs politiques.
Pour endurer tout cela, il faut faire preuve non de cosmopolitisme mais bien
plutôt d’un fort attachement à son pays. Les activistes citoyens, qui pourraient être
aussi qualifiés en termes sociologiques de nationalistes citoyens, illustrent leur
souhait de changer le type d’État, de le rendre national dans le sens de soumis à la
société-nation, pour la servir et non dans l’intérêt de groupes oligarchiques ou de
corporations bureaucratiques.
Un tel État-nation (qui conserve un grand nombre de zones de peuplement
de peuples à identités, traditions et cultures diverses) peut et, probablement,
commencera à se constituer en Russie sur la base d’une large coalition politique
et d’une consolidation citoyenne, dans le but de dépasser l’autoritarisme,
l’arbitraire et la corruption. De tels objectifs ont surtout servi de coup de pouce à
la consolidation nationale et citoyenne au XXe siècle, alors qu’une consolidation
négative est le plus souvent à l’origine de l’apparition des États-nations dans
l’histoire mondiale. Or, à ce niveau, les embranchements sont possibles. Les
contestations peuvent conduire à la formation aussi bien de nations citoyennes,
laïques, que de communautés ethnocratiques et théocratiques, comme ce fut
le cas en Iran après la révolution islamique de 1979. Le régime théocratique
parvenu au pouvoir avait alors cruellement réprimé ses alliés de naguère de la
coalition antimonarchique et anti-corruption.
À mon avis, la Russie pourrait voir l’apparition simultanée des deux scenarii
localisés dans des espaces géographiquement distincts. Dans une grande partie
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

L’avenir des sociétés post-impériales du XXIe siècle
du pays, dans les zones urbanisées du centre et de l’est, pourraient se renforcer les
tendances à la consolidation citoyenne. Cela serait favorisé par l’affaiblissement
de la foi dans le rôle salvateur des élites, et par la conscience qu’est peu probable
l’apparition d’une élite capable de procéder à une modernisation par le haut. C’est
justement dans les conditions de post-impérialisme que prédominent les élites
tendant au maintien d’un statu quo et peu enclines aux changements. Dans ces
conditions, se renforcerait l’idée d’une souveraineté populaire où les citoyens
seraient considérés non seulement comme source du pouvoir mais aussi comme
moteurs des changements.
Au sud du pays, la contestation s’est pour l’instant rapidement transformée
en mobilisation ethnique ou religieuse, et il est peu probable que ces tendances
connaissent des changements à court terme.
Le rythme disparate de développement des régions est un phénomène assez
répandu. Par exemple, en Italie, le nord modernisé traîne le sud conservateur
bien que, par moments, les habitants du nord aient la tentation d’abandonner
ce fardeau. Il est possible que le développement de la Russie suive un scénario
similaire. Néanmoins, il s’agit là d’une question de fort long terme.
À l’ordre du jour figure la prise de conscience par l’élite intellectuelle de la Russie
de l’importance de la première étape significative de consolidation nationale, non
pas ethnique mais citoyenne. Mais il ne s’agit bien pour l’instant que d’une prise
de conscience. Les manifestations de masse de 2011 et de 2012 en auront été les
signes avant-coureurs.
* * *
En conclusion, je soulignerais les idées sur lesquelles repose cet article :
D’abord, l’État national et la société nationale sont des formes prometteuses
d’organisation politique pour les pays et les régions qui conservent des vestiges
significatifs d’organisation impériale. En Russie, parmi ces vestiges, peuvent être
classés des éléments tels que : le « corps impérial » compris comme territoire
de l’État divisé en zones de peuplement distinctes faiblement liées entre elles,
à la population divisée présentant le plus haut degré de méfiance au monde et
un niveau assez élevé de xénophobie ; un régime impérial autoritaire ; et, enfin,
une conscience impériale de sujétion, présente chez la plupart des gens. Tous ces
phénomènes sont liés entre eux, présentant un syndrome impérial unique qui est
à la base de l’inertie historique en Russie. Il n’est possible de le surmonter qu’en
procédant à l’activation de la conscience citoyenne et de la consolidation nationale
des citoyens – ce sont là les seules conditions préalables à une transformation
politique et à la démocratisation de la vie politique. À mon avis, ces prémices ont
commencé à faire leur apparition en Russie.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
215

216
Émile Pain
Deuxièmement, dans les États pluriethniques qui maintiennent des zones de
peuplement compactes avec de nombreux groupes ethniques, la nation politique
ne peut pas se constituer sur la base de la mobilisation et de la consolidation d’une
quelconque communauté ethnique. Je considère qu’en Russie, le développement
de la nation politique ne peut pas se faire selon l’ordre habituellement observé
dans l’Histoire (bien qu’il y eût d’autres exemples) : c’est à dire non depuis une
union ethno-nationale vers une union citoyenne, mais, à l’inverse, à partir d’une
consolidation citoyenne de représentants de divers groupes ethniques et religieux
jusqu’à la formation d’une prise de conscience nationale unie des citoyens de la
Russie. Il est évident que dans ce cas, dans le cadre d’une conscience nationale et
citoyenne, se maintiendront des identités ethniques et religieuses diverses. On peut
qualifier ce modèle d’« helvétique ». Ernest Renan avait vu qu’il pouvait constituer
une base dans son avenir à lui, c’est-à-dire dans notre présent.
Troisièmement, l’ethno-nationalisme dans les conditions actuelles ne
peut pas être un allié stratégique des forces intéressées par la modernisation
de la Russie. De plus, ces forces, en prenant conscience de l’impossibilité
d’une modernisation intrinsèquement élitaire, auront nécessairement besoin
d’un soutien de masse, d’une consolidation nationale, par conséquent d’un
nationalisme, mais différent, citoyen.
Ernest Gellner liait l’« apparition du Nouveau Monde » (la modernisation des
XIXe et XXe siècles) au nationalisme comme idéologie d’« union de l’État et de la
culture nationale ». Or, cette pensée du classique n’a rien perdu de son actualité
pour les pays dont le processus de modernisation est inachevé. Cependant, la
diversité actuelle de la culture nationale, en conservant ses valeurs traditionnelles
(l’intérêt pour son pays et la fierté pour ses acquis historiques et culturels), se
manifeste de plus en plus comme une culture citoyenne. Elle est dominée par les
valeurs de souveraineté populaire (citoyenne), de suprématie de la loi, d’égalité en
droits, de liberté d’expression etc.. Cette culture peut constituer le fondement de la
consolidation de l’union des personnes à identités ethniques et religieuses diverses.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

L’Influence dans un monde globalisé
Que peut faire la France ?
Nicolas Tenzer
La France a récemment réaffirmé sa volonté d’être dans le monde un pouvoir
d’influence. Pourtant, nombreux sont ceux qui doutent encore tant de sa capacité
d’exercer un tel rôle sur la scène internationale que de la réalité de cette ambition,
faute notamment d’y allouer les moyens nécessaires et, plus encore, d’avoir
construit une stratégie adéquate. Un tel débat risque de rester non conclusif
s’il se borne à opposer les spécialistes officiels de l’incantation et les déclinistes
de principe. Avant de définir les voies et moyens d’une politique d’influence,
il importe d’abord de mesurer les changements quant à la nature d’une telle
politique d’influence et quant aux acteurs qui peuvent y contribuer. Une telle
réflexion ne peut non plus occulter ce qu’on désigne par le terme d’influence,
souvent employé sans discernement ni précision.
D E L A NAT U R E D E L’ I N F LU E N C E
Quatre composantes principales définissent aujourd’hui l’influence.
La première est de l’ordre du « pourquoi ». Pourquoi en effet veut-on influencer ?
La réponse ne peut être : la gloire ou le prestige. On influence toujours dans un
but, lequel doit être précisément défini. Ce but peut être de nature diplomatique –
faire qu’une autre puissance agisse ou signe un document contractuel ainsi qu’on
le souhaite, s’engage dans une alliance, participe à une opération militaire, etc. ,
économique – convaincre le pays X ou telle entreprise d’acquérir tel produit ou
d’ouvrir tel marché –, intellectuel – convaincre Y de faire sien tel principe –, etc.
Nicolas Tenzer, Président d’Initiative pour le développement de l’expertise française à
l’international et en Europe (IDEFIE), directeur de la revue Le Banquet, auteur de trois
rapports officiels au gouvernement, dont deux sur la stratégie internationale, et de 21
ouvrages dont Quand la France disparaît du monde, Paris, Grasset, 2008, Le monde à
l’horizon 2030. La règle et le désordre, Paris, Perrin, 2011, La fin du malheur français ?, Paris,
Stock, 2011 et La France a besoin des autres, Paris, Plon, 2012.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
217

218
Nicolas Tenzer
Autrement dit, il n’y a pas d’influence sans « buts de guerre » et sans stratégie. Cela
veut dire aussi que l’influence peut se mesurer et s’évaluer.
La deuxième concerne le « qui », c’est-à-dire quelles sont les cibles de
l’influence. Il peut s’agir d’influencer un gouvernement certes, mais aussi de
plus en plus des parlements, des forces politiques, des leaders d’opinion, voire
les opinions directement, des acteurs économiques, des juristes, etc. À chaque
cible correspondent logiquement des stratégies différentes, des instruments
spécifiques et des argumentaires particuliers. Bien souvent, pour obtenir ce
qu’on souhaite, il faut d’ailleurs agir sur plusieurs de ces cibles en même temps.
Ce ciblage exclut naturellement une politique d’influence qui passerait par un
« rayonnement » indifférencié.
La troisième est liée au facteur temps. On peut et l’on doit certainement
distinguer court, moyen et long termes. À court terme, on peut souhaiter
influencer la conclusion d’une négociation. Souvent, certains compromis sont
arrachés à la dernière minute et l’influence s’exerce jusqu’à la dernière minute,
dans la pression et la tension. À moyen terme, on peut avoir une stratégie de
rapprochement progressif des positions sur tel sujet, sachant que la maturation
des esprits est parfois lente. Il existe aussi des influences de long terme qui
consistent à « vendre » dans la durée l’image d’un pays ou même d’un produit et
d’une idée, à provoquer la confiance et finalement l’adhésion. C’est ainsi que naît
la perception d’une alliance fondamentale, d’un intérêt mutuel « structurel » ou
même l’image de marque. En même temps, le moyen terme dépend largement
du long et le court du moyen. Il sera d’autant plus aisé de gagner l’adhésion et la
confiance dans le moyen terme qu’un travail de long terme aura été accompli et
d’être en position de force dans une négociation que le rapprochement des idées
aura été travaillé dans le moyen terme.
La quatrième composante enfin a trait aux vecteurs d’influence. Si l’on admet
que l’influence est d’une autre nature que la force, la pression ou le chantage, on
comprend que l’influence doit être plus directe qu’indirecte. Elle continue certes à
passer par le travail des chancelleries, mais de plus en plus aussi par celui des idées et
même de la conquête des marchés. Elle passe dès lors par le travail des intellectuels,
des juristes, des leaders d’opinion et par un travail souterrain et discret dans les
instances qui fabriquent les normes et les recommandations internationales.
L E S C HA N G E M E N T S D E L’ I N F LU E N C E
DA N S L A G L O B A L I S AT I O N
La globalisation a entraîné de nombreux changements dans la transmission de
l’influence, les lieux où elle se déploie et ses composantes mêmes. Elle s’est aussi
transformée sous le coup de la croissance exponentielle des marchés et des
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

L’Influence dans un monde globalisé
sommes investies dans les projets de développement, notamment dans les pays
émergents, à revenus intermédiaires et en développement. Elle s’est démultipliée,
est devenue plus insaisissable et a gagné en importance, mettant par là en place une
cartographie beaucoup plus complexe que jadis.
Aujourd’hui, la transmission de l’influence s’effectue dans un contexte de
défiance accrue. Elle nécessite beaucoup plus d’argumentation et une capacité
de plaidoyer plus subtile. Elle se transmet moins dans une action bilatérale
de nature politique, mais passe à la fois, dans la relation d’État à État, par les
échanges d’idées et les programmes de coopération, et, sur le plan multilatéral,
par l’action des organisations internationales, devenues de plus en plus les
intermédiaires obligés pour tout ce qui concerne les principes, la philosophie du
développement, les règles de droit, les normes techniques et même les valeurs.
Cette influence se déploie dès lors à la fois dans les conseils et les groupes
d’experts placés auprès des organisations internationales, par les think tanks
à la production desquels s’abreuvent les leaders de pensée et les grand-messes
internationales, certes souvent formelles et impuissantes, mais qui produisent
des idées auxquelles il devient difficile de ne pas adhérer formellement. S’y
ajoutent les médias globaux qui finissent par forger la doxa des dirigeants, car ils
sont lus par tous et constituent des puissants vecteurs, parfois idéologiques, dans
la diffusion des idées.
Dès lors, les composantes de l’influence changent aussi. On assiste ainsi
au besoin d’autant plus fort de définir une stratégie que la plupart des acteurs
internationaux l’ont fait. On ne peut plus ne pas répondre au « pourquoi » et
se contenter d’une posture généraliste et imprécise. Le « qui » devient aussi
nécessairement beaucoup plus large, car il est rare que l’influence soit durable si
l’on n’influence qu’un seul acteur, en particulier tel gouvernement. L’importance
du temps long et de la durée croît elle aussi : face à la démarche de coureurs
de fond de la plupart des acteurs, prétendre exercer une influence à la dernière
minute devient beaucoup plus aléatoire. Enfin, une même stratégie d’influence
doit passer par le jeu sur plusieurs tableaux et il est rare qu’il faille se contenter
soit d’une action de nature diplomatique, soit du simple jeu de la pensée, soit
encore d’une politique exclusivement commerciale.
La croissance des marchés internationaux a aussi bouleversé la donne
depuis une dizaine d’années et continuera à le faire pendant encore quinze ou
vingt ans. Elle a aussi exacerbé les enjeux dans la bataille entre les puissances.
Ne prenons qu’un seul exemple : celui des marchés d’expertise, autrement dit
des appels d’offres lancés notamment par les bailleurs internationaux (Banque
mondiale et banques de développement, Programme des Nations unies pour
le développement, Commission européenne, etc.), par les États eux-mêmes,
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
219

220
Nicolas Tenzer
notamment émergents, les grandes collectivités territoriales et les agences d’aide
bilatérale. Ils concernent des sujets aussi variés que le développement urbain, la
lutte contre le changement climatique, le développement touristique, la réforme
de l’État, le secteur financier et celui des PME, la justice et la police, etc. Leur
montant sur cinq ans s’élève à plus de 600 milliards de dollars et les marchés
d’infrastructures et de matériel qui en découlent à plus de 30 000 milliards de
dollars. Non seulement ces programmes vont exercer un effet structurant sur
le développement de ces pays et déterminer les marchés futurs, non seulement,
bien sûr, ils ont une conséquence directe sur la croissance et l’emploi des pays
qui réussissent à vendre leur expertise, mais ils ont aussi un effet normalisateur.
Ceux qui remportent plusieurs marchés d’un même type et, en plus, sont capables
de communiquer sur ces projets dans les cénacles et les médias spécialisés
internationaux finissent par fixer les normes, les règles, les standards et les bonnes
pratiques. Nulle stratégie d’influence ne peut passer sous silence cette dimension
qui a des retombées à la fois diplomatiques, économiques, doctrinales et même
de sécurité.
Ces changements dessinent une cartographie complètement originale et
beaucoup plus difficile à saisir. On assiste ainsi à une sorte de combinatoire où
s’entremêlent les influences économique, politique et intellectuelle et où même
l’influence bilatérale classique passe aussi en partie par les canaux multilatéraux.
Bien sûr, ces influences sont en compétition exacerbée tant les considérations de
puissance économique, d’accès aux marchés et aux ressources rares deviennent
déterminantes tant comme moyen que comme objet de la diplomatie. Très
logiquement aussi, on a assisté au surgissement d’une grande diversité d’acteurs
de l’influence.
L E S N O U V E AU X A C T E U R S D E L’ I N F LU E N C E
Jusqu’à la Deuxième Guerre mondiale, pour l’essentiel, l’acteur primordial de
l’influence était la puissance publique, essentiellement les ministères des affaires
étrangères et les services de renseignement, ainsi qu’un petit nombre de sociétés
déjà multinationales, qui s’efforçaient de défendre des intérêts commerciaux et
avaient une stratégie diplomatique propre à laquelle plusieurs gouvernements
n’étaient pas insensibles. Pendant la Guerre froide, pour schématiser, se sont ajoutés
les services de propagande, tant dans le camp de l’Union soviétique que dans
celui du Monde libre, dont Radio Free Europe et Voice of America constituaient
l’une des faces les plus visibles. S’est progressivement immiscée dans ce jeu une
tierce partie, venue des Non-Alignés et du mouvement décolonisateur, là aussi
par la diffusion et la valorisation mondiales de leurs idées et le recours au monde
intellectuel. Depuis une vingtaine d’années, ces acteurs se sont incroyablement
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

L’Influence dans un monde globalisé
diversifiés et multipliés et à une conflictualité directe et essentiellement binaire a
succédé une conflictualité beaucoup plus indirecte et multiple.
Certes, les États continuent d’être des acteurs majeurs de l’influence et,
quelles que soient les influences qu’ils puissent subir, ils ont une stratégie propre
avec laquelle les autres acteurs doivent compter, voire dans laquelle ils doivent
en grande partie s’inscrire. Les entreprises ont naturellement progressivement
occupé une place essentielle, mais cette affirmation nécessite d’être précisée. Il
s’agit non seulement de quelques grands groupes mondiaux dont l’influence est
une clé pour la conquête des marchés – avec tout ce que cela requiert comme
instruments, y compris de lobbying, de désinformation sur un concurrent, de
constitution, par des moyens honnêtes ou non, de réseaux puissants d’influence –,
mais aussi d’acteurs différents qui agissent conjointement. Lorsqu’un cabinet
juridique ou de conseil promeut et défend tel type de droit ou tel type de normes
comptables ou de bonne pratique managériale, il agit certes pour son compte,
mais aussi pour d’autres professions, qui constituent ses clients. Par exemple,
l’influence exercée par l’American Bar Association (ABA) dans le domaine
juridique : en promouvant non seulement le droit de la common law mais aussi
certains standards qui y sont associés, elle mène une action d’influence en faveur
non seulement des avocats anglo-saxons, mais aussi de bien d’autres professions.
Ce n’est pas pour rien d’ailleurs qu’elle bénéficie d’alliés du côté de la puissance
publique américaine et d’une série de professionnels ou de consultants présents
dans les endroits stratégiques des organisations internationales. Tous ces
organismes d’influence professionnels, dont le mode d’intervention va beaucoup
plus loin que le lobbying traditionnel, deviennent des acteurs majeurs.
Parmi les acteurs nouveaux, il faut naturellement ajouter les experts de
toutes professions qui agissent soit sur le terrain, soit au sein des organisations
internationales. S’y ajoutent, quand ce ne sont pas les mêmes, les « intellectuels »,
eux aussi spécialisés aussi bien en économie qu’en politique internationale et de
sécurité, qu’en santé, en politique de reconstruction ou de lutte contre la pauvreté,
qui travaillent au sein des universités de dimension internationale et des think
tanks. Mobiles, prolifiques dans la production de policy papers, intervenant
devant les cénacles les plus divers, ils exercent une action d’influence puissante.
Si aucun d’entre eux ne peut prétendre influencer, la somme de plusieurs papiers
ou conférences allant dans le même sens et même le soutien au développement
de think tanks étrangers finissent par forger les opinions et par indiquer « ce
qu’il faut penser sur… ». Au sommet de cette pyramide, figurent ceux que nous
proposons d’appeler les jet advisers, quelques personnalités dispensant leurs
conseils aux gouvernements et aux grandes firmes multinationales et occupant
une place prééminente dans les médias internationaux.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
221

222
Nicolas Tenzer
Si cette stratégie n’est pas étrangère à l’État, elle n’en est pas moins largement
indépendante. Elle va, au sein d’une puissance majeure, dans le sens des intérêts
nationaux de cette puissance, mais elle ne repose pas sur la décision d’un
coordinateur omnipotent et omniscient. Nul big brother ne la coordonne, mais
parce qu’elle est souple et épouse pour ainsi dire les territoires de l’influence, elle
est d’autant plus efficace.
Q U E L L E S VO I E S P O U R U N E P O L I T I Q U E F R A N Ç A I S E
D’ I N F LU E N C E ?
Ces nouvelles réalités de l’influence obligent la France à tenir compte de quatre
règles impératives. La première veut que l’exercice de l’influence dans le monde
sera de plus en plus coûteuse non seulement en termes de ressources financières
directes affectées à ces stratégies, mais aussi en « troupes » alignées et en capacités
intellectuelles. La seconde prescrit que l’influence est aussi liée à l’anticipation et,
concrètement, à la capacité d’une nation à paraître à terme, à tort ou à raison,
toujours forte et puissante, sur les plans à la fois économique, diplomatique et
intellectuel – ce qu’on pourrait appeler la compétitivité globale d’un pays. La
troisième règle exige qu’elle soit capable de mobiliser autour d’une stratégie
d’influence la plus grande multiplicité d’acteurs possibles, non seulement
publics, mais aussi privés et académiques. Enfin, elle veut que le pays dispose à
la fois de réseaux d’information performants et d’une réactivité forte dans son
traitement, ce qui exige à la fois l’organisation de la collecte et de la diffusion de
l’information, soit en même temps sa centralisation et sa dissémination.
Pour la France, cela suppose cinq changements d’importance.
Le premier tient au fait qu’il faut que notre pays dispose, à l’égard des nations
et des zones majeures ainsi que des organisations internationales et dans les
secteurs qu’elle estime prioritaires, d’une stratégie d’intérêt national. Celleci
ne s’improvise pas et doit être construite. Elle ne peut reposer sur les avis
de quelques conseillers, mais suppose l’apport d’un milieu large d’experts. Elle
requiert naturellement une constance dans l’action et une capacité de conduire
cette stratégie sur le long terme, sans que son action soit sujette aux fluctuations
des modes politiques et des ajustements budgétaires. Chaque pays avec lequel
la France dispose d’une relation dont elle estime qu’elle doit être forte doit faire
l’objet d’une stratégie à moyen terme, précise et dotée de moyens adéquats, dans
les domaines diplomatique, économique et intellectuel. Chaque organisation
internationale doit aussi être conçue comme un relais pour ses propres valeurs,
idéaux et intérêts, ce qui suppose aussi d’y repérer les lieux et les positions
stratégiques qui ne sont que rarement les plus en vue. Elle doit devenir une force
de proposition, ce qui suppose non seulement d’émettre des idées de manière
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013

L’Influence dans un monde globalisé
officielle, mais aussi de suivre leur déploiement souterrain et progressif dans
le corps de ces organisations. En somme, elle doit renforcer sa diplomatie à la
fois bilatérale, dont les moyens ne sont que rarement à la hauteur des enjeux, et
multilatérale. En même temps, elle doit être adaptative et souple, ce qui exige de
tenir compte de l’émergence de nouveaux concurrents et de nouveaux rapports
de forces. C’est dans cet esprit que nous avions proposé l’institution en France
d’un Conseil d’analyse européenne et internationale, sorte de National Security
Council à la française, disposant d’une vision large et capable de construire une
communauté d’analyse et de projet auprès d’acteurs plus diversifiés que la seule
puissance publique.
Ensuite, l’international doit devenir la priorité politique numéro 1 dans la
stratégie du pays, ce qui suppose que, à l’instar du Royaume-Uni, des États-
Unis, de l’Allemagne, du Japon et de pays de moindre importance, l’action
internationale, dans toutes ses composantes, y compris politique de coopération,
soit sanctuarisée sur le plan budgétaire. Dans cette perspective, la dimension
de recherche et d’analyse ne saurait être sacrifiée. Notre capacité à assister de
manière active aux principales manifestations internationales est aussi l’un
des éléments à privilégier. Affirmer cette priorité internationale suppose aussi
que les différentes forces du pays soient mises à contribution et que les milieux
impliqués dans l’action internationale soient plus nombreux, plus visibles et
mieux constitués.
La troisième action consiste précisément à abandonner l’idée selon laquelle
l’État et, en particulier, le monde diplomatique, est l’acteur sinon exclusif du
moins essentiel. Aucun pays puissant ne considère que les officiels sont les
acteurs les plus efficaces de l’influence. Mais aucun non plus ne se désintéresse de
ce que font ces derniers et ils font tout pour les soutenir. La France doit parvenir
à un plus grand degré de profusion.
Le quatrième changement concerne précisément l’information. C’est peu de
dire qu’aujourd’hui elle ne circule pas et bien souvent se perd. Très souvent est
invoqué le fait que la France dispose encore du troisième réseau de présence
diplomatique et consulaire dans le monde, derrière les États-Unis et depuis
peu la Chine. Cela peut être un atout si ce réseau est bien utilisé. Encore faut-il
aussi compter sur tous ceux qui, experts sur le terrain, entreprises, intellectuels,
constituent aussi des sources d’information et, potentiellement, d’action
d’influence infiniment précieux. Nombreux sont les ressortissants à l’étranger
auprès desquels, si on les utilise bien et si l’on ne méprise pas l’information qu’ils
apportent, il est possible de faire vibrer encore la fibre patriotique et le sens de
l’intérêt national. Certes, toutes ces informations doivent être traitées en temps
réel et notre appareil public doit être réactif. Il lui faut aussi être plus proactif et
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013
223

224
Nicolas Tenzer
offensif dans la mise en œuvre de cette stratégie d’influence, ce qui suppose aussi
d’éviter la dispersion et les actions à un coup.
Enfin, la France doit aussi être ouverte dans les deux sens du terme. Une
nation influente est aussi un pays qui attire étudiants, chercheurs, entreprises,
créateurs. Elle doit le faire dans les meilleures conditions, et la mesure de
l’excellence de nos universités et de nos centres de recherche notamment doit
passer par leur capacité à attirer les plus brillants étudiants des autres pays,
ceux qui seront les leaders de demain dans le gouvernement, l’intelligentsia et
l’entreprise – leaders avec lesquels, d’ailleurs, un contact permanent devra être
systématiquement organisé. Mais la France ne doit pas non plus trop s’alarmer
d’exporter des talents, car ce seront aussi demain ses relais d’influence si elle
sait les organiser. Tous ceux qui effectuent une carrière, dans quelque domaine
que ce soit, entre deux ou plusieurs pays sont toujours plus riches dans la
compréhension des autres nations et celle-ci sert aussi la cause de l’influence.
RUSSIA IN GLOBAL AFFAIRS • VOL. 11 • NUMERO SPECIAL • 2013