"pdf". - Vallee-du-ciron.com

CLUB INFORMATIQUE de PUJOLS s/Ciron
" la rébellion à Justice estant un crime qui est considéré comme un crime de
lèze Majesté..."
Cette plainte fut aussitôt accueillie, et une procédure criminelle fut engagée. Tous les
témoins furent convoqués pour le 14 Juillet et furent interrogés l'un après l'autre tout au long de
la journée si bien que de longues pages de procédure permettent de reconstituer les évènements
de cette mémorable matinée.
Mais le plus curieux est que l'affaire s'arrête là.
Normalement, ce début d'enquête aurait dû être suivi, le jour-même ou au plus tard le
lendemain d'une comparution de Marie CABIROL, de Marguerite DUBEDAT et de la Veuve
PELUCHE, lesquelles auraient fait l'objet au préalable d'un "Décret d'Ajournement Personnel"
(citation à comparaître) voire, en cas de rébellion, d'un "Décret de Prise de Corps" (mandat
d'amener).
Parvenues devant le Juge, elles auraient été "assises sur la sellette" et le Juge, sur les
questions posées par le Procureur d'Office, aurait enregistré leur "confession".
C'est la procédure criminelle normale que nous retrouverons en toutes autres
circonstances semblables.
De tout cela, rien. Peut-être l'affaire a-t-elle été "arrangée" à l'amiable par une
transaction suivie d'un "Acte de Restauration d'Honneur", mais de telles procédures laissent
également des traces, et là, toujours rien.
Il faut donc nous résoudre à ne pas connaître la fin de l'épisode, et c'est bien dommage;
à moins qu'un heureux hasard ne permette un jour de mettre la main sur les documents utiles,
tout espoir n'en est pas nécessairement perdu.
L'état du pont de Villandraut revient
au premier plan de l'actualité.
Il va nous falloir maintenant revenir quelques mois en arrière pour reprendre le fil d'une
affaire importante que nous avions laissé pendante : celle du Pont de VILLANDRAUT.
Nous avons vu comment, à la fin de 1738, Jean FERRAND avait pris quelques
initiatives pour réparer sommairement ce pont.
Mais à la vérité, son intervention avait été bien loin des dimensions réelles du problème.
Il fallait absolument rétablir ce pont, et rien ne venait.
L'absence des Seigneurs locaux y était certainement pour quelque chose.
A une date non précisée, car le document n'est pas daté, mais qui doit se situer dans les
derniers temps d'exercice de l'Intendant BOUCHER, vers 1743, les habitants de 17 Paroisses de
la Rivière et de la Lande s'étaient assemblés pour présenter une supplique commune en vue de
régler cette irritante question.
Et pour bien se faire comprendre, ils avaient repris toute la genèse de l'histoire. Sans
reproduire ce document, qui est très développé, il convient néanmoins de lui consacrer quelques
instants d'attention, même si nous connaissons déjà l'essentiel du problème :
A Monseigneur de BOUCHER, Intendant en GUYENNE :
"Supplient humblement les manans et habitans des paroisses de
VILLANDRAUT, LAMOTHHE-NOAILLAN, SAUTERNES, UZESTE,
PRECHAC, CAZALIS, BOURIDEYS, Saint LEGER, Saint SYMPHORIEN,
ORIGNE, BALIZAC, OSTENS, LUXEY, SORE, BOMMES, PREIGNAC et
FARGUES...
44